Wright v. Warner Books (1991) fue un caso en el que la viuda del autor Richard Wright (1908-1960) alegó que su biógrafa, la poeta y escritora Margaret Walker (1915-1998), había infringido los derechos de autor al utilizar el contenido de algunas de las cartas y diarios inéditos de Wright. El tribunal tuvo en cuenta la reciente sentencia en Salinger v. Random House, Inc. (1987), que había determinado que el titular de los derechos de autor tenía derecho a controlar la primera publicación, pero falló a favor de Walker después de sopesar todos los factores. [1] El caso tuvo amplias implicaciones al permitir el uso de colecciones especiales de bibliotecaspara la investigación académica.
Margaret Walker, que había sido amiga de Richard Wright, decidió escribir su biografía. En su primera versión, hizo un amplio uso de cartas inéditas que tenía en su poder, cartas a la traductora de Wright, Margrit de Sablonière [2] y un diario inédito de Wright que había sido vendido a la Universidad de Yale por 175.000 dólares para su uso en investigaciones académicas, así como de la obra publicada de Wright. [3] También utilizó el manuscrito inédito de Wright "I Choose Exile", que se conserva en la biblioteca de la Universidad Estatal de Kent . [4]
En 1984, el editor de Walker en ese momento pidió permiso a la viuda de Wright, Ellen Wright, para utilizar el material del que poseía los derechos de autor. Ellen Wright se negó. [1] Walker cambió de editor dos veces y revisó la biografía en profundidad para hacer un uso mucho menor del material inédito, evitando la cita directa siempre que fuera posible. Warner Books publicó esta nueva versión con el título Richard Wright Daemonic Genius en noviembre de 1988 a pesar de las objeciones de Ellen Wright. Ellen Wright presentó una demanda en la que alegaba infracción de los derechos de autor e incumplimiento de contrato . [3]
El tribunal de distrito determinó que el peso estaba a favor del demandado en los cuatro factores de uso justo : propósito del uso, naturaleza de la obra utilizada, cantidad y sustancialidad del uso y efecto sobre el valor de mercado. El tribunal de distrito determinó que el propósito del uso era justo y señaló que Walker había parafraseado las obras inéditas en lugar de citarlas, y que la paráfrasis era simplemente un informe factual. A diferencia del caso Salinger (1919-2010), no había ningún problema de privacidad ya que Wright estaba muerto. El tribunal dijo: "Walker ha utilizado las cartas no para recrear la expresión creativa de Wright, sino simplemente para establecer hechos necesarios para su biografía, que a menudo se basa en su asociación personal con el novelista fallecido". El tribunal determinó que solo se habían utilizado pequeñas cantidades, Walker no había tomado el núcleo o el corazón de la obra y el valor de mercado de la obra protegida por derechos de autor no se vería afectado. Por lo tanto, el tribunal emitió una sentencia sumaria desestimando la solicitud de una orden judicial contra la publicación. [4] El tribunal desestimó la demanda de incumplimiento de contrato y también se retiraron otras demandas. [5] Ellen Wright apeló la decisión sobre su reclamo de derechos de autor, que se redujo a un reclamo de infracción de derechos de autor en las cartas inéditas de Wright a Walker y en la revista inédita. [1]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito, aunque discrepó con algunos puntos en detalle. El tribunal examinó los pasajes en disputa y determinó que en la mayoría de los casos Walker había parafraseado fragmentos cortos de tal manera que no se copiaba la expresión creativa de Wright, pero que había tres secciones parafraseadas de los diarios y cuatro citas breves de las cartas que infringirían los derechos de autor a menos que se aplicara el uso legítimo. En esto, el tribunal de apelaciones difirió del tribunal de distrito. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que el propósito del uso se encontraba dentro de las categorías de "crítica", "erudición" e "investigación", todas las cuales se consideran usos legítimos. El tribunal de apelaciones analizó si el hecho de que las obras no se publicaran pesaba en contra del acusado y determinó que así era, discrepando nuevamente con el tribunal de distrito sobre la importancia de la naturaleza de la obra. El tribunal consideró que sólo se había utilizado una pequeña parte de la obra, que no se había copiado el "corazón de la obra" y que no habría ningún efecto negativo en el valor de mercado de las cartas o el diario inéditos. [1]
En tres de los cuatro factores, el peso estaba a favor de Walker, pero el hecho de que las obras no se hubieran publicado era un obstáculo. El tribunal en Salinger v. Random House había determinado que las obras no publicadas "normalmente gozan de protección completa contra la copia de cualquier expresión protegida". En este caso, el tribunal de apelaciones había encontrado siete casos de infracción de la expresión protegida. Sin embargo, el tribunal consideró que esto no era un obstáculo insuperable, diciendo: "Estas partes son breves e insignificantes, con la posible excepción de una descripción de cincuenta y cinco palabras del arte de escribir. Este uso es de minimis y está fuera de la protección de la Ley de Derechos de Autor". Sobre esta base, el tribunal de apelaciones dijo que la decisión del tribunal de distrito era correcta. El tribunal también consideró que el acuerdo entre Walker y la Universidad de Yale no había sido violado, ya que ella no había "publicado" las obras, sino que había hecho un uso justo de las obras con fines académicos. [1]
La decisión en este caso fue bien recibida por las bibliotecas, que habían tenido dudas sobre su posición legal a la hora de permitir a los investigadores utilizar obras inéditas. Afirmó que los investigadores podían publicar extractos o paráfrasis de dichas obras siempre que se ajustaran al uso legítimo. [6] Otra conclusión del caso fue digna de mención. El juez Meskill afirma que "de las diez secciones citadas, cuatro llevan el sello de creatividad de Wright y cumplen con el requisito mínimo de protección de los derechos de autor. Las otras seis transmiten de forma concisa detalles mundanos de la vida de Wright y sólo sirven para ilustrar la amistad del Dr. Walker con Wright". Esto podría interpretarse como que las obras que carecen de creatividad o "autoría" pueden copiarse fácilmente en virtud del uso legítimo. [7]