Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum (1st Circuit Court) es la demanda de apelación que siguió al caso del Tribunal de Distrito de EE. UU. Sony BMG v. Tenenbaum , No. 07cv11446-NG (D. Mass. 7 de diciembre de 2009).
La decisión inicial del tribunal de distrito otorgó a los demandantes 675.000 dólares en daños legales por la infracción intencional de los derechos de autor por parte de Joel Tenenbaum a través del intercambio de archivos peer-to-peer de 30 canciones. Tenenbaum luego impugnó la constitucionalidad de la indemnización por daños y perjuicios y solicitó un nuevo juicio o una reducción de la indemnización por vía de la remisión de la sentencia de derecho consuetudinario. El juez del tribunal de distrito rechazó los argumentos de Tenenbaum a favor de un nuevo juicio y se negó a invocar la remisión porque, en este caso, provocaría un nuevo juicio que abordaría las cuestiones constitucionales que la remisión pretendía evitar. Afirmando que la cuestión de la constitucionalidad de la indemnización era inevitable, el juez redujo los daños a 67.500 dólares por motivos constitucionales, argumentando que los daños eran efectivamente punitivos, así como excesivos y violaban los derechos de debido proceso de Tenenbaum . [3]
Ambas partes presentaron entonces una apelación cruzada ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito (Sony y otros) para que se restablecieran íntegramente los daños originales y Tenenbaum impugnó tanto la responsabilidad como los daños. El Primer Circuito rechazó todos los argumentos de Tenenbaum, confirmó la denegación de la moción de Tenenbaum para un nuevo juicio, revocó la decisión del Tribunal de Distrito de reducir los daños, restableció la indemnización original y remitió el caso a la cuestión de la remisión de la sentencia en derecho consuetudinario.
El acusado y contraapelante Joel Tenenbaum era un estudiante universitario de física y matemáticas en el Goucher College de Maryland en 2005 antes del litigio original en el Tribunal de Distrito de Massachusetts. Durante este período, Joel Tenenbaum descargó y distribuyó, a través de una red de intercambio de archivos peer-to-peer, una serie de canciones propiedad de los demandantes. [6]
Si bien los demandantes figuran colectivamente como Sony BMG Music Entertainment , los demandantes tanto en el caso del tribunal de distrito como en la apelación posterior en realidad incluían cinco compañías discográficas:
Como todos los demandantes son miembros de la Recording Industry Association of America (RIAA), y es la RIAA la que hace declaraciones públicas sobre el caso, a veces se hace referencia al caso informalmente como RIAA v. Tenenbaum . Sin embargo, las referencias utilizan más comúnmente Sony , Sony BMG , Sony BMG Music Entertainment y el más preciso Sony BMG Music Entertainment, et al. como el nombre de los demandantes.
Durante un juicio con jurado en el Tribunal de Distrito de Massachusetts, Tenenbaum admitió su responsabilidad por infringir los derechos de autor de los demandantes por 30 canciones que descargó y distribuyó a través de un software de intercambio de archivos. El juez emitió un veredicto dirigido sobre la cuestión de la responsabilidad y el jurado determinó que la infracción fue "intencionada" y evaluó los daños legales por un total de 675.000 dólares.
Tenenbaum presentó entonces una moción alegando que la indemnización por daños y perjuicios era inconstitucional y solicitó un nuevo juicio o una reducción de los daños y perjuicios mediante remisión . El Tribunal concedió la solicitud de nuevo juicio, en parte, al considerar la constitucionalidad y la naturaleza "punitiva" de la indemnización por daños y perjuicios, comparándola con los estándares establecidos por la Corte Suprema en los casos BMW of North America, Inc. v. Gore (referenciado como BMW o Gore , y favorecido por el demandado) y en St. Louis, IM & S. Ry. Co. v. Williams (referenciado como Williams , y favorecido por los demandantes y el Gobierno de los EE. UU.). Citando estos estándares y otra jurisprudencia relacionada con los daños estatutarios y punitivos, el Tribunal ordenó que se enmendara la sentencia del caso para reducir la indemnización por daños y perjuicios en un 90%, a $67,500. [2]
La remisión permitiría a los demandantes rechazar el laudo remitido y optar por un nuevo juicio, lo que habían indicado que harían, por lo que el Tribunal eligió explícitamente reducir el laudo por razones constitucionales, porque un nuevo juicio pondría al Tribunal en la posición de enfrentar los problemas constitucionales que la remisión pretendía evitar. [2]
Los demandantes y el demandado presentaron colectivamente una demanda ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito para discutir varias cuestiones:
Al comparecer ante el juez principal Lynch y los jueces de circuito Torruella y Thompson, los hechos del caso son los siguientes:
El Tribunal de Distrito de Massachusetts dictó sentencia contra Tenenbaum, al que declaró responsable de la violación deliberada de la Ley de Derechos de Autor, y concedió sumariamente a Sony una indemnización por daños y perjuicios de 22.500 dólares por cada canción infringida. Esta recompensa se encuentra dentro de los 750 a 150.000 dólares por infracción que el Congreso estableció para la infracción deliberada. [3] [8]
Tenenbaum solicitó entonces un nuevo juicio o remisión del proceso . El tribunal de distrito pasó por alto la cuestión de la remisión y, en su lugar, se planteó una cuestión constitucional, argumentando que la multa de 675.000 dólares es excesiva y, por lo tanto, viola los derechos de Tenenbaum al debido proceso. [2]
Posteriormente ambas partes interpusieron un recurso de apelación.
Joel Tenenbaum impugna la opinión del Tribunal de Distrito de que es responsable de la violación de los derechos de autor y que debería adeudar a Sony una indemnización por daños y perjuicios. Tenenbaum impugna la constitucionalidad de la Ley de Derechos de Autor. Además, impugna la aplicabilidad de la disposición de la Ley de Derechos de Autor sobre daños y perjuicios a su conducta. Tenenbaum también sostiene que el tribunal de distrito cometió varios errores que requieren un nuevo juicio y que la cláusula de debido proceso exige una reducción adicional de la indemnización por daños y perjuicios. [3]
Sony sostiene que el tribunal de distrito cometió un error al reducir la indemnización por daños y perjuicios otorgada por el jurado y busca restablecer la indemnización total de $675,000 y en su defensa de la infracción intencional de Tenenbaum y su responsabilidad por la infracción.
En primer lugar, en la sentencia del tribunal de circuito, Estados Unidos defendió la constitucionalidad de la Ley de Derechos de Autor contra la impugnación de Joel Tenenbaum. Además, Estados Unidos sostuvo que el Tribunal de Distrito de Massachusetts cometió un error al pasar por alto la cuestión de la remisión de la pena en el derecho consuetudinario y, por lo tanto, no debería haber reducido la suma de la pena impuesta a Tenenbaum como cuestión constitucional. [3]
El tribunal del Primer Circuito rechazó entonces todos los argumentos de Tenenbaum. Señala que Tenenbaum ha recibido múltiples advertencias de sus padres, la escuela, el ISP y las compañías discográficas para que desista de compartir archivos [9] y, por lo tanto, ha violado deliberadamente la Ley de Derechos de Autor y ha infringido los derechos de autor de Sony et al. al utilizar la plataforma de intercambio peer-to-peer Kazaa. Además, el tribunal confirmó la denegación de la moción de Tenenbaum para un nuevo juicio o remisión del caso en base a la afirmación de que la Ley de Derechos de Autor no es aplicable a sus acciones o al juicio. Por último, el tribunal revocó la decisión complementaria del Tribunal de Distrito de reducir los daños que Tenenbaum debía a Sony et al. y, en su lugar, restableció el valor total original de $675.000. [3]
El 13 de febrero de 2012, Tenenbaum solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso. [10] El tribunal denegó la petición el 21 de mayo. [11]
Aunque el Tribunal del Primer Circuito, en su opinión, recomienda al Congreso que vuelva a analizar sus leyes de derechos de autor, [3] la Corte Suprema de los Estados Unidos aún no ha emitido su opinión. Por lo tanto, los precedentes legales actuales y la situación legal de los estados del Primer Distrito son los siguientes: