En el derecho de los Estados Unidos , remittitur ( latín : "se devuelve") es una decisión de un juez (generalmente después de una moción para reducir o anular un veredicto del jurado ) que reduce el monto de los daños otorgados por un jurado en un caso civil . [1] El término se usa a veces cuando una sentencia excede la cantidad demandada por la parte vencedora, o para una reducción de los daños otorgados incluso cuando la cantidad otorgada no excedió la cantidad demandada pero se considera excesiva. [2] El término originalmente denotaba un dispositivo procesal en el derecho consuetudinario inglés, aunque ha caído en desuso desde hace mucho tiempo en Inglaterra y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, y ha evolucionado en el uso estadounidense para cumplir una función diferente a la que originalmente cumplía en Inglaterra.
Si se concede la moción, el demandante puede aceptar el veredicto reducido o someterse a un nuevo juicio restringido a la cuestión de los daños.
El término también se utiliza a veces en lugar de " remisión " o mandato, es decir, trasladar un caso de un tribunal superior a uno inferior. [3] Según la legislación de California, el Tribunal de Apelaciones emite un remittitur después de que se escucha y decide una apelación. En cambio, los Tribunales de Apelaciones federales de los EE. UU. emiten un mandato. En este sentido, el término también se utiliza a veces en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Australia. [4]
El término remittitur se originó en el common law inglés, donde era un mecanismo procesal utilizado por el demandante para corregir errores en el expediente del juicio. Bajo la ley inglesa del siglo XVIII, el jurado no podía otorgar más daños que los que el demandante había solicitado en su demanda; cuando (en raras ocasiones) los jurados no respetaban esta regla, los tribunales de apelación podían revocar la adjudicación del jurado y ordenar un nuevo juicio con un nuevo jurado. Para evitar esa perspectiva, el demandante podía usar el remittitur para solicitar al tribunal de primera instancia que redujera la adjudicación de daños del jurado a la cantidad que había solicitado en su demanda, eliminando así el riesgo de que la adjudicación fuera revocada por esos motivos en la apelación. La legalidad de este procedimiento fue establecida por el caso ampliamente citado de 1791 de Pickwood v. Wright . [5]
En el uso inglés (y su uso en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como Australia y Nueva Zelanda), el uso de remittitur se limitaba a reducir los daños del jurado que eran legalmente inválidos por exceder la cantidad que el demandante había exigido, y era utilizado por el demandante, no por el demandado. Si bien los tribunales ingleses a veces anulaban los daños otorgados por un jurado por ser manifiestamente excesivos, su único mecanismo procesal para hacerlo era ordenar un nuevo juicio con un nuevo jurado; no podían hacerlo a través de un remittitur . Sin embargo, en el caso de 1822 de Blunt v. Little (en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts), el juez Joseph Story (quien, aunque era juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, actuaba en este caso como juez del Tribunal de Distrito), decidió permitir el uso de remittitur por parte del demandado, no del demandante, y usarlo para reducir los daños por motivos mucho más amplios que los errores legales obvios. [5] [6] [7] El juez Story justificó esto como una aplicación del derecho consuetudinario inglés preexistente sobre remittitur, sin embargo su decisión no citó ningún caso inglés (o estadounidense anterior) específico que apoyara un uso tan amplio, y la investigación jurídica contemporánea considera en gran medida este uso más amplio de remittitur como una innovación legal por parte del juez Story. [6]
Este novedoso uso de remittitur pronto fue ampliamente adoptado en todos los tribunales estadounidenses, tanto federales como estatales; su uso fue apoyado por algunos dicta en el caso de la Corte Suprema de 1935 Dimick v. Schiedt , aunque ese caso no se refería directamente a remittitur , sino a additur . [5] Algunos académicos legales han cuestionado la constitucionalidad del uso de remittitur en los tribunales federales, como una violación del derecho del demandante a un juicio por jurado conforme a la Séptima Enmienda, [5] [6] pero los tribunales federales de apelaciones de los EE. UU. no han examinado esa cuestión.
Mientras tanto, en Inglaterra, el país de origen del remittitur, el uso de juicios con jurado en causas civiles se hizo cada vez más raro a lo largo del siglo XIX, y fue abolido en gran medida en 1933; [8] debido a esto, el remittitur como procedimiento para reducir los daños del jurado ha caído en desuso en Inglaterra. Otras jurisdicciones de derecho consuetudinario han seguido en gran medida el ejemplo de Inglaterra en la abolición del uso de jurados en juicios civiles, y del mismo modo el remittitur en ese sentido ha caído en desuso en ellas también. El término todavía sobrevive a veces en el sentido específico del procedimiento por el cual un tribunal de apelación superior devuelve un caso a un tribunal inferior. [4]