Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), también conocido como el " caso Betamax ", es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la realización de copias individuales deprogramas de televisión completos con fines de cambio de hora no constituye una infracción de derechos de autor , sino que puede defenderse como uso legítimo . [1] [2] El tribunal también dictaminó que los fabricantes de dispositivos de grabación de vídeo domésticos, como Betamax u otros VCR (denominados VTR en el caso), no pueden ser responsables de infracción contributiva . El caso fue una bendición para el mercado de vídeo doméstico, ya que creó un puerto seguro legal para la tecnología. [3]
La consecuencia legal más amplia de la decisión de la Corte Suprema fue el establecimiento de una prueba general para determinar si un dispositivo con capacidad de copia o grabación infringía la ley de derechos de autor . Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el precedente a tecnologías más recientes para compartir archivos disponibles para su uso en computadoras domésticas y a través de Internet . [3]
En la década de 1970, Sony desarrolló el formato de grabación de cintas de vídeo Betamax . Universal Studios y Walt Disney Company se encontraban entre las empresas de entretenimiento que desconfiaban de este desarrollo, pero también eran conscientes de que el Congreso de los EE. UU. se encontraba en las etapas finales de una revisión importante de la ley de derechos de autor y probablemente dudaría en emprender nuevas protecciones para La industria del cine. Por lo tanto, las empresas optaron por demandar a Sony y sus distribuidores en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en 1976, alegando que, dado que Sony estaba fabricando un dispositivo que podía usarse para infringir los derechos de autor , la empresa era responsable de cualquier infracción cometida por compradores del dispositivo. La denuncia incluía además una reclamación por competencia desleal en virtud de la Ley Lanham , pero ésta fue desestimada al principio del curso de la demanda. [4]
Dos años más tarde, el tribunal de distrito falló a favor de Sony, sobre la base de que la grabación para uso doméstico no comercial se consideraba uso legítimo y que el acceso a información pública gratuita es un interés público de la Primera Enmienda al que sirve este uso. [5] Sin embargo, este fallo fue revocado en parte por el Tribunal del Noveno Circuito , que consideró a Sony responsable de la infracción contributiva de derechos de autor . Dicho tribunal también consideró que el objetivo principal de Betamax era la copia. El tribunal de circuito continuó sugiriendo daños y perjuicios , medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras medidas. [6] Sony apeló entonces ante el Tribunal Supremo.
La Corte Suprema falló 5-4 para revertir el Noveno Circuito, fallando a favor de Sony. El fallo se centró en gran medida en si la tecnología en cuestión tenía usos significativos no infractores y en cómo los demandantes no pudieron demostrar lo contrario. [1]
Sobre la cuestión de si se podría decir que Sony contribuyó a la infracción de derechos de autor, el tribunal declaró:
Combinado con la naturaleza no comercial y sin fines de lucro del cambio de hora, el tribunal concluyó que tal comportamiento efectivamente calificaba como uso legítimo . [1]
Para la decisión del Tribunal Supremo se tuvo en cuenta el testimonio del presentador de televisión infantil Sr. Rogers , que apoyó a los fabricantes de vídeo, ante el tribunal de distrito. El tribunal superior afirmó que las opiniones de Rogers eran una prueba notable de "que muchos productores [de televisión] están dispuestos a permitir que continúe el cambio de hora privado" e incluso citó su testimonio en una nota a pie de página. [9]
El juez Harry Blackmun estuvo en desacuerdo, junto con los jueces Marshall , Powell y Rehnquist . Con respecto a la cuestión del cambio de hora no autorizado, Blackmun escribió: "La sección 106 de la Ley [de derechos de autor] de 1976 otorga al propietario de un derecho de autor una variedad de derechos exclusivos sobre la obra protegida, incluido [...] el derecho a reproducir la obra protegida por derechos de autor en copias o fonogramas.' [...] Aunque la palabra 'copias' está en plural en 107(1), no puede haber duda de que según la Ley está prohibido realizar incluso una sola copia no autorizada." [10]
Inmediatamente después de su derrota en la Corte Suprema, las compañías de entretenimiento presionaron al Congreso para que aprobara una legislación que las protegiera de los efectos de las copias caseras. Sin embargo, en los ocho años transcurridos desde que se presentó inicialmente la demanda, el uso de dispositivos de grabación domésticos se había generalizado tanto que el Congreso no estaba preparado para tomar ninguna medida perjudicial para la importante población de propietarios de VCR. La industria cinematográfica presionó al Congreso para que impusiera una pequeña regalía legal a la venta de cintas de vídeo vírgenes, pero el Congreso no quiso hacerlo, señalando el aumento de las ganancias para los estudios cinematográficos en el mercado de alquiler y venta de vídeos domésticos. [11]
Alquilar películas todos los días anima a [la gente] a ir a verlas cuando salen por primera vez.
— Productor de cine Jeff Lourie, 1987 [12]
En lugar de destruir los estudios cinematográficos, las ventas de cintas de vídeo se volvieron cada vez más importantes para sus ingresos. La prensa habló sobre el VCR "y los hábitos de visualización que ha engendrado: el viaje del sábado por la noche a la tienda de alquiler de cintas para elegir por un par de dólares la película que quieres ver cuando quieres verla". [13] Los estudios cinematográficos abrieron nuevas divisiones para producir cintas pregrabadas, [14] y en 1985 las ventas de vídeos domésticos eran aproximadamente iguales a los ingresos de taquilla. [15] The Associated Press informó que "gracias al VCR, incluso una mala película puede generar dinero". Aunque se culpó al VCR por una disminución del 25% en la taquilla del verano de 1985 en comparación con la de 1984, y se le culpó por el fracaso de las salas de cine, [14] en 1987 se le atribuyó el mérito de haber contribuido a una temporada de taquilla récord, como lo hacen las cintas de vídeo. La popularidad fomentó el interés de los consumidores por las películas y por verlas en los cines. [12] Los canales de películas por cable se preocuparon porque las videograbadoras afectaran las suscripciones, [13] pero comenzaron a ofrecer más películas para los propietarios que querían construir una biblioteca en casa, [14] incluso fomentando el cambio de horario transmitiendo las películas durante la noche para que las videograbadoras pudieran grabarlas. mientras sus dueños dormían. [dieciséis]
En 1989, Sony compró Columbia Pictures y se convirtió en propietaria de su propio estudio en Hollywood. [17] En 1995, más de la mitad de los ingresos estadounidenses de Hollywood procedían del vídeo doméstico, en comparación con menos de una cuarta parte de los cines. [18] Forbes escribió en 2001 que ya no se creía que el VCR fuera "la sentencia de muerte del negocio cinematográfico. En cambio, se convirtió en su salvador" porque los consumidores preferían comprar o alquilar películas a grabar las suyas propias en cintas vírgenes. [19] Pamela Samuelson ha señalado que "la decisión de Sony es el legado más significativo del juez Stevens en el campo de la ley de propiedad intelectual y es probable que su importancia continúe en la mediación de disputas entre las industrias de derechos de autor y los desarrolladores y usuarios de tecnología de la información creativa". ". [3]
La Ley de Copyright del Milenio Digital de 1998 modificó algunos aspectos de la ley de derechos de autor que influyeron en la decisión de Sony de varias maneras, lo que provocó que se transmitieran nuevas interpretaciones en disputas posteriores. Muchos de los mismos puntos de derecho que se litigaron en este caso se han argumentado en casos de derechos de autor digitales, en particular demandas entre pares ; por ejemplo, en A&M Records, Inc. contra Napster, Inc. en 2001, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó un argumento de " cambio de espacio " de uso legítimo planteado como analogía con el argumento de cambio de tiempo que prevaleció en Sony . El Noveno Circuito distinguió además los casos porque los acusados de Napster operaban un sistema que les permitía monitorear y controlar las actividades potencialmente infractoras de sus usuarios. [20] En MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. en 2005, la Corte Suprema amplió este análisis a los sistemas avanzados de intercambio de archivos de vídeo. [21]
Trabajos relacionados con Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. en Wikisource