Gyles v Wilcox (1740) 26 ER 489 fue una decisión del Tribunal de Cancillería de Inglaterra [2] que estableció la doctrina de la abreviación justa , que más tarde evolucionaría hacia el concepto de uso justo . El caso fue visto y la opinión escrita por Philip Yorke, primer conde de Hardwicke , y se refería a Fletcher Gyles, un librero que había publicado una copia de Pleas of the Crown de Matthew Hale . Poco después de la publicación inicial, los editores Wilcox y Nutt contrataron a un escritor llamado Barrow para abreviar el libro y lo reempaquetaron como Modern Crown Law . Gyles demandó una suspensión de la publicación del libro, alegando quese habían infringido sus derechos bajo el Estatuto de Ana .
Las cuestiones principales del caso eran si las abreviaturas de una obra constituían o no una infracción de los derechos de autor o si podían considerarse una obra nueva e independiente. Lord Hartwicke dictaminó que las abreviaturas se clasificaban en dos categorías: "abreviaturas auténticas" y "abreviaturas coloreadas". Las abreviaturas auténticas presentaban un esfuerzo real por parte del editor y, por ese esfuerzo, constituían una obra nueva que no infringía los derechos de autor del original. Dejando que los expertos literarios y legales decidieran, Hartwicke dictaminó que el Derecho de la Corona moderno no era una abreviatura auténtica, sino simplemente una duplicación destinada a eludir la ley.
El caso sentó un precedente legal que ha dado forma a la legislación sobre derechos de autor hasta el día de hoy. Estableció la doctrina del common law de la reducción justa, que se citó en otros casos y que en última instancia dio origen a la idea del uso justo. La opinión también reconoció el derecho del autor a una obra a través de la naturaleza del trabajo que se necesitó para producirla, alejando los derechos de autor de los derechos de publicación y acercándolos a la idea de servir al bien común fomentando la producción de obras nuevas y útiles.
Fletcher Gyles, un librero inglés , había publicado previamente un libro titulado Matthew Hale's Pleas of the Crown , para el cual había adquirido los derechos de publicación exclusivos. Casi al mismo tiempo, los editores Wilcox y Nutt pagaron a un escritor llamado Barrow para que abreviara el libro, distribuyéndolo bajo el título Modern Crown Law . Gyles alegó que Modern Crown Law era una copia casi palabra por palabra de su publicación, con solo modificaciones menores, incluida la traducción de pasajes en latín y francés al inglés y la eliminación de leyes antiguas y obsoletas. [3] Buscando proteger sus derechos de impresión, Gyles demandó tanto a Wilcox como a Nutt, junto con Barrow, para que se suspendiera la publicación. [4]
El caso trataba sobre si Wilcox, Barrow y Nutt habían violado los derechos de publicación de Gyles según lo definido en el Estatuto de Ana , [3] particularmente la sección que establece que un autor, o comprador de los derechos de autor de un autor como lo fue Gyles, "tendrá la libertad exclusiva de imprimir y reimprimir dicho libro y libros por el período de catorce años". [5] Philip Yorke, primer conde de Hardwicke presidió y decidió el caso. [6]
Browning, el abogado de Gyles, citó un caso que también había sido presentado ante Hardwicke, el de Read v Hodges . En ese caso, un editor intentó eludir los derechos del autor de El zar Pedro el Grande al incluir los tres volúmenes en uno y cortar varias páginas. [7] Sin embargo, Hardwicke rechazó el argumento, declarando que el primer caso se había decidido simplemente a partir de una moción y que había dado su decisión y declaraciones sin pensar que habría dado una audiencia normal. [7] [8] Hardwicke también se opuso a la afirmación del Fiscal General de Inglaterra y Gales de que el Estatuto de Ana proporcionaba un monopolio editorial, interpretando en cambio la ley como una ley destinada a promover la educación pública y el bien público. [7] [9]
Como Hardwicke había decidido interpretar el Estatuto de Ana en aras del bien público, la cuestión principal del caso pasó a ser a qué "dicho libro o libros" se refería y protegía la ley. [9] Los acusados argumentaron que su compendio debía considerarse separado de la obra original publicada por Gyles. Los abogados del acusado presionaron además al tribunal para que juzgara el caso como si el compendio se hubiera registrado en el Stationers' Register , una acción que habría dado a Wilcox y Nutt el derecho a publicar su libro, y la demanda interpuesta contra un segundo libro único. Por lo tanto, la única cuestión ante el tribunal era si el segundo libro se diferenciaba lo suficiente del primero. [10] Además, los abogados de los acusados argumentaron que el libro no era una transcripción directa, sino que se habían omitido varios capítulos, mientras que se habían añadido otras secciones originales a la publicación de Wilcox y Nutt. [11] Además, señalaron el hecho de que la publicación de Gyles constaba de 275 hojas, mientras que el compendio contenía solo 35 hojas. [12]
La opinión, escrita por Hardwicke, determinó que un verdadero compendio de un libro publicado puede considerarse una obra completamente nueva y separada, ya que el compendio muestra el trabajo, la originalidad, la educación y el criterio del editor. [6] [13] [14] Este nuevo libro no corría el riesgo de infringir los derechos del autor o del librero que poseía los derechos de publicación. Sin embargo, Lord Hardwicke estableció una distinción entre las obras "realizadas de manera justa" y las "abreviadas de manera colorida". Hardwicke se negó a comparar los libros él mismo para determinar si el Modern Crown Law era de hecho un compendio justo, o a obligar a un juez y un jurado a sentarse y escuchar la lectura de ambos libros, optando en su lugar por que dos expertos legales y un maestro literario leyeran los libros e informaran de las conclusiones al tribunal. [15] Se permitió a las partes elegir a estos examinadores, dejando en cierto modo el caso en manos del arbitraje. [16] Después de una semana en la que se dio a las partes la oportunidad de hacer las paces fuera de los tribunales, [17] el libro en cuestión fue declarado una abreviatura coloreable, creada solo para eludir la ley, [18] y por lo tanto constituía una infracción de los derechos de impresión de Gyles. [6]
En su decisión, Hartwicke fue en contra de la opinión predominante de que el Estatuto de Ana debería interpretarse de manera muy estricta, proclamando: "Soy de una opinión completamente diferente y que debería recibir una interpretación liberal, porque está lejos de ser un monopolio, ya que tiene como objetivo asegurar la propiedad de los libros en los propios autores, o los compradores de la copia, como una especie de recompensa por sus dolores y trabajo en obras que puedan ser de utilidad para el mundo erudito". [19]
El caso estableció la doctrina de la compendiación justa, que permitía que las compendiaciones que mostraban una cantidad justa de trabajo por parte del editor, y que diferían de la obra original publicada de manera significativa, no podían ser violaciones de derechos de autor. [20] Esto, en efecto, elevó al compendiador al nivel de autor. [21] [22] La decisión no definió los parámetros exactos que calificarían una obra como una compendiación válida. Esta distinción llegó con un caso posterior que involucraba una compendiación de Hawksworth's Voyages , en una decisión escrita por el Lord Canciller Apsley . [23] Este concepto de compendiación justa eventualmente evolucionó a través del derecho consuetudinario , iniciado a partir de Gyles v Wilcox , [24] en el concepto actual de uso justo. [25] La decisión de Hardwicke también agregó el ejercicio del juicio personal a la lista de defensas admisibles contra el cargo de infracción de derechos de autor, [2] sumándose a la creciente jurisprudencia que establece que los derechos de autor británicos se basarían en el trabajo y no en la originalidad. La opinión defendía que la legislación sobre derechos de autor debía servir al interés público promoviendo la creación de nuevas obras educativas y útiles, en lugar de centrarse en los derechos de publicación. [25] El caso desempeñó un papel importante en el desarrollo de la legislación sobre derechos de autor inglesa. [25] Los tribunales federales de los Estados Unidos han citado el caso tan recientemente como en la década de 1980. [26]
Derecho de la corona moderno.
Gyles v Wilcox.