El derecho constitucional australiano es el área del derecho de Australia relacionada con la interpretación y aplicación de la Constitución de Australia . Los casos legales relacionados con el derecho constitucional australiano suelen ser tratados por el Tribunal Superior de Australia , el tribunal más alto del sistema judicial australiano. Se han desarrollado varias doctrinas importantes del derecho constitucional australiano.
El derecho constitucional en la Mancomunidad de Australia consiste principalmente en el cuerpo de doctrina que interpreta la Constitución de la Mancomunidad. La propia Constitución está incorporada en la cláusula 9 de la Ley de la Constitución de la Mancomunidad de Australia , que fue aprobada por el Parlamento británico en 1900 después de que su texto hubiera sido negociado en las Convenciones Constitucionales australianas en la década de 1890 y aprobado por los votantes de cada una de las colonias australianas. Sin embargo, el gobierno británico insistió en un cambio en el texto, para permitir una mayor variedad de apelaciones al Consejo Privado en Londres. [1] Entró en vigor el 1 de enero de 1901, fecha en la que se creó la Mancomunidad de Australia .
La Constitución creó un marco de gobierno, algunas de cuyas principales características y fuentes de inspiración fueron las siguientes: [2] [3] [4] [5] [6] [7]
El proceso de revisión judicial –la capacidad del Tribunal Supremo de Australia para declarar la legislación inconstitucional y, por lo tanto, inválida– tiene su origen en la experiencia estadounidense, donde el derecho del Tribunal Supremo de los Estados Unidos a anular la legislación considerada incompatible con la Constitución fue afirmado por primera vez por el propio Tribunal Supremo en el caso seminal de Marbury v. Madison en 1803. Aunque completamente ajeno a la experiencia colonial británica y australiana, los redactores de la Constitución australiana claramente tenían la intención de que la práctica se afianzara en Australia, e incluso la mencionaron expresamente en el texto constitucional (en la sección 76). Este poder de revisión judicial de la legislación para su conformidad con la Constitución ha sido ejercido casi exclusivamente por el Tribunal Supremo de Australia , y casi invariablemente con un tribunal completo de todos sus miembros, como en el caso del Partido Comunista . [8] La influencia de la jurisprudencia estadounidense se ha producido en casos específicos. [9] [10] [11] [12]
Una breve descripción de las demás características enumeradas proporcionará una base para los desarrollos doctrinales que se examinan a continuación.
Australia es una monarquía constitucional. [13] Aunque el término " Jefe de Estado " no se utiliza en la Constitución, se pretendía que la Commonwealth (al igual que las colonias) siguiera reconociendo al soberano británico. "La Reina" (es decir , la Reina Victoria , definida para incluir a "los herederos y sucesores de Su Majestad en la soberanía del Reino Unido"), era uno de los tres elementos del Parlamento , junto con el Senado y la Cámara de Representantes (sección 1). Hoy, el Rey de Australia ha reemplazado al Rey del Reino Unido dentro del parlamento australiano, pero resulta que son la misma persona. El Monarca está representado en Australia por un Gobernador General designado . El poder ejecutivo recae en el Gobernador General "como representante de la Reina" (sección 61), al igual que el mando en jefe de las fuerzas armadas (sección 68).
La Constitución australiana otorga al Gobernador General una serie de poderes, entre ellos: el poder de disolver el Parlamento (Secciones 5, 57), el poder de rechazar la aprobación de proyectos de ley que se le presenten (Sección 58) y el poder de destituir a los ministros del gobierno (Sección 64). [14] Sin embargo, el uso práctico de tales poderes está restringido por la convención constitucional , que obliga al Gobernador General a actuar según el asesoramiento ministerial, excepto en circunstancias excepcionales. Debido a que las convenciones no están escritas en la Constitución, los límites de los poderes del Gobernador General no están claros. Sin embargo, la Convención permite al Gobernador General ejercer algunos poderes sin asesoramiento ministerial en circunstancias excepcionales. Estos poderes se conocen como poderes de reserva . [15]
Los poderes de reserva permiten al Gobernador General designar a un Primer Ministro cuando ningún partido o coalición de partidos tiene mayoría de escaños en la Cámara de Representantes y el poder de destituir a un Primer Ministro que haya sido objeto de un voto de censura en la Cámara de Representantes. [15]
Los poderes de reserva también pueden incluir el poder de destituir a un Primer Ministro que esté involucrado en acciones ilegales persistentes (el Gobernador Sir Philip Game de Nueva Gales del Sur destituyó al Primer Ministro Jack Lang por este motivo en 1932). Sin embargo, sigue siendo controvertido si incluyen el poder de destituir a un Primer Ministro que, si bien conserva la confianza de la Cámara de Representantes, no es capaz de lograr que el Senado apruebe el proyecto de ley de suministro anual, como sucedió durante la crisis constitucional australiana de 1975 , cuando el Gobernador General actuó en contra del consejo de los Ministros. [15]
En la actualidad, el papel del monarca es aún más limitado y se limita a nombrar (y, en teoría, destituir) a un gobernador general por recomendación del primer ministro , así como a desempeñar (por invitación) ciertas funciones ceremoniales cuando se encuentra presente personalmente en Australia. Véase la historia constitucional de Australia para obtener más detalles sobre el desarrollo del papel del monarca en relación con Australia.
La importancia de las convenciones constitucionales en esta área significa que no se puede decir, estrictamente, que Australia funcione enteramente bajo una constitución escrita, sino que tiene hasta cierto punto un sistema como la constitución no escrita británica . Sin embargo, sería un error exagerar la importancia de este aspecto de los acuerdos constitucionales de Australia:
La Constitución establece que la Mancomunidad de Australia es una entidad política federal , con poderes específicos limitados y enumerados conferidos al Parlamento Federal. Los parlamentos estatales no tienen poderes enumerados específicos; más bien, los poderes de sus predecesores parlamentos coloniales continúan, salvo en la medida en que la Constitución los retire expresamente o los confiera exclusivamente al Parlamento Federal. Los redactores rechazaron un modelo alternativo, el modelo canadiense , [16] que se ha descrito como "una asignación de poderes exclusivos a ambos niveles de gobierno, no poderes concurrentes". [17]
La mayor parte de los poderes enumerados se encuentran en los artículos 51 y 52. Los poderes del artículo 52 son "exclusivos" de la Commonwealth (aunque algunos poderes del artículo 51 son en la práctica necesariamente exclusivos, como el poder con respecto a tomar dinero prestado sobre el crédito público de la Commonwealth en el párrafo (iv), y el poder de legislar con respecto a asuntos remitidos a la Commonwealth por un Estado en el párrafo (xxxvii)). Por el contrario, los temas del artículo 51 pueden ser legislados tanto por los parlamentos estatales como por los de la Commonwealth. Sin embargo, en caso de inconsistencia o de una intención de la Commonwealth de cubrir el campo, prevalece la ley de la Commonwealth ( artículo 109 ).
Tanto los poderes concurrentes ( artículo 51 ) como los exclusivos (artículo 52) están "sujetos a esta Constitución". Como resultado, el poder legislativo de la Commonwealth está sujeto a las limitaciones y garantías de la Constitución (tanto expresas como implícitas). Por ejemplo, el artículo 99 prohíbe a la Commonwealth dar preferencia a cualquier Estado o parte de un Estado "por cualquier ley o reglamento de comercio, comercio o ingresos". Y como se analiza más adelante, se ha sostenido que una garantía implícita de libertad de comunicación política limita el poder de la Commonwealth para regular el discurso político.
La lista de poderes asignados al Parlamento Federal es bastante similar a la que la Constitución de los Estados Unidos asigna al Congreso , pero en algunos aspectos es más amplia: por ejemplo, incluye "observaciones astronómicas y meteorológicas", matrimonio y divorcio, y relaciones industriales interestatales. La interpretación de títulos de poder similares -por ejemplo, el Poder Comercial en Australia y la Cláusula de Comercio en los Estados Unidos- ha sido diferente en algunos casos.
La Constitución también prevé algunas oportunidades para la cooperación entre los Estados y el gobierno federal: cualquier Estado puede "remitir" un "asunto" al Parlamento de la Commonwealth, y este puede ejercer, "a petición o con el consentimiento de los Parlamentos de todos los Estados directamente interesados", cualquier poder que, en la época de la Federación, sólo podía ejercer el Parlamento británico.
La representación en la Cámara de Representantes se basa en la población y los "estados originarios" tienen el mismo número de miembros en el Senado. Las dos cámaras tienen el mismo poder, salvo ciertas restricciones en materia financiera. Por ejemplo, el Senado no puede enmendar un proyecto de ley sobre suministros , aunque, como demuestra la crisis constitucional australiana de 1975 , puede aplazar o negarse a aprobar dicho proyecto de ley; los proyectos de ley para imponer impuestos o para asignar ingresos no pueden tener su origen en el Senado; y el Senado no puede enmendar un proyecto de ley para aumentar los impuestos.
Nuevamente, el federalismo se evidencia en el proceso de enmienda constitucional , que requiere que el proyecto de ley para reformar la Constitución sea aprobado por una mayoría de electores en general y una mayoría de electores en una mayoría de estados (es decir, cuatro de los seis).
Además, las enmiendas que “alteran los límites” de un Estado o disminuyen su representación proporcional en el Parlamento requieren la aprobación de los electores de ese Estado.
Los redactores de la Constitución asumieron, en consonancia con la tradición colonial británica y local, que el gobierno ejecutivo estaría compuesto por ministros que eran miembros del Parlamento y " responsables ", es decir, que debían responder ante él, y que la existencia continua del gobierno dependería de que mantuviera la confianza en la Cámara de Representantes.
Sin embargo, estas disposiciones sólo se insinúan en el texto de la Constitución. Existe un requisito (artículo 64) de que los "Ministros de Estado de la Reina", que nominalmente son nombrados por el Gobernador General, sean o se conviertan rápidamente en miembros de cualquiera de las Cámaras del Parlamento. No se menciona la existencia del Primer Ministro y el Gabinete, ni el requisito de que cuenten con la confianza de la Cámara de Representantes. No obstante, estas han sido características fundamentales de la práctica constitucional australiana desde el principio. [18] Más recientemente, el principio de gobierno responsable fue reforzado por el Tribunal Supremo de Australia, que confirmó las órdenes para que un Ministro del gobierno presentara documentos en el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur después de que se negara a hacerlo. [19]
La Constitución establece una clara separación de poderes . El poder legislativo se regula en el Capítulo I y está a cargo del Parlamento Federal (artículo 1). El poder ejecutivo se regula en el Capítulo II y está a cargo del Gobernador General como representante de la Reina (artículo 61). El poder judicial se regula en el Capítulo III y está a cargo del Tribunal Superior Federal y "de los demás tribunales federales que el Parlamento cree y de los demás tribunales que inviste de jurisdicción federal" (artículo 71).
Sin embargo, la Reina es un elemento del Parlamento además de ser la jefa del ejecutivo; y los Ministros de Estado que "asesoran" al Gobernador General están obligados a ser o convertirse en miembros del Parlamento.
Si bien no existe una separación significativa entre los poderes legislativo y ejecutivo (las "ramas políticas"), el Tribunal Superior ha desarrollado una doctrina cada vez más estricta sobre la separación del poder judicial de los otros dos. [20] [21] [22]
La Constitución exigió desde el principio la elección directa de los miembros de ambas cámaras del Parlamento (artículos 7 y 24). Esto era una novedad en aquel momento, ya que las cámaras altas nacionales, con las que los redactores estaban mejor familiarizados, se elegían por otros medios: elección indirecta por parte de las legislaturas estatales ( el Senado de los Estados Unidos antes de la Decimoséptima Enmienda en 1913), nombramiento ejecutivo vitalicio ( el Senado de Canadá ) o una combinación de nombramiento vitalicio y sucesión hereditaria ( la Cámara de los Lores británica ).
El texto de la Constitución no fue presentado al Parlamento británico para su promulgación formal hasta que fue aprobado por los electores de las colonias.
De acuerdo con el mismo principio, cualquier enmienda a la Constitución requiere su aprobación en referéndum , según el proceso establecido en el artículo 128 de la Constitución . Se requiere una mayoría doble: una mayoría de electores y una mayoría de estados.
Los referendos constitucionales se basaban en la práctica suiza, pero no se respetaba el uso que Suiza hace de la iniciativa popular para la reforma constitucional, de modo que las modificaciones constitucionales, aunque deben ser aprobadas por el pueblo, sólo pueden ser iniciadas por el Parlamento.
Los jueces del Tribunal Supremo han citado el recurso al referéndum para la adopción inicial de la Constitución y el requisito de que se enmiende la Constitución para sostener que la Constitución se basa fundamentalmente en la soberanía popular (en lugar de en la supremacía del Parlamento británico, que es su fundamento jurídico técnico). Esta doctrina ha adquirido mayor importancia desde que, en 1986, el Parlamento británico dejó de tener autoridad sobre Australia: véase la historia constitucional de Australia para más detalles.
Desde la federación se han presentado al pueblo 44 propuestas de enmiendas constitucionales, de las cuales sólo 8 han sido aprobadas.
Probablemente, el cambio más evidente en el derecho constitucional australiano ha sido el aumento constante del poder del gobierno federal en relación con los estados. Varios factores podrían explicarlo, entre ellos:
Antes de 1920, se utilizaban la doctrina de los " poderes estatales reservados " y las "inmunidades intergubernamentales implícitas" para preservar el poder estatal. La doctrina de los poderes estatales reservados sostiene que la Constitución debe interpretarse de manera restrictiva para preservar la mayor autonomía posible para los Estados. [23] La doctrina de las inmunidades intergubernamentales implícitas sostiene que la Commonwealth y los Estados son inmunes a las leyes de los demás y no pueden regular mutuamente sus respectivos aparatos gubernamentales. [24]
En 1920, el caso del Ingeniero (después de los cambios en la composición de la Corte) eliminó esta doctrina. [25] La Corte ahora insistió en adherirse únicamente a la interpretación de una ley "expuesta de acuerdo con la intención del Parlamento que la hizo; y esa intención debe encontrarse mediante un examen del lenguaje utilizado en la ley en su conjunto". [25] No debía haber ninguna lectura de implicaciones con referencia a las presuntas intenciones de los redactores.
Como resultado, la Constitución ya no se lee de una manera que intente preservar el poder de los estados.
Incluso antes del caso del Ingeniero, [25] una línea de razonamiento judicial afirmaba que los poderes de la Commonwealth debían interpretarse de manera amplia en lugar de restringida siempre que fuera posible. [26]
Después de Engineers [25] , este enfoque se reforzó. Por ejemplo, la Sección 109 , sobre la inconsistencia entre las leyes de la Commonwealth y las estatales, fue interpretada de manera amplia. La ley de la Commonwealth prevalece no sólo cuando se imponen obligaciones incoherentes, sino cuando la legislación de la Commonwealth demuestra una intención de "cubrir el campo" al ser la ley completa sobre un tema en particular. [27] La Commonwealth puede "fabricar" inconsistencias al declarar expresamente que su legislación tiene la intención de cubrir el campo. [28] Sin embargo, una cuestión que se planteó, sin que se resolviera de manera concluyente, en el Workplace Relations Challenge fue si la Commonwealth puede "limpiar el campo" al declarar una intención de que las leyes estatales no se apliquen incluso si la Commonwealth no promulga otras leyes en su lugar. [29]
La Commonwealth sólo puede legislar respecto de un ámbito de competencias enumerado, lo que no significa que la ley deba estar dirigida únicamente, o incluso predominantemente, a ese ámbito de competencias. Mientras pueda ser "caracterizada de manera justa" como una ley con respecto a un ámbito de competencias enumerado, es irrelevante que también pueda ser categorizada como una ley relativa a alguna otra materia. [30]
De la misma manera, la motivación del Parlamento para aprobar la ley es irrelevante. [31] Un ejemplo es la legislación ambiental. La Constitución no otorga al Parlamento de la Commonwealth ningún poder para controlar el medio ambiente o su uso. No obstante, se podría aprobar una ley de protección ambiental de amplio alcance basándose en una combinación de poderes como el comercio interestatal e internacional , las corporaciones , los impuestos , los asuntos exteriores , etc. La ley puede estar respaldada por esos poderes aunque el Parlamento haya querido que fuera una " ley ambiental ". En particular, en las últimas dos décadas, se han aprobado muchas leyes de efecto muy amplio sobre estas bases, en campos tan diversos como la protección del medio ambiente, la privacidad y la lucha contra la discriminación, campos en los que la Commonwealth no tiene poder directo .
En la época de la Federación, la principal fuente de ingresos de las colonias consistía en los derechos de aduana y de consumo ( el impuesto sobre la renta era todavía un concepto más reciente). Dado que una de las principales razones de la Federación era crear un mercado común , inevitablemente la autoridad sobre estos impuestos recaía exclusivamente en el Parlamento de la Commonwealth (artículo 90). Se reconoció que esto crearía una situación en la que la Commonwealth recaudaría mucho más dinero del que podría gastar, mientras que los Estados, que seguían siendo responsables de la mayoría de las áreas de derecho y de la infraestructura social, necesitarían gastar mucho más dinero del que podrían recaudar (el problema ahora conocido como " desequilibrio fiscal vertical "). Aunque los redactores pudieron ponerse de acuerdo sobre una fórmula para la distribución del superávit de la Commonwealth a los Estados en los primeros años posteriores a la Federación, no pudieron ponerse de acuerdo sobre una fórmula a largo plazo. En consecuencia, el artículo 96 de la Constitución establece que el Parlamento de la Commonwealth "puede otorgar asistencia financiera a cualquier Estado en los términos y condiciones que considere adecuados".
Una consecuencia de ello ha sido que la Commonwealth ha podido conceder subvenciones a los estados en condiciones tan específicas que prácticamente equivalían a la apropiación de determinados ámbitos de competencia. Por ejemplo, aunque la Constitución no otorga a la Commonwealth ningún poder expreso sobre la educación, mediante "subvenciones vinculadas" ha adquirido de hecho una importancia primordial en el ámbito de la educación superior. Aunque cualquier estado tiene la opción de rechazar una subvención, las consecuencias de hacerlo hacen que esta opción resulte poco atractiva. De manera similar, la Commonwealth ha adquirido una posición dominante en el ámbito de los hospitales públicos y un papel importante en el ámbito de las carreteras y otras infraestructuras importantes.
La Commonwealth también ha llegado a monopolizar el impuesto sobre la renta . Una vez que se reconocieron las ventajas del impuesto sobre la renta, tanto la Commonwealth como los estados recaudaron impuestos sobre la renta. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial , el gobierno de la Commonwealth decidió hacerse cargo de la recaudación de impuestos sobre la renta y devolver una parte de los ingresos a los estados como subvenciones. La Commonwealth aprobó una legislación para recaudar el impuesto sobre la renta a una tasa nacional similar a la combinación anterior del impuesto de la Commonwealth y los diversos impuestos estatales. Luego, una legislación separada otorgó subvenciones monetarias de la sección 96 a los estados si el Estado no recaudaba impuestos sobre la renta. En la práctica, sería difícil para los estados continuar imponiendo impuestos.
Los Estados impugnaron este acuerdo dos veces ante el Tribunal Superior y lo confirmaron dos veces. [31] [32] En el caso del Segundo Impuesto Uniforme, se sostuvo que la parte tributaria del plan era válida con base en el poder tributario, y que las concesiones eran válidas con base en las palabras "términos y condiciones" del artículo 96. [32]
Los Estados también están a merced de la definición que da el Tribunal Supremo de un " impuesto especial ", que los Estados no pueden imponer. El Tribunal Supremo ha formulado desde hace tiempo la definición en términos como "un impuesto interno sobre una etapa de la producción, fabricación, venta o distribución de bienes". Sin embargo, no incluye una simple tasa por una licencia para ejercer una actividad o profesión en particular. En consecuencia, los Estados han aplicado durante mucho tiempo, con la conformidad del Tribunal Supremo, "tasas de franquicia comercial" a los minoristas de productos, en particular bebidas alcohólicas y productos de tabaco.
Estas "tarifas de franquicia" se calculaban en su mayoría en función del valor de las ventas del minorista en un período anterior específico , en lugar de en función del valor de los bienes que se vendían en ese momento. Aunque parecen similares a los impuestos especiales, una serie de precedentes del Tribunal Supremo habían "puesto en cuarentena" de manera efectiva tales tarifas para que no se las rechazara en las áreas de venta minorista de licores, venta minorista de tabaco y distribución de gasolina. En 1997, por una escasa mayoría, el Tribunal Supremo decidió que esta área de cuarentena doctrinal era incoherente con el resto de la ley relacionada con los impuestos especiales y la eliminó. [33] El resultado inmediato fue la pérdida de unos 5.000 millones de dólares (australianos) en los ingresos anuales de los estados y territorios.
En 1999, el Parlamento de la Commonwealth aprobó una ley que introducía un nuevo impuesto indirecto federal de base amplia, el Impuesto sobre Bienes y Servicios; los ingresos provenientes de este impuesto irían íntegramente a los estados y territorios a cambio de la abolición de una serie de otros impuestos indirectos. En esa etapa, la dependencia financiera de los estados respecto de la Commonwealth era casi total.
El desarrollo de diversas tecnologías durante el siglo XX también contribuyó al poder del centro. El artículo 51(v) de la Constitución australiana otorga al Parlamento de la Commonwealth competencias sobre "servicios postales, telegráficos, telefónicos y otros servicios similares". Sin apenas controversia, estas competencias abarcan ahora las tecnologías de radio, televisión, satélite, cable y fibra óptica.
En el campo de la aviación, se produjo una lucha mayor en torno a la legislación de la Commonwealth. La regulación de la Commonwealth se basa en el poder de comercio interestatal e internacional . A primera vista, no cubre la aviación intraestatal. Sin embargo, una industria de aviación puramente intraestatal ya no es económicamente viable y los sistemas separados de regulación estatal plantean problemas de seguridad. [ Aclaración necesaria ] Como resultado, el Tribunal Supremo sostuvo que toda la aviación tiene un carácter interestatal, colocándola dentro del poder legislativo de la Commonwealth. En 1937 se presentó un referéndum al pueblo que otorgaba a la Commonwealth el poder sobre la aviación, y el referéndum fue rechazado por el pueblo. El rechazo de un poder por parte del pueblo nunca ha persuadido al Tribunal de que la Commonwealth no debería ejercerlo.
Otro ejemplo se refiere a la propiedad intelectual. Aunque la Constitución otorgó al Parlamento de la Commonwealth competencias sobre "derechos de autor, patentes de invenciones y diseños y marcas comerciales", el enorme crecimiento del contenido de los medios electrónicos ha otorgado a estas competencias un alcance mucho más amplio del que se hubiera podido prever en la Federación.
El poder de la Commonwealth se ha ampliado mediante cuatro enmiendas constitucionales. Una enmienda de 1910 y otra de 1928 permitieron a la Commonwealth hacerse cargo y gestionar las deudas estatales. Una enmienda aprobada en 1967 otorgó a la Commonwealth el poder sobre los asuntos aborígenes, lo que ha tenido un efecto significativo, en particular en las regiones pastorales y centrales de Australia.
Una enmienda aprobada en 1946 otorgó a la Commonwealth el poder de proporcionar una amplia gama de servicios sociales, entre ellos prestaciones por desempleo y enfermedad, subsidios de maternidad, subsidios por hijo y servicios médicos y dentales. Aparte de la defensa, los servicios sociales constituyen el mayor rubro de gasto de la Commonwealth. Junto con la facultad de conceder subvenciones, constituyen la base del plan Medicare de seguro médico universal.
El Tribunal Superior decidió que el poder de las corporaciones no era lo suficientemente amplio como para abarcar la constitución en sí. [34] Esta decisión amenazó la validez de las compañías australianas constituidas bajo la ley de la Commonwealth. Los estados utilizaron "el poder de remisión" para remitir el poder sobre la constitución al Parlamento de la Commonwealth.
La Constitución otorga al Parlamento de la Commonwealth el poder sobre "asuntos externos". En un principio, este poder tenía poco contenido, porque las relaciones exteriores de Australia estaban a cargo del Reino Unido. A medida que Australia ganó independencia y personalidad internacional, también lo hizo la importancia de este poder.
Las relaciones de Australia con otros países caen directamente bajo el tema de asuntos exteriores. [35] [36] Incluye relaciones con otros dominios británicos y se extiende además a las relaciones con organizaciones internacionales. [37] La búsqueda y el fomento de la amistad con gobiernos extranjeros es otro aspecto vital bajo el poder de asuntos exteriores. [38] El Tribunal Supremo ha sostenido que el poder cubre la regulación de la conducta que tiene lugar fuera de Australia, sugiriendo que la mera externalidad hacia Australia podría avivar el poder. [39] En particular, la legislación de la Commonwealth de 1998 que criminalizó retroactivamente los crímenes de guerra cometidos durante la Segunda Guerra Mundial en Europa por ciudadanos australianos fue considerada un ejercicio válido del poder de asuntos exteriores. [39]
También se ha sostenido que el poder se extiende a la implementación de tratados internacionales , incluso si el tema del tratado no está dentro del poder de la Commonwealth. En el caso de Koowarta v Bjelke-Petersen , [37] el Tribunal Superior encontró que la Commonwealth tenía el poder de implementar la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial en la forma de la Ley de Discriminación Racial . En el caso de Tasmanian Dams Case , [36] el Tribunal Superior confirmó la legislación de la Commonwealth que prohíbe al gobierno de Tasmania proceder con una represa que habría sumergido un área de tierra de propiedad del gobierno de Tasmania que había sido declarada Área de Patrimonio Mundial bajo la Convención del Patrimonio Mundial de la que Australia es parte. [36] [40] El uso de la tierra es de otra manera una responsabilidad del Estado.
Más recientemente, el poder de asuntos exteriores se ha utilizado para eliminar el poder de los Estados de penalizar la actividad homosexual masculina. Esto se produjo después de un informe adverso del Comité de Derechos Humanos sobre las disposiciones de Tasmania. El Comité de Derechos Humanos se creó en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , del que Australia es parte. En lugar de impugnar la Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de la Commonwealth de 1994, el Parlamento de Tasmania derogó la legislación en cuestión. [41]
Aunque parecería que existe un potencial abierto para que la Commonwealth invada áreas de competencia estatal tradicional a través del poder de asuntos exteriores, hasta la fecha se ha utilizado con cierta discreción, aunque sólo sea porque el uso del poder de esta manera inevitablemente suscita una considerable controversia política. [ investigación original? ]
La facultad de las corporaciones permite a la Commonwealth legislar sobre "corporaciones extranjeras y corporaciones comerciales o financieras formadas dentro de los límites de la Commonwealth". Aunque nunca se ha establecido de manera oficial el alcance de la expresión "corporaciones comerciales o financieras", parece que cubre al menos todas las empresas comerciales que se llevan a cabo bajo la forma corporativa. [42]
A medida que las corporaciones han llegado a dominar la economía, el alcance práctico del poder de las corporaciones ha aumentado. Por ejemplo, en 2005 el Parlamento de la Commonwealth promulgó la legislación WorkChoices [43] , que, basándose principalmente en el poder de las corporaciones, busca crear un sistema nacional uniforme de relaciones laborales con exclusión de los sistemas de relaciones laborales de los estados y de la Commonwealth. Los sistemas anteriores se basaban en el poder de "conciliación y arbitraje". La nueva legislación se aplica a todos los empleados de una "corporación constitucional". Una corporación constitucional es una corporación en el sentido del artículo 51(xx) de la Constitución. La legislación también se aplica a los empleados de la Commonwealth y sus agencias, y algunos otros. La cobertura esperada de esta ley es aproximadamente el 85% de la fuerza laboral australiana. Es probable que esa proporción aumente a medida que los empleadores que operan como comerciantes individuales o en sociedades se constituyan para aprovechar las disposiciones relativamente "favorables a los empleadores" de la nueva legislación.
El 14 de noviembre de 2006, el Tribunal Superior, por una mayoría de 5 a 2, confirmó la validez de la legislación WorkChoices [43] frente a todas las impugnaciones que se habían presentado en una acción interpuesta por cada uno de los estados y territorios continentales, así como por determinados sindicatos. [29] La sentencia de mayoría simple, si bien no adoptó expresamente, desestimó todas las objeciones que se habían planteado contra la prueba del "objeto de mando" para la validez del ejercicio del poder de las corporaciones. En consecuencia, la sentencia sugiere que, de ahora en adelante, puede ser una base suficiente de validez que la legislación federal se dirija específicamente a las corporaciones constitucionales ("Una corporación constitucional debe...", "Una corporación constitucional no debe..."), sin ningún requisito adicional de que la legislación también aborde algún aspecto del estatus o las actividades de las corporaciones que sea específico de dichas entidades. [ investigación original? ] Si esto es correcto, entonces, dado el papel preponderante de las corporaciones en la economía moderna, existe la posibilidad de un control federal sustancial de la mayor parte de la economía, con poca o ninguna consideración por los tradicionales "jefes del poder" constitucionales.
En gran medida, la Constitución deja en manos del Parlamento la determinación de la jurisdicción original del Tribunal Superior (artículo 76) y de las excepciones y condiciones a su facultad para conocer de apelaciones (artículo 73). Sin embargo, la Constitución otorga al Tribunal cierta jurisdicción original directamente, sin posibilidad de limitación parlamentaria (artículo 75). Esto incluye los asuntos en los que "se solicita un mandato judicial o una prohibición o un mandato judicial contra un funcionario de la Commonwealth".
En los últimos años, el Parlamento ha eliminado prácticamente la posibilidad de apelar contra muchas decisiones en el ámbito de la migración , especialmente en lo que respecta a las solicitudes de condición de refugiado . Sin embargo, dado que el Parlamento no tiene la capacidad constitucional de limitar o abolir el acceso al Tribunal Superior con el fin de solicitar uno de estos "recursos constitucionales", dichas solicitudes se han convertido en un importante medio para impugnar las decisiones en materia de migración. [44] En 2014-15, el 94% de las solicitudes de recursos constitucionales se referían a cuestiones de inmigración. [45]
La Constitución no contiene un conjunto completo de garantías de derechos humanos. Entre los factores que se citan a veces para justificarlo se encuentran la fe en la protección de los derechos que ofrece el derecho consuetudinario y la creencia de que un Senado poderoso resistiría eficazmente a los gobiernos demasiado entusiastas. La Constitución sí contiene protección para varios derechos específicos, entre ellos:
El Tribunal Supremo ha interpretado con menos rigor todos estos artículos, al menos en relación con el contenido de las garantías correspondientes de los Estados Unidos. Por otra parte, desde los años 1990 el Tribunal Supremo ha venido elaborando una jurisprudencia sobre derechos que se dice están implícitos en el texto y la estructura de la Constitución.
Además, durante un tiempo se interpretó que el requisito constitucional de que "el comercio y las relaciones entre los Estados... sean absolutamente libres" (artículo 92) era una garantía de cierto grado de libertad respecto de la regulación económica por parte de los parlamentos de la Commonwealth o de los estados. Por otra parte, la referencia a las "relaciones", siempre se ha entendido como una garantía del derecho a circular a través de las fronteras estatales.
Aunque las protecciones expresas de los derechos humanos y civiles en la Constitución son escasas, y en su mayoría han sido leídas con desdén, el Tribunal Supremo ha creado algunas protecciones a través de su jurisprudencia sobre la separación de poderes y a través de sus conclusiones sobre los derechos implícitos en el texto y la estructura del documento constitucional.
Como se mencionó, hay cinco derechos que la Constitución garantiza frente a la Commonwealth: libertad religiosa , juicio por jurado, compensación en "condiciones justas", libre comercio entre los estados y protección contra la discriminación basada en el estado en el que vive una persona. (Una propuesta de referéndum para enmendar la Constitución con el fin de aclarar estos derechos y hacerlos válidos también frente a los estados fue derrotada en 1988.) Como se verá, el acceso garantizado al Tribunal Supremo puede en sí mismo constituir un derecho importante. Y la garantía del libre comercio y el libre comercio se interpretó durante un tiempo como algo así como un derecho individual.
La Constitución establece que la Commonwealth "no hará ninguna ley para establecer ninguna religión, o para imponer ninguna observancia religiosa, o para prohibir el libre ejercicio de cualquier religión, y no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o confianza pública bajo la Commonwealth" (sección 116).
Al determinar qué se considera una religión, el Tribunal Superior ha adoptado un enfoque amplio, lo que demuestra su falta de voluntad para crear una definición limitante. [48]
La prohibición de establecer cualquier religión no ha tenido el mismo impacto que la prohibición correspondiente de promulgar una ley "sobre el establecimiento de una religión" en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal Supremo, al rechazar una impugnación a la financiación federal de las escuelas religiosas, [49] pareció adoptar la opinión de que nada que no fuera el establecimiento explícito de una Iglesia estatal como religión oficial de la Commonwealth estaría comprendido en los términos de la prohibición.
El artículo 116 también protege el derecho de una persona a no tener religión al prohibir a la Commonwealth "imponer ninguna observancia religiosa". [50]
La Constitución otorga a la Commonwealth la facultad de "adquirir bienes en condiciones justas" en la sección 51(xxxi) . En cambio, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contiene una prohibición: "no se tomará propiedad privada... sin justa compensación". Las diferencias entre adquisición y apropiación , y entre condiciones y compensación , combinadas con el hecho de que la disposición australiana se expresa como una concesión positiva de facultades acompañada de una limitación, se han interpretado de modo que debilitan la garantía australiana en relación con la estadounidense.
El uso del término "adquisición" ha sido interpretado de modo de requerir que la Commonwealth (o alguna otra parte para un propósito de la Commonwealth) adquiera efectivamente derechos posesorios o de propiedad sobre la propiedad en cuestión, o al menos algún beneficio: la mera extinción de los derechos de propiedad de una persona por parte de la Commonwealth (o una prohibición de ejercerlos efectivamente) es insuficiente para constituir una adquisición. [36] [37] [40] Y "condiciones justas" se ha interpretado como algo menos que una "compensación justa"; en particular, no requiere necesariamente el pago al propietario del valor de la propiedad cuando fue adquirida compulsivamente. [51]
La película australiana The Castle aborda esta cuestión.
El artículo 117 de la Constitución de Australia brinda protección contra la discriminación basada en el estado de residencia.
Históricamente, el Tribunal Supremo había interpretado el artículo 117 de manera que careciera de significado real. [52] Por ejemplo, en 1904 se determinó que la discriminación a favor de las personas que eran "residentes y domiciliadas en Australia Occidental" era permisible, ya que la Constitución sólo prohibía la discriminación sobre la base del estado de residencia de una persona, no de su estado de domicilio. [53]
En el caso emblemático de 1989 Street v Queensland Bar Association , se desarrolló el enfoque moderno de interpretación. El tribunal sostuvo que el propósito del artículo era la unidad nacional y, en consecuencia, se le debía dar un significado más amplio a la residencia. Además, el tribunal revocó un caso en el que se utilizó el enfoque histórico. [52]
Al llegar a su conclusión, cada uno de los siete magistrados emitió una opinión separada. Si a esto le sumamos el hecho de que hay poca jurisprudencia que haga referencia al artículo 117, sigue habiendo un debate importante sobre la naturaleza y el alcance del derecho que contiene. [54]La garantía constitucional de que el proceso por acusación formal por un delito federal debe ser ante jurado (artículo 80) ha quedado prácticamente sin valor porque el Tribunal Superior ha decidido que sólo es aplicable a un proceso que se lleva a cabo formalmente por medio de una acusación formal, y que es enteramente discrecional del Parlamento decidir qué delitos son susceptibles de ser juzgados por acusación formal y cuáles no. Esta visión estrecha se confirma en la sentencia mayoritaria de Kingswell v the Queen . [51] No han prevalecido los disensos poderosos en el sentido de que el artículo debe tener algún significado sustantivo (el juicio de delitos de un grado específico de gravedad debe ser ante jurado). [51]
Por otra parte, cuando el Parlamento ha prescrito el juicio por jurado, el Tribunal ha estado dispuesto a imponer algún contenido a esa noción. En particular, ha insistido en que la condena por jurado por un delito federal debe ser por acuerdo unánime de los jurados –un veredicto por mayoría no será suficiente. [55] [56] [57]
El requisito constitucional de que "el comercio y las relaciones entre los Estados... serán absolutamente libres" (artículo 92) se interpretó durante mucho tiempo como una garantía de cierto grado de libertad respecto de la regulación gubernamental. Un ejemplo notable de esta línea de jurisprudencia fue la desestimación por parte del Tribunal Supremo de una ley de la Commonwealth que tenía como objetivo nacionalizar el sector bancario. [58] [59] [60]
En 1988, tras la decisión en el caso Cole v Whitfield [61] , que también se destacó por la disposición de la Corte a utilizar las transcripciones de los debates de la Convención como ayuda para la interpretación, la Corte decidió por unanimidad que lo que la sección prohibía, en relación con el comercio interestatal, eran sólo "cargas discriminatorias de tipo proteccionista". [61] [62] Es decir, la sección no hacía más que garantizar el " libre comercio " (en el sentido convencional) entre los Estados. Pero en relación con las "relaciones interpersonales" (es decir, el movimiento personal entre Estados), la Corte sugirió que el alcance de la garantía sería mucho más amplio, e incluso podría, en relación con algunas formas de dichas relaciones interpersonales, ser verdaderamente absoluto. [63] [64] [65]
Los derechos implícitos son las libertades políticas y civiles que necesariamente subyacen en las palabras reales de la constitución pero que no están expresamente enunciadas directamente en ella. [66] El Tribunal Supremo ha sostenido que no se puede extraer ninguna implicación de la Constitución que no esté basada en los términos reales de la misma o en su estructura. [67] Desde los años 1990, el Tribunal Supremo ha descubierto derechos que se dice que están implícitos en la estructura y forma textual de la Constitución. [68] El principal de ellos es un derecho implícito a la libertad de comunicación sobre asuntos políticos. Además, algunas protecciones de las libertades civiles han sido el resultado de los celosos intentos del Tribunal Supremo de salvaguardar la independencia y la confianza en el poder judicial federal.
En 1992 se resolvieron dos casos que establecieron un nuevo derecho implícito a la libertad de comunicación sobre cuestiones políticas. El primer caso, Nationwide News Pty Ltd v Wills , se refería a una disposición federal que penalizaba el "desprestigio" de los miembros de un tribunal de relaciones laborales, y al procesamiento en virtud de esa disposición de una persona que había publicado un artículo de periódico en el que se describía repetidamente a esos miembros como "corruptos" y "sumisos". [69] El segundo caso, Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth , se refería a un intento federal de prohibir la publicidad política en radio y televisión durante los períodos electorales y de controlarla estrictamente en otros momentos, mediante un sistema de derechos de "tiempo libre". [70]
En ambos casos, la mayoría del Tribunal Supremo argumentó que, puesto que la Constitución exige la elección directa de los miembros del Parlamento Federal y, además, que los Ministros de Estado deben ser o convertirse rápidamente en miembros de dicho Parlamento, el resultado es que "la democracia representativa está constitucionalmente arraigada". Siendo así, la libertad de discusión pública de asuntos políticos y económicos es esencial para permitir que el pueblo formule sus juicios políticos y ejerza su derecho a votar de manera efectiva. Además, puesto que "los asuntos públicos y la discusión política son indivisibles", es imposible limitar esta libertad necesaria a cuestiones puramente federales: se aplica también a cuestiones que podrían ser de la competencia de los niveles estatales o locales de gobierno. Por lo tanto, la Constitución implica una garantía de libertad de comunicación sobre todas las cuestiones políticas. [70]
El Tribunal subrayó que esta libertad no es absoluta, pero el resultado en ambos casos fue que se anuló la legislación federal pertinente. En el último caso, no prevalecieron algunas opiniones disidentes firmes en el sentido de que limitar el gasto en publicidad política en los medios electrónicos podría en realidad mejorar la democracia representativa.
Ambos casos se referían a la validez de la legislación federal, pero dos años más tarde, el Tribunal extendió la garantía implícita al ámbito del derecho privado, al sostener que también se aplicaba para limitar el derecho consuetudinario y estatutario de la difamación . Un ex presidente de un Comité Parlamentario de la Commonwealth sobre Migración afirmó haber sido difamado por un periódico que había publicado una carta en la que se lo acusaba de parcialidad, en su capacidad oficial, hacia personas de su mismo origen étnico. [71] [72] En el juicio se admitió que la acusación era falsa. Sin embargo, el Tribunal aceptó una "defensa constitucional" que, según afirmaron (tres jueces), funcionaba cuando se publicaban declaraciones difamatorias sobre la idoneidad de un funcionario público para ocupar el cargo sin conocimiento de su falsedad o sin imprudencia en cuanto a ella, y cuando la publicación era razonable en las circunstancias.
Sin embargo, este caso y una serie de casos posteriores no lograron producir una declaración clara del principio operativo que contó con el apoyo de la mayoría de la Corte. Pero en 1997, en el caso Lange v Australian Broadcasting Corporation , que involucraba la supuesta difamación de un ex Primer Ministro de Nueva Zelanda, un tribunal unánime sí estableció el principio operativo. Rechazó la "defensa constitucional" del caso de sesgo migratorio que acabamos de analizar y, en cambio, amplió el alcance del "privilegio calificado", exigiendo que el acusado haya tomado activamente medidas razonables para verificar la exactitud del material publicado y, además, en la mayoría de las circunstancias, que haya dado a la persona difamada la oportunidad de responder. [73] [74] Por otra parte, el Tribunal dejó en claro que el privilegio calificado puede extenderse a las discusiones sobre las Naciones Unidas y otros países, incluso cuando no haya un nexo directo con el ejercicio de la elección política en Australia. En McCloy v New South Wales , el Tribunal Superior respaldó además la opinión de que existe una libertad calificada de comunicación política y proporcionó una prueba jurídica actualizada y más detallada. [75]
La garantía constitucional de la libertad de comunicación política es, prima facie, mucho más restringida que la garantía generalizada de la libertad de expresión y de prensa que ofrece la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Pero queda por ver si una expansión adecuada de la noción de "comunicación política" no puede conducir, con el tiempo, a un resultado similar. En el caso de la discriminación migratoria, algunos de los jueces, si bien tuvieron cuidado de poner en cuarentena el "discurso comercial sin contenido político", parecieron dar a entender que el alcance del "discurso político" puede ser, no obstante, muy amplio. Mitchell Landrigan llega al extremo de argumentar que la excepción a la Ley Antidiscriminación de 1977 (NSW) que permite la exclusión de las mujeres de la ordenación como sacerdotes viola el derecho de las mujeres a "ascender a posiciones desde las cuales puedan participar en el discurso político como líderes religiosas [políticamente persuasivas]". [76] Cualquier protección constitucional de ese tipo dependería de que un tribunal concluyera que las leyes antidiscriminación, primero, gravaban efectivamente el discurso político (en lo que respecta al Parlamento de la Commonwealth) y, segundo, gravaban desproporcionadamente dicho discurso.
La Constitución no se pronuncia sobre muchos aspectos del proceso democrático, y deja que el Parlamento proporcione esos detalles. Sin embargo, la Constitución exige en los artículos 7 y 24 que los miembros del Parlamento sean " elegidos directamente por el pueblo ". [77] En 1975, dos jueces del Tribunal Superior sugirieron que estos requisitos pueden equivaler a un derecho a voto, sosteniendo que " el sufragio universal de adultos, establecido desde hace mucho tiempo, puede ahora reconocerse como un hecho y, como resultado, es dudoso que... algo menos que esto pueda describirse como una elección del pueblo " . [78] En 1983, el Tribunal Superior adoptó una visión limitada del derecho a voto en R v Pearson; Ex parte Sipka . [79] El juez del Tribunal Superior Michael Kirby , escribiendo extrajudicialmente en 2000, dijo que " ... en Australia, puede haber un derecho básico a votar implícito en el texto de la propia constitución ". [80] Antes de 2006, los presos sólo eran privados del derecho a voto si cumplían condenas de tres años o más. [81] [82] La legislación de 2006 pretendía privar del derecho al voto a todos los presos, independientemente de la duración de su condena. [83] La validez de la privación del derecho al voto fue impugnada por Vickie Roach, que estaba cumpliendo una condena de cuatro años de prisión por causar lesiones graves por negligencia en un accidente de coche y su equipo legal estaba formado por Ron Merkel , QC y Michael Pearce, SC. [84]
En 2007, el Tribunal Supremo sostuvo en Roach v Electoral Commissioner que el requisito de que los miembros fueran " elegidos directamente por el pueblo " confería un "derecho a votar" limitado. [85] En principio, estas palabras garantizaban un sufragio universal calificado y limitaban el poder legislativo del gobierno federal para limitar ese sufragio. El tribunal sostuvo que la eliminación del derecho a voto por mala conducta grave era aceptable y que la legislación anterior era válida, sin embargo, el encarcelamiento no era un método para identificar una mala conducta criminal grave, de modo que las enmiendas de 2006 [83] eran inválidas. [85] [86]
La legislación de 2006 [83] fue nuevamente considerada en Rowe v Electoral Commissioner , donde el Tribunal Superior sostuvo que las enmiendas que restringían la inscripción de votantes una vez que se había convocado una elección también eran inválidas. [66] * El Tribunal Superior posteriormente sostuvo que cerrar las listas electorales 7 días después de la emisión de los recursos no era una carga para el mandato constitucional de que los miembros del Parlamento fueran elegidos directamente por el pueblo. [87] El derecho a votar no implica un derecho correspondiente a no votar. [88] El Tribunal Superior rechazó una impugnación a los cambios en la votación del Senado de 2016 sosteniendo que tanto la votación por encima de la línea como la votación por debajo de la línea eran métodos constitucionalmente válidos para que el pueblo eligiera a sus senadores. [89]
Como se mencionó anteriormente, el hecho de que la Constitución prescriba un sistema de gobierno "responsable", o parlamentario , significa que no puede haber una separación significativa de los poderes legislativo y ejecutivo, a pesar de su clara separación textual en la Constitución. Sin embargo, la misma consideración no milita en contra de una separación del poder judicial de los otros dos, y de hecho el Tribunal Supremo ha llegado a insistir en esto con cierta fuerza. También ha sostenido que la separación del poder judicial implica que un órgano que ejerce ese poder debe hacerlo de una manera que sea coherente con las nociones tradicionales de lo que constituye un proceso judicial. El resultado puede ser una garantía constitucional limitada del debido proceso.
El poder judicial de la Commonwealth está conferido, en el Capítulo III de la Constitución, al Tribunal Superior y a los demás tribunales que el Parlamento crea o confiere jurisdicción federal. [90] [91] En la jerga constitucional australiana, estos tribunales se denominan "tribunales del Capítulo III". Los miembros de los tribunales del Capítulo III no pueden ser destituidos, salvo por el Gobernador General, a instancia de ambas Cámaras del Parlamento, por mala conducta o incapacidad demostrada; de lo contrario, permanecerán en sus cargos hasta los 70 años de edad. [92]
En casos separados en 1915, [93] y 1918, [94] el Tribunal Supremo sostuvo que el "poder judicial" (esencialmente, el poder de interpretación de la ley y ejecución de decisiones) no podía ser investido en nada más que un tribunal del Capítulo III, y específicamente, en nada más que un cuerpo cuyos miembros tienen un mandato vitalicio. En Kruger v Commonwealth (1997) el Tribunal Supremo consideró reclamos de miembros de la Generación Robada , [95] incluyendo que su remoción y posterior detención sin el debido proceso era una contravención de la Constitución. [96] Dawson J, [96] : p. 61 y McHugh J, [96] : p. 142 sostuvo que la Constitución no contenía ninguna garantía general del debido proceso de ley. Toohey, Gaudron y Gummow JJ sostuvieron que la remoción de niños indígenas no era el ejercicio del poder judicial, por lo tanto no surgía ninguna cuestión del debido proceso. [97]
El inverso de la separación de poderes es la decisión del Tribunal Superior en el caso Boilermakers en 1956, de que los tribunales del Capítulo III no pueden ser investidos con nada más que el poder judicial. [20] [98] [99] [100] Hasta cierto punto, el rigor de la doctrina de la separación de poderes se suavizó con la aceptación posterior del Tribunal de que a los jueces se les podían asignar, constitucionalmente, funciones en su capacidad personal como jueces en lugar de como miembros de un tribunal del Capítulo III. [101] [102] Pero esto planteó la cuestión de cuáles de esas funciones eran compatibles con el desempeño simultáneo de un cargo judicial federal. Las respuestas ofrecidas por el Tribunal han sido controvertidas e implicaban algunas distinciones muy sutiles: por ejemplo, ha sostenido que un poder para autorizar interceptaciones telefónicas es compatible, [103] mientras que un poder para hacer recomendaciones sobre la protección de tierras que podrían tener importancia patrimonial para los aborígenes no es compatible. [104] [105] Sin embargo, la aplicación (y extensión) más llamativa de esta doctrina de "incompatibilidad" ha involucrado a la Corte Suprema del Estado de Nueva Gales del Sur , un tribunal que puede estar investido de jurisdicción federal. [91] Kable v Director of Public Prosecutions (1996) [99] [106] se refería a una ley penal aprobada por el Parlamento de Nueva Gales del Sur y dirigida a un solo individuo (algo así como un proyecto de ley de proscripción ).
El individuo era un prisionero (según la ley estatal) cuya sentencia estaba a punto de expirar, pero que presuntamente había hecho amenazas contra la seguridad de varias personas, que debían cumplirse cuando fuera liberado. El Parlamento estatal promulgó una ley, aplicable únicamente a él, que autorizaba al Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur a dictar "órdenes de detención preventiva" por períodos de hasta seis meses, con posibilidad de renovación. [107] Las órdenes debían dictarse si el Tribunal estaba convencido, "sobre la base de la preponderancia de las probabilidades", de que la persona a la que se aplicaba la ley tenía "más probabilidades de cometer un acto de violencia grave".
Es evidente que, si el Parlamento Federal hubiera aprobado una ley de ese tipo, se la consideraría inválida, ya que se trata de una sentencia legislativa y, por lo tanto, viola la separación constitucional del poder judicial. Sin embargo, el Tribunal Superior consideró que la separación de poderes no era una característica de la Constitución de Nueva Gales del Sur, por lo que la ley estatal no era inválida por ese motivo.
Sin embargo, la ley fue declarada inválida, sobre la base de que, puesto que el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur había sido investido de jurisdicción federal, no se le debía exigir que desempeñara una función "incompatible" con el ejercicio del poder judicial de la Commonwealth. En esa medida, los estados no tienen libertad para legislar a su antojo con respecto a sus propios tribunales. El requisito de ordenar la "detención preventiva" de alguien que no ha sido acusado de ningún delito penal fue declarado "incompatible" con el ejercicio del poder judicial federal. De esta manera un tanto indirecta, el Tribunal Superior ha determinado que existe una garantía constitucional limitada del debido proceso.
