La base constitucional de los impuestos en Australia se encuentra predominantemente en las secciones 51 (ii), [1] 90, [2] 53, [3] 55, [4] y 96, [5] de la Constitución de Australia . Su interpretación por parte del Tribunal Superior de Australia ha sido fundamental para el funcionamiento y la evolución del federalismo en Australia .
El esquema constitucional, así como las interpretaciones judiciales, han creado un desequilibrio fiscal vertical , por el cual el Commonwealth tiene la capacidad de recaudar ingresos mientras que los estados tienen importantes responsabilidades de gasto. Por ejemplo, principalmente los estados australianos financian escuelas y hospitales. El resultado de las limitaciones al poder impositivo de los estados es que el Commonwealth recauda el dinero a través de impuestos y lo distribuye a los estados. La facultad de distribuir fondos a los estados, bajo condiciones, está contenida en el artículo 96 . [5] Como resultado, la esfera de poder de la Commonwealth se ha expandido al dictar políticas mediante subvenciones condicionales. Esto limita la autonomía y el poder de los estados para controlar la política.
Australia es una federación y el poder legislativo se distribuye entre la Commonwealth y los estados. La sección 51 enumera áreas de poder del Commonwealth. [6]
La sección 51 (ii) permite al Commonwealth promulgar leyes con respecto a los impuestos, pero sin discriminar entre estados o partes de estados. [1]
La limitación de no discriminación repite la prohibición más general que se encuentra en la sección 99 de que el Commonwealth no puede discriminar entre estados en las leyes sobre comercio, comercio o ingresos.
El amplio poder del Commonwealth para imponer "impuestos" debe leerse sujeto al inicio de la sección 51 que otorga los poderes enumerados "sujetos a esta constitución". La sección 51(ii) también debe considerarse en combinación con la sección 90. [2]
Antes de 1942, de conformidad con el poder concurrente de la sección 51 (ii), tanto los estados como el Commonwealth recaudaban impuestos sobre la renta. Sin embargo, en 1942, la Commonwealth intentó obtener un monopolio sobre los impuestos sobre la renta al aprobar la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1942 y la Ley de Subvenciones Estatales (Reembolso del Impuesto sobre la Renta) de 1942 . La primera ley pretendía imponer el impuesto sobre la renta del Commonwealth. La última ley decía que los fondos de la Commonwealth se proporcionarían a los estados sólo si no imponían impuestos sobre la renta. Esta última ley se basó en el artículo 96. [5]
Desde 1942 ningún estado ha impuesto impuestos sobre la renta; en cambio, los estados han dependido en gran medida de las subvenciones de la sección 96.
El artículo 90 otorga al Commonwealth el poder exclusivo, y no simultáneo con el de los Estados, de imponer "derechos aduaneros e impuestos especiales". [2] Cualquier ley tributaria estatal que pueda caracterizarse como un impuesto aduanero o especial es inconstitucional.
El objetivo principal de la sección 90 era lograr los objetivos de la federación, incluidas las relaciones comerciales uniformes con otros países y el libre comercio entre los estados. Sin embargo, como resultado de la pérdida de poderes para imponer impuestos sobre la renta en 1942, los estados recurrieron a otras formas de impuestos, aunque tratando de evitar aquellos impuestos que constitucionalmente tenían prohibido imponer, como los impuestos " indirectos ". La interpretación de lo que constituye un impuesto especial se convirtió en una cuestión crítica.
El Tribunal Superior de Australia ha examinado en varias ocasiones la definición de "aduanas e impuestos especiales". Generalmente, un derecho de aduana es un impuesto que se aplica a las mercancías que ingresan a una jurisdicción. Un impuesto especial es un tipo de impuesto sobre las ventas de bienes y el Tribunal Superior ha interpretado lo que constituye un impuesto especial de manera amplia. El Tribunal Superior ha determinado que cualquier impuesto que imponga un impuesto hasta el punto de venta inclusive es un "impuesto especial", eliminando así los impuestos estatales sobre las ventas. Por ejemplo, en Ha contra Nueva Gales del Sur (1997), se anuló como impuesto especial un canon estatal por una licencia de tabaco, que consistía en una cantidad fija más una cantidad calculada en función del valor del tabaco vendido.
La sección 114 establece que el Commonwealth no puede gravar la propiedad estatal, ni los estados gravar la propiedad del Commonwealth, sin el consentimiento del otro. La entidad que reclama la exención debe ser en realidad un Estado o el Commonwealth y una entidad controlada por un Estado no estará cubierta. Por ejemplo, se ha determinado que una sociedad de construcción controlada por un Estado no es el Estado, ya que solo estaba controlada por las leyes estatales relativas a las sociedades de construcción. Los tribunales se han ocupado de casos sobre si se aplica un impuesto a la propiedad o a otra cosa. Por ejemplo, un impuesto sobre beneficios complementarios (FBT) no es un impuesto sobre la propiedad; se trata de una transacción afectada por FBT que puede dar lugar a que un Estado sea responsable de FBT. [7] De manera similar, el Commonwealth puede imponer un impuesto a un empleado estatal. La Commonwealth está exenta de algunos impuestos estatales, como impuestos sobre la tierra y derechos de timbre, ya que son impuestos sobre la propiedad. En el caso de las tarifas de los ayuntamientos, la Commonwealth reclama exención de las tarifas, pero "contribuye" al gobierno local en forma de subvenciones para cubrir al menos los servicios prestados, como electricidad, alcantarillado, eliminación de basura y similares, pero no para las carreteras. obras, parques, gastos administrativos generales, etc.
El artículo 96 (que aún está en vigor) dispone:
El Tribunal Superior ha interpretado los "términos y condiciones" de manera muy amplia. En Australia del Sur contra Commonwealth (1942) 65 CLR 373 (el primer caso de impuesto uniforme), se confirmó el plan para que el Commonwealth se hiciera cargo del campo del impuesto sobre la renta. La condición impuesta por la Ley de Subvenciones Estatales era que un estado no impusiera su propio impuesto sobre la renta. La Ley del Impuesto sobre la Renta de 1942 fijó tasas impositivas elevadas (es decir, que reflejarían los impuestos actuales combinados de la Commonwealth y los estados), lo que hizo que imponer impuestos estatales fuera poco atractivo o imposible. Esto se debió a que la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1942 exigía que los impuestos del Commonwealth se pagaran antes de los impuestos estatales. En efecto, el plan significaba que los Estados tenían que aceptar subvenciones y dejar de gravar, o rechazar las subvenciones y tratar de recaudar impuestos a tasas que eran insostenibles.
Existió la opinión de que el plan de 1942 se mantuvo sobre la base del poder de defensa previsto en el artículo 51(vi) . [1] La Commonwealth recreó el plan después de la guerra y hubo un segundo desafío constitucional. El plan fue confirmado nuevamente en 1957 sobre la base del artículo 96, en Victoria contra Commonwealth (el segundo caso de Impuesto Uniforme). [8]
Al introducir el Impuesto sobre Bienes y Servicios (GST), el Commonwealth acordó distribuir los ingresos del GST a los estados de acuerdo con una fórmula establecida por la Comisión de Subvenciones del Commonwealth .
Las secciones 53 , [3] y 55 , [4] prescriben requisitos procesales en las leyes tributarias.
La sección 53, en parte, impide que el Senado presente o modifique cualquier proyecto de ley relacionado con impuestos, ingresos o asignaciones. Esta sección limita el poder del Senado y refleja una distinción constitucional entre la Cámara de Representantes, como cámara del pueblo y cámara ante la cual es responsable el gobierno, y el Senado, como cámara de los estados. Sin embargo, el Senado aún puede solicitar omisiones o enmiendas a cualquier proyecto de ley (en cuyo caso la Cámara de Representantes tramita la solicitud como mejor le parezca) o bloquear su aprobación por completo.
El artículo 53 no se aplica a los proyectos de ley que imponen o asignan multas u otras sanciones pecuniarias, o derechos por licencias o servicios. La cuestión de cuándo un cargo (por ejemplo, un cargo de entrada a un aeropuerto) es un impuesto, en contraposición a una multa o un derecho, ha sido un tema litigioso.
La sección 55 exige que la legislación que impone impuestos se ocupe únicamente de la imposición de impuestos y que otras supuestas disposiciones en una legislación tributaria no tengan efecto. [4] Además, las leyes que impongan impuestos (excepto los derechos de aduana o los impuestos especiales) se referirán a "un solo sujeto de impuestos", mientras que las leyes que impongan impuestos se referirán únicamente a las aduanas, y las leyes sobre impuestos especiales sólo a los impuestos especiales. Si se determina que una ley que contiene una disposición tributaria incluye disposiciones no tributarias, el tribunal dejará inoperantes las disposiciones no tributarias. En la práctica, si la disposición fiscal se introduce en un instrumento de modificación, lo más probable es que el tribunal derogue el instrumento de modificación en lugar de dejar inoperante toda la ley, esto es lo que ocurrió en Air Caledonie International contra Commonwealth . [9] El propósito de esta sección es proteger las facultades del Senado para modificar proyectos de ley. Según el artículo 53, [3] el Senado no puede modificar ni originar proyectos de ley sobre impuestos (ver arriba). Así, sin las restricciones impuestas por el artículo 55, la Cámara de Representantes podría impedir que el Senado enmiende cualquier proyecto de ley simplemente incluyendo algo relacionado con los impuestos. Esta sección prohíbe efectivamente cláusulas adicionales en billetes de dinero, como son comunes en los Estados Unidos, o en billetes generales que incluyen medidas no financieras, como en Canadá, y también da como resultado que la legislación tributaria australiana se componga de varias leyes: por ejemplo, algunas Leyes que establecen cómo y cuándo se deben calcular y pagar los impuestos, mientras que otras realmente imponen el impuesto.