Cole v Whitfield , [1] es una decisión del Tribunal Superior de Australia . La cuestión era la interpretación del artículo 92 de la Constitución australiana , una disposición que establece lo siguiente:
... el comercio, el intercambio y las relaciones entre los Estados, ya sea por medio de transporte interno o de navegación oceánica, serán absolutamente libres.
El tribunal decidió que el artículo 92 prohíbe las cargas al comercio y las relaciones interestatales de "tipo proteccionista". La interpretación del artículo como derecho individual aplicada anteriormente fue abandonada en una sentencia conjunta unánime. Antes de Cole v Whitfield, el artículo 92 era el artículo más litigado de la Constitución, y se habían llevado a los tribunales más de 140 casos. [2] Esto fue en parte consecuencia de una jurisprudencia inconsistente y confusa según el enfoque interpretativo anterior, como se reconoció en la sentencia conjunta. [3] El caso resolvió en gran medida la jurisprudencia del artículo 92, y desde entonces el artículo solo ha sido objeto de litigio con poca frecuencia. [4]
Whitfield era un comerciante de cangrejos de río acusado de posesión ilegal de cangrejos de río de tamaño inferior al permitido . Residía en Tasmania , pero los peces se compraban en Australia del Sur y se enviaban a Tasmania. Según la ley del estado de Australia del Sur, los peces que compró eran de un tamaño legal, pero según las leyes de Tasmania, eran de tamaño inferior al permitido. La Ley de Pesca de 1959 , [5] autorizó al Gobernador de Tasmania a dictar reglamentos relacionados con una serie de temas, uno de los cuales era la clasificación de los peces de tamaño inferior al permitido. El Reglamento de Pesca Marítima de 1962 prohibió la captura de cangrejos de río machos de menos de 11 cm (110 mm) y cangrejos de río hembras de menos de 10,5 cm (105 mm) de longitud. [6]
Whitfield y su compañía importaron algunos cangrejos de río de Australia del Sur para revenderlos, ya que eran de tamaño inferior al permitido por las normas de Tasmania. Cole, un inspector de pesca, acusó a Whitfield de infringir las normas. Whitfield se declaró inocente y argumentó que el artículo 92 protegía la libertad de su comercio interestatal. El magistrado desestimó la denuncia. Cole apeló ante el Tribunal Supremo de Tasmania ; sin embargo, el caso fue trasladado al Tribunal Superior para que se decidiera la cuestión constitucional. [1] : en los párrafos 3-4
La Corte decidió que el efecto del artículo 92 sobre el comercio interestatal era únicamente hacerlo inmune a "cargas discriminatorias de tipo proteccionista". [7]
El tribunal examinó el propósito de las leyes de Tasmania y concluyó que, dado que su finalidad era la conservación, no eran proteccionistas. Por lo tanto, no se determinó que violaran el artículo 92.
El tribunal rechazó la jurisprudencia del artículo 92 formulada en casos anteriores. La dificultad de la jurisprudencia del artículo 92, señaló el tribunal, se derivaba "de su origen como un llamado a la acción para los federacionistas que querían librarse de las cargas y beneficios discriminatorios en el comercio, y que no permitirían que ese llamado se viera atenuado por sutiles salvedades". [8] Al "abstenerse de definir cualquier limitación a la libertad garantizada por el artículo 92... pasaron a los tribunales la tarea de definir qué aspectos del comercio interestatal estaban excluidos del control o regulación legislativa o ejecutiva". Esto, señaló el tribunal, había dado lugar a que surgieran una variedad de proposiciones jurídicas a lo largo de la historia. [9]