El artículo 117 de la Constitución de Australia brinda protección contra la discriminación basada en el estado de residencia.
Históricamente, el Tribunal Supremo había interpretado el artículo 117 de forma que careciera de significado real. [1] Por ejemplo, en 1904 se determinó que era permisible la discriminación a favor de las personas que eran "residentes y tenían su domicilio en Australia Occidental", ya que la Constitución solo prohibía la discriminación sobre la base del estado de residencia de una persona, no de su estado de domicilio. [2]
En el caso emblemático de 1989 Street v Queensland Bar Association , se desarrolló el enfoque moderno de interpretación. El tribunal sostuvo que el propósito del artículo era la unidad nacional y, en consecuencia, se le debía dar un significado más amplio a la residencia. Además, el tribunal revocó un caso en el que se utilizó el enfoque histórico. [1]
Al llegar a su conclusión, cada uno de los siete magistrados emitió una opinión separada. Si a esto le sumamos el hecho de que hay poca jurisprudencia que haga referencia al artículo 117, sigue habiendo un debate importante sobre la naturaleza y el alcance del derecho que contiene. [3]
La Sección 117 se inspiró tanto en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades como en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos . [4] : 953–954
La forma original de la sección, propuesta en la Convención Constitucional de 1891 , decía:
Un Estado no promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja cualquier privilegio o inmunidad de los ciudadanos de otros Estados de la Commonwealth, ni tampoco negará a ninguna persona, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes.
En la sesión de Melbourne de la Convención Constitucional de 1897-1898 , se decidió que la primera parte de la sección debía eliminarse porque no estaba claro para los delegados cómo la ley de un estado podía interferir con el privilegio o inmunidad de un ciudadano de otro estado, y además no había una definición de ciudadano de la Commonwealth . Se hicieron varios intentos para definir la ciudadanía de la Commonwealth, ninguno de los cuales tuvo éxito. [4]
Richard O'Connor finalmente propuso que la cláusula dijera:
Todo súbdito de la Reina, residente en cualquier Estado o parte de la Commonwealth, tendrá derecho en cualquier otro Estado o parte de la Commonwealth a todos los privilegios e inmunidades a los que tendría derecho si fuera un súbdito de la Reina residente en ese último Estado o parte de la Commonwealth.
Pero también esta propuesta fue rechazada por considerar que sería imposible que existiera una diferencia práctica entre los derechos de los ciudadanos por estado. A continuación, O'Connor presentó otra propuesta, que fue aceptada. [4] Después de una pequeña modificación, el artículo 117 alcanzó la forma en que se encuentra hoy:
Un súbdito de la Reina, residente en cualquier Estado, no estará sujeto en ningún otro Estado a ninguna incapacidad o discriminación que no le sería igualmente aplicable si fuera un súbdito de la Reina residente en ese otro Estado.
El Tribunal Supremo no ha definido de forma definitiva el concepto de "súbdito de la Reina", pero, a efectos prácticos, todos los ciudadanos australianos son súbditos de la Reina. "La Reina" se refiere al cargo de la Reina en derecho de Australia. [5]
En Street , varios de los jueces sugirieron que, en los tiempos modernos, "súbdito de la Reina" era sinónimo de "ciudadano australiano", pero en última instancia, no fue necesario decidir la cuestión. De manera similar, en Singh v Commonwealth of Australia , se sugirió que "súbdito de la Reina" puede tener el mismo significado que "no extranjero", en el sentido del artículo 51(xix) de la Constitución, pero esto tampoco se afirmó de manera definitiva. [6] : 575
Las corporaciones no son súbditos de la Reina. [7] : 369
El uso de la palabra "estado" excluye a los residentes de los Territorios de la protección del artículo 117. [8]
La residencia, por otra parte, se define de manera amplia y se aplica independientemente de si la residencia es permanente o temporal. [9]
Lo que debe considerarse es el efecto práctico de una ley sobre los residentes fuera del estado, incluso si la ley se aplica nominalmente a todos los súbditos de la Reina, independientemente de su estado de residencia. Para determinar si ha habido discriminación, deben compararse las posiciones relativas de la persona que alega discriminación y una persona hipotética que tiene las mismas características, excepto el estado de residencia. [3]
Por ejemplo, un Colegio de Abogados de un estado no puede exigir, como condición de admisión, el compromiso de convertirse en residente de dicho estado. Si bien el requisito se aplica por igual a los residentes de cada estado, tiene un impacto mucho más oneroso para quienes residen fuera del estado que para quienes residen en él. [3]
No todas las formas de discriminación por motivos de Estado son incompatibles con el artículo 117. No se considera que los planes de bienestar, así como los derechos de voto y la regulación de conductas que amenacen la seguridad del Estado sean incompatibles con el artículo. [10]
No existe acuerdo sobre una prueba que pueda aplicarse para determinar si una discapacidad o discriminación en particular está cubierta por la excepción. Sin embargo, en el caso de 2006 Sweedman v Transport Accident Commission , se insinuó –pero no se determinó– que cuando una reglamentación es “apropiada y adaptada... al logro de un objetivo adecuado”, [11] será admisible. [10]
No está claro en qué medida, si es que la hay, el derecho conferido por la sección se extiende a las acciones y leyes de la Commonwealth que otorgan un trato diferente a los residentes de diferentes estados. En Leeth v Commonwealth , John Toohey y William Deane intentaron encontrar un derecho implícito a la igualdad bajo la ley de la Commonwealth, pero Anthony Mason , Daryl Dawson y Michael McHugh encontraron que "no hay ningún requisito general contenido en la Constitución que establezca que las leyes de la Commonwealth deben tener una aplicación uniforme en todo el Commonwealth". [12] [13]
La cuestión sigue sin determinarse, pero la profesora titular de la ANU, Amelia Simpson, ha expresado la opinión de que "las posibilidades de supervivencia o resurgimiento de la interpretación del artículo 117 inspirada en los derechos parecen escasas", [3] mientras que Jeremy Kirk ha reconocido la oposición de muchos de los jueces a la adopción de tal punto de vista. [14]