Roach contra el Comisionado Electoral [1] [2] es un caso del Tribunal Superior de Australia , decidido en 2007, que trata de la validez de la legislación de la Commonwealth que impedía a los presos votar . [3] [4] El Tribunal sostuvo que las enmiendas de 2006 [4] eran incompatibles con el sistema de democracia representativa establecido por la Constitución . Votar en las elecciones es el núcleo de ese sistema de gobierno representativo, y privar de sus derechos a un grupo de ciudadanos adultos sin una razón sustancial no sería coherente con él. [2] El criterio de los tres años contenido en las enmiendas de 2004 [3] se consideró válido porque distinguía suficientemente entre una ilegalidad grave y una conducta menos grave pero aún así reprensible. [2]
Vicki Lee Roach era una mujer victoriana de ascendencia aborigen , que cumplía una pena de prisión de seis años en el Centro Dame Phyllis Frost en Deer Park. [5] En 2002, Roach y su entonces pareja robaron una barra de leche. Ella conducía el coche de la huida, siendo perseguida por la policía, cuando chocó contra un coche detenido en un semáforo, provocando graves heridas al conductor de 21 años. Roach tenía alcohol, tranquilizantes, morfina y una sustancia relacionada con el cannabis en la sangre y posteriormente fue condenada por cinco cargos por delitos de robo, hurto, conducta que pone en peligro a las personas y lesiones graves por negligencia. Por cada cargo, recibió una sentencia de entre 12 meses y 3 años, con una sentencia efectiva total de seis años y un período sin libertad condicional de 4 años. [2] [6] [7]
Roach estuvo representado por Ron Merkel QC , ex juez del Tribunal Federal de Australia , [8] y asistido por el Human Rights Law Center . [5] Los argumentos incluían que los australianos indígenas estaban desproporcionadamente descalificados para votar, ya que los australianos indígenas son sólo el 2,5% de la población, pero constituyen más de una cuarta parte de la población carcelaria nacional. [7] [9]
El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, sostuvo que el derecho al voto estaba protegido constitucionalmente. El sufragio universal estaba establecido desde hacía mucho tiempo; cualquier cosa menos no era una elección del pueblo como lo exigen los artículos 7 y 24 de la Constitución.
Era aceptable eliminar el derecho a votar por faltas graves de conducta (por lo que la legislación anterior era válida); sin embargo, el encarcelamiento fracasó como método para identificar faltas delictivas graves cuando se analizan sentencias de corta duración. Estas sentencias tendían a imponerse por razones arbitrarias, como la ubicación o la falta de vivienda , que no guardaban relación con la gravedad del delito. [1]
Los jueces William Gummow , Michael Kirby y Susan Crennan decidieron la validez de la legislación aplicando una prueba "apropiada y adaptada" similar a la segunda parte de la prueba de Lange respecto a la libertad de comunicación política. Las razones arbitrarias para imponer o no imponer penas de prisión breves mencionadas por Gleeson se utilizaron para respaldar esta conclusión. [1] [10]
El Tribunal publicó sus órdenes el 30 de agosto de 2007, [11] para garantizar que las personas pudieran inscribirse para votar en las elecciones de 2007 , [12] y publicó sus motivos el 26 de septiembre de 2007. [1] [13]
En otras palabras, Roach había ganado el caso y los presos podían votar en las elecciones, pero sólo si tenían una sentencia inferior a cierta cantidad de tiempo. Aunque Roach ganó el caso, todavía no pudo votar debido a la duración de su sentencia.