Bath v Alston Holdings Pty Ltd , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia que analiza la aplicación de la libertad de comercio interestatal, tal como se especifica en la Sección 92 de la Constitución de Australia . Este caso siguió la decisión unánime de Cole v Whitfield , [2] con respecto a la interpretación de la sección 92 en cuanto a la libertad de comercio en contraposición a los derechos individuales.
La Ley de franquicias comerciales (tabaco) de 1974 ( Victoria ) impuso un sistema de licencias para la venta de tabaco . Para los minoristas, la tasa se componía de una tarifa fija y una cantidad equivalente al 25% del valor del tabaco vendido en los doce meses anteriores. La Ley también preveía la provisión de servicios a los mayoristas, y el tabaco comprado por los minoristas a los mayoristas de Victoria no se tendría en cuenta para la evaluación de la tasa de minorista. Esto se hizo aparentemente para evitar la doble imposición del tabaco vendido.
El demandado, Alston Holdings Pty Ltd, era un minorista de tabaco de Victoria que importaba tabaco de Queensland para venderlo en Victoria, pero lo hacía sin licencia. El demandado intentó impugnar la Ley basándose en el artículo 92.
La decisión unánime en el caso Cole v Whitfield [ 2] calmó las aguas confusas en relación con el artículo 92 de la Constitución. Sin embargo, esta decisión, que se produjo sólo unas semanas después, trajo consigo una división de los jueces, pero como se sugirió en el caso Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia , "la diferencia... surgió más de un desacuerdo sobre la perspectiva apropiada desde la que se debían considerar las disposiciones legislativas particulares que de un desacuerdo sobre principios" (por Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson y Toohey JJ). [3]
La mayoría en este caso determinó que la tasa minorista en este caso violaba la sección 92 por ser proteccionista y discriminatoria. Los jueces consideraron la tasa minorista de manera aislada y descartaron la existencia de la tasa para los mayoristas. Era posible que otros estados pudieran imponer una tasa minorista propia; si la tasa interestatal fuera más alta, esto solo serviría para agravar el problema, mientras que si fuera más baja, esta tasa adicional protegería a los mayoristas victorianos de los mayoristas interestatales más competitivos. Incluso si este impuesto se impusiera en pos de la igualación económica, lo máximo que haría sería "proporcionar alguna justificación local para la imposición de un impuesto proteccionista con respecto a los bienes interestatales en la etapa posterior de la distribución minorista" (según la mayoría).
Los jueces destacaron que, para que un impuesto a los minoristas sea coherente con el artículo 92, debe aplicarse por igual a las ventas de bienes interestatales y locales. Por lo tanto, la cuestión que debe plantearse es si el impuesto se impone "sobre todas las transacciones del tipo pertinente sin diferenciación basada en la fuente o el destino de los bienes", y si el impuesto se refiere a un mercado en particular, el factor material es el efecto del impuesto sobre las transacciones en ese mercado en particular.
En este caso, la minoría consideró que, si bien era discriminatoria, no tenía un carácter proteccionista y que los argumentos presentados anteriormente sólo tenían una "plausibilidad superficial". Se consideró que el plan estaba estructurado para facilitar la recaudación de la tasa, ya que había menos mayoristas que minoristas. La minoría señaló que si la Ley estuviera estructurada de tal manera que la recaudación se produjera íntegramente a nivel minorista, el impacto económico sería idéntico, con la única diferencia de que el impuesto sería más difícil de recaudar.