Agregue un enlace a nuevas discusiones en la parte superior de la lista e indique qué tipo de discusión es (solicitud de movimiento, RfC, discusión abierta, discusión de eliminación, etc.). Siga los enlaces para participar, si está interesado. Pase a Concluido cuando esté decidido y resuma la conclusión. Mantenga esta sección en la parte superior de la página.
Charla de ayuda: Tabla#Indentación de tablas : la página de ayuda está en conflicto con MOS:DLIST y MOS:ACCESS por un punto técnico. No hay objeciones para solucionarlo y una sugerencia para hacerlo simplemente WP:BOLDly , pero el trabajo en realidad debe hacerse. (agosto de 2023 – enero de 2024)
Se ha afirmado que los BLP que han sido "considerados como uno de los mejores/mejores X de todos los tiempos/su generación" no son enciclopédicos y parecen ser eliminados indiscriminadamente[1][2][3] con una solicitud para volver a escriba las palabras entre comillas con atribución según MOS:PUFFERY .
Ninguno de estos BLP ha declarado que el sujeto es "el mejor/el más grande", pero afirman que son considerados como uno de los mejores/mejores jugadores de todos los tiempos/de su generación", lo cual es consistente con lo que se incluye en BLP como Lionel. Messi , Diego Maradona , Muhammad Ali , Mike Tyson , Tiger Woods , Serena Williams , Usain Bolt y muchos otros.
MOS:PUFFERY afirma: "Palabras como estas se utilizan a menudo sin atribución para promover el tema de un artículo, sin impartir ni resumir claramente información verificable". Tengo entendido que el uso de afirmar que el tema es considerado como el "mejor/mejor" citando a RS está dentro de la política y la guía en lugar de afirmar que el tema ES el "mejor/mejor". Incluso en el artículo de Bob Dylan , que se cita como ejemplo, se afirma que "generalmente se le considera uno de los mejores compositores de todos los tiempos". RevertBob ( discusión ) 10:10, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por ser pedante pero quizás sea un rasgo de los editores de enciclopedias. Muhammad Ali no es un BLP. Murió en 2016. Cullen328 ( discusión ) 09:11, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, también tiene que cumplir con la política WP:DUE . Que algún periodista musical al azar diga que Neil Peart fue uno de los mejores bateristas de rock de todos los tiempos no es suficiente; lo que es suficiente es que una gran cantidad de fuentes de música de alta calidad (no blogueros aleatorios) digan algo como esto, y su presencia en las listas principales de dichas publicaciones, de modo que el claro consenso de fuentes confiables es que él fue uno de los mejor. Te encontrarás con oposición a tal etiquetado si la prueba DUE no se cumple bien, y aún así puedes encontrarte con ella incluso si lo haces, porque es categóricamente mejor demostrarle al lector que alguien fue un gran, enumerando sus premios. y otros logros (incluidas las listas principales de publicaciones notables), en lugar de decirle al lector que varias fuentes dicen que fueron uno de los grandes, lo que siempre plantea la pregunta de si las fuentes han sido WP:CHERRYPICKed y, por lo tanto, no son una selección DEBIDA. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:13, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema al incluir listas principales de publicaciones notables es que también se eliminan con la afirmación de que son triviales. Entonces, para usar a Neil Peart como un ejemplo hipotético: si DUE encontrara fuentes independientes y confiables sobre el tema de la música [es decir, no un blog ni una(s) fuente(s) de alta calidad]. ¿No es razonable que el artículo diga entonces:"Considerado uno de los mejores bateristas de rock de todos los tiempos, [insertar fuente(s)] Peart obtuvo numerosos premios por sus interpretaciones musicales, incluida una incorporación al Salón de la Fama de Modern Drummer Readers Poll en 1983 a la edad de treinta años, lo que lo convirtió en uno de los mejores bateristas de rock de todos los tiempos. él es la persona más joven jamás honrada."[insertar fuente(s)] RevertBob ( discusión ) 13:49, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Varios de nuestros artículos biográficos están escritos de esta manera, pero el origen debe ser particularmente sólido ( WP:EXCEPTIONAL ). Algunos editores tienden a no estar de acuerdo con esto de todos modos, por la razón de "mostrar, no decir" que mencioné anteriormente. [Sí, esa fue una referencia a la letra de Rush; No pude resistir.] Este tipo de preguntas realmente podrían plantearse mejor en WT:FAC : "¿Bajo qué circunstancias de obtención aceptarían los revisores del artículo destacado una afirmación como 'considerada una de las mayores [especialidades ocupacionales aquí]'?" PD: "las listas principales de publicaciones notables... también se eliminan con la afirmación de ser triviales". Bueno, eso no es defendible, ya que obviamente no son triviales cuando los premiados son notables y pertinentes. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:41, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo para aclarar, ¿quiso decir que sí, es razonable/no, no es irrazonable?
¡Sus contribuciones ciertamente han sido útiles para brindar más claridad! Para su información, mi conocimiento de los bateristas no se extiende más allá de Keith Moon y Ringo Starr. No creo que los editores deban poder simplemente estar en desacuerdo subjetivamente y eliminar contenido dentro de la política y las pautas según WP:IDONTLIKEIT . Sería bueno que se aplicara coherencia y que no se siguieran moviendo los postes (eso era un juego de palabras futbolístico).
Ciertamente no es una teoría marginal o una afirmación extraordinaria que Alan Shearer sea ampliamente considerado como uno de los mejores delanteros de todos los tiempos o que Mohammed Salah sea considerado uno de los mejores jugadores de su generación o que Raymond Kopa sea considerado uno de ellos. de los mejores futbolistas de todos los tiempos. Un abastecimiento de alta calidad lo respaldaría. RevertBob ( discusión ) 09:09, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir "sí, es razonable". Aunque, como se señaló, es probable que otros todavía se opongan a esto, porque es difícil obtener fuentes suficientes, no es necesario, y otro enfoque de mostrar en lugar de contar, aunque a menudo (¿generalmente?) es mejor. La "consistencia" nunca se aplicará en algo como esto, porque cada biografía es diferente y, en última instancia, la redacción de cada una se determina por consenso artículo por artículo. La afirmación exacta variará según el tema, el nivel de abastecimiento y la calidad variarán, al igual que el significado de la afirmación (hay una gran diferencia entre la afirmación de que Babe Ruth fue el mejor jugador de béisbol del siglo XX (quizás de todos los tiempos) y Joe Schmoe es aclamado por revistas y sitios web de disc golf como el mejor jugador de un deporte con pocos jugadores y poco interés público. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:59, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando revertí algunas de estas ediciones, mi resumen de edición fue "Vuelva a escribir esta exageración entre comillas con atribución, según MOS:PUFFERY ". La política dice literalmente "sin atribución" , y el ejemplo dado muestra la exageración entre comillas . Todo lo que RevertBob tenía que hacer era seguir la política. Magnolia677 ( discusión ) 20:50, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La política hace referencia al uso de la frase como "es" (una afirmación de acto) en lugar de "considerado" o "considerado" (una opinión), es decir, "¡Soy el pájaro más grande que jamás haya existido!". Incluso el artículo de Bob Dylan al que se hace referencia en la política tiene lo siguiente al principio sin atribución: "Generalmente considerado como uno de los mejores compositores de todos los tiempos". RevertBob ( discusión ) 21:50, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sabes lo que significa "atribución"? Magnolia677 ( discusión ) 21:56, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Generalmente/ampliamente considerado" es una de esas afirmaciones de WP:EXCEPCIONAL que requiere un abastecimiento excepcional. Realmente no sé si se cumple ese estándar en el artículo de Dylan. Ser capaz de encontrar un uso potencialmente dudoso en un artículo no lo hace mágicamente permisible en todas partes ( WP:OTHERSTUFFEXISTS ). En última instancia, todo se reduce a un consenso por artículo. Por ejemplo, en un artículo como el de Kopa, ¿cuántas fuentes hacen tal afirmación y cuál es su calidad? Si tenemos dos fuentes de calidad razonable, probablemente sea mejor atribuirlas directamente ("según"); si tenemos dos de baja calidad omitirlo; si tenemos 50 y muchos son de alta calidad, entonces tal vez sea un producto "generalmente considerado". (Obviamente, no WP:OVERCITE 50 fuentes; más bien, cite las mejores y enumere las demás en una discusión en la página de discusión para convencer a otros editores de que "generalmente considerado" está permitido). ¿Y hiciste lo que te sugerí? A saber: Este tipo de pregunta podría plantearse mejor en WT:FAC : "¿Bajo qué circunstancias de obtención aceptarían los revisores del artículo destacado una afirmación como 'considerada una de las mayores [especialidades ocupacionales aquí]'?" ? - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:59, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún problema con "el más grande", o el "mejor pateador de la historia del fútbol", o el "jugador más épico de todos los tiempos". Mi petición es que se atribuya y entre comillas ; no puede estar en la voz de Wikipedia. Ésa es la esencia de esta política. Magnolia677 ( discusión ) 23:11, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cosa es que resumimos lo que dicen las fuentes. Si tenemos muchas citas que dicen específicamente que esta persona es "la mejor" o "una de las mejores", entonces la prosa debería usar estas fuentes, tal vez citarlas específicamente o simplemente comentarlas, pero nuestro lede debe resumir. esa información, que muy a menudo termina con esa frase. Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 23:16, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
SMcCandlish No hice lo que usted sugirió, ya que el punto de discusión no es si se pueden incluir o no, sino un enfoque coherente de cómo se debe agregar el contenido. La cuestión es, ¿cuál es el problema de que algo sea "considerado" o "considerado" como algo en la voz de Wikipedia según la política Magnolia677 ? Es una declaración objetiva de fuentes en lugar del término subjetivo de referirse a algo como "el mejor/más grande" sin las palabras "considerado" o "considerado" precediéndolo. No estoy tratando de presentar un argumento de OTROS EXISTENTES aquí, pero no parece haber sido planteado como un problema por otros editores en docenas o cientos de otros artículos sobre deportes, cine, música u otros temas (por ejemplo, Messi, Brando, Dylan). y muchos otros) donde se utiliza actualmente este formato, lo que parecería sugerir un consenso comunitario de que es aceptable. Como ha dicho Lee Vilenski , es un resumen/parafraseo de la información de la fuente. Si es una lista, entonces el tema se considera "uno de los mejores..." Agregar una cita sugeriría que eso es lo que se cita en la fuente, pero no lo es.
Si nos fijamos en Raymond Kopa como ejemplo [4]. Modifiqué "A menudo considerado uno de los mejores jugadores de su generación" (que no parecía tener su origen) por "Considerado uno de los mejores jugadores de todos los tiempos" y agregué las siguientes citas:[5][6][ 7][8] de Bleacher Report , Sports Illustrated , FourFourTwo y Give Me Sport . RevertBob ( charla )
Un enfoque alternativo sería encontrar una fuente muy confiable y decir: -> Sports Illustrated lo ha llamado "el mejor jugador de 1990". Magnolia677 ( discusión ) 20:16, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese también es un enfoque válido. Hay varias formas de llegar a este tipo de cosas (y no soy yo quien necesita ser convencido, RevertBob). Mi opinión personal es que existe un consenso general y vago de que algo como "considerado uno de los mejores" está permitido, pero sólo con una serie de fuentes de alta calidad, pero que a pesar de este sentimiento general de que está bien, no existe una regla. lo requieren, y varios editores no se sienten cómodos con ello, por lo que todo se reducirá a un consenso editorial por artículo. A veces esto puede ser un dolor de cabeza, pero no estoy seguro de que realmente haya una manera de evitarlo. PD: RevertBob, no insertes líneas en blanco entre tu respuesta y lo que estás respondiendo ( MOS:LISTGAPS ). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:32, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ocupó el puesto 25 en Bleachers Report, 22 en SI, 34 en FourFourTwo y 22 en Give Me Sport; se podría argumentar que sería elegir uno. Sin embargo, incluso si se seleccionara uno, se eliminaría por considerarlo trivial, lo que para ser justos, se puede argumentar que el uso de la política se utiliza para "promover el tema de un artículo", mientras que simplemente se afirma que es "considerado como uno de los mejores jugadores de "todos los tiempos" es "impartir ni resumir claramente información verificable". RevertBob ( discusión ) 20:49, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo curiosidad por saber si algunos de los que hablan de "atribución" quieren decir atribución de WP: INTEXT . Afirmaciones razonables (por ejemplo, en Tiger Woods : Woods es ampliamente considerado como uno de los mejores golfistas de todos los tiempos y es uno de los atletas más famosos de la historia moderna ) no necesitan más atribución que una o dos menciones fuertes, especialmente en el protagonista (que es de lo que creo que todos estamos hablando realmente). Mis principales preocupaciones sobre este tipo de escritura son que a) no decimos esas cosas con la voz de Wikipedia yb) las obtenemos con claridad. Podría decirse que incluir citas explícitas es mejor, pero las citas completas y la atribución en el texto realmente pueden sobrecargar la escritura, y realmente no quisiera dejar de lado varias fuentes sólidas solo para proporcionar la atribución en el texto de una de ellas, Magnolia677. MOS:PUFFERY no debería ser un ancla que nos impida describir claramente algunos de nuestros temas biográficos más importantes con una prosa fuerte y decisiva. Por supuesto, a este tipo de declaraciones “infladas” se les debería dar esta indulgencia sólo cuando su afirmación no sea en gran medida controvertida (NB: no cuando la declaración haya sido objeto de controversia basada en patrulleros anti-inflados de línea dura).
Consideremos también el contrapunto de Adolf Hitler , cuyo protagonista incluye: El historiador y biógrafo Ian Kershaw describe a Hitler como "la encarnación del mal político moderno". , una declaración sensatamente atribuida a un destacado historiador de Hitler, cuya inclusión en el protagonista probablemente no sea una distracción errónea para el lector. Pero en ese contexto, en realidad sugiero ir más allá, y señalar el lugar de Kershaw en el campo informaría mejor al lector. - HTGS ( discusión ) 03:32, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tanto yo como el usuario: FMSky revertimos este editor después de que se agregara "el mejor" a docenas de artículos. Magnolia677 ( discusión ) 12:58, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En muchos de esos artículos ya tenía esa información y simplemente agregué una fuente de apoyo; fuera correcta o no, mi intención era mejorar esos artículos y no tenía la intención de ser disruptivo. Después de leerlo un poco más, intenté ser más selectivo sobre qué artículos agregar, pero parece que Magnolia677 está eliminando este contenido de todos los artículos que indican que debe atribuirse, lo cual no parece ser así. lo mismo con cualquier otro artículo. De todos modos, para usar un término futbolístico, me gustaría jugar la pelota, no el jugador, así que si pudiéramos continuar con el tema de discutir la política y posiblemente llegar a un consenso en lugar de juzgar la edición de la historia. También he tenido la cortesía de no sondear a otros editores que puedan estar de acuerdo con mi posición. RevertBob ( discusión ) 20:49, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con @HTGS . A veces un hecho parece sumamente positivo, pero sigue siendo básicamente un hecho. Cuando es cierto que un superlativo en particular se usa comúnmente para describir un tema determinado, entonces deberíamos decirlo y continuar con el resto del artículo. No tiene sentido, y no es enciclopédico, escribir "Elvis Presley fue llamado 'el mejor intérprete' por Alice, Bob, Chris, Dave, Eve, Frank y muchos otros. [1] [ 2 ] [3] [4] [5] [6] "Solo di que ha sido llamado el más grande y sigue adelante. Si es DEBIDO, debería estar en el artículo, y no debería tratar de restarle importancia a eso como "sólo la opinión" de una lista de expertos nombrados individualmente, de lo que no debería escribir que el cambio climático se cree que es real según una lista de expertos individuales. expertos nombrados. La atribución INTEXT es para contenido que puede presentarse con precisión como si fuera la opinión de solo un puñado de personas. Una declaración como si Sports Illustrated lo llamara "el mejor jugador de 1990" es apropiada cuando se trata de un comentario inusual. No sería apropiado si pudiéramos nombrar una docena de publicaciones periódicas y cien personas que dijeron lo mismo, o cuando no se trata sólo de 1990, sino también de una afirmación que fue cierta a lo largo de varios años.
Estas disputas generalmente involucran contenido que algunos editores consideran subjetivo o basado en opiniones , con lo que en realidad quieren decir "no es realmente cierto". Por lo tanto, vemos editores que se muestran aprensivos al decir "ha sido llamado el mejor corredor", pero que se sienten perfectamente cómodos diciendo "es el velocista más rápido" (aunque "mejor" y "más rápido" son básicamente lo mismo para los velocistas). Creo que esto se debe en parte a los prejuicios y formas personales de ver el mundo de algunos editores, pero también a que hemos hecho un mal trabajo al comunicar la necesidad de que los artículos afirmen hechos sobre las opiniones. Es un hecho que ciertos individuos/obras de arte/lo que sea son considerados los mejores/más grandes/más importantes por un número de expertos relevantes que es demasiado grande para que la atribución INTEXT sea apropiada. En tales casos (lo que no debería suceder en millones de artículos, pero probablemente debería suceder en miles de ellos), realmente deberíamos usar Wikipedia: una formulación simple y simplemente decir que es cierto que las fuentes confiables dicen mucho sobre este tema. WhatamIdoing ( charla ) 19:59, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es mi punto WhatamIdoing , simplemente escribir que alguien es "considerado/considerado como uno de los mejores" es mucho más simple "impartir ni resumir claramente información verificable" que complicarlo con una lista incompleta de Tom, Dick, Harry u otros que lo han clasificado. en una posición de todos los tiempos que podría argumentarse que "promueve el tema de un artículo". RevertBob ( discusión ) 20:49, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo somos: Roy Keane y Eden Hazard (si has visto el fútbol inglés o español de primera categoría, sabrás quién es) son "considerados como uno de los mejores jugadores de su generación", donde Messi y Maradona es "ampliamente considerado como uno de los mejores jugadores de todos los tiempos". Hay una gran diferencia. RevertBob ( discusión ) 22:38, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@RevertBob : Por favor, dígame los años exactos de la "generación" de Roy Keane. ¿Qué tal la "generación" de Eden Hazard? Magnolia677 ( discusión ) 23:05, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las generaciones no vienen en "años exactos". Tampoco las edades, eones, épocas, eras o períodos. No confunda la confusión con lo incorrecto. WhatamIdoing ( discusión ) 00:40, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. La imprecisión, en cosas que por naturaleza son imprecisas, no es un error. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:59, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente aprecio de dónde vienes, Magnolia, pero creo que esas preguntas se pueden abordar fácilmente de una manera que aún informa al lector sobre la posición de un tema en su campo. En realidad no es un estándar utilizable de manera práctica, pero uso la regla general de no parafrasear nada que pueda resultar desagradable para el lector informado promedio. Si se le cuestiona, no debería ser difícil convertir la frase para que sea más específica. Es posible que muchos lectores promedio no conozcan a Tom Bingham , pero los lectores que sí lo conocen rara vez estarán en desacuerdo con la afirmación: A su muerte en 2010, fue descrito como el mejor juez de su generación.
¿Quizás una actitud similar hacia la redacción sería útil en esos artículos? Creo que cada artículo siempre presentará su propio desafío y es mejor ser específico cuando le brinde más contexto al lector.
Por ejemplo: Me gusta que la introducción de Hazard diga: Conocido por su creatividad, regate, pases y visión, es considerado uno de los mejores jugadores de su generación , pero no veo "visión" en ninguna de las fuentes y la creatividad parece menos importante. Según las fuentes, no es el ataque (goal.com: Hazard es ampliamente considerado como uno de los mejores jugadores ofensivos de su generación ) o el regate (ibid: … es, sin ningún reparo, uno de los mejores regateadores de esta generación ), así que eliminaría aquellos sin abastecimiento. Si se insiste, la afirmación de "uno de los mejores jugadores de su generación" parece menos respaldada que la de "uno de los mejores regateadores de su generación". Tampoco es difícil encontrar fuentes similares que respalden esta afirmación (por ejemplo, [9]). - HTGS ( discusión ) 00:56, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que no seas un gran aficionado al fútbol no es el problema del artículo. No todas las personas que son consideradas geniales te serán inmediatamente reconocibles. AryKun ( discusión ) 15:55, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y aquí estaba seguro de que se trataba de un jugador de baloncesto porque vi "regateador". :-) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:00, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra distinción. Ese tipo de frases como "Mike es considerado uno de los mejores jugadores de dardos de todos los tiempos" implican que se considera que tienen esa cualidad. Y si es cierto, se trata de información sobre lo que piensa el público relevante y no de fanfarronería. No solo que alguien encontró algunas personas/fuentes que lo dijeron. Entonces, si 3 fuentes verdaderamente confiables dicen "Mike es uno de los mejores jugadores de dardos de todos los tiempos" eso no lo respalda, simplemente dice que tres personas piensan de esa manera y cualquier cosa más que eso sería una síntesis. Si todos dicen "Mike es considerado uno de los mejores jugadores de dardos de todos los tiempos", en mi opinión, eso lo apoya porque están informando sobre lo que piensa el público relevante. North8000 ( discusión ) 21:36, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría encontrar una fuente confiable para decir casi cualquier cosa... es por eso que tenemos ese guardián WP:VNOT . ¿Por qué no nos atenemos a los hechos y dejamos que los lectores decidan quién es el mejor? Magnolia677 ( discusión ) 22:34, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque a veces el dato relevante es que el sujeto generalmente es considerado el más grande en algo. No podría decirle quién fue considerado el más grande (por ejemplo,) político mexicano, e incluso si enumerara todos sus logros, todavía no estaría en condiciones de decidir por mí mismo si en general fue considerado el más grande. Sólo puedo decidir si sus logros me parecen impresionantes. Tanto la recepción del público como las reacciones de los expertos son hechos. Resulta que son hechos sobre opiniones, pero no dejan de ser hechos y deben informarse como cualquier otro hecho. WhatamIdoing ( discusión ) 00:45, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Si alguien generalmente se considera X, debería ser posible encontrar fuentes de alta calidad que digan explícitamente que generalmente se le considera X. TompaDompa ( discusión ) 21:47, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y eso generalmente se hace. El problema es que incluso si proporcionas un montón de trabajos académicos impresionantes, todos los cuales contienen la frase exacta "Es ampliamente considerado el ____ más grande de todos los tiempos", tendrás editores que personalmente odian este hecho y quieren que se elimine del artículo. . Simplemente les parece subjetivamente incorrecto, sin importar cuán bien fundamentado o obviamente justificado piensen los demás. WhatamIdoing ( discusión ) 00:47, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. Una buena prueba de esto es que Neil Peart no menciona el hecho de que es ampliamente considerado uno de los mejores bateristas de rock de todos los tiempos, a pesar de que esa consideración en las fuentes importantes para tal evaluación es un hecho fácilmente establecido. Estoy bastante seguro de que el artículo solía tener tal declaración, por lo que alguien se ha puesto en pie de guerra para eliminarla y empobrecer nuestro artículo, al sugerir que Peart es solo uno entre un millón de bateristas de rock notables al azar en lugar del abrumadoramente influyente. y figura respetada permanece, incluso póstumamente, en su campo. Esa omisión ha hecho que me importe más esta cuestión cuando no me importaba mucho ("que se decida caso por caso") cuando se abrió el asunto. Lo más cerca que llegan los artículos de Peart a todo esto es la declaración enterrada en el cuerpo de que " los escritores de USA Today lo compararon favorablemente con otros bateristas de rock de primer nivel. Fue 'considerado uno de los mejores bateristas de rock de todos los tiempos, junto con' [ varios otros nombres cayeron aquí]." Pero esto es una tontería, ya que USA Today no es una fuente confiable en estos asuntos, y fuentes mucho mejores evalúan consistentemente a Peart como uno de los más grandes en su género. (La parte de USA Today podría conservarse como parte de una serie mucho más larga de elogios de este tipo, pero no tiene mucho sentido por sí sola). No sé cómo terminó este artículo en el estado en que se encuentra. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:23, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También hay un problema que alguien en WT:V mencionó (alguien que dice que en efecto no está interesado en involucrarse directamente en una discusión de WT:MOS ) de que hay una diferencia entre WP, por un lado, resumir a menudo enfáticos Las fuentes luego dicen con la propia voz de WP que " X fue uno de los mejores foo del período ", en lugar de decir, por otro lado, " X es ampliamente considerado uno de los mejores foo del período " basándose en el mismo material fuente. La mayoría de los editores parecen preferir la cobertura de la segunda formulación, pero ese editor sugirió que esto es WP:OR si las fuentes no utilizan una redacción que literalmente o parafásicamente equivale a "ampliamente considerado". Esto era nuevo para mí. Es decir, algunos editores podrían preferir la primera y más enfática pero también más cuestionable y "sorprendente" declaración como técnicamente mejor verificable con fuentes que simplemente declaran el tema "uno de los mayores tontos " en lugar de usar un lenguaje evasivo. No creo que esté de acuerdo con esta opinión, pero vale la pena mencionarlo. Por mi parte, creo que es completamente razonable, como parte de un análisis de WP:DUE, que los editores de WP lleguen a la conclusión de utilizar algo como "ampliamente considerado" basándose en la preponderancia de los RS de alta calidad disponibles (es decir, basado en una amplia consideración). ), y evitar declarar "fue uno de los más grandes" como un hecho incuestionable y no como una opinión ampliamente considerada que se encuentra en el material original. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:11, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En ese sentido, creo que el estilo "ampliamente considerado" también debería aceptarse en relación con versiones más pequeñas de tal afirmación: alguien o algo podría fácilmente ser "considerado el más grande" por un grupo particular de personas, incluso si esa opinión no es generalmente se lleva a cabo fuera del grupo. Una persona podría ser la mayor influencia en un movimiento artístico particular, o entre un pequeño grupo étnico, sin ser conocida en absoluto fuera del grupo. WhatamIdoing ( charla ) 21:53, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
LA HINCHAZÓN es más relativa que absoluta; ningún término será siempre o nunca hinchazón. Cualquier cosa que se centre en las palabras fuera de su contexto específico y único es un error. Horse Eye's Back ( discusión ) 06:19, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto no es sólo una cuestión biográfica, y mucho de lo que estamos discutiendo aquí también se refiere a afirmaciones como "aclamado por la crítica" para películas, programas de televisión, álbumes, etc. (muy especialmente afirmaciones supersuperlativas como "universalmente aclamado por la crítica" ). Ha habido mucha discusión dispersa sobre esto, algunos de estos hilos se enumeran en Wikipedia_talk: WikiProject Film#Número de citas utilizadas en Oppenheimer para aclamados por la crítica , además de algunas charlas adicionales en Wikipedia talk:Manual of Style/Film#Superlatives . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:16, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RfC sobre el uso de considerado/considerado como uno de los mejores/mejores X de todos los tiempos/generación
MOS:PUFFERY afirma: "Palabras como estas se utilizan a menudo sin atribución para promover el tema de un artículo, sin impartir ni resumir claramente información verificable".
La solicitud de comentario sobre si "considerado como uno de los mejores/mejores X de todos los tiempos/su generación" se puede utilizar en la voz de Wikipedia sin atribución, siempre que existan fuentes confiables de respaldo adecuadas. RevertBob ( charla ) 22:25, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debido a que el WP:FRS no funciona en este momento, muchas personas que habrían visto esto ya no lo han hecho. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:30, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente sí , siempre y cuando las fuentes sean varias y de alta calidad (y no es necesario que las citas estén al principio si ya están en el cuerpo de la misma afirmación o de una similar). Esto debe atribuirse en el sentido de lo citado en línea en el artículo a múltiples fuentes altamente confiables sobre las preguntas, pero no es necesario atribuirlo más directamente al principio con algo como "Según Rolling Stone , Spin , the Rock". n'Roll Salón de la Fama y Billboard ...". En el cuerpo del artículo sería más apropiado atribuir citas directas, "mostrar en lugar de contar". Observé anteriormente en una discusión anterior que alguien u otro (creo que en WT:NOR ) planteó una distinción entre nosotros diciendo " X fue uno de los más grandes ..." y X es ampliamente considerado como uno de los más grandes ...", y de hecho insistí en preferir lo primero a menos que las fuentes realmente usaran la expresión "ampliamente considerado". Pero creo que eso es al revés; "ampliamente considerado" es una evaluación de WP:DUE del material fuente, hecha por nosotros editorialmente, mientras simplemente afirmamos " X fue uno de los más grandes..." en la propia voz de WP sería afirmar una evaluación subjetiva (aunque sea común y confiable) como si fuera un hecho objetivo, y eso no sirve. WP ya usa frases como "ampliamente considerado", " "En general hay acuerdo entre los científicos", "existe un consenso científico de que", y así sucesivamente cuando se trata de afirmaciones de WP:FRINGE , por lo que no hay ninguna razón mágica por la que lo mismo no se aplicaría a evaluaciones de este otro tipo. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:30, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se puede utilizar es la palabra óptima. En el cuerpo de un artículo, se debe indicar esto y luego dar ejemplos en prosa de los lugares en los que se anotó con las fuentes. En el lede, debería haber una parte del artículo que indique esto con el origen. El mayor problema que enfrentamos (cuando obtenemos la fuente) es "Mo Salah es considerado el mejor jugador de frisbee de todos los tiempos" y luego fuentes no atribuidas. Necesitamos anteponer tal declaración con ejemplos en prosa de lo que dice exactamente la gente. Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 08:14, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí , los artículos de Wikipedia pueden y deben afirmar hechos, incluidos hechos sobre opiniones (tanto del tipo "opinión pública" como de "opinión de expertos"). Sí, los artículos de Wikipedia pueden y deben usar la atribución WP:INTEXT correctamente , lo que significa usarla cuando informan una opinión inusual o específica del hablante ("Oliver Odd y Ulte Unusual dijeron...") o cuando contrastan puntos de vista ("Los economistas piensan esto , pero los filósofos piensan otra cosa") pero sin utilizar la atribución en el texto cuando se informa sobre una opinión ampliamente extendida (por ejemplo, "Según todas las personas en el mundo, Paul Popular era muy popular"). Agrego en particular que el titular podría necesitar una declaración relativamente vaga e imprecisa (por ejemplo, "ampliamente considerado uno de los mejores jugadores") como resumen preciso del cuerpo del artículo. Si el cuerpo del artículo tiene varias oraciones que informan que varias personas/fuentes hablan efusivamente de lo bueno que es el jugador, entonces el prospecto podría tener un resumen simple y de alto nivel que no tenga Wikipedia: Atribución (del tipo [1] ) ni Wikipedia: atribución intexto (del tipo "según Alice y Bob y Carol y David"). WhatamIdoing ( charla ) 16:49, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Literalmente, tal como lo ha escrito, no , porque la afirmación que ha proporcionado es un juicio comparativo (es decir, no sólo que el tema del artículo es bueno o excelente, sino que es mejor que todos o la mayoría de sus comparadores contemporáneos), y que Sólo puede establecerse mediante cita directa, autorizada y de una fuente confiable para no ser editor OR o SYNTH. Si existen fuentes confiables que respalden la afirmación, entonces la atribución es posible y deseable. MapReader ( discusión ) 18:14, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Preferiblemente, prefiero que esas frases/declaraciones se usen (en Wiki-voice sin atribución) solo para los casos más obvios (usando los ejemplos de la discusión anterior: Lionel Messi, Diego Maradona, Muhammad Ali, Mike Tyson, Tiger Woods , Serena Williams, Usain Bolt, etc). Me opongo al uso de "en/de [su/ella/su] generación" (en voz wiki sin atribución), porque la declaración es vaga y tiene una apariencia de sesgo de WP:RECENCY . Some1 ( charla ) 20:47, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero deberían necesitarse varias fuentes (como 3+) . Si tiene cobertura en múltiples fuentes, entonces es probable que se deba. Sin embargo, tal afirmación debería tener varias buenas fuentes según WP:EXTRAORDINARY . "Considerado/considerado", por supuesto, ya que es una declaración de opinión. (A diferencia de " es el mejor x de su y") 🌺 Cremastra ( discusión ) 01:12, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí : debe usarse cuando la afirmación se hace con tanta frecuencia que sería inadecuado atribuirla en prosa. Por ejemplo, imagino que se podrían encontrar más de 100 fuentes de alta calidad que describen a Usain Bolt como uno de los mejores velocistas (o atletas o deportistas) de todos los tiempos. Entonces sería indebido elegir una de esas fuentes y decir que "el comentarista deportivo Joe Bloggs dijo en 2013 que Bolt era 'el mejor velocista que el mundo haya visto jamás'". En cambio, Usain Bolt lidera actualmente: "[Bolt es] ampliamente considerado como el mejor velocista de todos los tiempos". Los términos que suelen ser exagerados no siempre lo son, y aun así nos cuidamos de no decir con voz de Wikipedia "Bolt es el mejor velocista de todos los tiempos". - Bilorv ( discusión ) 23:43, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta ¿ Se puede utilizar la voz de Wikipedia sin atribución? ¿ Se refiere a la atribución de WP:INTEXT (por ejemplo, "El Sr. Smith declaró...") o al suministro de una cita a una fuente confiable? Para las citas, la política de WP:V dice:
...cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada, debe incluir una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente el material. Cualquier material que necesite una cita en línea pero no la tenga puede ser eliminado.
En cuanto al uso de "considerado/considerado", la pauta más relevante es MOS:WEASEL :
Palabras a tener en cuenta: algunas personas dicen, muchos eruditos afirman, se cree/considera/considera... Los ejemplos anteriores no son automáticamente palabras de comadreja. También se pueden utilizar en la sección inicial de un artículo o en la oración temática de un párrafo, y el cuerpo del artículo o el resto del párrafo pueden proporcionar atribución. Del mismo modo, las opiniones que se atribuyen adecuadamente a una fuente confiable pueden usar expresiones similares, si esas expresiones representan con precisión las opiniones de la fuente.
Dejando a un lado las cuestiones de neutralidad, existen otras formas en que la atribución en el texto puede inducir a error. La siguiente frase sugiere que The New York Times es el único que ha hecho este importante descubrimiento: Según The New York Times, el sol se pondrá por el oeste esta tarde.
- Bagumba ( discusión ) 08:46, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya permitido . El MOS dice que es sólo una guía y no debe aplicarse de manera rígida. No veo la necesidad de añadir otra exención de responsabilidad. Las palabras a observar no son palabras prohibidas, y los editores pueden usar el sentido común para decidir si algo es una exageración o simplemente un reconocimiento de la reputación de alguien (como Shakespeare ). HansVonStuttgart ( discusión ) 09:53, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí , ¡nota un voto! pero plantear el argumento de que el uso de afirmar que el tema es considerado como el "mejor/mejor" citando a RS está dentro de la política y orientación en lugar de afirmar que el tema ES el "mejor/mejor". RevertBob ( charla ) 22:27, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plurales
Creo que MOS:PLURALS debería actualizarse para reflejar mejor el uso en Norteamérica. Soy estadounidense y he notado cosas como "Mientras estuvo de gira por Europa por primera vez..." en Nirvana y "Debido a conflictos con su sello discográfico..." en Metallica , usa ese sonido completamente mal. Necesitamos agregar algo sobre cómo "Nirvana es" pero "ellos son" aquí. Esszet ( discusión ) 16:15, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección ya dice, con respecto a los sustantivos colectivos, "En inglés norteamericano, estas palabras casi siempre se tratan como singulares". ¿Qué propondrías agregar? Nikkimaria ( charla ) 16:20, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algo así como "Sin embargo, cuando se hace referencia a los miembros del grupo, generalmente se prefiere a ellos ; por lo tanto, "hablé con el comité y me dijeron ..." Esszet ( discusión ) 16:31, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Pero eso parecería entrar en conflicto con el uso recomendado en Estados Unidos? Mientras que en inglés británico, el uso es más relajado y es común escuchar tanto el singular como el plural en contextos formales e informales (de hecho, el ejemplo dado en el MoS, de que siempre es “Inglaterra está jugando…” no es correcto Como lo confirmará rápidamente una búsqueda sobre "Inglaterra está jugando" entre los sitios de medios británicos. Me enseñaron que se prefiere el singular cuando el grupo actúa al unísono, por lo que "el equipo está jugando bien hoy" o "el equipo acaba de anotar". pero en plural cuando el grupo está en conflicto o en desacuerdo, por lo que "el equipo está peleando entre sí" o "el equipo está por todos lados esta noche". Lo cual está relacionado con lo que estás sugiriendo: el grupo como unidad es singular, pero grupo como una colección de individuos es plural. Pero ese es el uso británico, no estadounidense, y de todos modos no estoy convencido de que esta directriz se observe ampliamente hoy en día. MapReader ( charla ) 17:48, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, cuando usas el sustantivo en sí, casi siempre es singular (sin embargo, diríamos "varios de ellos son..."), pero cuando usas pronombres, generalmente se prefieren. Puede que no sea del todo lógico, pero tampoco lo es "el equipo lo es". Como norteamericano, les digo que decir "me dijo" en referencia a "el comité" es completamente incorrecto; aparentemente necesitamos actualizar el MOS para reflejar eso. Esszet ( discusión ) 17:58, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también soy norteamericano y no estoy de acuerdo contigo; Depende en gran medida del contexto y las implicaciones. Cada vez que alguien viene aquí con una actitud de " X está completamente equivocado", especialmente con una inclinación nacionalista, no tenemos más remedio que tomar esto como una prescripción lingüística puramente subjetiva , que es básicamente una posición excéntrica . El peor período de disrupción que jamás haya atravesado MoS fue causado por alguien con esa actitud de "sólo lo que me gusta es posiblemente correcto en inglés americano ", y no necesitamos que eso se repita. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:03, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Te diste cuenta de que dije "generalmente preferido" y no "obligatorio" o incluso mucho más común"? El " completamente incorrecto" se refirió a ese ejemplo específico (y pareces estar de acuerdo, dijiste que deberíamos decir "la banda dijo que eran cansado..."), y no soy un excéntrico nacionalista de ninguna manera (solo mira a Trump), malinterpretaste mi argumento y saltaste a una conclusión completamente injustificada. He oído hablar de las guerras MOS, y pareces estar bastante cansado de la batalla, tal vez te tomes un descanso por un tiempo Esszet ( discusión ) 02:00, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esszet, ¿qué tan arrogante quieres ser? ¿De verdad crees que eso ayudará en tu caso? 4TheWynne (discusión • contribuciones) 03:11, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Citemos a usted (Esszet) directamente: Como norteamericano, le digo que decir "me dijo" en referencia a "el comité" es completamente incorrecto, aparentemente necesitamos actualizar el MOS para reflejar eso. . Yo también soy norteamericano. No estoy de acuerdo con esto. Es un argumento a favor de la autoridad (personal) como árbitro de lo que es "correcto" versus "incorrecto" en el inglés norteamericano, y es un argumento falso siguiendo líneas prescriptivistas con respecto al inglés americano y norteamericano (este último a menudo no puede generalizarse sobre de todos modos, ya que el uso canadiense está cambiando palpablemente en muchos aspectos hacia el británico debido a las influencias de una variedad de guías de estilo y diccionarios nacionales y otras obras de las últimas dos generaciones). Si estaba en una reunión del comité y los miembros individuales del comité (incluso por unanimidad) le dijeron X , entonces le dijeron X ; Algunas personas te dijeron algo. Si el comité como organismo le envió una carta que le informaba colectivamente de X , entonces le dijo X ; te lo dijo un cuerpo. Este es un uso normal dentro de los EE. UU. y en general. Donde esto difiere regionalmente es en el manejo promedio de casos menos claros. AmEng tiende a "eso" en referencia a bandas, empresas, juntas directivas y demás, mientras que BrEng se inclina a "ellos", pero el uso de ambos según el contexto se puede encontrar fácilmente independientemente del país de publicación. Algunos ejemplos de la parte superior de resultados de búsqueda relevantes:
Aquí está BBC News refiriéndose a la UE [10], el Parlamento del Reino Unido y un partido político del Reino Unido [11], una empresa [12], una organización fraternal [13][14], una comisión de gobierno local [15][16], un jurado de premios [17], algunas bandas [18][19][20] todos como "eso". Los ejemplos de la primera y tercera banda también usan "ellos", según el contexto.
Aquí está nuevamente la misma fuente del Reino Unido, ahora refiriéndose a la UE [21], la CE [22], la Cámara de los Comunes del Reino Unido [23], la Corte Suprema del Reino Unido [24], una agencia gubernamental del Reino Unido [25], un gobierno del Reino Unido comisión [26], una empresa [27][28], un jurado legal [29], una banda [30] todos como "ellos". (El caso de la Cámara de los Comunes es raro, lo mismo ocurre con la Cámara de los Lores, porque "la Cámara de" requiere un singular).
Continuando, elijamos USA Today , refiriéndose aquí a la Corte Suprema de los EE. UU. [31], un tribunal federal de apelaciones [32], un comité del Congreso [33], un "equipo" de reguladores [34], un departamento del gobierno estatal [35 ], una agencia de aplicación de la ley [36], todo un gobierno de la ciudad [37], una junta de comisionados de la ciudad [38][39], una empresa [40][41], una banda [42][43], todos como ellos". (El Senado y la Cámara de Representantes rara vez reciben "ellos" por la misma razón que la Cámara de los Comunes).
Aquí está el mismo documento estadounidense que hace referencia al Senado estadounidense [44], un comité del Congreso [45], una agencia federal [46], la Corte Suprema de los Estados Unidos [47], un departamento gubernamental estatal [48], una agencia encargada de hacer cumplir la ley [ 49], todo un gobierno de la ciudad [50], un ayuntamiento/junta [51][52], una empresa [53][54], una banda [55][56] y muchos más, todos como "eso".
Los de la banda oscilan entre "ellos" y "ello" en artículos tanto del Reino Unido como de Estados Unidos, según el contexto, y este también suele ser el caso de las empresas y otros organismos. Cualquier afirmación de que cualquiera de estos enfoques "es completamente incorrecto" en cualquiera de los dialectos para cualquiera de estas cosas es firmemente refutable con unos minutos en Google News. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:11, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Es esto realmente un problema con el uso plural o más bien con el uso de pronombres personales versus impersonales en referencia colectiva a grupos de personas? mayor ≠ más sabio 18:04, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podrías verlo de esa manera, sí. Esszet ( discusión ) 18:12, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto surge de una discusión en la página de discusión de Metallica ( Talk:Metallica#It/They ). Yo, por mi parte, estoy de acuerdo en que cambiar a "ellos", "sus", etc. entraría en conflicto con el uso estadounidense recomendado y simplemente parecería inconsistente, especialmente si todavía íbamos a usar "Metallica es ...". Como ejemplo, " Metallica grabó su segundo álbum de estudio, Ride the Lightning ..." es perfectamente aceptable, donde "James Hetfield actuando con la banda durante su gira para Load en 1996" no se basa en las diferencias actuales en la gramática del inglés británico. Esszet usó " Nos fuimos de gira con ella ..." en su argumento, pero siento que es un mal ejemplo, ya que simplemente cambiaríamos a "la banda" o su nombre real para que la frase suene mejor y mantenga la coherencia en lugar de usar " ellos"; incluso más arriba, Esszet ha dicho "Sin embargo, cuando se refiere a los miembros del grupo...", aunque aquí estamos hablando del grupo como un todo. Siento que necesitamos tener varias fuentes sólidas presentadas. eso muestra claramente el amplio uso de "ellos", su", etc. – sin incluir los nombres propios que son plurales en forma – si vamos a hacer este cambio bastante significativo en MOS y este artículo en lugar de solo la palabra de una persona, por muy fuertes que puedan sentirse al respecto. 4TheWynne (discusión • contribuciones) 04:18, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un cambio bastante menor y él es australiano. Si algún norteamericano tiene problemas, háganoslo saber. Esszet ( discusión ) 05:18, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y por cierto, @ 4TheWynne : esto es del sitio web oficial de Metallica, en letras grandes y negritas: "Metallica viajó a Nueva York en un U-Haul robado para grabar su primer álbum". Esszet ( discusión ) 18:06, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte aquí para obtener una fuente. Esszet ( discusión ) 22:45, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No necesitamos un cambio en esto. MoS tiene razón acerca de la preferencia dialectal general, pero esto no borra de alguna manera la distinción contextual entre una banda o cualquier grupo que hace algo como una unidad y lo hace como individuos que casualmente están en el grupo, y matices intermedios. Usa el sentido común. Cuando una banda, por ejemplo, habla de sus experiencias en la carretera, se trata de experiencias humanas y el plural tiene sentido. Cuando hayan emitido una declaración conjunta, está perfectamente bien tratarlos como una unidad singular. No hay nada roto en "Metallica grabó su segundo álbum de estudio...". No hay motivo de ningún tipo para cambiar "James Hetfield actuando con la banda durante su gira para Load en 1996" por "su". Sin embargo, sería perfectamente razonable escribir "Los planes de la gira de 2024 se pospusieron porque la banda dijo que estaban agotados y necesitaban pasar más tiempo con sus familias". (Los individuos se cansan y tienen familias, las entidades colectivas no.) PD: A WP no le importa qué guía de estilo (si la hay) sigue el webmaster de una banda cuando escribe en su propio blog; Ellos no siguen nuestra guía de estilo y nosotros no seguimos la de ellos. Si cambiamos alguna parte de la redacción del MoS sobre esto, tal vez debería ser para suavizar "En inglés norteamericano, estas palabras casi invariablemente se tratan como singulares" para decir algo más como "generalmente se tratan". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:03, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo saber si estaban usando una guía de estilo? ¿ Quizás simplemente estaban hablando con naturalidad? Esszet ( discusión ) 02:46, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, no importaría, ya que WP está escrito en inglés semiformal, no en inglés "cómo hablo en el autobús". PD: Al hacer la revisión de las fuentes anteriores, una cosa que me llamó la atención fue que el material frecuente que citaba a varios portavoces, ya sea de discurso directo o de material escrito en sus propias palabras, no mostraba coherencia de ningún tipo; organismos como los Tribunales Supremos y las Cámaras de [X] que en los escritos formales suelen tomar "ello/sus" donde con frecuencia se les da un "ellos/ellos" (especialmente cuando desaprueban algo, probablemente una implicación de culpa personal), mientras que organismos como las juntas y a los comités y consejos que en los escritos profesionales parece que más a menudo toman la forma plural se les dio frecuentemente el singular, probablemente como una implicación de "funcionariado sin rostro". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:27, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RfC: It/They en inglés norteamericano
Para los hablantes de inglés norteamericano : esto puede parecer estúpido, pero para todos nuestros amigos británicos, australianos y neozelandeses, ¿cuál de las siguientes opciones suena más natural?
a) Hablé con el comité y me dijeron ...
b) Hablé con el comité y me dijo ...
Esszet ( discusión ) 00:00, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ellos Esszet ( charla ) 00:00, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Depende completamente del contexto y la implicación como se analizó anteriormente. Esta pregunta también es falsa, porque el nominador está tratando de cambiar un artículo de la banda en particular, nada sobre un comité, y diferentes oraciones en ese artículo están y deben estar redactadas de manera diferente, debido a si el material es sobre la banda colectivamente o sobre los miembros de la banda como gente. Además, no es apropiado abrir un RfC en medio de una discusión (especialmente si se trata de un asunto trivial sobre el cual no se obtiene el acuerdo de nadie). Esto debería cerrarse como prematuro en el mejor de los casos. Las RFC consumen tiempo y energía editorial de la comunidad, y deben realizarse después de que las discusiones periódicas no hayan logrado llegar a una respuesta clara. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:06, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpe, pero estaba tratando de formular la pregunta de la manera más simple posible. La estructura gramatical subyacente es idéntica y no pretendía engañar a nadie. Comencé un RfC porque pensé que era lo que se suponía que debía hacer. Leí WP:PROPOSAL sin leer Wikipedia:Cómo contribuir a la orientación de Wikipedia , y me disculpo por eso. Supongo que ciérralo y seguiremos esperando. Esszet ( discusión ) 01:15, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El proceso de propuesta es para introducir nuevos borradores de políticas y directrices (y generalmente se realiza en WP:VPPRO y se "anuncia" en WP:VPPOL o viceversa). El RfC suele utilizarse para realizar cambios menores en políticas y directrices existentes, pero no justo en medio de una discusión en curso. Es para cuando la discusión no ha logrado llegar a una conclusión clara y necesita hacerlo (o ha llegado a una conclusión con la que la comunidad necesita hacer algo afirmativamente, como decidir si lo hace parte de una política). aquí 11+ años; Seguramente ya sabrá que los RfC consumen mucho tiempo y no se activan por cada argumento menor. Y los RfC son para tomar decisiones internas, no para hacer WP:OR sobre qué son las normas dialectales; eso es una cuestión de investigación de fuentes, si necesitáramos una respuesta a esta pregunta, lo cual no es así, ya que sabemos desde hace mucho tiempo que un grupo dialectal se inclina en una dirección y el otro en la opuesta, con ambos contextualmente flexible en ello. PD: De todos modos, el RfC es muy confuso, ya que pretende preguntar sobre el uso de NAmEng, pero luego solicita específicamente la opinión de todos menos de los usuarios de NAmEng (británicos, australianos y neozelandeses); No tenemos motivos para preocuparnos de lo que la gente que no pertenece al NAm piense que es más natural en un dialecto que no es el suyo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:30, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jesucristo. Esta es la primera (y última) vez que hago algo con el MOS, supuse que era necesario porque el MOS tiene un estándar más alto, ¿sabes qué? Hagan lo que carajo quieran. No tiene sentido perder el tiempo en un rincón oscuro de Internet como este. Esszet ( discusión ) 00:05, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa con la postura de víctima enojada? Abriste un RfC (sobre trivia) en medio de la discusión y se sugirió que era inapropiado, y mostraste cuáles son los usos apropiados de RfC. El RfC nos pidió que respondiéramos una pregunta que no es pertinente para nuestros propósitos aquí y de todos modos le hizo la pregunta a la audiencia equivocada. Te has preguntado sobre el proceso WP:PROPOSAL y te han informado para qué sirve y dónde suele ocurrir. ¿Cuál es el problema exactamente? Si hace algo que otros editores encuentran confuso o inútil, lo dirán. Eso no significa que te estén engañando o maltratando. ¿Y qué "estándar más alto" (de qué) cree usted que no se aplica aquí? - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:40, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Meh, lo siento por ti (y por todos los demás aquí) en este momento. Buena suerte. Esszet ( discusión ) 01:09, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, ¡no inicie un Rfc bajo un subtítulo! Johnbod ( discusión ) 05:47, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no? En realidad, eso parece bastante común. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:50, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que comenzar bajo un subtítulo debería ser la práctica normal. Demuestra que ha habido discusión previa, tal como exige la RFCBEFORE; vincula los dos para que se pueda hacer referencia fácilmente al primero desde el sacondo (como señalé anteriormente en esta discusión ) y también de una manera que significa que uno no se archivará independientemente del otro; y evita acusaciones de WP:MULTI . - Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:36, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, aunque a veces se hace por separado, especialmente si una discusión anterior ha terminado y es larga, y/o está muy cerca de la parte superior de la página con muchos hilos intermedios. Parece algo sobre lo que no necesitamos una regla . :-) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:37, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es como si estuviéramos hablando aquí de una banda o un comité. The Banner talk 20:29, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Rfc inútil . Estoy interesado en el tema general, pero no votaré a favor ni en contra, porque después de más de 30 días y un elenco de miles de personas opinando, ¿qué tenemos? Tenemos un consenso sobre cómo tratar la palabra acuerdo comité wrt sg/pl. Entonces, la siguiente palabra en el diccionario después de comité que es un sustantivo colectivo que podría tener un problema con este tipo de distinción AE/BE es consejo , como en: " El consejo [ha/ha] decidido implementar nuevas políticas " . Voy a tomar una siesta ahora. Que alguien me envíe un mensaje cuando esto termine, para que pueda iniciar un Rfc sobre el consejo . O tal vez "Cream" (la banda) es un mejor ejemplo, y llega poco después del consejo, y tal vez se manejan de manera diferente. Vaya: ¿tal vez se maneja de manera diferente? Gracias, Mathglot ( discusión ) 00:22, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más arriba expuse mi comprensión de la posición "correcta" sobre el inglés británico. Pero tomando su pregunta tal como está escrita, preguntando qué suena más "natural" para un (un) usuario experimentado de inglés escrito, "me dijeron" suena más natural y sería la forma elegida con mayor frecuencia al menos en inglés hablado, y probablemente no es raro que lo haga por escrito. Pero si hubieras reemplazado “…me dijo” por “…decidió”, respondería que “decidió” suena más natural para el inglés escrito, y probablemente también para el inglés hablado, al menos en un contexto formal. Y como alguien que ha sido concejal durante muchos años, es una redacción que he usado y escuchado con mucha frecuencia. En cuanto a por qué hay una diferencia, sólo puedo suponer que cuando un comité le "dice" algo evoca una imagen de un grupo de personas, mientras que algo que se está decidiendo le hace pensar en un organismo que toma decisiones. MapReader ( discusión ) 04:45, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un problema de MOS:DASH que empeora (causando problemas crecientes de WP:CONSISTENT)
En algún momento (no tengo paciencia para buscarlo en la historia), perdimos la línea de pedido en MOS:DASH que decía algo así como usar un guión entre las partes del nombre de las jurisdicciones fusionadas y otras partes compuestas. /fusionado/combinado/que abarca/que abarca entidades y cosas (aparte de, en su mayoría, corporaciones, cuyos nombres posteriores a la fusión/adquisición toman formas bastante aleatorias como "DaimerChrysler" y "KPMG Peat Marwick", etc.). Este principio se utilizó constantemente en numerosas ocasiones para establecer varios nombres de artículos, como
Lo que me llamó la atención fue un RM en Talk:Carson–Newman University para convertir el guión final en un guión, en un caso en el que se trata de una entidad fusionada de instituciones llamadas individualmente Carson y Newman, no en un caso de una institución unitaria que tiene lleva el nombre de dos personas.
Desde que la redacción de MOS:DASH cambió en algún lugar, varios casos que requerían, o al menos originalmente requerían, un guión ahora están entre guiones. Algunos ejemplos incluyen:
Lugar del problema: La redacción restante del MoS que parece aplicable es sólo la siguiente: generalmente, utilice un guión en los nombres propios compuestos de entidades individuales. ... Wilkes-Barre , una sola ciudad que lleva el nombre de dos personas, pero Minneapolis-Saint Paul , un área que abarca dos ciudades.
El último punto parece sugerir todavía vagamente el uso de, por ejemplo, Gilgit–Baltistán , Región de Moravia–Silesia , Universidad Carson–Newman , etc., pero no está demasiado claro como para dar como resultado esto de manera confiable en RM. La gente simplemente ve "Generalmente, use un guión en nombres propios compuestos de entidades individuales", sin tener en cuenta la intención (o al menos la intención anterior) de que los productos de la fusión se traten en guión. El aprovechamiento de esta primera parte es tan firme para algunos editores que la segunda simplemente es ignorada y terminamos con títulos como Mount Carmel-Mitchells Brook-St. Catherines y Long Harbour-Mount Arlington Heights y Grand Falls-Windsor , que son similares a Minneapolis-Saint Paul (nombre combinado para un área fusionada que abarca varios lugares con nombres individuales), no a Wilkes-Barre, Pensilvania (siempre un lugar, que resulta ser lleva el nombre de dos personas).
Incluso el "general" de esa redacción ya no tiene sentido, porque el caso en el que no se aplicaba ahora está tan oscurecido que casi desaparece.
Entonces, tenemos una especie de crisis política de WP:CONSISTENT que se ha desarrollado en los últimos años, con varios artículos sobre temas de esta naturaleza fusionada/combinada/que abarca títulos en guiones y varios de ellos en títulos con guiones, y personas quiera o no, RM con propósitos cruzados entre sí, con diferentes movimientos que concluyen con resultados contradictorios (además, a veces, solo algunos movimientos manuales y, a veces, las páginas simplemente han estado en uno u otro formato todo el tiempo sin ser movidas). Un ejemplo reciente destacado es el de AFL-CIO, que se mantuvo estable en ese título durante años, sobre la base del razonamiento de entidades fusionadas, y luego, de repente, pasó a AFL-CIO según las preferencias de un total de tres editores.
Realmente necesitamos decidirnos de una forma u otra sobre esto y registrarlo claramente en MOS:DASH.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:41, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Completamente de acuerdo. Como dije el otro día en Talk:University of Illinois Urbana-Champaign , todos estos artículos deberían retroceder inmediatamente según el MoS. Por una cuestión de estilo, estos realmente no tienen nada que ver con COMMONNAME. ¿Quizás un RM masivo? InfiniteNexus ( discusión ) 05:58, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a los nombres de las principales universidades (por ejemplo), ¿por qué no daríamos deferencia al formato de su propio membrete (ya sea con guión o en, espaciado o no, dependiendo de la fuente), del mismo modo que damos deferencia a las marcas corporativas aleatorias como "Daimler Chrysler"? SamuelRiv ( discusión ) 06:07, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque el MoS recomienda específicamente este estilo. Como señalé en Carson–Newman RM, la única razón por la que la mayoría de los sitios web evitan el uso de guiones en sus guías de estilo es que no está en un teclado estándar. Pero Wikipedia tiene su propia guía de estilo, que no difiere de las guías de estilo externas utilizadas por otras publicaciones. Véase también MOS:CONFORME ; siempre normalizamos guiones, apóstrofes, comillas, mayúsculas, etc. InfiniteNexus ( discusión ) 06:12, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece una suposición masiva de que "sólo" usan un guión porque no está en el teclado estándar. Además, algunas de estas universidades tienen dos nombres, que MOS:DASH sugiere que deberíamos estilizar con un guión. No veo por qué deberíamos confiar en una suposición sobre guiones cuando todas las fuentes confiables indican el nombre común y el nombre deseado usa un guión. glman ( discusión ) 14:13, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Glman, ¿tienes el guión y el guión al revés aquí? YorkshireExpat ( charla ) 16:53, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, lo siento, tienes razón. YorkshireExpat ( charla ) 17:54, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es una cuestión de "deferencia". Nombres como DaimlerChrysler y KPMG Peat Marwick no implican "líneas horizontales", por lo que nunca se les plantea la pregunta. Si tuviéramos "Daimler[- o –]Chrysler", entonces lo sería. Al menos hasta hace poco, la decisión habría sido la de fusionar "Daimler-Chrysler". Pero por la forma en que MoS ha perdido claridad en este asunto a lo largo de los años, ahora sería una tirada 50/50, algunos argumentando a favor de la coherencia con otros nombres entre guiones de entidades fusionadas, y otros argumentando a favor de la coherencia con los nombres con guiones. del mismo tipo, cuando todos en esta clase deberían usar el mismo estilo. Ni siquiera estoy seguro de que me importe en qué dirección va, siempre y cuando se seleccione una y se registre claramente en MoS para que el conflicto se detenga. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero la Universidad de Illinois Urbana-Champaign es un caso completamente diferente a la Universidad Carson-Newman , y estoy de acuerdo en que esto debería ser un punto final si nos guiamos por la guía de estilo . WP:COMMONNAME es un argumento diferente. En ese punto, uno estaría argumentando a favor de la excepción ocasional propugnada por WP:MOS . YorkshireExpat ( charla ) 17:47, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, son casos completamente diferentes, pero ambos requieren guiones por diferentes razones, el primero porque sirve y lleva el nombre de varias ciudades, el segundo porque es una fusión de una institución Carson y una institución Newman. O al menos ambas solían requerir guiones, pero MOS:DASH se ha vuelto confuso con el tiempo, de modo que la segunda de estas categorías ya no está clara (la primera todavía lo está, a pesar de que alguien argumenta a continuación para mantener el guión en el nombre de la universidad). ). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@InfiniteNexus : El punto de este hilo es que el material de MOS:DASH se ha vuelto tan confuso que es poco probable que tal RM concluya con un consenso, y si lo hiciera, sería sobre una base muy dividida que enfrenta una "consistencia" y contra otro, porque el material de las directrices ya no ofrece la claridad necesaria para tener certeza. Cualquiera puede interpretarlo para que signifique lo que quiera y citar los "precedentes" en la historia de RM que concuerden con ellos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la regla "use un guión si dos entidades se fusionaron, un guión si recibió el nombre de dos personas/entidades desde el principio" es totalmente impráctica, innecesariamente difícil de seguir y confusa para los lectores, así que no me entristece que eso La línea de pedido se perdió (suponiendo que alguna vez existió, lo cual no sé). Una regla que sé que es mucho más fácil de seguir y tiene (para mí) más sentido es usar un guión final si una de las partes que lo componen consta de varias palabras (por ejemplo, Minneapolis–Saint Paul, Grand Falls–Windsor), pero no en caso contrario ( por ejemplo, Gilgit-Baltistán, región de Moravia-Silesia). No multipliquemos los guiones sin una buena razón. Gawaon ( discusión ) 16:46, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una regla que sé que es mucho más fácil de seguir y tiene (para mí) más sentido es usar un guión final si uno de los componentes consta de varias palabras . Lo siento, pero esto no tiene sentido, ¿por qué sería una regla? WP:MOS no hace absolutamente ninguna mención a esto. YorkshireExpat ( charla ) 21:06, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solía; No estoy seguro de qué pasó con eso. Pero es un tipo diferente de uso del guión que no es relevante para el tipo que se analiza aquí. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En lugar de tratar de incluir esto en la cadena de respuestas, señalaré aquí que la Orden de Representación oficial para el distrito electoral federal canadiense utiliza emdashes, no endashes, entre entidades geográficas. Moverlos todos a endases sería a menudo erróneo. G. Timothy Walton ( charla ) 20:00, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, es sólo una elección de estilo arbitraria, que ni siquiera la agencia responsable sigue consistentemente, y mucho menos nadie más. Demuestro esto claramente a continuación en un subproceso. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente, utilice un guión en los nombres propios compuestos de entidades individuales. Creo que aquí termina la discusión. La Universidad Carson-Newman es una entidad única, incluidos los nombres compuestos, por lo que lleva un guión. El hecho de que no fuera una sola entidad en el pasado no está ni aquí ni allá; WP:MOS no hace ninguna referencia a eso. ¿Por qué la historia de una universidad debería determinar el nombre actual? El argumento a favor de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign es completamente diferente. Urbana-Champaign es un área metropolitana que comprende múltiples entidades individuales y es por eso que recibe el endash. Por qué WP:CONSISTENT debería aplicarse aquí es una incógnita. Ciertamente no debería haber movilización de recursos masiva basada en esa política.
Sin embargo, podría ir más allá. Para Urbana-Champaign , que no es una entidad única, podemos hacer lo que queramos y representarlo en nuestro propio estilo. Para la Universidad de Illinois Urbana-Champaign , una entidad única, las personas que la dirigen optan por presentarlo en ese estilo, con un guión. Más importante aún (para WP:ARTICLE ) las fuentes secundarias lo representan en ese estilo. Es arrogancia decir que sabemos más y cambiaremos la forma en que se presenta para nuestros propósitos. YorkshireExpat ( charla ) 21:05, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es confusamente inconsistente con respecto a Urbana[– o -]Champaign, y es exactamente lo opuesto a la intención de todas las políticas MOS:DASH , MOS:ARTCON y WP:CONSISTENT . En la medida en que el argumento a favor de la "Universidad de Illinois Urbana-Champaign" con un guión tiene una especie de lógica, otras lógicas lo contradicen. El nombre de la universidad es exactamente igual al de Aeropuerto de Seattle-Tacoma ; indica un área de cobertura/servicio de dos ciudades, lo que requiere un guión. Lo anterior es exactamente lo que quiero decir con personas que se aferran a la primera mitad de la regla "Generalmente, use ..." e ignoran el resto. Esto sucede porque la redacción no ha quedado clara. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, creo que he sido perfectamente claro. En ninguna parte de la política se dice que los nombres de las entidades después de la fusión reciban guiones. En ninguna parte dice nada sobre los componentes que constan de varias palabras. Me guío por lo que dice ahora. No creo que mi segundo argumento sea confusamente inconsistente. Para la institución, se trata de cómo las fuentes representan el nombre y replicar el estilo que utilizan ( WP:STICKTOTHESOURCE ). De lo contrario, se trata de entidades únicas o múltiples. YorkshireExpat ( charla ) 19:20, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es mi pensamiento también. Una entidad única, como una escuela o una corporación, es similar a un apellido con guión resultante de un matrimonio. Debería ser un guión. Ya sea que una empresa lleve o no el nombre de dos personas que cofundaron la empresa en un momento dado, o que la empresa lleve el nombre de dos predecesores previamente independientes, sigue siendo una empresa que lleva el nombre de dos cosas, no una alianza de entidades aún independientes. El principio de Baden-Württemberg . Otro ejemplo es Metro-Goldwyn-Mayer , llamado así por los tres estudios predecesores, pero una única entidad separada por guiones. oknazevad ( charla ) 21:35, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, esa es definitivamente una interpretación/preferencia que ha aumentado en los últimos años debido a que la redacción aquí se ha vuelto confusa. Esa percepción solía ser minoritaria, tal vez ahora sea mayoritaria; No estoy realmente seguro. Pero varios editores no están de acuerdo con esa interpretación, y sigue habiendo un conflicto, ya que los RM concluyen con resultados opuestos debido al "campo" que aparece y comenta más en esa discusión de movimiento en particular. ¿Quizás solo necesitemos realizar un RfC para elegir una opción u otra y registrarlo más claramente? - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:35, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cierto, escribir Baden-Württemberg o Metro-Goldwyn-Mayer sería absurdo. Por lo tanto, la conjetura original de SMcCandlish (que ésta sería una regla generalmente utilizable y útil) puede considerarse refutada. Gawaon ( discusión ) 03:49, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"A Gawaon no le gusta" no es una refutación, simplemente estás firmemente en uno de los "campos de interpretación" ya claramente identificados. Si hubo un acuerdo general de que este uso del guión final era absurdo, entonces el primer bloque completo de ejemplos publicados anteriormente nunca podría haber existido. Tenemos dos puntos de vista opuestos al respecto y no hay una resolución clara para superarlo. Creo que probablemente sea necesario realizar una RFC sobre cuál debería ser la redacción sobre este tipo de casos, para resolverlo claramente de una forma u otra, aunque todavía no he redactado ninguna. Me imaginé que ese sería el caso cuando abrí esto, pero valió la pena comprobar si ya había una resolución clara. Cuando el primer comentario, de InfiniteNexus, es diametralmente opuesto al tuyo, no es una buena señal de que ya haya un acuerdo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:20, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, pero ¿cuántos ejemplos de Baden-Württemberg o Metro-Goldwyn-Mayer con guiones puedes encontrar en la naturaleza, especialmente en WP:RS ? Sé que "Wikipedia lo hace de manera diferente al resto del mundo" es una política teóricamente posible, pero no parece muy bien concebida. No me opongo a un RfC, pero aun así me gustaría señalar que el otro "campo" que mencionas no parece existir fuera de nuestra pequeña burbuja. Gawaon ( discusión ) 05:51, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La poca frecuencia de esto es definitivamente un argumento en contra de hacerlo (aunque el análisis estadístico de esto no es muy práctico ya que ngrams, Google Scholar, etc., tratan – y – como equivalentes). Un argumento para hacerlo es la simplicidad de las reglas: cada vez que los nombres de dos entidades aparecen juntos con una línea horizontal, use el guión final, no el guión. [encogimiento de hombros]. No soy partidario de este tema, pero me interesa que la cuestión se resuelva claramente para que ya no tengamos dos patrones de títulos de artículos diametralmente contradictorios para tales casos. Suponiendo que se prefiriera el guión para tales casos, todavía tendríamos la cuestión de resolver si el área metropolitana de Champaign-Urbana se retiene con un endash como etiqueta jurisdiccional de varias ciudades también debería dar lugar a Champaign-Urbana Courier , Champaign-Urbana Challenger y University of Illinois Urbana-Champaign para mantener la coherencia con eso, o en su lugar producir Champaign-Urbana Courier , Champaign-Urbana Challenger y University of Illinois Urbana-Champaign para mantener la coherencia con otras "entidades individuales" que llevan "el nombre de" varias cosas. Este es uno de los numerosos casos de coherencias en conflicto. Luego está el Distrito Escolar Comunitario Center Point-Urbana en el medio. ¿Es una jurisdicción de varias ciudades que lleva un guión final o una sola entidad que lleva un guión? Podría calificar como cualquiera, entonces, ¿cómo podemos reescribir el elemento MoS con suficiente claridad para elegir uno u otro para tal caso? Soy bastante bueno en los desafíos de redactar políticas claras , pero éste es espinoso. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:34, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo personalmente daría todos esos guiones. También me encanta el hecho de que Champaign-Urbana Courier fue anteriormente propiedad de Lindsay-Schaub Newspapers :D (que se presenta de manera inconsistente en ese artículo, pero también pondría un guión por cierto). Todos son nombres propios. YorkshireExpat ( charla ) 21:51, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si "todos son nombres propios" es completamente irrelevante; la pregunta es qué línea usar entre los nombres propios, en qué contextos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:41, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo explico mi pensamiento. YorkshireExpat ( charla ) 15:56, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
YorkshireExpat: El objetivo de este hilo es que la redacción se ha vuelto confusa con el tiempo y está sujeta a "interpretaciones contradictorias", por lo que simplemente insistir en que se tiene una interpretación de su estado actual desordenado no nos dice exactamente nada. Todo el mundo tiene una interpretación y entran en conflicto. Más concretamente en lo que dijiste, nada sobre el estilo importa en WP se trata de lo que hacen las fuentes (o literalmente no podríamos tener nuestra propia guía de estilo, y siempre tendríamos que tenerla, en cada pregunta de estilo de cada tipo, exactamente lo que estaban haciendo el 50.0000001% o más de las fuentes (la falacia de estilo común ), excepto cuando indiquemos explícitamente lo contrario, y eso es prácticamente solo cuando se trata de una sola cosa: si se debe capitalizar algo (ver la parte superior de MOS: MAYÚSCULAS ). Esa es una regla especial que la comunidad adoptó para (principalmente) editar las disputas disruptivas sobre la capitalización. Si el MoS de WP fuera a usar guiones cada vez que sean la puntuación dominante, entonces simplemente eliminaríamos casi todo en la sección MOS:DASH y usaríamos guiones para casi todo, porque la mayoría de los editores (principalmente en noticias) han abandonado el guión. versus distinciones de guiones que se conservan predominantemente en escritos de tendencia académica, y los primeros ya no usan guiones para ninguna función que no sea una forma de puntuación entre paréntesis, como esta. WP:STICKTOTHESOURCE trata total y únicamente de hechos, no de decisiones de estilo internas sobre cómo elegimos escribir sobre los hechos. La confusión en sentido contrario es bastante común, pero no deja de ser una confusión. Si su idea de que WP tenía que seguir el estilo más común fuera correcta, la única guía de estilo que WP podría tener sería solo un pequeño documento que abordara un puñado de limitaciones técnicas de MediaWiki; de lo contrario, el estilo estaría determinado únicamente por el uso mayoritario en las fuentes. Por supuesto, WP en realidad no está escrito de esa manera, tenemos una gran guía de estilo y tenemos una política en WP:NOT#NEWS de que Wikipedia no está escrita en estilo de noticias. Una consecuencia de esto es que un estilo que domina en el material noticioso pero no en el material académico y otro material no periodístico no es un estilo que adoptaremos (a menos que tengamos una buena razón para hacerlo, determinada por el consenso interno del proyecto para algunos). otra razón particular). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:35, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el estándar se reduce a entidades únicas o múltiples (la redacción es bastante clara y no menciona ni fusiones ni palabras múltiples como se mencionó en esta discusión), entonces es bastante simple de seguir (mucho más fácil que requerir un historial de la(s) entidad(es) involucrado) y transmite información sobre la naturaleza de la construcción de la cosa sobre la que se está escribiendo (esto se perdería por completo con las palabras múltiples). Por eso creo que debería quedarse como está, quizás con algunos ejemplos mejores para aclarar esta confusión en el futuro.
De todos modos, lo de WP:COMMONNAME fue solo un argumento secundario por mi parte, así que estoy feliz de admitirlo, a pesar de la arrogancia que implica cambiar el título de una institución, sin mencionar las suposiciones que se hacen al hacerlo. YorkshireExpat ( charla ) 18:40, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es sólo una cuestión de estilo de casa. Nombres de cosas (como si "obedecer" estilizaciones tontas de marcas registradas, si se deben abreviar cosas como "Incorpored" y "Limited" en los nombres de las empresas (y si con o sin un "." al final y si está precedido o no por una coma), si poner en mayúscula el "the" inicial o incluirlo, si poner espacios entre las iniciales, etc., etc., son decisiones de estilo arbitrarias que varían de una editorial a otra. Puedes desear todo lo que quieras que no sea así. , pero se puede demostrar que es así. Usar argumentos tontos para emocionar tácticas como lamentarse de cosas como "arrogancia" no convencerá a nadie de nada, y solo te hará parecer un excéntrico empujador de nociones precritivistas completamente subjetivas . — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:41, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, está bien. Simplemente sigo con la política (tal como está escrita actualmente). YorkshireExpat ( charla ) 16:00, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, el tema "MoS no parece claro" es de lo que se trata. Tiene que ser claro, pero claramente no hay acuerdo sobre lo que debería decir y hay muchas clases que considerar. No es un RfC fácil de preparar, pero lo pondré en mi lista. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:45, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para cualquiera que siga esto, he iniciado una solicitud de movimiento aquí , si alguien está interesado y tiene un punto de vista. Creo que es un caso interesante. YorkshireExpat ( charla ) 15:49, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Distritos electorales federales canadienses
Moviéndose a responder aquí para no poner un gran bloque de enlaces en el hilo principal anterior: G. Timothy Walton arriba afirma: la Orden de Representación oficial para el distrito electoral federal canadiense utiliza emdashes, no endashes, entre entidades geográficas. Moverlos todos a endases sería a menudo erróneo. .
No, es fácilmente demostrable que qué línea horizontal usar es simplemente una elección de estilo de casa completamente arbitraria, y no seguimos el estilo de casa del gobierno canadiense, ni ellos el nuestro. Más concretamente, de todos modos no siguen los suyos. El gobierno canadiense no es en absoluto consistente en un guión largo no espaciado, incluso dentro de la misma agencia –la responsable de administrar los distritos electorales– y para el mismo distrito electoral; cf. su uso oficial aquí, que son guiones dobles sin espacio (una antigua convención de mecanografía que sustituye a un guión largo, con un guión largo representado por tres), y su uso igualmente oficial aquí, que es un guión largo sin espacio, no un guión largo. Esta idea de que estos distritos requieren "oficialmente" un guión em parece ser una suposición sobre lo que se hace en una página web u otro documento en particular sin tener en cuenta lo que se hace en otros, en referencia a los mismos distritos. Y de todos modos no importaría, ya que WP no sigue el estilo de otra entidad, incluso cuando es "oficial".
Otras agencias usan lo que quieren; por ejemplo: la Biblioteca del Parlamento utiliza guiones espaciados para esto [57][58]; Statistics Canada vuelve a utilizar guiones dobles sin espacio [59], y lo mismo en el sitio principal del gobierno Canada.ca [60][61]; El Parlamento de Canadá prefiere el guión largo sin espacio [62], y lo mismo ocurre con Elecciones de Ontario [63] y el Ministerio Público [64]; La Redistribución Federal utiliza guiones sin espacios [65] al igual que la Gaceta de Canadá del gobierno [66], pero no siempre (aquí con guiones sin espacios [67]); la ciudad de Toronto utiliza un guión sin espacio [68]; La Asamblea Legislativa de Ontario utiliza un guión sin espacio y un guión sin espacio en el mismo documento [69].
El uso de fuentes independientes generalmente tampoco sigue esta supuesta pero refutada convención de guión em: Ontario Community Health Profiles Partnership usa doble guión sin espacio [70], GeoCoder usa guión sin espacio [71], la base de datos de elecciones canadienses de la Universidad de Calgary usa de manera confusa doble guión sin espacio -guión para federal [72] y guión sin espacio para provincial [73], StudentVote.ca usa guión em sin espacio [74], Toronto.com (sitio web combinado de los periódicos The North York Mirror , Scarborough Mirror y Etobicoke Guardian ) usa guión sin espacio [75], Canada Gazette a veces utiliza guiones sin espacios [76], pero por lo demás, guiones sin espacios [77]; CBC News utiliza un guión sin espacio [78], al igual que The Globe and Mail https://www.theglobeandmail.com/canada/article-toronto-election-results-map/], Junta Escolar del Distrito de Toronto [79], Global News [80], CTV News [81], CityNews [82] y Grupo Nacional Canadiense de Noticias Multilingües [83]; Toronto Star utiliza el guión largo sin espacio [84] o el guión sin espacio [85] en diferentes páginas; La Universidad Simon Fraser utiliza guiones espaciados [86]; La Asociación de Juntas de Escuelas Públicas de Ontario utiliza principalmente guiones espaciados, algunos guiones sin espacios y al menos un caso de guión espaciado en un lado, todo en el mismo documento [87].
Todo esto es solo desde la primera página de resultados de búsqueda en el mismo distrito electoral. Demuestra claramente que se trata de una elección totalmente propia, en la que a algunos (tanto dentro como fuera del gobierno) no les importa en absoluto cuál es, incluso de una página a otra en el mismo sitio, a veces ni siquiera en la misma página. WP no tiene ninguna razón para hacer nada más que seguir su propia regla MOS:DASH , que exige Toronto-Danforth con un guión sin espacio , con desambiguación entre paréntesis según sea necesario para distritos múltiples. La idea de intentar eliminar la ambigüedad de estos simplemente por la pequeña línea horizontal que tienen no es ni siquiera vagamente práctica. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar o reemplazar la cotización de ArbCom de 2005
Propongo que eliminemos o reemplacemos lo siguiente de MOS:VAR :
El Comité de Arbitraje ha expresado el principio de que "cuando cualquiera de dos estilos es aceptable, no es apropiado que un editor de Wikipedia cambie de un estilo a otro a menos que exista alguna razón sustancial para el cambio". [a]
ArbCom no tiene autoridad sobre el contenido, por lo que sus palabras no deberían tener un lugar tan destacado en un manual de estilo que rige el contenido de Wikipedia. Además, si bien es un punto menor, la cita tiene casi 20 años (!) y se siente un poco fuera de lugar en un manual de estilo de 2024.
Propondría que eliminemos la cita, ya que la siguiente oración que comienza con "Edición en guerra por el estilo ..." parece cubrir este tema bastante bien. Sin embargo, podríamos reemplazar la cita con una oración antigua y normal que diga lo mismo. Ed [discusión] [OMT] 19:15, 23 de enero de 2024 (UTC) Ed [discusión] [OMT] 19:15, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que ArbCom no tenga autoridad sobre el contenido no afecta la validez o el consenso de sus decisiones anteriores. InfiniteNexus ( discusión ) 19:38, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es correcto. Pero por el mismo razonamiento, es extraño verlos citados como autoridad ahora en 2024. De ahí la propuesta de eliminar o reemplazar con una redacción similar. Ed [charla] [OMT] 20:35, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con esto. En realidad, está fuera del ámbito de competencia de ArbCom regular el contenido (incluido el contenido interno de WP:P&G ; ArbCom ni siquiera llega a reescribir el propio WP:ARBPOL ). Si bien el punto subyacente de ese material es conductual sobre las guerras de edición (que fue fundamental para el caso en cuestión), la redacción tomada en su forma más literal y fuera de ese contexto específico es en realidad una extralimitación grave de la autoridad de ArbCom. . Sería mejor que MoS, como documento comunitario, presentara la misma idea (que parece tener un consenso comunitario de larga data), pero no como una cita antigua de ArbCom. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:29, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Esto se expresa mejor en la propia voz de la directriz. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 17:39, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que probablemente estaban resumiendo pautas o prácticas en ese momento en lugar de intentar escribir políticas por decreto, pero de cualquier manera, dado que esta página es la pauta y se supone que documenta la práctica, citar directamente a ArbCom parece un poco circular, sí. - Aquillion ( discusión ) 11:26, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse al cambio En este caso, Arbcom no se pronuncia a favor de ningún estilo concreto. Su punto es conductual; que realizar tales cambios sin una buena razón es perjudicial. Esto parece bien establecido en casos como WP:CITEVAR e infoboxes. Como los conflictos sobre tales asuntos pueden terminar ante Arbcom, es bueno que los editores comprendan el riesgo. Andrew 🐉 ( discusión ) 22:19, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrew Davidson : En su contexto original , la línea definitivamente pretende ser un punto de contenido (específicamente, resumir una política de contenido). Citarlos aquí como autoridades de contenido no es apropiado y, como señala Aquillion , es incluso bastante circular. Ed [charla] [OMT] 22:59, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, es una cuestión de comportamiento. La circularidad es irrelevante ya que nuestras reglas se basan en el consenso y la práctica más que en la autoridad. El punto clave aquí es que Arbcom estaba de acuerdo con este consenso y su aplicación es una parte importante de nuestra práctica. Por lo tanto, los editores deben comprender que no es una regla que puedan ignorar a la ligera y, por eso, es bueno que lo dejemos claro. Andrew 🐉 ( discusión ) 19:37, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse al cambio ArbCom tiene autoridad para decidir sobre el contenido; tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores . Y su decisión tiene autoridad, a diferencia de la mayoría del MOS. Hawkeye7 (discutir) 23:59, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según esta discusión , se aplica un fondo transparente a los cuadros de citas en el espacio del artículo debido a las pautas establecidas en MOS:BLOCKQUOTE y MOS:COLOR . Creo que esta elección hace que las páginas que utilizan esta plantilla parezcan abarrotadas y visualmente espantosas. Además, como señaló @Belbury , estos modelos se han empleado más de 22.000 veces en Wikipedia, lo que significa que la orientación actual está interfiriendo con la legibilidad en muchos lugares. Me gustaría sugerir que los cuadros de citas en el espacio del artículo tengan una guía que fomente los tonos neutros, como el color gris predeterminado (#F9F9F9). Como último argumento para respaldar este cambio, también citaré a @Light show : "Los colores de fondo claros pueden hacer que un documento sea más atractivo visualmente al agregar una capa de diseño y sofisticación, lo que puede hacer que el texto sea más atractivo para los lectores [... ] Las páginas grandes de texto en blanco y negro pueden resultar monótonas de leer, por lo que tener algunos colores de fondo claros para las citas en bloque con bordes puede romper esta monotonía, haciendo que la experiencia de lectura sea más placentera y menos aburrida". GustavoCza ( discusión • contribuciones ) 01:46, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El fondo de {{ quote box }} se hizo transparente en todos los artículos hace unos días, citando MOS:BLOCKQUOTE. Sin embargo, ¿una cita flotante en la barra lateral es realmente una cita en bloque? Belbury ( discusión ) 12:16, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Técnicamente lo es, diría yo, pero aun así no creo que MOS:BLOCKQUOTE necesite o deba aplicarse aquí. Gawaon ( discusión ) 13:59, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A mí también me sorprendió mucho ver un cambio tan importante (que afecta a miles de artículos, incluidos los FA) implementado sin discusión ni previo aviso. Simplemente no creo que cambios de tan amplio alcance deban realizarse unilateralmente. El texto dice "También se desaconsejan las citas en bloque con un fondo de color". No dice por qué ni prohíbe su uso. Entiendo completamente la necesidad de convenciones de estilo. También entiendo que los cuadros de colores pueden causar problemas de accesibilidad. Pero revertir un enfoque que se ha utilizado ampliamente durante muchos años sin ningún debate no parece el camino correcto a seguir. KJP1 ( discusión ) 07:23, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no estoy involucrado en eso, pero creo que podrías simplemente revertir el cambio de estilo al fondo de {{ quote box }} y esperar qué sucede (segundo paso del proceso WP:BRD ). Gawaon ( discusión ) 08:08, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece un movimiento sencillo, incluso para un técnico como yo. ¡Pero observo que la plantilla se utiliza en 803.000 páginas! Preferiría que el editor que realizó el cambio lo revirtiera por sí mismo. Y luego podríamos tener una discusión sobre los porqués y cualquier otra cosa. KJP1 ( discusión ) 10:36, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que haya nada roto en la plantilla actual, que muestra un fondo transparente en el espacio del artículo, según dos pautas de MOS. Los administradores me han dicho en el pasado que BRD no se aplica a las plantillas (algo que no creo, pero sé bien con ketchup, por lo que no me meto en los asuntos de los administradores), por lo que soy reacio a auto-revertir en este caso. Creo que la discusión aquí debería determinar si existe un consenso de la comunidad para cambiar nuestras pautas MOS, específicamente: no use texto o fondo en color a menos que su estado también se indique usando otro método, como un símbolo accesible que coincida con una leyenda o nota al pie. También se desaconsejan las etiquetas ( MOS:COLOR ) y las citas en bloque que utilizan un fondo de color ( MOS:BLOCKQUOTE ). – Jonesey95 ( discusión ) 13:27, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esa línea de MOS:COLOR se aplique a la cuestión del color predeterminado de la plantilla, ya que ese gris no comunica el "estado" de nada. Es el mismo tono de gris que aparece en la miniatura de una imagen o en el cuadro de información. En general, parece darse el caso de que cuando Wikipedia coloca algo en un cuadro al costado de un artículo, ese cuadro obtiene un fondo #F9F9F9. Belbury ( discusión ) 14:13, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy siguiendo este hilo y estoy dispuesto a modificar la plantilla una vez que se haya aclarado la guía aquí en las páginas de MOS. Si los colores de fondo neutros son aceptables en algunas situaciones, estoy de acuerdo con que MOS permita explícitamente un color de fondo neutro para {{ quote box }} y contenido de bloque similar en el espacio del artículo, como se sugirió anteriormente. – Jonesey95 ( discusión ) 21:26, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Ya se acepta un arco iris completo de colores de fondo "en algunas situaciones" en la parte de MOS:COLOR que estás citando! Permite colores de fondo que comunican información siempre que esa información también se indique mediante otro método .
Podría imaginar un artículo que intercalara múltiples citas de dos fuentes diferentes (quizás un libro verde y un libro blanco ) y usara colores de fondo además de la atribución en el texto para distinguirlas como una ayuda para la legibilidad.
MOS:COLOR no parece tener en cuenta el color de fondo de cuadros de información, cuadros de navegación, miniaturas, gráficos, etc. No sé si el diseño recurrente para todos estos (#F9F9F9 con un borde #AAAAAA de 1px) es parte de un documento de estilo Wikimedia de nivel superior. Belbury ( discusión ) 09:12, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también creo que MOS:BLOCKQUOTE no se aplica a los cuadros de comillas, ya que las comillas en bloque son parte del texto normal del artículo, mientras que los cuadros de comillas están fuera de él, como imágenes, por ejemplo. Por lo tanto, el requisito de fondo blanco no se aplica y el cambio en el estilo debe revertirse. Gawaon ( discusión ) 17:33, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea necesario ningún cambio en el MOS por el bien del tema que nos ocupa, aparte de tal vez una nota explicativa de que los cuadros de comillas no son comillas en bloque según el MOS, que es como todos aquí, excepto Jonesey95, parecen entenderlo ( incluido yo mismo).
Sin embargo, la causa fundamental del problema es que hemos estado metiendo la cabeza en la arena con respecto al uso de cuadros de comillas durante casi una década. Anteriormente planteé el problema en 2017 , y SMcCandlish explicó que la falta de mención se debió a la ilusión de que haría que los cuadros de comillas desaparecieran, lo cual no fue así. No estoy actualizado sobre el tema, y la última discusión importante que conozco es la RfC de 2016 , donde hubo consenso en contra de las comillas, pero no mucho acuerdo sobre qué otros usos de los cuadros de comillas son apropiados . Es tal falta de acuerdo lo que impide que sean documentados en el Ministerio de Estado. ¿Ha habido algún intento en los años transcurridos de llegar a algún acuerdo al respecto? - Paul_012 ( discusión ) 17:26, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la sugerencia de que distingamos entre un cuadro de citas, que está más cerca de una imagen, y bloques de citas que forman parte del texto principal. ¿Puede eso funcionar? KJP1 ( discusión ) 20:48, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los cuadros de citas no son citas en bloque, sino una forma de barra lateral, que normalmente (para imágenes, cuadros de información, cuadros de navegación, etc.) tienen al menos un color de fondo ligeramente diferente. Sin embargo, la gran mayoría de los usos de los cuadros de comillas en nuestros artículos son inapropiados según una o más políticas y deben convertirse en comillas en bloque normales. La gente lo hace porque les gusta estilizar las cosas, pero llama mucho la atención sobre la declaración de un partido en particular frente a la de otros partidos (que falla WP:UNDUE ), o en un artículo sobre un autor/orador, documento, etc. en particular. llama mucho la atención sobre la parte "más importante" o "favorita" seleccionada personalmente por algún editor de WP, que falla tanto en WP:NPOV en general como en WP:NOR , en la gran mayoría de los casos.
Probablemente deberíamos tener un RfC sobre esto, bien "publicitado" en las páginas de políticas relevantes y en WP:VPPOL . La mayoría de las objeciones a las citas también se aplican a citas resaltadas de cualquier otro tipo. Lo que sucedió es que las citas extraídas estaban en desuso por parte de la comunidad, por lo que las personas que insisten en inyectar citas "decoradas" indebidas por todas partes, las han estado evadiendo mediante el uso de contenido citado que técnicamente no es una cita extraída porque no repite material ya citado. en línea en el texto principal. Literalmente, la única forma de notar la diferencia es leer cada palabra del artículo de arriba a abajo y ver si el material de la cita decorada es o no único en la página (y eso podría cambiar en cualquier momento de todos modos). Este es claramente un patrón de WP:LAWYER / WP:GAMING y debe detenerse. Los usos legítimos de plantillas como esta en el espacio principal son extremadamente raros y ninguno de ellos es realmente necesario. No hay un solo caso que no pueda ser reemplazado por una cita en bloque en contexto (y muchos son tan breves que no deberían estar entre comillas en bloque, sino citas en línea entre comillas). Me alegra ver que las citas en cuadro han sido reemplazadas por citas en bloque normales en varios artículos sobre discursos famosos. Este es un paso en la dirección correcta, presentar el material de manera enciclopédica tanto en cuanto a la ubicación contextual en el artículo como en cuanto a la presentación visual, en lugar de hacerlo como una revista o un sitio web de cebo de clics. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:42, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que dijo Candlish. No puedo decir que sea fanático de estas citas, casi siempre son inapropiadas Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 09:15, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Absolutamente bien con un RFC más amplio, pero ¿no hay suficiente consenso para volver al status quo mientras mantenemos la discusión? KJP1 ( discusión ) 09:57, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Citas "decoradas" No me importa tener cuadros de citas en los artículos, de la misma manera que no me importa tener una miniatura para proporcionar contexto adicional. Es mucho más molesto que todos piensen que su propio color/borde es más importante que el de los demás.
La plantilla del cuadro de cotización tiene más comandos de estilo de los que puedo contar. Mientras que unos pocos cambios de comportamiento acompañados de estilos estandarizados en las clases deberían ser todo lo que se necesita. (lo que no quiere decir que creo que todos deberían ser grises, creo que nuestro gris es horrible como fondo de texto y no es adecuado para fragmentos de texto como este [ni para subtítulos de pulgares, honestamente]). - The DJ ( charla • contribuciones ) 12:42, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MOS: COLAPSO
¿ MOS:COLLAPSE admite los cuadros de información contraídos como se utilizan, por ejemplo, en Montacute House y Little Moreton Hall ? No creo que sea así, pero en Talk:Montacute House , @Nikkimaria ha argumentado lo contrario, por lo que sería útil una aportación más amplia. ADHope ( discusión ) 10:28, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi posición es que el MOS no admite cuadros de información contraídos automáticamente excepto en circunstancias específicas; la posición general es "Las plantillas plegables no deben ocultar el contenido del artículo de forma predeterminada al cargar la página".
El quinto párrafo de la sección ofrece una exención para los cuadros de información, afirmando que "algunos cuadros de información también utilizan secciones previamente contraídas para detalles a los que se accede con poca frecuencia". No creo que esta disposición se aplique a los ejemplos anteriores, los cuales usan plantilla:infobox edificio histórico . La misma plantilla se utiliza con todos los parámetros relevantes sin contraer en varios artículos "buenos" y "destacados" (por ejemplo, Cragside y Ham House ), por lo que es difícil argumentar que se consideran "con acceso poco frecuente". ADHope ( discusión ) 10:36, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo hace. Este es un compromiso, acordado localmente, para información que de otro modo no debería estar en el cuadro de información en absoluto: fechas de registro de listados de patrimonio y demás, repartidas en muchas líneas. Desafortunadamente, al igual que la increíblemente inútil plantilla del sitio del patrimonio mundial de la UNESCO (bueno, no es tan mala), la plantilla: edificio histórico del cuadro de información ha sido invadida por editores que piensan que Wikipedia es una base de datos en lugar de una enciclopedia. Johnbod ( charla ) 12:45, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy contrario a su posición, Johnbod, pero no creo que haya consenso con usted sobre las listas de patrimonio. Plantilla: el sitio histórico de infobox se utiliza en muchos artículos "buenos" y "destacados", y además de los dos mencionados anteriormente, no creo que se colapsen esos parámetros, lo que implica un consenso en contra de hacerlo. Sin embargo, valdría la pena una discusión adecuada del tema en la charla de plantilla: sitio histórico del cuadro de información y ayudaría a resolver el problema de una forma u otra. Por si sirve de algo, no estoy seguro de estar de acuerdo en eliminar toda la información del listado, pero sí creo que debería condensarse de un cuadro a una sola línea.
También vale la pena señalar que la lista de patrimonio no es el único parámetro contraído en estos casos: el tipo, la ubicación, las coordenadas, la fecha de construcción, el constructor, el estilo arquitectónico y los parámetros del propietario también se contraen. ADHope ( discusión ) 13:14, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A nivel de ejemplos, vale la pena considerar otros como Belton House , Bramshill House y el Palacio de Buckingham . Todos son FA, ninguno tiene cuadros de información. También podrías escribir uno con un cuadro de información contraído; de hecho, yo podría contraer el de Cragside . El punto es que la presencia, ausencia o estado colapsado o no colapsado del cuadro de información es completamente secundario a si el artículo está bien escrito, es completo, bien investigado, neutral, estable y cumple con la política de derechos de autor de Wikipedia. La cuestión secundaria de si se debe utilizar un cuadro de información, o cómo, es mejor dejarla en manos de los principales contribuyentes de un artículo. Intentar imponer un enfoque "estándar" a través del MoS alienará, en mi opinión, a los editores y trabajará en detrimento de los lectores. KJP1 ( discusión ) 21:08, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, opino que, cuando se incluye una característica opcional en un artículo, debería seguir MOS. Un artículo determinado puede funcionar con o sin una tabla, por ejemplo, pero si se incluye una tabla, no debe ser de color rojo brillante para cumplir con MOS:COLOUR . De manera similar, el MOS tiene reglas sobre el colapso que se aplican a los cuadros de información. ADHope ( discusión ) 21:24, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. El contenido colapsado tiene problemas de accesibilidad y usabilidad; Es por eso que no lo hacemos con el contenido per se , solo con cosas que no son realmente necesarias, como las cajas de navegación. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:58, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es su postura general hacia los cuadros de información, si no le importa que le pregunte? ADHope ( discusión ) 15:27, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora que estoy tratando de mediar en el problema de las cajas de información en Montacute House , agregaré mi opinión sobre el colapso de las cajas de información en general. En mi opinión, colapsar un cuadro de información como un compromiso entre tener un cuadro de información y no tenerlo es un compromiso que deja a todos igualmente descontentos. Por tanto, es antiutilitario porque genera más insatisfacción que elegir un camino u otro. Entonces, mi pregunta es si deberíamos agregar una declaración de que se desaconseja el uso de un cuadro de información contraído como un compromiso entre tener un cuadro de información y no tenerlo. Robert McClenon ( discusión ) 01:47, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Robert - sólo como pensamiento - si el compromiso deja al 100% de los editores 50% contentos, ¿es este realmente un resultado peor que dejar al 50% de los editores 100% contentos y al 50% de los editores 100% infelices? KJP1 ( discusión ) 08:33, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ¿estamos teniendo TRES discusiones sobre el mismo tema ahora? He perdido la pista de dónde está el segundo. Johnbod ( charla ) 19:29, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Contradicciones del MOS
Hola. Hoy revertí una edición realizada por un editor que había cambiado el título de varias bandas, por lo que la The en el título se cambió por la en el artículo John Miles (músico) . Los revertí basándome en MOS:5 , que dice: Siempre en mayúscula: cuando se utiliza el título en mayúsculas, las siguientes palabras deben estar en mayúscula:
La primera y la última palabra del título (por ejemplo, Un hogar al que volver)El editor lo revirtió citando MOS:THEBAND que dice: A mitad de la oración, según la página principal de MoS, la palabra the en general no debe escribirse con mayúscula en prosa continua, por ejemplo:
Wings presentó a Paul McCartney de los Beatles y Denny Laine de The Moody Blues.No había visto esta parte de MOS antes, tan limpio. ¿Pero no es esto una contradicción? ¿No deberíamos vincular MOS:THEBAND como excepción? Davidstewartharvey ( discusión ) 17:15, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Davidstewartharvey , no creo que haya una contradicción . El nombre de una banda (organización, empresa, etc.) no es un título . Un título es el nombre de una obra (libro, álbum, película). Schazjmd (discusión) 17:20, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuándo es aceptable en los títulos una palabra prestada local e inadecuada (que es sinónimo de un término más reconocible usado en el mismo contexto)?
¿ Cuándo WP:TIES anula esta guía? JoelleJay ( charla ) 23:48, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es así, creo. TIES se refiere a casos en los que no existen oportunidades para puntos en común. Gawaon ( discusión ) 06:56, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con ésto; tiene más sentido desde la perspectiva de que estamos tratando de escribir una enciclopedia que nuestros lectores puedan comprender en general, y apoyaría aclarar VÍNCULOS y COMUNALIDAD para que esto quede más claro. BilledMammal ( charla ) 22:17, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que las palabras clave en esta pregunta son "sinónimas" y "no apropiadas". Algunas variedades de inglés contienen palabras que no son sinónimos de su equivalente más cercano en otras variedades de inglés y que, si bien son palabras prestadas, son apropiadas dentro de su ENGVAR. Por ejemplo, Québécois como término no es completamente sinónimo de "Quebecker", lo que puede explicar por qué el artículo vinculado tiene el título que tiene.
La terminología utilizada en WP:HQRS sobre un tema normalmente reflejará el registro formal del ENGVAR asociado con el tema y, cuando otros términos no sean completamente sinónimos, generalmente deben reflejarse en los artículos de enwiki. A mi modo de ver, no se trata de una cuestión de "superar" la COMUNALIDAD, sino de definir dónde termina y dónde comienzan los VÍNCULOS. Nuevo imparcial ( charla ) 17:42, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo se supone que los editores deben determinar qué términos no son sinónimos o qué términos son más frecuentes dentro de un ENGVAR? ¿La mera existencia de algunos HQRS que utilizan un término local significa que ese término debería preferirse incluso si la gran mayoría de los HQRS utilizan el término más reconocible? JoelleJay ( charla ) 20:39, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según tengo entendido, se supone que los editores deben seguir HQRS en general: leer el contenido, aceptar distinciones documentadas en la literatura y tratar términos y sinónimos que se tratan en la literatura como sinónimos. En mi experiencia, el recuento de visitas de los motores de búsqueda es de poca o ninguna utilidad para realizar dichas evaluaciones. Nuevo imparcial ( discusión ) 00:08, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MOS:TIES y WP:COMMONALITY son subsecciones de WP:ENGVAR . Deben leerse en su conjunto y en el contexto de la política, WP:TITLEVAR en WP:AT . WP:TITLEVAR deja bastante claro que debemos elegir un vocabulario cuyo significado se entienda comúnmente pero usemos la ortografía de una palabra en particular de acuerdo con los vínculos nacionales del país. Al leer WP:TITLEVAR , en mi opinión, WP:PETTIFOGGING argumenta razonablemente lo contrario. Cenicienta157 ( charla ) 04:11, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Gawaon , aquí hay una discusión relevante sobre RM que no está de acuerdo.... JoelleJay ( discusión ) 06:56, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Inglés americano versus inglés británico
Me parece que tiene más sentido que los artículos que cubren temas que ocurren en o en Estados Unidos generalmente estén escritos en inglés americano, y los artículos que cubren temas que ocurren en o en el Reino Unido u otros países sean inglés británico. es predominante debería escribirse generalmente en inglés británico, y que este sentimiento debería reflejarse en el MOS. Comentarios o preguntas sobre esta propuesta serán bienvenidos aquí. Gracias, Lighthumormonger ( charla ) 17:04, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás en lo correcto. Gracias Martín por hacérmelo notar. Lo busqué pero no pude encontrarlo. Lighthumormonger ( charla ) 17:20, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RFC: unidades habituales imperiales/estadounidenses en el cuadro de información de objetos astronómicos
Ortografía § Organizaciones internacionales y MOS:TIES
Tengo algunas dificultades para entender el punto de Ortografía § Organizaciones internacionales . Tal como está escrito, no es prescriptivo, al menos explícitamente, y por lo tanto parece fuera de lugar en el Ministerio de Estado.
Dado esto, la lectura natural para mí es una extensión implícita de un principio al estilo MOS:TIES a artículos con fuertes vínculos con organizaciones internacionales. Puede que me haya perdido una declaración explícita de tal política a este respecto, pero, si no lo he hecho, y aun así tengo razón, sería bueno ser más claro. Docentación ( charla ) 04:15, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El objetivo de MOS:SPELLING podría ser simplemente describir el uso adecuado de diferentes variedades de inglés. Pero en ese caso ¿por qué mencionar las organizaciones internacionales? El hecho de que el Banco Mundial utilice o no el inglés estadounidense no cambia la forma en que se escribe el inglés.
Si el objetivo de MOS:SPELLING es enumerar variedades aceptables de inglés,
es a la vez incompleto y redundante: no dice nada sobre la ortografía del paquistaní o del malayo en inglés; y casi todas las variedades de inglés que menciona se enumeran en MOS:ENGVAR o MOS:TIES ;
la inclusión de variedades de inglés preferidas por organizaciones internacionales sigue siendo inexplicable: el hecho de que alguna organización internacional utilice una variedad no cambia la forma en que se escribe esa variedad; y
cualquier propósito de este tipo, hasta donde yo sé, permanece implícito dada la redacción de la página.
Por lo tanto, sigo opinando que enumerar las variantes preferidas de las organizaciones internacionales sólo es útil como parte de la guía de estilo si eso proporciona alguna orientación sobre qué variante utilizar . En consecuencia, creo que tampoco
la sección debe eliminarse, o
debe quedar explícito que los fuertes vínculos con una organización internacional incluida en la lista dan motivos para utilizar su variedad preferida de inglés.
Tengo la intención de proponer esto en algún momento, pero planteo esta consulta de manera informal, en particular para establecer si existe alguna otra razón explícita para que MOS: SPELLING § Organizaciones Internacionales exista en su forma actual; en tal caso mi propuesta sería errónea. Docentación ( charla ) 17:39, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El punto es dejar claro que los artículos sobre estas organizaciones internacionales utilizan el estilo utilizado por esas organizaciones para sus propias publicaciones y documentación interna, y no necesariamente siguen el estilo del país en el que se encuentra su sede. MapReader ( discusión ) 17:48, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que ese es el único punto plausible de la sección; de lo contrario, parece inútil. ¿Pero eso se dice explícitamente en alguna parte? Docentación ( charla ) 23:43, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La otra pregunta es si es siquiera relevante para nosotros. Por lo demás, no seguimos la guía de estilo de ninguna organización cuando escribimos sobre ellos, entonces, ¿por qué deberíamos hacer una excepción aquí? Gawaon ( discusión ) 07:19, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Adoptar la misma variedad de inglés que una organización internacional en los artículos al respecto es bastante menos deferente que adoptar la guía de estilo al por mayor. Me parece que extender MOS:TIES a organizaciones internacionales es más análogo a utilizar la variedad nacional correcta de inglés cuando existen fuertes vínculos nacionales. Docentación ( charla ) 18:35, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Y evita una discusión, en última instancia, inútil sobre qué estilo utilizar para una organización como la ONU, que existe por encima de las fronteras nacionales. MapReader ( discusión ) 21:42, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propongo insertar el siguiente texto en MOS:TIES : Artículos con fuertes vínculos con una organización internacional enumerados bajo una variedad de inglés en Ortografía § Las organizaciones internacionales deben usar esa variedad , y modificar Ortografía § Organizaciones internacionales en consecuencia. Si nadie se opone durante una semana, seguiré adelante; de lo contrario, plantearé un RfC adecuado. Docentación ( charla ) 22:08, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sugerencia de ensayo: "Cómo ignorar el MOS"
Por supuesto, hemos aprendido (o todavía estamos haciendo todo lo posible) a internalizar que la MOS es un conjunto de pautas, y que existen excepciones en cierta cantidad a casi todas las prescripciones contenidas en ellas. Especialmente en lo que respecta a los puntos específicos con tablas y marcas, me gusta la idea de inspeccionar páginas que clara e intencionalmente contravienen puntos del MOS, pero
Se hace intencionalmente
Se hace por una razón convincente, posiblemente una muy específica del tema de ese artículo,
Funciona ; Además, funciona para todos , y seguir el MOS probablemente haría que el artículo fuera obviamente peor de leer.
Sé que esto va a ser más subjetivo que la mayoría de las ideas colaborativas aquí: está coloreando fuera de las líneas, pero creo que es posible crear algo educativo, ¿verdad? Remsense诉03:57, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué objetivo estás tratando de lograr al hacer esto? Más para ilustrar el tipo de caso en el que, cuando los editores se topan con esto, deben entender el punto y dejarlo como está; alentar a los editores a reconocer las circunstancias en las que deberían hacer esto; explicarles cómo hacer esto; ¿o algo mas? Una forma de verlo es que si estamos viendo casos en los que se ha hecho de manera exitosa y sin interrupciones, entonces tal vez no se necesite ayuda de las pautas, pero tal vez ese no sea el caso. Largoplazo ( charla ) 04:57, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En gran medida las dos primeras razones que diste. (Me doy cuenta de que muchos editores podrían leer un titular como este y tener palpitaciones en el corazón porque alguien está tratando de volver a ser inteligente; lo prometo, en realidad no estoy interesado en hacer alarde de las pautas por el simple hecho de hacer alarde de las pautas). Tal vez "excepciones que confirman la regla". ¿Están igualmente en orden? Remsense诉05:03, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no lo titularía así. El punto clave es qué hacer cuando se cree que la MOS y la política central (NPOV, OR o V) o las políticas de mayor prioridad (BLP, FRINGE, MEDRS) entran en contradicción. Esas políticas anulan la MOS en situaciones en las que realmente entran en conflicto directo; sin embargo, se debe tener precaución antes de asumir que ese es el caso en cualquier caso específico, porque la MOS generalmente se redacta teniendo en cuenta las políticas centrales de todos modos y porque lo que parece ser una cuestión V o NPOV lo suficientemente clara como para anular la MOS para Puede que a nadie más le parezca tan claro . Creo que una buena regla general es que si la contradicción que has identificado es estrecha y específica entonces puedes tener un caso, aunque aún tienes que convencer a la gente si alguien se opone; pero si tiene alguna objeción radical a un aspecto completo del MOS (por ejemplo, "¡usar BCE en cualquier lugar es obviamente POV!"), entonces generalmente es seguro asumir que la comunidad consideró eso al escribir el MOS y no estuvo de acuerdo con usted. - Aquillion ( discusión ) 05:48, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si soy honesto, hice un clickbait. Mi lengua estaba firmemente alojada en mi mejilla, yo tampoco elegiría este título. Remsense诉05:50, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mención del índice
En la sección de organización de la sección, está el texto Si un artículo tiene al menos cuatro títulos de sección, aparece automáticamente una tabla de contenido navegable, justo después del encabezado. Esto parece haberse eliminado en las versiones más recientes de Wikipedia, ya que la tabla de contenido se movió a la izquierda del artículo. No estoy seguro de cómo abordar este texto, así que invito a otros editores a que le echen un vistazo. - Panamitsu (discusión) 09:23, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Chatul : Depende de la piel . Vector 2022 coloca el TOC en la barra lateral; todos los demás aspectos lo colocan entre el texto de la sección principal y el primer encabezado. Los usuarios que cerraron sesión obtienen Vector 2022. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 00:24, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se guarda la piel en una galleta? Obtengo un comportamiento diferente según la máquina/Firefox que esté usando, para la misma identificación de usuario. - Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( discusión ) 15:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La piel se guarda en una galleta??? ¡Ay! Recuérdame que mantenga a mis sobrinos y sobrinas alejados de tu casa en Halloween. E Eng 22:04, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que la ubicación depende de la apariencia, ¿podemos simplemente decir "la tabla de contenido aparece automáticamente"? Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:06, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cursiva para palabras extranjeras que hacen referencia al tema del artículo?
Actualmente estoy trabajando en un artículo sobre un deporte malgache de lucha con cebúes. Sus nombres son tolon'omby y savika, palabras malgaches . ¿Deberían estar en cursiva y/o utilizar la plantilla de idioma a lo largo del artículo? ¿Qué pasa con los primeros usos en negrita en el lede? Zanahary ( discusión ) 22:42, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Utilice y según corresponda para cualquier texto malgache en un artículo en.wiki para que los lectores de pantalla pronuncien el texto correctamente. Utilice negrita cuando sea apropiado.{{lang-mg}}{{lang}}
—El monje trapense ( charla ) 01:35, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa política dice que debería hacerse con frases extranjeras, lo cual creo que es natural, pero ¿se aplica a palabras individuales cuando la palabra en sí no es el tema del artículo? La búsqueda rápida me dio mehndi , bedhaya , buda , deudara . Zanahary ( discusión ) 07:24, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
cuando la palabra en sí no es el tema del artículo ¿Qué? Si el título del artículo no es el tema del artículo, uno de ellos debe cambiarse para que el título del artículo sea el tema del artículo.
Wikipedia usa cursiva para frases en otros idiomas y para palabras extranjeras aisladas que aún no tienen un uso cotidiano en inglés no especializado.
Leí que las palabras sueltas y las frases extranjeras deben marcarse.
—El monje trapense ( charla ) 14:19, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MOS y desvinculación
2604:3D08:9B7B:E800:AC7D:A86B:5EE4:14B7 ( charla · contribuciones ) parece estar en una búsqueda para desvincular a Estados Unidos de todos los artículos de Los Simpson . ¿Cuál es el MOS en eso? Q T C 04:05, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MOS:OLINK indica que los principales países en general están adecuadamente desvinculados. Nikkimaria ( discusión ) 04:31, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas de espaciado en línea
Realmente desearía que no necesitáramos plantillas de espaciado en línea como {{ -? }} y {{ 's }}. Parece que simplemente están tratando de compensar el mal interletraje que los navegadores deberían manejar automáticamente. Charla sobre Sdkb 04:58, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Citas entre paréntesis en notas explicativas
¿El manual de estilo adopta alguna postura sobre las citas entre paréntesis dentro de una nota explicativa?
Una publicación de un editor en Charla de ayuda: Notas a pie de página abreviadas [88] objeta un ejemplo porque " parece mantener que las referencias entre paréntesis todavía están permitidas dentro de las notas explicativas. Eso podría haber sido cierto en algún momento, pero WP:PAREN ahora dice " obsoleto en Wikipedia". " Si esto es cierto, ese ejemplo debería eliminarse, pero después de revisar el RFC parece que no es así. {{ harv }} todavía tiene varios miles de usos y páginas como el artículo del Sacro Imperio Romano Germánico parecen cumplir con el Manual de estilo. La documentación de {{ harv }} también debe actualizarse. Plantilla: citación/doc de Harvard debe dejar claro que la plantilla ahora está destinada a notas explicativas o indicar que su uso está totalmente obsoleto. Saludos, Rjj iii ( discusión ) 02:35, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he seguido esto de cerca, pero es posible mejorarlo con la simple medida de usar {{ harvnb }} en lugar de {{ harv }} en algunos de estos casos. Respondí en el hilo y di un ejemplo de cómo hacer esto para el ejemplo del § 5. No estoy seguro de hasta qué punto eso es extensible a otros ejemplos, ya que no los he examinado. Mathglot ( discusión ) 03:06, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O mejor aún, {{ harvp }}, que (como el {{ sfnp }} principal) produce referencias con el año entre paréntesis como CS1. 𝕁𝕄𝔽 ( charla ) 09:10, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que está en desuso son las referencias entre paréntesis INLINE, no las referencias entre paréntesis per se . Cuando se usa {{ harv }} dentro de un par <ref>....</ref> no hay nada de malo en ello. Sin embargo, es más trabajo si se tiene en cuenta que {{ sfn }} hace el mismo trabajo con menos escritura. Martín de Sheffield ( discusión ) 09:22, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
