stringtranslate.com

Usuario discusión:BilledMammal


Usuario:BilledMammal/SPI Editar recuento

Hola, BilledMammal,

Esta página me resultó interesante y quería animaros a que la actualicéis cada pocos días o quizás una vez a la semana, eliminando los casos de SPI que se han cerrado. No estoy segura de cuánto trabajo lleva armarla, pero me resultó útil. L iz ¡Leed! ¡Hablad! 05:21, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Liz , lo he actualizado.
Pronto me retiraré de Wikipedia, por lo que no podré seguir haciéndolo por mucho tiempo, pero si estás interesado, puedo proporcionarte el código que produce la tabla; su ejecución requiere muy poco esfuerzo. Envíame un correo electrónico si lo estás. BilledMammal (discusión) 09:53 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nominación para fusión dePlantilla:Sin cobertura significativa (deportes)

La plantilla:No significant coverage (sports) ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:No significant coverage . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión. Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 23:29 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Categoría:Metronome Records no debe dirigirse a Categoría:Artistas de Warner Music Sweden

Hola BilledMammal, sé que tienes mucho que hacer, pero espero que puedas ayudarme. Cada vez que pongo una categoría:Artistas de Metronome Records en la página de un artista, aparece un bot y la cambia a Categoría:Artistas de Warner Music Sweden . Sé que en algún momento alguien pidió cambiarla a Warner, como se indica a continuación:
Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/10 de marzo de 2020 - Wikipedia.
Bueno , Warner puede haber comprado Metronome en años posteriores. Pero Metronome fue Metronome durante muchos años. Consulta la página de Metronome en Discogs. Entonces, lo que realmente ha sucedido es que la historia ha quedado enterrada. Y hay suficiente información disponible para una página independiente de Metronome Records. ¿Puedes ayudarme a iniciar una discusión para restaurar Metronome a lo que debería ser? Saludos Karl Twist ( discusión ) 05:54, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vamos a tener un problema.

Si no dejas de usar mis informes de AE ​​para intentar meter en problemas a otros editores, ¿cuál es la mejor opción? No comentes nada sobre mis informes de AE ​​o de otros tablones de anuncios a menos que te involucren directamente. Notarás que yo hago lo mismo. No soy tu vector, déjalo. Levivich ( discusión ) 14:42 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Levivich , vamos a analizar la situación en su totalidad al evaluar los informes de AE. Se espera que se mencione el comportamiento de un editor que fue parte de una disputa específica. Exigir que otro editor no discuta las disputas que usted ha presentado ante AE es inapropiado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:49 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si ustedes dos no se involucran en mis disputas en el futuro? Levivich ( discusión ) 14:04 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero señalar la evidente manipulación del punto de vista que se está produciendo aquí. Yo también.
Solo dos meses después de que se cerró el anterior, 16 días después de que se cerró la revisión de la mudanza , y sabes que ese es el período de tiempo relevante, no dos meses, ¿cómo es posible que no hayas mencionado este período de tiempo tan relevante? Porque decir "16 días" no respaldaría tu punto; "dos meses" suena como mucho tiempo. Sabes muy bien que si hubieran sido dos meses, nunca habría eliminado ese RM.
que RM se abrió solo un mes después de un RM anterior - "más de un mes" habría sido más preciso y tendría más sentido en comparación con "16 días", pero bueno, eso tampoco habría respaldado tu narrativa
...después de que se cerrara un RM anterior que impedía cambiar el título del artículo a uno más definitivo . Es sorprendente que incluso hagas esta comparación. La historia real del RM:
Estos mismos editores no tuvieron objeción a que RM si no se mueve, tiene sentido seguir intentando con un nuevo RM (especialmente cuando el cierre de uno anterior lo sugiere). Si se mueve , y el movimiento es respaldado en MR, no tiene sentido abrir un nuevo RM de regreso al título original 16 días después. Seguramente puedes entender la lógica de esto y comprender que no tiene nada que ver con la promoción del punto de vista.
y algunos, como David A, fueron fundamentales para abrirlo. Afirmación falsa. El RM al que enlazaste fue abierto por otro editor el 3 de mayo. Enlazaste a una edición de David A que fue el 16 de junio, más de un mes después. Eso no se describe con precisión como "fundamental para abrirlo" de ninguna manera posible. Además, la edición no es David abriendo un RM, es David tratando de cerrar ese RM. Además, funcionó y llevó al RM a un consenso exitoso que se mantuvo en MR.
En efecto, estos editores están diciendo que las discusiones que proponen un cambio a favor de su punto de vista están permitidas, mientras que las discusiones en contra de su punto de vista no son una tontería absoluta y verificable. ¿Tiene alguna evidencia de que alguno de los editores a los que se refiere haya estado a favor de "Alegaciones de genocidio por parte de Israel en la guerra de 2023 entre Israel y Hamás" en la RM anterior? [3] Yo no voté en esa RM. Tampoco lo hicieron Selfstudier, TarnishedPath, o Sean.hoyland, WikiFouf, xDanielx, Bluethricecreamman... los otros editores que comentaron en la AE. Usted se opuso a esa RM, y David A la apoyó. ¿Y qué? David A también escribió, en esa RM, que considera preferible "genocidio de Gaza". Así que es bastante coherente por su parte. No tiene ninguna evidencia que respalde "los editores están diciendo que las discusiones que proponen un cambio a favor de su punto de vista están permitidas, mientras que las discusiones en contra de su punto de vista no".
Y están usando cierres unilaterales y AE para intentar hacer cumplir esto. Entonces, ¿quiénes están en este equipo? ¿Y quién está usando AE para intentar hacer cumplir qué, exactamente?
Creo que tienes que editar un poco más tu declaración. Levivich ( discusión ) 04:08 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, dado que este no es el lugar adecuado para esta discusión:
  1. Ya sea que se considere el tiempo transcurrido desde la RM o la revisión del movimiento como el período relevante, el doble rasero es revelador.
  2. No debería importar si el resultado es "movido" o "no movido". Son consensos igualmente válidos y no tiene sentido decir que es aceptable tener un nuevo RM poco después de uno pero no después del otro. Tampoco veo que ese comentario del cerrador recomiende una nueva discusión sobre el movimiento.
  3. Los editores que se oponen a este nuevo debate se inclinan por el "genocidio de Gaza". Además, el RM al que me refiero es el segundo (que propone "intento de genocidio"), no el primero.
  4. La edición de David A abrió la sección de "tres opciones", que fue la que finalmente logró un consenso. Creo que "instrumental" es una descripción precisa.
  5. Los miembros son usted y Selfstudier. Dicho esto, lo crea o no, he estado intentando no tener un problema con usted; por ejemplo, me negué a mencionar sus múltiples comentarios en 24 horas ( 18:55, 5 de agosto de 2024 , 18:51, 5 de agosto de 2024 ) para cerrar las discusiones sobre la inclusión del número de muertos, aunque demostraría:
    • Un patrón de cierres complicados en ese artículo
    • Un patrón de doble moral, en el que se permite volver atrás varias veces para cerrar una discusión, pero a otros editores no se les permite volver atrás varias veces para reabrirla.
Como esta es la ubicación incorrecta, envíe más respuestas en AE. BilledMammal (discusión) 04:40 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Será mejor que vuelvas a comprobar esas diferencias y fechas, y luego edites esa declaración también. Levivich ( discusión ) 05:02 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, corregido; proporcioné la segunda diferencia dos veces. BilledMammal (discusión) 05:05 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Vuelve a comprobarlo. Levivich ( discusión ) 06:06 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Creo que ya está solucionado? BilledMammal (discusión) 06:08 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

COI

Me he dado cuenta de que no has declarado tu conflicto de intereses en el debate sobre NSPECIES a pesar de ser un ornitorrinco. Polygnotus ( discusión ) 05:56 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios

Se solicita su opinión en Talk:Siren's Curse sobre una solicitud de comentarios de "Todas las RFC" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de comentarios . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 02:30, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Actualización de RFA2024: ahora está abierto el período exclusivo de discusión para revisión

¡Hola! El período de prueba del RfA aprobado en WP:RFA2024 ha concluido y, tras un debate abierto, el RfC está considerando si conservarlo, modificarlo o discontinuarlo. Estás invitado a participar en Wikipedia:Requests for adminship/2024 review/Phase II/Discussion-only period . ¡Saludos y feliz edición! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 09:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios

Se solicita su opinión en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios sobre una solicitud de comentarios sobre "Todas las RFC" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de comentarios . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 21:30, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]