La novela de fantasía de J. R. R. Tolkien , El Señor de los Anillos , tuvo una recepción literaria mixta al principio. A pesar de algunas críticas entusiastas iniciales de partidarios como WH Auden , Iris Murdoch y CS Lewis , la hostilidad literaria hacia Tolkien rápidamente se agudizó y continuó hasta principios del siglo XXI. A partir de 1982, los estudiosos de Tolkien como Tom Shippey y Verlyn Flieger comenzaron a hacer retroceder la hostilidad, defendiendo a Tolkien, refutando los ataques de los críticos y analizando lo que veían como buenas cualidades en la escritura de Tolkien.
A partir de 2003, académicos como Brian Rosebury comenzaron a considerar por qué Tolkien había atraído tanta hostilidad. Rosebury señaló que Tolkien evitó llamar novela a El Señor de los Anillos y que, en opinión de Shippey, Tolkien había tenido como objetivo crear un romance heroico de estilo medieval , a pesar del escepticismo moderno sobre ese modo literario . En 2014, Patrick Curry analizó las razones de la hostilidad, considerándola visceral y llena de errores evidentes, y sugirió que el problema era que los críticos sentían que Tolkien amenazaba su ideología dominante, el modernismo .
Las interpretaciones de El Señor de los Anillos han incluido la crítica marxista , a veces en desacuerdo con el conservadurismo social de Tolkien ; la lectura psicológica de los héroes, sus compañeros y sus oponentes como arquetipos junguianos ; y la comparación de Tolkien con escritores modernistas .
J. R. R. Tolkien (1892-1973) fue un escritor, poeta, filólogo y académico católico inglés, mejor conocido como el autor de las obras de alta fantasía El hobbit y El señor de los anillos . [1]
En 1954-55 se publicó El Señor de los Anillos . En 1957, recibió el Premio Internacional de Fantasía . La publicación de los libros de bolsillo de Ace Books y Ballantine en los Estados Unidos ayudó a que se volviera inmensamente popular entre una nueva generación en la década de 1960. El libro se ha mantenido así desde entonces, clasificándose como una de las obras de ficción más populares del siglo XX, a juzgar por las encuestas de ventas y lectores. [2] En la encuesta " Big Read " de 2003 realizada por la BBC , El Señor de los Anillos fue considerado el "libro más querido de la nación". En encuestas similares de 2004, tanto Alemania [3] como Australia [4] también encontraron que El Señor de los Anillos era su libro favorito. En una encuesta de 1999 a los clientes de Amazon.com , El Señor de los Anillos fue juzgado como su "libro del milenio" favorito. [5] La popularidad de El Señor de los Anillos aumentó aún más cuando se estrenó la trilogía cinematográfica de Peter Jackson entre 2001 y 2003. [6]
Las primeras reseñas de El Señor de los Anillos estuvieron marcadamente divididas entre el apoyo entusiasta y el rechazo rotundo. Algunas figuras literarias acogieron de inmediato la publicación del libro. El poeta WH Auden , antiguo alumno de Tolkien y admirador de sus escritos, consideró a El Señor de los Anillos como una «obra maestra», afirmando además que en algunos casos superó el logro de El Paraíso Perdido de John Milton (1667-1674) . [7] Kenneth F. Slater escribió en Nebula Science Fiction , abril de 1955, «... si no lo lees, te has perdido uno de los mejores libros de su tipo que jamás haya aparecido». [8] Michael Straight lo describió en The New Republic como «... una de las pocas obras de genio en la literatura moderna». [9] La novelista Iris Murdoch mencionó personajes de la Tierra Media en sus novelas, y le escribió a Tolkien diciendo que había estado «completamente... encantada, llevada, absorbida por El Señor de los Anillos ... Ojalá pudiera decirlo en la bella lengua élfica ». [10] [11] El poeta y novelista Richard Hughes escribió que no se había intentado nada parecido en la literatura inglesa desde Faerie Queene de Edmund Spenser (1590-1596) , lo que dificulta la comparación, pero que "por la amplitud de la imaginación casi no tiene paralelo, y es casi tan notable por su viveza y la habilidad narrativa que lleva al lector, cautivado, página tras página". [12] En 1967, el erudito en literatura George H. Thomson admiró la capacidad de Tolkien para traer muchos aspectos de un romance caballeresco , completo con un entrelazado complejo de la narrativa, a una obra moderna. [13] La novelista escocesa Naomi Mitchison también fue una partidaria fuerte y de larga data, y se correspondió con Tolkien sobre El Señor de los Anillos tanto antes como después de su publicación. [14] [15] El amigo de Tolkien y compañero miembro del grupo literario The Inklings , CS Lewis , escribió "aquí hay bellezas que perforan como espadas o queman como hierro frío". [16] La autora de fantasía y ciencia ficción Ursula K. Le Guin tuvo una relación cercana con los escritos de Tolkien y reflexionó sobre cuestiones como si la fantasía es escapista, la sutileza de los retratos de los personajes en El Señor de los Anillos , su estructura narrativa , y su tratamiento de la naturaleza del mal en su colección de ensayos de 1979 El lenguaje de la noche . [6] [17]
Algunas figuras literarias rechazaron a Tolkien y El Señor de los Anillos de plano. Un miembro de los Inklings , Hugo Dyson , se quejó en voz alta durante las lecturas del libro; Christopher Tolkien registra a Dyson "tumbado en el sofá, repantingándose y gritando y diciendo: 'Oh, Dios, no más elfos ' " . [19]
En 1956, el crítico literario Edmund Wilson escribió una reseña titulada "¡Oh, esos horribles orcos!", calificando la obra de Tolkien de "basura juvenil" y diciendo que "el Dr. Tolkien tiene poca habilidad narrativa y ningún instinto para la forma literaria ". [18]
Una de las primeras respuestas a Wilson fue la reseña de 1957 del clasicista Douglass Parker " Hwaet We Holbytla... " [a], que defendía El Señor de los Anillos como una fantasía de construcción de mundos . Parker escribió que el "único ataque serio" a la novela fue "un trabajo de desprestigio bastante desagradable", que "parece haber resultado de la convicción ineludible de Wilson de que toda fantasía es basura, El Señor de los Anillos es fantasía, ergo [el libro era basura]". [20] Parker argumentó que el libro era de hecho "probablemente la creación más original y variada jamás vista en el género, y ciertamente la más coherente en sí misma; sin embargo, está ligada a la realidad y unida a ella como ninguna otra fantasía". [20] Señaló que el libro está lejos de ser una alegoría "insignificante" del bien derrota al mal , sobre todo porque los personajes del lado bueno "no son abstracciones, ni son completamente buenos, ni son [todos] iguales". [20]
En 1954, el poeta escocés Edwin Muir escribió en The Observer que «por dondequiera que se lo mire, La comunidad del anillo es un libro extraordinario», [21] pero que aunque Tolkien «describe un tremendo conflicto entre el bien y el mal... sus personajes buenos son consistentemente buenos, sus personajes malvados son inamoviblemente malvados». [21] En 1955, Muir atacó El retorno del rey , escribiendo que «todos los personajes son niños disfrazados de héroes adultos... y nunca llegarán a la pubertad... Casi ninguno de ellos sabe nada sobre mujeres», lo que provocó que Tolkien se quejara airadamente a su editor. [22] [23]
En 1969, la académica feminista Catherine R. Stimpson publicó un libro extenso en el que atacaba a Tolkien, [24] [6] describiéndolo como "un nacionalista incorregible ", que llenaba su obra de personajes unidimensionales "irritantemente, insulsos y tradicionalmente masculinos" que vivían un "idilio pastoral burgués". [6] Esto marcó el tono para otros críticos hostiles. [25] Hal Colebatch [26] [27] y Patrick Curry han refutado estas acusaciones. [6] [25]
El autor de fantasía Michael Moorcock , en su ensayo de 1978, Epic Pooh , comparó la obra de Tolkien con Winnie the Pooh . Afirmó, citando el tercer capítulo de El Señor de los Anillos , que su "tono predominante" era "la prosa de la habitación de un niño... una canción de cuna; está destinada a calmar y consolar". [28] [29]
La hostilidad continuó hasta principios del siglo XXI. En 2001, la crítica del New York Times Judith Shulevitz criticó la "pedantería" del estilo literario de Tolkien , diciendo que "formuló una creencia altruista en la importancia de su misión como preservacionista literario, que resulta ser la muerte de la literatura misma". [30] El mismo año, en la London Review of Books , Jenny Turner escribió que El Señor de los Anillos proporcionaba "un espacio cerrado, finito y autosuficiente, obsesionado con su propia nostalgia, que se agotaba silenciosamente"; [31] los libros eran adecuados para "gente vulnerable. Puedes sentirte seguro dentro de ellos, sin importar lo que esté sucediendo en el desagradable mundo exterior. El más débil puede ser el amo de este pequeño y acogedor universo. Incluso un pequeño hobbit peludo y tonto puede ver sus sueños hacerse realidad". [31] Citó la observación del erudito de Tolkien Tom Shippey ("Los hobbits... tienen que ser desenterrados... de no menos de cinco Casas Hogareñas " [32] ) de que la búsqueda se repite, la persecución en la Comarca termina con una cena en casa del Granjero Maggot , el problema con el Viejo Sauce termina con baños calientes y comodidad en casa de Tom Bombadil , y nuevamente seguridad después de aventuras en Bree , Rivendel y Lothlórien . [31] Turner comentó que leer el libro es "encontrarse uno mismo suavemente mecido entre la desolación y el lujo, lo sublime y lo acogedor. Aterrador, seguro de nuevo. Aterrador, seguro de nuevo. Aterrador, seguro de nuevo". [31] En su opinión, este ritmo compulsivo es lo que Sigmund Freud describió en su Más allá del principio del placer . [31] Ella preguntó si, en sus escritos, Tolkien, cuyo padre murió cuando él tenía 3 años y su madre cuando tenía 12, no estaba "tratando de recuperar a sus padres perdidos, su infancia perdida, una sensación de paz imposiblemente prelapsaria". [31]
El crítico Richard Jenkyns, escribiendo en The New Republic en 2002, criticó una aparente falta de profundidad psicológica. Tanto los personajes como la obra en sí eran, según Jenkyns, "anémicos y carentes de fibra". [33] También ese año, el autor de ciencia ficción David Brin criticó el libro en Salon por estar cuidadosamente elaborado y ser seductor, pero mirar hacia el pasado. Escribió que lo había disfrutado cuando era niño como fantasía escapista, pero que también reflejaba claramente las décadas de totalitarismo de mediados del siglo XX. Brin vio el cambio del feudalismo a una clase media libre como un progreso y, en su opinión, Tolkien, como los poetas románticos , como opuesto a eso. Además de ser "un gran cuento", Brin vio puntos buenos en la obra; Tolkien era, escribió, autocrítico, por ejemplo culpando a los elfos por intentar detener el tiempo forjando sus Anillos , mientras que los Espectros del Anillo podían ser vistos como figuras de advertencia de la arrogancia griega , hombres que alcanzaron demasiado alto y cayeron. [34] [35]
El historiador Jared Lobdell , al evaluar la recepción hostil de Tolkien por parte del establishment literario dominante en la Enciclopedia JRR Tolkien de 2006 , señaló que Wilson era "bien conocido como enemigo de la religión", de los libros populares y del "conservadurismo en cualquier forma". [22] Lobdell concluyó que "ningún 'crítico convencional' apreciaba El Señor de los Anillos o de hecho estaba en posición de escribir críticas sobre él, la mayoría no estaba seguro de qué era y por qué a los lectores les gustaba". [22] Señaló que Brian Aldiss era un crítico de ciencia ficción, distinguiendo a tales "críticos" de los estudios sobre Tolkien , el estudio y análisis de los temas , influencias y métodos de Tolkien . [22]
La ficción de Tolkien comenzó a adquirir respetabilidad en el ámbito académico recién al final de su vida, con la publicación de El maestro de la Tierra Media de Paul H. Kocher en 1972. [37] Escrito antes de la publicación de El Silmarillion , Kocher infirió o adivinó muchos de los puntos clave sobre los escritos de Tolkien, confirmados posteriormente por la investigación de Christopher Tolkien . [38] [39]
En 1973, Patrick Grant, un estudioso de la literatura renacentista, ofreció una interpretación psicológica de El Señor de los Anillos , identificando similitudes entre las interacciones de los personajes y los arquetipos junguianos . Afirma que el Héroe aparece tanto en forma noble y poderosa como Aragorn , como en forma infantil como Frodo , cuya búsqueda puede interpretarse como un viaje personal de individuación . Se oponen a ellos los Espectros del Anillo . El ánima de Frodo es la reina elfa Galadriel , a la que se opone la malvada araña gigante hembra Shelob . El arquetipo del Viejo Sabio lo ocupa el mago Gandalf , a quien se opone el mago corrupto Saruman. La Sombra de Frodo, Gollum, es, apropiadamente en opinión de Grant, también un hobbit masculino, como Frodo. Aragorn tiene una Pareja Ideal en Arwen , pero también un Animus Negativo en Éowyn , al menos hasta que conoce a Faramir y elige una unión feliz con él. [36]
En 1981, Richard C. West compiló una lista comentada de críticas a Tolkien. [40] Los estudios serios comenzaron a llegar a la comunidad más amplia con El camino a la Tierra Media de Shippey en 1982 y La luz astillada de Verlyn Flieger en 1983. [37] Para tomar prestada una frase de Flieger, la academia tenía problemas para "tomar en serio un tema que, hasta que él escribió, había sido descartado como indigno de atención". [41]
Desde entonces, las obras de Tolkien se han convertido en objeto de un importante cuerpo de investigación académica, tanto como ficción fantástica como un ejercicio extendido de lenguajes inventados . [37] En 1998, Daniel Timmons escribió en un número dedicado del Journal of the Fantastic in the Arts que los académicos todavía no estaban de acuerdo sobre el lugar de Tolkien en la literatura, pero que quienes lo criticaban eran una minoría. Señaló que Shippey había dicho que el "establishment literario" no incluía a Tolkien entre el canon de textos académicos, mientras que Jane Chance "declara audazmente que por fin Tolkien 'está siendo estudiado como importante en sí mismo, como uno de los escritores más grandes del mundo'". [37]
Junto con su análisis de la obra de Tolkien, los académicos se propusieron refutar muchas de las afirmaciones de los críticos literarios. Comenzando con su libro de 1982 El camino a la Tierra Media , Shippey señaló que la afirmación de Muir de que la escritura de Tolkien no era adulta, ya que los protagonistas terminan sin dolor, no es cierta en el caso de Frodo , quien queda marcado permanentemente y ya no puede disfrutar de la vida en la Comarca. O, de nuevo, responde al ataque de Colin Manlove a las "cadencias sobrecargadas" y el "tono monótono" de Tolkien y la sugerencia de que la sección Ubi sunt del poema en inglés antiguo El vagabundo es una " elegía real " diferente a todo lo que hay en Tolkien, con la observación de que el Lamento de los Rohirrim de Tolkien es una paráfrasis de solo esa sección; [44] otros académicos han elogiado el poema de Tolkien. [45] Como último ejemplo, responde a la declaración del crítico Mark Roberts de 1956 de que El Señor de los Anillos "no está moldeado por alguna visión de las cosas que sea al mismo tiempo su razón de ser "; [46] llama a este uno de los comentarios menos perspicaces jamás hechos sobre Tolkien, afirmando que, por el contrario, la obra "encaja... en casi todos los niveles", con un entrelazamiento complejo , una ambigüedad consistente sobre el Anillo y la naturaleza del mal, y una teoría consistente del papel del "azar" o la "suerte", todo lo cual explica en detalle. [47]
El ritmo de las publicaciones académicas sobre Tolkien aumentó drásticamente a principios de la década de 2000. La revista especializada Tolkien Studies se fundó en 2004; ese mismo año, el académico Neil D. Isaacs presentó una antología de críticas a Tolkien con las palabras "Esta colección asume que la discusión sobre el valor y el poder de El Señor de los Anillos ha sido resuelta, ciertamente para satisfacción de su vasta, creciente y persistente audiencia, pero también de un considerable cuerpo de juicio crítico". [48] La revista de acceso abierto Journal of Tolkien Research comenzó a publicarse en 2014. [49] Una base de datos bibliográfica de críticas a Tolkien se mantiene en Wheaton College . [50] La presión para estudiar a Tolkien seriamente provino inicialmente de los fanáticos más que de los académicos; la legitimidad académica del campo todavía era un tema de debate en 2015. [42] [51]
Tolkien se opuso firmemente tanto al nazismo como al comunismo ; Hal Colebatch en The JRR Tolkien Encyclopedia afirma que sus puntos de vista se pueden ver en lo que él considera una parodia de " La limpieza de la Comarca ". Los críticos izquierdistas han atacado en consecuencia el conservadurismo social de Tolkien. [27] EP Thompson culpa a la mentalidad de la guerra fría de "una lectura demasiado temprana de El Señor de los Anillos ". [52] Sin embargo, otros críticos marxistas han sido más positivos hacia Tolkien. Mientras critica la política incrustada en El Señor de los Anillos , [53] China Miéville admira el uso creativo de Tolkien de la mitología nórdica , la tragedia , los monstruos y la subcreación , así como su crítica de la alegoría . [54]
Con la comprensión de que Tolkien valía la pena estudiarlo, los académicos, autores y críticos comenzaron a reevaluar sus escritos sobre la Tierra Media como literatura. El erudito en humanidades Brian Rosebury afirmó en 2003 que El Señor de los Anillos es a la vez una búsqueda (una historia con un objetivo, destruir el Anillo) y un viaje, un recorrido expansivo por la Tierra Media a través de una serie de cuadros que llenaron de deleite a los lectores; y los dos se apoyaban mutuamente. [55] Rosebury consideró por qué El Señor de los Anillos había atraído tanta hostilidad literaria y lo reevaluó como una obra literaria. Señaló que muchos críticos han afirmado que no es una novela y que algunos han propuesto un género medieval como "romance" o "épico". Citó la sugerencia "más sutil" de Shippey de que "Tolkien se propuso escribir un romance para un público criado con novelas", señalando que Tolkien ocasionalmente llamaba a la obra romance, pero generalmente la llamaba cuento, historia o historia. [55] Shippey argumentó que la obra apunta al modo de "romance heroico" de Northrop Frye , sólo un nivel por debajo del "mito", pero descendiendo a la "baja mímesis" con los hobbits mucho menos serios, que sirven para desviar el escepticismo del lector moderno de los niveles superiores del romance de estilo medieval. [56]
Rosebury señaló que gran parte de la obra, especialmente el Libro 1, es en gran parte descriptivo en lugar de basado en la trama; se centra principalmente en la Tierra Media en sí, haciendo un viaje a través de una serie de cuadros: en la Comarca , en el Bosque Viejo , con Tom Bombadil , etc. Afirma que "la expansión circunstancial de la Tierra Media en sí es central para el poder estético de la obra". Junto a esta descriptividad lenta está la búsqueda para destruir el Anillo, una trama unificadora. El Anillo necesita ser destruido para salvar a la Tierra Media de la destrucción o dominación de Sauron. Por lo tanto, argumentó Rosebury, el libro tiene un solo enfoque: la Tierra Media en sí. La obra construye la Tierra Media como un lugar que los lectores llegan a amar, muestra que está bajo una terrible amenaza y, con la destrucción del Anillo, proporciona la " eucatástrofe " para un final feliz. Eso hace que la obra sea "cómica" en lugar de "trágica", en términos clásicos; Pero también encarna la inevitabilidad de la pérdida, como los elfos, los hobbits y el resto, que declinan y se desvanecen . Incluso las partes menos novelescas de la obra, las crónicas, las narraciones y los ensayos de los apéndices, ayudan a construir una imagen coherente de la Tierra Media. La obra está, pues, afirma Rosebury, muy bien construida, y la amplitud y la trama encajan a la perfección. [55]
En Mallorn , en 2004, la estudiosa de Tolkien Caroline Galwey escribió el irónicamente titulado "Razones para 'no' gustar de Tolkien", invirtiendo las "Razones para gustar de Tolkien" de Turner y atacando su posición, junto con la de Edwin Muir. En su opinión, "no podemos entender adecuadamente a los detractores de Tolkien a menos que vayamos más allá de sus argumentos a las cosas que no dicen". [57] Esas cosas, sostiene, incluyen la "mayor fortaleza" de El Señor de los Anillos , que "en sensibilidad es una obra romántica (con R mayúscula)". En su opinión, Turner está "aparentemente tan avergonzada por [el romanticismo de Tolkien] que ni siquiera lo nombra o admite que tiene pedigrí". [57] Galway escribe también que quienes odian a Tolkien tienen un "miedo existencial" de la felicidad de Tolkien: no pueden aceptar que "la alegría, el asombro, la reverencia, lo Sublime " signifiquen algo, que estén al lado del sufrimiento y el mal del mundo, "sin disminuir por ellos, como un hecho en este mundo". [57]
En 2013, el autor de fantasía y humorista Terry Pratchett utilizó un tema de montaña para elogiar a Tolkien, comparándolo con el monte Fuji y escribiendo que cualquier otro autor de fantasía "o bien ha tomado una decisión deliberada contra la montaña, que es interesante en sí misma, o de hecho está parado sobre [ella] ". [58] En 2016, la crítica literaria y poeta británica Roz Kaveney reseñó cinco libros sobre Tolkien en The Times Literary Supplement . Ella registró que en 1991 había dicho de El Señor de los Anillos que merecía "una lectura inteligente pero no una atención apasionada", [59] y aceptó que había "subestimado el grado en que ganaría popularidad adicional y brillo cultural de las adaptaciones cinematográficas de Peter Jackson ". [59] Como Pratchett había hecho, utilizó una metáfora de montaña, aludiendo al poema de Basil Bunting sobre los Cantos de Ezra Pound , [60] con las palabras "Los libros de Tolkien se han convertido en Alpes y esperaremos en vano que se desmoronen". [59] Kaveney llamó a las obras de Tolkien " Textos densos ", libros que se leen mejor con algún conocimiento de su marco de la Tierra Media en lugar de como "obras de arte individuales". Ella aceptó que él era una figura complicada, un erudito, un sobreviviente de la guerra, un hábil escritor de "versos ligeros", un teórico literario y miembro de " una camarilla de otros pensadores influyentes ". Además, afirmó que tenía mucho en común con escritores modernistas como TS Eliot . Sugirió que El Señor de los Anillos es "un libro bueno, inteligente, influyente y popular", pero tal vez no, como algunos de sus "idólatras" lo sostendrían, "una obra maestra literaria trascendente". [59]
Andrew Higgins, al reseñar el volumen de 2014 A Companion to JRR Tolkien , dio la bienvenida a la "eminente lista" de autores de sus 36 artículos (nombrando en particular a Shippey, Verlyn Flieger , Dimitra Fimi , John D. Rateliff y Gergely Nagy ). Dijo que era "realmente alegre que después de muchos años de desdén y rechazo educados (y no tan educados) por parte de los 'académicos' del establishment y la ' intelectualidad cultural ' ", Tolkien haya llegado al "panteón académico" de Blackwell Companions. Higgins aplaudió al editor del volumen, Stuart D. Lee , por "la estructura temática general de este volumen, que ofrece un perfil progresivo de Tolkien como hombre, estudiante, erudito y mitopoista". [61] Curry, escribiendo en Companion , afirmó que los intentos de dar una respuesta equilibrada, encontrando una crítica positiva para cada crítica negativa, como había hecho Daniel Timmons, [37] eran "admirablemente irénicos [pacíficos] pero engañosos" [6] ya que no abordaban las razones de la hostilidad. Curry señaló que los ataques a Tolkien comenzaron cuando apareció El Señor de los Anillos ; aumentaron cuando la obra se volvió "espectacularmente exitosa" [6] a partir de 1965; y revivieron cuando las encuestas de lectores de Waterstones y BBC Radio 4 aclamaron la obra en 1996-1998, y luego nuevamente cuando se estrenó la trilogía cinematográfica de Peter Jackson en 2001-2003. Citó la observación de Shippey de que los críticos hostiles Philip Toynbee y Edmund Wilson revelaron "una gran inconsistencia entre sus ideales críticos autoproclamados y su práctica cuando se encuentran con Tolkien", [6] añadiendo que Fred Inglis había llamado a Tolkien un fascista y un practicante de "'fantasía basada en el campo' que es 'suburbana' y 'medio educada'". [6] Curry afirma que estas críticas no son simplemente demostrablemente erróneas, sino "más bien cuán ( su énfasis) equivocadas son, y cuán consistentemente. Eso sugiere que hay (como a los marxistas les gusta decir) un sesgo estructural o sistemático en funcionamiento". [6] Señaló que El camino a la Tierra Media de Shippey de 1982 y luego Luz fragmentada de Verlyn Flieger de 1983 habían comenzado lentamente a reducir la hostilidad. [6]Eso no impidió que Jenny Turner repitiera "algunos de los errores elementales de sus predecesores"; Curry escribió que ella parecía no comprender "dos de las cosas más importantes sobre el arte, literario o de otro tipo: que la realidad es (también) ineluctablemente ficticia, y que la ficción y sus referentes son (también) inevitablemente reales", [6] señalando que la metáfora es inevitable en el lenguaje. [6]
Resumiendo la historia de los ataques, Curry identificó dos características consistentes: "una hostilidad visceral y un ánimo emocional, y una plétora de errores que mostraban que los libros no habían sido leídos con atención". [6] En su opinión, estos se derivaban de la sensación de los críticos de que Tolkien amenazaba su "ideología dominante", el modernismo . Tolkien es, escribió, moderno pero no modernista , al menos tan bien educado como los críticos (otra cosa que los hizo sentir amenazados), y no irónico (especialmente sobre su escritura). El Señor de los Anillos es igualmente "una historia contada por un maestro narrador; una historia inspirada en la filología ; una historia impregnada de valores católicos ; y una historia mítica (o mitopoyética ) con una inflexión pagana del norte de Europa". En otras palabras, Tolkien era tan antimodernista como era posible. Curry concluyó señalando que autores más nuevos, entre ellos China Miéville , Junot Díaz y Michael Chabon , y los críticos Anthony Lane en The New Yorker y Andrew O'Hehir en Salon , estaban adoptando una actitud más abierta, y citó la evaluación "concisa y precisa" del primer editor de la obra, Rayner Unwin : "un libro muy bueno a su manera curiosa". [6]
Lo que es menos conocido es que Murdoch sentía un profundo y permanente afecto por la ficción de J. R. R. Tolkien. Leyó y releyó
El Señor de los Anillos. En sus obras filosóficas hace referencia a los
logros de Tolkien y alude a sus personajes y a su ficción en sus propias novelas.
Iris Murdoch, quien le envió a Tolkien una carta de admiración hacia el final de su vida. "Hace mucho tiempo que tenía la intención de escribirte para decirte lo completamente encantada, cautivada y absorbida que he estado por
El Señor de los Anillos
"
, escribió. "Ojalá pudiera decirlo en la bella lengua élfica".
Algo que apenas se ha intentado a esta escala desde
Faerie Queene
de Spenser , por lo que no se puede elogiar el libro con comparaciones: no hay nada con qué compararlo. ¿Qué puedo decir entonces...? En cuanto a la amplitud de la imaginación, casi no tiene paralelo, y es casi tan notable por su viveza y la habilidad narrativa que lleva al lector, cautivado, página tras página.