La fuente es una escultura confeccionada por Marcel Duchamp en 1917, que consta de un urinario de porcelana firmado "R. Mutt". En abril de 1917, una pieza corriente de plomería elegida por Duchamp fue presentada para la exposición inaugural de la Sociedad de Artistas Independientes , que se celebraría en el Grand Central Palace de Nueva York. Al explicar el propósito de su escultura ready-made, Duchamp afirmó que son "objetos cotidianos elevados a la dignidad de una obra de arte por el acto de elección del artista". [2] En la presentación de Duchamp, la orientación del urinario fue alterada respecto de su posición habitual. [3] [4] [5] El comité no rechazó la fuente , ya que las reglas de la sociedad establecían que todas las obras serían aceptadas de artistas que pagaran la tarifa, pero la obra nunca se colocó en el área de exposición. [6] Después de esa eliminación, Fountain fue fotografiada en elestudio de Alfred Stieglitz y la foto se publicó en la revista dadaísta The Blind Man . El original se ha perdido.
La obra es considerada por historiadores del arte y teóricos de la vanguardia como un hito importante en el arte del siglo XX . Se encargaron dieciséis réplicas a Duchamp en las décadas de 1950 y 1960 y se hicieron con su aprobación. [7] Algunos han sugerido que la obra original era de la artista Elsa von Freytag-Loringhoven [8] [9] quien se la había enviado a Duchamp como amiga, pero los historiadores del arte sostienen que Duchamp fue el único responsable de la presentación de Fountain. . [3] [10] [11]
Fuente está incluida en el catálogo razonado de Marcel Duchamp de Arturo Schwarz ; Las obras completas de Marcel Duchamp (número 345). [12]
Marcel Duchamp llegó a los Estados Unidos menos de dos años antes de la creación de Fountain y se había involucrado con Francis Picabia , Man Ray y Beatrice Wood (entre otros) en la creación de un prototipo antirracional y antiarte . Movimiento cultural dadaísta en la ciudad de Nueva York. [13] [14] [15]
A principios de 1917, se difundieron rumores de que Duchamp estaba trabajando en una pintura cubista titulada Tulip Hysteria Co-ordinating , en preparación para la mayor exposición de arte moderno jamás celebrada en los Estados Unidos. [16] Cuando Tulip Hysteria Co-ordinating no apareció en el show, aquellos que esperaban verlo quedaron decepcionados. [17] Pero la pintura probablemente nunca existió. [6] [18]
.jpg/1280px-Jean_Crotti,_1915,_Portrait_of_Marcel_Duchamp_(Sculpture_made_to_measure).jpg)
.jpg/1280px-Museum_in_a_Box_-_Marcel_Duchamp_-_Cleveland_Museum_of_Art_(26647456772).jpg)
Según una versión, la creación de Fountain comenzó cuando, acompañado por el artista Joseph Stella y el coleccionista de arte Walter Arensberg , Duchamp compró un urinario estándar modelo Bedfordshire en JL Mott Iron Works , 118 Fifth Avenue. El artista llevó el urinario a su estudio en 33 West 67th Street, lo reorientó 90 grados [3] [4] desde su posición de uso originalmente prevista, [21] [5] [22] y escribió en él: "R. Mutt 1917". [23] [24] Duchamp elaboró:
Mutt proviene de Mott Works, el nombre de un gran fabricante de equipos sanitarios. Pero Mott estaba demasiado cerca, así que lo cambié a Mutt, después de la tira cómica diaria Mutt y Jeff que apareció en ese momento y con la que todos estaban familiarizados. Así, desde el principio, hubo una interacción entre Mutt: un hombrecito gordo y divertido, y Jeff: un hombre alto y delgado... Quería cualquier nombre antiguo. Y agregué Richard [argot francés para bolsas de dinero]. No es un mal nombre para una pissotière . ¿Consíguelo? Lo contrario de la pobreza. Pero ni siquiera tanto, sólo R. MUTT. [3] [10]
En ese momento Duchamp era miembro de la junta directiva de la Sociedad de Artistas Independientes. Después de mucho debate por parte de los miembros de la junta (la mayoría de los cuales no sabían que Duchamp la había presentado, ya que había presentado la obra "bajo un seudónimo") sobre si la obra era o no arte, Fountain estuvo oculta a la vista durante la exposición. [25] [26] Duchamp renunció a la Junta y "retiró" la Coordinación de Tulip Hysteria en protesta. [6] [27] [28] Por esta razón la obra fue "suprimida" (expresión de Duchamp). [5]
No, no rechazado. Los independientes no pueden rechazar una obra. Simplemente fue suprimido. Yo estaba en el jurado, pero no me consultaron, porque los funcionarios no sabían que había sido yo quien lo había enviado; Había escrito el nombre "Mutt" en él para evitar la conexión con lo personal. La Fuente simplemente estaba colocada detrás de un tabique y, durante toda la exposición, no supe dónde estaba. No podría decir que lo había enviado yo, pero creo que los organizadores lo sabían a través de los chismes. Nadie se atrevió a mencionarlo. Tuve una pelea con ellos y me retiré de la organización. Después de la exposición, volvimos a encontrar la Fuente , detrás de un tabique, ¡y la recuperé! (Marcel Duchamp, 1971) [29]
Los dadaístas de Nueva York generaron controversia sobre Fountain y su rechazo en el segundo número de The Blind Man, que incluía una fotografía de la pieza y una carta de Alfred Stieglitz , y escritos de Louise Norton , Beatrice Wood y Arensberg . [19] Un editorial, posiblemente escrito por Wood, que acompaña a la fotografía, titulado "El caso Richard Mutt", [30] hizo una afirmación que resultaría importante en relación con ciertas obras de arte que vendrían después:
Si el Sr. Mutt hizo la fuente con sus propias manos o no, no tiene importancia. Él lo ELEGÓ. Tomó un artículo ordinario de la vida, lo colocó de manera que su significado útil desapareciera bajo el nuevo título y punto de vista; creó un nuevo pensamiento para ese objeto. [19]
En defensa de que la obra es arte, la pieza continúa: "Las únicas obras de arte que Estados Unidos ha dado son sus tuberías y sus puentes". [19] Duchamp describió que su intención con la pieza era cambiar el enfoque del arte del arte físico a la interpretación intelectual.
En una carta fechada el 23 de abril de 1917, Stieglitz escribió sobre la fotografía que tomó de Fountain : "La fotografía del "Urinario" es realmente una maravilla. Todo el que la ha visto la considera hermosa. Y es verdad: lo es. Tiene un aire oriental . Míralo: un cruce entre un Buda y una mujer con velo ". [3] [31]
En 1918, Mercure de France publicó un artículo atribuido a Guillaume Apollinaire afirmando que la Fuente , originalmente titulada "le Bouddha de la salle de bain" (Buda del baño), representaba un Buda sentado. [32] El motivo invocado para su rechazo ante los Independents fue que la entrada era (1) inmoral y vulgar, (2) era plagio, una pieza de plomería comercial. [19] R. Mutt respondió, según Apollinaire, que la obra no era inmoral ya que cada día se podían ver piezas similares expuestas en tiendas de fontanería y artículos de baño. [19] [32] Sobre el segundo punto, R. Mutt señaló que el hecho de que la Fuente no fuera hecha por la mano del artista no tenía importancia. La importancia estuvo en la elección que hizo el artista. [32] El artista eligió un objeto de la vida cotidiana, borró su significado habitual dándole un nuevo título y, desde este punto de vista, le dio un nuevo significado puramente estético. [19] [32]
Menno Hubregtse sostiene que Duchamp pudo haber elegido Fountain como readymade porque parodiaba la exaltación de las máquinas industriales por parte de Robert J. Coady como formas puras de arte estadounidense. [33] Coady, que defendió su llamado al arte estadounidense en su publicación The Soil , publicó una crítica mordaz del Retrato de Marcel Duchamp (Escultura hecha a medida) de Jean Crotti en la edición de diciembre de 1916. Hubregtse señala que el urinario de Duchamp puede haber sido una respuesta inteligente a la comparación que hizo Coady de la escultura de Crotti con "la expresión absoluta de un... fontanero". [34]
Algunos han cuestionado que Duchamp haya creado Fountain , sino que más bien ayudó a presentar la pieza a la Sociedad de Artistas Independientes para una amiga. En una carta fechada el 11 de abril de 1917, Duchamp escribió a su hermana Suzanne : "Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en Porcelaine comme Sculpture" ("Una de mis amigas bajo un seudónimo masculino, Richard Mutt , enviado en un urinario de porcelana como escultura.") [35] [36] [37] Duchamp nunca identificó a su amiga, pero se han propuesto tres candidatos: una aparición temprana del alter ego femenino de Duchamp, Rrose Sélavy ; [3] [10] la dadaísta Elsa von Freytag-Loringhoven ; [36] [38] o Louise Norton (poeta dadaísta y amiga íntima de Duchamp, [39] más tarde casada con el compositor francés de vanguardia Edgard Varèse ), [40] que contribuyó con un ensayo a El ciego sobre la fuente , [19] y cuya dirección se puede ver parcialmente en el billete de entrada impreso en la fotografía de Stieglitz. [41] Por un lado, el hecho de que Duchamp escribiera "enviado" y no "hecho", no indica que alguien más haya creado la obra. [3] El alter ego femenino de Duchamp ha sido desacreditado desde que se creó Rrose Sélavy en la década de 1920, años después de la exposición inicial. [42] Además, no hay evidencia documental o testimonial que sugiera que von Freytag creó la Fuente . [3] Sin embargo, a pesar de la falta de pruebas documentales, se ha demostrado [43] que von Freytag había estado experimentando con el concepto de fluidos corporales como arte elevado en su práctica, incluso colaborando con el fotógrafo Morton Livingston Schamberg en la pieza, Dios. (1917), [44] que mantiene un mensaje y una estética similar al de Fountain . La pieza había sido atribuida a Schamberg hasta que el Museo de Arte de Filadelfia ajustó la acreditación. [45]
Otros argumentos contra Duchamp como autor han incluido que la firma de R. Mutt tiene más sentido como un juego de palabras alemán con armut (pobreza) o murmurar (madre), teniendo en cuenta el clima geopolítico de la época y la tensión entre Alemania y los Estados Unidos. [46] Glyn Thompson sostiene que este fue el intento de Loringhoven de realizar comentarios políticos. Thompson también cuestiona la afirmación del propio Duchamp (que le hizo en 1966 a Otto Hanh) de que los orígenes del urinario provenían del minorista de plomería JL Mott Iron Works, ya que Thompson descubrió que no podrían haber almacenado este tipo de urinario. El único lugar donde se podía comprar en ese momento era en Filadelfia, donde residía Loringhoven en ese momento. [46] Thompson utiliza esta investigación para afirmar que la firma no podría haber sido inspirada por el nombre de JL Mott porque Duchamp no podría haber comprado el urinario allí. [46] [47]
Poco después de su exposición inicial, la Fuente se perdió. Según el biógrafo de Duchamp, Calvin Tomkins , la mejor suposición es que Stieglitz lo desechó como basura, un destino común en los primeros readymades de Duchamp. [48] Sin embargo, el mito dice que la Fuente original en realidad no fue desechada sino que Duchamp la devolvió a Richard Mutt. [35] [36] [37]
La reacción generada por Fountain continuó durante semanas después de la presentación de la exposición. Se publicó un artículo en Boston el 25 de abril de 1917:
Un ciudadano de Filadelfia, Richard Mutt, miembro de la sociedad y no relacionado con nuestro amigo de los dibujos animados "Mutt y Jeff", presentó un mueble de baño como una "obra de arte". El acta oficial del episodio de su retirada dice: "Richard Mutt amenaza con demandar a los directores porque retiraron el mueble del baño, montado sobre un pedestal, que presentó como una 'obra de arte'. Algunos directores quisieron que se mantuviera, en vista de la decisión de la sociedad de "no haber jurado" para decidir sobre los méritos de las 2.500 pinturas y esculturas presentadas. Otros directores sostuvieron que era indecente en una reunión y la mayoría lo rechazó. A consecuencia de esto, Marcel Duchamp se retiró de la junta directiva y ahora el señor Mutt quiere que se le devuelva más de lo que le corresponde. Pide una indemnización por daños y perjuicios. [49] [50]
Duchamp comenzó a hacer reproducciones en miniatura de la Fuente en 1935, primero en papel maché y luego en porcelana, [51] para sus múltiples ediciones de una "retrospectiva" de museo en miniatura titulada Boîte-en-valise o "caja en una maleta", 1935– 66. [52] [53] [54] Duchamp llevó muchas de estas obras en miniatura dentro de La maleta , que eran réplicas de algunas de sus obras más destacadas. [55] La primera reproducción 1:1 de Fuente fue autorizada por Duchamp en 1950 para una exposición en Nueva York; Siguieron dos piezas individuales más en 1953 y 1963, y luego se fabricó un múltiple de artista en una edición de ocho en 1964. [56] [57] [58] Estas ediciones terminaron en varias colecciones públicas importantes; Museo de Arte de la Universidad de Indiana , Museo de Arte Moderno de San Francisco , Galería Nacional de Canadá , Centro Georges Pompidou y Tate Modern . La edición de ocho se fabricó con loza vidriada pintada para parecerse a la porcelana original, con una firma reproducida en pintura negra. [3]
De todas las obras de esta serie de readymades , Fuente es quizás la más conocida porque el significado simbólico del inodoro lleva el desafío conceptual que plantean los readymades a su extremo más visceral. [59] De manera similar, el filósofo Stephen Hicks [60] argumentó que Duchamp, que estaba bastante familiarizado con la historia del arte europeo, obviamente estaba haciendo una declaración provocativa con Fountain :
El artista no es un gran creador: Duchamp fue de compras a una tienda de fontanería. La obra de arte no es un objeto especial: fue producida en masa en una fábrica. La experiencia del arte no es excitante ni ennoblecedora; en el mejor de los casos, es desconcertante y, en general, deja a uno con una sensación de disgusto. Pero más allá de eso, Duchamp no seleccionó cualquier objeto ya hecho para exhibir. Al seleccionar el urinario, su mensaje fue claro: el arte es algo en lo que te meas. [60]
El impacto de la Fuente de Duchamp cambió la forma en que la gente ve el arte debido a su enfoque en el "arte cerebral" en contraposición al simple "arte retiniano", ya que era un medio para atraer a las audiencias potenciales de una manera que invitara a la reflexión en lugar de satisfacer el estatus estético. quo "pasar del clasicismo a la modernidad". [61]
Dado que la fotografía tomada por Stieglitz es la única imagen de la escultura original, existen algunas interpretaciones de la Fuente al observar no sólo las reproducciones sino también esta fotografía en particular. Notas de Tomkins:
Arensberg se había referido a una "forma encantadora" y no hace falta mucho esfuerzo de imaginación para ver en las suaves curvas del urinario invertido la cabeza velada de una clásica Virgen del Renacimiento o un Buda sentado o, quizás más concretamente, una de las pulidas formas eróticas de Brâncuși . [1] [62]
Ampliando la interpretación erótica vinculada a la obra de Brâncuși , Tim Martin ha argumentado que había fuertes connotaciones sexuales con la Fuente , vinculadas a su colocación horizontal. Él continúa diciendo:
Al colocar el urinario en posición horizontal, parece más pasivo y femenino, sin dejar de ser un receptáculo diseñado para el funcionamiento del pene masculino. [2]
El significado (si lo hay) y la intención tanto de la pieza como de la firma "R. Mutt" son difíciles de precisar con precisión. No está claro si Duchamp tenía en mente el alemán Armut (que significa " pobreza "), o posiblemente Urmutter (que significa "gran madre"). [36] El nombre R. Mutt también podría ser un juego de palabras con sus orígenes comerciales o con la famosa tira cómica de la época, Mutt y Jeff (lo que convierte al urinario en quizás la primera obra de arte basada en un cómic). [63] Duchamp dijo que la R significa Richard, jerga francesa para " bolsas de dinero ", lo que según un crítico hace de Fountain "una especie de becerro de oro escatológico ". [24]
Rhonda Roland Shearer en la revista en línea Tout-Fait (2000) sospecha que la fotografía de Stieglitz es una combinación de diferentes fotografías, mientras que otros estudiosos como William Camfield nunca han podido relacionar el urinario que se muestra en la fotografía con ningún urinario encontrado en el catálogos de la época. [10]
En una entrevista de 1964 con Otto Hahn, Duchamp sugirió que había seleccionado deliberadamente un urinario porque le resultaba desagradable. La elección de un urinario, según Duchamp, "surgió de la idea de hacer un experimento relacionado con el gusto: elegir el objeto que tenga menos posibilidades de gustar. Un urinario: muy pocas personas piensan que hay algo maravilloso en un urinario. " [22] [64]
Rudolf E. Kuenzli afirma, en Dada and Surrealist Film (1996), después de describir cómo se presentan o exhiben diversos ready-mades: "Esta descontextualización del lugar funcional del objeto llama la atención sobre la creación de su significado artístico mediante la elección del entorno y el posicionamiento". adscrito al objeto." Continúa explicando la importancia de nombrar el objeto (asignarle un título). Al menos tres factores entraron en juego: la elección del objeto, el título y cómo se modificó, si es que se modificó, desde su posición o ubicación "normal". Al colocar un urinario sobre un pedestal en una exposición de arte, se creó la ilusión de una obra de arte. [sesenta y cinco]
Duchamp dibujó una copia en tinta de la fotografía de Stieglitz de 1917 en 1964 para la portada del catálogo de una exposición, Marcel Duchamp: Ready-mades, etc., 1913–1964 . La ilustración apareció como negativo fotográfico. Posteriormente, Duchamp hizo una versión positiva, titulada Retorno espejado ( Renvoi miroirique ; 1964). Dalia Judovitz escribe:
Estructurados como un emblema, los elementos visuales y lingüísticos establecen una interacción de juegos de palabras que nos ayuda a explorar más a fondo los mecanismos que Fountain pone en escena activamente. Por un lado, está el efecto espejo del dibujo y del grabado, que aunque visualmente son casi idénticos, implican un cambio activo de un medio artístico a otro. Por otro lado, está el retorno especular interno de la propia imagen, ya que este urinario, como el de 1917, ha sido girado noventa grados. Esta rotación interna descalifica al objeto de su uso común como receptáculo y reactiva su potencial poético como fuente; es decir, como máquina para obras hidráulicas. El "chapoteo" generado por Fountain está así ligado a su "regreso espejo", como el grifo del título. [5]
Durante las décadas de 1950 y 1960, cuando se redescubrieron Fountain y otros readymades, Duchamp se convirtió en un ícono cultural en el mundo del arte, ejemplificado por una "diluvio de publicaciones", como señaló Camfield, "un ejemplo incomparable de sincronización en la que el creciente interés en Duchamp coincidió con desarrollos estimulantes en el arte de vanguardia, prácticamente todos los cuales exhibieron vínculos de algún tipo con Duchamp". Su arte pasó de ser "un fenómeno menor y aberrante en la historia del arte moderno a la fuerza más dinámica del arte contemporáneo". [10] [40]
En diciembre de 2004, la Fuente de Duchamp fue votada como la obra de arte más influyente del siglo XX por 500 profesionales seleccionados del mundo del arte británico. El segundo lugar lo obtuvo Les Demoiselles d'Avignon (1907) de Picasso y el tercero, Marilyn Diptych (1962) de Andy Warhol . [66] The Independent señaló en un artículo de febrero de 2008 que con esta única obra, Duchamp inventó el arte conceptual y "cortó para siempre el vínculo tradicional entre el trabajo del artista y el mérito de la obra". [67]
Jerry Saltz escribió en The Village Voice en 2006:
Duchamp afirmó rotundamente que quería "desdivinizar" al artista. Los readymades ofrecen una manera de eludir las inflexibles proposiciones estéticas de uno u otro. Representan un cambio copernicano en el arte. La fuente es lo que se llama un "acheropoietoi", [ sic ] una imagen que no ha sido modelada por las manos de un artista. Fountain nos pone en contacto con un original que sigue siendo original pero que también existe en un estado filosófico y metafísico alterado. Es una manifestación de lo sublime kantiano: una obra de arte que trasciende una forma pero que también es inteligible, un objeto que derriba una idea y le permite surgir con más fuerza. [24]
Otros han cuestionado si la Fuente de Duchamp realmente podría constituir una obra de arte. Grayson Perry declaró en Playing to The Gallery en 2014: "Cuando decidió que cualquier cosa podía ser arte, consiguió un urinario y lo llevó a una galería de arte... Me parece bastante arrogante esa idea de simplemente señalar algo y decir ' Eso es arte'". [68]
.JPG/1280px-'Fountain'_by_Marcel_Duchamp_(replica).JPG)
Varios artistas del performance han intentado contribuir a la pieza orinando en ella. El artista sudafricano Kendell Geers saltó a la fama internacional en 1993 cuando, en un espectáculo en Venecia, orinó en la Fuente . [69] El artista y músico Brian Eno declaró que orinó con éxito en Fountain mientras se exhibía en el MoMA en 1993. Admitió que fue sólo un triunfo técnico porque necesitaba orinar en un tubo con anticipación para poder transportar el líquido a través de un espacio entre el vidrio protector. [70] El artista sueco Björn Kjelltoft orinó en la fuente del Moderna Museet de Estocolmo en 1999. [71]
En la primavera de 2000, Yuan Chai y Jian Jun Xi , dos artistas de performance que en 1999 habían saltado sobre la instalación-escultura de Tracey Emin My Bed en la exposición del Premio Turner en la Tate Britain , fueron a la recién inaugurada Tate Modern e intentaron orinar. en la Fuente que estaba en exhibición. Sin embargo, su carcasa de metacrilato les impidió ensuciar la escultura directamente . La Tate, que negó que el dúo hubiera logrado orinar en la propia escultura, [72] les prohibió la entrada al recinto afirmando que estaban amenazando "obras de arte y a nuestro personal". Cuando se les preguntó por qué sentían que tenían que añadir algo a la obra de Duchamp, Chai dijo: "El urinario está ahí, es una invitación. Como dijo el propio Duchamp, es la elección del artista. Él elige lo que es arte. Simplemente le añadimos". [67]
El 4 de enero de 2006, mientras se exhibía en la muestra dadaísta en el Centro Pompidou de París, Fountain fue atacada por Pierre Pinoncelli , un artista de performance francés de 76 años, más conocido por dañar dos de las ocho copias de Fountain . El martillo que utilizó durante el asalto a la obra de arte provocó una ligera rotura. [73] Pinoncelli, quien fue arrestado, dijo que el ataque fue una obra de arte escénica que el propio Marcel Duchamp habría apreciado. [74] En 1993, Pinoncelli orinó sobre la pieza mientras estaba en exhibición en Nimes, en el sur de Francia. Ambas actuaciones de Pinoncelli derivan de la intervención o maniobra de los neodadaístas y los accionista vieneses . [75]
La artista de apropiación Sherrie Levine creó copias en bronce en 1991 y 1996 tituladas Fuente (Madonna) y Fuente (Buda), respectivamente . [76] [77] Se consideran un "homenaje al renombrado readymade de Duchamp. Al hacerlo, Levine está reevaluando los objetos 3D dentro del ámbito de la apropiación, como los readymades, del arte fotográfico producido en masa. [78] Sumándose al movimiento audaz de Duchamp, Levine vuelve a convertir su gesto en un "objeto de arte" elevando su materialidad y acabado. Como artista feminista, Levine rehace obras específicamente de artistas masculinos que se apoderaron del dominio patriarcal en la historia del arte. [79]
John Baldessari creó una edición de cuñas de cerámica multicolor con el texto: "El artista es una fuente", en 2002. [80]
En 2003, Saul Melman construyó una versión enormemente ampliada, Johnny on the Spot , para Burning Man y posteriormente la quemó. [81]
En 2015, Mike Bidlo creó una "remodelación de bronce" agrietada de Fountain titulada Fractured Fountain (Not Duchamp Fountain 1917) , que se exhibió en Francis M. Naumann Fine Art en 2016. [82] "La versión de Bidlo es una copia de porcelana hecha a mano con mucho cariño que luego destrozado, reconstituido y fundido en bronce." [83]
Exactamente 100 años después de la inauguración de la Primera Exposición de la Sociedad de Artistas Independientes , Francis M. Naumann Fine Art inauguró "Marcel Duchamp Fountain: An Homage" el 10 de abril de 2017. [84] La muestra incluyó Urinal Cake de Sophie Matisse , urinarios constructivistas rusos de Alexander Kosolapov y una obra de 2015 de Ai Wei Wei . [85] [86]
A partir de la década de 1950, la influencia de Duchamp en los artistas estadounidenses había crecido exponencialmente. La revista Life se refirió a él como "quizás el dadaísta más eminente del mundo", el "líder espiritual" de Dadá, "el papá de papá" en un extenso artículo publicado el 28 de abril de 1952. [87] [88] A mediados de los años 50, sus readymades estaban presentes en Colecciones permanentes de museos americanos. [88]
En 1961, Duchamp escribió una carta a su colega dadaísta Hans Richter en la que supuestamente decía:
Este Neodadá, al que llaman Nuevo Realismo, Pop Art, Assemblage, etc., es una salida fácil y vive de lo que hizo Dadá. Cuando descubrí los ready-made busqué desalentar la estética . En el Neodadá han cogido mis readymades y han encontrado en ellos belleza estética, les tiré a la cara el botellero y el urinario como desafío y ahora los admiran por su belleza estética. [89] [90]
Richter, sin embargo, años después afirmó que esas palabras no eran de Duchamp. Richter había enviado a Duchamp este párrafo para que comentara, escribiendo: "Les tiraste el botellero y el urinario a la cara...", etc. Duchamp simplemente escribió: "Ok, ça va très bien" ("Ok, eso funciona muy bien ") en los márgenes. [88] [91]
Contrariamente a la cita de Richter, Duchamp escribió favorablemente sobre el arte pop en 1964, aunque indiferente al humor o los materiales de los artistas pop:
El Pop Art es una vuelta a la pintura "conceptual", prácticamente abandonada, salvo por los surrealistas, desde Courbet, en favor de la pintura retiniana... Si coges una lata de sopa Campbell y la repites 50 veces, no te interesa la retina imagen. Lo que te interesa es el concepto que quiere poner 50 latas de sopa Campbell sobre un lienzo. [88] [92]
Se han creado diecisiete versiones autorizadas de Fountain , según una lista elaborada por la revista Cabinet . [7] Dos de ellos, incluido el original de 1917, se han perdido.
