Los juicios de Nuremberg fueron celebrados por los Aliados contra representantes de la derrotada Alemania nazi por conspirar y llevar a cabo invasiones a otros países y atrocidades contra sus ciudadanos en la Segunda Guerra Mundial .
Entre 1933 y 1945, la Alemania nazi invadió muchos países de Europa y provocó 27 millones de muertes sólo en la Unión Soviética . Las propuestas sobre cómo castigar a los líderes nazis derrotados iban desde un juicio farsa (la Unión Soviética) hasta ejecuciones sumarias (el Reino Unido). A mediados de 1945, Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos acordaron convocar un tribunal conjunto en Nuremberg , Alemania ocupada , con la Carta de Nuremberg como instrumento legal. Entre el 20 de noviembre de 1945 y el 1 de octubre de 1946, el Tribunal Militar Internacional ( TMI ) juzgó a 21 de los líderes supervivientes más importantes de la Alemania nazi en las esferas política, militar y económica, así como a seis organizaciones alemanas. El propósito del juicio no era sólo condenar a los acusados sino también reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis, ofrecer una lección de historia a los alemanes derrotados y deslegitimar a la élite tradicional alemana.
El veredicto del IMT siguió a la acusación al declarar el crimen de planear y librar una guerra de agresión "el crimen internacional supremo" porque "contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto". [1] La mayoría de los acusados también fueron acusados de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad , y el asesinato sistemático de millones de judíos en el Holocausto fue significativo para el juicio. Estados Unidos llevó a cabo otros doce juicios contra perpetradores de menor nivel, que se centraron más en el Holocausto. Controvertidos en su momento por su criminalización retroactiva de la agresión, la innovación de los procesos de responsabilizar a personas por violaciones del derecho internacional se considera "el verdadero comienzo del derecho penal internacional ". [2]
_1a.jpg/1280px-Selection_on_the_ramp_at_Auschwitz-Birkenau,_1944_(Auschwitz_Album)_1a.jpg)
Entre 1939 y 1945, la Alemania nazi invadió muchos países europeos , incluidos Polonia , Dinamarca , Noruega , Países Bajos , Bélgica , Luxemburgo , Francia , Yugoslavia , Grecia y la Unión Soviética . [4] La agresión alemana estuvo acompañada de una inmensa brutalidad en las zonas ocupadas; [5] Las pérdidas de guerra sólo en la Unión Soviética incluyeron 27 millones de muertos , en su mayoría civiles, lo que representaba una séptima parte de la población de antes de la guerra. [6] El ajuste de cuentas legal se basó en la naturaleza extraordinaria de la criminalidad nazi, en particular la singularidad percibida del asesinato sistemático de millones de judíos . [3]
A principios de 1942, representantes de nueve gobiernos en el exilio de la Europa ocupada por los alemanes emitieron una declaración para exigir un tribunal internacional que juzgara los crímenes alemanes cometidos en los países ocupados. Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a respaldar esta propuesta, citando el fracaso de los procesamientos por crímenes de guerra después de la Primera Guerra Mundial . [7] [8] La Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas con sede en Londres —sin participación soviética— se reunió por primera vez en octubre de 1943 y quedó estancada en el alcance de su mandato, con el jurista belga Marcel de Baer y el jurista checo Bohuslav Ečer defendiendo una definición más amplia de crímenes de guerra que incluiría "el crimen de guerra". [9] [10] El 1 de noviembre de 1943, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos emitieron la Declaración de Moscú , advirtiendo a los líderes nazis de la intención de los firmantes de "perseguirlos hasta los confines de la tierra... para que se pueda hacer justicia". [11] La declaración establecía que aquellos nazis de alto rango que habían cometido crímenes en varios países serían tratados conjuntamente, mientras que otros serían juzgados donde habían cometido sus crímenes. [11] [12] [9]
El jurista soviético Aron Trainin desarrolló el concepto de crímenes contra la paz (librar una guerra de agresión ) que más tarde sería central en los procedimientos de Nuremberg. [13] [14] Las ideas de Trainin fueron reimpresas en Occidente y ampliamente adoptadas. [15] [16] De todos los aliados , la Unión Soviética presionó más intensamente para juzgar a los líderes alemanes derrotados por agresión además de crímenes de guerra. [13] La Unión Soviética quería celebrar un juicio con un resultado predeterminado similar a los juicios de Moscú de la década de 1930 , con el fin de demostrar la culpabilidad de los líderes nazis y construir un caso para las reparaciones de guerra para reconstruir la economía soviética , que había sido devastada por la guerra. [17] Estados Unidos insistió en un juicio que sería visto como legítimo como medio para reformar Alemania y demostrar la superioridad del sistema occidental. [18] Los planificadores del Departamento de Guerra de los Estados Unidos estaban elaborando planes para un tribunal internacional a finales de 1944 y principios de 1945. El gobierno británico todavía prefería la ejecución sumaria de los líderes nazis, citando el fracaso de los juicios después de la Primera Guerra Mundial y los escrúpulos sobre criminalidad retroactiva . [19] [20] [21] La forma que tomaría la retribución quedó sin resolver en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945. [22] El 2 de mayo, en la Conferencia de San Francisco , el presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, anunció la formación de un tribunal militar internacional. [23] El 8 de mayo, Alemania se rindió incondicionalmente , poniendo fin a la guerra en Europa . [24]
En la Conferencia de Londres, celebrada del 26 de junio al 2 de agosto de 1945, representantes de Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos negociaron la forma que adoptaría el juicio. Hasta el final de las negociaciones no estaba claro que se celebraría algún juicio. [25]
Los delitos que serían perseguidos serían crímenes contra la paz, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. [26] En la conferencia se debatió si las guerras de agresión estaban prohibidas en el derecho internacional consuetudinario existente ; De todos modos, antes de que se adoptara la Carta no existía ninguna ley que estableciera la responsabilidad penal por agresión. [27] [28] A pesar de las dudas de otros aliados, el negociador estadounidense y juez de la Corte Suprema , Robert H. Jackson, amenazó con la retirada de Estados Unidos si no se procesaba la agresión porque había sido la razón fundamental para la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . [29] Sin embargo, Jackson aceptó definir los crímenes contra la paz; los otros tres aliados se opusieron porque socavaría la libertad de acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [30]
Los crímenes de guerra ya existían en el derecho internacional como violaciones criminales de las leyes y costumbres de la guerra , pero no se aplicaban al trato que un gobierno daba a sus propios ciudadanos. [31] [32] Los expertos legales buscaron una manera de juzgar los crímenes contra ciudadanos alemanes, como los judíos alemanes . [33] Una propuesta soviética para un cargo de "crímenes contra civiles" pasó a denominarse "crímenes contra la humanidad" por sugerencia de Jackson [34] después de usos anteriores del término en la Comisión de Responsabilidades posterior a la Primera Guerra Mundial y en esfuerzos fallidos para procesar los autores del genocidio armenio . [35] La propuesta británica de definir los crímenes contra la humanidad fue aceptada en gran medida, siendo la redacción final "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil". [36] [37] La versión final de la carta limitó la jurisdicción del tribunal sobre crímenes contra la humanidad a aquellos cometidos como parte de una guerra de agresión. [38] [39] Tanto los Estados Unidos, preocupados de que su sistema de segregación racial " Jim Crow " no fuera etiquetado como un crimen contra la humanidad, como la Unión Soviética querían evitar otorgar a un tribunal internacional jurisdicción sobre el trato que un gobierno da a sus propios ciudadanos. . [40] [41]
La carta cambió la visión tradicional del derecho internacional al responsabilizar a los individuos, en lugar de a los Estados , por las violaciones. [42] [26] Jackson rechazó la propuesta de los otros tres aliados de limitar la definición de los crímenes a los actos cometidos por el Eje derrotado. En cambio, la carta limitó la jurisdicción del tribunal a las acciones de Alemania. [43] [44] El artículo 7 impedía a los acusados reclamar inmunidad soberana , [45] y la alegación de actuar bajo órdenes superiores quedó en manos de los jueces. [46] El juicio se celebró conforme al derecho consuetudinario modificado . [47] Los negociadores decidieron que la sede permanente del tribunal estaría en Berlín, mientras que el juicio se llevaría a cabo en el Palacio de Justicia de Nuremberg . [38] [48] Situada en la zona de ocupación estadounidense , Nuremberg era un lugar simbólico como lugar de las manifestaciones nazis . El Palacio de Justicia estaba relativamente intacto pero necesitaba ser renovado para el juicio debido a los daños de las bombas ; tenía una prisión adjunta donde podían retenerse los acusados. [49] [48] El 8 de agosto, se firmó en Londres la Carta de Nuremberg. [50]
A principios de 1946 había en Nuremberg mil empleados de las delegaciones de los cuatro países, de los cuales aproximadamente dos tercios eran de Estados Unidos. [51] Además de los profesionales del derecho, había muchos investigadores de ciencias sociales, psicólogos, traductores e intérpretes y diseñadores gráficos , estos últimos en realizar los numerosos gráficos utilizados durante el juicio. [52] Cada estado nombró un equipo de fiscalía y dos jueces, uno de los cuales era diputado sin derecho a voto. [53] [54]
Jackson fue nombrado fiscal jefe de Estados Unidos, a quien el historiador Kim Christian Priemel describe como "un político versátil y un orador notable, si no un gran pensador jurídico". [55] La fiscalía de los Estados Unidos creía que el nazismo era producto de una desviación alemana de Occidente (la tesis de Sonderweg ) y trató de corregir esta desviación con un juicio que serviría tanto para fines retributivos como educativos. [56] Al ser la delegación más grande, asumiría la mayor parte del esfuerzo procesal. [57] Por recomendación de Jackson, Estados Unidos nombró a los jueces Francis Biddle y John Parker . [58] El fiscal jefe británico era Hartley Shawcross , fiscal general de Inglaterra y Gales , asistido por su predecesor David Maxwell Fyfe . [59] [60] [61] Aunque el juez británico principal, Sir Geoffrey Lawrence ( Lord Justice of Appeal ), era el presidente nominal del tribunal, en la práctica Biddle ejercía más autoridad. [58]
El fiscal francés, François de Menthon , acababa de supervisar los juicios de los líderes de la Francia de Vichy ; [50] dimitió en enero de 1946 y fue sustituido por Auguste Champetier de Ribes . [62] Los jueces franceses fueron Henri Donnedieu de Vabres , profesor de derecho penal, y el diputado Robert Falco , juez de la Cour de Cassation que había representado a Francia en la Conferencia de Londres. [63] [62] El gobierno francés intentó nombrar personal que no estuviera contaminado por la colaboración con el régimen de Vichy; algunos nombramientos, incluido Champetier de Ribes, fueron de quienes habían estado en la resistencia francesa . [64] [65] [66] Debido a que la Unión Soviética esperaba un juicio espectáculo, sus designados estaban familiarizados con este formulario. [67] Inicialmente, se planeó que Iona Nikitchenko , que había presidido los juicios de Moscú, actuaría como fiscal jefe, pero fue nombrado juez y reemplazado por Roman Rudenko , un fiscal de juicio farsa [68] elegido por su habilidad como orador. [69] A los jueces y fiscales soviéticos no se les permitió tomar decisiones importantes sin consultar a una comisión en Moscú dirigida por el político soviético Andrei Vyshinsky ; los retrasos resultantes obstaculizaron el esfuerzo soviético por fijar la agenda. [67] [58] La influencia de la delegación soviética también se vio limitada por el dominio limitado del inglés, la falta de intérpretes y el desconocimiento de la diplomacia y las instituciones internacionales. [70]
Las solicitudes de Chaim Weizmann , presidente de la Organización Sionista Mundial , así como del Gobierno Provisional de Unidad Nacional de Polonia, de participar activamente en el juicio, justificadas por su representación de las víctimas de los crímenes nazis, fueron rechazadas. [71] La Unión Soviética invitó a fiscales de sus aliados, incluidos Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia ; Dinamarca y Noruega también enviaron una delegación. [72] Aunque la delegación polaca no estaba facultada para intervenir en el proceso, presentó pruebas y una acusación, logrando llamar la atención sobre los crímenes cometidos contra judíos y no judíos polacos. [73]
El trabajo de redacción de la acusación fue dividido entre las delegaciones nacionales. Los británicos trabajaron en una guerra de agresión; a las demás delegaciones se les asignó la tarea de cubrir los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra cometidos en el Frente Occidental (Francia) y el Frente Oriental (Unión Soviética). La delegación de Estados Unidos describió la conspiración nazi general y la criminalidad de las organizaciones nazis. [74] [75] Las delegaciones británica y estadounidense decidieron trabajar conjuntamente en la redacción de los cargos de conspiración para librar una guerra de agresión. El 17 de septiembre, las distintas delegaciones se reunieron para discutir la acusación. [76]
El cargo de conspiración , ausente en la carta, reunió a una amplia gama de cargos y acusados [77] y se utilizó para acusar a los principales líderes nazis, así como a burócratas que nunca habían matado a nadie o tal vez ni siquiera habían ordenado directamente el asesinato. También fue un fin a los límites de la carta sobre la acusación de crímenes cometidos antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. [78] Los cargos de conspiración fueron centrales en los casos contra propagandistas e industriales: los primeros fueron acusados de proporcionar la justificación ideológica para la guerra y otros crímenes, mientras que los segundos fueron acusados de permitir el esfuerzo bélico de Alemania. [79] La acusación, una creación del abogado del Departamento de Guerra Murray C. Bernays, y quizás inspirada en su trabajo anterior en el procesamiento del fraude de valores , [80] [81] fue encabezada por los Estados Unidos y menos popular entre las otras delegaciones, particularmente Francia. . [82]
El problema de traducir la acusación y las pruebas a los tres idiomas oficiales del tribunal (inglés, francés y ruso), así como al alemán, fue grave debido a la magnitud de la tarea y la dificultad de contratar intérpretes, especialmente en la Unión Soviética. [83] Vyshinsky exigió amplias correcciones a los cargos de crímenes contra la paz, especialmente en relación con el papel del pacto germano-soviético en el inicio de la Segunda Guerra Mundial. [84] Jackson también separó un cargo de conspiración general de los otros tres cargos, con el objetivo de que la fiscalía estadounidense cubriera la conspiración nazi general mientras que las otras delegaciones desarrollarían los detalles de los crímenes nazis. [85] La división del trabajo y la prisa con la que se preparó la acusación dieron lugar a duplicaciones, lenguaje impreciso y falta de atribución de cargos específicos a acusados individuales. [86]
Algunos de los nazis más destacados ( Adolf Hitler , Heinrich Himmler y Joseph Goebbels ) se habían suicidado y, por tanto, no podían ser juzgados. [87] [88] Los fiscales querían juzgar a líderes representativos de la política, la economía y el ejército alemanes. [89] La mayoría de los acusados se habían entregado a los Estados Unidos o al Reino Unido. [90] [50]
Entre los acusados, que en su mayoría no se arrepintieron, [91] se encontraban ex ministros del gabinete: Franz von Papen (que había llevado a Hitler al poder ); Joachim von Ribbentrop ( ministro de Asuntos Exteriores ), Konstantin von Neurath ( ministro de Asuntos Exteriores ). Wilhelm Frick ( ministro del Interior ) y Alfred Rosenberg (ministro para los territorios orientales ocupados). [88] También fueron procesados líderes de la economía alemana, como Gustav Krupp (del conglomerado Krupp AG ), el ex presidente del Reichsbank , Hjalmar Schacht , y los planificadores económicos Albert Speer y Walther Funk , junto con el subordinado de Speer y jefe del programa de trabajos forzados. , Fritz Sauckel . [92] [93] Mientras que los británicos se mostraron escépticos a la hora de procesar a los líderes económicos, los franceses tenían un gran interés en resaltar el imperialismo económico alemán. [94] Los líderes militares eran Hermann Göring , el nazi superviviente más infame [88] , Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder y Karl Dönitz . [94] También fueron juzgados los propagandistas Julius Streicher y Hans Fritzsche ; Rudolf Hess , lugarteniente de Hitler que había volado a Gran Bretaña en 1941; Hans Frank , gobernador general de la Gobernación General de Polonia; Baldur von Schirach, líder de las Juventudes Hitlerianas ; Arthur Seyss-Inquart , Comisionado del Reich para los Países Bajos ; y Ernst Kaltenbrunner , líder de la Oficina Principal de Seguridad del Reich de Himmler . [95] Los observadores del juicio encontraron a los acusados mediocres y despreciables. [96]
Aunque la lista de acusados se finalizó el 29 de agosto, [97] en octubre, Jackson exigió que se añadieran nuevos nombres, pero esto fue rechazado. [98] De los 24 hombres acusados, Martin Bormann fue juzgado en rebeldía , ya que los aliados desconocían su muerte; Krupp estaba demasiado enfermo para ser juzgado; y Robert Ley se había suicidado antes del inicio del juicio. [99] A los ex nazis se les permitió actuar como abogados [57] y, a mediados de noviembre, todos los acusados tenían abogados. Los abogados de los acusados apelaron conjuntamente ante el tribunal, alegando que no tenía competencia contra los acusados; pero esta moción fue rechazada. Los abogados defensores se consideraban que actuaban en nombre de sus clientes, pero también de la nación alemana. [100] Inicialmente, los estadounidenses habían planeado juzgar a catorce organizaciones y a sus líderes, pero esto se redujo a seis: el Gabinete del Reich , el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi , la Gestapo , las SA , las SS y el SD , y el Estado Mayor y Alto Mando del ejército alemán (Wehrmacht). [101] [102] El objetivo era declarar criminales a estas organizaciones, de modo que sus miembros pudieran ser juzgados rápidamente por pertenencia a una organización criminal. [102] Altos funcionarios estadounidenses creían que condenar a las organizaciones era una buena manera de demostrar que no sólo los principales líderes alemanes eran responsables de los crímenes, sin condenar a todo el pueblo alemán. [103]
Durante el verano, todas las delegaciones nacionales lucharon por reunir pruebas para el próximo juicio. [104] Los fiscales estadounidenses y británicos se centraron en pruebas documentales y declaraciones juradas en lugar de testimonios de supervivientes. Esta estrategia aumentó la credibilidad de su caso, ya que el testimonio de los sobrevivientes se consideró menos confiable y más vulnerable a acusaciones de parcialidad, pero redujo el interés público en el proceso. [105] [106] La fiscalía estadounidense se basó en informes de la Oficina de Servicios Estratégicos , una agencia de inteligencia estadounidense, y en información proporcionada por el Instituto YIVO para la Investigación Judía y el Comité Judío Estadounidense , [107] mientras que la fiscalía francesa presentó muchos documentos que había obtenido del Centro de Documentación Judía Contemporánea . [108] La fiscalía llamó a 37 testigos frente a los 83 de la defensa , sin incluir a 19 acusados que testificaron en su propio nombre. [106] La fiscalía examinó 110.000 documentos alemanes capturados [52] y presentó 4.600 como prueba, [109] junto con 30 kilómetros (19 millas) de película y 25.000 fotografías. [110]
La carta permitía la admisibilidad de cualquier prueba que se considerara con valor probatorio , incluidas las deposiciones . [111] Debido a las reglas probatorias laxas, fotografías, gráficos, mapas y películas desempeñaron un papel importante para hacer creíbles crímenes increíbles. [106] Después de que la fiscalía estadounidense presentó muchos documentos al comienzo del juicio, los jueces insistieron en que todas las pruebas se leyeran en el expediente, lo que ralentizó el juicio. [112] [113] La estructura de los cargos también causó retrasos ya que la misma evidencia terminó siendo leída varias veces, cuando era relevante tanto para la conspiración como para los otros cargos. [114]
El Tribunal Militar Internacional inició el juicio el 20 de noviembre de 1945, [115] después de que se rechazaran las solicitudes de aplazamiento de la fiscalía soviética, que quería más tiempo para preparar su caso. [116] Todos los acusados se declararon inocentes. [117] [118] Jackson dejó en claro que el propósito del juicio se extendía más allá de condenar a los acusados. Los fiscales querían reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis, establecer la responsabilidad individual y el crimen de agresión en el derecho internacional, dar una lección de historia a los alemanes derrotados, deslegitimar a la élite alemana tradicional [119] y permitir que los aliados se distanciaran del apaciguamiento . [120] Jackson sostuvo que si bien Estados Unidos "no buscó condenar a todo el pueblo alemán por el crimen", tampoco el juicio "sirvió para absolver a todo el pueblo alemán excepto a 21 hombres en el banquillo". [121] Sin embargo, los abogados defensores (aunque no la mayoría de los acusados) a menudo argumentaron que la fiscalía estaba tratando de promover la culpa colectiva alemana y contraatacaron enérgicamente a este hombre de paja . [121] Según Priemel, la acusación de conspiración "invitaba a interpretaciones apologéticas: narrativas de dictadura absoluta y totalitaria , dirigida por los lunáticos marginales de la sociedad, de las cuales los alemanes habían sido las primeras víctimas en lugar de agentes, colaboradores y compañeros de viaje ". [122] Por el contrario, las pruebas presentadas sobre el Holocausto convencieron a algunos observadores de que los alemanes debían haber sido conscientes de este crimen mientras estaba en marcha. [123]
El 21 de noviembre, Jackson pronunció el discurso de apertura de la acusación. [124] Describió el hecho de que los nazis derrotados recibieron un juicio como "uno de los tributos más significativos que el Poder haya pagado jamás a la Razón". [125] Centrándose en la guerra de agresión, que describió como la raíz de los otros crímenes, Jackson promovió una visión intencionalista del estado nazi y su conspiración criminal general. El discurso fue recibido favorablemente por la fiscalía, el tribunal, el público, los historiadores e incluso los acusados. [126]
Gran parte del caso estadounidense se centró en el desarrollo de la conspiración nazi antes del estallido de la guerra. [78] La acusación estadounidense se descarriló durante los intentos de proporcionar pruebas sobre el primer acto de agresión, contra Austria . [127] El 29 de noviembre, la fiscalía no estaba preparada para seguir presentando la invasión de Checoslovaquia y, en su lugar, examinó los campos de concentración y de prisión nazis . La película, recopilada a partir de imágenes de la liberación de los campos de concentración nazis , conmocionó tanto a los acusados como a los jueces, que aplazaron el juicio. [128] La selección indiscriminada y la presentación desorganizada de pruebas documentales sin vincularlas a acusados específicos obstaculizaron el trabajo de los fiscales estadounidenses sobre la conspiración para cometer crímenes contra la humanidad. [129] Los estadounidenses convocaron al comandante de los Einsatzgruppen Otto Ohlendorf , quien testificó sobre el asesinato de 80.000 personas por parte de aquellos bajo su mando, y al general de las SS Erich von dem Bach-Zelewski , quien admitió que la guerra antipartisana alemana era poco más que una tapadera para el asesinato en masa de judíos. [130] [131]
La fiscalía británica cubrió el cargo de crímenes contra la paz, que era en gran medida redundante en comparación con el caso de conspiración estadounidense. [77] El 4 de diciembre, Shawcross pronunció el discurso de apertura, gran parte del cual había sido escrito por el profesor de Cambridge Hersch Lauterpacht . [132] [133] A diferencia de Jackson, Shawcross intentó minimizar la novedad de los cargos de agresión, elaborando sus precursores en las convenciones de La Haya y Ginebra , el Pacto de la Liga de Naciones , el Tratado de Locarno y el Pacto Kellogg-Briand . [134] [135] [136] Los británicos tardaron cuatro días en presentar su caso, [137] y Maxwell Fyfe detalló los tratados rotos por Alemania. [138] A mediados de diciembre, los estadounidenses pasaron a presentar el caso contra las organizaciones acusadas, [139] mientras que en enero tanto los británicos como los estadounidenses presentaron pruebas contra acusados individuales. [140] Además de las organizaciones mencionadas en la acusación, los fiscales estadounidenses y británicos también mencionaron la complicidad del Ministerio de Asuntos Exteriores , el ejército y la marina alemanes . [141]
Del 17 de enero al 7 de febrero de 1946, Francia presentó sus acusaciones y pruebas. [142] A diferencia de los otros equipos de la fiscalía, la fiscalía francesa profundizó en el desarrollo de Alemania en el siglo XIX, argumentando que se había alejado de Occidente debido al pangermanismo y al imperialismo. Argumentaron que la ideología nazi, que se derivaba de estas ideas anteriores, era la mens rea (intención criminal) de los crímenes enjuiciados. [143] Los fiscales franceses, más que sus homólogos británicos o estadounidenses, enfatizaron la complicidad de muchos alemanes; [144] [78] apenas mencionaron la acusación de guerra de agresión y, en cambio, se centraron en el trabajo forzoso, el saqueo económico y las masacres. [145] [146] El fiscal Edgar Faure agrupó varias políticas alemanas, como la anexión alemana de Alsacia-Lorena , bajo la etiqueta de germanización , que, según él, era un crimen contra la humanidad. [147] A diferencia de las estrategias de procesamiento británicas y estadounidenses, que se centraron en el uso de documentos alemanes para presentar sus casos, los fiscales franceses adoptaron la perspectiva de las víctimas y presentaron informes policiales de posguerra. [148] [141] Se llamó a once testigos, incluidas víctimas de la persecución nazi; Marie Claude Vaillant-Couturier , luchadora de la resistencia y sobreviviente de Auschwitz , testificó sobre los crímenes que había presenciado. [149] [148] Los cargos franceses de crímenes de guerra fueron aceptados por el tribunal, excepto por la ejecución de rehenes. [150] Debido a la definición estricta de crímenes contra la humanidad en la carta, la única parte de los cargos de germanización aceptada por los jueces fue la deportación de judíos de Francia y otras partes de Europa occidental. [147]
El 8 de febrero, la fiscalía soviética abrió su caso con un discurso de Rudenko que cubría los cuatro cargos de la acusación, destacando tanto la guerra de agresión como la devastación de Europa del Este [151] y enumerando muchos crímenes cometidos por los ocupantes alemanes contra el pueblo soviético. [152] Rudenko intentó enfatizar los puntos en común con los otros aliados mientras rechazaba cualquier similitud entre el gobierno nazi y el soviético. [152] La semana siguiente, la fiscalía soviética presentó como testigo a Friedrich von Paulus , un mariscal de campo alemán capturado después de la batalla de Stalingrado, y lo interrogó sobre los preparativos para la invasión de la Unión Soviética. [153] Paulus incriminó a sus antiguos asociados, señalando a Keitel, Jodl y Göring como los acusados más responsables de la guerra. [154]
Más que otras delegaciones, los fiscales soviéticos mostraron los espantosos detalles de las atrocidades alemanas, especialmente contra los prisioneros de guerra , los trabajadores forzados y los residentes de Leningrado soviéticos . [129] Aunque los fiscales soviéticos se ocuparon más extensamente del asesinato sistemático de judíos en Europa del este , en ocasiones confundieron el destino de los judíos con el de otras nacionalidades soviéticas. [155] Aunque estos aspectos ya habían sido cubiertos por la fiscalía estadounidense, los fiscales soviéticos introdujeron nuevas pruebas de los informes de la Comisión Estatal Extraordinaria y de los interrogatorios de altos oficiales enemigos. [156] Lev Smirnov presentó pruebas sobre la masacre de Lidice en Checoslovaquia, añadiendo que tal destrucción de aldeas había ocurrido en toda Europa del Este . [157] Se presentaron pruebas sobre el asesinato de niños, intentos de encubrir atrocidades , [158] saqueo sistemático de territorios ocupados y confiscación o destrucción del patrimonio cultural . [159] La fiscalía soviética también intentó fabricar la responsabilidad alemana por la masacre de Katyn , que en realidad había sido cometida por la Unión Soviética. A principios de 1946, los fiscales occidentales estaban incómodos con la acusación de Katyn, aunque nunca la rechazaron públicamente por miedo a sembrar dudas sobre todo el proceso. [160] La defensa presentó pruebas de la responsabilidad soviética, [161] y Katyn no fue mencionada en el veredicto. [162]
Inspirándose en las películas proyectadas por la fiscalía estadounidense, la Unión Soviética encargó tres películas para el juicio: La destrucción fascista alemana de los tesoros culturales de los pueblos de la URSS , Las atrocidades cometidas por los invasores fascistas alemanes en la URSS y Los fascistas alemanes. Destrucción de ciudades soviéticas , utilizando imágenes de cineastas soviéticos y tomas de noticieros alemanes. [163] La segunda película incluía imágenes de la liberación de Majdanek y la liberación de Auschwitz y fue considerada incluso más inquietante que la película estadounidense sobre el campo de concentración. [164] Los testigos soviéticos incluyeron varios supervivientes de los crímenes alemanes, incluidos dos civiles que vivieron el asedio de Leningrado, un campesino cuya aldea fue destruida en la guerra antipartisana, un médico del Ejército Rojo que soportó varios campos de prisioneros de guerra [ 165 ] y dos sobrevivientes del Holocausto : Samuel Rajzman , un sobreviviente del campo de exterminio de Treblinka , y el poeta Abraham Sutzkever , quien describió el asesinato de decenas de miles de judíos de Vilna . [141] [166] El caso de la fiscalía soviética fue en general bien recibido y presentó pruebas convincentes sobre el sufrimiento del pueblo soviético y las contribuciones soviéticas a la victoria. [167]
.jpg/1280px-Goering_on_trial_(color).jpg)
De marzo a julio de 1946, la defensa presentó sus contraargumentos. [117] Antes de que terminara el procesamiento, estaba claro que su caso general estaba probado, pero quedaba por determinar la culpabilidad individual de cada acusado. [168] Ninguno de los acusados intentó afirmar que los crímenes de los nazis no habían ocurrido. [169] Algunos acusados negaron su participación en ciertos crímenes o afirmaron de manera inverosímil ignorarlos, especialmente la Solución Final. [170] [171] Algunos abogados defensores invirtieron los argumentos de la fiscalía para afirmar que la mentalidad autoritaria de los alemanes y su obediencia al Estado los exoneraba de cualquier culpa personal. [172] La mayoría rechazó que Alemania se hubiera desviado de la civilización occidental, argumentando que pocos alemanes podrían haber apoyado a Hitler porque Alemania era un país civilizado. [172]
Los acusados intentaron culpar de sus crímenes a Hitler, quien fue mencionado 1.200 veces durante el juicio, más que los cinco principales acusados juntos. También se culpó a otros hombres ausentes y muertos, entre ellos Himmler, Reinhard Heydrich , Adolf Eichmann y Bormann. [173] Para contrarrestar las afirmaciones de que los acusados conservadores habían permitido el ascenso de los nazis al poder , los abogados defensores culparon al Partido Socialdemócrata de Alemania , a los sindicatos y a otros países que mantenían relaciones diplomáticas con Alemania. [174] Por el contrario, la mayoría de los acusados evitaron incriminarse entre sí. [175] La mayoría de los acusados argumentaron su propia insignificancia dentro del sistema nazi, [176] [177] pero Göring adoptó el enfoque opuesto, esperando ser ejecutado pero reivindicado ante los ojos del pueblo alemán. [176]
La carta no reconocía una defensa tu quoque : pedir la exoneración basándose en que los aliados habían cometido los mismos crímenes de los que se acusaba a los acusados. [178] Aunque los abogados defensores equipararon repetidamente las Leyes de Nuremberg con la legislación encontrada en otros países, los campos de concentración nazis con los centros de detención aliados y la deportación de judíos con la expulsión de alemanes , los jueces rechazaron sus argumentos. [178] Alfred Seidl intentó repetidamente revelar los protocolos secretos del pacto germano-soviético; aunque finalmente tuvo éxito, era legalmente irrelevante y los jueces rechazaron su intento de sacar a relucir el Tratado de Versalles . [178] [179] Seis acusados fueron acusados de la invasión alemana de Noruega , y sus abogados argumentaron que esta invasión se llevó a cabo para evitar una invasión británica de ese país ; un encubrimiento impidió que la defensa capitalizara este argumento. [109] [180] El almirante de flota Chester Nimitz testificó que la Armada de los Estados Unidos también había utilizado la guerra submarina sin restricciones ; El abogado de Dönitz argumentó con éxito que esto significaba que no podía tratarse de un delito. [181] [182] Los jueces prohibieron que la mayoría de las pruebas sobre fechorías aliadas fueran escuchadas en el tribunal. [183]
Muchos abogados defensores se quejaron de diversos aspectos del procedimiento judicial e intentaron desacreditar todo el proceso. [170] Para apaciguarlos, se permitió a los acusados mano libre con sus testigos y se escuchó una gran cantidad de testimonios irrelevantes. [184] Los testigos de los acusados a veces lograron exculparlos, pero otros testigos, incluidos Rudolf Höss , ex comandante de Auschwitz, y Hans Bernd Gisevius , miembro de la resistencia alemana , reforzaron el caso de la fiscalía. [185] Durante el transcurso del juicio, los jueces occidentales permitieron a los acusados un margen de maniobra adicional para denunciar a la Unión Soviética, que finalmente se reveló como cómplice del estallido de la Segunda Guerra Mundial. [186] En el contexto de la Guerra Fría que se estaba gestando —por ejemplo, en 1947 Winston Churchill pronunció el discurso del Telón de Acero [109] —el juicio se convirtió en un medio para condenar no sólo a Alemania sino también a la Unión Soviética. [187]
El 31 de agosto se presentaron los alegatos finales. [188] En el transcurso del juicio, los crímenes contra la humanidad y especialmente contra los judíos (que fueron mencionados como víctimas de las atrocidades nazis mucho más que cualquier otro grupo) llegaron a eclipsar la acusación de guerra agresiva. [189] [190] En contraste con las declaraciones iniciales de la acusación, las ocho declaraciones finales destacaron el Holocausto; y los fiscales franceses y británicos hicieron de este el cargo principal, en contraposición al de agresión. Todos los fiscales, excepto los estadounidenses, mencionaron el concepto de genocidio , inventado recientemente por el jurista judío polaco Raphael Lemkin . [191] El fiscal británico Shawcross citó el testimonio de un testigo sobre una familia judía asesinada de Dubno , Ucrania. [192] Durante las declaraciones finales, la mayoría de los acusados decepcionaron a los jueces con sus mentiras y negaciones. Speer logró dar la impresión de disculparse sin asumir una culpa personal ni nombrar a ninguna otra víctima que no fuera el pueblo alemán. [193] El 2 de septiembre, el tribunal hizo un receso; y los jueces se recluyeron para decidir el veredicto y las sentencias, que se estaban debatiendo desde junio. El veredicto fue redactado por el juez adjunto británico Norman Birkett . Los ocho jueces participaron en las deliberaciones, pero los diputados no pudieron emitir voto. [194] [195]
El Tribunal Militar Internacional estuvo de acuerdo con la fiscalía en que la agresión era el cargo más grave contra los acusados, afirmando en su sentencia que debido a que "la guerra es esencialmente algo malo", "iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto". [1] [196] El trabajo de los jueces se hizo más difícil debido a la amplitud de los crímenes enumerados en la Carta de Nuremberg. [197] Los jueces no intentaron definir el delito de agresión [198] y no mencionaron la retroactividad de los cargos en el veredicto. [199] A pesar de las dudas persistentes de algunos de los jueces, [200] [201] la interpretación oficial del IMT sostuvo que todos los cargos tenían una base sólida en el derecho internacional consuetudinario y que el juicio fue procesalmente justo. [202] Los jueces eran conscientes de que tanto los Aliados como el Eje habían planeado o cometido actos de agresión y redactaron el veredicto cuidadosamente para evitar desacreditar ni a los gobiernos aliados ni al tribunal. [203]
Los jueces dictaminaron que había habido una conspiración premeditada para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran "la alteración del orden europeo" y "la creación de una Gran Alemania más allá de las fronteras de 1914 ". [196] Contrariamente al argumento de Jackson de que la conspiración comenzó con la fundación del Partido Nazi en 1920, el veredicto fechó la planificación de la agresión en el Memorando de Hossbach de 1937 . [162] [204] El cargo de conspiración provocó un importante desacuerdo en el tribunal; Donnedieu de Vabres quiso desecharlo. Mediante un compromiso propuesto por los jueces británicos, el cargo de conspiración se redujo a conspiración para librar una guerra de agresión. [205] [206] [207] Sólo ocho acusados fueron condenados por ese cargo; todos los cuales también fueron declarados culpables de crímenes contra la paz. [208] Los 22 acusados fueron acusados de crímenes contra la paz y 12 fueron condenados. [209] Los cargos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad fueron los que mejores resultados tuvieron, y sólo dos acusados acusados por esos motivos fueron absueltos. [210] Los jueces determinaron que los crímenes contra la humanidad relacionados con judíos alemanes antes de 1939 no estaban bajo la jurisdicción del tribunal porque la fiscalía no había demostrado una conexión con una guerra de agresión. [211] [212]
Se consideraron criminales cuatro organizaciones: el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi, las SS, la Gestapo y el SD, aunque se excluyeron algunos rangos y subgrupos inferiores. [213] [214] El veredicto solo permitía la responsabilidad penal individual si se podía demostrar la membresía voluntaria y el conocimiento del propósito criminal, lo que complicaba los esfuerzos de desnazificación . [215] No se consideró que las SA, el Gabinete del Reich, el Estado Mayor y el Alto Mando fueran organizaciones criminales. [213] Aunque el liderazgo de la Wehrmacht no se consideraba una organización en el sentido de la carta, [213] [216] la tergiversación del veredicto como una exoneración fue uno de los fundamentos del mito limpio de la Wehrmacht . [217] [218] Sin embargo, el juicio había dado lugar a la cobertura de su criminalidad sistemática en la prensa alemana. [219]
Los jueces debatieron extensamente las sentencias. Doce de los acusados fueron condenados a muerte (Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart y Bormann). [220] [208] El 16 de octubre, diez fueron ahorcados y Göring se suicidó el día anterior. Siete acusados (Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer y Neurath) fueron enviados a la prisión de Spandau para cumplir sus condenas. [221] Las tres absoluciones (Papen, Schacht y Fritzsche) se basaron en un punto muerto entre los jueces; Estas absoluciones sorprendieron a los observadores. A pesar de ser acusado de los mismos delitos, Sauckel fue condenado a muerte, mientras que Speer fue condenado a prisión porque los jueces consideraron que podía reformarse. [222] Nikichenko publicó una disidencia aprobada por Moscú que rechazó todas las absoluciones, pidió una sentencia de muerte para Hess y condenó a todas las organizaciones. [214] [223]
Inicialmente estaba previsto celebrar un segundo tribunal internacional para los industriales alemanes, pero nunca se celebró debido a diferencias entre los aliados. [224] Doce juicios militares fueron convocados únicamente por Estados Unidos en la misma sala que había albergado el Tribunal Militar Internacional. [225] De conformidad con la Ley N° 10 adoptada por el Consejo de Control Aliado , las fuerzas estadounidenses arrestaron a casi 100.000 alemanes como criminales de guerra. [226] La Oficina del Abogado Principal para Crímenes de Guerra identificó a 2.500 importantes criminales de guerra, de los cuales 177 fueron juzgados. Muchos de los peores infractores no fueron procesados por razones logísticas o financieras. [227]
Un conjunto de juicios se centró en las acciones de los profesionales alemanes: el juicio de los médicos se centró en la experimentación humana y los asesinatos con eutanasia , el juicio de los jueces sobre el papel del poder judicial en los crímenes nazis y el juicio de los ministerios sobre la culpabilidad de los burócratas del gobierno alemán. ministerios, especialmente el Ministerio de Asuntos Exteriores . [228] [229] También fueron juzgados industriales (en el juicio de Flick , el juicio de IG Farben y el juicio de Krupp ) por utilizar trabajos forzados, saquear propiedades de las víctimas nazis y financiar las atrocidades de las SS. [230] Los miembros de las SS fueron juzgados en el juicio de Pohl , que se centró en miembros de la Oficina Económica y Administrativa Principal de las SS que supervisaba la actividad económica de las SS, incluidos los campos de concentración nazis ; [231] el juicio RuSHA de las políticas raciales nazis ; y el juicio de los Einsatzgruppen , en el que miembros de los escuadrones móviles de matanza fueron juzgados por el asesinato de más de un millón de personas detrás del Frente Oriental. [232] El general de la Luftwaffe Erhard Milch fue juzgado por utilizar mano de obra esclava y deportar a civiles. En el caso de los Rehenes , varios generales fueron juzgados por ejecutar a miles de rehenes y prisioneros de guerra, saquear, utilizar trabajos forzados y deportar a civiles en los Balcanes . Otros generales fueron juzgados en el Juicio del Alto Mando por planear guerras de agresión, emitir órdenes criminales , deportar civiles, utilizar mano de obra esclava y saquear en la Unión Soviética. [233] [234]
Estos juicios enfatizaron los crímenes cometidos durante el Holocausto. [235] Los juicios escucharon a 1.300 testigos, ingresaron más de 30.000 documentos como prueba y generaron 132.855 páginas de transcripciones, con sentencias que totalizaron 3.828 páginas. [236] De 177 acusados, 142 fueron condenados y 25 condenados a muerte; [237] la gravedad de la sentencia estaba relacionada con la proximidad del acusado al asesinato en masa. [238] El historiador jurídico Kevin Jon Heller sostiene que el mayor logro de los juicios fue "su inestimable contribución a la forma y sustancia del derecho penal internacional", que el IMT había dejado subdesarrollado. [239]
En total, se acreditaron 249 periodistas para cubrir el IMT [52] y se emitieron 61.854 entradas para visitantes. [109] En Francia, la sentencia de Rudolf Hess y la absolución de las organizaciones fueron recibidas con indignación por parte de los medios de comunicación y especialmente de las organizaciones de deportados y combatientes de la resistencia, ya que fueron percibidos como demasiado indulgentes. [240] En el Reino Unido, aunque se informó de una variedad de respuestas, fue difícil mantener el interés en un ensayo prolongado. [241] Cuando la fiscalía quedó decepcionada por algunos de los veredictos, la defensa pudo obtener satisfacción. [242]
Muchos alemanes en el momento de los juicios se concentraron en encontrar comida y refugio. [243] [244] A pesar de esto, la mayoría leyó informes de prensa sobre el juicio. [245] En una encuesta de 1946, el 78 por ciento de los alemanes evaluaron el juicio como justo, pero cuatro años más tarde esa cifra había caído al 38 por ciento, y el 30 por ciento lo consideraba injusto. [244] [246] A medida que pasó el tiempo, más alemanes consideraron los juicios como una justicia ilegítima del vencedor y una imposición de culpa colectiva, lo cual rechazaron, considerándose en cambio víctimas de la guerra. [247] [248] Cuando comenzó la Guerra Fría, el entorno político rápidamente cambiante comenzó a afectar la efectividad de los juicios. [249] El propósito educativo de los Tribunales Militares de Nuremberg fue un fracaso, en parte debido a la resistencia a los juicios por crímenes de guerra en la sociedad alemana, pero también debido a la negativa del ejército de los Estados Unidos a publicar el expediente del juicio en alemán por temor a que socavara la lucha contra el comunismo. [250]
Las iglesias alemanas, tanto católicas como protestantes, fueron firmes defensoras de la amnistía. [251] El perdón de los criminales de guerra condenados también contó con el apoyo de todos los partidos en Alemania Occidental , que se estableció en 1949. [252] Los estadounidenses satisficieron estos deseos de unir a Alemania Occidental al Bloque Occidental , [253] iniciando las liberaciones anticipadas de Nuremberg. El Tribunal Militar lo condena en 1949. [254] En 1951, el Alto Comisionado John J. McCloy anuló la mayoría de las sentencias [255] [256] y los últimos tres prisioneros, todos condenados en el juicio de Einsatzgruppen , fueron liberados en 1958. [257] [258] El público alemán tomó las primeras liberaciones como una confirmación de lo que consideraba la ilegitimidad de los juicios. [259] Los acusados del IMT requirieron permiso soviético para su liberación; Speer no logró obtener la liberación anticipada y Hess permaneció en prisión hasta su muerte en 1987. [260] A fines de la década de 1950, el consenso de Alemania Occidental sobre la liberación comenzó a erosionarse, debido a una mayor apertura en la cultura política y a las nuevas revelaciones del régimen nazi. criminalidad, incluidos los primeros juicios de los perpetradores nazis en los tribunales de Alemania Occidental. [261]
El Tribunal Militar Internacional y sus estatutos "marcaron el verdadero comienzo del derecho penal internacional ". [2] El juicio ha tenido una recepción mixta que va desde la glorificación hasta la condena. [262] La reacción fue inicialmente predominantemente negativa, pero se ha vuelto más positiva con el tiempo. [263]
El procesamiento selectivo exclusivamente del Eje derrotado y la hipocresía de las cuatro potencias aliadas han generado las críticas más persistentes. Acciones como el pacto germano-soviético [264] [265] la expulsión de millones de alemanes de Europa central y oriental , [266] y la represión violenta de los levantamientos anticoloniales se habrían considerado ilegales según las definiciones de crímenes internacionales en la carta de Nuremberg. [267] Otra controversia surgió al procesar a los acusados por actos que no eran criminales en ese momento, [268] particularmente delitos contra la paz. [268] [31] Igualmente novedosos pero menos controvertidos fueron los crímenes contra la humanidad, el cargo de conspiración y las sanciones penales impuestas a personas por violaciones del derecho internacional. [269] Además de estas críticas, los juicios han sido criticados por la distorsión que surge al encajar eventos históricos en categorías legales. [270]
El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (Juicio de Tokio) tomó prestadas muchas de sus ideas del TMI, incluidos los cuatro cargos, y la administración Truman pretendía apuntalar el legado legal del TMI. [264] [271] El 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad una resolución que afirmaba "los principios del derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Nuremberg y la sentencia del Tribunal". [272] En 1950, la Comisión de Derecho Internacional redactó los principios de Nuremberg para codificar el derecho penal internacional, aunque la Guerra Fría impidió la adopción de estos principios hasta la década de 1990. [273] [274] La Convención sobre el Genocidio de 1948 era mucho más restringida que el concepto original de Lemkin y su eficacia se vio aún más limitada por la política de la Guerra Fría. [274] [275] En la década de 1990, un resurgimiento del derecho penal internacional incluyó el establecimiento de tribunales penales internacionales ad hoc para Yugoslavia (TPIY) y Ruanda (TPIR), que fueron ampliamente vistos como parte del legado de los tribunales de Nuremberg y Tokio. ensayos. En 2002 se estableció una Corte Penal Internacional (CPI) permanente, propuesta en 1953. [276] [277] [278]
Los ensayos supusieron el primer uso de la interpretación simultánea , lo que estimuló los avances técnicos en los métodos de traducción. [279] [280] El Palacio de Justicia alberga un museo sobre el juicio y la sala del tribunal se convirtió en una atracción turística, atrayendo a 13.138 visitantes en 2005. [281] El IMT es uno de los juicios mejor estudiados de la historia y ha También ha sido objeto de numerosos libros y publicaciones académicas, junto con películas como El juicio de Nuremberg (1961) y La memoria de la justicia (1976). [282] [283]
49°27′16″N 11°02′54″E / 49.45444°N 11.04833°E / 49.45444; 11.04833