Un crimen de agresión o crimen contra la paz es la planificación, iniciación o ejecución de un acto de agresión grave y a gran escala utilizando la fuerza militar estatal. La definición y alcance del delito es controvertida. El Estatuto de Roma contiene una lista exhaustiva de actos de agresión que pueden dar lugar a responsabilidad penal individual, que incluyen invasión , ocupación militar , anexión mediante el uso de la fuerza, bombardeos y bloqueo militar de puertos. La agresión es generalmente un crimen de liderazgo que sólo pueden cometer quienes tienen el poder de dar forma a la política de agresión de un Estado, y no quienes la llevan a cabo.
La base filosófica de lo incorrecto de la agresión se encuentra en la teoría de la guerra justa , según la cual librar una guerra sin una causa justa de autodefensa es injusto. A raíz de la invasión alemana de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial , el jurista soviético Aron Trainin hizo la primera propuesta exitosa para criminalizar la agresión. El Estatuto del Tribunal Militar Internacional establecía responsabilidad penal por librar una guerra de agresión, que fue el tema principal del juicio de Nuremberg . Otros participantes en la Segunda Guerra Mundial fueron juzgados por agresión en Finlandia , Polonia, China, los posteriores juicios de Nuremberg y el juicio de Tokio . Nadie ha sido procesado por agresión ni antes ni después de la década de 1940.
Generalmente se acepta que el crimen de agresión existe en el derecho internacional consuetudinario . Las definiciones y las condiciones para el ejercicio de la competencia sobre este crimen por parte de la Corte Penal Internacional fueron adoptadas en 2010 en la Conferencia de Revisión de Kampala por los Estados partes de la Corte . La agresión está tipificada como delito según la legislación de algunos países y puede ser procesada bajo la jurisdicción universal .
La agresión es uno de los crímenes centrales del derecho penal internacional , junto con el genocidio , los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra . En 1946, el Tribunal Militar Internacional dictaminó que la agresión era "el crimen internacional supremo" porque "contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto". [1] La opinión estándar es que la agresión es un crimen contra el Estado que es atacado, pero también puede considerarse un crimen contra individuos que mueren o resultan heridos como resultado de la guerra.
La guerra ha sido parte de la experiencia humana desde el comienzo de la historia humana. [2] La criminalización de la agresión es de origen reciente, ya que se remonta a después de la Segunda Guerra Mundial , pero la idea de la agresión como una grave transgresión moral y una violación del orden internacional se remonta a mucho más atrás. [3] [4] La teoría de la guerra justa , a lo largo de los siglos, sostuvo que una guerra librada para el engrandecimiento territorial era injusta, y que las guerras justas se libran sólo para la autodefensa, o en defensa de los aliados, contra tal agresión. [5] La base filosófica para la criminalización de la agresión deriva del teórico del siglo XVIII Emer de Vattel , aunque Vattel no imaginó juicios formales por agresión, sino simplemente la ejecución de los malhechores. [6] Los primeros teóricos modernos de la guerra justa concebían la agresión como el primer mal cometido contra otro país, en lugar del primer ataque militar. [7] Hugo Grocio , a menudo considerado el fundador del derecho internacional , veía el principio erróneo de la agresión en la violación de los derechos individuales. [8] En 1815, Napoleón fue proscrito "como enemigo y perturbador de la tranquilidad del mundo" en lo que se consideró una "excepción a las reglas generales del derecho de gentes ". [9]
Después de la Primera Guerra Mundial , el Reino Unido y Francia propusieron procesar al káiser Guillermo II por agresión. [10] En un discurso pronunciado el 11 de noviembre de 1918 , el Primer Ministro británico David Lloyd George citó la pérdida de "las vidas de millones de los mejores jóvenes de Europa" y "el ultraje al derecho internacional que supone la invasión del territorio de una país independiente sin su consentimiento" como un delito del que alguien debería ser considerado responsable. [11] El procesamiento propuesto encontró la desaprobación del poder judicial [11] y fue rechazado por los Estados Unidos. [10]
En cambio, la Sociedad de Naciones tenía el mandato de mantener la paz internacional. [12] Se propusieron tratados de entreguerras que penalizaban la agresión, pero no se ratificaron, [9] y no hubo avances hacia la criminalización de la agresión. [13] La guerra de agresión se fue deslegitimando progresivamente, pero no fue considerada ilegal según el derecho internacional consuetudinario . [14] Aunque el Pacto Kellogg-Briand de 1928 no contenía ninguna sugerencia de que la guerra fuera criminal, [15] fue citado como un precedente para el procesamiento de líderes alemanes y japoneses por librar guerras de agresión después de la Segunda Guerra Mundial. [dieciséis]
Las invasiones durante la Segunda Guerra Mundial llevaron a nuevas ideas sobre la agresión. [17] El criminólogo soviético Aron Naumovich Trainin desarrolló las ideas que se utilizaron para criminalizar la guerra de agresión, aunque no atrajo la atención internacional hasta 1943. Otros que hicieron propuestas similares fueron Hersch Lauterpacht , Marcel de Baer y Bohuslav Ečer . [18] Trainin argumentó que aunque la responsabilidad material y política recaía en el Estado, la responsabilidad penal por la guerra de agresión recaía en los individuos que ejercían la autoridad. Culpó a Adolf Hitler , su gabinete , funcionarios del gobierno, el Partido Nazi y los industriales alemanes por actos de agresión contra la Unión Soviética, que describió como "el crimen más atroz". [19] Los gobiernos en el exilio representados en la Asamblea Internacional de Londres presionaron para que se estableciera un tribunal internacional formal con jurisdicción sobre actos de agresión. [20] En 1944, Trainin propuso que los líderes nazis podrían ser tratados ante un tribunal o mediante "el veredicto político de los Estados democráticos victoriosos". [21] En ese momento, la Unión Soviética todavía se percibía a sí misma como vulnerable a la agresión internacional, lo que motivó su interés en criminalizar la agresión. [22]
Aunque no había mucho derecho penal internacional sobre el cual trabajar, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos preparó el marco legal para los juicios de Nuremberg en diez meses. [23] Algunos políticos prominentes de Estados Unidos pensaron que la ejecución sin juicio comprometía los principios de los Aliados y que los juicios formales ante un tribunal internacional darían legitimidad. [24] En la Conferencia de Londres de 1945 , los aliados victoriosos decidieron criminalizar la agresión y juzgar a sus enemigos vencidos [12] aunque en la conferencia surgieron dudas de que las guerras de agresión fueran ilegales según el derecho consuetudinario. [9] Tanto la Unión Soviética, que invadió los Estados bálticos y Polonia según los protocolos secretos del pacto germano-soviético , como los países occidentales, que habían planeado una invasión de Noruega , eran conscientes de que también podían ser acusados de actos de agresión y por eso limitaron la definición de crímenes contra la paz a las acciones de sus enemigos derrotados durante la Segunda Guerra Mundial. [25] [26]
Casi todos los juicios por crímenes contra la paz tuvieron lugar entre noviembre de 1945 y noviembre de 1948, [27] aunque en algunos casos, como el de Rumania , se prolongaron hasta 1949; [28] nadie ha sido procesado por agresión antes o después. [29] Los tribunales enfrentaron el desafío, en primer lugar, de probar la criminalidad de los actos de agresión y, en segundo lugar, de vincular dichos actos a individuos. [30]
En 1939, la Unión Soviética invadió Finlandia , lo que llevó a un tratado de paz en términos desfavorables en 1940. El 22 de junio de 1941, la Unión Soviética inició un ataque de artillería contra Finlandia , desde la base militar de Hanko. [31] El 25 de junio, el primer ministro finlandés, Jukka Rangell, informó por radio que Finlandia estaba una vez más en guerra con la Unión Soviética, y la declaración de guerra se dio al día siguiente. Durante la Guerra de Continuación, Finlandia logró recuperar su territorio cedido y avanzó hacia áreas de la Unión Soviética que nunca habían sido parte de Finlandia. [32] En 1944, la guerra se volvió contra Finlandia, que firmó un armisticio en condiciones aún menos favorables. [33] La Comisión de Control Aliada en Finlandia insistió en celebrar juicios por agresión durante la segunda guerra, ya que el armisticio había requerido la cooperación finlandesa para juzgar a los acusados de crímenes de guerra. [34] La ley que estableció el tribunal estableció la responsabilidad penal para aquellos que "contribuyeron de manera significativa a la participación de Finlandia en la guerra... o impidieron la paz" entre 1941 y 1944. [35] Ocho hombres fueron juzgados; el presidente en tiempos de guerra, Risto Ryti , seis miembros del gabinete y el embajador de Finlandia en Alemania, pero ningún general. [36] A diferencia de otras especificaciones de los crímenes contra la paz, los juicios finlandeses acusaron a quienes se unieron al gobierno después de 1941 y rechazaron las ofertas de paz de la Unión Soviética. [37] Inicialmente siete fueron condenados y el embajador fue absuelto; la sentencia fue revisada para condenar a todos los acusados con penas más severas, hasta diez años de prisión con trabajos forzados . [38] Los convictos fueron tratados con indulgencia en prisión y todos fueron liberados en 1949. [39]
La Carta de Nuremberg definió los crímenes contra la paz como [40]
planificación, preparación, inicio o realización de una guerra de agresión , o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o participación en un plan común o conspiración para el logro de cualquiera de los anteriores.
El Tribunal Militar Internacional estuvo de acuerdo con la fiscalía en que la agresión era el cargo más grave contra los acusados y afirmó en su sentencia que, como la guerra en general es mala, "iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional; es el El crimen internacional supremo se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. [1] [41] Estas palabras, escritas originalmente en una carta del juez británico Robert Wright , [1] han sido ampliamente citadas. La sentencia consideró que existía una conspiración premeditada para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran "la alteración del orden europeo tal como existía desde el Tratado de Versalles " y "la creación de una Gran Alemania más allá de las fronteras de 1914 ". [41]
La planificación de la agresión se remonta al libro de Hitler de 1925 Mein Kampf y a reuniones secretas específicas celebradas el 5 de noviembre de 1937 , el 23 de mayo de 1939, el 22 de agosto de 1939 y el 23 de noviembre de 1939. [42] El tribunal consideró la planificación de actos de agresión contra Austria y Checoslovaquia , [43] así como guerras de agresiones contra Polonia , [44] Dinamarca y Noruega , [45] Bélgica , Países Bajos y Luxemburgo , [46] Yugoslavia , Grecia , [47] y la Unión Soviética , [48] como así como la declaración de guerra a Estados Unidos y el estímulo previo a la agresión japonesa contra Estados Unidos . [49] Aunque el tribunal no se pronunció sobre actos de agresión distintos de la guerra, no excluye la criminalidad de agresión por acciones de menor escala que la Segunda Guerra Mundial. [50]
Los 22 acusados fueron acusados de crímenes contra la paz y 12 fueron condenados: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel , Alfred Rosenberg , Wilhelm Frick , Walther Funk , Karl Dönitz , Erich Raeder , Alfred Jodl , Arthur Seyss-Inquart y Konstantin von Neurath . [42] El veredicto de Nuremberg fue innovador, ya que estableció el derecho penal internacional y rechazó que un acto de doctrina estatal otorgara inmunidad para delitos tan graves. Los acusados fueron procesados incluso por actos que eran legales según el derecho interno. [51] La opinión sobre los juicios de Nuremberg estaba dividida. Si bien algunos lo anunciaron como un avance en el derecho internacional, los crímenes contra la paz específicamente fueron objeto de críticas como ley ex post facto . [9] [52]
Los Tribunales Militares de Nuremberg se basaron en la Ley No. 10, que definió la agresión de la siguiente manera: [53]
Inicio de invasiones de otros países y guerras de agresión en violación de leyes y tratados internacionales, incluidos, entre otros, la planificación, preparación, inicio o realización de una guerra de agresión, o una guerra de violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los anteriores.
El principal juicio de Nuremberg sólo consideró la conspiración para cometer crímenes contra la paz contra Austria y Checoslovaquia, dictaminando que estas invasiones relativamente incruentas no eran guerras de agresión. La redacción ligeramente diferente del delito en la Ley No. 10 permitió que las invasiones de estos países se contaran como crímenes sustantivos contra la paz y, en última instancia, dos acusados fueron condenados por su papel en estas invasiones. [54] El fiscal jefe Telford Taylor se mostró escéptico acerca de procesar la agresión, pero finalmente acusó a los acusados en cuatro de los juicios de Nuremberg posteriores : el juicio de IG Farben , el juicio de Krupp , el juicio del Alto Mando y el juicio de los Ministerios . [53] De los 66 acusados de agresión, sólo tres fueron condenados ( Hans Lammers , Wilhelm Keppler y Paul Koerner), todos ellos durante el juicio de los Ministerios. [55] Sin embargo, los juicios ayudaron a aclarar el alcance de la agresión como delito penal, definiendo sus cuatro elementos necesarios como "un acto de agresión estatal; autoridad suficiente para satisfacer el requisito de liderazgo; participación en la planificación, preparación, inicio o realización de el acto agresivo; y mens rea ". [56]
La Carta de Tokio definió los crímenes contra la paz como [40]
la planificación, preparación, inicio o realización de una guerra de agresión declarada o no declarada, o una guerra en violación del derecho, tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan común o conspiración para el logro de cualquiera de los anteriores.
El cargo de agresión fue fundamental en el juicio; 36 de 55 cargos fueron por crímenes contra la paz. [57] La sentencia en el Juicio de Tokio fue tres veces más larga que la sentencia de Nuremberg, lo que la convierte en una valiosa fuente de jurisprudencia sobre agresión. [58] La mayoría de los jueces siguieron la interpretación de Nuremberg de los crímenes contra la paz, pero dos jueces, Radhabinod Pal de la India y Bert Röling de los Países Bajos, discreparon en contra del procesamiento de los crímenes contra la paz. [59] La fiscalía utilizó la conspiración para presentar más cargos, ya que cada miembro de una conspiración era considerado responsable de todos los demás que actuaban en la misma conspiración. [60] Todos los cargos de conspiración relacionados con crímenes contra la paz alegaban que la conspiración buscaba "asegurar la dominación militar, naval, política y económica del este de Asia y de los océanos Pacífico e Índico, y de todos los países e islas allí dentro y limítrofes". " librando guerras declaradas o no declaradas o guerras de agresión, y guerras en violación del derecho, los tratados, los acuerdos y las garantías internacionales, contra cualquier país o países que puedan oponerse a ese propósito". [61] Los cargos de conspiración tuvieron éxito en parte ya que los jueces aceptaron que hubo una conspiración conjunta para librar una guerra de agresión entre 1928 y 1945. [62]
La sentencia resume el ascenso del militarismo japonés en los años 1930 [63] hasta la Conferencia del 11 de agosto de 1936 en la que se decidió una política expansionista. [64] En 1937, Japón invadió China y en 1938-1939 se preparó para la guerra con la Unión Soviética. [sesenta y cinco]
El tratado de paz con Rumania de 1947 obligaba al país a detener y procesar a las personas acusadas de "crímenes de guerra y crímenes contra la paz y la humanidad". [66] En consecuencia, el 18 de agosto de 1947, Rumania promulgó su "Ley para el enjuiciamiento y castigo de los culpables de crímenes de guerra o de crímenes contra la paz o la humanidad". [67] Al menos ocho miembros del gobierno de guerra de Ion Antonescu fueron condenados en 1949 por crímenes contra la paz, aunque uno de ellos fue rehabilitado por el Tribunal Supremo rumano el 26 de octubre de 1998. Otro rumano condenado por crímenes contra la paz: Gheron Netta, El último ministro de Finanzas de Ion Antonescu (del 1 de abril al 23 de agosto de 1944) fue rehabilitado por el Tribunal Supremo el 17 de enero de 2000. [68] [69]
Arthur Greiser , líder nazi en Danzig y más tarde Gauleiter en la región de Warthegau anexada a Polonia, fue juzgado y condenado por un tribunal polaco en 1946 por agresión, entre otros cargos. [70] La historiadora Catherine Epstein afirma que la evidencia de que Greiser había participado en una conspiración para librar una guerra de agresión es débil o inexistente. [71] Según Mark A. Drumbl , probablemente no sería condenado según la definición de agresión del Estatuto de Roma . [72]
En 1946, el ex general japonés Takashi Sakai fue juzgado por un tribunal chino por agresión, declarado culpable y ejecutado. [73] Sakai parece haber sido responsable de llevar a cabo políticas diseñadas por otros, lo que lo dejaría fuera de la definición de agresión del Estatuto de Roma. Según el jurista Roger S. Clark, probablemente no habría sido condenado por crímenes contra la paz si hubiera sido juzgado en el juicio de Tokio. [74]
El 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución afirmando la criminalidad de "librar una guerra de agresión" y afirmando que no era sólo la agresión de las potencias del Eje lo que era un crimen, sino la agresión en general. [75] Los crímenes contra la paz, ideados por los aliados como una solución temporal, pronto agotaron su utilidad y fueron abandonados en 1950. A principios de la década de 1950, los intentos de codificar el crimen de agresión en un "Código de delitos contra la paz y la seguridad de La humanidad" se estancó. [52] Después de la década de 1940, otros crímenes contra el derecho internacional, especialmente el genocidio y los crímenes contra la humanidad , tuvieron prioridad sobre la agresión. [7]
El mantenimiento de la paz y la estabilidad internacionales es una función importante del orden internacional, y la Carta de las Naciones Unidas prohíbe actos de agresión contra otros estados. La prohibición de la agresión se considera una norma imperativa en el derecho consuetudinario, de modo que es vinculante para los estados que no son miembros de las Naciones Unidas. [76] La disposición más importante de la Carta de las Naciones Unidas es el Artículo 2(4): "Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera. incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas". [77] "Fuerza" se refiere a la fuerza armada o militar, definida de manera amplia: puede referirse a ejércitos convencionales o fuerzas irregulares. [78] Aunque no se establece explícitamente en la Carta de las Naciones Unidas, la opinión convencional es que sólo los actores estatales pueden cometer agresión. [79] Aunque la legítima defensa es una excepción a la prohibición de la fuerza, las afirmaciones de legítima defensa preventiva y preventiva se rechazan en gran medida. [80]
El 14 de diciembre de 1974, la Resolución 3314 de la Asamblea General de las Naciones Unidas detalló la prohibición del uso de la fuerza en la Carta de las Naciones Unidas. Aunque no es jurídicamente vinculante, influyó en la definición de agresión del Estatuto de Roma. [81] La Resolución 3314 define en términos generales la agresión como "el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, tal como se establece en este documento". Definición." [82] Incluye una lista incompleta de actos de agresión y confirma que las agresiones son cometidas por un Estado contra otro, excluyendo a los actores no estatales. [83] La resolución también se refiere al "crimen de agresión" y deja claro que existe responsabilidad penal individual por agresión. [82]
Los estudiosos del derecho penal internacional generalmente coinciden en que el crimen de agresión es parte del derecho consuetudinario internacional , pero no hay acuerdo sobre el alcance exacto de la agresión que cubre el derecho consuetudinario. Este umbral probablemente sea alto para distinguir la agresión criminal de otros actos de agresión. [84] Según Antonio Cassese , la penalización consuetudinaria de la agresión cubre "planificar, organizar, preparar o participar en el primer uso de la fuerza armada por un Estado contra la integridad territorial y la independencia política de otro Estado en contravención de las disposiciones de las Naciones Unidas". Carta, siempre que los actos de agresión en cuestión tengan consecuencias graves y en gran escala". [85] Gerhard Werle y Florian Jessberger sostienen que las guerras de agresión están penalizadas según el derecho consuetudinario, pero no los actos de agresión que no llegan a ser guerra. [86] Otros abogan por una concepción más amplia, que incluya otros actos de agresión que tienen consecuencias graves y de amplio alcance. [87]
La agresión requiere tanto una mens rea como un actus reus . [88] En términos de mens rea , el jurista israelí Yoram Dinstein sostiene que la agresión sólo puede ser cometida por unos pocos altos funcionarios estatales que deciden librar una guerra agresiva, y cualquier subordinado que sepa de antemano que sus planes se utilizarán para librar una guerra agresiva. guerra. Otros juristas exigen una intención especial, en la forma de buscar "lograr ganancias territoriales, obtener ventajas económicas o interferir en los asuntos internos" del Estado agredido. [89]
Después de 1948, muchos estados aprobaron leyes que tipificaban como delito la agresión, [90] con diferentes variaciones en las conductas prohibidas. [91] Dinstein ha argumentado que los procesamientos nacionales por agresión son indeseables ya que "la naturaleza de los crímenes contra la paz es tal que ningún procedimiento interno puede concebiblemente disipar las dudas sobre la imparcialidad de los jueces". [91] La agresión puede ser juzgada bajo jurisdicción universal . [92]
En 1998, en la Conferencia de Roma que adoptó el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional ("el Estatuto"), se incluyó el crimen como uno de los crímenes dentro de la competencia de la Corte (Artículo 5.1) y sobre el cual cualquier Estado que se convierta en parte en el Estatuto acepta la competencia de la Corte (Artículo 12.1). Sin embargo, los participantes en la Conferencia de Roma no pudieron ponerse de acuerdo sobre la definición del crimen ni sobre otras condiciones para el ejercicio de la competencia de la Corte; el Estatuto no permitía a la Corte ejercer dicha competencia hasta que se resolvieran estas cuestiones pendientes (Artículo 5.2). En la Conferencia de Revisión de 2010 ("la Conferencia"), los Estados Partes acordaron por consenso adoptar la resolución RC/Res.6 aceptando las enmiendas al Estatuto agregando la definición del crimen y las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción sobre este crimen. [93] La agresión es uno de los crímenes centrales del derecho penal internacional , junto con el genocidio , los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra . [94]
Según el Estatuto de Roma, modificado en la Conferencia de Revisión de Kampala de 2010 , el crimen de agresión "significa la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona en posición de ejercer efectivamente control o dirigir la acción política o militar de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas". [95] [96] El procesamiento penal de la agresión se limita a los actos más graves de agresión estatal; [97] Queda excluida la agresión no estatal, un concepto aún más controvertido. [98] El Estatuto de Roma también restringe el crimen de agresión a los líderes de un estado que tienen el poder de determinar la política de un estado, excluyendo incluso a los funcionarios de alto rango o generales que llevan a cabo una guerra de agresión. [97] [99]
Así, el crimen de agresión se distingue del acto de agresión, definido en el Estatuto de Roma mediante las enmiendas de la Conferencia de Revisión de Kampala de 2010 de la siguiente manera: [95] [96]
2. A los efectos del párrafo 1, "acto de agresión" significa el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía , la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas. Cualquiera de los siguientes actos, independientemente de una declaración de guerra , se considerará, de conformidad con la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 14 de diciembre de 1974, un acto de agresión:
- (a) La invasión o ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o cualquier ocupación militar , por temporal que sea, resultante de dicha invasión o ataque, o cualquier anexión mediante el uso de la fuerza del territorio de otro Estado. o parte del mismo;
- b) El bombardeo por las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el uso de cualquier arma por un Estado contra el territorio de otro Estado;
- c) El bloqueo de los puertos o costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
- d) Un ataque de las fuerzas armadas de un Estado a las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, o a las flotas marítimas y aéreas de otro Estado;
- e) El uso de fuerzas armadas de un Estado que se encuentren dentro del territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado receptor, en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o cualquier extensión de su presencia en dicho territorio más allá de la terminación de el acuerdo;
- f) La acción de un Estado al permitir que su territorio, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado;
- g) El envío por o en nombre de un Estado de bandas armadas, grupos, irregulares o mercenarios , que lleven a cabo actos de fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que equivalgan a los actos enumerados anteriormente, o su participación sustancial en los mismos.
— Conferencia de Revisión de Kampala , 11 de junio de 2010 [95]
La lista de actos prohibidos es exhaustiva. [100]
La Corte Penal Internacional sólo puede procesar un acto de agresión si el Estado agresor ha aceptado su jurisdicción sobre el crimen de agresión, o tras una remisión del Consejo de Seguridad . [101] Los críticos argumentan que la CPI no debería procesar la agresión; una crítica destacada es que la guerra justificada es una determinación política y la participación de un tribunal en un asunto de este tipo podría comprometer su legitimidad. [98] Es poco probable que la CPI lleve a cabo un procesamiento debido al estrecho alcance del crimen y su jurisdicción limitada. [102]
La jurisdicción de la CPI sobre la agresión se activó el 17 de julio de 2018 tras una decisión de dos tercios de los Estados partes. [97] Al 17 de marzo de 2022, 43 Estados Partes han ratificado o se han adherido a las enmiendas sobre el crimen de agresión al Estatuto de Roma. [103]
Las guerras de agresión implican "matanzas legalmente injustificadas que, por lo demás, son anormalmente no criminales tanto a nivel internacional como nacional: la matanza de combatientes y civiles colaterales proporcionados mediante un uso manifiestamente ilegal de la fuerza internacional". [104] La opinión estándar es que la agresión es un crimen contra el Estado que es atacado. [8] [105] La definición de agresión del Estatuto de Roma técnicamente no requiere daño a individuos, [106] pero la invasión relativamente incruenta de las tierras checas en 1939 no fue procesada en Nuremberg. [107] Algunas violaciones graves de la soberanía estatal (como la interferencia electoral extranjera destinada a un cambio de régimen ) no se tipifican como agresión, mientras que las infracciones menores que involucran la fuerza militar pueden ser tipificadas como delito. [108] Es discutible si prohibir la agresión protege la soberanía del Estado o la circunscribe. [104] Otros ven la agresión como un crimen principalmente contra personas que mueren o resultan heridas como resultado de la guerra. [8] [105]
El filósofo Larry May sostiene que las agresiones graves, que conllevan la pérdida de vidas, pueden incluirse en la categoría de crímenes contra la humanidad. Por el contrario, una guerra no puede justificarse por una violación menor de la integridad territorial, y una violación de la integridad territorial que no implique violaciones graves de los derechos humanos no puede considerarse un acto criminal de agresión. Esta concepción de agresión también podría permitir una intervención humanitaria . [109]
La opinión tradicional es que sólo los responsables de la toma de decisiones pueden ser considerados penalmente responsables de la agresión, y no el personal militar de nivel inferior y los soldados rasos. [110] En tiempos recientes, sin embargo, se ha considerado si los soldados que participan conscientemente en una guerra de agresión incurren en responsabilidad moral o deberían incurrir en responsabilidad legal. [111] Los soldados tienen el derecho y la responsabilidad de negarse a cometer crímenes de guerra, pero en general no se reconoce el derecho a negarse a librar una guerra ilegal. [112] El experto en derecho internacional Tom Dannenbaum sostiene que los soldados deberían tener derecho a no luchar en guerras ilegales, y aquellos que se nieguen a hacerlo deberían ser reconocidos como refugiados. [113]
Una cuestión controvertida es si emprender una guerra de agresión viola inherentemente el derecho a la vida garantizado en el derecho internacional de los derechos humanos . En 2019, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dictaminó que "los Estados partes que participan en actos de agresión tal como se definen en el derecho internacional, que resultan en la privación de la vida, violan ipso facto el artículo 6 [el derecho a la vida] del" Pacto Internacional de Derechos Civiles y Derechos politicos . [114]