El Memorando de Hossbach es un resumen de una reunión celebrada en Berlín el 5 de noviembre de 1937 a la que asistieron el dictador alemán Adolf Hitler y sus dirigentes militares y de política exterior en la que Hitler esbozó sus políticas expansionistas. La reunión marcó el comienzo de la radicalización de la política exterior de Hitler.
Según el memorando , Hitler no quería la guerra con Gran Bretaña y Francia en 1939. En cambio, favorecía pequeñas guerras de saqueo para apoyar la economía en dificultades de Alemania. El ayudante del ejército de Hitler , el coronel Friedrich Hossbach , tomó actas de la reunión. También asistieron el ministro de Asuntos Exteriores del Reich, barón Konstantin von Neurath ; el ministro de Guerra del Reich, mariscal de campo Werner von Blomberg ; el comandante en jefe del ejército , general Werner von Fritsch ; el comandante en jefe de la Kriegsmarine , almirante Erich Raeder ; y el comandante en jefe de la Luftwaffe , Hermann Göring .
La conferencia del 5 de noviembre de 1937 se convocó en respuesta a las quejas del almirante Raeder de que la marina estaba recibiendo asignaciones insuficientes de acero y otras materias primas y que todo su programa de construcción estaba en peligro de colapsar. Ni la fuerza aérea ni el ejército estaban dispuestos a reducir sus asignaciones de acero. Como la conferencia había sido convocada para resolver la disputa, Hitler aprovechó la oportunidad para ofrecer un resumen de su evaluación de la política exterior.
Afirmó que si moría, el contenido de la conferencia debía considerarse su "testamento político". [1] En opinión de Hitler, la economía de la Alemania nazi había alcanzado tal estado de crisis que la única manera de detener una caída drástica en los niveles de vida era embarcarse en una política de agresión más temprano que tarde, para proporcionar Lebensraum apoderándose de Austria y Checoslovaquia . [2] Hitler también anunció que era imperativo actuar en los próximos cinco o seis años antes de que "dos antagonistas inspirados por el odio", Gran Bretaña y Francia, cerraran la brecha en la carrera armamentista en la que, señaló Hitler, Alemania ya se estaba quedando atrás. . [2]
Un cambio sorprendente observado en el Memorándum de Hossbach es la nueva evaluación que Hitler hace de Gran Bretaña: de un posible aliado en 1928 en el Zweites Buch a un "antagonista inspirado en el odio" en 1937 que no estaba dispuesto o era incapaz de aceptar una Alemania fuerte. El cambio supuso una inversión completa de la visión que Hitler tenía de Gran Bretaña. [3]
El historiador alemán Klaus Hildebrand ha sostenido que el memorando marcó el comienzo de un "curso ambivalente" hacia Gran Bretaña. [4] Asimismo, Andreas Hillgruber sostuvo que Hitler se estaba embarcando en una expansión "sin Gran Bretaña": preferiblemente "con Gran Bretaña" pero, si era necesario, "contra Gran Bretaña". [5]
La primera parte del documento señalaba el deseo de Hitler de que Alemania luchara por lograr la autarquía , ya que razonaba que la dependencia de otros debilita a un Estado. Algunos historiadores han calificado esto como una forma de preparar a Alemania para el conflicto, asegurando que no dependiera económicamente de Estados con los que pronto podría estar en guerra. La sugerencia del memorándum de que ciertos tipos de autarquía no eran posibles puede, por tanto, considerarse razones para considerar la guerra como algo necesario.
Autarquía:
El logro sólo es posible bajo la estricta dirección nacionalsocialista del Estado, que se asume. Aceptando su logro como posible, se podrían enunciar como resultados los siguientes:
- En el ámbito de las materias primas sólo una autarquía limitada, no total.
- En cuanto al carbón, en la medida en que podía considerarse una fuente de materias primas, la autarquía era posible;
- En cuanto a los minerales, la situación era mucho más difícil. Las necesidades de hierro se pueden satisfacer con recursos propios y de manera similar con metales ligeros, pero con otras materias primas, como el cobre o el estaño, no fue así.
- Las necesidades de textiles sintéticos pueden satisfacerse desde los recursos domésticos hasta el límite del suministro de madera. Una solución permanente imposible.
- Grasas comestibles: posible.
- En el ámbito de la alimentación, a la cuestión de la autarquía se respondió con un rotundo "No".
Con el aumento general del nivel de vida en comparación con el de hace 30 o 40 años, ha ido de la mano un aumento de la demanda y un aumento del consumo interno, incluso por parte de los productores, los agricultores. Todos los frutos del aumento de la producción agrícola se habían destinado a satisfacer la mayor demanda, por lo que no representaron un aumento absoluto de la producción. Era casi imposible seguir aumentando la producción exigiendo más suelos que, debido al uso de abonos artificiales, ya mostraban signos de agotamiento, por lo que era seguro que, incluso con el máximo aumento de la producción, la participación en el comercio mundial era inevitable. El gasto nada despreciable de divisas extranjeras para asegurar el suministro de alimentos mediante las importaciones, incluso cuando las cosechas eran buenas, crecía hasta proporciones catastróficas con las malas cosechas. La posibilidad de un desastre crecía en proporción al aumento de la población, en el que, además, el exceso de nacimientos de 560.000 al año producía, como consecuencia, un aumento aún mayor en el consumo de pan, ya que un niño consumía más pan que un niño. adulto.
A largo plazo, en un continente que goza de un nivel de vida prácticamente común, no fue posible hacer frente a las dificultades del suministro de alimentos rebajando ese nivel y mediante la racionalización. Dado que, con la solución del problema del desempleo, se había alcanzado el nivel máximo de consumo, algunas modificaciones menores en nuestra producción agrícola interna aún podrían ser posibles, sin duda, pero ninguna alteración fundamental en nuestra situación alimentaria básica. Por tanto, la autarquía era insostenible tanto en lo que respecta a los alimentos como a la economía en su conjunto. [6]
De hecho, los argumentos económicos parecen garantizar una guerra, debido a la preocupación de que el suministro de alimentos dependa del comercio exterior en un mundo dominado por rutas comerciales marítimas vigiladas por los británicos:
Había una pronunciada debilidad militar en aquellos estados que dependían para su existencia del comercio exterior. Como nuestro comercio exterior se realizaba a través de rutas marítimas dominadas por Gran Bretaña, era más una cuestión de seguridad del transporte que de divisas, lo que revelaba, en tiempos de guerra, la total debilidad de nuestra situación alimentaria. El único remedio, que podría parecernos visionario, residía en la adquisición de mayor espacio vital, búsqueda que en todos los tiempos ha sido el origen de la formación de Estados y de la migración de los pueblos.
La segunda parte del documento detallaba tres "contingencias" que Hitler tomaría si ciertas situaciones prevalecieran en Europa, supuestamente para garantizar la seguridad del Reich. Más allá de eso, Hitler afirmó que dos "antagonistas inspirados por el odio" (Gran Bretaña y Francia) estaban bloqueando los objetivos de la política exterior alemana en todo momento y que en algún momento de los próximos cinco años, Alemania tendría que lograr la autarquía apoderándose de Europa del Este para prepararse. para una posible guerra con los británicos y los franceses.
Después de la conferencia, tres de los asistentes (Blomberg, Fritsch y Neurath) argumentaron que la política exterior que Hitler había esbozado era demasiado arriesgada, ya que Alemania necesitaba más tiempo para rearmarse. Además, afirmaron que las "contingencias" que Hitler describió como el requisito previo para la guerra eran demasiado improbables, como la aparente certeza expresada en el documento de la Guerra Civil Española que conduciría a una guerra franco-italiana en el Mar Mediterráneo , o que Francia estaba al borde de la guerra civil. Además, se argumentaba que cualquier agresión alemana en Europa del Este estaba destinada a desencadenar una guerra con Francia debido al sistema de alianza francés en Europa del Este, el llamado cordón sanitario , y que si estallaba una guerra franco-alemana, Gran Bretaña estaba Es casi seguro que intervendrá para evitar la derrota de Francia. [7] Por lo tanto, cualquier ataque alemán a los estados de Europa del Este, como Checoslovaquia, probablemente conduciría a una guerra con los británicos y los franceses antes de que Alemania estuviera completamente rearmada y lista para la guerra con las otras grandes potencias. Como tal, Fritsch, Blomberg y Neurath aconsejaron a Hitler que esperara hasta que Alemania tuviera más tiempo para rearmarse antes de seguir una estrategia de alto riesgo de llevar a cabo guerras localizadas que probablemente desencadenarían una guerra general antes de que Alemania estuviera lista para tal guerra. Todos los presentes en la conferencia no tenían objeciones morales a la estrategia de Hitler, pero estaban divididos sólo en cuanto al momento. [8] En febrero de 1938, Neurath, Fritsch y Blomberg habían sido destituidos de sus cargos. Algunos historiadores, como Sir John Wheeler-Bennett y William L. Shirer , creían que Blomberg, Fritsch y Neurath fueron destituidos debido a su oposición a los planes expresados en el memorando de Hossbach.
Se ha cuestionado la exactitud del memorando, ya que Hossbach redactó el acta cinco días después del evento a partir de notas que tomó en la reunión y también de memoria. Además, Hitler no revisó el acta de la reunión; en cambio, insistió, como solía hacer, en que estaba demasiado ocupado para preocuparse por detalles tan pequeños. El historiador británico AJP Taylor sostuvo que el manuscrito que utilizó la fiscalía en los juicios de Nuremberg parece ser una versión abreviada del original, ya que había pasado por el ejército de los Estados Unidos antes del juicio. Taylor llamó la atención sobre una cosa que el memorando puede servir para demostrar: "Goering, Raeder y Neurath se habían sentado y aprobaron los planes agresivos de Hitler". Sin embargo, eso no significó necesariamente que Hitler estableciera sus planes para dominar Europa, ya que en el memorando no había ninguna decisión activa para iniciar una guerra, sólo una decisión sobre cuándo sería práctica la guerra. Sin embargo, Hitler mencionó su deseo de aumentar el armamento.
Taylor intentó desacreditar el documento utilizando el hecho de que las futuras anexiones descritas en las "contingencias" eran diferentes a las que ocurrieron en 1939. Sin embargo, historiadores opuestos, como el archirrival de Taylor, Hugh Trevor-Roper , han señalado que el memorando todavía demostraba la intención de añadir Austria, Checoslovaquia, Lituania y Polonia al Reich. Taylor también estipuló que la reunión era muy probablemente una cuestión de política interna, y señaló que Hitler podría haber estado tratando de alentar a los miembros de la reunión a presionar al Ministro de Economía del Reich y Presidente del Reichsbank , Hjalmar Schacht , para que liberara más financiación para el rearme . De hecho, Schacht pronto dimitió en protesta por la preeminencia del rearme en la economía nazi. Los historiadores en conflicto también han señalado que el rearme es una parte integral de la preparación para el conflicto. En respuesta, Taylor argumentó que la política de Hitler era un engaño (deseaba rearmar a Alemania para asustar e intimidar a otros estados) para permitirle alcanzar sus objetivos de política exterior sin ir a la guerra.
Además, Taylor argumentó que la mayoría de las "contingencias" que Hitler enumeró como requisitos previos para la guerra, como el estallido de una guerra civil en Francia o la Guerra Civil Española que condujo a una guerra entre Italia y Francia en el Mar Mediterráneo, no no ocurrió. Trevor-Roper respondió a esa crítica argumentando que Hitler expresó su intención de ir a la guerra más temprano que tarde y que eran las intenciones de Hitler en política exterior a finales de 1937, a diferencia de sus planes precisos más adelante en la historia, lo que realmente importaba.
A menudo lo utilizan historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber y Richard Overy para demostrar que Hitler planeó iniciar una guerra general europea, que se convirtió en la Segunda Guerra Mundial , como parte de un plan maestro de larga data. Sin embargo, historiadores funcionalistas como Timothy Mason , Hans Mommsen e Ian Kershaw sostienen que el documento no muestra tales planes, sino que el memorando fue una respuesta improvisada ad hoc de Hitler a la creciente crisis de la economía alemana a finales de los años 1930.