La complejidad irreducible ( CI ) es el argumento de que ciertos sistemas biológicos con múltiples partes que interactúan no funcionarían si se eliminara una de las partes, por lo que supuestamente no podrían haber evolucionado mediante pequeñas modificaciones sucesivas de sistemas anteriores menos complejos a través de la selección natural , lo que necesitaría todas Los sistemas precursores intermedios habían sido completamente funcionales. [1] Este argumento negativo se complementa luego con la afirmación de que la única explicación alternativa es una "disposición intencionada de partes" que infiere el diseño de un agente inteligente. [2] La complejidad irreducible se ha vuelto central para el concepto creacionista de diseño inteligente (DI), pero el concepto de complejidad irreducible ha sido rechazado por la comunidad científica , [3] que considera el diseño inteligente como pseudociencia . [4] La complejidad irreducible y la complejidad especificada son los dos argumentos principales utilizados por los defensores del diseño inteligente para apoyar su versión del argumento teológico del diseño . [2] [5]
El concepto central, de complejidad biológica demasiado improbable para haber evolucionado por procesos naturales casuales, ya figuraba en la ciencia de la creación . [6] [7] El libro de texto escolar de 1989 Of Pandas and People introdujo la terminología alternativa de diseño inteligente , la edición de 1993 fue revisada para incluir una variación del mismo argumento: más tarde se demostró que estas revisiones fueron escritas por Michael Behe , un Profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh . [2]
Behe introdujo la expresión complejidad irreductible junto con una descripción completa de sus argumentos en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , y dijo que hacía imposible o extremadamente improbable la evolución a través de la selección natural de mutaciones aleatorias. [2] [1] Esto se basó en la suposición errónea de que la evolución se basa en la mejora de las funciones existentes, ignorando cómo las adaptaciones complejas se originan a partir de cambios en las funciones y sin tener en cuenta las investigaciones publicadas. [2] Los biólogos evolutivos han publicado refutaciones que muestran cómo pueden evolucionar los sistemas discutidos por Behe, [8] [9] y ejemplos documentados a través de genómica comparada muestran que los sistemas moleculares complejos se forman mediante la adición de componentes revelados por diferentes orígenes temporales de sus proteínas. . [10] [11]
En el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover de 2005 , Behe dio testimonio sobre el tema de la complejidad irreducible. El tribunal determinó que "la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [3]
Michael Behe definió la complejidad irreducible en la selección natural en términos de partes bien coincidentes en su libro de 1996 La caja negra de Darwin :
... un sistema único compuesto por varias partes que interactúan bien emparejadas y que contribuyen a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar de manera efectiva. [1]
Una segunda definición dada por Behe en 2000 (su "definición evolutiva") establece:
Una vía evolutiva irreductiblemente compleja es aquella que contiene uno o más pasos no seleccionados (es decir, una o más mutaciones necesarias pero no seleccionadas). El grado de complejidad irreducible es el número de pasos no seleccionados en el camino. [12]
El defensor del diseño inteligente William A. Dembski asumió una "función original" en su definición de 2002:
Un sistema que realiza una función básica dada es irreduciblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien emparejadas, que interactúan entre sí y no arbitrariamente individualizadas, de manera que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas piezas indispensables se conoce como núcleo irreductible del sistema. [13]
El argumento de la complejidad irreductible es descendiente del argumento teleológico a favor de Dios (el argumento del diseño o de la complejidad). Esto afirma que la funcionalidad compleja en el mundo natural que parece diseñada es evidencia de un creador inteligente. William Paley argumentó célebremente, en su analogía del relojero de 1802 , que la complejidad en la naturaleza implica un Dios por la misma razón que la existencia de un reloj implica la existencia de un relojero. [14] Este argumento tiene una larga historia, y se puede rastrear al menos hasta De Natura Deorum ii.34, [15] [16] de Cicerón , escrito en el 45 a.C.
Galeno (siglos I y II d.C.) escribió sobre la gran cantidad de partes del cuerpo y sus relaciones, cuya observación fue citada como evidencia de la creación. [17] La idea de que la interdependencia entre partes tendría implicaciones para los orígenes de los seres vivos fue planteada por escritores comenzando con Pierre Gassendi a mediados del siglo XVII [18] y por John Wilkins (1614-1672), quien escribió (citando Galeno), "Ahora bien, imaginar que todas estas cosas, según sus diversos tipos, puedan ser puestas en este marco y orden regular, para el cual se requiere un número tan infinito de Intenciones, sin la intervención de algún Agente sabio, debe necesariamente ser irracional en el más alto grado." [19] [20] A finales del siglo XVII, Thomas Burnet se refirió a "una multitud de piezas adecuadamente ensambladas" para argumentar en contra de la eternidad de la vida. [21] A principios del siglo XVIII, Nicolas Malebranche [22] escribió: "Un cuerpo organizado contiene una infinidad de partes que dependen mutuamente unas de otras en relación con fines particulares, todas las cuales deben formarse realmente para funcionar como un todo". ", argumentando a favor de la preformación , más que de la epigénesis , del individuo; [23] y otros estudiantes de historia natural del siglo XVIII plantearon un argumento similar sobre los orígenes del individuo. [24] En su libro de 1790, La crítica del juicio , Guyer dice que Kant sostiene que "no podemos concebir cómo un todo que surge sólo gradualmente a partir de sus partes puede, no obstante, ser la causa de las propiedades de esas partes". [25] [26]
El capítulo XV de la Teología Natural de Paley analiza detalladamente lo que él llamó "relaciones" de partes de los seres vivos como una indicación de su diseño. [14]
Georges Cuvier aplicó su principio de correlación de partes para describir un animal a partir de restos fragmentarios. Para Cuvier, esto se relacionaba con otro principio suyo, el de las condiciones de existencia , que excluía la posibilidad de transmutación de especies . [27]
Si bien no creó el término, Charles Darwin identificó el argumento como una posible forma de falsificar una predicción de la teoría de la evolución desde el principio. En El origen de las especies (1859), escribió: "Si se pudiera demostrar que existió algún órgano complejo que no podría haberse formado mediante numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo. Pero puedo encontrar No se ha descubierto tal caso". [28] La teoría de la evolución de Darwin desafía el argumento teleológico al postular una explicación alternativa a la de un diseñador inteligente: a saber, la evolución por selección natural. Al mostrar cómo fuerzas simples y poco inteligentes pueden crear diseños de extraordinaria complejidad sin invocar un diseño externo, Darwin demostró que un diseñador inteligente no era la conclusión necesaria que se podía extraer de la complejidad de la naturaleza. El argumento de la complejidad irreducible intenta demostrar que ciertas características biológicas no pueden ser puramente producto de la evolución darwiniana. [29]
A finales del siglo XIX, en una disputa entre los partidarios de la adecuación de la selección natural y los que defendían la herencia de las características adquiridas , uno de los argumentos planteados repetidamente por Herbert Spencer , y seguido por otros, dependía de lo que Spencer denominó co -adaptación de partes cooperativas , como en:
"Llegamos ahora al intento del profesor Weismann de refutar mi segunda tesis: que es imposible explicar sólo mediante la selección natural la coadaptación de partes cooperativas. Han pasado treinta años desde que esto se expuso en 'Los principios de la ciencia'. Biología.' En el artículo 166, puse un ejemplo de los enormes cuernos del extinto alce irlandés , y sostuve que en éste y en casos similares, cuando para el uso eficiente de una parte ampliada muchas otras partes tienen que ampliarse simultáneamente, está fuera de cuestión suponer que todos ellos pueden haber variado espontáneamente en las proporciones requeridas." [30] [31]
Darwin respondió a las objeciones de Spencer en el capítulo XXV de La variación de los animales y las plantas bajo domesticación (1868). [32] La historia de este concepto en la disputa se ha caracterizado: "Una tradición más antigua y más religiosa de pensadores idealistas se comprometió con la explicación de complejos dispositivos adaptativos mediante el diseño inteligente... Otra línea de pensadores, unificados por el recurrente Las publicaciones de Herbert Spencer también vieron la coadaptación como un todo compuesto e irreductible, pero intentaron explicarla mediante la herencia de características adquiridas. [33]
St. George Jackson Mivart planteó la objeción a la selección natural de que "las coordinaciones complejas y simultáneas... hasta que estén tan desarrolladas como para efectuar las uniones requeridas, son inútiles". [34] En el libro de 2012 Evolución y creencia, confesiones de un paleontólogo religioso , Robert J. Asher dijo que esto "equivale al concepto de 'complejidad irreducible' tal como lo define... Michael Behe". [35]
Hermann Muller , a principios del siglo XX, discutió un concepto similar al de complejidad irreductible. Sin embargo, lejos de ver esto como un problema para la evolución, describió el "entrelazamiento" de las características biológicas como una consecuencia esperable de la evolución, que conduciría a la irreversibilidad de algunos cambios evolutivos. [36] Escribió: "Al estar finalmente entretejido, por así decirlo, en el tejido más íntimo del organismo, el personaje que alguna vez fue novedoso ya no puede retirarse impunemente y puede haberse vuelto vitalmente necesario". [37]
En 1975, Thomas H. Frazzetta publicó un estudio extenso sobre un concepto similar al de complejidad irreducible, explicado por una evolución gradual, escalonada y no teleológica. Frazzetta escribió:
"Una adaptación compleja es aquella construida a partir de varios componentes que deben combinarse operativamente para que la adaptación 'funcione'. Es análoga a una máquina cuyo rendimiento depende de la cuidadosa cooperación entre sus partes. En el caso de la máquina, ninguna parte por sí sola puede modificarse en gran medida sin cambiar el rendimiento de toda la máquina".
La máquina que eligió como análoga es el enlace Peaucellier-Lipkin , y un sistema biológico al que se le dio una descripción ampliada fue el aparato mandibular de una pitón. La conclusión de esta investigación, más que que la evolución de una adaptación compleja era imposible, "sorprendida por las adaptaciones de los seres vivos, asombrada por su complejidad e idoneidad", fue "aceptar el hecho ineludible pero no humillante de que gran parte de la humanidad Se puede ver en un árbol o en un lagarto." [38]
En 1985, Cairns-Smith escribió sobre el "entrelazamiento": "¿Cómo puede evolucionar en pequeños pasos una colaboración compleja entre componentes?" y utilizó la analogía del andamio llamado centrado – usado para construir un arco y luego retirado: "Seguramente había un 'andamio'. Antes de que los múltiples componentes de la bioquímica actual pudieran unirse, tuvieron que apoyarse en otra cosa " . ] [40] Sin embargo, ni Muller ni Cairns-Smith afirmaron que sus ideas eran evidencia de algo sobrenatural. [41]
Un concepto temprano de sistemas irreductiblemente complejos proviene de Ludwig von Bertalanffy (1901-1972), un biólogo austriaco. [42] Creía que los sistemas complejos deben examinarse como sistemas completos e irreductibles para comprender completamente cómo funcionan. Extendió su trabajo sobre la complejidad biológica a una teoría general de sistemas en un libro titulado Teoría general de sistemas .
Después de que James Watson y Francis Crick publicaran la estructura del ADN a principios de la década de 1950, la Teoría General de Sistemas perdió muchos de sus seguidores en las ciencias físicas y biológicas. [43] Sin embargo, la teoría de sistemas siguió siendo popular en las ciencias sociales mucho después de su desaparición en las ciencias físicas y biológicas.
Las versiones del argumento de la complejidad irreducible han sido comunes en las revistas científicas de la creación de los jóvenes creacionistas de la Tierra (YEC) . Por ejemplo, en la edición de julio de 1965 de Creation Research Society Quarterly, Harold W. Clark argumentó que la compleja interacción de las polillas de la yuca con las plantas que fertilizan no funcionaría si fuera incompleta, por lo que no podría haber evolucionado; "Todo el procedimiento apunta tan fuertemente a un diseño inteligente que es difícil escapar a la conclusión de que ha estado involucrada la mano de un creador sabio y benéfico". [2] [44]
En 1974, el YEC Henry M. Morris introdujo un concepto de complejidad irreducible en su libro sobre ciencia de la creación Creacionismo científico , en el que escribió; "El creacionista sostiene que el grado de complejidad y orden que la ciencia ha descubierto en el universo nunca podría generarse por casualidad o accidente". [45] Continuó; "En realidad, esta cuestión puede abordarse cuantitativamente, utilizando principios simples de probabilidad matemática. El problema es simplemente si un sistema complejo, en el que muchos componentes funcionan juntos y en el que cada componente es singularmente necesario para el funcionamiento eficiente del todo, podría surgir alguna vez por procesos aleatorios." [46] [47] En 1975 Duane Gish escribió en La asombrosa historia de la creación a partir de la ciencia y la Biblia ; "El creacionista sostiene que el grado de complejidad y orden que la ciencia ha descubierto en el universo nunca podría generarse por casualidad o accidente". [45]
Un artículo de 1980 en la revista de ciencias de la creación Creation del YEC Ariel A. Roth decía: "La creación y varios otros puntos de vista pueden estar respaldados por datos científicos que revelan que el origen espontáneo de los complejos sistemas bioquímicos integrados incluso de los organismos más simples es, al menos mejor, un acontecimiento de lo más improbable". [46] En 1981, defendiendo la posición de la ciencia de la creación en el juicio McLean v. Arkansas , Roth dijo de las "estructuras integradas complejas": "Este sistema no sería funcional hasta que todas las partes estuvieran allí... ¿Cómo sobrevivieron estas partes durante evolución ...?" [48]
En 1985, contrarrestando las afirmaciones creacionistas de que todos los cambios serían necesarios a la vez, Cairns-Smith escribió sobre el "entrelazamiento": "¿Cómo puede una colaboración compleja entre componentes evolucionar en pequeños pasos?" y utilizó la analogía del andamio llamado centrado – usado para construir un arco y luego retirado: "Seguramente había un 'andamio'. Antes de que los múltiples componentes de la bioquímica actual pudieran unirse, tuvieron que apoyarse en otra cosa " . ] [49] Ni Muller ni Cairns-Smith dijeron que sus ideas eran evidencia de algo sobrenatural. [41]
El flagelo bacteriano que aparece en la literatura sobre ciencias de la creación. Morris afirmó más tarde que uno de los "científicos (el fallecido Dr. Dick Bliss) de su Instituto para la Investigación de la Creación estaba usando este ejemplo en sus charlas sobre la creación hace una generación". En diciembre de 1992, la revista científica Creation llamó a los flagelos bacterianos "motores giratorios" y descartó la posibilidad de que estos "increíblemente complicados arreglos de materia" pudieran haber "evolucionado por selección de mutaciones fortuitas". más razonable." [2] [50] Un artículo en la revista Creation Research Society de junio de 1994 llamó al flagelo una "nanomáquina bacteriana", que forma el "complejo bacteriano rotor-flagelar" donde "se desprende claramente de los detalles de su funcionamiento que nada sobre ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes integrados y complejamente formados esté en su lugar", difícil de explicar por selección natural. El resumen decía que en "términos de complejidad biofísica, el flagelo-rotor bacteriano no tiene precedentes en el mundo vivo... Para los evolucionistas, el sistema presenta un enigma; para los creacionistas, ofrece evidencia clara y convincente de un diseño inteligente con propósito". ". [51]
El libro de texto complementario de biología para escuelas Of Pandas and People se redactó presentando argumentos sobre la ciencia de la creación , pero poco después del fallo Edwards v. Aguillard , de que era inconstitucional enseñar creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los autores cambiaron la redacción a "diseño inteligente". , introduciendo el nuevo significado de este término cuando el libro se publicó en 1989. [52] En una respuesta separada al mismo fallo, el profesor de derecho Phillip E. Johnson escribió Darwin on Trial , publicado en 1991, y en una conferencia en marzo de 1992. reunió a figuras clave de lo que más tarde llamó el " movimiento de la cuña ", incluido el profesor de bioquímica Michael Behe . Según Johnson, alrededor de 1992 Behe desarrolló sus ideas de lo que más tarde llamó su concepto de "complejidad irreducible", y presentó estas ideas por primera vez en junio de 1993 cuando el "cuadro de académicos Johnson-Behe" se reunió en Pajaro Dunes en California. [53]
La segunda edición de Of Pandas and People , publicada en 1993, incluyó extensas revisiones del Capítulo 6 Similitudes bioquímicas con nuevas secciones sobre el complejo mecanismo de la coagulación sanguínea y el origen de las proteínas. Behe no fue nombrado como su autor, [54] pero en Dudas sobre Darwin: una historia del diseño inteligente , publicado en 2003, el historiador Thomas Woodward escribió que "Michael Behe ayudó en la reescritura de un capítulo sobre bioquímica en una edición revisada de Pandas". . El libro se erige como uno de los hitos en la infancia del Diseño." [55] [56]
En Access Research Network [3 de febrero de 1999] Behe publicó "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference" con una nota que decía: "Este artículo se presentó originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la Sociedad CS Lewis , Universidad de Cambridge". Una sección de "Complejidad irreducible" citó a Darwin, luego discutió "la humilde trampa para ratones" y "Máquinas moleculares", entrando en detalles sobre los cilios antes de decir "Abundan otros ejemplos de complejidad irreducible, incluidos aspectos del transporte de proteínas, la coagulación de la sangre, el ADN circular cerrado". ", transporte de electrones, flagelo bacteriano, telómeros, fotosíntesis, regulación de la transcripción y mucho más. Se pueden encontrar ejemplos de complejidad irreducible en prácticamente todas las páginas de un libro de texto de bioquímica". Sugiriendo que "estas cosas no pueden explicarse mediante la evolución darwiniana", dijo que habían sido ignoradas por la comunidad científica. [57] [58]
Behe publicó por primera vez el término "complejidad irreducible" en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , donde expuso sus ideas sobre las propiedades teóricas de algunos sistemas celulares bioquímicos complejos , que ahora incluyen el flagelo bacteriano. Postula que los mecanismos evolutivos no pueden explicar el desarrollo de sistemas tan "irreductiblemente complejos". En particular, Behe le da crédito al filósofo William Paley por el concepto original (el único entre sus predecesores).
Los defensores del diseño inteligente argumentan que los sistemas irreductiblemente complejos deben haber sido diseñados deliberadamente mediante alguna forma de inteligencia .
En 2001, Michael Behe escribió: "Existe una asimetría entre mi definición actual de complejidad irreducible y la tarea que enfrenta la selección natural. Espero reparar este defecto en trabajos futuros". Behe explicó específicamente que "la definición actual se centra en eliminar una parte de un sistema que ya funciona", pero la "difícil tarea que enfrenta la evolución darwiniana, sin embargo, no sería eliminar partes de sistemas sofisticados preexistentes; sería reunir componentes para crear un nuevo sistema en primer lugar". [59] En el juicio de 2005 Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , Behe testificó bajo juramento que "no juzgó [la asimetría] lo suficientemente grave como para [haber revisado el libro] todavía". [60]
Behe testificó además que la presencia de una complejidad irreductible en los organismos no descartaría la participación de mecanismos evolutivos en el desarrollo de la vida orgánica. Además, testificó que no conocía ningún "artículo anterior revisado por pares en revistas científicas que discutiera el diseño inteligente de la cascada de coagulación de la sangre", pero que había "probablemente una gran cantidad de artículos revisados por pares en revistas científicas que demuestran que el sistema de coagulación de la sangre Es de hecho una disposición intencionada de partes de gran complejidad y sofisticación." [61] (El juez dictaminó que "el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa".) [62]
Según la teoría de la evolución, las variaciones genéticas ocurren sin un diseño o intención específica. El entorno "selecciona" las variantes que tienen la mayor aptitud, que luego se transmiten a la siguiente generación de organismos. El cambio se produce por la operación gradual de fuerzas naturales a lo largo del tiempo, quizás más lentamente, quizás más rápidamente (ver equilibrio puntuado ). Este proceso es capaz de adaptar estructuras complejas desde comienzos más simples, o convertir estructuras complejas de una función a otra (ver enjuta ). La mayoría de los defensores del diseño inteligente aceptan que la evolución se produce mediante mutación y selección natural en el " nivel micro ", como cambiar la frecuencia relativa de varias longitudes de pico en los pinzones, pero afirman que no puede explicar la complejidad irreductible, porque ninguna de las partes de un El sistema irreductible sería funcional o ventajoso hasta que todo el sistema esté en su lugar.
Behe utiliza la ratonera como ejemplo ilustrativo de este concepto. Una trampa para ratones consta de cinco piezas que interactúan: la base, el pestillo, el resorte, el martillo y la barra de sujeción. Todo esto debe estar en su lugar para que la ratonera funcione, ya que la extracción de cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Asimismo, afirma que los sistemas biológicos requieren que varias partes trabajen juntas para funcionar. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear desde cero aquellos sistemas para los cuales la ciencia actualmente es incapaz de encontrar un camino evolutivo viable de ligeras modificaciones sucesivas, porque la función seleccionable sólo está presente cuando todas las partes están ensambladas.
En su libro de 2008 Only A Theory , el biólogo Kenneth R. Miller cuestiona la afirmación de Behe de que la ratonera es irreductiblemente compleja. [64] Miller observa que se pueden idear varios subconjuntos de los cinco componentes para formar unidades cooperativas, que tienen funciones diferentes a las de la trampa para ratones y, por lo tanto, en términos biológicos, podrían formar enjutas funcionales antes de adaptarse a la nueva función de atrapar ratones. En un ejemplo tomado de su experiencia en la escuela secundaria, Miller recuerda que uno de sus compañeros de clase
...se le ocurrió la brillante idea de utilizar una ratonera vieja y rota como catapulta de bolas de saliva, y funcionó brillantemente... Había funcionado perfectamente como algo más que una ratonera... mi amigo alborotador había sacado un par de partes --probablemente la barra de sujeción y el pestillo-- de la trampa para que sea más fácil de ocultar y más efectiva como catapulta... [dejando] la base, el resorte y el martillo. No es una gran trampa para ratones, pero sí un excelente lanzador de bolas de saliva... Me di cuenta de por qué me había molestado la analogía [de Behe] con la trampa para ratones. Estaba mal. Después de todo, la ratonera no es irreductiblemente compleja. [64]
Otros sistemas identificados por Miller que incluyen componentes de trampa para ratones incluyen los siguientes: [64]
El objetivo de la reducción es que, en biología, la mayoría o todos los componentes ya estaban disponibles cuando se hizo necesario construir una trampa para ratones. Como tal, se requirieron muchos menos pasos para desarrollar una trampa para ratones que para diseñar todos los componentes desde cero.
Así, el desarrollo de la ratonera, que se dice que consta de cinco piezas diferentes que no tenían ninguna función por sí solas, se ha reducido a un solo paso: el montaje de piezas que ya están presentes y que realizan otras funciones.
Los partidarios del diseño inteligente argumentan que cualquier cosa que no sea la forma completa de tal sistema u órgano no funcionaría en absoluto, o de hecho sería perjudicial para el organismo y, por lo tanto, nunca sobreviviría al proceso de selección natural. Aunque aceptan que algunos sistemas y órganos complejos pueden explicarse mediante la evolución, afirman que los órganos y características biológicas que son irreductiblemente complejos no pueden explicarse mediante los modelos actuales, y que un diseñador inteligente debe haber creado la vida o guiado su evolución. En consecuencia, el debate sobre la complejidad irreducible gira en torno a dos cuestiones: si la complejidad irreducible se puede encontrar en la naturaleza y qué significado tendría si existiera en la naturaleza. [sesenta y cinco]
Los ejemplos originales de Behe de mecanismos irreductiblemente complejos incluían el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo .
Behe sostiene que los órganos y características biológicas que son irreductiblemente complejos no pueden explicarse completamente mediante los modelos actuales de evolución . Al explicar su definición de "complejidad irreducible", señala que:
Un sistema irreduciblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que continúa funcionando mediante el mismo mecanismo) mediante modificaciones ligeras y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo al que le falta un parte es por definición no funcional.
La complejidad irreductible no es un argumento de que la evolución no ocurre, sino más bien un argumento de que es "incompleta". En el último capítulo de La caja negra de Darwin , Behe continúa explicando su opinión de que la complejidad irreducible es evidencia del diseño inteligente . Los críticos tradicionales, sin embargo, sostienen que la complejidad irreducible, tal como la define Behe, puede generarse mediante mecanismos evolutivos conocidos. TalkOrigins ha cuestionado la afirmación de Behe de que ninguna literatura científica modeló adecuadamente los orígenes de los sistemas bioquímicos a través de mecanismos evolutivos . [66] [67] El juez en el juicio de Dover escribió: "Al definir la complejidad irreducible de la forma en que lo ha hecho, el profesor Behe intenta excluir el fenómeno de la exaptación por decreto definicional, ignorando al hacerlo abundante evidencia que refuta su argumento. En particular, la NAS ha rechazado la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible..." [68]
Behe y otros han sugerido una serie de características biológicas que creían que eran irreductiblemente complejas.
El proceso de coagulación sanguínea o cascada de coagulación en los vertebrados es una vía biológica compleja que se ofrece como ejemplo de aparente complejidad irreductible. [69]
El argumento de la complejidad irreducible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse agregado secuencialmente. Sin embargo, en la evolución, algo que al principio es simplemente ventajoso, luego puede volverse necesario. [46] La selección natural puede llevar a que se construyan sistemas bioquímicos complejos a partir de sistemas más simples, o a que sistemas funcionales existentes se recombinen como un nuevo sistema con una función diferente. [68] Por ejemplo, más tarde se descubrió que uno de los factores de coagulación que Behe enumeró como parte de la cascada de coagulación ( factor XII , también llamado factor Hageman) estaba ausente en las ballenas, lo que demuestra que no es esencial para un sistema de coagulación. [70] Muchas estructuras supuestamente irreducibles se pueden encontrar en otros organismos como sistemas mucho más simples que utilizan menos partes. Estos sistemas, a su vez, pueden haber tenido precursores aún más simples que ahora están extintos. Behe ha respondido a los críticos de sus argumentos sobre la cascada de coagulación sugiriendo que la homología es evidencia de la evolución, pero no de la selección natural. [71]
El "argumento de la improbabilidad" también tergiversa la selección natural. Es correcto decir que un conjunto de mutaciones simultáneas que formen una estructura proteica compleja es tan improbable que resulta inviable, pero eso no es lo que defendía Darwin. Su explicación se basa en pequeños cambios acumulados que se suceden sin un objetivo final. Cada paso debe ser ventajoso por derecho propio, aunque es posible que los biólogos aún no comprendan la razón detrás de todos ellos; por ejemplo, los peces sin mandíbula logran la coagulación de la sangre con sólo seis proteínas en lugar de las diez completas. [72]
Los defensores del creacionismo y el diseño inteligente citan con frecuencia el ojo como un supuesto ejemplo de complejidad irreducible. Behe utilizó el "desarrollo del problema ocular" como evidencia del diseño inteligente en La Caja Negra de Darwin . Aunque Behe reconoció que la evolución de las características anatómicas más importantes del ojo ha sido bien explicada, señaló que la complejidad de las diminutas reacciones bioquímicas requeridas a nivel molecular para la sensibilidad a la luz aún desafía toda explicación. El creacionista Jonathan Sarfati ha descrito el ojo como el "mayor desafío de los biólogos evolutivos como ejemplo de magnífica 'complejidad irreductible' en la creación de Dios", señalando específicamente la supuesta "vasta complejidad" requerida para la transparencia. [73] [ verificación fallida ] [ se necesita fuente no primaria ]
En un pasaje a menudo mal citado [74] de El origen de las especies , Charles Darwin parece reconocer que el desarrollo del ojo es una dificultad para su teoría. Sin embargo, la cita en contexto muestra que Darwin en realidad tenía un muy buen conocimiento de la evolución del ojo (ver falacia de citar fuera de contexto ). Señala que "suponer que el ojo... podría haber sido formado por selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo en el más alto grado posible". Sin embargo, esta observación fue simplemente un recurso retórico para Darwin. Continúa explicando que si se pudiera demostrar que es posible la evolución gradual del ojo, "la dificultad de creer que se pueda formar un ojo perfecto y complejo mediante selección natural... difícilmente puede considerarse real". Luego procedió a trazar aproximadamente un curso probable para la evolución utilizando ejemplos de ojos gradualmente más complejos de varias especies. [75]
Desde la época de Darwin, la ascendencia del ojo se ha comprendido mucho mejor. Aunque aprender sobre la construcción de los ojos antiguos a través de evidencia fósil es problemático debido a que los tejidos blandos no dejan huellas ni restos, la evidencia genética y anatómica comparada ha respaldado cada vez más la idea de una ascendencia común para todos los ojos. [76] [77] [78]
La evidencia actual sugiere posibles linajes evolutivos para los orígenes de las características anatómicas del ojo. Una probable cadena de desarrollo es que los ojos se originaron como simples parches de células fotorreceptoras que podían detectar la presencia o ausencia de luz, pero no su dirección. Cuando, a través de una mutación aleatoria en toda la población, las células fotosensibles se desarrollaron en una pequeña depresión, dotó al organismo de un mejor sentido de la fuente de luz. Este pequeño cambio le dio al organismo una ventaja sobre aquellos sin la mutación. Este rasgo genético sería luego "seleccionado", ya que aquellos con el rasgo tendrían una mayor probabilidad de supervivencia y, por lo tanto, de descendencia, que aquellos sin el rasgo. Los individuos con depresiones más profundas serían capaces de discernir cambios en la luz en un campo más amplio que aquellos con depresiones menos profundas. Como las depresiones cada vez más profundas eran ventajosas para el organismo, gradualmente esta depresión se convirtió en un pozo en el que la luz incidía según su ángulo en determinadas células. El organismo fue adquiriendo lentamente información visual cada vez más precisa. Y nuevamente, este proceso gradual continuó a medida que los individuos que tenían una apertura del ojo ligeramente reducida tenían una ventaja sobre aquellos sin la mutación, ya que una apertura aumenta el grado de colima de la luz en cualquier grupo específico de fotorreceptores. A medida que se desarrolló este rasgo, el ojo se convirtió efectivamente en una cámara estenopeica que permitía al organismo distinguir vagamente formas; el nautilo es un ejemplo moderno de un animal con ese ojo. Finalmente, mediante este mismo proceso de selección, una capa protectora de células transparentes sobre la apertura se diferenció en una lente tosca y el interior del ojo se llenó de humores para ayudar a enfocar las imágenes. [79] [80] [81] De esta manera, los biólogos modernos reconocen que los ojos son en realidad una estructura relativamente inequívoca y simple de evolucionar, y se cree que muchos de los principales desarrollos de la evolución del ojo tuvieron lugar en sólo unos pocos millones de años, durante la explosión del Cámbrico . [82] Behe afirma que esto es sólo una explicación de los pasos anatómicos generales, sin embargo, y no una explicación de los cambios en sistemas bioquímicos discretos que habrían tenido que ocurrir. [83]
Behe sostiene que la complejidad de la sensibilidad a la luz a nivel molecular y las diminutas reacciones bioquímicas requeridas para esos primeros "simples parches de fotorreceptores" aún desafían toda explicación, y que la serie propuesta de pasos infinitesimales para pasar de parches de fotorreceptores a un Un ojo completamente funcional en realidad se consideraría un gran y complejo salto en la evolución si se lo viera a escala molecular. Otros defensores del diseño inteligente afirman que sería más difícil la evolución de todo el sistema visual que del ojo solo. [84]
Los flagelos de determinadas bacterias constituyen un motor molecular que requiere la interacción de unas 40 partes proteicas diferentes. El flagelo (o cilio) se desarrolló a partir de componentes preexistentes del citoesqueleto eucariota. [85] [86] En los flagelos bacterianos, hay pruebas sólidas que apuntan a una vía evolutiva desde un sistema secretor de tipo III, un sistema de secreción bacteriana más simple. [87] A pesar de esto, Behe presenta esto como un excelente ejemplo de una estructura irreductiblemente compleja definida como "un sistema único compuesto por varias partes bien combinadas que interactúan y que contribuyen a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes causa el sistema deje de funcionar efectivamente", y sostiene que dado que "un sistema irreductiblemente complejo al que le falta una parte es por definición no funcional", no podría haber evolucionado gradualmente a través de la selección natural . [88] Sin embargo, se ha demostrado que cada uno de los tres tipos de flagelos (eucariotas, bacterianos y arqueales) tiene vías evolutivas. Para los flagelos de arqueas, existe una homología molecular con los pili bacterianos de tipo IV, lo que apunta a un vínculo evolutivo. [89] En todos estos casos, son posibles formas intermedias y más simples de las estructuras que proporcionan una funcionalidad parcial.
Complejidad reducible . A diferencia de lo que afirma Behe, muchas proteínas pueden eliminarse o mutarse y el flagelo sigue funcionando, aunque a veces con una eficacia reducida. [90] De hecho, la composición de los flagelos es sorprendentemente diversa entre las bacterias y muchas proteínas solo se encuentran en algunas especies pero no en otras. [91] Por lo tanto, el aparato flagelar es claramente muy flexible en términos evolutivos y perfectamente capaz de perder o ganar componentes proteicos. Estudios adicionales han demostrado que, contrariamente a las afirmaciones de "complejidad irreducible", los flagelos y el sistema de secreción tipo III comparten varios componentes, lo que proporciona una fuerte evidencia de una historia evolutiva compartida (ver más abajo). De hecho, este ejemplo muestra cómo un sistema complejo puede evolucionar a partir de componentes más simples. [92] [93] Múltiples procesos estuvieron involucrados en la evolución del flagelo, incluida la transferencia horizontal de genes . [94]
Evolución a partir de sistemas de secreción tipo tres . Se ha descubierto que el cuerpo basal de los flagelos es similar al sistema de secreción tipo III (TTSS), una estructura en forma de aguja que gérmenes patógenos como Salmonella y Yersinia pestis utilizan para inyectar toxinas en células eucariotas vivas . [88] [95] La base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero le faltan cuarenta de las proteínas que hacen que un flagelo funcione. [96] El sistema TTSS niega la afirmación de Behe de que quitar cualquiera de las partes del flagelo impediría que el sistema funcione. Sobre esta base, Kenneth Miller señala que "las partes de este sistema supuestamente irreduciblemente complejo en realidad tienen funciones propias". [97] [98] Los estudios también han demostrado que partes similares del flagelo en diferentes especies bacterianas pueden tener funciones diferentes a pesar de mostrar evidencia de ascendencia común, y que ciertas partes del flagelo se pueden eliminar sin eliminar su funcionalidad. [99] Behe respondió a Miller preguntándole "¿por qué no simplemente toma una especie bacteriana apropiada, elimina los genes de su flagelo, coloca la bacteria bajo presión selectiva (para movilidad, digamos) y produce experimentalmente un flagelo, o ¿Algún sistema igualmente complejo... en el laboratorio? [100] Sin embargo, se ha realizado un experimento de laboratorio en el que "cepas inmóviles de la bacteria Pseudomonas fluorescens que carecen de flagelos [...] recuperaron los flagelos en 96 horas a través de una vía evolutiva de dos pasos", y se concluyó que "la selección natural puede reconfigurar rápidamente la regulación redes en muy pocos pasos mutacionales repetibles". [101]
Dembski ha argumentado que filogenéticamente, el TTSS se encuentra en una gama limitada de bacterias, lo que le hace parecer una innovación tardía, mientras que los flagelos están muy extendidos en muchos grupos bacterianos, y sostiene que fue una innovación temprana. [102] [103] En contra del argumento de Dembski, diferentes flagelos utilizan mecanismos completamente diferentes, y las publicaciones muestran un camino plausible en el que los flagelos bacterianos podrían haber evolucionado a partir de un sistema de secreción. [104]
Behe citó la construcción del cilio del movimiento de los microtúbulos del axonema mediante el deslizamiento de la proteína dineína como ejemplo de complejidad irreducible. [105] Dijo además que los avances en el conocimiento en los 10 años siguientes habían demostrado que la complejidad del transporte intraflagelar de doscientos componentes del cilio y muchas otras estructuras celulares es sustancialmente mayor de lo que se sabía anteriormente. [106]
El escarabajo bombardero puede defenderse dirigiendo un chorro de fluido caliente hacia un atacante. El mecanismo implica un sistema para mezclar hidroquinonas y peróxido de hidrógeno , que reaccionan violentamente para alcanzar una temperatura cercana al punto de ebullición, y en algunas especies una boquilla que permite dirigir el rocío con precisión en cualquier dirección. [107] [108] Los creacionistas han utilizado durante mucho tiempo el escarabajo bombardero como un desafío a la evolución desde los días de Duane Gish y Robert Kofahl en las décadas de 1960 y 1970. [109] [110] Se ha afirmado que la combinación de características del mecanismo de defensa del escarabajo bombardero (reacciones fuertemente exotérmicas, fluidos calientes y liberación explosiva) es un ejemplo de complejidad irreducible. [111]
Biólogos como el taxónomo Mark Isaak señalan, sin embargo, que el mecanismo podría haber evolucionado paso a paso. En particular, las quinonas son precursoras de la esclerotina , utilizada para endurecer el esqueleto de muchos insectos, mientras que el peróxido es un subproducto común del metabolismo. [112] [113] [114]
Al igual que el diseño inteligente, el concepto que busca respaldar, la complejidad irreductible no ha logrado una aceptación notable dentro de la comunidad científica .
Los investigadores han propuesto vías evolutivas potencialmente viables para sistemas supuestamente irreduciblemente complejos, como la coagulación sanguínea, el sistema inmunológico [115] y el flagelo [116] [117] , los tres ejemplos que propuso Behe. John H. McDonald incluso mostró que su ejemplo de trampa para ratones era reducible. [63] Si la complejidad irreductible es un obstáculo insuperable para la evolución, no debería ser posible concebir tales caminos. [118]
Niall Shanks y Karl H. Joplin, ambos de la Universidad Estatal de East Tennessee , han demostrado que los sistemas que satisfacen la caracterización de Behe de complejidad bioquímica irreducible pueden surgir natural y espontáneamente como resultado de procesos químicos autoorganizados. [9] También afirman que lo que los sistemas bioquímicos y moleculares evolucionados en realidad exhiben es "complejidad redundante", un tipo de complejidad que es producto de un proceso bioquímico evolucionado. Afirman que Behe sobreestimó la importancia de la complejidad irreducible debido a su visión simple y lineal de las reacciones bioquímicas, lo que le llevó a tomar instantáneas de características selectivas de sistemas, estructuras y procesos biológicos, ignorando al mismo tiempo la complejidad redundante del contexto en el que se desarrollan esas características. están naturalmente incrustados. También criticaron su excesiva dependencia de metáforas demasiado simplistas, como su ratonera.
Un modelo informático de la coevolución de las proteínas que se unen al ADN en la revista revisada por pares Nucleic Acids Research constaba de varias partes (aglutinantes de ADN y sitios de unión de ADN) que contribuyen a la función básica; la eliminación de cualquiera de ellos conduce inmediatamente a la muerte del organismo. Este modelo se ajusta exactamente a la definición de complejidad irreducible, pero evoluciona. [119] (El programa se puede ejecutar desde el programa Ev.)
En este contexto se puede comparar una trampa para ratones con un gato. Ambos funcionan normalmente para controlar la población de ratones. El gato tiene muchas partes que se pueden quitar dejándolo aún funcional; por ejemplo, su cola puede menearse o puede perder una oreja en una pelea. Al comparar el gato y la ratonera, se ve entonces que la ratonera (que no está viva) ofrece mejores pruebas, en términos de complejidad irreducible, de diseño inteligente que el gato. Incluso analizando la analogía de la ratonera, varios críticos han descrito formas en que las partes de la ratonera podrían tener usos independientes o desarrollarse en etapas, lo que demuestra que no es irreductiblemente compleja. [63] [64]
Además, incluso los casos en los que la eliminación de un determinado componente en un sistema orgánico provocará que el sistema falle no demuestran que el sistema no podría haberse formado en un proceso evolutivo paso a paso. Por analogía, los arcos de piedra son irreductiblemente complejos (si se quita alguna piedra, el arco colapsará), pero los humanos los construyen con bastante facilidad, una piedra a la vez, construyendo sobre un centrado que se retira después. De manera similar, los arcos de piedra naturales se forman mediante la erosión de trozos de piedra de una gran concreción que se ha formado previamente.
La evolución puede actuar tanto para simplificar como para complicar. Esto plantea la posibilidad de que características biológicas aparentemente irreductiblemente complejas se hayan logrado con un período de complejidad creciente, seguido de un período de simplificación.
Un equipo dirigido por Joseph Thornton , profesor asistente de biología en el Centro de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Oregón , utilizando técnicas para resucitar genes antiguos, reconstruyó la evolución de un sistema molecular aparentemente irreductiblemente complejo. La edición del 7 de abril de 2006 de Science publicó esta investigación. [8] [120]
Es posible que la complejidad irreducible no exista realmente en la naturaleza, y los ejemplos dados por Behe y otros pueden no representar de hecho una complejidad irreducible, pero pueden explicarse en términos de precursores más simples. La teoría de la variación facilitada desafía la complejidad irreducible. Marc W. Kirschner , profesor y presidente del Departamento de Biología de Sistemas de la Facultad de Medicina de Harvard , y John C. Gerhart , profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de California, Berkeley , presentaron esta teoría en 2005. Describen cómo ciertas mutaciones y los cambios pueden causar una aparente complejidad irreductible. Por tanto, las estructuras aparentemente irreductiblemente complejas son simplemente "muy complejas", o simplemente se malinterpretan o se tergiversan.
Los precursores de sistemas complejos, cuando no son útiles por sí mismos, pueden ser útiles para realizar otras funciones no relacionadas. Los biólogos evolucionistas sostienen que la evolución a menudo funciona de esta manera ciega y azarosa en la que la función de una forma temprana no es necesariamente la misma que la función de la forma posterior. El término utilizado para este proceso es exaptación . El oído medio de los mamíferos (derivado de la mandíbula) y el pulgar del panda (derivado del espolón de la muñeca) son ejemplos clásicos. Un artículo de 2006 en Nature demuestra estados intermedios que conducen al desarrollo de la oreja en un pez del Devónico (hace unos 360 millones de años). [121] Además, investigaciones recientes muestran que los virus desempeñan un papel hasta ahora inesperado en la evolución al mezclar y combinar genes de varios huéspedes. [122]
Los argumentos a favor de la irreductibilidad a menudo suponen que las cosas empezaron de la misma manera en que terminaron: tal como las vemos ahora. Sin embargo, puede que ese no sea necesariamente el caso. En el juicio de Dover , un perito de los demandantes, Ken Miller, demostró esta posibilidad utilizando la analogía de la ratonera de Behe. Al quitar varias partes, Miller inutilizó el objeto como trampa para ratones, pero señaló que ahora era un clip de corbata perfectamente funcional, aunque poco elegante . [64] [123]
La complejidad irreductible puede verse como equivalente a un "valle infranqueable" en un paisaje de fitness . [124] Varios modelos matemáticos de la evolución han explorado las circunstancias bajo las cuales tales valles pueden, sin embargo, cruzarse. [125] [126] [124] [127]
Un ejemplo de una estructura que en el libro de Dembski No Free Lunch se afirma que es irreduciblemente compleja, pero que evidentemente ha evolucionado, es la proteína T-urf13, [128] que es responsable de la esterilidad masculina citoplasmática del maíz ceroso y se debe a una gen completamente nuevo. [129] Surgió de la fusión de varios fragmentos de ADN mitocondrial que no codifican proteínas y de la aparición de varias mutaciones, todas las cuales eran necesarias. El libro de Behe, Darwin Devolves, afirma que cosas como esta tomarían miles de millones de años y no podrían surgir de modificaciones aleatorias, pero el maíz se desarrolló durante el siglo XX. Cuando se presentó a T-urf13 como ejemplo de la capacidad de evolución de sistemas irreduciblemente complejos, el Discovery Institute recurrió a su argumento de probabilidad defectuoso basado en premisas falsas, similar a la falacia del francotirador de Texas . [130]
Algunos críticos, como Jerry Coyne (profesor de biología evolutiva en la Universidad de Chicago ) y Eugenie Scott ( antropóloga física y ex directora ejecutiva del Centro Nacional para la Educación Científica ) han argumentado que el concepto de complejidad irreductible y, más generalmente, El diseño inteligente no es falsable y, por tanto, no es científico . [ cita necesaria ]
Behe sostiene que la teoría de que sistemas irreductiblemente complejos no podrían haber evolucionado puede ser refutada mediante un experimento en el que tales sistemas evolucionan. Por ejemplo, propone tomar bacterias sin flagelo e imponer una presión selectiva para su movilidad. Si después de unos miles de generaciones las bacterias desarrollaran el flagelo bacteriano, Behe cree que esto refutaría su teoría. [131] [ se necesita fuente no primaria ] Esto se ha hecho: se ha realizado un experimento de laboratorio en el que "cepas inmóviles de la bacteria Pseudomonas fluorescens que carecen de flagelos [...] recuperaron los flagelos en 96 horas a través de una vía evolutiva de dos pasos ", concluyendo que "la selección natural puede reconfigurar rápidamente las redes reguladoras en muy pocos pasos mutacionales repetibles". [101] [ necesita actualización ]
Otros críticos adoptan un enfoque diferente y señalan evidencia experimental que consideran una falsificación del argumento a favor del diseño inteligente a partir de una complejidad irreducible. Por ejemplo, Kenneth Miller describe el trabajo de laboratorio de Barry G. Hall sobre E. coli como que muestra que "Behe está equivocado". [132]
Otra evidencia de que la complejidad irreductible no es un problema para la evolución proviene del campo de la informática , que utiliza habitualmente análogos informáticos de los procesos de la evolución para diseñar automáticamente soluciones complejas a los problemas. Los resultados de tales algoritmos genéticos son frecuentemente irreductiblemente complejos ya que el proceso, al igual que la evolución, elimina componentes no esenciales con el tiempo y agrega nuevos componentes. La eliminación de componentes no utilizados que no tienen una función esencial, como el proceso natural en el que se retira la roca debajo de un arco natural , puede producir estructuras irreduciblemente complejas sin requerir la intervención de un diseñador. Los investigadores que aplican estos algoritmos producen automáticamente diseños humanos competitivos, pero no se requiere ningún diseñador humano. [133]
Los defensores del diseño inteligente atribuyen a un diseñador inteligente aquellas estructuras biológicas que creen que son irreduciblemente complejas y, por lo tanto, dicen que una explicación natural es insuficiente para explicarlas. [134] Sin embargo, los críticos ven la complejidad irreducible como un caso especial de la afirmación de que "la complejidad indica diseño" y, por lo tanto, la ven como un argumento procedente de la ignorancia y como un argumento del Dios de las lagunas . [135]
Eugenie Scott y Glenn Branch del Centro Nacional para la Educación Científica señalan que los argumentos del diseño inteligente desde la complejidad irreductible se basan en la falsa suposición de que la falta de conocimiento de una explicación natural permite a los defensores del diseño inteligente asumir una causa inteligente, cuando la respuesta adecuada de los científicos Sería decir que no lo sabemos y que se necesita más investigación. [136] Otros críticos describen a Behe diciendo que las explicaciones evolutivas no son lo suficientemente detalladas para cumplir con sus estándares, mientras que al mismo tiempo presentan el diseño inteligente como exento de tener que proporcionar cualquier evidencia positiva. [137] [138]
La complejidad irreductible es, en esencia, un argumento contra la evolución. Si se encuentran sistemas verdaderamente irreductibles, según el argumento, entonces el diseño inteligente debe ser la explicación correcta de su existencia. Sin embargo, esta conclusión se basa en el supuesto de que la teoría evolutiva actual y el diseño inteligente son los dos únicos modelos válidos para explicar la vida, un falso dilema . [139] [140]
En el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover de 2005 , Behe y Scott Minnich, quien había sido uno de los "cuadros de eruditos Johnson-Behe" en Pajaro Dunes en 1993, dieron testimonio como perito defendiendo la identificación y la CI. ID, [141] y ahora era profesor asociado titular de microbiología en la Universidad de Idaho . [142] Behe admitió que no hay artículos revisados por pares que respalden sus afirmaciones de que los sistemas moleculares complejos , como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación de la sangre y el sistema inmunológico, fueron diseñados de manera inteligente, ni tampoco hay artículos revisados por pares que respalden su argumento de que ciertas estructuras moleculares complejas son "irreduciblemente complejas". [143] Hubo una extensa discusión sobre los argumentos de la CI sobre el flagelo bacteriano, publicado por primera vez en el libro de Behe de 1996 , y cuando se le preguntó a Minnich si afirmaciones similares en un artículo de la Creation Research Society de 1994 presentaban el mismo argumento, Minnich dijo que no tenía ningún argumento. problema con esa afirmación. [51] [144]
En el fallo final de Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , el juez Jones destacó específicamente la complejidad irreducible: [143]
Por irreduciblemente complejo me refiero a un sistema único compuesto por varias partes que interactúan bien emparejadas y que contribuyen a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente. Un sistema irreduciblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que continúa funcionando mediante el mismo mecanismo) mediante modificaciones ligeras y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo al que le falta un parte es por definición no funcional. Un sistema biológico irreductiblemente complejo, si es que existe, sería un poderoso desafío a la evolución darwiniana. Dado que la selección natural sólo puede elegir sistemas que ya están funcionando, entonces, si un sistema biológico no puede producirse gradualmente, tendría que surgir como una unidad integrada, de un solo golpe, para que la selección natural tuviera algo sobre lo que actuar.(publicado originalmente en 1996).
Un sistema que realiza una función básica dada es irreduciblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien emparejadas, que interactúan entre sí y no individualizadas de manera arbitraria, de modo que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas piezas indispensables se conoce como núcleo irreductible del sistema.
La definición de cuerpo orgánico es que es un cuerpo, cada parte del cual está ahí por el bien de la otra (recíprocamente como fin y, al mismo tiempo, medio).Kritik der Urtheilskraft original alemán . Kants gesammelte Schriften. vol. 21 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften ed.). Berlín: Georg Reimer. Febrero de 1971. p. 210.ISBN 978-3-11-090167-2.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Las plantas te enseñarán
Creación
15(1):23
un artículo anterior a la publicación [de 1996] de La caja negra de Darwin, el libro de Michael Behe en el que supuestamente se formuló la idea de "complejidad irreducible" y a partir del cual el flagelo bacteriano se convirtió en el símbolo molecular tanto de la complejidad irreducible como del diseño inteligente. . El artículo, titulado 'Un relojero no tan ciego', aparece en una revista llamada Creation Research Society Quarterly , una revista abiertamente creacionista publicada por Creation Research Societv. .... una imagen de nada menos que nuestro ahora viejo amigo el flagelo bacteriano, acompañada de un texto que lo llama 'nanomáquina', que suena mucho a máquina biológica, y una descripción que es un resumen bastante bueno para Behe y La afirmación de Minnich sobre la complejidad irreducible del flagelo: "Sin embargo, de los detalles de la operación [del flagelo] se desprende claramente que nada en ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes integrados y de compleja configuración estén en su lugar". Y un poco más adelante en el artículo, lee: 'En términos de complejidad biofísica, el flagelo del rotor bacteriano no tiene precedentes en el mundo de los vivos. ...Para los evolucionistas el sistema presenta un enigma. Para los creacionistas, ofrece evidencia clara y convincente de un diseño inteligente con propósito.' [Cuando se le preguntó si estaría de acuerdo en que éste era el mismo argumento que él y Behe habían presentado a favor de la complejidad irreducible, Minnich dijo] "No tengo ningún problema con esa afirmación.
Recibido el 11 de mayo de 1993; Revisado el 15 de septiembre de 1993.
Este artículo se presentó originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la Sociedad
CS Lewis
de la Universidad de Cambridge.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Sin embargo, aquí nuevamente falta por completo la literatura evolucionista. Ningún científico ha publicado jamás un modelo que dé cuenta de la evolución gradual de esta extraordinaria máquina molecular.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Este vídeo se centra específicamente en desacreditar la llamada "complejidad irreductible" de los ejemplos favoritos utilizados por los creacionistas;
el ojo, el escarabajo bombardero, la venus atrapamoscas y los flagelos bacterianos.
Dembski considera el caso de un gen, T-urf13, que se produce en una cepa particular de maíz... La complejidad especificada (CSI) no es un marcador de diseño inteligente.
Si la complejidad especificada se determina según la interpretación de probabilidad uniforme, entonces los procesos naturales son perfectamente capaces de generarla.
Si se determina mediante el método de eliminación de posibilidades, entonces la complejidad especificada es sólo un disfraz para el argumento del dios de las lagunas.
Dos años más tarde, Johnson organizó una reunión en Pajaro Dunes, cerca de Monterey, para reunir a pensadores con ideas afines.
Sus participantes se convertirían en las principales figuras públicas del diseño inteligente: Scott Minnich y Michael Behe, que testificarían en nombre de ID en Dover,...(también "En el asunto Berkeley v. Berkeley". The Berkeley Science Review: Leer: Artículos . 1 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2006. Consultado el 23 de julio de 2023 .)
P. Ahora bien, ¿usted y el Dr. Behe, ambos, o juntos, hacen la misma afirmación, la afirmación de complejidad irreducible?
R. Correcto.
P. Y esencialmente, si entiendo su argumento, es que un sistema irreductiblemente complejo es aquel en el que no puede funcionar a menos que todas las partes estén allí, y si se quita una parte, el sistema deja de funcionar, ¿correcto?
R. Correcto.
P. ¿Y lo que usted intenta señalar a los efectos de la evolución es que, en su opinión, los sistemas irreductiblemente complejos no pueden evolucionar?
R. Creo que es un problema de la evolución.
..... P. Dr. Minnich, le estoy mostrando una publicación trimestral de la Creation Research Society de junio de 1994. ¿Lo ve?
... ... Me gustaría que usted esté de acuerdo conmigo, para saber si está de acuerdo conmigo en que ese es el mismo argumento que usted ha presentado hoy aquí en su testimonio directo.
R. Correcto, quiero decir en términos de... no tengo ningún problema con esa afirmación.
...