Un diseñador inteligente , también conocido como agente inteligente , es una entidad pseudocientífica , voluntaria y consciente de sí misma que, según el movimiento de diseño inteligente, tuvo algún papel en el origen y/o desarrollo de la vida. También se utiliza el término "causa inteligente", lo que implica su suposición teleológica de dirección y propósito en las características del universo y de los seres vivos.
El movimiento de diseño inteligente, popularmente llamado así, es una campaña neocreacionista que surgió del movimiento fundamentalista cristiano de la ciencia creacionista . [1] [2] [3] Los defensores del diseño inteligente argumentan al público que su concepto no postula la identidad del diseñador como parte de este esfuerzo, pero en declaraciones a su electorado, que consiste en gran parte en conservadores cristianos , identifican al diseñador como Dios . [4] [5] [6] [7] El Discovery Institute ha afirmado que la crítica universitaria del diseño inteligente equivale a "apoyar una visión antirreligiosa" [8]
William Dembski afirma en su libro Design Inference que la naturaleza del diseñador inteligente no puede inferirse a partir del diseño inteligente [9] y sugiere que el diseñador, si es que es necesario para la inferencia del diseño, puede o no ser "el Dios de las Escrituras". [10] En diciembre de 2007, Dembski dijo a Focus on the Family : "Creo que Dios creó el mundo con un propósito. El Diseñador del diseño inteligente es, en última instancia, el Dios cristiano". [11]
Algunos de los principales defensores del diseño inteligente han declarado que identificar o caracterizar al diseñador está más allá del alcance del diseño inteligente como línea de investigación. Los defensores esperaban que, al evitar invocar la creación por una entidad sobrenatural específica (como la empleada por la ciencia de la creación ), el diseño inteligente se consideraría científico y no violaría la cláusula de establecimiento de la constitución de los Estados Unidos . Los defensores temían que si se identificaba al diseño inteligente como una reafirmación de formas anteriores de creacionismo, se prohibiría su enseñanza en las escuelas públicas después de la decisión de 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards vs Aguillard . Esta línea de razonamiento no fue particularmente persuasiva para la mayoría de la comunidad científica, que rechazó abrumadoramente el diseño inteligente como una línea de investigación científica y como base para una educación sólida en ciencias.
El 20 de diciembre de 2005, un tribunal federal de distrito dictaminó en Kitzmiller v. Dover Area School District que el diseño inteligente no era ciencia y que su naturaleza era esencialmente religiosa. El fallo no sólo declaró inconstitucional el respaldo de ese distrito escolar público al diseño inteligente como alternativa a la evolución en las clases de ciencias, con el argumento de que su inclusión viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , sino que validó las objeciones de los críticos que descartaban la afirmación de los defensores de que la identidad no era Dios.
Destacando estas afirmaciones mutuamente excluyentes sobre el diseñador, Dembski, a pesar de haber dicho que el diseñador o los diseñadores inteligentes podrían ser cualquier dios o dioses, o incluso extraterrestres , también ha dicho que "el diseño inteligente debe entenderse como la evidencia que Dios ha colocado en la naturaleza para mostrar que el mundo físico es el producto de la inteligencia y no simplemente el resultado de fuerzas materiales sin mente" [12] y que "el diseño inteligente es simplemente la teología del Logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información". [13]
En varias ocasiones, los principales defensores del movimiento del diseño inteligente han expresado claramente que consideran al Dios abrahámico “ Elohim ”, en su papel de Dios creador , como el diseñador inteligente y han negado que el diseñador inteligente sea Dios, dependiendo de la audiencia a la que se dirijan. Un ejemplo es William Dembski, quien en su blog en respuesta a la pregunta “¿Es Dios el diseñador responsable de la complejidad biológica?” dijo “no necesariamente” y “Preguntar quién o qué es el diseñador de un objeto en particular es preguntar por el agente inteligente inmediato responsable de su diseño. El punto es que Dios es capaz de trabajar a través de inteligencias derivadas o sustitutas, que pueden ser cualquier cosa, desde ángeles hasta principios organizadores incorporados en la naturaleza”. [14] Sin embargo, a los conservadores cristianos que apoyan el movimiento del diseño inteligente, Dembski les ha dicho que "el diseño inteligente debe entenderse como la evidencia que Dios ha colocado en la naturaleza para demostrar que el mundo físico es el producto de la inteligencia y no simplemente el resultado de fuerzas materiales sin mente. Esta evidencia está disponible para todos, aparte de la revelación especial de Dios en la historia de la salvación tal como se relata en las Escrituras... El diseño inteligente hace imposible ser un ateo intelectualmente realizado. Esto le da al diseño inteligente una tracción increíble como herramienta para la apologética, abriendo la cuestión de Dios a individuos que piensan que la ciencia ha enterrado a Dios" [15] y "Por lo tanto, en su relación con el cristianismo, el diseño inteligente debe verse como una operación de limpieza del terreno que se deshace de la basura intelectual que durante generaciones ha impedido que el cristianismo reciba una consideración seria". [16] Stephen C. Meyer , fundador y líder del programa de diseño inteligente del Discovery Institute admitió en la televisión nacional que cree que el diseñador es Dios. [17]
Phillip E. Johnson , considerado el padre del movimiento del DI, ha enunciado el objetivo del movimiento del diseño inteligente:
"Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco de tema para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que en realidad significa la realidad de Dios, al mundo académico y a las escuelas". -- Phillip E. Johnson , American Family Radio , 10 de enero de 2003 [18]
"En realidad, no se trata, y nunca lo ha sido, de un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía ". -- Phillip E. Johnson , World Magazine , 30 de noviembre de 1996 [19]
El documento Wedge filtrado del Discovery Institute establece los objetivos rectores del movimiento, entre ellos:
"Reemplazar las explicaciones materialistas por la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios". . . . "La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla por una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [20] -- The Wedge Document, un panfleto del Discovery Institute de 1999
Las opiniones sobre la cantidad de creación que ha realizado el diseñador inteligente varían dentro del movimiento del DI. El concepto de complejidad irreducible de Michael Behe sostiene que la selección natural explica la mayor parte de la evolución , pero el diseñador inteligente contribuye al diseño de algunas proteínas . Sin embargo, otros en el movimiento del DI cuestionan conceptos como la descendencia común , en particular de los humanos y otros simios . Aunque la mayoría en el movimiento del DI parecen ser creacionistas de la Tierra antigua , unos pocos son creacionistas de la Tierra joven .
La cantidad de creación que el diseñador inteligente hizo también ha sido criticada por los creacionistas de la Tierra joven por no ser lo suficientemente específica, y particularmente contradiciendo sus creencias de la inerrancia bíblica y una tierra joven. [21] [22] Algunos defensores del diseño inteligente dicen que el diseñador inteligente afinó las constantes físicas del universo de tal manera que la vida es el resultado de las constantes físicas del universo que se relacionan entre sí de una manera que permite que la vida exista. El argumento del universo afinado es una premisa central o se presenta como un hecho en muchas de las obras publicadas de destacados defensores del diseño inteligente, como William A. Dembski y Michael Behe .
El diseño inteligente ha sido presentado por sus defensores como una estrategia de "gran carpa" en la que pueden encajar varias explicaciones de la creación. Si se aprobara una versión "científica" del diseño inteligente para su inclusión en los programas de ciencias de las escuelas públicas, se abriría un camino para la discusión de alternativas no sólo a la selección natural , sino también al naturalismo y, eventualmente, a las explicaciones religiosas sobre el origen de la vida . La gran mayoría de los científicos rechaza el concepto de diseño inteligente y de un diseñador inteligente. En cambio, la explicación más aceptada es que los procesos físicos como la selección natural pueden explicar la complejidad de la vida y otros fenómenos y características del universo. Los intentos de insertar teorías de diseño inteligente en los programas de ciencias de las escuelas públicas encajan con los objetivos sociales del movimiento de diseño inteligente, a través del derrocamiento del secularismo occidental, como se detalla en la estrategia Wedge . El concepto de diseñador inteligente ha sido criticado como un argumento del Dios de los huecos . La introducción de la hipótesis de un diseñador inteligente introduce el problema no resuelto de explicar el origen de dicho diseñador ( primera causa ).
Al plantear la cuestión de la necesidad de un diseñador para objetos con una complejidad irreducible, el diseño inteligente también plantea la pregunta: "¿qué diseñó al diseñador?" . Richard Dawkins ha argumentado que "si los organismos complejos exigen una explicación, también la necesita un diseñador complejo. Y no es una solución plantear el argumento del teólogo de que Dios (o el diseñador inteligente) es simplemente inmune a las demandas normales de la explicación científica", [23] ya que una respuesta de ese tipo no sería científica. Con el creacionismo religioso, la pregunta "¿qué creó a Dios?" puede responderse con argumentos teológicos, pero en el diseño inteligente, la cadena de diseñadores puede seguirse indefinidamente en una regresión infinita , dejando en el aire la cuestión de la creación del primer diseñador. Como resultado, el diseño inteligente no explica cómo se produjo la complejidad en primer lugar; simplemente la desplaza. [24]
Elliott Sober dice que, según los propios argumentos del diseño inteligente, un diseñador capaz de crear una complejidad irreducible también debe ser irreduciblemente complejo: "Cualquier mente en la naturaleza que diseña y construye un sistema irreduciblemente complejo es en sí misma irreduciblemente compleja" [25]. Sober dice que este es un argumento al que los defensores del diseño inteligente todavía necesitan responder.
Si los defensores del diseño inteligente invocan un causante o deidad incausada para resolver este problema, [26] contradicen un supuesto fundamental del diseño inteligente de que el diseño requiere un diseñador [27] [28] y reducen el diseño inteligente al creacionismo religioso. Otro posible contraargumento podría ser una regresión infinita de diseñadores. Sin embargo, admitir un número infinito de objetos también permite que ocurra cualquier evento arbitrariamente improbable, [29] como un objeto con una complejidad "específica" que se ensambla por sí solo por casualidad. Nuevamente, esto contradice un supuesto fundamental del diseño inteligente de que se necesita un diseñador para cada objeto específicamente complejo, lo que produce una contradicción lógica.
Los críticos sostienen que postular un diseñador que explica lagunas en nuestra comprensión pero que no necesita ser explicado no es una contribución al conocimiento sino un cliché que pone fin al pensamiento . [30] [31]
En 2005, los argumentos de los defensores del diseño inteligente en relación con la identidad de un diseñador se convirtieron en un tema considerado por el tribunal en Kitzmiller v. Dover Area School District , el "juicio de Dover", donde los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política de la junta escolar que requiere la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución como una "explicación del origen de la vida" violaba así la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En su fallo, el juez, John E. Jones III, declaró
"Sin embargo, como testificó el Dr. Haught, cualquiera que esté familiarizado con el pensamiento religioso occidental inmediatamente haría la asociación de que el diseñador tácticamente anónimo es Dios..." -- Fallo, Kitzmiller v. Dover Area School District, página 25
Jones también comentó que la apariencia del diseño es subjetiva :
"Es evidente para el Tribunal que el único atributo de diseño que los sistemas biológicos parecen compartir con los artefactos humanos es su apariencia compleja, es decir, si parece complejo o diseñado, debe haber sido diseñado. (23:73 (Behe)). Esta inferencia de diseño basada en la apariencia de una "disposición intencional de partes" es una proposición completamente subjetiva, determinada a los ojos de cada observador y su punto de vista sobre la complejidad de un sistema". -- Fallo, Kitzmiller v. Dover Area School District, página 81
"En el caso de los artefactos humanos, conocemos la identidad del diseñador, el ser humano, y el mecanismo de diseño, ya que tenemos experiencia basada en evidencia empírica de que los seres humanos pueden hacer tales cosas, así como muchos otros atributos, incluidas las habilidades, necesidades y deseos del diseñador. En el caso del DI, los defensores afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo y que el diseñador, él/ella/ello/ellos, nunca ha sido visto. En ese sentido, el experto en defensa, el profesor Minnich, estuvo de acuerdo en que en el caso de los artefactos y objetos humanos, conocemos la identidad y las capacidades del diseñador humano, pero no conocemos ninguno de esos atributos para el diseñador de la vida biológica. Además, el profesor Behe estuvo de acuerdo en que, en el caso del diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe a estos puntos de disanalogía aparentemente insuperables fue que la inferencia todavía funciona en las películas de ciencia ficción. -- Sentencia, Kitzmiller v. Dover Area School District, página 81
El juez dictaminó que "la ID no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" [32] y "que la ID es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia". [33]
Los legisladores están actuando en nombre de The Discovery Institute, un grupo de expertos en diseño inteligente, cuyo vicepresidente, John West, dijo a The Star Press que tiene la esperanza de que la investigación legislativa obligue a Ball State a publicar el informe del panel de revisión de la facultad... "Ball State debería tener cuidado", dijo West. "Creo que su mal manejo de esto podría convertirse en un problema mucho mayor. Ciertamente, no vamos a desaparecer. El código de expresión contra el diseño inteligente es vago y demasiado amplio y puede que no se esté aplicando de manera imparcial. Determinamos a través de documentos públicos que una clase de ciencias está cubriendo el diseño inteligente para criticarlo. Si lo permiten, es equivalente al respaldo estatal de una visión antirreligiosa".