La guerra química ( CW ) implica el uso de las propiedades tóxicas de las sustancias químicas como armas . Este tipo de guerra es distinta de la guerra nuclear , la guerra biológica y la guerra radiológica , que juntas conforman CBRN , el acrónimo militar de (guerra o armas) química, biológica, radiológica y nuclear, todas las cuales se consideran " armas de destrucción masiva " (WMD), un término que contrasta con las armas convencionales .
El uso de armas químicas en conflictos armados internacionales está prohibido por el derecho internacional humanitario por el Protocolo de Ginebra de 1925 y las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907. [ 1] [2] La Convención sobre Armas Químicas de 1993 prohíbe a los signatarios adquirir, almacenar, desarrollar y utilizar armas químicas en todas las circunstancias, excepto para fines muy limitados (investigación, médicos, farmacéuticos o de protección). [3]
La guerra química es diferente del uso de armas convencionales o armas nucleares porque los efectos destructivos de las armas químicas no se deben principalmente a ninguna fuerza explosiva . El uso ofensivo de organismos vivos (como el ántrax ) se considera guerra biológica en lugar de guerra química; sin embargo, el uso de productos tóxicos no vivos producidos por organismos vivos (por ejemplo, toxinas como la toxina botulínica , la ricina y la saxitoxina ) se considera guerra química según las disposiciones de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ). Según esta convención, cualquier sustancia química tóxica, independientemente de su origen, se considera un arma química a menos que se utilice para fines que no estén prohibidos (una definición legal importante conocida como el Criterio de propósito general ). [4]
Durante el siglo XX se han utilizado o almacenado alrededor de 70 sustancias químicas diferentes como agentes de guerra química. La Convención sobre las Armas Químicas ha programado la eliminación de toda la clase, conocida como Agentes Químicos Unitarios Letales y Municiones . [5]
Según la Convención, los productos químicos que son lo suficientemente tóxicos para ser utilizados como armas químicas, o que pueden utilizarse para fabricar tales productos químicos, se dividen en tres grupos según su finalidad y tratamiento:
Las armas químicas se dividen en tres categorías: [6]
_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Sargent,_John_Singer_(RA)_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg)
Las armas químicas simples se utilizaron esporádicamente a lo largo de la Antigüedad y hasta la Era Industrial . [7] No fue hasta el siglo XIX que surgió la concepción moderna de la guerra química, cuando varios científicos y naciones propusieron el uso de gases asfixiantes o venenosos.
Se aprobaron múltiples tratados internacionales que prohibían las armas químicas, basados en la alarma de las naciones y los científicos. Sin embargo, esto no impidió el uso extensivo de armas químicas en la Primera Guerra Mundial . El desarrollo del gas de cloro , entre otros, fue utilizado por ambos lados para tratar de romper el estancamiento de la guerra de trincheras . Aunque en gran medida ineficaz a largo plazo, cambió decididamente la naturaleza de la guerra. En muchos casos, los gases utilizados no mataron, sino que, en cambio, mutilaron, hirieron o desfiguraron horriblemente a las víctimas. Se registraron alrededor de 1,3 millones de víctimas de gas, que pueden haber incluido hasta 260.000 víctimas civiles. [8] [9] [10]
En los años de entreguerras se utilizaron ocasionalmente armas químicas, principalmente para sofocar rebeliones. [11] En la Alemania nazi , se invirtió mucha investigación en el desarrollo de nuevas armas químicas, como potentes agentes nerviosos . [12] Sin embargo, las armas químicas se utilizaron poco en el campo de batalla durante la Segunda Guerra Mundial . Ambos bandos estaban preparados para utilizar dichas armas, pero las potencias aliadas nunca lo hicieron, y el Eje las utilizó muy escasamente. La razón de la falta de uso por parte de los nazis, a pesar de los considerables esfuerzos que se habían hecho para desarrollar nuevas variedades, podría haber sido la falta de capacidad técnica o los temores de que los aliados tomaran represalias con sus propias armas químicas. Esos temores no eran infundados: los aliados hicieron planes integrales para el uso defensivo y de represalia de las armas químicas, y almacenaron grandes cantidades. [13] [14] Las fuerzas japonesas, como parte del Eje, las utilizaron más ampliamente, aunque solo contra sus enemigos asiáticos, ya que también temían que su uso contra las potencias occidentales resultara en represalias. Las armas químicas se emplearon con frecuencia contra el Kuomintang y las tropas comunistas chinas, el Ejército Popular de Liberación . [15] Sin embargo, los nazis sí emplearon ampliamente gas venenoso contra civiles, principalmente en el genocidio de judíos europeos , en el Holocausto . Se utilizaron grandes cantidades de gas Zyklon B y monóxido de carbono en las cámaras de gas de los campos de exterminio nazis , lo que provocó la abrumadora mayoría de las tres millones de muertes. Este sigue siendo el uso más letal de gas venenoso en la historia. [16] [17] [18] [19]
En la posguerra se ha visto un uso limitado, aunque devastador, de armas químicas. Unos 100.000 soldados iraníes fueron víctimas de armas químicas iraquíes durante la guerra entre Irán e Irak . [20] [21] [22] Irak utilizó gas mostaza y agentes nerviosos contra sus propios civiles en el ataque químico de Halabja en 1988. [23] La intervención cubana en Angola vio un uso limitado de organofosfatos . [24] Los grupos terroristas también han utilizado armas químicas, en particular en el ataque con gas sarín en el metro de Tokio y el incidente de Matsumoto . [25] [26] Véase también terrorismo químico .
En el siglo XXI, el régimen baasista de Siria ha utilizado armas químicas contra poblaciones civiles, lo que ha dado lugar a numerosos ataques químicos letales durante la guerra civil siria . [27] El gobierno sirio ha utilizado gas sarín, cloro y mostaza en la guerra civil siria , sobre todo contra civiles. [28] [29]
Rusia ha utilizado armas químicas durante su invasión de Ucrania , principalmente arrojando una granada con gas CS en aerosol K-51 desde un avión no tripulado. [30]
Aunque la guerra química rudimentaria se ha empleado en muchas partes del mundo durante miles de años, [31] la guerra química "moderna" comenzó durante la Primera Guerra Mundial; véase Armas químicas en la Primera Guerra Mundial .
Al principio, solo se utilizaban productos químicos conocidos y disponibles comercialmente y sus variantes, entre ellos el cloro y el gas fosgeno. Los métodos utilizados para dispersar estos agentes durante la batalla eran relativamente poco refinados e ineficaces. Aun así, las bajas podían ser numerosas, debido a las posiciones principalmente estáticas de las tropas, que eran características de la guerra de trincheras .
Alemania, el primer bando que empleó la guerra química en el campo de batalla, [32] simplemente abrió botes de cloro a barlovento del bando contrario y dejó que los vientos dominantes hicieran la difusión. Poco después, los franceses modificaron las municiones de artillería para que contuvieran fosgeno, un método mucho más eficaz que se convirtió en el principal medio de lanzamiento. [33]
Desde el desarrollo de la guerra química moderna en la Primera Guerra Mundial, las naciones han buscado la investigación y el desarrollo de armas químicas que se dividen en cuatro categorías principales: agentes nuevos y más letales; métodos más eficientes de hacer llegar los agentes al objetivo (difusión); medios más confiables de defensa contra las armas químicas; y medios más sensibles y precisos de detectar agentes químicos.
El producto químico utilizado en la guerra se denomina agente de guerra química ( CWA ). Se han utilizado o almacenado alrededor de 70 productos químicos diferentes como agentes de guerra química durante los siglos XX y XXI. Estos agentes pueden estar en forma líquida, gaseosa o sólida. Los agentes líquidos que se evaporan rápidamente se denominan volátiles o tienen una alta presión de vapor . Muchos agentes químicos son compuestos orgánicos volátiles, por lo que pueden dispersarse rápidamente en una gran región. [ cita requerida ] [34]
El primer objetivo de la investigación sobre agentes de guerra química no fue la toxicidad, sino el desarrollo de agentes que pudieran afectar a un objetivo a través de la piel y la ropa, haciendo inútiles las máscaras de gas protectoras . En julio de 1917, los alemanes emplearon mostaza de azufre . Los agentes de mostaza penetran fácilmente el cuero y la tela y provocan quemaduras dolorosas en la piel.
Los agentes de guerra química se dividen en dos categorías: letales e incapacitantes . Una sustancia se clasifica como incapacitante si menos de 1/100 de la dosis letal causa incapacitación, por ejemplo, a través de náuseas o problemas visuales. La distinción entre sustancias letales e incapacitantes no es fija, sino que se basa en un promedio estadístico llamado DL50 .
Los agentes de guerra química se pueden clasificar según su persistencia , una medida del tiempo que un agente químico sigue siendo eficaz después de su diseminación. Los agentes químicos se clasifican como persistentes o no persistentes .
Los agentes clasificados como no persistentes pierden su eficacia al cabo de unos minutos, horas o incluso segundos. Los agentes puramente gaseosos, como el cloro, no son persistentes, al igual que los agentes altamente volátiles, como el gas sarín. Desde el punto de vista táctico, los agentes no persistentes son muy útiles contra objetivos que se deben conquistar y controlar muy rápidamente.
Además del agente utilizado, el modo de administración es muy importante. Para lograr una distribución no persistente, el agente se dispersa en gotitas muy pequeñas, comparables a la niebla producida por un aerosol. De esta forma, no solo la parte gaseosa del agente (alrededor del 50 %), sino también el aerosol fino se pueden inhalar o absorber a través de los poros de la piel.
La doctrina moderna exige concentraciones muy altas casi instantáneamente para que sean efectivas (una inhalación debería contener una dosis letal del agente). Para lograrlo, las principales armas utilizadas serían artillería de cohetes o bombas y grandes misiles balísticos con ojivas de racimo. La contaminación en la zona objetivo es escasa o inexistente y después de cuatro horas el gas sarín o agentes similares ya no son detectables.
Por el contrario, los agentes persistentes tienden a permanecer en el ambiente durante varias semanas, lo que complica la descontaminación. La defensa contra los agentes persistentes requiere protección durante períodos prolongados. Los agentes líquidos no volátiles, como los agentes vesicantes y el agente nervioso oleoso VX , no se evaporan fácilmente y se convierten en gas, por lo que presentan principalmente un riesgo de contacto.
El tamaño de las gotas utilizadas para la administración persistente llega a 1 mm, lo que aumenta la velocidad de caída y, por lo tanto, aproximadamente el 80 % del agente aplicado llega al suelo, lo que provoca una gran contaminación. El uso de agentes persistentes tiene como objetivo limitar las operaciones del enemigo al impedir el acceso a las zonas contaminadas.
Entre los posibles objetivos se encuentran las posiciones de flanco del enemigo (para evitar posibles contraataques), regimientos de artillería, puestos de mando o líneas de suministro. Como no es necesario suministrar grandes cantidades del agente en un corto período de tiempo, se puede utilizar una amplia variedad de sistemas de armas.
Una forma especial de agentes persistentes son los agentes espesantes. Estos comprenden un agente común mezclado con espesantes para proporcionar agentes gelatinosos y pegajosos. Los principales objetivos para este tipo de uso incluyen los aeródromos, debido a la mayor persistencia y dificultad de descontaminación de las áreas afectadas.
Las armas químicas son agentes que se dividen en cuatro categorías: asfixiantes , vesicantes , sanguíneos y nerviosos . [35] Los agentes se organizan en varias categorías según la forma en que afectan al cuerpo humano. Los nombres y el número de categorías varían ligeramente de una fuente a otra, pero en general, los tipos de agentes de guerra química son los siguientes:
Existen otras sustancias químicas utilizadas con fines militares que no están incluidas en la lista de la Convención sobre las armas químicas y, por lo tanto, no están sujetas a control en virtud de los tratados de la Convención. Entre ellas se incluyen:
La mayoría de las armas químicas tienen asignada una "designación de arma de la OTAN " de una a tres letras , además de un nombre común o en lugar de este. Las municiones binarias , en las que los precursores de los agentes de guerra química se mezclan automáticamente en el proyectil para producir el agente justo antes de su uso, se indican con un "-2" después de la designación del agente (por ejemplo, GB-2 y VX-2).
A continuación se dan algunos ejemplos:
El factor más importante de la eficacia de las armas químicas es la eficiencia de su lanzamiento o diseminación hacia un objetivo. Las técnicas más comunes incluyen municiones (como bombas, proyectiles, ojivas) que permiten la diseminación a distancia y tanques de pulverización que diseminan desde aeronaves que vuelan a baja altura. Los avances en las técnicas de llenado y almacenamiento de municiones también han sido importantes.
Aunque se han producido muchos avances en materia de lanzamiento de armas químicas desde la Primera Guerra Mundial, sigue siendo difícil lograr una dispersión eficaz. La diseminación depende en gran medida de las condiciones atmosféricas, ya que muchos agentes químicos actúan en forma gaseosa. Por lo tanto, las observaciones y predicciones meteorológicas son esenciales para optimizar el lanzamiento de armas y reducir el riesgo de herir a fuerzas amigas. [ cita requerida ]
La dispersión consiste en colocar el agente químico sobre un objetivo o cerca de él inmediatamente antes de su diseminación, de modo que el material se utilice de forma más eficiente. La dispersión es la técnica más sencilla de hacer llegar un agente a su objetivo. Las técnicas más comunes son las municiones, las bombas, los proyectiles, los tanques de pulverización y las ojivas.
La primera aplicación de esta técnica se produjo en la Primera Guerra Mundial. La primera munición química real fue la granada de fusil francesa de 26 mm con cartucho sofocante , disparada desde una carabina de bengalas . Contenía 35 g de bromoacetato de etilo, un producto lacrimógeno , y se utilizó en el otoño de 1914, con poco efecto sobre los alemanes.
Por el contrario, los militares alemanes intentaron aumentar el efecto de los proyectiles de metralla de 10,5 cm añadiendo un irritante, el clorosulfonato de dianisidina. Su uso contra los británicos en Neuve Chapelle en octubre de 1914 pasó desapercibido para ellos. Hans Tappen, químico del Departamento de Artillería Pesada del Ministerio de Guerra, sugirió a su hermano, el jefe de la División de Operaciones del Cuartel General alemán, el uso de gases lacrimógenos como bromuro de bencilo o bromuro de xililo .
El 9 de enero de 1915, se realizaron pruebas con éxito en el campo de tiro de artillería de Wahn, cerca de Colonia, y se hizo un pedido de obuses de 15 cm , denominados "T-shells" en honor a Tappen. La escasez de obuses limitó el primer uso contra los rusos en la batalla de Bolimów el 31 de enero de 1915; el líquido no se vaporizó en el clima frío y, una vez más, el experimento pasó desapercibido para los aliados.
El primer uso efectivo se produjo cuando las fuerzas alemanas en la Segunda Batalla de Ypres simplemente abrieron cilindros de cloro y permitieron que el viento llevara el gas a través de las líneas enemigas. Si bien esta técnica era simple, tenía numerosas desventajas. Mover grandes cantidades de cilindros de gas pesados a las posiciones de primera línea desde donde se liberaría el gas era una tarea logística larga y difícil.
En la línea del frente era necesario almacenar reservas de cilindros, lo que suponía un gran riesgo si los proyectiles de artillería alcanzaban a los enemigos. El suministro de gas dependía en gran medida de la velocidad y la dirección del viento. Si el viento era inestable, como en la batalla de Loos , el gas podía retroceder y causar bajas entre los aliados .
Las nubes de gas daban mucha advertencia y le daban tiempo al enemigo para protegerse, aunque a muchos soldados les resultaba desconcertante ver una nube de gas acercándose. Esto hacía que el gas fuera doblemente efectivo, ya que, además de dañar físicamente al enemigo, también tenía un efecto psicológico en las víctimas previstas.
Otra desventaja era que las nubes de gas tenían una penetración limitada, ya que sólo podían afectar las trincheras de primera línea antes de disiparse. Aunque produjo resultados limitados en la Primera Guerra Mundial, esta técnica demuestra lo sencilla que puede ser la diseminación de armas químicas.
Poco después de esta difusión de la "bomba abierta", las fuerzas francesas desarrollaron una técnica para lanzar fosgeno en un proyectil de artillería no explosivo. Esta técnica superaba muchos de los riesgos de trabajar con gas en cilindros. En primer lugar, los proyectiles de gas eran independientes del viento y aumentaban el alcance efectivo del gas, haciendo vulnerable a cualquier objetivo que estuviera al alcance de los cañones. En segundo lugar, los proyectiles de gas podían lanzarse sin previo aviso, especialmente el fosgeno, transparente y casi inodoro (hay numerosos relatos de proyectiles de gas que, al caer con un "plop" en lugar de explotar, fueron inicialmente descartados como proyectiles de alto explosivo o de metralla fallidos, lo que daba tiempo al gas para actuar antes de que los soldados se alertaran y tomaran precauciones).
El mayor inconveniente de la artillería era la dificultad de conseguir una concentración letal. Cada proyectil tenía una pequeña carga de gas y era necesario someter una zona a un bombardeo de saturación para producir una nube que coincidiera con la descarga de los cilindros. Una solución británica al problema fue el Livens Projector . Se trataba, en efecto, de un mortero de gran calibre, enterrado en el suelo, que utilizaba los propios cilindros de gas como proyectiles, disparando un cilindro de 14 kg a una distancia de hasta 1500 m. Este sistema combinaba el volumen de gas de los cilindros con el alcance de la artillería.
Con el paso de los años, esta técnica se fue perfeccionando. En los años 50 y principios de los 60, los cohetes de artillería química y las bombas de racimo contenían una multitud de submuniciones, de modo que se formaban grandes cantidades de pequeñas nubes del agente químico directamente sobre el objetivo.
La diseminación térmica es el uso de explosivos o pirotecnia para distribuir agentes químicos. Esta técnica, desarrollada en la década de 1920, supuso una mejora importante con respecto a las técnicas de dispersión anteriores, ya que permitió diseminar cantidades significativas de un agente a una distancia considerable. La diseminación térmica sigue siendo el principal método de diseminación de agentes químicos en la actualidad.
La mayoría de los dispositivos de diseminación térmica consisten en una bomba o proyectil que contiene un agente químico y una carga central "explosiva"; cuando la carga explosiva detona, el agente es expulsado lateralmente.
Los dispositivos de diseminación térmica, aunque comunes, no son particularmente eficientes. En primer lugar, un porcentaje del agente se pierde por incineración en la explosión inicial y al ser forzado a caer al suelo. En segundo lugar, los tamaños de las partículas varían enormemente porque la diseminación explosiva produce una mezcla de gotitas líquidas de tamaños variables y difíciles de controlar.
La eficacia de la detonación térmica está muy limitada por la inflamabilidad de algunos agentes. En el caso de los aerosoles inflamables, la nube a veces se enciende total o parcialmente por la explosión que se disemina en un fenómeno llamado destello . El VX diseminado explosivamente se enciende aproximadamente un tercio de las veces. A pesar de una gran cantidad de estudios, el destello aún no se comprende por completo, y una solución al problema sería un gran avance tecnológico.
A pesar de las limitaciones de los detonadores centrales, la mayoría de los países utilizan este método en las primeras etapas del desarrollo de armas químicas, en parte porque las municiones estándar pueden adaptarse para transportar los agentes.
La diseminación aerodinámica es la liberación no explosiva de un agente químico desde una aeronave, permitiendo que la tensión aerodinámica lo disemine. Esta técnica es el desarrollo más reciente e importante en la diseminación de agentes químicos, y se originó a mediados de la década de 1960.
Esta técnica elimina muchas de las limitaciones de la diseminación térmica al eliminar el efecto de destello y permitir teóricamente un control preciso del tamaño de las partículas. En realidad, la altitud de diseminación, la dirección y velocidad del viento y la dirección y velocidad de la aeronave influyen en gran medida en el tamaño de las partículas. También existen otros inconvenientes; el despliegue ideal requiere un conocimiento preciso de la aerodinámica y la dinámica de fluidos , y debido a que el agente generalmente debe dispersarse dentro de la capa límite (menos de 200-300 pies o 61-91 m sobre el suelo), pone a los pilotos en riesgo.
Aún se están realizando importantes investigaciones en relación con esta técnica. Por ejemplo, modificando las propiedades del líquido, se puede controlar su desintegración cuando se lo somete a una tensión aerodinámica y lograr una distribución idealizada de las partículas, incluso a velocidad supersónica . Además, los avances en dinámica de fluidos , modelado por computadora y pronóstico meteorológico permiten calcular una dirección, velocidad y altitud ideales, de modo que un agente de guerra de un tamaño de partícula predeterminado pueda alcanzar un objetivo de manera predecible y confiable.
La protección ideal comienza con tratados de no proliferación como la Convención sobre las Armas Químicas y la detección, muy temprana, de las señales de que alguien está construyendo una capacidad de armas químicas. Estas incluyen una amplia gama de disciplinas de inteligencia, como el análisis económico de las exportaciones de productos químicos y equipos de doble uso , inteligencia humana ( HUMINT ), como informes diplomáticos, de refugiados y de agentes; fotografías desde satélites, aeronaves y drones ( IMINT ); examen de equipos capturados ( TECHINT ); intercepciones de comunicaciones ( COMINT ); y detección de la fabricación de productos químicos y de los propios agentes químicos ( MASINT ).
Si todas las medidas preventivas fallan y existe un peligro claro y presente, entonces es necesario detectar los ataques químicos, [36] la protección colectiva, [37] [38] [39] y la descontaminación. Dado que los accidentes industriales pueden causar liberaciones químicas peligrosas (por ejemplo, el desastre de Bhopal ), estas actividades son cosas que las organizaciones civiles, así como las militares, deben estar preparadas para llevar a cabo. En situaciones civiles en países desarrollados , estas son funciones de las organizaciones HAZMAT , que más comúnmente forman parte de los departamentos de bomberos.
Se ha hecho referencia anteriormente a la detección como una disciplina técnica de MASINT; los procedimientos militares específicos, que suelen ser el modelo para los procedimientos civiles, dependen del equipo, la experiencia y el personal disponibles. Cuando se detectan agentes químicos, es necesario que suene una alarma, con advertencias específicas en transmisiones de emergencia y similares. Puede haber una advertencia de que se espera un ataque.
Por ejemplo, si el capitán de un buque de la Armada de los Estados Unidos cree que existe una amenaza grave de ataque químico, biológico o radiológico, se puede ordenar a la tripulación que establezca el sistema Circle William, lo que significa cerrar todas las aberturas al aire exterior, hacer pasar aire respirable por filtros y posiblemente poner en marcha un sistema que limpie continuamente las superficies exteriores. Las autoridades civiles que se ocupen de un ataque o un accidente químico tóxico invocarán el Sistema de Comando de Incidentes , o su equivalente local, para coordinar las medidas defensivas. [39]
La protección individual comienza con una máscara de gas y, según la naturaleza de la amenaza, pasa por distintos niveles de ropa protectora hasta llegar a un traje completo resistente a productos químicos con suministro de aire autónomo. El ejército estadounidense define varios niveles de MOPP (postura protectora orientada a la misión), desde la máscara hasta los trajes totalmente resistentes a productos químicos; los trajes Hazmat son el equivalente civil, pero van más allá e incluyen un suministro de aire totalmente independiente, en lugar de los filtros de una máscara de gas.
La protección colectiva permite el funcionamiento continuo de grupos de personas en edificios o refugios, que pueden ser fijos, móviles o improvisados. En los edificios comunes, esto puede ser tan básico como láminas de plástico y cinta adhesiva, aunque si la protección debe continuar durante un período de tiempo considerable, será necesario contar con un suministro de aire, normalmente una máscara de gas mejorada. [38] [39]
La descontaminación varía según el agente químico particular utilizado. Algunos agentes no persistentes , incluidos la mayoría de los agentes pulmonares (cloro, fosgeno, etc.), los gases sanguíneos y los gases nerviosos no persistentes (por ejemplo, GB ), se disiparán en áreas abiertas, aunque es posible que se necesiten extractores potentes para limpiar los edificios donde se hayan acumulado.
En algunos casos, puede ser necesario neutralizarlos químicamente, como con el amoníaco como neutralizador del cianuro de hidrógeno o el cloro. Los agentes antidisturbios como el CS se disiparán en un área abierta, pero los objetos contaminados con polvo de CS deben ventilarse, lavarse por personas que usen equipo de protección o desecharse de manera segura.
La descontaminación masiva es un requisito menos común para las personas que para los equipos, ya que las personas pueden verse afectadas inmediatamente y el tratamiento es la acción necesaria. Es un requisito cuando las personas han sido contaminadas con agentes persistentes. El tratamiento y la descontaminación pueden tener que ser simultáneos, y el personal médico debe protegerse para poder trabajar. [40]
Puede ser necesaria una intervención inmediata para evitar la muerte, como la inyección de atropina en el caso de los agentes nerviosos. La descontaminación es especialmente importante en el caso de las personas contaminadas con agentes persistentes; muchas de las muertes que se produjeron tras la explosión de un barco de municiones estadounidense de la Segunda Guerra Mundial que transportaba mostaza de azufre en el puerto de Bari (Italia) tras un bombardeo alemán el 2 de diciembre de 1943 se produjeron cuando los equipos de rescate, que desconocían la contaminación, envolvieron a los marineros fríos y mojados en mantas ajustadas.
Para descontaminar equipos y edificios expuestos a agentes persistentes, como agentes vesicantes, VX u otros agentes que se vuelven persistentes al mezclarlos con un espesante, pueden necesitarse equipos y materiales especiales. Será necesario algún tipo de agente neutralizante; por ejemplo, en forma de un dispositivo de pulverización con agentes neutralizantes como cloro, ficlor, soluciones alcalinas fuertes o enzimas. En otros casos, será necesario un descontaminante químico específico. [39]
Hay muchos casos del uso de armas químicas en batallas documentados en textos históricos griegos y romanos; el ejemplo más antiguo fue el envenenamiento deliberado del suministro de agua de Kirrha con eléboro en la Primera Guerra Sagrada , Grecia, alrededor del 590 a. C. [41]
Una de las primeras reacciones al uso de agentes químicos fue la de Roma . En su lucha por defenderse de las legiones romanas , las tribus germánicas envenenaron los pozos de sus enemigos, y hay registros de juristas romanos que declararon "armis bella non venenis geri", es decir, "la guerra se libra con armas , no con venenos ". Sin embargo, los propios romanos recurrieron al envenenamiento de los pozos de las ciudades asediadas en Anatolia en el siglo II a. C. [42]
Antes de 1915, el uso de sustancias químicas venenosas en combate era, por lo general, el resultado de una iniciativa local y no de un programa activo de armas químicas por parte del gobierno. Hay muchos informes sobre el uso aislado de agentes químicos en batallas o asedios individuales , pero no había una verdadera tradición de su uso más allá de los incendiarios y el humo. A pesar de esta tendencia, ha habido varios intentos de iniciar la implementación a gran escala de gases venenosos en varias guerras, pero con la notable excepción de la Primera Guerra Mundial, las autoridades responsables generalmente rechazaron las propuestas por razones éticas o temores a represalias.
Por ejemplo, en 1854 Lyon Playfair (más tarde primer barón Playfair, GCB, PC, FRS (1818-1898), un químico británico , propuso utilizar un proyectil de artillería lleno de cianuro de cacodilo contra barcos enemigos durante la Guerra de Crimea . El Departamento de Artillería británico rechazó la propuesta por considerarla "un modo de guerra tan malo como envenenar los pozos del enemigo".
A pesar de los numerosos esfuerzos por reducirlos o eliminarlos, algunos países continúan investigando y/o almacenando agentes de guerra química.
En 1997, el futuro vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, se opuso a la firma y ratificación de un tratado que prohibía el uso de armas químicas, según muestra una carta descubierta recientemente. En una carta fechada el 8 de abril de 1997, el entonces director ejecutivo de Halliburton, Cheney, le dijo al senador Jesse Helms , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado , que sería un error que Estados Unidos se uniera a la convención. "Es poco probable que las naciones que tienen más probabilidades de cumplir con la Convención sobre Armas Químicas constituyan nunca una amenaza militar para Estados Unidos. Los gobiernos que deberían preocuparnos probablemente hagan trampas con la Convención, incluso si participan", se lee en la carta, [47] publicada por la Federación de Científicos Estadounidenses .
Ese mismo mes, el Senado ratificó la Convención sobre las Armas Químicas. En los años siguientes, Albania, Libia, Rusia, Estados Unidos e India declararon más de 71.000 toneladas métricas de arsenales de armas químicas y destruyeron un tercio de ellas. Según los términos del acuerdo, Estados Unidos y Rusia acordaron eliminar el resto de sus suministros de armas químicas para 2012, pero terminaron tardando mucho más en hacerlo, como se muestra en la sección anterior y siguiente de este artículo.
En junio de 1997, la India declaró que tenía un arsenal de 1.044 toneladas de mostaza de azufre en su poder. La declaración de la India sobre su arsenal se produjo después de su entrada en la Convención sobre Armas Químicas , que creó la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas , y el 14 de enero de 1993, la India se convirtió en uno de los signatarios originales de la Convención sobre Armas Químicas . Para 2005, de entre seis naciones que habían declarado su posesión de armas químicas, la India era el único país que había cumplido con su plazo para la destrucción de armas químicas y para la inspección de sus instalaciones por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas . [48] [49] Para 2006, la India había destruido más del 75 por ciento de su arsenal de armas químicas y material y se le concedió una prórroga para completar una destrucción del 100 por ciento de sus existencias para abril de 2009. El 14 de mayo de 2009, la India informó a las Naciones Unidas que había destruido completamente su arsenal de armas químicas. [50]
El Director General de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas , Embajador Rogelio Pfirter, acogió con satisfacción la decisión del Iraq de adherirse a la OPAQ como un paso importante para fortalecer los esfuerzos mundiales y regionales destinados a prevenir la proliferación y el uso de armas químicas. La OPAQ anunció que "el Gobierno del Iraq ha depositado su instrumento de adhesión a la Convención sobre las Armas Químicas ante el Secretario General de las Naciones Unidas y, en un plazo de 30 días, el 12 de febrero de 2009, se convertirá en el 186º Estado Parte de la Convención". El Iraq también ha declarado la existencia de arsenales de armas químicas y, debido a su reciente adhesión, es el único Estado Parte exento del plazo de destrucción. [51]
Durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), Japón almacenó armas químicas en el territorio de China continental . La mayor parte de las existencias de armas contenían una mezcla de mostaza de azufre y lewisita. [52] Las armas están clasificadas como armas químicas abandonadas según la Convención sobre Armas Químicas y, desde septiembre de 2010, Japón ha comenzado a destruirlas en Nanjing utilizando instalaciones de destrucción móviles para ello. [53]
Rusia firmó la Convención sobre Armas Químicas el 13 de enero de 1993 y la ratificó el 5 de noviembre de 1995. En 1997 declaró un arsenal de 39.967 toneladas de armas químicas, con diferencia el mayor arsenal, compuesto por agentes vesicantes: Lewisita , mostaza de azufre , mezcla de Lewisita y mostaza, y agentes nerviosos: Sarín , Somán y VX . Rusia cumplió con sus obligaciones en virtud del tratado destruyendo el 1% de sus agentes químicos antes de la fecha límite de 2002 establecida por la Convención sobre Armas Químicas, pero solicitó una prórroga de los plazos de 2004 y 2007 debido a los retos técnicos, financieros y medioambientales de la eliminación de productos químicos. Desde entonces, Rusia ha recibido ayuda de otros países, como Canadá, que donó 100.000 dólares canadienses, además de otros 100.000 dólares canadienses ya donados, al Programa Ruso de Destrucción de Armas Químicas. Este dinero se utilizará para completar las obras en Shchuch'ye y apoyar la construcción de una instalación de destrucción de armas químicas en Kizner (Rusia), donde se destruirán casi 5.700 toneladas de agente nervioso, almacenadas en aproximadamente 2 millones de proyectiles de artillería y municiones. También se están utilizando fondos canadienses para el funcionamiento de una Oficina de Difusión Pública de la Cruz Verde, para mantener a la población civil informada sobre los avances logrados en las actividades de destrucción de armas químicas. [54]
En julio de 2011, Rusia había destruido el 48 por ciento (18.241 toneladas) de sus reservas en las instalaciones de destrucción situadas en Gorny (óblast de Saratov) y Kambarka (república de Udmurtia), donde las operaciones habían concluido, y en Schuch'ye (óblast de Kurgan), Maradykovsky (óblast de Kirov) y Leonidovka (óblast de Penza), mientras que se estaban construyendo instalaciones en Pochep (óblast de Bryansk) y Kizner (república de Udmurtia). [55] En agosto de 2013, se había destruido el 76 por ciento (30.500 toneladas), [56] y Rusia abandona el Programa de Reducción Cooperativa de Amenazas (CTR), que financió parcialmente la destrucción de armas químicas. [57]
En septiembre de 2017, la OPAQ anunció que Rusia había destruido todo su arsenal de armas químicas. [58]
El 25 de noviembre de 1969, el presidente Richard Nixon renunció unilateralmente al uso ofensivo de armas biológicas y tóxicas , pero Estados Unidos continuó manteniendo un programa de armas químicas ofensivas. [59]
Desde mayo de 1964 hasta principios de la década de 1970, Estados Unidos participó en la Operación CHASE , un programa del Departamento de Defensa de los Estados Unidos que tenía como objetivo eliminar armas químicas hundiendo barcos cargados con armas en las profundidades del Atlántico. Después de la Ley de Protección, Investigación y Santuarios Marinos de 1972 , la Operación Chase fue abandonada y se investigaron métodos de eliminación más seguros para las armas químicas, y Estados Unidos destruyó varios miles de toneladas de mostaza de azufre mediante incineración en el Arsenal de las Montañas Rocosas , y casi 4.200 toneladas de agente nervioso mediante neutralización química en el Depósito del Ejército de Tooele . [60]
Estados Unidos comenzó a reducir sus arsenales en la década de 1980, con la eliminación de municiones obsoletas y la destrucción de todo su arsenal de benzilato de 3-quinuclidinilo (BZ o Agente 15) a principios de 1988. En junio de 1990, el Sistema de Eliminación de Agentes Químicos del Atolón Johnston comenzó a destruir los agentes químicos almacenados en el atolón Johnston , en el Pacífico, siete años antes de que entrara en vigor el Tratado sobre Armas Químicas. En 1986, el presidente Ronald Reagan llegó a un acuerdo con el canciller alemán Helmut Kohl para retirar el arsenal estadounidense de armas químicas de Alemania. En 1990, como parte de la Operación Steel Box , dos barcos fueron cargados con más de 100.000 proyectiles que contenían Sarin y VX que fueron tomados de los depósitos de almacenamiento de armas del Ejército de los EE. UU. como Miesau y los entonces clasificados FSTS (Forward Storage / Transportation Sites) y transportados desde Bremerhaven, Alemania al atolón Johnston en el Pacífico, un viaje sin escalas de 46 días. [61]
En la década de 1980, el Congreso, a instancias de la administración Reagan , proporcionó fondos para la fabricación de armas químicas binarias (proyectiles de artillería de sarín) desde 1987 hasta 1990, pero esto se detuvo después de que Estados Unidos y la Unión Soviética firmaran un acuerdo bilateral en junio de 1990. [ 59] En el acuerdo de 1990, Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron comenzar a destruir sus arsenales de armas químicas antes de 1993 y reducirlos a no más de 5.000 toneladas de agente cada uno para fines de 2002. El acuerdo también preveía intercambios de datos e inspecciones de sitios para verificar la destrucción. [62] Después del colapso de la Unión Soviética , el programa de Reducción Cooperativa de Amenazas Nunn-Lugar de Estados Unidos ayudó a eliminar algunos de los arsenales químicos, biológicos y nucleares de la ex Unión Soviética . [62]
La Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas en Ginebra en 1980 condujo al desarrollo de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ), un tratado multilateral que prohibía el desarrollo, la producción, el almacenamiento y el uso de armas químicas, y exigía la eliminación de los arsenales existentes. [63] El tratado prohibía expresamente a los Estados partes hacer reservas (salvedades unilaterales). [63] Durante la administración de Reagan y la administración de George HW Bush, Estados Unidos participó en las negociaciones hacia la CAQ. [63] La CAQ se concluyó el 3 de septiembre de 1992 y se abrió a la firma el 13 de enero de 1993. Estados Unidos se convirtió en uno de los 87 Estados partes originales de la CAQ. [63] El presidente Bill Clinton la presentó al Senado de Estados Unidos para su ratificación el 23 de noviembre de 1993. La ratificación estuvo bloqueada en el Senado durante años, en gran parte como resultado de la oposición del senador Jesse Helms , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado . [63] El 24 de abril de 1997, el Senado dio su consentimiento a la ratificación de la CAQ por una votación de 74 a 26 (satisfaciendo la mayoría requerida de dos tercios). Estados Unidos depositó su instrumento de ratificación en las Naciones Unidas el 25 de abril de 1997, unos días antes de que la CAQ entrara en vigor. La ratificación estadounidense le permitió participar en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas , la organización con sede en La Haya que supervisa la implementación de la CAQ. [63]
Tras la ratificación de la CAQ por parte de Estados Unidos, este país declaró un total de 29.918 toneladas de armas químicas y se comprometió a destruir todas sus armas químicas y agentes a granel. [64] Estados Unidos fue uno de los ocho estados que declaró un arsenal de armas químicas y se comprometió a su eliminación segura. [65] Estados Unidos se comprometió en la CAQ a destruir todo su arsenal químico en un plazo de 10 años a partir de su entrada en vigor ( es decir , antes del 29 de abril de 2007), [64] Sin embargo, en una conferencia celebrada en 2012, [66] las partes de la CAQ acordaron ampliar el plazo estadounidense hasta 2023. [64] [66] En 2012, se habían eliminado los arsenales de siete de los nueve depósitos de armas químicas de Estados Unidos y se había destruido el 89,75% del arsenal de 1997. [67] Los depósitos fueron la Instalación de Eliminación de Agentes Químicos de Aberdeen , la Instalación de Eliminación de Agentes Químicos de Anniston , el Atolón Johnston , la Instalación de Eliminación de Agentes Químicos de Newport , la Instalación de Eliminación de Agentes Químicos de Pine Bluff , la Instalación de Eliminación de Agentes Químicos de Tooele , la Instalación de Eliminación de Agentes Químicos de Umatilla , [66] y el Depósito Químico de Deseret . [67] Estados Unidos cerró cada sitio después de completar la destrucción de las reservas. [66] En 2019, Estados Unidos comenzó a eliminar su arsenal de armas químicas en la última de las nueve instalaciones de almacenamiento de armas químicas de Estados Unidos: el Depósito del Ejército Blue Grass en Kentucky. [64] Para mayo de 2021, Estados Unidos destruyó todas sus armas químicas de categoría 2 y categoría 3 y el 96,52% de sus armas químicas de categoría 1. [65] Estados Unidos tiene previsto completar la eliminación de todas sus armas químicas antes de la fecha límite de septiembre de 2023. [64] En julio de 2023, la OPAQ confirmó la última munición química de los Estados Unidos y que se verificó que la última arma química de los arsenales declarados por todos los Estados Partes en la Convención sobre Armas Químicas había sido destruida. [68]
Estados Unidos ha mantenido una política de “ ambigüedad calculada ” que advierte a los adversarios potenciales que un ataque químico o biológico contra Estados Unidos o sus aliados provocará una respuesta “abrumadora y devastadora”. La política deja deliberadamente abierta la cuestión de si Estados Unidos respondería a un intento químico con una represalia nuclear . [69] Los comentaristas han señalado que esta política da a los responsables de las políticas más flexibilidad, posiblemente al precio de una menor falta de preparación estratégica. [69]
Aunque la guerra herbicida utiliza sustancias químicas , su principal objetivo es interrumpir la producción agrícola de alimentos y/o destruir plantas que proporcionan cobertura u ocultamiento al enemigo.
El uso de herbicidas por parte del ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam ha dejado impactos tangibles y de largo plazo en el pueblo vietnamita y los veteranos estadounidenses de la guerra. [70] [71] El gobierno de Vietnam dice que alrededor del 24% de los bosques del sur de Vietnam fueron defoliados y hasta cuatro millones de personas en Vietnam estuvieron expuestas al Agente Naranja. Afirman que hasta tres millones de personas han desarrollado enfermedades debido al Agente Naranja, mientras que la Cruz Roja de Vietnam estima que hasta un millón de personas quedaron discapacitadas o tienen problemas de salud asociados con el Agente Naranja. El gobierno de los Estados Unidos ha descrito estas cifras como poco fiables. [72] [73] [74] Durante la guerra, Estados Unidos luchó contra los norvietnamitas y sus aliados en Laos y Camboya , arrojando grandes cantidades de Agente Naranja en cada uno de esos países. Según una estimación, Estados Unidos arrojó 475.500 galones estadounidenses (1.800.000 L) de Agente Naranja en Laos y 40.900 galones estadounidenses (155.000 L) en Camboya. [75] [76] [77] Debido a que Laos y Camboya fueron oficialmente neutrales durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos intentó mantener en secreto su participación militar en esos países. Estados Unidos ha declarado que el Agente Naranja no se utilizó ampliamente y, por lo tanto, no ha ofrecido asistencia a los camboyanos o laosianos afectados, y limita los beneficios a los veteranos estadounidenses y al personal de la CIA que estuvieron estacionados allí. [76] [78]
Durante el Levantamiento Mau Mau de 1952, el látex venenoso del arbusto lechero africano se utilizó para matar ganado. [79]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )