El Agente Naranja es un herbicida químico y defoliante , uno de los herbicidas arcoíris de uso táctico .
Fue utilizado por el ejército estadounidense como parte de su programa de guerra herbicida , Operación Ranch Hand , [1] durante la Guerra de Vietnam de 1961 a 1971. [2] Es una mezcla de partes iguales de dos herbicidas, 2,4,5 -T y 2,4-D . Además de sus efectos dañinos para el medio ambiente, los rastros de dioxina (principalmente TCDD , el más tóxico de su tipo) [3] encontrados en la mezcla han causado importantes problemas de salud a muchas personas expuestas y a sus descendientes.
El Agente Naranja se produjo en los Estados Unidos desde finales de la década de 1940 y se utilizó en la agricultura industrial, y también se roció a lo largo de vías férreas y líneas eléctricas para controlar la maleza en los bosques. Durante la Guerra de Vietnam, el ejército estadounidense adquirió más de 20.000.000 gal EE.UU. (76.000.000 L; 17.000.000 imp gal), que consistían en una mezcla al cincuenta por ciento de 2,4-D y 2,4,5-T contaminado con dioxinas. Nueve empresas químicas lo produjeron: Dow Chemical Company , Monsanto Company , Diamond Shamrock Corporation , Hercules Inc. , Thompson Hayward Chemical Co., United States Rubber Company (Uniroyal), Thompson Chemical Co., Hoffman-Taff Chemicals, Inc. y Agriselect. . [4]
El gobierno de Vietnam dice que hasta cuatro millones de personas en Vietnam estuvieron expuestas al defoliante, y hasta tres millones de personas han sufrido enfermedades a causa del Agente Naranja, [ 5] mientras que la Cruz Roja Vietnamita estima que hasta un millón de personas fueron discapacitados o con problemas de salud como resultado de la exposición al Agente Naranja. [6] El gobierno de los Estados Unidos ha descrito estas cifras como poco confiables, [7] mientras documenta casos de leucemia , linfoma de Hodgkin y varios tipos de cáncer en veteranos militares estadounidenses expuestos. Un estudio epidemiológico realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades mostró que hubo un aumento en la tasa de defectos congénitos en los hijos de personal militar como resultado del Agente Naranja. [8] [9] El Agente Naranja también ha causado enormes daños ambientales en Vietnam. Se defoliaron más de 3.100.000 ha (7.700.000 acres) o 31.000 km 2 (12.000 millas cuadradas) de bosque. Los defoliantes erosionaron la cubierta arbórea y los plantones de bosques, dificultando la reforestación en numerosas zonas. La diversidad de especies animales se reduce drásticamente en comparación con las zonas no fumigadas. [10] [11] La destrucción ambiental causada por esta defoliación ha sido descrita por el primer ministro sueco Olof Palme , abogados, historiadores y otros académicos como un ecocidio . [12] [13] [14] [15] [16]
El uso del Agente Naranja en Vietnam dio lugar a numerosas acciones legales. Las Naciones Unidas ratificaron la Resolución 31/72 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Convención sobre Modificación Ambiental . Las demandas presentadas en nombre de veteranos estadounidenses y vietnamitas buscaban compensación por daños y perjuicios.
El Agente Naranja fue utilizado por primera vez por las Fuerzas Armadas Británicas en Malaya durante la Emergencia Malaya . También fue utilizado por el ejército estadounidense en Laos y Camboya durante la guerra de Vietnam porque los bosques cercanos a la frontera con Vietnam fueron utilizados por el Viet Cong .
(1,4)dioxine_200.svg/1280px-2,3,7,8-tetrachlorodibenzo(b,e)(1,4)dioxine_200.svg.png)
El ingrediente activo del Agente Naranja era una mezcla igual de dos herbicidas fenoxi , ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D) y ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), en iso- en forma de éster octílico , que contenía trazas de dioxina 2,3,7,8-tetraclorodibenzo -p -dioxina (TCDD). [17] El TCDD era un rastro (típicamente 2-3 ppm , que oscila entre 50 ppb y 50 ppm) [18] , pero significativo, contaminante del Agente Naranja.
La TCDD es la más tóxica de las dioxinas y está clasificada como carcinógeno humano por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA). [19] La naturaleza liposoluble del TCDD hace que ingrese al cuerpo fácilmente a través del contacto físico o la ingestión. [20] Las dioxinas se acumulan fácilmente en la cadena alimentaria. La dioxina ingresa al cuerpo uniéndose a una proteína llamada receptor de aril hidrocarburo (AhR), un factor de transcripción. Cuando TCDD se une a AhR, la proteína se mueve al núcleo, donde influye en la expresión genética. [21] [22]
Según informes del gobierno de EE. UU., si no se une químicamente a una superficie biológica como tierra, hojas o pasto, el Agente Naranja se seca rápidamente después de la pulverización y se descompone en cuestión de horas o días cuando se expone a la luz solar y ya no es dañino. [23]
Se desarrollaron varios herbicidas como parte de los esfuerzos de Estados Unidos y el Reino Unido para crear armas herbicidas para su uso durante la Segunda Guerra Mundial . Estos incluían 2,4-D, 2,4,5-T, MCPA (ácido 2-metil-4-clorofenoxiacético, 1414B y 1414A, LN-8 y LN-32 recodificados) y fenilcarbamato de isopropilo (1313, LN-32 recodificado). 33). [24]
En 1943, el Departamento del Ejército de los Estados Unidos contrató al botánico (y más tarde bioético) Arthur Galston , quien descubrió los defoliantes utilizados más tarde en el Agente Naranja, y a su empleador, la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, para estudiar los efectos del 2,4-D y 2,4,5-T en cereales (incluido el arroz) y cultivos de hoja ancha. [25] Mientras era estudiante de grado y posgrado en la Universidad de Illinois, la investigación y disertación de Galston se centraron en encontrar un medio químico para hacer que la soja florezca y dé frutos antes. [26] Descubrió que el ácido 2,3,5-triyodobenzoico (TIBA) aceleraría la floración de la soja y que en concentraciones más altas defoliaría la soja. [26] De estos estudios surgió el concepto de utilizar aplicaciones aéreas de herbicidas para destruir cultivos enemigos e interrumpir su suministro de alimentos. A principios de 1945, el ejército estadounidense realizó pruebas de varias mezclas de 2,4-D y 2,4,5-T en el aeródromo del ejército Bushnell en Florida. Como resultado, Estados Unidos comenzó una producción a gran escala de 2,4-D y 2,4,5-T y los habría utilizado contra Japón en 1946 durante la Operación Caída si la guerra hubiera continuado. [27] [28]
En los años posteriores a la guerra, Estados Unidos probó 1.100 compuestos, y se realizaron pruebas de campo de los más prometedores en estaciones británicas en India y Australia, para establecer sus efectos en condiciones tropicales, así como en el campo de pruebas estadounidense en Florida. [24] Entre 1950 y 1952, se llevaron a cabo pruebas en Tanganyika , en Kikore y Stunyansa, para probar arboricidas y defoliantes en condiciones tropicales. Los químicos involucrados fueron 2,4-D, 2,4,5-T y endotal (ácido 3,6-endoxohexahidroftálico). Durante 1952-1953, la unidad supervisó la fumigación aérea de 2,4,5-T en Kenia para evaluar el valor de los defoliantes en la erradicación de la mosca tsetsé . [24]
En Malaya , la unidad local de Imperial Chemical Industries investigó los defoliantes como herbicidas para las plantaciones de caucho . Las emboscadas en las carreteras por parte del Ejército de Liberación Nacional de Malasia fueron un peligro para el ejército británico durante la Emergencia Malaya (1948-1960); se realizaron varias pruebas para defoliar la vegetación que podría ocultar los lugares de las emboscadas, pero se descubrió que la eliminación manual era más barata. Dos científicos, EK Woodford de la Unidad de Agronomía Experimental del Consejo de Investigación Agrícola y HGH Kearns de la Universidad de Bristol , escribieron un relato detallado de cómo los británicos experimentaron con la fumigación de herbicidas . [29]
Después de que terminó la Emergencia Malaya en 1960, Estados Unidos consideró el precedente británico al decidir que el uso de defoliantes era una táctica de guerra legal . El secretario de Estado Dean Rusk informó al presidente John F. Kennedy que los británicos habían sentado un precedente de guerra con herbicidas en Malasia. [30] [31]
A mediados de 1961, el presidente Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur pidió a Estados Unidos que le ayudara a defoliar la exuberante selva que proporcionaba cobertura a sus enemigos comunistas. [32] [33] En agosto de ese año, la Fuerza Aérea de la República de Vietnam llevó a cabo operaciones con herbicidas con ayuda estadounidense. La solicitud de Diem inició un debate político en la Casa Blanca y los Departamentos de Estado y de Defensa . Muchos funcionarios estadounidenses apoyaron las operaciones con herbicidas, señalando que los británicos ya habían utilizado herbicidas y defoliantes en Malaya durante la década de 1950. En noviembre de 1961, Kennedy autorizó el inicio de la Operación Ranch Hand , el nombre en clave del programa de herbicidas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Vietnam. Las operaciones con herbicidas fueron dirigidas formalmente por el gobierno de Vietnam del Sur. [34]
Durante la Guerra de Vietnam, entre 1962 y 1971, el ejército de los Estados Unidos roció casi 20.000.000 gal EE.UU. (76.000.000 L; 17.000.000 imp gal) de diversos productos químicos - los " herbicidas arcoíris " y defoliantes - en Vietnam, el este de Laos y partes de Camboya como parte de Operación Ranch Hand, alcanzando su punto máximo entre 1967 y 1969. A efectos de comparación, una piscina de tamaño olímpico tiene capacidad para aproximadamente 660.000 gal EE.UU. (2.500.000 L; 550.000 imp gal). [35] [36] [30] Como hicieron los británicos en Malaya, el objetivo de Estados Unidos era defoliar las tierras rurales/boscosas, privando a las guerrillas de alimentos y escondites y limpiando áreas sensibles como alrededor de los perímetros de las bases y posibles sitios de emboscada a lo largo de las carreteras. y canales. [37] [34] Samuel P. Huntington argumentó que el programa también era parte de una política de urbanización forzada , cuyo objetivo era destruir la capacidad de los campesinos para mantenerse a sí mismos en el campo, obligándolos a huir a los países dominados por Estados Unidos. ciudades, privando a la guerrilla de su base de apoyo rural.[38]
El Agente Naranja generalmente se rociaba desde helicópteros o desde aviones C-123 Provider de bajo vuelo , equipados con rociadores y sistemas de bombas "MC-1 Hourglass" y tanques de productos químicos de 1.000 gal EE.UU. (3.800 L; 830 imp gal). También se realizaron pulverizaciones desde camiones, barcos y pulverizadores de mochila. [39] [3] [40] En total, se aplicaron más de 80.000.000 L (18.000.000 imp gal; 21.000.000 gal EE.UU.) de Agente Naranja. [41]
El primer lote de herbicidas se descargó en la base aérea de Tan Son Nhut , en Vietnam del Sur, el 9 de enero de 1962. [42] Los registros de la Fuerza Aérea de EE. UU. muestran que se llevaron a cabo al menos 6.542 misiones de fumigación durante el transcurso de la Operación Ranch Hand. [43] En 1971, el 12 por ciento del área total de Vietnam del Sur había sido rociado con productos químicos defoliantes, en una concentración promedio de 13 veces la tasa de aplicación recomendada por el Departamento de Agricultura de EE. UU. para uso doméstico. [44] Sólo en Vietnam del Sur, se estima que finalmente se destruyeron 39.000 millas cuadradas (100.000 km 2 ) de tierras agrícolas. [45] En algunas áreas, las concentraciones de TCDD en el suelo y el agua eran cientos de veces mayores que los niveles considerados seguros por la EPA. [46] [47]
La campaña destruyó 20.000 km2 ( 7.700 millas cuadradas) de bosques de tierras altas y manglares y miles de kilómetros cuadrados de cultivos. [48] En general, más del 20% de los bosques de Vietnam del Sur fueron fumigados al menos una vez durante el período de nueve años. [49] [50] El 3,2% de la tierra cultivada de Vietnam del Sur fue rociada al menos una vez entre 1965 y 1971. El 90% del uso de herbicidas estuvo dirigido a la defoliación. [34]
El ejército estadounidense comenzó a atacar cultivos alimentarios en octubre de 1962, utilizando principalmente el Agente Azul ; el público estadounidense no conoció los programas de destrucción de cultivos hasta 1965 (y entonces se creyó que la fumigación de cultivos había comenzado esa primavera). En 1965, el 42% de todas las fumigaciones con herbicidas se dedicaron a cultivos alimentarios. En 1965, se dijo a los miembros del Congreso de los Estados Unidos que "se entiende que la destrucción de cultivos es el propósito más importante... pero generalmente se da énfasis a la defoliación de la selva cuando se menciona públicamente el programa". El primer reconocimiento oficial de los programas provino del Departamento de Estado en marzo de 1966. [49] [51]
Cuando las cosechas eran destruidas, el Viet Cong compensaba la pérdida de alimentos confiscando más alimentos de las aldeas locales. [34] Algunos militares informaron que les dijeron que estaban destruyendo cultivos utilizados para alimentar a las guerrillas, sólo para descubrir más tarde que la mayor parte de los alimentos destruidos en realidad se producían para apoyar a la población civil local. Por ejemplo, según Wil Verwey, sólo en 1970 estaba previsto que el 85% de las tierras de cultivo de la provincia de Quang Ngai fueran destruidas. Estimó que esto habría provocado hambruna y dejado a cientos de miles de personas sin alimentos o desnutridas en la provincia. [52] Según un informe de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la campaña de herbicidas había interrumpido el suministro de alimentos de más de 600.000 personas en 1970. [53]
Muchos expertos en ese momento, incluido Arthur Galston, se opusieron a la guerra con herbicidas debido a la preocupación por los efectos secundarios para los humanos y el medio ambiente al rociar indiscriminadamente el producto químico en una amplia zona. Ya en 1966, se presentaron resoluciones ante las Naciones Unidas acusando a Estados Unidos de violar el Protocolo de Ginebra de 1925 , que regulaba el uso de armas químicas y biológicas en conflictos internacionales. Estados Unidos derrotó la mayoría de las resoluciones, [54] [55] argumentando que el Agente Naranja no era un arma química o biológica, ya que se consideraba un herbicida y un defoliante y se usaba para destruir cultivos y privar al enemigo. de ocultamiento y no destinado a atacar a seres humanos. La delegación estadounidense argumentó que un arma, por definición, es cualquier dispositivo utilizado para herir, derrotar o destruir seres vivos, estructuras o sistemas, y el Agente Naranja no calificaba bajo esa definición. También argumentó que si se iba a acusar a Estados Unidos por utilizar el Agente Naranja, entonces se debería acusar al Reino Unido y a los países de la Commonwealth, ya que también lo utilizaron ampliamente durante la Emergencia Malaya en la década de 1950. [56] En 1969, el Reino Unido comentó el proyecto de Resolución 2603 (XXIV): "Las pruebas nos parecen notablemente inadecuadas para afirmar que el uso en la guerra de sustancias químicas específicamente tóxicas para las plantas está prohibido por el derecho internacional . " [57] La destrucción ambiental causada por esta defoliación ha sido descrita por el primer ministro sueco Olof Palme , abogados, historiadores y otros académicos como un ecocidio . [12] [13] [14] [15] [16]
Un estudio realizado por los Laboratorios de Investigación Bionética entre 1965 y 1968 encontró malformaciones en animales de prueba causadas por el 2,4,5-T, un componente del Agente Naranja. Posteriormente, el estudio llamó la atención de la Casa Blanca en octubre de 1969. Otros estudios informaron resultados similares y el Departamento de Defensa comenzó a reducir la operación de herbicidas. El 15 de abril de 1970 se anunció que se suspendía el uso del Agente Naranja. En el verano de 1970 , dos brigadas de la División Americana continuaron utilizando el Agente Naranja para destruir cultivos en violación de la suspensión. Una investigación dio lugar a medidas disciplinarias contra los comandantes de brigada y división porque habían falsificado informes para ocultar su uso. La defoliación y la destrucción de cultivos se detuvieron por completo el 30 de junio de 1971. [34]
Hay varios tipos de cáncer asociados con el Agente Naranja, incluida la leucemia crónica de células B, el linfoma de Hodgkin, el mieloma múltiple, el linfoma no Hodgkin, el cáncer de próstata, el cáncer respiratorio, el cáncer de pulmón y los sarcomas de tejidos blandos. [58]
El gobierno de Vietnam afirma que 4 millones de sus ciudadanos estuvieron expuestos al Agente Naranja, y hasta 3 millones han sufrido enfermedades a causa de él; estas cifras incluyen a sus hijos que estuvieron expuestos. [5] La Cruz Roja de Vietnam estima que hasta 1 millón de personas están discapacitadas o tienen problemas de salud debido a la contaminación del Agente Naranja. [6] El gobierno de Estados Unidos ha cuestionado estas cifras por no ser confiables. [7]
Según un estudio realizado por el Dr. Nguyen Viet Nhan, los niños de las zonas donde se utilizó el Agente Naranja se han visto afectados y tienen múltiples problemas de salud, entre ellos paladar hendido, discapacidades mentales, hernias y dedos extra de manos y pies . [59] [60] En la década de 1970, se encontraron altos niveles de dioxina en la leche materna de mujeres de Vietnam del Sur y en la sangre del personal militar estadounidense que había servido en Vietnam. [61] Las zonas más afectadas son la zona montañosa a lo largo de Truong Son (Montañas Largas) y la frontera entre Vietnam y Camboya. Los residentes afectados viven en condiciones deficientes y padecen muchas enfermedades genéticas . [62] [63]
En 2006, Anh Duc Ngo y colegas del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas publicaron un metanálisis que expuso una gran cantidad de heterogeneidad (hallazgos diferentes) entre los estudios, un hallazgo consistente con una falta de consenso sobre el tema. [64] A pesar de esto, el análisis estadístico de los estudios que examinaron dio como resultado datos de que el aumento en los defectos de nacimiento/ riesgo relativo (RR) por la exposición al agente naranja/dioxina "parece" ser del orden de 3 en estudios financiados por Vietnam. , pero 1,29 en el resto del mundo. Hay datos cerca del umbral de significación estadística que sugieren que el Agente Naranja contribuye a los mortinatos, el paladar hendido y los defectos del tubo neural , siendo la espina bífida el defecto más significativo estadísticamente. [21] La gran discrepancia en el RR entre los estudios vietnamitas y los del resto del mundo se ha atribuido a sesgos en los estudios vietnamitas. [64]
Veintiocho de las antiguas bases militares estadounidenses en Vietnam donde se almacenaban y cargaban los herbicidas en aviones todavía pueden tener altos niveles de dioxinas en el suelo, lo que representa una amenaza para la salud de las comunidades circundantes. Se han realizado exhaustivas pruebas de contaminación por dioxinas en las antiguas bases aéreas estadounidenses de Da Nang , el distrito de Phù Cát y Biên Hòa . Parte del suelo y los sedimentos de las bases tienen niveles extremadamente altos de dioxinas que requieren remediación. La Base Aérea de Da Nang tiene una contaminación por dioxinas hasta 350 veces superior a las recomendaciones internacionales de actuación. [65] [66] El suelo y los sedimentos contaminados continúan afectando a los ciudadanos de Vietnam, envenenando su cadena alimentaria y provocando enfermedades graves de la piel y una variedad de cánceres de pulmón, laringe y próstata. [59]
Mientras estaban en Vietnam, a los soldados de las Fuerzas de Asistencia Militar de Estados Unidos y del Mundo Libre se les dijo que no se preocuparan por el Agente Naranja y se les convenció de que el químico era inofensivo. [68] Después de regresar a casa, los veteranos de Vietnam de todos los países que sirvieron comenzaron a sospechar que su mala salud o los casos de abortos espontáneos de sus esposas o de niños nacidos con defectos de nacimiento podrían estar relacionados con el Agente Naranja y los otros herbicidas tóxicos a los que habían estado expuestos. expuesto en Vietnam.
Los veteranos estadounidenses comenzaron a presentar reclamos en 1977 al Departamento de Asuntos de Veteranos por pagos por incapacidad para atención médica por condiciones que creían estaban asociadas con la exposición al Agente Naranja, o más específicamente, a la dioxina, pero sus reclamos fueron rechazados a menos que pudieran probar que la condición comenzó. cuando estaban en el servicio o dentro del año de su baja. [69] Para calificar para una compensación, los veteranos estadounidenses deben haber servido en o cerca de los perímetros de bases militares en Tailandia durante la era de Vietnam, donde se probaron y almacenaron herbicidas fuera de Vietnam, los veteranos que fueron miembros de la tripulación de aviones C-123 volaron después de la Guerra de Vietnam o estuvieron asociados con proyectos del Departamento de Defensa (DoD) para probar, eliminar o almacenar herbicidas en los EE. UU. [70]
En abril de 1993, el Departamento de Asuntos de Veteranos había compensado sólo a 486 víctimas, aunque había recibido reclamaciones por discapacidad de 39.419 soldados que habían estado expuestos al Agente Naranja mientras servían en Vietnam. [71]
En una encuesta de Zogby International realizada en noviembre de 2004 entre 987 personas, el 79% de los encuestados pensaba que las compañías químicas estadounidenses que producían el defoliante Agente Naranja deberían compensar a los soldados estadounidenses afectados por el químico tóxico utilizado durante la guerra de Vietnam y el 51% dijo que apoyaba la compensación por Víctimas del agente naranja vietnamita. [72]
Los intentos de los veteranos de Vietnam de Australia y Nueva Zelanda de que sus gobiernos reconocieran y reconocieran que sus fuerzas habían estado expuestas al Agente Naranja durante la Guerra de Vietnam fueron ignorados por ambos países durante décadas basándose en la creencia de que las fuerzas de Australia y Nueva Zelanda no estaban presentes en áreas de Vietnam donde se había rociado el Agente Naranja.
Varias investigaciones oficiales en Australia no lograron demostrar lo contrario [73] a pesar de que las investigaciones estadounidenses existentes ya habían establecido que se rociaron defoliantes en bases aéreas estadounidenses, incluida la base aérea de Bien Hoa, donde las fuerzas australianas y neozelandesas sirvieron por primera vez antes de que se les asignara su propia área táctica de responsabilidad ( TAOR.) Incluso entonces, las contribuciones militares y no militares de Australia y Nueva Zelanda hicieron que personal de ambos países se extendiera por Vietnam, como en los hospitales de Bong Son y Qui Nhon , en comisión de servicio en varias bases, y como tripulación de vuelo y personal de tierra para vuelos. dentro y fuera de la base aérea de Da Nang , todas áreas que estaban bien documentadas como fumigadas. [74] [75] [76]
No fue hasta que un grupo de veteranos australianos presentó registros militares oficiales, mapas y datos de la misión como prueba de que el TAOR controlado por las fuerzas australianas y neozelandesas en Vietnam había sido rociado con productos químicos en presencia de personal, que el gobierno australiano fue obligados a cambiar de postura. Sólo en 1994 el gobierno australiano finalmente admitió que era cierto que se habían utilizado defoliantes en áreas de Vietnam donde operaban las fuerzas australianas y que sus efectos pueden haber sido perjudiciales para algunos veteranos de Vietnam y sus hijos. [77]
No fue hasta 2015 que el Memorial de Guerra Australiano oficial aceptó reescribir la historia oficial de la participación de Australia en la Guerra de Vietnam para reconocer que los soldados australianos estuvieron expuestos a los defoliantes utilizados en Vietnam. [78]
Nueva Zelanda tardó aún más en corregir su error, y el gobierno llegó incluso a negar la legitimidad de los informes australianos en un informe llamado "Informe McLeod" publicado por Asuntos de Veteranos de Nueva Zelanda en 2001, enfureciendo así a los veteranos de Nueva Zelanda y a aquellos asociados con su causa. [79] [80]
En 2006, se lograron avances mediante un Memorando de Entendimiento firmado entre el gobierno de Nueva Zelanda, representantes de los veteranos de Vietnam de Nueva Zelanda y la Asociación Real de Servicios y Retornados de Nueva Zelanda (RSA) para una compensación monetaria para los veteranos de Vietnam de Nueva Zelanda que han condiciones como evidencia de asociación con la exposición al Agente Naranja, según lo determinado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. En 2008, el gobierno de Nueva Zelanda finalmente admitió que los neozelandeses habían estado expuestos al Agente Naranja mientras servían en Vietnam y que la experiencia era responsable de las condiciones de salud perjudiciales de los veteranos y sus hijos. [81] Las modificaciones al memorando realizadas en 2021 significaron que más veteranos tenían derecho a un pago graciable de 40.000 dólares neozelandeses. [82]
A principios de la década de 1990, el gobierno federal ordenó al Instituto de Medicina (IOM), ahora conocido como Academia Nacional de Medicina , que emitiera informes cada dos años sobre los efectos en la salud del Agente Naranja y herbicidas similares. Publicados por primera vez en 1994 y titulados Veterans and Agent Orange, los informes del IOM evalúan el riesgo de efectos cancerosos y no cancerosos sobre la salud. Cada efecto sobre la salud se clasifica según la evidencia de asociación basada en los datos de investigación disponibles. [3] La última actualización se publicó en 2016, titulada "Veteranos y Agente Naranja: Actualización 2014".
El informe muestra evidencia suficiente de una asociación con el sarcoma de tejidos blandos; linfoma no Hodgkin (LNH); enfermedad de Hodgkin; Leucemia linfocítica crónica (LLC); incluida la leucemia de células pilosas y otras leucemias crónicas de células B. La evidencia limitada o sugerida de una asociación se relacionó con los cánceres respiratorios (pulmón, bronquios, tráquea, laringe); Cancer de prostata; mieloma múltiple; y cáncer de vejiga. Se determinó que muchos otros cánceres tenían evidencia inadecuada o insuficiente de vínculos con el Agente Naranja.
La Academia Nacional de Medicina ha concluido repetidamente que cualquier evidencia que sugiera una asociación entre el Agente Naranja y el cáncer de próstata es "limitada porque no se pueden descartar con confianza el azar, el sesgo y la confusión". [83]
A petición de la Administración de Veteranos, el Instituto de Medicina evaluó si el servicio en estos aviones C-123 podría haber expuesto a los soldados y haber sido perjudicial para su salud. Su informe "Exposición a dioxinas post-Vietnam en aviones C-123 contaminados con agente naranja" lo confirmó. [84]
Las publicaciones del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos han demostrado que los veteranos de Vietnam, en general, tienen mayores tasas de cáncer y trastornos nerviosos, digestivos, cutáneos y respiratorios. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades señalan que, en particular, hay tasas más altas de leucemia aguda/crónica, linfoma de Hodgkin y linfoma no Hodgkin, cáncer de garganta, cáncer de próstata, cáncer de pulmón, cáncer de colon, cardiopatía isquémica , sarcoma de tejidos blandos, y cáncer de hígado. [85] [86] Con la excepción del cáncer de hígado, estas son las mismas condiciones que la Administración de Veteranos de EE. UU. ha determinado que pueden estar asociadas con la exposición al Agente Naranja/dioxina y están en la lista de condiciones elegibles para compensación y tratamiento. [86] [87]
El personal militar que participó en el almacenamiento, la mezcla y el transporte (incluidos los mecánicos de aviones) y el uso real de los productos químicos estuvo probablemente entre los que recibieron las exposiciones más intensas. [88] Los miembros militares que sirvieron en Okinawa también afirman haber estado expuestos a la sustancia química, pero no hay pruebas verificables que corroboren estas afirmaciones. [89]
Algunos estudios han sugerido que los veteranos expuestos al Agente Naranja pueden tener un mayor riesgo de desarrollar cáncer de próstata [90] y potencialmente más del doble de probabilidades de desarrollar cánceres de próstata más letales y de mayor grado. [91] Sin embargo, un análisis crítico de estos estudios y otros 35 encontró consistentemente que no hubo un aumento significativo en la incidencia o mortalidad del cáncer de próstata en aquellos expuestos al Agente Naranja o 2,3,7,8-tetraclorodibenzo- p -dioxina. [92]
Durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos luchó contra los norvietnamitas y sus aliados en Laos y Camboya , incluidas intensas campañas de bombardeos. También rociaron grandes cantidades de Agente Naranja en cada uno de esos países. Según una estimación, Estados Unidos perdió 475.500 gal EE.UU. (1.800.000 L; 395.900 imp gal) en Laos y 40.900 gal EE.UU. (155.000 L; 34.100 imp gal) en Camboya. [36] [93] [94] Debido a que Laos y Camboya fueron oficialmente neutrales durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos intentó mantener en secreto sus operaciones militares en esos países de la población estadounidense y ha evitado en gran medida compensar a los veteranos estadounidenses y al personal de la CIA estacionados. en Camboya y Laos que sufrieron lesiones permanentes como resultado de la exposición al Agente Naranja allí. [93] [95]
Una excepción notable, según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, es una reclamación presentada ante la CIA por un empleado de "un contratista autoasegurado de la CIA que ya no estaba en el negocio". La CIA informó al Departamento de Trabajo que "no tenía objeciones" a pagar el reclamo y el Partido Laborista aceptó el reclamo de pago:
Exposición civil al agente naranja en Vietnam: GAO-05-371, abril de 2005. Figura 3: Descripción general del proceso de reclamos de compensación laboral para empleados subcontratados: "... De los 20 reclamos presentados por empleados subcontratados [del gobierno de los Estados Unidos] , 9 fueron rechazadas inicialmente por las compañías de seguros y 1 fue aprobado para el pago... La reclamación que fue aprobada por el Partido Laborista para el pago involucraba a un contratista autoasegurado de la CIA que ya no estaba en el negocio. , la CIA, actuando en el papel de empleador y compañía de seguros, declaró que "no tenía objeciones" a pagar la reclamación. El Partido Laborista revisó la reclamación y la aceptó como pago". [96]
Aproximadamente el 17,8% o 3.100.000 hectáreas (31.000 km2 ; 12.000 millas cuadradas) de la superficie boscosa total de Vietnam fueron fumigadas durante la guerra, lo que alteró el equilibrio ecológico. La naturaleza persistente de las dioxinas, la erosión causada por la pérdida de la cubierta arbórea y la pérdida de existencias forestales de plántulas significaron que la reforestación era difícil (o imposible) en muchas áreas. [11] Muchas áreas de bosques defoliados fueron rápidamente invadidas por especies pioneras agresivas (como el bambú y el pasto cogon ), lo que hizo que la regeneración del bosque fuera difícil e improbable. La diversidad de especies animales también se vio afectada; En un estudio, un biólogo de Harvard encontró 24 especies de aves y 5 especies de mamíferos en un bosque fumigado, mientras que en dos secciones adyacentes de bosque no fumigado había, respectivamente, 145 y 170 especies de aves y 30 y 55 especies de mamíferos. [97]
Las dioxinas del Agente Naranja han persistido en el medio ambiente vietnamita desde la guerra, depositándose en el suelo y los sedimentos y entrando en la cadena alimentaria a través de animales y peces que se alimentan en las zonas contaminadas. El movimiento de dioxinas a través de la red alimentaria ha dado lugar a bioconcentración y biomagnificación . [10] Las zonas más contaminadas con dioxinas son las antiguas bases aéreas estadounidenses. [98]
La política estadounidense durante la guerra de Vietnam fue destruir cultivos, aceptando el impacto sociopolítico que eso tendría. [53] El Memorándum 5446-ISA/ARPA de la RAND Corporation establece: "el hecho de que el VC [el Vietcong] obtenga la mayor parte de sus alimentos de la población rural neutral dicta la destrucción de los cultivos civiles... si van a ser obstaculizado por el programa de destrucción de cultivos, será necesario destruir grandes porciones de la economía rural – probablemente el 50% o más". [99] Los cultivos fueron fumigados deliberadamente con Agente Naranja y las áreas fueron limpiadas de vegetación con topadoras, lo que obligó a muchos civiles rurales a trasladarse a las ciudades. [53]
El extenso daño ambiental que resultó del uso del herbicida llevó a las Naciones Unidas a aprobar la Resolución 31/72 y ratificar la Convención sobre Modificación Ambiental . Muchos estados no consideran que esto sea una prohibición completa del uso de herbicidas y defoliantes en la guerra, pero sí requiere una consideración caso por caso. [100] [101] El artículo 2(4) del Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales contiene la "Excepción de la Selva", que prohíbe a los estados atacar bosques o selvas "excepto si dichos elementos naturales se utilizan para cubrir, ocultar o camuflar". combatientes u objetivos militares o son ellos mismos objetivos militares". [102] Esta excepción anula cualquier protección de cualquier personal militar y civil contra un ataque con napalm o algo como el Agente Naranja, y se ha argumentado que fue claramente diseñada para cubrir situaciones como las tácticas estadounidenses en Vietnam. [103]
Desde al menos 1978, se han presentado varias demandas contra las empresas que produjeron el Agente Naranja, entre ellas Dow Chemical , Monsanto y Diamond Shamrock . [104] El abogado Hy Mayerson fue uno de los primeros pioneros en los litigios sobre el Agente Naranja, y trabajó con el abogado ambiental Victor Yannacone en 1980 en las primeras demandas colectivas contra los fabricantes del Agente Naranja en tiempos de guerra. Al reunirse con el Dr. Ronald A. Codario, uno de los primeros médicos civiles que atendió a los pacientes afectados, Mayerson, tan impresionado por el hecho de que un médico mostrara tanto interés en un veterano de Vietnam, le envió más de mil páginas de información sobre el Agente Naranja. y los efectos de las dioxinas en animales y humanos a la consulta de Codario el día después de que el médico se pusiera en contacto con él por primera vez. [105] Las empresas acusadas intentaron escapar de la culpabilidad culpando de todo al gobierno de Estados Unidos. [106]
En 1980, Mayerson, con el sargento. Charles E. Hartz, como su principal cliente, presentó la primera demanda colectiva por el agente naranja estadounidense en Pensilvania, por las lesiones que sufrió el personal militar en Vietnam debido a la exposición a las dioxinas tóxicas del defoliante. [107] El abogado Mayerson coescribió el escrito que certificó la acción de Responsabilidad del Producto del Agente Naranja como una demanda colectiva, la más grande jamás presentada hasta el momento de su presentación. [108] La declaración de Hartz fue una de las primeras tomadas en Estados Unidos, y la primera para un juicio por el Agente Naranja, con el propósito de preservar el testimonio en el juicio, ya que se entendió que Hartz no viviría para ver el juicio debido a un cerebro. Tumor que comenzó a desarrollarse mientras era miembro de Tiger Force , fuerzas especiales y LRRP en Vietnam. [109] La firma también localizó y proporcionó investigaciones críticas al experto principal de los veteranos, el Dr. Codario, incluidos alrededor de 100 artículos de revistas de toxicología que datan de más de una década, así como datos sobre dónde se habían rociado herbicidas, cuáles eran los efectos. de dioxinas habían sido en animales y humanos, y cada accidente en fábricas donde se producían herbicidas o dioxinas era un contaminante de alguna reacción química. [105]
Las compañías químicas involucradas negaron que existiera un vínculo entre el Agente Naranja y los problemas médicos de los veteranos. Sin embargo, el 7 de mayo de 1984, siete empresas químicas resolvieron la demanda colectiva fuera de los tribunales apenas unas horas antes de que comenzara la selección del jurado. Las empresas acordaron pagar 180 millones de dólares como compensación si los veteranos retiraban todas las reclamaciones en su contra. [110] Se ordenó que Monsanto pagara únicamente algo más del 45% de la suma. [111] Muchos veteranos que fueron víctimas de la exposición al Agente Naranja se sintieron indignados porque el caso se había resuelto en lugar de acudir a los tribunales y sintieron que habían sido traicionados por los abogados. Se celebraron "Audiencias de Imparcialidad" en cinco ciudades importantes de Estados Unidos, donde los veteranos y sus familias discutieron sus reacciones al acuerdo y condenaron las acciones de los abogados y los tribunales, exigiendo que el caso fuera visto ante un jurado de sus pares. El juez federal Jack B. Weinstein rechazó las apelaciones, alegando que el acuerdo era "justo y equitativo". En 1989, los temores de los veteranos se confirmaron cuando se decidió cómo se pagaría el dinero del acuerdo. Un veterano de Vietnam totalmente discapacitado recibiría un máximo de 12.000 dólares repartidos en el transcurso de 10 años. Además, al aceptar los pagos del acuerdo, los veteranos discapacitados dejarían de ser elegibles para muchos beneficios estatales que proporcionaban mucho más apoyo monetario que el acuerdo, como cupones de alimentos , asistencia pública y pensiones gubernamentales . La viuda de un veterano de Vietnam que murió a causa de la exposición al Agente Naranja recibiría 3.700 dólares. [112]
En 2004, la portavoz de Monsanto, Jill Montgomery, dijo que Monsanto no debería ser responsable en absoluto de las lesiones o muertes causadas por el Agente Naranja, diciendo: "Somos comprensivos con las personas que creen que han sido heridas y entendemos su preocupación por encontrar la causa, pero los científicos confiables La evidencia indica que el Agente Naranja no es la causa de efectos graves a largo plazo para la salud". [113]
En 1980, Nueva Jersey creó la Comisión del Agente Naranja de Nueva Jersey, la primera comisión estatal creada para estudiar sus efectos. El proyecto de investigación de la comisión en asociación con la Universidad de Rutgers se denominó "El Proyecto Pointman". Fue disuelta por la gobernadora Christine Todd Whitman en 1996. [114] Durante la primera fase del proyecto, los investigadores de la comisión idearon formas de determinar los niveles de trazas de dioxinas en la sangre. Antes de esto, dichos niveles sólo se podían encontrar en el tejido adiposo (grasa) . El proyecto estudió los niveles de dioxina (TCDD) en la sangre y en el tejido adiposo de un pequeño grupo de veteranos de Vietnam que habían estado expuestos al Agente Naranja y los comparó con los de un grupo de control equivalente; Se encontró que los niveles eran más altos en el grupo expuesto. [115] La segunda fase del proyecto continuó examinando y comparando los niveles de dioxinas en varios grupos de veteranos de Vietnam, incluidos soldados , infantes de marina y personal naval de Brownwater . [116]
En 1991, el Congreso promulgó la Ley del Agente Naranja , otorgando al Departamento de Asuntos de Veteranos la autoridad para declarar ciertas condiciones "presuntas" de exposición al Agente Naranja/dioxina, haciendo que estos veteranos que sirvieron en Vietnam fueran elegibles para recibir tratamiento y compensación por estas condiciones. [117] La misma ley exigía que la Academia Nacional de Ciencias revisara periódicamente la ciencia sobre dioxinas y herbicidas utilizados en Vietnam para informar al Secretario de Asuntos de Veteranos sobre la solidez de la evidencia científica que muestra una asociación entre la exposición al Agente Naranja/dioxina y ciertas condiciones. . [118] La autoridad para que la Academia Nacional de Ciencias revise y agregue cualquier nueva enfermedad a la lista presunta por parte del VA expiró en 2015 bajo la cláusula de extinción de la Ley del Agente Naranja de 1991. [119] A través de este proceso, la lista de Las condiciones 'presuntas' han aumentado desde 1991, y actualmente el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU. ha incluido cáncer de próstata , cánceres respiratorios, mieloma múltiple , diabetes mellitus tipo II , enfermedad de Hodgkin , linfoma no Hodgkin , sarcoma de tejidos blandos, cloracné , porfiria cutánea tarda. , neuropatía periférica , leucemia linfocítica crónica y espina bífida en hijos de veteranos expuestos al Agente Naranja como condiciones asociadas con la exposición al herbicida. Esta lista ahora incluye leucemias de células B, como la leucemia de células peludas , la enfermedad de Parkinson y la cardiopatía isquémica ; estas tres últimas se agregaron el 31 de agosto de 2010. Varias personas de altos cargos en el gobierno están expresando su preocupación sobre si algunas de las enfermedades en la lista De hecho, la lista debería haberse incluido. [120]
En 2011, una evaluación del Estudio de Salud de la Fuerza Aérea de 20 años de duración que comenzó en 1982 indica que los resultados del AFHS, en lo que respecta al Agente Naranja, no proporcionan evidencia de enfermedad en los veteranos de la Operación Ranch Hand causada por "su elevado niveles de exposición al Agente Naranja". [121]
Inicialmente, el VA denegó las solicitudes de los veteranos de las tripulaciones aéreas C-123 posteriores a Vietnam porque, como veteranos sin servicio "en tierra" en Vietnam, no estaban cubiertos por la interpretación del VA de "expuestos". En junio de 2015, el Secretario de Asuntos de Veteranos emitió una regla final provisional que proporciona una conexión de servicio presunta para las tripulaciones aéreas C-123 posteriores a Vietnam, el personal de mantenimiento y los equipos de evacuación aeromédica. El VA ahora brinda atención médica y compensación por discapacidad para la lista reconocida de enfermedades del Agente Naranja. [122]
En 2002, Vietnam y Estados Unidos celebraron una conferencia conjunta sobre los impactos del agente naranja en la salud humana y el medio ambiente. Después de la conferencia, el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) de EE. UU. inició intercambios científicos entre EE. UU. y Vietnam y comenzó conversaciones para un proyecto de investigación conjunto sobre los impactos del Agente Naranja en la salud humana. [123] Estas negociaciones fracasaron en 2005, cuando ninguna de las partes pudo llegar a un acuerdo sobre el protocolo de investigación y el proyecto de investigación fue cancelado. Se han logrado más avances en el frente medioambiental. En 2005 se celebró el primer taller entre Estados Unidos y Vietnam sobre remediación de dioxinas. [123]
A partir de 2005, la EPA comenzó a trabajar con el gobierno vietnamita para medir el nivel de dioxinas en la base aérea de Da Nang. También en 2005, se creó el Comité Asesor Conjunto sobre el Agente Naranja, formado por representantes de agencias gubernamentales vietnamitas y estadounidenses. El comité se ha estado reuniendo anualmente para explorar áreas de cooperación científica, asistencia técnica y remediación ambiental de dioxinas. [124]
Se produjo un gran avance en el estancamiento diplomático sobre esta cuestión como resultado de la visita de Estado del Presidente de los Estados Unidos , George W. Bush , a Vietnam en noviembre de 2006. En la declaración conjunta, el Presidente Bush y el Presidente Triet acordaron "esfuerzos conjuntos adicionales para abordar los problemas ambientales". La contaminación cerca de antiguos sitios de almacenamiento de dioxinas haría una valiosa contribución al desarrollo continuo de su relación bilateral". [125] El 25 de mayo de 2007, el Presidente Bush promulgó la Ley de Apropiaciones para la Responsabilidad de las Tropas de los EE.UU., Atención a los Veteranos, Recuperación de Katrina y Irak de 2007 para las guerras en Irak y Afganistán , que incluía una asignación de 3 millones de dólares específicamente para financiar por programas para la remediación de 'puntos críticos' de dioxinas en antiguas bases militares estadounidenses , y por programas de salud pública para las comunidades circundantes; [126] Algunos autores consideran que esto es completamente inadecuado, señalando que la limpieza de la base aérea de Da Nang por sí sola costará 14 millones de dólares, y que se estima que otras tres requerirán 60 millones de dólares para la limpieza. [47] La asignación se renovó en el año fiscal 2009 y nuevamente en el año fiscal 2010. Se asignaron $12 millones adicionales en el año fiscal 2010 en la Ley de Asignaciones Suplementarias y se asignó un total de $18,5 millones para el año fiscal 2011. [127]
La Secretaria de Estado Hillary Clinton declaró durante una visita a Hanoi en octubre de 2010 que el gobierno de Estados Unidos comenzaría a trabajar en la limpieza de la contaminación por dioxinas en la base aérea de Da Nang. [128] En junio de 2011, se celebró una ceremonia en el aeropuerto de Da Nang para marcar el inicio de la descontaminación de puntos críticos de dioxinas en Vietnam, financiada por Estados Unidos. Hasta ahora, el Congreso estadounidense ha asignado 32 millones de dólares para financiar el programa. [129] Un proyecto de 43 millones de dólares comenzó en el verano de 2012, mientras Vietnam y Estados Unidos forjaban vínculos más estrechos para impulsar el comercio y contrarrestar la creciente influencia de China en el disputado Mar de China Meridional . [130]
El 31 de enero de 2004, un grupo de derechos de las víctimas , la Asociación Vietnamita para las Víctimas del Agente Naranja/dioxina (VAVA), presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en Brooklyn , contra varias empresas estadounidenses por responsabilidad. en causar lesiones personales, al desarrollar y producir el producto químico, y afirmó que el uso del Agente Naranja violaba la Convención de La Haya sobre Guerra Terrestre de 1907 , el Protocolo de Ginebra de 1925 y los Convenios de Ginebra de 1949 . Dow Chemical y Monsanto fueron los dos mayores productores de Agente Naranja para el ejército estadounidense y fueron nombrados en la demanda, junto con docenas de otras empresas (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, etc.). El 10 de marzo de 2005, el juez Jack B. Weinstein del Distrito Este – que había presidido la demanda colectiva de veteranos estadounidenses de 1984 – desestimó la demanda y dictaminó que no había base legal para las reclamaciones de los demandantes. Concluyó que el Agente Naranja no era considerado un veneno según el derecho internacional humanitario en el momento en que Estados Unidos lo utilizó; a Estados Unidos no se le prohibió utilizarlo como herbicida; y las empresas que produjeron la sustancia no eran responsables del método de uso por parte del gobierno. [131] En la declaración de despido emitida por Weinstein, escribió: "La prohibición se extendía sólo a los gases utilizados por sus efectos asfixiantes o tóxicos en el hombre, no a los herbicidas diseñados para afectar a las plantas que pueden tener efectos secundarios nocivos no deseados en las personas". [132] [133]
El Proyecto AGILE de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA) del Departamento de Defensa fue fundamental en el desarrollo de herbicidas como arma militar en los Estados Unidos, una empresa inspirada en el uso británico de 2,4-D y 2,4. 5-T para destruir cultivos y arbustos de la jungla durante la insurgencia en Malaya. Estados Unidos consideró el precedente británico al decidir que el uso de defoliantes era una táctica de guerra legalmente aceptada. El 24 de noviembre de 1961, el Secretario de Estado Dean Rusk informó al Presidente John F. Kennedy que el uso de herbicidas en Vietnam sería legal, diciendo que "[e]l uso de defoliantes no viola ninguna norma del derecho internacional relativa a la conducción de la guerra química. "Y es una táctica de guerra aceptada. Los británicos han sentado un precedente durante la emergencia en Malasia al utilizar helicópteros para destruir cultivos mediante fumigación química". [134] [135]
El autor y activista George Jackson había escrito anteriormente que "si los estadounidenses eran culpables de crímenes de guerra por utilizar el Agente Naranja en Vietnam, entonces los británicos también serían culpables de crímenes de guerra, ya que fueron la primera nación en utilizar herbicidas y defoliantes en la guerra y los utilizaron a gran escala durante la emergencia malaya. No sólo no hubo protestas de otros estados en respuesta al uso por parte del Reino Unido, sino que Estados Unidos lo consideró como un precedente para el uso de herbicidas y defoliantes en la selva. guerra ." El gobierno de Estados Unidos tampoco fue parte en la demanda debido a la inmunidad soberana , y el tribunal dictaminó que las empresas químicas, como contratistas del gobierno de Estados Unidos, compartían la misma inmunidad. El caso fue apelado y escuchado por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Manhattan el 18 de junio de 2007. Tres jueces del tribunal confirmaron el fallo de Weinstein de desestimar el caso. Determinaron que, aunque los herbicidas contenían dioxina (un veneno conocido), no estaban destinados a ser utilizados como veneno en humanos. Por lo tanto, no se consideraron armas químicas y, por tanto, no constituyeron una violación del derecho internacional. Una nueva revisión del caso por parte de todo el panel de jueces del Tribunal de Apelaciones también confirmó esta decisión. Los abogados de los vietnamitas presentaron una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos para conocer el caso. El 2 de marzo de 2009, la Corte Suprema denegó el certiorari y se negó a reconsiderar el fallo de la Corte de Apelaciones. [136] [137]
Para ayudar a quienes han sido afectados por el agente naranja/dioxina, los vietnamitas han establecido "aldeas de paz", cada una de las cuales alberga entre 50 y 100 víctimas, brindándoles ayuda médica y psicológica. En 2006, había 11 de esas aldeas, con lo que se concedía cierta protección social a menos de mil víctimas. Los veteranos estadounidenses de la guerra de Vietnam y personas conscientes y comprensivas de los impactos del Agente Naranja han apoyado estos programas en Vietnam. Un grupo internacional de veteranos de Estados Unidos y sus aliados durante la Guerra de Vietnam que trabajaron con su antiguo enemigo (veteranos de la Asociación de Veteranos de Vietnam) establecieron la Villa de la Amistad de Vietnam en las afueras de Hanoi . [138]
El centro brinda atención médica, rehabilitación y capacitación vocacional a niños y veteranos de Vietnam que han sido afectados por el Agente Naranja. En 1998, la Cruz Roja de Vietnam estableció el Fondo de Víctimas del Agente Naranja de Vietnam para brindar asistencia directa a las familias afectadas en todo Vietnam. En 2003, se formó la Asociación Vietnamita de Víctimas del Agente Naranja (VAVA). Además de presentar la demanda contra las empresas químicas, VAVA brinda atención médica, servicios de rehabilitación y asistencia financiera a los heridos por el Agente Naranja. [139]
El gobierno vietnamita proporciona pequeños estipendios mensuales a más de 200.000 vietnamitas que se cree afectados por los herbicidas; esto ascendió a 40,8 millones de dólares en 2008. La Cruz Roja de Vietnam ha recaudado más de 22 millones de dólares para ayudar a los enfermos o discapacitados, y varias fundaciones estadounidenses, agencias de las Naciones Unidas, gobiernos europeos y organizaciones no gubernamentales han donado un total de aproximadamente 23 millones de dólares para la limpieza del sitio. reforestación, atención médica y otros servicios a quienes los necesitan. [140]
Vuong Mo, de la Agencia de Noticias de Vietnam, describió uno de los centros: [141]
May tiene 13 años, pero no sabe nada, no puede hablar con fluidez ni caminar con facilidad debido a sus piernas torcidas. Su padre ha muerto y tiene cuatro hermanos mayores, todos retrasados mentales... Los estudiantes son todos discapacitados, retrasados y de diferentes edades. Enseñarlos es un trabajo duro. Son de 3er grado pero a muchos de ellos les resulta difícil leer. Sólo unos pocos pueden hacerlo. Su pronunciación está distorsionada debido a sus labios torcidos y su memoria es bastante corta. Olvidan fácilmente lo que han aprendido... En el Village, es bastante difícil saber las edades exactas de los niños. Algunos de veintitantos años tienen una estatura física tan pequeña como la de los niños de 7 u 8 años. Les resulta difícil alimentarse y mucho menos tener capacidad mental o física para trabajar. Nadie puede contener las lágrimas al ver las cabezas girando inconscientemente, los brazos torcidos logrando introducirse la cuchara de comida en la boca con terrible dificultad... Sin embargo, siguen sonriendo, cantando en su gran inocencia, ante la presencia de algunos visitantes, anhelando algo hermoso.
El 16 de junio de 2010, miembros del Grupo de Diálogo Estados Unidos-Vietnam sobre el Agente Naranja/Dioxina dieron a conocer una Declaración y un Plan de Acción integral de 10 años para abordar el legado tóxico del Agente Naranja y otros herbicidas en Vietnam. El Plan de Acción fue publicado como una publicación del Instituto Aspen y llama a los gobiernos de Estados Unidos y Vietnam a unirse con otros gobiernos, fundaciones, empresas y organizaciones sin fines de lucro en una asociación para limpiar los "puntos calientes" de dioxinas en Vietnam y expandir los servicios humanitarios para personas con discapacidad allí. [142] [143] [144] El 16 de septiembre de 2010, el senador Patrick Leahy reconoció el trabajo del Grupo de Diálogo al emitir una declaración en el pleno del Senado de los Estados Unidos. La declaración insta al gobierno de EE.UU. a tener en cuenta las recomendaciones del Plan de Acción al desarrollar un plan plurianual de actividades para abordar el legado del Agente Naranja/dioxina. [145]
En 2008, el investigador australiano Jean Williams afirmó que las tasas de cáncer en Innisfail, Queensland , eran 10 veces más altas que el promedio estatal debido a las pruebas secretas del Agente Naranja realizadas por científicos militares australianos durante la Guerra de Vietnam. Williams, que había ganado la medalla de la Orden de Australia por su investigación sobre los efectos de las sustancias químicas en los veteranos de guerra estadounidenses, basó sus acusaciones en informes del gobierno australiano encontrados en los archivos del Australian War Memorial. Un ex soldado, Ted Bosworth, respaldó las afirmaciones y dijo que había estado involucrado en las pruebas secretas. Ni Williams ni Bosworth han presentado pruebas verificables que respalden sus afirmaciones. El departamento de salud de Queensland determinó que las tasas de cáncer en Innisfail no eran más altas que las de otras partes del estado. [146]
El ejército estadounidense, con el permiso del gobierno canadiense, probó herbicidas, incluido el Agente Naranja, en los bosques cercanos a la Base de las Fuerzas Canadienses Gagetown en Nuevo Brunswick. [147] En 2007, el gobierno de Canadá ofreció un pago único graciable de 20.000 dólares como compensación por la exposición al Agente Naranja en CFB Gagetown. [148] El 12 de julio de 2005, Merchant Law Group, en nombre de más de 1.100 veteranos y civiles canadienses que vivían en CFB Gagetown y sus alrededores, presentó una demanda para iniciar un litigio de acción colectiva en relación con el Agente Naranja y el Agente Púrpura ante el Tribunal Federal de Justicia. Canadá . [149] El 4 de agosto de 2009, el caso fue rechazado por el tribunal, alegando falta de pruebas. [150] En 2007, el gobierno canadiense anunció que un programa de investigación y determinación de hechos iniciado en 2005 había determinado que la base era segura. [151]
El 17 de febrero de 2011, el Toronto Star reveló que se había empleado al Agente Naranja para limpiar extensas parcelas de tierras de la Corona en el norte de Ontario . [152] El Toronto Star informó que "los registros de las décadas de 1950, 1960 y 1970 muestran que los trabajadores forestales, a menudo estudiantes y jóvenes guardabosques, pasaban semanas seguidas como marcadores humanos sosteniendo globos rojos llenos de helio en líneas de pesca mientras volaban bajo". Los aviones rociaron herbicidas tóxicos, incluida una mezcla química infame conocida como Agente Naranja, sobre la maleza y los niños de abajo". [152] En respuesta al artículo del Toronto Star , el gobierno provincial de Ontario lanzó una investigación sobre el uso del Agente Naranja. [153]
Un análisis de los productos químicos presentes en el suelo de la isla, junto con resoluciones aprobadas por la legislatura de Guam , sugieren que el Agente Naranja estaba entre los herbicidas utilizados habitualmente en la Base de la Fuerza Aérea Andersen y la Estación Aérea Naval de Agana y sus alrededores . A pesar de las pruebas, el Departamento de Defensa sigue negando que el Agente Naranja haya sido almacenado o utilizado en Guam. Varios veteranos de Guam han recopilado pruebas para ayudar en sus reclamaciones de incapacidad por exposición directa a herbicidas que contienen dioxinas como el 2,4,5-T, que son similares a las asociaciones de enfermedades y la cobertura de incapacidad que se ha convertido en estándar para quienes resultaron perjudicados por el mismo contaminante químico del Agente Naranja utilizado en Vietnam. [154]
El Agente Naranja se utilizó en Corea del Sur a finales de los años 1960 [155] y en 1999, alrededor de 20.000 surcoreanos presentaron dos demandas separadas contra empresas estadounidenses, solicitando más de 5.000 millones de dólares en daños y perjuicios. Después de perder una decisión en 2002, presentaron una apelación. [156] En enero de 2006, el Tribunal de Apelaciones de Corea del Sur ordenó a Dow Chemical y Monsanto pagar 62 millones de dólares en compensación a unas 6.800 personas. El fallo reconoció que "los acusados no garantizaron la seguridad ya que los defoliantes fabricados por los acusados tenían niveles de dioxinas más altos que los estándar" y, citando el informe de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, declaró que existía una "relación causal" entre el Agente Naranja y una variedad de enfermedades, incluidos varios cánceres. Los jueces no reconocieron "la relación entre la sustancia química y la neuropatía periférica, la enfermedad más extendida entre las víctimas del Agente Naranja". [157]
En 2011, la prensa local estadounidense KPHO-TV en Phoenix, Arizona, alegó que en 1978 el ejército de los Estados Unidos había enterrado 250 bidones de 55 galones (13.750 gal EE.UU. (52.000 L; 11.450 gal imp)) de Agente Naranja en el Campamento Carroll , la base del ejército estadounidense situada en Gyeongsangbuk-do , Corea del Sur. [158]
Actualmente, los veteranos que proporcionen pruebas que cumplan con los requisitos del VA para prestar servicio en Vietnam y que puedan establecer médicamente que en cualquier momento después de esta "presunta exposición" desarrollaron algún problema médico en la lista de presuntas enfermedades, pueden recibir una compensación del VA. Ciertos veteranos que sirvieron en Corea del Sur y pueden demostrar que fueron asignados a ciertos lugares específicos alrededor de la Zona Desmilitarizada de Corea , durante un período de tiempo específico, tienen una presunción similar. [159]
El uso del Agente Naranja ha sido controvertido en Nueva Zelanda, debido a la exposición de las tropas neozelandesas en Vietnam y debido a la producción del herbicida utilizado en el Agente Naranja, que en varias ocasiones se ha alegado que se exportó para su uso en la Guerra de Vietnam. y a otros usuarios por la planta química Ivon Watkins-Dow en Paritutu, New Plymouth . Lo que es un hecho es que desde 1962 hasta 1987, se fabricó el herbicida 2,4,5T en la planta de Ivon Watkins-Dow para uso doméstico en Nueva Zelanda. Fue ampliamente utilizado por los agricultores y en la agricultura de Nueva Zelanda como herbicida . Este hecho fue la base de un artículo publicado en 2005 en los medios de Nueva Zelanda que afirmaba que el herbicida supuestamente se había exportado a bases militares estadounidenses en el Sudeste Asiático . Sin embargo, la afirmación no fue probada, un hecho que los medios no informaron posteriormente. [160] Ha habido continuas afirmaciones, aún no probadas, de que el suburbio de Paritutu también ha sido contaminado. [161] Sin embargo, la empresa de ciencias agrícolas Corteva (que se separó de DowDupont en 2019) acordó limpiar el sitio de Paritutu en septiembre de 2022. [162]
En Filipinas se realizaron estudios de persistencia de herbicidas de los agentes naranja y blanco. [163]
La operación de la Fuerza Aérea de EE.UU. para retirar el herbicida naranja de Vietnam en 1972 se denominó Operación Pacer IVY , mientras que la operación para destruir el Agente Naranja almacenado en el atolón Johnston en 1977 se denominó Operación Pacer HO . La Operación Pacer IVY recogió el Agente Naranja en Vietnam del Sur y lo eliminó en 1972 a bordo del barco MV Transpacific para su almacenamiento en el atolón Johnston. [164] La EPA informa que 6.800.000 L (1.800.000 gal EE.UU.) de herbicida naranja se almacenaron en la isla Johnston en el Pacífico y 1.800.000 L (480.000 gal EE.UU.) en Gulfport, Mississippi . [165]
Se iniciaron investigaciones y estudios para encontrar un método seguro para destruir los materiales y se descubrió que podían incinerarse de forma segura en condiciones especiales de temperatura y tiempo de permanencia. [165] Sin embargo, estos herbicidas eran caros y la Fuerza Aérea quería revender su excedente en lugar de tirarlo al mar. [166] Entre los muchos métodos probados, existe la posibilidad de recuperar los herbicidas reprocesando y filtrando el contaminante TCDD con fibras de coco carbonizadas (carbón). Este concepto se probó en 1976 y se construyó una planta piloto en Gulfport. [165]
De julio a septiembre de 1977, durante la Operación Pacer HO, todo el stock de Agente Naranja de ambos sitios de almacenamiento de Herbicida Naranja en Gulfport y Johnston Atoll fue posteriormente incinerado en cuatro quemas separadas en las cercanías de la isla Johnston a bordo del buque incinerador de residuos de propiedad holandesa MT Vulcanus. . [166] A partir de 2004, algunos registros del almacenamiento y eliminación del Agente Naranja en Johnston Atoll se han asociado con los registros históricos de la Operación Red Hat . [167]
Ha habido docenas de informes en la prensa sobre el uso y/o almacenamiento de herbicidas formulados por militares en Okinawa que se basan en declaraciones de ex miembros del servicio estadounidense que habían estado estacionados en la isla, fotografías, registros gubernamentales y barriles de almacenamiento desenterrados. El Departamento de Defensa de EE. UU. ha negado estas acusaciones con declaraciones de funcionarios y portavoces militares, así como con un informe de enero de 2013 escrito por el Dr. Alvin Young que fue publicado en abril de 2013. [164] [168]
En particular, el informe de 2013 refuta artículos escritos por el periodista Jon Mitchell, así como una declaración de "An Ecoological Assessment of Johnston Atoll", una publicación de 2003 producida por la Agencia de Materiales Químicos del Ejército de los Estados Unidos que afirma: "en 1972, la Fuerza Aérea de los EE. UU. También trajo alrededor de 25.000 tambores de 200 litros (5.000.000 L (1.100.000 imp gal; 1.300.000 gal EE.UU.)) del producto químico herbicida naranja (HO) a la isla Johnston, que se originó en Vietnam y se almacenó en Okinawa ". [169] El informe de 2013 establece: "Los autores del informe [2003] no eran empleados del Departamento de Defensa, ni probablemente estaban familiarizados con los problemas relacionados con Herbicide Orange o su historia real de transporte a la isla". y detalló las fases de transporte y rutas del Agente Naranja desde Vietnam hasta el atolón Johnston, ninguna de las cuales incluía Okinawa. [164]
Una confirmación oficial adicional del almacenamiento restringido de herbicidas (que contienen dioxinas) en Okinawa apareció en un informe de Fort Detrick de 1971 titulado "Aspectos históricos, logísticos, políticos y técnicos del programa de herbicidas/defoliantes", que menciona que la declaración ambiental debería considerar "las reservas de herbicidas en otros lugares". en PACOM (Comando del Pacífico) Materiales restringidos del gobierno de EE. UU. Tailandia y Okinawa ( Kadena AFB )". [170] El informe del Departamento de Defensa de 2013 dice que la declaración ambiental solicitada por el informe de 1971 se publicó en 1974 como "Declaración ambiental final del Departamento de la Fuerza Aérea", y que esta última no encontró que el Agente Naranja estuviera retenido ni en Tailandia ni en Okinawa. [164] [168]
El Agente Naranja fue probado por Estados Unidos en Tailandia durante la Guerra de Vietnam. En 1999, se descubrieron tambores enterrados y se confirmó que eran el Agente Naranja. [172] Los trabajadores que descubrieron los tambores enfermaron mientras modernizaban el aeropuerto cerca del distrito de Hua Hin , 100 km al sur de Bangkok. [173] Los veteranos de la era de Vietnam cuyo servicio implicó servicio en o cerca de los perímetros de bases militares en Tailandia en cualquier momento entre el 28 de febrero de 1961 y el 7 de mayo de 1975, pueden haber estado expuestos a herbicidas y pueden calificar para beneficios de VA. [174] Un informe desclasificado del Departamento de Defensa escrito en 1973 sugiere que hubo un uso significativo de herbicidas en los perímetros cercados de las bases militares en Tailandia para eliminar el follaje que proporcionaba cobertura a las fuerzas enemigas. [174] En 2013, el VA determinó que los herbicidas utilizados en los perímetros de la base de Tailandia pueden haber sido tácticos y adquiridos en Vietnam, o un tipo comercial fuerte que se asemeja a los herbicidas tácticos. [174]
La Universidad de Hawaii ha reconocido pruebas exhaustivas del Agente Naranja en nombre del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en Hawaii junto con mezclas del Agente Naranja en la Isla de Hawaii en 1966 y en la Isla Kaua'i en 1967-1968; El Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos ha documentado las pruebas y el almacenamiento en otros lugares de EE. UU. [175] [176]
En 1971, los aviones C-123 utilizados para rociar el Agente Naranja fueron devueltos a los Estados Unidos y asignados a varios escuadrones de Reserva de la USAF de la Costa Este, y luego empleados en misiones de transporte aéreo tradicionales entre 1972 y 1982. En 1994, las pruebas realizadas por la Fuerza Aérea identificaron algunos antiguos aviones fumigadores como "muy contaminados" con residuos de dioxinas. Las investigaciones realizadas por los veteranos de las tripulaciones aéreas en 2011 dieron como resultado una decisión del Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU. que opinaba que no quedaban suficientes residuos de dioxina para herir a estos veteranos posteriores a la guerra de Vietnam. El 26 de enero de 2012, la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades del Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU. cuestionó esto al descubrir que los antiguos aviones fumigadores estaban efectivamente contaminados y las tripulaciones expuestas a niveles nocivos de dioxinas. En respuesta a las preocupaciones de los veteranos, en febrero de 2014 el VA remitió el problema C-123 al Instituto de Medicina para un estudio especial, cuyos resultados se publicaron el 9 de enero de 2015. [177] [84]
En 1978, la EPA suspendió la fumigación del Agente Naranja en los bosques nacionales . [178] El Agente Naranja fue rociado en miles de acres de maleza en el Valle de Tennessee durante 15 años antes de que los científicos descubrieran que el herbicida era peligroso. El condado de Monroe, Tennessee , es uno de los lugares que se sabe que han sido fumigados según la Autoridad del Valle de Tennessee . Se rociaron cuarenta y cuatro acres remotos con el Agente Naranja a lo largo de líneas eléctricas en todo el Bosque Nacional. [179]
En 1983, Nueva Jersey declaró un sitio de producción de Passaic River en estado de emergencia. La contaminación por dioxinas en el río Passaic se remonta a la época de Vietnam, cuando Diamond Alkali las fabricaba en una fábrica junto al río. La marea del río transportó dioxinas río arriba y abajo, contaminando un tramo de 27 km (17 millas) del lecho del río en una de las áreas más pobladas de Nueva Jersey. [180]
Un informe del Departamento de Defensa de diciembre de 2006 enumeró los sitios de prueba, almacenamiento y eliminación del Agente Naranja en 32 lugares en todo Estados Unidos, Canadá, Tailandia, Puerto Rico, Corea y el Océano Pacífico. [181] La Administración de Veteranos también ha reconocido que el Agente Naranja fue utilizado a nivel nacional por las fuerzas estadounidenses en sitios de prueba en todo Estados Unidos. La Base de la Fuerza Aérea Eglin en Florida fue uno de los principales sitios de pruebas durante la década de 1960. [182]
En febrero de 2012, Monsanto acordó resolver un caso que cubre la contaminación por dioxinas alrededor de una planta en Nitro, Virginia Occidental , que había fabricado el Agente Naranja. Monsanto acordó pagar hasta 9 millones de dólares para la limpieza de las viviendas afectadas, 84 millones de dólares para el seguimiento médico de las personas afectadas y los honorarios legales de la comunidad. [183] [184]
El 9 de agosto de 2012, Estados Unidos y Vietnam comenzaron una limpieza cooperativa del químico tóxico en parte del Aeropuerto Internacional de Da Nang , marcando la primera vez que el gobierno de Estados Unidos participa en la limpieza del Agente Naranja en Vietnam. Danang era el principal lugar de almacenamiento del producto químico. Otros dos sitios de limpieza que Estados Unidos y Vietnam están analizando son Biên Hòa , en la provincia sureña de Đồng Nai, que es un punto crítico para las dioxinas, al igual que el aeropuerto de Phù Cát en la provincia central de Bình Định , dice el embajador de Estados Unidos en Vietnam, David Shear . Según el periódico vietnamita Nhân Dân , el gobierno estadounidense aportó 41 millones de dólares al proyecto. Hasta 2017, se han limpiado unos 110.000 m 3 (3.900.000 pies cúbicos) de suelo. [185] [186]
El Centro del Batallón de Construcción Naval de Seabee en Gulfport, Mississippi, era el sitio de almacenamiento más grande de los Estados Unidos para el agente naranja. [187] Tenía un tamaño de aproximadamente 30 acres (12 ha) y todavía se estaba limpiando en 2013. [187] [188]
En 2016, la EPA presentó su plan para limpiar un tramo de 13 km (8 millas) del río Passaic en Nueva Jersey, con un costo estimado de 1.400 millones de dólares. Los contaminantes llegaron a la Bahía de Newark y otras vías fluviales, según la EPA, que ha designado el área como sitio Superfund . [180] Dado que la destrucción de la dioxina requiere altas temperaturas superiores a 1000 °C (1830 °F), el proceso de destrucción requiere mucha energía. [189]
.jpg/1280px-Agent_Orange_Deformities_(3786919757).jpg)
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link){{cite report}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite encyclopedia}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |work=ignorado ( ayuda )
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público : "Bases militares de Tailandia y exposición al agente naranja: salud pública". Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2017 . Consultado el 10 de marzo de 2017 .{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)