El Agente Naranja es un herbicida, clasificado como defoliante , que fue utilizado principalmente por el ejército estadounidense durante la Guerra de Vietnam . Su principal propósito era la deforestación estratégica, destruyendo la cubierta forestal y los recursos alimentarios necesarios para la implementación y sostenibilidad del estilo norvietnamita de guerra de guerrillas . [1] El uso del Agente Naranja por parte de los EE. UU. alcanzó su punto máximo durante la Operación Ranch Hand , en la que el material (con su impureza extremadamente tóxica, la dioxina ) se pulverizó sobre 4,5 millones de acres de tierra en Vietnam entre 1961 y 1971. [2]
El uso del Agente Naranja ha tenido efectos tangibles y de largo plazo en los vietnamitas que viven en Vietnam, así como en aquellos que huyeron en el éxodo masivo que se produjo entre 1978 y principios de los años 1990. Estudios retrospectivos que corrigen la situación indican que las estimaciones anteriores de la exposición al Agente Naranja estaban sesgadas por la intervención gubernamental y por una estimación insuficiente, de modo que las estimaciones actuales de la liberación de dioxinas son casi el doble de las previstas anteriormente. [3] Los datos del censo indican que el ejército de los Estados Unidos roció directamente a millones de vietnamitas durante el uso estratégico del Agente Naranja. [3] Los efectos del Agente Naranja en los vietnamitas varían desde efectos sobre la salud, efectos ecológicos y efectos sociopolíticos.
Los efectos más ilustrativos del Agente Naranja sobre el pueblo vietnamita son los efectos sobre la salud. [4] El consenso científico ha dejado claro que debe reconocerse la importancia de la precisión en términos de riesgo de cáncer específico del sitio , así como la dificultad de identificar al Agente Naranja como la causa de ese riesgo específico de cáncer. Los estudios anteriores sobre el tema no han sido generalizables porque, aunque demuestran un aumento estadísticamente significativo del riesgo de cáncer, las poblaciones han sido veteranos "occidentales" o veteranos coreanos , o los tamaños de muestra fueron demasiado pequeños para ser considerados apropiados. [5] La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos define el margen de exposición como "la relación entre el nivel de efecto adverso no observado y la dosis de exposición estimada". [6] Los análisis científicos independientes de la epidemiología del Agente Naranja sugieren que hay poco o ningún margen de exposición para la dioxina o compuestos similares a la dioxina en vertebrados, lo que significa que incluso el contacto pasivo o el linaje genético tiene repercusiones devastadoras. [7]
Por consiguiente, se han llevado a cabo estudios rigurosos para medir los niveles de dioxina que todavía están presentes en las muestras de sangre de los ciudadanos de Vietnam del Norte y del Sur. Estos estudios indican que, aunque la mayoría de los estudios sobre el Agente Naranja han tenido análisis miopes de los veteranos estadounidenses, los ciudadanos vietnamitas han tenido una exposición mucho mayor a la amplitud y el alcance del objetivo. La difusión de la dioxina, como describen Schechter et al. (que se pone de manifiesto en los niveles muy elevados de TCDD o 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina en la leche humana, el tejido adiposo y la sangre, medidos mediante cromatografía de gases y espectroscopia de masas) en los vietnamitas que viven en Vietnam es sustancialmente mayor que en otras poblaciones (Schechter et al., 1995). [8] Los niveles de dioxina fueron corroborados en estudios posteriores, más notablemente aquellos realizados en áreas geográficamente cercanas a sitios de bombardeo y misiones de fumigación durante el curso de la Operación Ranch Hand, aproximadamente entre 1962 y 1970. Un estudio de muestra de 2002 de los niveles de dioxina en la ciudad de Bien Hoa , una ciudad populosa en el sur de Vietnam ubicada en la proximidad de una base aérea utilizada para misiones de fumigación, indicó niveles de dioxina en sangre notablemente elevados a pesar de un período de 20 años de paz, y se encontró específicamente Agente Naranja en las muestras de sangre. [9] Los emigrantes a la ciudad e incluso los niños nacidos después del final de las operaciones de fumigación con Agente Naranja tenían muestras de sangre que indicaban la presencia de dioxina (Schecter et al., 2001). [9] Los metaestudios han afirmado la vía de la dioxina de la herencia genética, por ejemplo, una correlación estadísticamente significativa entre la exposición paterna al Agente Naranja y la espina bífida en tres estudios de casos y controles de 1966 a 2008 (Ngo et al., 2009). [10]
Según los vietnamitas, el programa estadounidense provocó 400.000 muertes a causa de una variedad de cánceres y otras enfermedades, y aproximadamente 4,8 millones de vietnamitas estuvieron expuestos al Agente Naranja según datos del censo. [11] [12]
Tras el fin de la guerra de Vietnam, dos millones de refugiados de Vietnam, así como de Laos y Camboya, huyeron a otros países. En 1992, más de un millón de refugiados se habían establecido en los Estados Unidos, 750.000 en otros países de América del Norte y Europa, y muchos otros permanecieron en campos de refugiados desde la frontera entre Tailandia y Camboya hasta Hong Kong, sin poder obtener los visados y los documentos de inmigración necesarios para inmigrar de forma permanente. [13]
Los informes científicos han llegado a la conclusión de que los refugiados que habían informado de su exposición a aerosoles químicos durante su estancia en Vietnam del Sur seguían padeciendo dolor en los ojos y la piel, así como trastornos gastrointestinales. En un estudio, el noventa y dos por ciento de los participantes sufrieron una fatiga incesante; otros informaron de abortos y partos monstruosos. [14] Los metaanálisis de los estudios más actuales sobre la asociación entre el Agente Naranja y los defectos de nacimiento han llegado a la conclusión de que existe una correlación estadísticamente significativa, de modo que tener un padre expuesto al Agente Naranja en cualquier momento de su vida aumenta la probabilidad de poseer o actuar como portador genético de defectos de nacimiento. Los estudios vietnamitas indicaron específicamente una correlación aún mayor entre la exposición de los padres y los defectos de nacimiento, y los investigadores concluyeron que la tasa de asociación variaba según la situación, ya que el grado de exposición y la intensidad eran factores que también se tenían en cuenta. [15]
El Agente Naranja tuvo efectos ecológicos devastadores en la vida vegetal de Vietnam, lo que también contribuyó a la creación de refugiados durante la guerra. Se ha informado de que los efectos ecológicos del Agente Naranja siguen afectando a la vida cotidiana de los ciudadanos vietnamitas. Un estudio mostró contaminación por dioxinas en muestras de suelo y sedimentos y planteó la hipótesis de que "una de las principales vías de exposición actuales y pasadas es el movimiento de dioxinas del suelo a los sedimentos del río, luego a los peces, y del consumo de pescado a las personas". [9] Los estudios en el valle de Aluoi, un pueblo cerca de una base militar ahora desaparecida que funcionó entre 1963 y 1966, confirmaron este proceso de magnificación biológica, ya que el suelo contaminado actuó como "reservorio" de la toxina del Agente Naranja TCDD que luego se transferiría a los peces y patos y finalmente a los humanos, todo a través del consumo. [16] La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza concluyó que "gran parte del daño probablemente nunca pueda repararse". [17]
Los registros militares oficiales de los EE. UU. han enumerado cifras que incluyen la destrucción del 20% de las selvas de Vietnam del Sur y del 20 al 36% (con otras cifras que informan del 20 al 50%) de los bosques de manglares . [18] Se ha observado una reducción general en la biomasa , es decir, las poblaciones de plantas y animales, junto con la pérdida de nutrientes del suelo y la productividad del ecosistema en términos de rendimientos de crecimiento. [19] Los bosques que han sido rociados varias veces (las estimaciones apuntan a una cantidad de tierra equivalente a 500.000 ha (1.200.000 acres)) han exacerbado ampliamente las desventajas ecológicas; los tiempos de recuperación son dudosos y "las comunidades de plantas y animales han sido totalmente alteradas" debido a la "aniquilación total de la cubierta vegetal". [19] El efecto a largo plazo de esta deforestación continúa dando como resultado un follaje menos viejo y manglares que no pueden crecer ni siquiera con una sola pulverización, con muchas parcelas de pasto económicamente inviable conocidas coloquialmente como "pasto americano". [18] Las tierras agrícolas que fueron destruidas en el proceso de militarización y la creación de campos de batalla produjeron un páramo agrícola, obligando a los agricultores vietnamitas a trabajar con suelo contaminado durante más de 40 años. [20] La destrucción ambiental causada por esta defoliación ha sido descrita por el Primer Ministro sueco Olof Palme , abogados, historiadores y otros académicos como un ecocidio . [21] [22] [23] [24] [25]
El uso del Agente Naranja se considera un "ejemplo notorio" de la expropiación del entorno humano para la guerra, obligando a muchos vietnamitas rurales a trasladarse a las ciudades como refugiados ecológicos para sobrevivir porque sus cultivos y medios de vida habían sido destruidos. [26] El profesor de Harvard Samuel P. Huntington señaló que durante la Guerra de Vietnam la población urbana se duplicó o triplicó a medida que la gente se trasladaba de las zonas rurales para escapar de la guerra. [27] Jim Glassman sostuvo que la destrucción ecológica y la destrucción de los cultivos, incluida la causada por el Agente Naranja, produjeron refugiados rurales en las ciudades y ayudaron como parte de los esfuerzos de contrainsurgencia para controlar las zonas rurales y aislar a la población del Viet Cong. Además escribió que los millones de refugiados de guerra "no pueden verse estrictamente como el resultado de una u otra forma de guerra". [28]
También se han documentado diversos efectos sociopolíticos del Agente Naranja. La dificultad para mantener la transparencia judicial y civil persiste a pesar de que han pasado décadas desde que el ejército de los Estados Unidos utilizó el Agente Naranja. [29] Las empresas acusadas por la ética de su uso químico han sido descritas como "antagónicas y centradas en argumentos tecnológicos". [30]
El primer proceso judicial en nombre de las víctimas vietnamitas se llevó a cabo en enero de 2004 en un tribunal de distrito de Nueva York. [31] Finalmente, el tribunal de distrito sostuvo que "la fumigación con herbicidas... no constituía un crimen de guerra antes de 1975" y que el derecho internacional impedía que las empresas que producían el Agente Naranja fueran responsables. [32] También se han propuesto modelos alternativos para conciliar los daños causados por la dioxina al pueblo vietnamita con las reparaciones . Algunos han pedido que la defoliación y la destrucción se consideren un "crimen de guerra ambiental". [32] Las revisiones jurídicas incluso han pedido una revisión del proceso de litigio en los EE. UU. debido a las implicaciones perjudiciales para la justicia, las reparaciones y la rendición de cuentas como resultado de la influencia política de los intereses privados agregados. [33]
El diálogo entre ciudadanos para que las personas exijan responsabilidades al gobierno de los Estados Unidos fue establecido por primera vez en 2006 por la Fundación Ford . Los ciudadanos buscaban una vía legal por la cual los ciudadanos privados y los responsables de las políticas pudieran trabajar juntos para formar un plan de acción coherente para abordar el legado del Agente Naranja. El Grupo de Diálogo entre Estados Unidos y Vietnam sobre el Agente Naranja/Dioxina, integrado por miembros del Instituto Aspen , la Universidad Nacional de Vietnam y la Asociación de Veteranos de Vietnam, es el ejemplo más notable de esta respuesta cívica. Los programas a largo plazo y los controles continuos sobre el estado de los planes actuales para abordar el Agente Naranja son monitoreados intensamente. [34]
Se han planteado cuestiones de responsabilidad gubernamental respecto a quién debería ser responsable de permitir el uso de la dioxina química a pesar de conocer los riesgos. Aquellos que dijeron que el uso (en el momento de la guerra de Vietnam) del Agente Naranja era simplemente un medio para derrotar al Viet Cong no creían que el defoliante violara el Protocolo de Ginebra . [18] Durante la guerra, se presentaron resoluciones a las Naciones Unidas acusando a los EE. UU. de violar el Protocolo de Ginebra de 1925 , que regulaba el uso de armas químicas y biológicas , sin embargo, las resoluciones fueron derrotadas. [35] El extenso daño ambiental que resultó del uso del herbicida impulsó a las Naciones Unidas a aprobar la Resolución 31/72 y ratificar la Convención de Modificación Ambiental en 1976. Muchos estados no consideran esto como una prohibición completa del uso de herbicidas y defoliantes en la guerra. [36]
Hay razones para creer que el contexto sociopolítico limita la capacidad de los organismos gubernamentales para revelar la verdad sobre las investigaciones sobre el comportamiento alimentario, así como los estudios científicos elaborados por estos organismos; los gobiernos pueden tener un incentivo para interrumpir u obstruir las investigaciones sobre el asunto. [37]
Los grupos de ciudadanos preocupados han propuesto políticas correctivas adicionales debido a la falta de rendición de cuentas por parte de los gobiernos. El 16 de junio de 2010, el Grupo de Diálogo entre Estados Unidos y Vietnam sobre el Agente Naranja/Dioxina del Instituto Aspen estableció un Plan de Acción de 10 años para pedir la participación gubernamental en la lucha contra los efectos de los herbicidas en Vietnam. Este plan exige que los gobiernos de Estados Unidos y Vietnam trabajen con otros gobiernos y ONG para invertir 30 millones de dólares en diez años para limpiar y purificar los ecosistemas dañados y ampliar los servicios a las familias que han sido afectadas médica y físicamente por el Agente Naranja. [38]
El consenso científico actual sobre los efectos del Agente Naranja concluye que los científicos de la época hicieron juicios erróneos sobre lo devastador que podía ser el químico. Las revisiones científicas ex post facto han indicado que muchos de estos estudios supuestamente objetivos que concluyen un uso beneficioso del Agente Naranja se basaron en el acceso a documentos todavía clasificados y poco más. [39] Según el estudio de Koppes, los científicos minimizaron repetidamente los efectos nocivos del químico e ignoraron la evidencia empírica. [39]
.jpg/1280px-Agent_Orange_Deformities_(3786919757).jpg)
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )