La censura de Internet en el Reino Unido se lleva a cabo de conformidad con una variedad de leyes, procesos judiciales, reglamentos administrativos y acuerdos voluntarios. Se logra mediante el bloqueo del acceso a sitios , así como mediante el uso de leyes que penalizan la publicación o posesión de ciertos tipos de material. Estas incluyen la ley de difamación inglesa , la ley de derechos de autor del Reino Unido [1] , las regulaciones contra la incitación al terrorismo [2] y la pornografía infantil .
Los ciudadanos británicos tienen un derecho negativo a la libertad de expresión en virtud del common law . [3] En 2000, el Reino Unido exigió a sus tribunales que interpretaran, en la medida de lo posible, su legislación nacional de manera compatible con la Convención Europea y la garantía de libertad de expresión que contiene el artículo 10. Esto se logró en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 al exigir a los tribunales, en caso necesario, que modificaran el significado de la legislación nacional para que fuera compatible con los derechos de la Convención y las autoridades públicas también tienen el deber de actuar de manera compatible con estos derechos. Cuando los tribunales no pueden interpretar de manera compatible, algunos tribunales pueden emitir una declaración de incompatibilidad; sin embargo, la legislación nacional incompatible permanece intacta y corresponde al Parlamento decidir si la modifica para ponerla en consonancia con la Convención. Además, existe una amplia gama de excepciones en la Convención.
La ley garantiza la libertad de expresión y de prensa y prohíbe la intromisión arbitraria en la vida privada, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno respeta sistemáticamente estos derechos y prohibiciones. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático que funcione se combinan para garantizar la libertad de expresión y de prensa. Las personas y los grupos utilizan habitualmente Internet, incluido el correo electrónico, para expresar una amplia gama de opiniones. [4]
Desde mediados de la década de 2000, se ha producido un cambio gradual hacia una mayor vigilancia y medidas policiales en el Reino Unido. Las preocupaciones en materia de seguridad nacional, el terrorismo y la delincuencia, y las cuestiones relacionadas con la protección de los niños han dado lugar a que el Estado introduzca amplias medidas de vigilancia de las comunicaciones en línea, así como prácticas de filtrado y seguimiento. En algunos casos, el Estado fomenta o exige estas medidas y las utilizan organismos estatales. En otros, las aplican voluntariamente operadores privados (por ejemplo, proveedores de servicios de Internet). [5]
El país fue incluido en la lista de "Enemigos de Internet" de Reporteros Sin Fronteras en 2014 , [6] una categoría de países con el mayor nivel de censura y vigilancia en Internet que "se distinguen no solo por su capacidad de censurar noticias e información en línea, sino también por su represión casi sistemática de los usuarios de Internet". [7] Otras economías importantes incluidas en esta categoría son China , Irán , Pakistán , Rusia y Arabia Saudita . [8]
En 2017, el Comité Selecto de Comunicaciones inició una investigación sobre si se debía regular más Internet en el Reino Unido y cómo hacerlo. [9]
Los clientes de Internet en el Reino Unido tienen prohibido acceder a una serie de sitios web de forma predeterminada, porque sus proveedores de servicios de Internet filtran su acceso a Internet. El programa de filtrado se aplica a los nuevos clientes de los proveedores de servicios de Internet desde finales de 2013 y se ha extendido a los usuarios existentes de forma continua. Un código de prácticas voluntario acordado por los cuatro principales proveedores de servicios de Internet [10] implica que los clientes tienen que "optar por no participar" en el filtrado de los proveedores de servicios de Internet para acceder al contenido bloqueado. [11] Sin embargo, la naturaleza compleja de los sistemas de supervisión activa implica que los usuarios normalmente no pueden optar por no participar en la supervisión y el redireccionamiento de su tráfico de datos, algo que puede hacer que la seguridad de sus datos sea vulnerable. La variedad de contenidos bloqueados por los proveedores de servicios de Internet puede variar con el tiempo. [12] Las categorías bloqueadas en los principales ISP incluyen: Citas , Drogas , Alcohol y Tabaco , Intercambio de archivos , Apuestas , Juegos , Pornografía , Desnudez , Redes sociales , Suicidio y autolesiones , Armas y violencia , Obscenidad , Habilidades criminales, Odio , Transmisión de medios , Moda y belleza , Sangre , Acoso cibernético , Piratería y herramientas para eludir el bloqueo web.
La idea de un filtrado por defecto surgió de los compromisos manifestados en relación con "la comercialización y sexualización de la infancia" que dieron los partidos que formaban el gobierno de coalición Cameron-Clegg en 2010. [13] A esto le siguió una revisión (la Revisión Bailey ) [14] y una consulta del Consejo británico para la seguridad infantil en Internet (UKCCIS). [15] La campaña de la diputada Claire Perry y del periódico Daily Mail dio como resultado un apoyo público significativo a la idea del filtrado de Internet con fines de protección infantil. [16] En 2013, ya se había adoptado considerablemente el filtrado en el hogar, y el 43% de los hogares con niños de entre 5 y 15 años tenían filtros instalados en su computadora familiar. Sin embargo, el Primer Ministro David Cameron dejó en claro en julio de 2013 que su objetivo era garantizar que, para fines de 2013, todos los ISP tuvieran un sistema de filtrado en funcionamiento. [17] Como resultado, tres de los 4 principales ISP ( TalkTalk , Sky y BT [18] ) comenzaron a aplicar el filtrado predeterminado a los nuevos clientes en 2013 [19] y el cuarto ISP principal, Virgin , lo hizo en febrero de 2014. [20] El filtrado predeterminado de los clientes existentes fue implementado por los cuatro principales ISP durante 2014 con el objetivo de garantizar que el sistema se aplicara al 95% de todos los hogares para fin de año. [21]
TalkTalk ya contaba con software de control de contenido disponible para cumplir con los requisitos del gobierno. Su sistema de filtrado de Internet HomeSafe se introdujo en mayo de 2011 como un producto opcional y se utilizó como filtrado predeterminado para los nuevos clientes a partir de marzo de 2012. HomeSafe fue elogiado por Cameron y está controlado y operado por la empresa china Huawei . [22] Después de la resistencia inicial [23] otros ISP tuvieron que encargar nuevos sistemas de filtrado para cumplir con las demandas del gobierno. Algunos ISP más pequeños expresaron su renuencia a participar en el filtrado, citando preocupaciones sobre los costos y las libertades civiles [24] pero el gobierno declaró: "Esperamos que los ISP más pequeños sigan el ejemplo de los proveedores más grandes". [25] Cameron dijo que los ISP deberían elegir su propia solución técnica preferida, pero que serían monitoreados para garantizar que el filtrado se hiciera correctamente. Sin embargo, el ISP Andrews & Arnold no censura ninguna de sus conexiones a Internet; todos sus paquetes de banda ancha garantizan un aviso de 12 meses en caso de que comience a censurar cualquiera de sus tráficos. [24]
En julio de 2014, Ofcom publicó un informe sobre la implementación y la eficacia de los filtros en los ISP de línea fija. En ese momento, los 4 principales ISP de línea fija comprendían el 93% [26] del mercado de banda ancha. Todos ellos exigían que los filtros se habilitaran de forma predeterminada para los nuevos clientes, pero las cifras generales de adopción eran bajas, con BT (5%), Sky (8%) y Virgin (4%). La cifra fue mayor para TalkTalk (36%) ya que había habido una adopción significativa de su sistema durante los tres años anteriores. [27] El promedio de la industria fue del 13%. [28] En enero de 2015, Sky fue más allá, bloqueando todo el material considerado inadecuado para niños menores de 13 años para cualquiera de sus cinco millones de clientes que aún no se habían excluido. [29] En el mismo mes, Talk Talk anunció que los clientes que no habían elegido si activar el sistema de filtrado de la empresa tendrían que optar por no participar si deseaban que se desactivara. [30] En enero de 2016, Sky comenzó a enviar un correo electrónico a todos los clientes nuevos y existentes para preguntarles si querían activar el filtro. A los clientes que ignoraron el correo electrónico, el filtro se les activó automáticamente. [31]
El carácter legal inicial del bloqueo de sitios web por parte de los ISP era voluntario, aunque hubo varios intentos de introducir una legislación para convertirlo en obligatorio. David Cameron anunció por primera vez dicha legislación en julio de 2013 [32], pero el filtrado por defecto fue rechazado en la conferencia de septiembre de 2013 de los Demócratas Liberales (el socio menor del Gobierno de Coalición) [33] y no se produjo ninguna legislación gubernamental a tal efecto durante el Parlamento 2010-2015.
Antes de las elecciones generales de 2015 en el Reino Unido, tanto el Partido Laborista de la oposición como el Partido Conservador gobernante dijeron que, si eran elegidos, legislarían sobre el tema. El Partido Laborista dijo que introduciría filtros obligatorios basados en las clasificaciones de la BBFC si creía que el filtrado voluntario por parte de los ISP había fallado. [ cita requerida ] Los conservadores dijeron que darían a un regulador independiente como ATVOD el poder legal para obligar a los proveedores de servicios de Internet a bloquear los sitios que no incluyeran una verificación de edad efectiva. [34] La Ley de Economía Digital de 2017 convirtió en ley el requisito de filtrado por parte de los ISP e introdujo un requisito para que los ISP bloquearan los sitios pornográficos con una verificación de edad inadecuada. [35]
Las propuestas para crear un mercado digital único para los estados miembros de la Unión Europea (UE) incluyen reglas para la neutralidad de la red . Estas reglas requieren que todo el tráfico de Internet sea tratado por igual, sin bloquear o ralentizar ciertos datos. Las directrices de neutralidad de la red fueron anunciadas en agosto de 2016 por el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas . [36] Se pensó que las reglas podrían restringir la legalidad del filtrado de los ISP después de 2016. [37] En mayo de 2014, el gobierno sugirió que vetaría la legislación europea de neutralidad de la red debido a su conflicto con los programas de bloqueo web. [38] En mayo de 2015, un documento filtrado del Consejo de la Unión Europea sobre el tema de la neutralidad de la red sugería que los usuarios tendrían que optar por los bloqueos, en lugar de optar por no hacerlo como lo planea el actual gobierno del Reino Unido. John Carr, del Consejo del Reino Unido para la Seguridad Infantil en Internet, dijo sobre las propuestas: "un pilar importante del enfoque del Reino Unido para la protección infantil en línea será destruido de un plumazo". [39] Sin embargo, el requisito de que un gobierno del Reino Unido se adhiera a las normas de la UE sobre neutralidad de la red puede haber desaparecido cuando el Reino Unido abandonó la Unión Europea .
Desde que se introdujo el filtrado por defecto de los proveedores de servicios de Internet a finales de 2013, se han observado casos de " bloqueo excesivo " involuntario a gran escala . Los filtros de algunos proveedores de servicios de Internet y operadores móviles del Reino Unido bloquean regularmente sitios legítimos. [40] En diciembre de 2013, el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido se reunió con proveedores de servicios de Internet, organizaciones benéficas, representantes del gobierno, la BBFC y operadores de telefonía móvil para buscar formas de reducir el bloqueo de consejos educativos para jóvenes. En enero de 2014, el UKCCIS comenzó a elaborar una lista blanca de los sitios educativos para niños gestionados por organizaciones benéficas que habían sido bloqueados excesivamente. La intención era proporcionar la lista a los proveedores de servicios de Internet para permitir el desbloqueo. [41]
Entre los ejemplos de categorías bloqueadas se incluyen: [42]
La identificación de sitios bloqueados en exceso se hace particularmente difícil por el hecho de que los ISP no proporcionan herramientas de verificación que permitan a los propietarios de sitios web determinar si su sitio está siendo bloqueado. [45] En julio de 2014, Open Rights Group lanzó una herramienta de verificación independiente , blocking.org.uk , una renovación de su sitio de bloqueo de dispositivos móviles para informar sobre los detalles del bloqueo en diferentes ISP de línea fija y proveedores de telefonía móvil. La herramienta reveló que el 19% de 100.000 sitios web visitados popularmente estaban bloqueados (con una variación significativa entre ISP), aunque se cree que el porcentaje de sitios que albergan material pornográfico legal es de alrededor del 4%. [46] [47]
En 2019, una investigación exhaustiva sobre el exceso de bloqueos realizada por Open Rights Group y el sitio de privacidad digital Top10VPN.com descubrió que miles de sitios web estaban siendo bloqueados incorrectamente. Estos incluían ejemplos relativamente inofensivos de industrias como la planificación de bodas y la fotografía, hasta errores más dañinos y peligrosos como sitios web oficiales de organizaciones benéficas, escuelas y apoyo a la salud mental. [48]
También se ha descubierto un importante subbloqueo, ya que los ISP no lograron bloquear hasta el 7% de los sitios para adultos analizados. [49] Un estudio encargado por el Programa de Internet más Segura de la Comisión Europea que probó herramientas de control parental mostró que el subbloqueo de contenido para adultos oscilaba entre el 5 y el 35%. [50]
Los defensores del filtrado de Internet se refieren principalmente a la necesidad de combatir la sexualización temprana de los niños. El gobierno cree que "los proveedores de banda ancha deberían considerar el bloqueo automático de los sitios de sexo, y exigir a los usuarios que opten por recibirlos, en lugar de optar por no recibirlos y utilizar los controles parentales informáticos disponibles". [51] [52] En 2010, el ministro de comunicaciones Ed Vaizey dijo: "Es un asunto muy serio. Creo que es muy importante que sean los proveedores de servicios de Internet los que propongan soluciones para proteger a los niños".
El Washington Post describió los sistemas de filtrado de los proveedores de servicios de Internet del Reino Unido como la creación de "algunas de las restricciones más estrictas a la pornografía en el mundo occidental". [53] No hay un escrutinio público de las listas de filtrado. Esto crea el potencial para que se amplíen para reprimir la disidencia con fines políticos, como ha sucedido en algunos otros países. El entonces Primer Ministro británico, David Cameron, afirmó que los usuarios de Internet tendrán la opción de desactivar los filtros, pero no existe ninguna legislación que garantice que esa opción seguirá estando disponible. [54]
En marzo de 2014, la presidenta de la Free Speech Coalition, con sede en Estados Unidos, Diane Duke, argumentó en contra de las normas de censura en una conferencia en Londres patrocinada por Virgin Media. El debate se tituló "Familias conectadas: ¿el mundo online hace que sucedan cosas buenas?". El panel incluyó a representantes del gobierno, como la miembro del Parlamento Claire Perry, miembros de la prensa y partidarios de una Internet abierta, como representantes del Consejo británico para la seguridad infantil en Internet, el Instituto de seguridad familiar en Internet y Big Brother Watch . [55] Un informe sobre la reunión se publicó en The Guardian el 5 de marzo de 2014. [56] Se citó a Duke diciendo: "Los filtros que apoya el primer ministro Cameron bloquean los sitios de salud sexual , bloquean los sitios de violencia doméstica, bloquean los sitios de gays y lesbianas , bloquean la información sobre trastornos alimentarios y mucha información a la que es crucial que los jóvenes tengan acceso. En lugar de proteger a los niños de cosas como el acoso y los depredadores online , estos filtros los dejan en la oscuridad".
El grupo Open Rights ha criticado duramente los programas de bloqueo, especialmente el bloqueo de dispositivos móviles y el bloqueo por defecto de los proveedores de servicios de Internet. La revista New Statesman observó que el bloqueo excesivo significa que “las personas más vulnerables de la sociedad son las que tienen más probabilidades de quedar privadas de la ayuda que necesitan”. [57]
Los operadores de telefonía móvil del Reino Unido comenzaron a filtrar el contenido de Internet en 2004 [58] cuando Ofcom publicó un "Código de prácticas del Reino Unido para la autorregulación de nuevas formas de contenido en los móviles". [59] Esto proporcionó un medio para clasificar el contenido de Internet móvil para permitir la coherencia en el filtrado. Todos los principales operadores del Reino Unido filtran ahora voluntariamente el contenido de forma predeterminada y cuando los usuarios intentan acceder a contenido bloqueado se les redirige a una página de advertencia. Esta les dice que no pueden acceder a un sitio de Internet "para mayores de 18 años" y que un mecanismo de filtrado ha restringido su acceso. Las categorías que se enumeran como bloqueadas incluyen: adultos / sexualmente explícito, chat, habilidades criminales, drogas , alcohol y tabaco , juegos de azar , piratería informática , odio, relaciones personales y citas, violencia y armas . [60] Los usuarios que son adultos pueden solicitar que se levante el bloqueo. [60]
Las directrices publicadas por el Organismo Independiente de Clasificación Móvil fueron utilizadas por los operadores móviles para clasificar los sitios hasta que la Junta Británica de Clasificación de Películas asumió la responsabilidad en 2013. [61] La clasificación determina si el contenido es adecuado para clientes menores de 18 años. [62] La suposición predeterminada es que un usuario es menor de 18 años.
Los siguientes tipos de contenido están bloqueados para menores de 18 años: [62]
Se ha informado de un importante bloqueo excesivo de sitios de Internet por parte de los operadores móviles, incluido el bloqueo de sátira política , feminismo y contenido gay. [63] La investigación del Open Rights Group destacó la naturaleza generalizada del bloqueo injustificado de sitios. [64] En 2011, el grupo creó Blocked.org.uk, un sitio web que permite informar sobre sitios y servicios que están "bloqueados" en su red móvil . [65] [66] El sitio web recibió cientos de informes [67] del bloqueo de sitios que abarcaban blogs , negocios, privacidad en Internet y foros de Internet en múltiples redes. El Open Rights Group también demostró que corregir el bloqueo erróneo de sitios inocentes puede ser difícil. Ningún operador móvil del Reino Unido proporciona una herramienta en línea para identificar sitios web bloqueados. El verificador de estado de sitios web de O2 [68] [69] estuvo disponible hasta finales de 2013, pero se suspendió en diciembre [70] después de haber sido ampliamente utilizado para determinar el alcance del bloqueo excesivo por parte de O2. [71] No sólo se bloquearon sitios de libertades civiles y de informática , [72] sino también Childline , la NSPCC y la Policía . O2 ofrece un servicio adicional de lista blanca de suscripción voluntaria dirigido a usuarios menores de 12 años . El servicio sólo permite el acceso a sitios web de una lista de categorías consideradas adecuadas para ese grupo de edad. [73]
La gran mayoría del acceso a Internet que proporcionan los sistemas Wi-Fi en lugares públicos del Reino Unido está filtrado y muchos sitios están bloqueados. El filtrado lo realizan voluntariamente los seis mayores proveedores de Wi-Fi públicos: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin y O2, que juntos son responsables del 90% de las redes Wi-Fi públicas. [74] El filtrado se introdujo como resultado de un acuerdo puesto en marcha en noviembre de 2013 entre el Gobierno y los proveedores de Wi-Fi. La presión del Gobierno y del Consejo británico para la seguridad infantil en Internet [10] ya había llevado a Virgin y O2 a instalar filtros en los sistemas Wi-Fi del metro de Londres [75] y de los restaurantes McDonald's [76] , pero la mitad de todas las redes Wi-Fi públicas seguían sin filtrar en septiembre de 2013. [77]
El "sobrebloqueo" es un problema que se ha detectado en los filtros de Wi-Fi públicos. Una investigación realizada en septiembre de 2013 indicó que los filtros mal programados bloqueaban sitios cuando una etiqueta prohibida aparecía coincidentemente dentro de una palabra no relacionada. Los sitios religiosos fueron bloqueados por casi la mitad de los filtros de Wi-Fi públicos y los sitios de educación sexual fueron bloqueados por un tercio. [78] En noviembre de 2013, hubo quejas sobre el bloqueo de sitios web gay que no estaban relacionados con el sexo o la desnudez en el Wi-Fi público proporcionado por las empresas operadoras de trenes . El filtrado fue realizado por organizaciones de terceros y se las criticó por no ser identificadas ni responsables. Este tipo de bloqueo puede violar la Ley de Igualdad de 2010. El gobierno dispuso que el Consejo de Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido investigara si los filtros estaban bloqueando los consejos a los jóvenes en áreas como la educación sexual. [79]
Muchas bibliotecas del Reino Unido, como la Biblioteca Británica [80] y las bibliotecas públicas de las autoridades locales [81], aplican filtros al acceso a Internet. Según una investigación realizada por el Radical Librarians Collective, al menos el 98% de las bibliotecas públicas aplican filtros, que incluyen categorías como "interés LGBT", "aborto" y "cuestionable". [82] Algunas bibliotecas públicas bloquean los sitios web de préstamos de día de pago [83] y el Ayuntamiento de Lambeth ha pedido a otros proveedores de Wi-Fi públicos que bloqueen también estos sitios. [84]
La mayoría de las escuelas y universidades utilizan filtros para bloquear el acceso a sitios que contienen material para adultos, juegos de azar y sitios que contienen malware. YouTube , Facebook y Twitter suelen estar filtrados por las escuelas. Algunas universidades también bloquean el acceso a sitios que contienen una variedad de material. [85] Muchos estudiantes a menudo utilizan servidores proxy para evitar esto. [86] Las escuelas a menudo censuran el acceso a Internet de los alumnos para ofrecer cierta protección contra diversas amenazas percibidas, como el acoso cibernético y el riesgo percibido de acoso por parte de pedófilos; así como para mantener la atención de los alumnos durante las lecciones de informática. Existen ejemplos de bloqueo excesivo en el contexto escolar. Por ejemplo, en febrero de 2014, el sitio web de la campaña proindependentista Yes Scotland fue bloqueado en una escuela de Glasgow, mientras que el sitio web rival Better Together , prounión, no fue bloqueado. [87]
El principal objetivo de la censura política en la legislación del Reino Unido es la prevención de la violencia política. Por tanto, la incitación al odio étnico o racial es un delito penal en el Reino Unido y quienes creen sitios web racistas pueden ser procesados. La incitación al odio contra las religiones es un delito en Inglaterra y Gales según la Ley de Odio Racial y Religioso de 2006. La negación del Holocausto no es un delito per se a menos que contravenga otras leyes. Otras excepciones legales al principio de libertad de expresión incluyen las siguientes:
En septiembre de 2014, la ministra del Interior Theresa May propuso la introducción de órdenes de disrupción del extremismo , que permitirían a los jueces prohibir a las personas consideradas extremistas (pero que "no infringen las leyes") realizar transmisiones, protestar en lugares designados o publicar mensajes en las redes sociales . [99]
En el Reino Unido existen varias excepciones legales a la libertad de expresión relacionadas con la pornografía, entre ellas la obscenidad [100] y la indecencia, incluida la corrupción de la moral pública y el atentado contra la decencia pública [101] . El Reino Unido tiene una tradición de regulación de la pornografía marcadamente diferente a la de otros países occidentales. Fue casi la única democracia liberal que no legalizó la pornografía hardcore durante los años 1960 y 1970. Las leyes preexistentes, como la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 , continuaron haciendo ilegal su venta durante los años 1980 y 1990. Además, se introdujeron nuevas leyes para ampliar las prohibiciones existentes. La Ley de Grabaciones de Vídeo de 1984 exigió a la BBFC que censurara todas las obras de vídeo antes de su lanzamiento. Como resultado, el Reino Unido se convirtió en uno de los pocos países con un gobierno representativo donde la venta de pornografía explícita en video (y más tarde en DVD) era ilegal (abriendo así el mercado a tiendas de pornografía sin licencia que técnicamente operaban desafiando las leyes aplicadas al azar). [102]
La aparición de Internet durante la década de 1990 introdujo por primera vez en el Reino Unido un acceso no regulado a la pornografía dura. El marco jurídico y reglamentario existente llegó a considerarse insuficiente y en el siglo XXI se han introducido una serie de medidas, incluido el bloqueo de la web y la legislación penal adicional. Sin embargo, la Ley de Publicaciones Obscenas sigue en vigor y prohíbe que los sitios web a los que se puede acceder desde el Reino Unido sin restricción de edad contengan determinados tipos de contenido para adultos. [103]
Los primeros intentos de regular la pornografía en Internet se referían a la pornografía infantil. Ya existía una legislación en forma de la Ley de Protección de la Infancia de 1978 que ilegalizaba tomar, hacer, distribuir, mostrar o poseer una fotografía o pseudofotografía indecente de una persona menor de 18 años. El caso R v Bowden de 2000 estableció que descargar imágenes indecentes de niños de Internet constituía el delito de creación, ya que al hacerlo se crea una copia de la imagen que antes no existía. [104]
La policía del Reino Unido fue la primera en adoptar medidas para restringir la pornografía en Internet. En los años 90, empezó a adoptar un papel regulador proactivo en relación con Internet, utilizando la legislación existente y trabajando por cuenta propia. En agosto de 1996, la Unidad de Clubes y Vicios de la Policía Metropolitana envió una carta abierta a la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet (ISPA) proporcionándoles una lista de 132 grupos de discusión de Usenet que creían que contenían imágenes pornográficas o texto explícito y solicitando que prohibieran el acceso a ellos. [105] La lista incluía principalmente grupos de noticias que difundían pornografía infantil. Ian Taylor , el Ministro de Ciencia e Industria conservador, advirtió a los proveedores de servicios de Internet que la policía actuaría contra cualquier empresa que proporcionara a sus usuarios "material pornográfico o violento". [106] Taylor continuó dejando claro que se pediría una legislación que regulara todos los aspectos de Internet a menos que se viera que los proveedores de servicios se "autorregulaban de forma responsable". Después de esto, apareció una exposición de estilo sensacionalista sobre el ISP Demon Internet en el periódico Observer , que afirmaba que Clive Feather (un director de Demon) "proporciona a los pedófilos acceso a miles de fotografías de niños que sufren abusos sexuales". [107]
Durante el verano y el otoño de 1996, la policía del Reino Unido hizo saber que estaba planeando realizar una redada en un proveedor de servicios de Internet con el objetivo de iniciar un proceso de investigación sobre la publicación de material obsceno en Internet. La actuación de la policía del Reino Unido ha sido descrita como equivalente a una censura sin debate público o parlamentario . Se ha señalado que la lista facilitada a los proveedores de servicios de Internet por la policía en agosto incluía una serie de grupos de debate legítimos que trataban temas sexuales legales. Estos contenían material textual sin imágenes que no se esperaría que infringiera las leyes británicas sobre obscenidad. [108]
El resultado directo de la campaña de amenazas y presiones de 1996 fue la creación de la Internet Watch Foundation (IWF), un organismo independiente al que el público podía denunciar contenidos de Internet potencialmente delictivos, tanto pornografía infantil como otras formas de material obsceno delictivo. Estos informes se transmitirían a los proveedores de servicios de Internet y a la policía como un servicio de "notificación y retirada" para la eliminación de contenidos potencialmente ilegales alojados en el Reino Unido. Se pretendía que este acuerdo protegiera a la industria de Internet de cualquier responsabilidad penal. La IWF también tenía como objetivo apoyar el desarrollo de un sistema de clasificación de sitios web. [109] [110] Demon Internet fue una fuerza impulsora detrás de la creación de la IWF, y uno de sus directores, Clive Feather, se convirtió en el primer presidente de la IWF. [111]
Después de tres años de funcionamiento, la IWF fue evaluada por el DTI y el Ministerio del Interior por los consultores KPMG y Denton Hall . Su informe se entregó en octubre de 1999 y dio como resultado una serie de cambios en el papel y la estructura de la organización, y se relanzó a principios de 2000, con el respaldo del gobierno y el DTI, que desempeñó un "papel facilitador en su creación", según un portavoz del DTI. [111]
En aquel momento, Patricia Hewitt , entonces Ministra de Comercio Electrónico, declaró: "La Internet Watch Foundation desempeña un papel vital en la lucha contra el material delictivo en la red". Para contrarrestar las acusaciones de que la IWF estaba sesgada a favor de los ISP, se nombró un nuevo presidente independiente, Roger Darlington, ex jefe de investigación del Sindicato de Trabajadores de las Comunicaciones . [111]
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología de bloqueo de contenido Cleanfeed [112] para implementar las órdenes de la "sección 97A" [113] . El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales que figuran en la lista de la Internet Watch Foundation", y lo describió básicamente como un servidor que aloja un filtro que verifica las URL solicitadas en busca de sitios web incluidos en la lista de la IWF y devuelve un mensaje de error de "Sitio web no encontrado" en caso de coincidencias positivas. [114] [115] [116] Cleanfeed es un sistema de filtrado de contenido silencioso, lo que significa que los usuarios de Internet no pueden determinar si están siendo regulados por Cleanfeed, si están experimentando fallos de conexión o si la página realmente no existe. A principios de 2006, la proporción de proveedores de servicios de Internet que utilizaban Cleanfeed era del 80% [112] y aumentó al 95% a mediados de 2008. [117] En febrero de 2009, el Gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5% restante. [118]
Según una encuesta a una pequeña muestra realizada en 2008 por Nikolaos Koumartzis, investigador de maestría en el London College of Communication , la gran mayoría de los usuarios de Internet en el Reino Unido (90,21%) desconocían la existencia del software Cleanfeed. Además, casi dos tercios de los participantes no confiaban en que British Telecommunications o la IWF fueran responsables de un sistema de censura silenciosa en el Reino Unido. [119] La mayoría preferiría ver un mensaje que indique que un sitio determinado está bloqueado y tener acceso a un formulario para desbloquearlo.
Cleanfeed originalmente se dirigía únicamente a contenidos de supuesto abuso sexual infantil identificados por la Internet Watch Foundation. Sin embargo, no existen salvaguardas para impedir que la lista secreta de sitios bloqueados se amplíe para incluir sitios no relacionados con la pornografía infantil . Esto ha llevado a críticas sobre la falta de transparencia de Cleanfeed, que le da un potencial considerable para una amplia censura. Además, Cleanfeed se ha utilizado para bloquear el acceso a sitios web que infringen los derechos de autor después de que una orden judicial en 2011 exigiera a BT que bloqueara el acceso a NewzBin2. [120] Esto ha llevado a algunos a describir a Cleanfeed como el mecanismo de censura más perfectamente invisible jamás inventado y a comparar sus poderes de censura con los que emplea actualmente China. [121] Existen riesgos de que el aumento de la regulación de Internet haga que Internet esté aún más restringido en el futuro. [122] [123]
El 5 de diciembre de 2008, el sistema IWF incluyó en la lista negra un artículo de Wikipedia sobre el álbum Virgin Killer de Scorpions . Una declaración del portavoz de la organización afirmó que la portada del álbum, que se mostraba en el artículo, contenía "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [124] Los usuarios de los principales ISP, incluidos Virgin Media, Be/O2/Telefónica, EasyNet/UK Online, Demon y Opal, no pudieron acceder al contenido, a pesar de que la portada del álbum estaba disponible sin filtros en otros sitios importantes, incluido Amazon.co.uk , [124] y disponible para la venta en el Reino Unido. [125] El sistema también comenzó a enviar a los usuarios, que accedían a cualquier artículo de Wikipedia, a través de un número mínimo de servidores, lo que provocó que los administradores del sitio tuvieran que bloquearlos para editar Wikipedia o crear cuentas. [126] [127] El 9 de diciembre, la IWF eliminó el artículo de su lista negra, declarando: "El objetivo primordial de la IWF es minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet, sin embargo, en esta ocasión nuestros esfuerzos han tenido el efecto opuesto". [128]
En julio de 2013, el Primer Ministro David Cameron pidió a los buscadores de Internet que incluyeran en una "lista negra" determinados términos de búsqueda para que no aparecieran resultados. Microsoft respondió rápidamente introduciendo una lista negra proporcionada por el Centro de Protección contra la Explotación Infantil y en Línea (CEOP). En la versión británica de su buscador Bing aparece una advertencia emergente cuando las búsquedas contravienen la lista negra. [129] En noviembre de 2013, Google anunció que 100.000 términos de búsqueda incluidos en la "lista negra" ya no darían ningún resultado, mientras que 13.000 generarían un mensaje de advertencia. Expertos en protección infantil, incluido un exdirector del CEOP, han advertido de que estas medidas no ayudarán a proteger a los niños porque la mayor parte de la pornografía infantil en Internet se encuentra en redes ocultas a las que no se puede acceder a través de estos buscadores. [130]
En 2009, el Ministerio de Justicia del Reino Unido afirmó que era necesaria una legislación para reducir la disponibilidad de pornografía pedófila en forma de dibujos animados en Internet. [131] Se tomó la decisión de ilegalizar en el Reino Unido la posesión de pornografía en forma de dibujos animados que retrataban a menores. La Ley de jueces y forenses de 2009 (artículos 62 a 68), que entró en vigor el 6 de abril de 2010, [132] tipificó como delito en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte la posesión de una imagen prohibida de un niño. [133] La pena máxima es de tres años de prisión y la inclusión en el registro de delincuentes sexuales . [134]
Una imagen de dibujos animados prohibida se define como aquella que muestra a un menor en situaciones que son pornográficas y "groseramente ofensivas, repugnantes o de otro tipo de carácter obsceno". La Ley hace que sea ilegal poseer cualquier imagen que muestre a menores de 18 años participando en actividades sexuales, o representaciones de actividad sexual en presencia de alguien menor de 18 años. La definición de "niño" en la Ley incluye representaciones de jóvenes de 16 y 17 años que hayan alcanzado la edad de consentimiento en el Reino Unido, así como cualquier adulto en el que la "impresión predominante transmitida" sea la de una persona menor de 18 años. "La ley ha sido condenada por una coalición de artistas gráficos, editores y parlamentarios, temiendo que criminalice novelas gráficas como Lost Girls y Watchmen ". [131]
Los llamados para que se cerraran los sitios de pornografía violenta para adultos comenzaron en 2003, después del asesinato de Jane Longhurst por Graham Coutts , un hombre que dijo tener una obsesión con la pornografía en Internet . [135] La madre y la hermana de Jane Longhurst también hicieron campaña para endurecer las leyes sobre pornografía en Internet . En respuesta, el gobierno anunció planes para acabar con los sitios que mostraban violaciones, estrangulamientos, torturas y necrofilia . [136] [137] [138] Sin embargo, en agosto de 2005 el gobierno anunció que en lugar de apuntar a la producción o publicación, planeaba criminalizar la posesión privada de lo que el gobierno ahora denominaba "pornografía extrema". [139] [140] Esto se definió como ejemplos reales o simulados de ciertos tipos de violencia sexual, así como necrofilia y bestialidad . La aprobación de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 hizo que la posesión de "imágenes pornográficas extremas" se volviera ilegal en Inglaterra y Gales a partir de enero de 2009. [141]
La ley ha sido criticada por criminalizar imágenes en las que no se ha cometido ningún delito durante su creación. [142] Además, la imposición de la responsabilidad a los consumidores en lugar de a los productores ha sido criticada por crear un desequilibrio de poder entre el individuo y el Estado. Nunca se ha presentado una impugnación legal de la ley en el Reino Unido, ya que el coste de hacerlo iría más allá del alcance de la mayoría de las personas. [143] En 2011, hubo más de 1.300 procesos judiciales en virtud de la ley, en comparación con la estimación del Gobierno de 30 casos al año. [144] [145]
En 2004, en Escocia , un comité de miembros del Parlamento escocés respaldó un llamamiento para prohibir la pornografía para adultos, mientras que el Comité de Igualdad de Oportunidades apoyó una petición que afirmaba que existían vínculos entre la pornografía y los delitos sexuales y la violencia contra las mujeres y los niños. [146] Una portavoz dijo: "Si bien no tenemos planes de legislar, por supuesto, seguiremos monitoreando la situación". En 2007, los MSP volvieron a analizar la posibilidad de penalizar la pornografía para adultos, en respuesta a un llamamiento de las Mujeres Escocesas Contra la Pornografía para que la pornografía se clasificara como un delito de odio contra las mujeres. A esto se opusieron las Feministas Contra la Censura . [147] [148] En septiembre de 2008, Escocia anunció sus propios planes para penalizar la posesión de lo que denominó pornografía para adultos "extrema", pero ampliando la ley aún más, incluyendo representaciones de imágenes de violación . [149] Estos planes se convirtieron en ley con la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010.
En julio de 2013, David Cameron propuso que la pornografía que retrata violaciones (incluidas las simulaciones que involucran a adultos que consienten) debería volverse ilegal en Inglaterra y Gales, alineando la ley con la de Escocia. [150] Estos planes se convirtieron en ley con la Ley de Justicia Penal y Tribunales de 2015 .
En enero de 2019, el Servicio de Fiscalía de la Corona modificó su asesoramiento sobre los procesamientos en virtud de las leyes de obscenidad de representaciones de actos que son legales de realizar, afirmando que "no proponen presentar cargos basados en material que represente una actividad consensuada y legal entre adultos, donde no se causa un daño grave y la audiencia probable es mayor de 18 años". [151]
El Reglamento de Servicios de Medios Audiovisuales de 2014 exige que la transmisión en línea de vídeos (conocida como Vídeo a la carta o VOD) en el Reino Unido se ajuste a las normas del certificado BBFC R18 , que anteriormente solo restringían los vendidos en sex shops autorizados . [152] Las normas fueron anunciadas por primera vez en julio de 2013 por David Cameron. [150]
El regulador británico de VOD es Ofcom , que reemplazó a ATVOD como regulador desde principios de 2016. [153] Durante su mandato como regulador, ATVOD instruyó regularmente a los sitios web del Reino Unido que cumplieran con sus reglas y el incumplimiento resultó en que Ofcom emitiera una multa o cerrara un sitio web. [103] [154] Es un delito penal no restringir el acceso a contenido VOD para adultos a personas mayores de 18 años, por medios como requerir que el usuario proporcione los detalles de la tarjeta de crédito. [155]
En marzo de 2014, ATVOD propuso una nueva legislación que introduciría un sistema de licencias para todos los proveedores de contenido para adultos del Reino Unido. La verificación de la edad de los clientes sería una condición para conceder una licencia. Además, habría un requisito legal para que las instituciones financieras bloquearan los pagos de los clientes de sitios web para adultos sin licencia. [156]
Una enmienda a la Ley de Justicia Penal y Tribunales de 2015 crea un delito específico en Inglaterra y Gales: distribuir una imagen sexual privada de alguien sin su consentimiento y con la intención de causarle angustia (comúnmente llamado "porno de venganza"). La pena máxima de prisión es de dos años. La ley recibió la sanción real y entró en vigor en febrero de 2015. [157]
La presión para un cambio en la ley provino de informes en abril de 2014 de organizaciones benéficas del Reino Unido, entre ellas The National Stalking Helpline , Women's Aid y el UK Safer Internet Centre , que afirmaban que el uso de sitios web de pornografía vengativa había aumentado. [158] La directora ejecutiva de la organización benéfica Women's Aid, Polly Neate, afirmó: "Para que sea significativo, cualquier intento de abordar la pornografía vengativa también debe tener en cuenta todos los demás tipos de abuso psicológico y comportamiento controlador , y la pornografía vengativa es solo otra forma de control coercitivo . Ese control es central para la violencia doméstica, por lo que estamos haciendo campaña para que se criminalice todo abuso psicológico y control coercitivo". En julio, el Ministro de Justicia Chris Grayling anunció planes para "tomar las medidas adecuadas" para abordar la pornografía vengativa en Gran Bretaña. [158] Un Comité de la Cámara de los Lores, en un informe sobre delitos en las redes sociales , posteriormente pidió una aclaración de la Fiscalía en cuanto a cuándo la pornografía vengativa se convierte en un delito. [159] [160]
R v Walker , a veces llamado el "Juicio por obscenidad de Girls (Scream) Aloud", fue el primer proceso por material escrito en virtud de la Sección 2(1) de la Ley de Publicaciones Obscenas en casi dos décadas. [161] Implicó el procesamiento de Darryn Walker por publicar una historia titulada "Girls (Scream) Aloud" en un sitio de historias eróticas de Internet en 2008. La historia era un relato escrito ficticio que describía el secuestro, la violación y el asesinato del grupo pop Girls Aloud . [162] Se informó a la IWF, que pasó la información a la Unidad de Publicaciones Obscenas de Scotland Yard . Durante el juicio, la fiscalía afirmó que los jóvenes fanáticos de Girls Aloud podían "acceder fácilmente" a la historia. Sin embargo, la defensa demostró que solo podían encontrarla aquellos que buscaran específicamente ese tipo de material. Como resultado, el caso fue abandonado y el acusado fue absuelto de todos los cargos. [163] [164]
En octubre de 2013, una investigación de prensa dio lugar a que varios minoristas de libros electrónicos en línea eliminaran de sus catálogos de descarga los títulos de ficción para adultos que incluían descripciones de violación, incesto o bestialidad. [165]
Con la aprobación de la Ley de Economía Digital de 2017 , el Reino Unido se convirtió en el primer país en aprobar una ley que contenía un mandato legal sobre la provisión de un sistema de verificación de la edad en Internet . Según la ley, los sitios web que publican pornografía con fines comerciales habrían tenido que implementar un sistema de verificación de la edad "robusto". [166] [167] La Junta Británica de Clasificación de Películas (BBFC) fue la encargada de hacer cumplir esta legislación. [168] [169] [170] Después de una serie de reveses, el plan planificado finalmente se abandonó en 2019. [171]
Las redes sociales en el Reino Unido están sujetas a una serie de leyes que restringen la variedad de comentarios que pueden hacer los usuarios.
El artículo 1 de la Ley de Comunicaciones Maliciosas de 1988 tipifica como delito el envío a otra persona de cualquier artículo que sea indecente o groseramente ofensivo con la intención de causar angustia o ansiedad (lo que se ha utilizado para prohibir el discurso de naturaleza racista o antirreligiosa). [172] [173]
El artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 tipifica como delito enviar un mensaje que sea groseramente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante a través de una red pública de comunicaciones electrónicas. [174] El artículo reemplazó al artículo 43 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 y está redactado de manera tan amplia como su predecesor. [175] El artículo ha sido ampliamente utilizado de manera controvertida para procesar a los usuarios de las redes sociales . [176] El 19 de diciembre de 2012, para lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y la criminalidad, el Director del Ministerio Público emitió directrices provisionales, aclarando cuándo la mensajería social es elegible para procesamiento penal según la ley del Reino Unido. Las revisiones de las directrices provisionales se emitieron el 20 de junio de 2013 después de una consulta pública [177] y se han actualizado desde entonces.
El hecho de que las leyes de difamación existentes se apliquen a las publicaciones en Internet quedó establecido en el caso Keith-Smith v Williams de 2006, pero el plazo de un año a partir de la publicación para las demandas por difamación no se aplica a las publicaciones en Internet porque cada incidencia de material al que se accede en Internet se define como una nueva publicación. Como resultado, muchos periódicos y revistas no publican material controvertido en sus archivos en línea debido al temor a posibles demandas por difamación . [178] Además, las personas que no tienen los medios económicos para defenderse de las demandas por difamación también pueden ser reacias a publicar material controvertido en línea. Con las formas más antiguas de publicación, las propias empresas de medios tenían la responsabilidad legal de las publicaciones, pero con las redes sociales como Twitter son los usuarios y no sus anfitriones en línea quienes tienen la responsabilidad legal. [179]
Las personas que son difamadas en línea también pueden no tener los medios financieros para buscar reparación legal. El Ministerio de Justicia del Reino Unido elaboró planes en 2008 para dar a esas personas acceso a recursos legales baratos y de bajo costo, pero estas propuestas nunca se implementaron. [180] En cambio, la Ley de Difamación de 2013 (que entró en vigor el 1 de enero de 2014 [181] ) reformó la ley de difamación para permitir nuevas defensas e introducir un requisito para que los demandantes demuestren que han sufrido un daño grave. [182] La intención detrás de la reforma era dificultar la presentación de demandas por difamación en Gran Bretaña. [183]
Las excepciones a la libertad de expresión incluyen la censura previa , las restricciones a los informes judiciales que incluyan los nombres de las víctimas y las pruebas y el prejuicio o la interferencia con los procedimientos judiciales, [184] [185] la prohibición de entrevistas posteriores al juicio con los jurados , [185] y el escandalizar al tribunal criticando o murmurando contra los jueces. [185] [186]
El uso de las redes sociales para comentar un caso judicial puede constituir desacato al tribunal, lo que puede dar lugar a la imposición de una multa o prisión al usuario de las redes sociales. Esto puede ocurrir si un comentario perjudica gravemente el proceso, como una violación de la confidencialidad del jurado, lo que da lugar a la necesidad de un nuevo juicio. [187] También puede ocurrir si se revela públicamente la identidad de una persona cuando su identidad está protegida por un tribunal. Por ejemplo, las víctimas de violación y delitos sexuales graves tienen derecho, por ley, al anonimato de por vida en los medios de comunicación en virtud de la Ley de Delitos Sexuales de 1992, incluso si su nombre se ha dado a conocer en el tribunal. [188]
Se han dado varios casos de usuarios de las redes sociales que han sido procesados por desacato al tribunal. En 2012, el juicio por violación de R v Evans and McDonald generó más de 6.000 tuits, y algunas personas nombraron a su víctima en Twitter y otros sitios web de redes sociales. Nueve personas fueron procesadas. [189] En febrero de 2013, la Fiscalía General inició procedimientos por desacato al tribunal contra tres hombres que utilizaron Twitter y Facebook para publicar fotografías que supuestamente mostraban a los dos asesinos del niño James Bulger como adultos. Este uso de las redes sociales infringió una orden judicial mundial que impedía la publicación de cualquier cosa que pudiera identificar a la pareja. [190]
En diciembre de 2013, la Procuraduría General de la República creó una cuenta de Twitter para brindar asesoramiento a las personas que utilizan las redes sociales. El objetivo de estos consejos es ayudar a las personas a evitar cometer desacato al tribunal cuando comentan sobre casos judiciales. Los medios de comunicación profesionales reciben este tipo de asesoramiento de manera habitual. [191]
El 11 de agosto de 2011, tras los disturbios generalizados en Inglaterra , el primer ministro británico, David Cameron, dijo que Theresa May , la ministra del Interior , se reuniría con los ejecutivos de las empresas web Facebook y Twitter, así como con Research In Motion , fabricante del teléfono inteligente BlackBerry , para discutir posibles medidas para evitar que los alborotadores utilicen las redes sociales y otras herramientas de comunicación digital. [192] Durante un debate especial sobre los disturbios, Cameron dijo al Parlamento:
“Todos los que observen estos actos horribles se sorprenderán al ver cómo se organizaron a través de las redes sociales. El libre flujo de información puede utilizarse para el bien, pero también para el mal. Y cuando la gente utiliza las redes sociales para cometer actos violentos, debemos impedírselo. Por eso estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para analizar si sería correcto impedir que la gente se comunique a través de estos sitios y servicios web cuando sabemos que están planeando actos violentos, desórdenes y delincuencia”.
Los críticos [¿ quiénes? ] dijeron que el gobierno británico estaba considerando políticas similares a las que ha criticado en estados totalitarios y de partido único. [193] [ se necesita una mejor fuente ] Y, inmediatamente después de los disturbios de Inglaterra de 2011 , Irán, a menudo criticado por Occidente por restringir Internet y frenar la libertad de expresión, ofreció "enviar una delegación de derechos humanos a Gran Bretaña para estudiar las violaciones de derechos humanos en el país". [194]
El 25 de agosto de 2011, funcionarios británicos y representantes de Twitter, Facebook y BlackBerry se reunieron en privado para discutir formas voluntarias de limitar o restringir el uso de las redes sociales para combatir el crimen y los períodos de disturbios civiles. [195] El gobierno estaba buscando formas de acabar con las redes que se utilizaban para conductas delictivas, pero no buscaba poderes adicionales y no tenía intención de restringir los servicios de Internet. [196] No estaba claro qué nuevas medidas, si las hubiera, se adoptarían como resultado de la reunión.
La práctica de compartir archivos constituye una infracción de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 si se realiza sin el permiso del titular de los derechos de autor. Los tribunales del Reino Unido emiten rutinariamente órdenes judiciales que restringen el acceso a la información de intercambio de archivos publicada en Internet. La Industria Fonográfica Británica representa los intereses de las compañías discográficas británicas y, junto con la Asociación Británica de Video, alienta a los gobiernos del Reino Unido a regular y legislar para reducir la infracción de los derechos de autor . Como resultado, se aprobó la Ley de Economía Digital en 2010. Se han sugerido más leyes, como la propuesta de 2014 de una ley general para evitar que los motores de búsqueda devuelvan sitios web de intercambio de archivos como resultados de búsqueda. [197]
La Ley de Economía Digital de 2010 es la única legislación específica de Internet en materia de derechos de autor en el Reino Unido. Los avances en la aplicación de la Ley fueron lentos [198] [199] y, al final, sus medidas nunca fueron aprobadas por el Parlamento .
La Ley había propuesto un Código que sería redactado por Ofcom y aplicado por el Parlamento, conteniendo disposiciones que restringieran la descarga de material protegido por derechos de autor de Internet. Bajo la Ley, se habrían enviado cartas de advertencia a los usuarios de Internet sospechosos de descargar material que infringiera derechos de autor (siempre que su ISP tuviera más de 400.000 clientes), y un cliente que recibiera tres cartas de este tipo en un año sería registrado por su proveedor de servicios y podría haber sido objeto de una demanda civil por parte del titular de los derechos de autor en virtud de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 (el titular de los derechos de autor habría buscado primero la identidad del suscriptor mediante una orden judicial). Después de que estas disposiciones hayan estado en vigor durante un año, se podrían haber aplicado normas adicionales, exigiendo a los ISP que redujeran la velocidad de descarga de los infractores reincidentes y, en algunos casos, desconectaran su suministro de Internet. La Ley originalmente permitía al Secretario de Estado ordenar el bloqueo de sitios web que proporcionaran material que infringiera derechos de autor, aunque esta sección fue eliminada después del uso exitoso de órdenes judiciales para bloquear sitios web. Los comentaristas debaten la viabilidad de tales controles y la capacidad del gobierno del Reino Unido para ejercer un control. [200]
En el Reino Unido, los titulares de derechos utilizan las órdenes judiciales de la "Sección 97" [201] para exigir a los ISP que bloqueen los sitios que infringen los derechos de autor. [202] Por ejemplo, las órdenes judiciales obtenidas por la BPI en octubre de 2013 dieron como resultado el bloqueo de 21 sitios de intercambio de archivos, incluidos FilesTube y Torrentz . [203] Existe un acuerdo privado en principio entre los principales ISP y los titulares de derechos, realizado con el estímulo del gobierno, para restringir rápidamente el acceso a los sitios web cuando se les presentan órdenes judiciales. [204] Las órdenes judiciales no se hacen públicas [205] y a veces se informa de "bloqueos excesivos", como el bloqueo accidental de Radio Times , Crystal Palace FC , Taylor Swift y más de 100 sitios web en agosto de 2013. [206] [207]
La práctica se originó como resultado de una orden judicial aplicada contra un incidente de infracción de derechos de autor que fue tomada por la Asociación Cinematográfica en diciembre de 2010 a petición de los estudios de Hollywood . La Asociación solicitó una orden judicial para bloquear el acceso a NewzBin 2, un sitio que proporcionaba un servicio de búsqueda de contenido de UseNet , indexando descargas de contenido con derechos de autor, incluidas películas y otro material compartido sin permiso. La solicitud fue presentada contra BT, el proveedor de servicios de Internet más grande del Reino Unido con alrededor de seis millones de clientes. Exigió a BT que usara Cleanfeed para bloquear el acceso de sus clientes al sitio. [120] En julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia concedió la orden judicial [208] [209] y en octubre de 2011 se ordenó a BT bloquear el acceso al sitio web en un plazo de catorce días, [210] la primera sentencia de este tipo en virtud de la ley de derechos de autor del Reino Unido . [211] El precedente establecido fue descrito por Open Rights Group como "peligroso". [212]
BT no apeló contra la sentencia y puso en marcha el bloqueo requerido el 2 de noviembre de 2011. Los intentos posteriores de acceder al sitio desde una dirección IP de BT se encontraron con el mensaje "Error: sitio bloqueado". [213] Newzbin lanzó un software cliente para eludir el bloqueo de BT, [214] utilizando cifrado y la red Tor . [215] Newzbin afirmó que más del 90% de sus usuarios activos en el Reino Unido habían descargado su software alternativo, lo que hizo que el bloqueo de BT fuera ineficaz. Sin embargo, otras órdenes judiciales dieron lugar a que Sky bloqueara el acceso a Newzbin en diciembre de 2011 [216] y a que Virgin Media bloqueara el acceso al sitio en agosto de 2012. [217] El 28 de noviembre de 2012, Newzbin anunció el cierre de su servicio de indexación.
Mientras tanto, en mayo de 2012, el Tribunal Supremo ordenó el bloqueo de The Pirate Bay por parte de los ISP del Reino Unido para evitar más descargas de películas y música que infringieran los derechos de autor desde el sitio web. [218] [219] Se dijo que los bloqueos se eludieron rápidamente y un portavoz del Partido Pirata dijo que el interés público en el servicio después de la prohibición había impulsado el tráfico al sitio web del partido. [220] En diciembre de 2012, la Industria Fonográfica Británica (BPI) amenazó con emprender acciones legales [221] contra el Partido Pirata después de que el partido rechazara las demandas enviadas a fines de noviembre para eliminar su proxy a The Pirate Bay. [222]
En septiembre de 2013, una encuesta de Ofcom reveló que el 2% de los usuarios de Internet son responsables del 74% de todas las descargas que infringen los derechos de autor en el Reino Unido, y que el 29% de todas las descargas son de contenido que viola los derechos de autor. [223]
En octubre de 2014, Richemont , Cartier International y Montblanc aprobaron la primera orden de bloqueo contra bienes de consumo que infringían marcas registradas contra los principales ISP del Reino Unido para bloquear varios dominios. [224]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Defender la abolición de la monarquía en forma impresa es legal y nadie puede ser procesado por ello, a pesar de una ley del siglo XIX que aún está vigente y que lo prohíbe...
Además, Ahmad admitió tres cargos de recopilación de información que podría ser de utilidad para un terrorista, incluida la publicación de Al Qaeda Inspire. Este es el primer procesamiento exitoso por posesión de la revista yihadista en línea.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )El organismo de la industria musical del Reino Unido está dispuesto a llevar al Partido Pirata del Reino Unido a los tribunales en una disputa por ofrecer acceso al sitio prohibido The Pirate Bay.
El organismo de la industria musical del Reino Unido exige que el propietario de un servicio que ofrece una solución alternativa para acceder al sitio prohibido The Pirate Bay cierre.