Ambiental, social y de gobernanza ( ESG ), es un conjunto de aspectos, que incluyen cuestiones ambientales , cuestiones sociales y gobernanza corporativa , que pueden considerarse al invertir . La inversión con consideraciones ESG a veces se denomina inversión responsable o, en casos más proactivos, inversión de impacto . [1]
El término ESG saltó a la fama por primera vez en un informe de 2004 titulado "Who Cares Wins", que fue una iniciativa conjunta de instituciones financieras por invitación de las Naciones Unidas (ONU). [2] Para 2021, el movimiento ESG habrá pasado de ser una iniciativa de responsabilidad social corporativa de las Naciones Unidas a convertirse en un fenómeno global que representa más de 30 billones de dólares en activos bajo gestión. [3]
Las críticas a ESG varían según el punto de vista y el área de enfoque. Estas áreas incluyen la calidad de los datos y la estandarización de los informes; regulación y política en evolución ; lavado verde ; y la definición y evaluación del bien social . [4]
Las decisiones de inversión se basan predominantemente en el potencial de rentabilidad financiera. [5] Sin embargo, siempre ha habido muchos otros criterios para decidir dónde colocar el dinero, desde consideraciones políticas hasta recompensas celestiales . [6]
En la década de 1970, el aborrecimiento mundial del régimen de apartheid en Sudáfrica condujo a uno de los ejemplos más renombrados de desinversión selectiva siguiendo criterios éticos. Como respuesta a un creciente llamado a imponer sanciones contra el régimen, el reverendo Leon Sullivan , miembro de la junta directiva de General Motors en Estados Unidos, elaboró un Código de Conducta en 1977 para practicar negocios con Sudáfrica. [6] Lo que se conoció como los Principios Sullivan (Código Sullivan) atrajo mucha atención y el gobierno encargó varios informes para examinar cuántas empresas estadounidenses estaban invirtiendo en empresas sudafricanas que contravenían el Código Sullivan. Las conclusiones de los informes provocaron una desinversión masiva por parte de Estados Unidos en muchas empresas sudafricanas. La presión resultante aplicada al régimen sudafricano por su comunidad empresarial añadió gran peso al creciente ímpetu para abandonar el sistema de apartheid. [7]
En las décadas de 1960 y 1970, Milton Friedman , en respuesta directa al sentimiento predominante de filantropía , argumentó que la responsabilidad social afecta negativamente el desempeño financiero de una empresa y que la regulación y la interferencia del "gran gobierno" siempre dañarán la macroeconomía. [8] Su argumento de que la valoración de una empresa o activo debería basarse casi exclusivamente en el resultado financiero (considerando que los costos incurridos por la responsabilidad social no son esenciales) prevaleció durante la mayor parte del siglo XX (ver doctrina Friedman ). Sin embargo, hacia finales del siglo XX comenzó a ganar terreno una teoría contraria. En 1988, James S. Coleman escribió un artículo en el American Journal of Sociology titulado "El capital social en la creación del capital humano", el artículo desafió el predominio del concepto de "interés propio" en la economía e introdujo el concepto de capital social. en la medición del valor. [5]
Se aplicó una nueva forma de presión, actuando en coalición con grupos ambientalistas: utilizó el poder de apalancamiento de sus inversores colectivos para alentar a las empresas y los mercados de capital a incorporar los desafíos ambientales y sociales en su toma de decisiones cotidiana.
Aunque el concepto de inversión selectiva no era nuevo, ya que el lado de la demanda del mercado de inversión tenía una larga historia de quienes deseaban controlar los efectos de sus inversiones, lo que comenzó a desarrollarse a principios del siglo XXI fue una respuesta de el lado de la oferta de la ecuación. El mercado de inversión empezó a darse cuenta de la creciente necesidad de productos orientados a lo que se estaba empezando a conocer como el Inversor Responsable. En 1998, John Elkington , cofundador de la consultora de negocios SustainAbility, publicó Cannibals with Forks: the Triple Bottom Line of 21st Century Business , en el que identificó el nuevo grupo emergente de consideraciones no financieras que deberían incluirse en los factores determinantes. el valor de una empresa o de una acción. Acuñó la frase " triple resultado ", refiriéndose a los factores financieros, ambientales y sociales incluidos en el nuevo cálculo. [9] [10] Al mismo tiempo, la estricta división entre el sector ambiental y el sector financiero comenzó a romperse. En la ciudad de Londres en 2002, Chris Yates-Smith, miembro del panel internacional elegido para supervisar la construcción técnica, acreditación y distribución del Estándar de Producción Orgánica y fundador de una de las principales consultorías de marca de la ciudad de Londres, estableció una de los primeros grupos de investigación en finanzas ambientales. El grupo informal de líderes financieros, abogados municipales y ONG de gestión ambiental pasó a ser conocido como El Círculo Virtuoso , y su misión era examinar la naturaleza de la correlación entre los estándares ambientales y sociales y el desempeño financiero. Varios de los grandes bancos y casas de inversión del mundo comenzaron a responder al creciente interés en el mercado de inversiones ESG con la prestación de servicios de venta; entre los primeros se encontraban el banco brasileño Unibanco y el Fondo Júpiter de Mike Tyrell en Londres, que utilizó investigaciones basadas en ESG para proporcionar tanto a HSBC como a Citicorp servicios de inversión selectiva en 2001.
En los primeros años del nuevo milenio, la mayor parte del mercado de inversiones todavía aceptaba el supuesto histórico de que las inversiones dirigidas éticamente, por su naturaleza, probablemente reducían el rendimiento financiero. No se sabía que la filantropía fuera un negocio altamente rentable, y Friedman había proporcionado una base académica ampliamente aceptada para el argumento de que los costos de comportarse de una manera éticamente responsable superarían los beneficios. Sin embargo, los supuestos estaban empezando a ser fundamentalmente cuestionados. En 1998, dos periodistas Robert Levering y Milton Moskowitz publicaron las "100 mejores empresas para trabajar de Fortune", inicialmente una lista de la revista Fortune , luego un libro que recopilaba una lista de las empresas con mejores prácticas en los Estados Unidos en materia de gestión empresarial. responsabilidad social y cómo le fue a su desempeño financiero como resultado. De las tres áreas de preocupación que representaban los ESG, la ambiental y la social habían recibido la mayor atención del público y de los medios, sobre todo debido a los crecientes temores sobre el cambio climático . Moskowitz destacó el aspecto de gobierno corporativo de la inversión responsable. Su análisis se refería a cómo se gestionaban las empresas, cuáles eran las relaciones con los accionistas y cómo se trataba a los empleados. Sostuvo que mejorar los procedimientos de gobierno corporativo no perjudicaba el desempeño financiero; por el contrario, maximizó la productividad, aseguró la eficiencia corporativa y condujo a la búsqueda y utilización de talentos gerenciales superiores. A principios de la década de 2000, el éxito de la lista de Moskowitz y su efecto en la facilidad de contratación de las empresas y la reputación de la marca comenzaron a desafiar los supuestos históricos sobre el efecto financiero de los factores ESG. [11] En 2011, Alex Edmans , profesor de finanzas de Wharton, publicó un artículo en el Journal of Financial Economics que mostraba que las "100 mejores empresas para trabajar" superaban a sus pares en términos de rentabilidad de las acciones entre un 2% y un 3% anual. durante el período 1984-2009, y generó ganancias que excedieron sistemáticamente las expectativas de los analistas. [12]
En 2005, la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente encargó un informe al bufete de abogados internacional Freshfields Bruckhaus Deringer sobre la interpretación de la ley con respecto a los inversores y las cuestiones ESG. El informe de Freshfields concluyó que no sólo estaba permitido que las empresas de inversión integraran cuestiones ESG en el análisis de inversiones, sino que también formaba parte de su deber fiduciario hacerlo. [13] [14] En 2014, la Comisión Jurídica (Inglaterra y Gales) confirmó que no había ningún impedimento para que los administradores de pensiones y otros tuvieran en cuenta factores ESG al tomar decisiones de inversión. [15]
Mientras que Friedman había brindado apoyo académico al argumento de que la integración de factores de tipo ESG en la práctica financiera reduciría el desempeño financiero, en los primeros años del siglo comenzaron a aparecer numerosos informes que proporcionaban investigaciones que respaldaban los argumentos en sentido contrario. [16] En 2006, Michael Barnett, de la Universidad de Oxford, y Robert Salomon, de la Universidad de Nueva York, publicaron un influyente estudio que concluyó que los dos lados del argumento podrían incluso ser complementarios: propusieron una relación entre la responsabilidad social y el desempeño financiero. Tanto las prácticas de inversión selectivas como las no selectivas podían maximizar el rendimiento financiero de una cartera de inversiones, y la única vía que probablemente perjudicaría el rendimiento era una vía intermedia de inversión selectiva. [17] Además de las grandes empresas de inversión y bancos que se interesan en cuestiones ESG, comenzó a surgir en todo el mundo financiero una serie de empresas de inversión que se ocupan específicamente de la inversión responsable y de carteras basadas en ESG.
Muchos en la industria de inversiones creen que el desarrollo de factores ESG como consideraciones en el análisis de inversiones es inevitable. [18] La evidencia de una relación entre la consideración de las cuestiones ESG y el desempeño financiero es cada vez mayor y la combinación del deber fiduciario y un amplio reconocimiento de la necesidad de la sostenibilidad de las inversiones a largo plazo ha significado que las preocupaciones ambientales, sociales y de gobierno corporativo están adquiriendo cada vez más importancia en el mercado de inversiones. [19] [20] ESG se ha convertido menos en una cuestión de filantropía que en una cuestión de practicidad.
Ha habido incertidumbre y debate sobre cómo llamar a la inclusión de factores intangibles relacionados con la sostenibilidad y la eficacia ética de las inversiones. Los nombres han variado desde el uso inicial de palabras de moda como "verde" y "eco" hasta la amplia gama de descripciones posibles para los tipos de análisis de inversión: "inversión responsable", "inversión socialmente responsable" (ISR), "inversión ética" ", "extrafinanciera", "inversión a largo plazo" (LHI), "negocios mejorados", "salud corporativa", "no tradicionales" y otros. Pero el predominio del término ESG ahora se ha vuelto bastante aceptado. Una encuesta de 350 profesionales de la inversión global realizada por Axa Investment Managers y AQ Research en 2008 concluyó que la gran mayoría de los profesionales prefería el término ESG para describir dichos datos. [21]
En enero de 2016, el PRI , el PNUMA FI y The Generation Foundation lanzaron un proyecto de tres años para poner fin al debate sobre si el deber fiduciario es una barrera legítima para la integración de las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en la práctica y la toma de decisiones de inversión. [22]
Esto sigue a la publicación en septiembre de 2015 de El deber fiduciario en el siglo XXI por parte del PRI, UNEP FI, UNEP Inquiry y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas. [23] El informe concluyó que "no considerar todos los factores que impulsan el valor de la inversión a largo plazo, incluidas las cuestiones ESG, es un incumplimiento del deber fiduciario". También reconoció que, a pesar de los importantes avances, muchos inversores aún tienen que integrar plenamente las cuestiones ESG en sus procesos de toma de decisiones de inversión. En 2021, varias organizaciones estaban trabajando para hacer que el cumplimiento de ESG fuera un proceso mejor comprendido con el fin de establecer estándares entre las agencias de calificación, entre industrias y entre jurisdicciones. Esto incluyó empresas como Workiva que trabajan desde el punto de vista de las herramientas tecnológicas; agencias como el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) que desarrollan temas comunes en ciertas industrias; y regulaciones gubernamentales como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE. [24] [25] [26] [27]
Durante la pandemia de COVID-19 , BlackRock , Fidelity y Amundi , entre otras empresas de gestión de activos, presionaron a las empresas farmacéuticas en las que tenían una gran participación para que cooperaran entre sí. [28]
En 2023, Leonard Leo y sus redes asociadas lanzaron una campaña para desmantelar los criterios ESG, centrándose especialmente en las inversiones respetuosas con el clima . "Los fiscales generales republicanos y Consumers' Research anunciaron investigaciones sobre The Vanguard Group" . [29] Vanguard se distanció de la inversión ESG ya que su director ejecutivo afirma que no es compatible con sus deberes fiduciarios para con los inversores. Menos de 1 de cada 7 de sus administradores de acciones activos superaron al mercado en general en cualquier período de cinco años y ninguno de ellos se basó exclusivamente en una metodología de inversión neta cero. [30]
La inversión responsable a través de ESG ha conocido una edad de oro a nivel mundial impulsada por la COP21 o el acuerdo de París y los objetivos de desarrollo sostenible 2030 de la ONU .
Los factores y calificaciones ESG ocuparon un lugar bien establecido en el ámbito financiero. De hecho, el valor de mercado de los activos ESG en 2021 superó los 18,4 billones de dólares en inversiones con un crecimiento proyectado del 12,9% hasta 2026. [31]
La UE ocupa una posición de liderazgo en el mercado de fondos sostenibles, con el 84 % de los activos mundiales en este sector. Además, se erige como el mercado más avanzado y diversificado para inversiones ESG. En comparación, Estados Unidos, siguiéndole de lejos, representaba el 11% de estos activos globales de fondos sostenibles en septiembre de 2023. [32]
Además, cabe señalar que, en medio de acusaciones de lavado verde y regulaciones más estrictas, hay una disminución notable en los fondos que incorporan términos relacionados con ESG en sus nombres. Un número cada vez mayor de fondos en Estados Unidos está eliminando de sus nombres términos relacionados con ESG, una tendencia que no se observa en Europa. [32]
.png/1280px-Quaterly_Global_Sustainable_Fund_Flows_(USD_Billion).png)
Varios estudios han demostrado que las inversiones sostenibles están aumentando. La Universidad de Cambridge define las inversiones sostenibles como que implican la construcción de una cartera seleccionando activos que se consideran sostenibles o capaces de perdurar en el largo plazo. También puede verse como un enfoque decidido que excluye los activos percibidos como perjudiciales para la sostenibilidad ambiental y social a largo plazo. [33]
Los estándares ESG se han desarrollado en respuesta a la creciente demanda mundial de inversiones más sostenibles y socialmente responsables. Dado que el desarrollo de estos estándares en 1960 ha evolucionado gradualmente y es el resultado de un reconocimiento global de la importancia de la sostenibilidad y la responsabilidad social, es difícil determinar con precisión qué países necesitaron estos estándares primero. Sin embargo, ciertos países o regiones son particularmente activos en la promoción de estándares ESG. Por ejemplo, países europeos como los escandinavos (Dinamarca, Suecia, Noruega) y países como los Países Bajos son pioneros en integrar criterios ESG en las políticas de inversión y gobierno corporativo. De manera similar, estos países nórdicos tienden hoy a obtener puntuaciones relativamente buenas en muchas evaluaciones internacionales de criterios ESG. [34]
Además, entre 2007 y 2016, el número de fondos tradicionales que ponen en perspectiva los criterios ESG aumentó de 260 a más de 1.000. [35] Además, se estima que el número de inversiones que incorporan criterios ESG se duplicó entre 2019 y 2022. [36] Otro estudio también afirma que los fondos con un compromiso ESG se duplicaron en estos tres años, del 3% al 5%. [37] Finalmente, un último estudio muestra que hay un crecimiento real en los activos de inversión sostenibles globales entre 2012 y 2020, con un crecimiento del valor de los activos de 13,6 billones de dólares a 35,3 billones de dólares. [38] Este crecimiento de los fondos que cumplen con los criterios ESG está, por supuesto, en consonancia con el creciente interés de los inversores por la inversión sostenible.
En lo que respecta a las partes interesadas, es importante señalar que no todas las generaciones y países se ven afectados de la misma manera. En primer lugar, a escala global, existen diferencias notables entre regiones en términos de la voluntad y la capacidad de las empresas para abordar cuestiones ESG en sus inversiones. Los resultados de diversas encuestas parecen confirmar estas disparidades, mostrando una tendencia más favorable en Europa, Oriente Medio, África (EMEA) y Asia-Pacífico, en contraste con América del Norte. De hecho, una alta proporción de los encuestados en Asia-Pacífico (78%) y EMEA (74%) consideran las cuestiones ESG, mientras que una mayoría más pequeña en América del Norte (59%) les otorga importancia. El podio del ranking ESG de este año lo ocupan exclusivamente los "países nórdicos" europeos, con Finlandia en primer lugar, seguida de Suecia en segundo lugar e Islandia en tercer lugar. Estas disparidades regionales pueden cambiar con el tiempo, aunque las razones subyacentes de estas diferencias no se comprenden completamente. Por ejemplo, en países que se benefician de mercados desarrollados y regulaciones estrictas, los inversores pueden asumir que ciertas cuestiones ESG se abordan mediante regulaciones, lo que explica una menor sensibilidad a estos temas. [39]
Sin embargo, comparar las calificaciones ESG de un área geográfica con otra no es una tarea fácil, especialmente en un mercado global. Las variaciones en las calificaciones de las empresas, particularmente entre Europa (en la mejor posición) y América del Norte (en la peor), pueden reflejar la calidad de los informes más que la calidad intrínseca de las prácticas ESG. [39] Los requisitos de divulgación varían considerablemente entre regiones, y algunas regulaciones vinculantes en Europa, como la publicación de un "estado no financiero" para empresas con más de 500 empleados, pueden influir positivamente en las calificaciones ESG de la región. Al mismo tiempo, el mayor interés de los inversores europeos por las inversiones ESG también está contribuyendo a esta tendencia.
Las nuevas generaciones, como los Millennials y la Generación Z, están mostrando un creciente interés en la inversión ESG, alineando sus valores con sus opciones de inversión, favoreciendo empresas que tengan prácticas sostenibles, respeten los derechos humanos, promuevan la diversidad y estén comprometidas con acciones positivas para la sociedad. De hecho, según una encuesta realizada en 2021, alrededor de un tercio de los Millennials utilizan a menudo o solo inversiones que tienen en cuenta criterios ESG, en comparación con el 19% de la Generación Z, el 16% de la Generación X y el 2% de los baby boomers. [40]
Sin embargo, es importante criticar esta visión generalizada de la inversión ESG. Si bien algunos grupos muestran un mayor interés, es esencial reconocer la diversidad de perspectivas y prioridades entre generaciones. Este sesgo puede llevar a una visión simplificada o incluso errónea del efecto real de las inversiones ESG. Centrarse excesivamente en las generaciones más comprometidas puede enmascarar avances o deficiencias en otros ámbitos, lo que subraya la necesidad de una evaluación más equilibrada y matizada del efecto de las inversiones ESG.
La implementación de prácticas ESG difiere según los sectores. Los sectores de la industria, tecnologías de la información, consumo discrecional y materiales son los sectores que tienen mayor interés en la práctica ESG (ver figura 2). [41] Según el sector, las ponderaciones atribuidas a la importancia relativa de los factores ambientales, sociales y de gobernanza cambian. Con el tiempo, la ponderación de las categorías está sujeta a cambios. Por ejemplo, según Nagy et al. (2020), el factor de gobernanza registró un importante crecimiento en peso, pasando del 19% en 2007 al 27% en 2019 y luego al 31% en 2020. En general, un estudio de MSCI reveló que: el peso medio del pilar ambiental era del 30% %, los factores sociales fueron el 39% y los elementos de gobernanza fueron el 31% en todos los sectores. [42]
Otro sesgo que puede exhibir el instrumento ESG es que las empresas más grandes generalmente tienen puntuaciones ESG más altas en comparación con las pequeñas y medianas empresas (PYME). Los informes de sostenibilidad son autodeclarados y no auditados, lo que da como resultado que las empresas se presenten de la mejor manera posible. Además, varios estudios han demostrado importantes omisiones de datos, cifras inexactas y afirmaciones infundadas.
La brecha entre el desempeño de las grandes corporaciones y las pymes puede tener varias explicaciones. Según los estudios, las empresas que proporcionan información más sólida tienden a recibir puntuaciones ESG más altas, incluso si tienen prácticas ESG históricamente débiles o corresponden a un riesgo ESG general más alto. Las mejores calificaciones para estas empresas pueden estar vinculadas a su mayor cumplimiento de ESG o porque asignan más recursos a la preparación de sus informes no financieros. Por ejemplo, Bristol-Myers Squibb, una gran empresa farmacéutica, mantiene una calificación ESG alta incluso después de verse involucrada en controversias recientes. Por el contrario, Phibro Animal Health, una pequeña empresa farmacéutica, recibe una puntuación más baja, a pesar de sus compromisos y cumplimiento de los criterios ESG. [43]
ESG se ha adoptado en toda la industria financiera de los Estados Unidos para describir y medir la sostenibilidad y la influencia social de una empresa o negocio . [44] MSCI , una agencia de calificación ESG global , define la inversión ESG como la consideración de factores ambientales, sociales y de gobernanza junto con factores financieros en el proceso de toma de decisiones de inversión. [45] Asimismo, S&P destaca la consideración de las formas en que los riesgos y oportunidades ambientales, sociales y de gobernanza pueden tener efectos materiales en el desempeño de las empresas.
Tanto la amenaza de los cambios climáticos como los temores sobre el cambio climático han aumentado, por lo que los inversores pueden optar por tener en cuenta las cuestiones de sostenibilidad en sus decisiones de inversión. [48] Las cuestiones a menudo representan externalidades, como influencias en el funcionamiento y los ingresos de la empresa que no se ven afectados exclusivamente por los mecanismos del mercado. [49] Como ocurre con todas las áreas de ESG, la variedad de posibles preocupaciones es enorme (por ejemplo, emisiones de gases de efecto invernadero , biodiversidad , gestión de residuos , gestión del agua ), pero algunas de las áreas principales se enumeran a continuación: [50]
El conjunto de investigaciones que proporciona datos sobre las tendencias globales del cambio climático ha llevado a algunos inversores ( fondos de pensiones , tenedores de reservas de seguros) a comenzar a evaluar las inversiones en términos de su efecto sobre los factores percibidos del cambio climático. Las industrias que dependen de los combustibles fósiles son menos atractivas. [51] En el Reino Unido, las políticas de inversión se vieron particularmente afectadas por las conclusiones del Informe Stern de 2006, un informe encargado por el gobierno británico para proporcionar un análisis económico de las cuestiones asociadas con el cambio climático. Sus conclusiones apuntaron hacia la necesidad de incluir consideraciones sobre el cambio climático y las cuestiones ambientales en todos los cálculos financieros y que los beneficios de una acción temprana sobre el cambio climático superarían sus costos. [52]
En todos los ámbitos del debate, desde el agotamiento de los recursos hasta el futuro de las industrias que dependen de la disminución de las materias primas, la cuestión de la obsolescencia del producto o servicio de una empresa se está volviendo central para el valor atribuido a esa empresa. La visión a largo plazo se está volviendo predominante entre los inversores. [18]
Existe una creencia cada vez mayor de que cuanto más amplia sea la reserva de talento disponible para un empleador, mayores serán las posibilidades de encontrar a la persona óptima para el puesto. [53] La innovación y la agilidad se consideran los grandes beneficios de la diversidad, y existe una conciencia cada vez mayor de lo que se ha llegado a conocer como el poder de la diferencia. [54] Sin embargo, la simple celebración de una formación obligatoria sobre diversidad no es suficiente para abrir las empresas a oportunidades para grupos específicos. Los estudios encuentran que cuanto más integra intencionalmente una empresa a los equipos de trabajo, más abierta se vuelve a una fuerza laboral diversa; El ejército estadounidense es un excelente ejemplo de cómo razas y géneros trabajan bien juntos. [55]
En 2006, los Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos [ se necesita aclaración ] [ ¿cuáles? ] dictaminó que había motivos para llevar el área de responsabilidad social de una empresa directamente al ámbito financiero. [56] Esta área de preocupación se está ampliando para incluir consideraciones tales como el efecto en las comunidades locales, la salud y el bienestar de los empleados y un examen más exhaustivo de la cadena de suministro de una empresa .
Hasta hace poco, el caveat emptor ("cuidado con el comprador") era el principio rector del comercio. Sin embargo, en los últimos tiempos se ha asumido cada vez más que el consumidor tiene derecho a un cierto grado de protección, y el enorme crecimiento de los litigios por daños y perjuicios ha significado que la protección del consumidor sea una consideración central para quienes buscan limitar el riesgo de una empresa y quienes examinan las credenciales de una empresa con miras a invertir. El colapso del mercado de hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos inició un creciente movimiento contra los préstamos abusivos que también se ha convertido en un área importante de preocupación. [57]
Las preocupaciones sobre el bienestar animal implican probar productos o ingredientes en animales, criarlos para realizar pruebas, exhibir animales o granjas industriales. [58]
De las 435 propuestas de accionistas ESG registradas por la organización sin fines de lucro As You Sow en 2021, 22 fueron clasificadas como conservadoras por la organización. [59] El Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas ha solicitado a 7 empresas que preparen un informe sobre la Declaración BRT del Propósito de una Corporación . Otras propuestas conservadoras incluyen informes sobre contribuciones caritativas y diversidad ideológica de los candidatos a la junta directiva. [60]
El gobierno corporativo son las estructuras y procesos que dirigen y controlan las empresas. Hace que las empresas sean más responsables y transparentes ante los inversores y les proporciona las herramientas para responder a las preocupaciones de las partes interesadas. [61]
Gobernanza corporativa ESG desde el punto de vista de la Junta Directiva, la lente de gobernanza que vigila el comportamiento corporativo del director ejecutivo, la alta gerencia y los empleados en general incluye medir la ética empresarial, las prácticas anticompetitivas, la corrupción, los impuestos y brindar transparencia contable a las partes interesadas.
MSCI coloca en el lado de la Gobernanza las prácticas de comportamiento corporativo y la gobernanza de la diversidad de la junta directiva, la remuneración de los ejecutivos, la propiedad y el control, y la contabilidad que la junta directiva debe supervisar en nombre de las partes interesadas. [62] Otras preocupaciones incluyen la presentación de informes y la transparencia , la ética empresarial , la supervisión de la junta directiva, la división entre director ejecutivo y presidente de la junta directiva, el derecho de los accionistas a nominar candidatos a la junta directiva, recompras de acciones y dinero oscuro otorgado para influir en las elecciones. [63]
El sistema de procedimientos y controles internos que conforma la estructura de gestión de una empresa se encuentra en la valoración del patrimonio de esa empresa. [19] En los últimos años se ha centrado la atención en el equilibrio de poder entre el CEO y la junta directiva y específicamente en las diferencias entre el modelo europeo y el modelo estadounidense; en los EE. UU., los estudios han encontrado que el 80% de las empresas tienen un CEO. quien también es el presidente de la junta directiva, en el Reino Unido y en el modelo europeo se encontró que el 90% de las empresas más grandes dividen los roles de director ejecutivo y presidente. [64]
En los Estados Unidos, la lista de Moskowitz de las 100 mejores empresas para trabajar de Fortune se ha convertido no sólo en una herramienta importante para los empleados, sino que las empresas están empezando a competir intensamente por un lugar en la lista, ya que no sólo ayuda a contratar a la mejor fuerza laboral, parece tener un efecto notable en los valores de la empresa. [11] Las relaciones laborales se refieren también a la representación de los compañeros de trabajo en la toma de decisiones de las empresas y a la capacidad de participar en un sindicato.
Ahora se pide a las empresas que enumeren los niveles porcentuales de los pagos de bonificaciones y los niveles de remuneración de los ejecutivos mejor pagados están siendo objeto de un estrecho escrutinio tanto por parte de los accionistas como de los inversores de capital.
Además de la remuneración de los ejecutivos, la remuneración equitativa de otros empleados es una consideración en el gobierno de una organización. Esto incluye equidad salarial para empleados de todos los géneros. Diversas regulaciones pueden exigir auditorías de equidad salarial y los resultados de esas auditorías y, en algunos casos, ponerse a disposición del público para su revisión. Hermann J. Stern diferencia cuatro métodos para incluir el desempeño ESG en la compensación de los empleados: [65]
La creciente integración de criterios ambientales, sociales y de gobernanza en las decisiones de inversión ha generado una serie de mitos y preconceptos en torno a su verdadera eficacia y relevancia. Estas percepciones erróneas, muy extendidas en el mundo financiero, a menudo han oscurecido la realidad de la eficacia de la inversión en valor sostenible.
Los inversores motivados por el valor financiero, así como aquellos guiados por valores éticos, ahora están teniendo en cuenta consideraciones ESG en sus decisiones. Este cambio no es sólo una evolución de la selección de acciones cotizadas basadas en valores, sino una profunda transformación del paradigma de inversión. Sin embargo, este progreso choca con ideas erróneas persistentes. [67]
Durante los últimos diez años, las inversiones ESG han aumentado significativamente tanto en Estados Unidos como en Europa. Sin embargo, cuantificar los verdaderos efectos ESG es complicado por varias razones. En primer lugar, a pesar de la atención que se dedica a los criterios ESG en la literatura, existe una brecha real entre la teoría y la realidad. Los efectos reales de los cambios en las prácticas de inversión son complicados de cuantificar porque algunas variables son más cualitativas que cuantitativas. En segundo lugar, las agencias de calificación que atribuyen puntuaciones ESG no utilizan las mismas métricas, lo que conduce a resultados diferentes. En general, las empresas con puntuaciones ESG altas obtienen mayores beneficios que otras. [41]
El pilar social se ocupa de la evaluación de las relaciones tanto internas (trabajadores) como externas (comunidad local/consumidores). Este pilar se centra en derechos humanos, políticas de privacidad, condiciones laborales e iniciativas que beneficien a comunidades desfavorecidas, entre otros. Los estudios han demostrado que si la calidad de la relación interna y externa es buena, genera un efecto positivo en los beneficios del desarrollo sostenible local y el bienestar de los trabajadores, así como beneficios financieros indirectos además del desempeño financiero de las empresas. [68] Contextos particulares como la pandemia de COVID-19 han enfatizado la presión del pilar S. De hecho, en este contexto particular, las desigualdades aumentan y los grupos más desfavorecidos sufren más que los demás. [69]
Sin embargo, existe un vacío dentro del marco regulatorio porque no existe un acuerdo común sobre la evaluación del pilar social. Por tanto, las agencias de calificación no utilizan las mismas métricas, lo que crea una gran divergencia en las diferentes evaluaciones. [68] Además, el pilar social es difícil de medir porque se basa en aspectos sociales que son empíricamente limitados y cuantificables; por ejemplo, se refiere a nociones como bienestar y discriminación que necesitan una comprensión profunda con un análisis detallado. En conclusión, evaluar los efectos reales del pilar social es muy difícil. [69]
El liderazgo firme, los controles internos, las auditorías, la diversidad y composición de la junta directiva, las estrategias y las políticas se incluyen en el pilar de gobernanza. [70] En cuanto a la gobernanza, se ha descubierto que el desempeño financiero de una empresa está influenciado por su órgano de toma de decisiones. Por ejemplo, la diversidad de género mejoró la RSE, disminuyó la irresponsabilidad social corporativa y, como resultado, mejoró el desempeño empresarial. El tamaño del directorio y la experiencia gerencial de una empresa estaban fuertemente correlacionados con su desempeño financiero. [42] La RSE describe las tácticas de sostenibilidad utilizadas por las empresas para garantizar que sus operaciones sean éticamente aceptables. Por el contrario, los ESG se emplean para evaluar la sostenibilidad general de una organización. Los criterios ESG se utilizan como medidas. [71]
El pilar de Gobernanza ofrece rendimientos de cartera elevados y considerables, según las primeras investigaciones que utilizan el filtro ESG sobre la rentabilidad del valor y los indicadores de impulso. De acuerdo con algunos hallazgos, cuando se toma en consideración toda la muestra, los indicadores ambientales y de gobernanza tienen un efecto negativo considerable sobre la volatilidad de la cartera y un efecto favorable sobre el crecimiento del rendimiento de la cartera. [72] Según los países, algunos indicadores son menos importantes que otros, y uno de los últimos puntajes de desempeño ESG que contribuyen a los países en desarrollo es la gobernanza. [70] Es importante señalar que las puntuaciones G (así como la puntuación S) son medidas subjetivas y es más probable que se manipulen para elevar el desempeño ESG. Estos dos pilares (G y S) también están más sujetos al lavado verde. [70]
El pilar Ambiental (E) de ESG evalúa cómo una industria afecta el medio ambiente considerando elementos como la huella de carbono, los niveles de contaminación, la gestión de recursos, la dependencia de los combustibles fósiles y los esfuerzos para abordar el cambio climático. Abordar estas cuestiones es esencial para la estabilidad financiera a largo plazo de una empresa. [73] Los inversores identifican oportunidades en actividades ecológicas, que pueden generar ventajas competitivas en bienes y servicios ecológicos. Ejemplos de estas prácticas incluyen el uso de energía renovable, la conservación de recursos, la reducción de la contaminación y la reducción de la huella de carbono. [74] A pesar de la atención de ESG, existe una importante brecha de investigación en la implementación de prácticas ESG para reducir las emisiones de carbono en la industria. [75]
Una evaluación reciente de la OCDE sobre ESG evaluó diferentes enfoques de puntuación electrónica. Se encontraron correlaciones altas y bajas al comparar la puntuación del pilar E con las puntuaciones ESG totales de varios proveedores. Esto se debe a que las agencias de calificación utilizan diferentes medidas ESG y se centran principalmente en cuestiones medioambientales. El estudio de la OCDE arroja diferentes resultados sorprendentes. En primer lugar, la investigación indica que una puntuación más alta en el pilar E general no siempre se asocia con un bajo efecto ambiental al analizar factores como las emisiones totales de CO2 y CO2 equivalente, el total de residuos creados, el total de energía utilizada y el uso total de agua. Inesperadamente, se encontró que la puntuación general del pilar E y las emisiones totales de CO2 estaban correlacionadas positivamente. En segundo lugar, dos proveedores informan que las emisiones de CO2 suelen ser mayores en las empresas con las clasificaciones ESG más altas. De manera similar, diferentes proveedores de datos asignan puntuaciones más altas en el pilar E a las organizaciones que generan más residuos peligrosos y no peligrosos. [42] Además, la influencia de las presiones regulatorias en la reducción de las emisiones contaminantes de las empresas se ve reforzada por la compensación ambiental. Esto implica mejores resultados de desempeño ambiental a partir de la combinación de una autorregulación exitosa lograda a través de mecanismos de gobernanza y presión regulatoria. [76]
Por lo tanto, tener una puntuación ESG alta no siempre parece tener un efecto positivo y mensurable en el medio ambiente, sino que genera más incentivos financieros: mayores ganancias y mayores cuotas de mercado. [77]
Los tres ámbitos de gobierno social, ambiental y corporativo están íntimamente vinculados al concepto de inversión responsable (IR). RI comenzó como un área de inversión especializada, que atendía las necesidades de quienes deseaban invertir pero querían hacerlo dentro de parámetros éticamente definidos. En los últimos años se ha convertido en una proporción mucho mayor del mercado de inversión. En junio de 2020, los flujos hacia fondos sostenibles estadounidenses alcanzaron los 20.900 millones de dólares, casi igualando los flujos de 21.400 millones de dólares de 2019. [78] A finales de 2020, los flujos hacia fondos sostenibles estadounidenses superaron los 51.000 millones de dólares. [79] A nivel mundial, los fondos sostenibles tenían 1,65 billones de dólares en activos a finales de 2020. [80]
Las partes interesadas pueden utilizar los informes corporativos ESG para evaluar los riesgos y oportunidades materiales relacionados con la sostenibilidad relevantes para una organización. Los inversores también pueden utilizar datos ESG más allá de evaluar los riesgos materiales para la organización en su evaluación del valor empresarial , específicamente diseñando modelos basados en supuestos a los que conduce la identificación, evaluación y gestión de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad con respecto a todas las partes interesadas de la organización. mayor rentabilidad ajustada al riesgo a largo plazo. [81]
RI busca controlar la colocación de sus inversiones a través de varios métodos:
Una de las características definitorias del mercado de inversión moderno es la divergencia en la relación entre la empresa y sus inversores de capital. Los inversores institucionales se han convertido en los principales propietarios de acciones: han aumentado del 35% en 1981 al 58% en 2002 en Estados Unidos [84] y del 42% en 1963 al 84,7% en 2004 en el Reino Unido [85] y las instituciones tienden a trabajar en una estrategia de inversión a largo plazo. Las compañías de seguros, los fondos mutuos y los fondos de pensiones con obligaciones de pago a largo plazo están mucho más interesados en la sostenibilidad a largo plazo de sus inversiones que el inversor individual que busca ganancias a corto plazo. [18] Cuando un Fondo de Pensiones está sujeto a ERISA, existen limitaciones legales sobre la medida en que las decisiones de inversión pueden basarse en factores distintos de maximizar los rendimientos económicos de los participantes del plan. [86]
Partiendo de la creencia de que abordar las cuestiones ESG protegerá y mejorará la rentabilidad de la cartera, la inversión responsable se está convirtiendo rápidamente en una preocupación generalizada dentro de la industria institucional. A finales de 2016, más de un tercio de los inversores institucionales (comúnmente conocidos como LP) con sede en Europa y Asia-Pacífico dijeron que las consideraciones ESG desempeñaron un papel importante o primario al negarse a comprometerse con un fondo de capital privado, mientras que lo mismo ocurre con una quinta parte de los LP norteamericanos. [87] En reacción al interés de los inversores en ESG, el capital privado y otras asociaciones comerciales de la industria han desarrollado una serie de mejores prácticas ESG, incluido un cuestionario de diligencia debida para que los administradores de fondos privados y otros administradores de activos lo utilicen antes de invertir en una empresa de cartera. [88]
Hubo una clara aceleración del cambio institucional hacia inversiones basadas en criterios ESG en el segundo semestre de 2019. La noción de "inversión impulsada por los ODS" ganó más terreno entre los fondos de pensiones, los fondos soberanos y los gestores de activos en el segundo semestre de 2019, especialmente en el Mesa Redonda sobre Pensiones del G7 celebrada en Biarritz el 26 de agosto de 2019, [89] y Mesa Redonda Empresarial celebrada en Washington, DC, el 19 de agosto de 2019. [90]
Han surgido redes de inversores institucionales comprometidos con frenar el cambio climático, donde los inversores institucionales están acordando responsabilizarse de los objetivos de acción climática. [91] Un ejemplo de ello es el Grupo de Inversores Institucionales sobre Cambio Climático, que busca lograr un progreso significativo hacia el cero neto para 2030. [92] Además, las redes han colaborado con marcos de inversión para "evaluar" el progreso corporativo hacia el cero neto, con uno siendo dicho marco el Climate Action 100+, una serie de criterios utilizados para evaluar las empresas que emiten mayor cantidad de GEI. [93]
Los Principios para la Iniciativa de Inversión Responsable (PRI) fueron establecidos en 2005 por la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas como marco para mejorar el análisis de las cuestiones ESG en el proceso de inversión y para ayudar a las empresas en el ejercicio de la propiedad responsable. prácticas. En abril de 2019, hay más de 2.350 signatarios del PRI. [94]
Los Principios del Ecuador son un marco de gestión de riesgos, adoptado por instituciones financieras, para determinar, evaluar y gestionar los riesgos ambientales y sociales en la financiación de proyectos. Su objetivo principal es proporcionar un estándar mínimo de debida diligencia para respaldar la toma responsable de decisiones sobre riesgos. [95] En octubre de 2019, 97 instituciones financieras en 37 países habían adoptado oficialmente los Principios del Ecuador, [96] la mayoría de la deuda internacional de financiación de proyectos en mercados emergentes y desarrollados. [97] Las Instituciones Financieras de los Principios del Ecuador (EPFI) se comprometen a no otorgar préstamos a proyectos en los que el prestatario no cumpla o no pueda cumplir con sus respectivas políticas y procedimientos sociales y ambientales.
Los Principios del Ecuador, lanzados formalmente en Washington DC el 4 de junio de 2003, se basaron en marcos de políticas ambientales y sociales existentes establecidos por la Corporación Financiera Internacional . Posteriormente, estos estándares se han actualizado periódicamente en lo que comúnmente se conoce como Estándares de Desempeño de la Corporación Financiera Internacional sobre sostenibilidad social y ambiental y en las Directrices ambientales, de salud y seguridad del Grupo del Banco Mundial. [98]
El desempeño financiero de una empresa representa su salud financiera general; en otras palabras, se utiliza para verificar la viabilidad y el potencial de crecimiento de la empresa. [99]
La integración de criterios ESG en los productos tiene un efecto en el desempeño de la empresa. Según un estudio de 2015 de Fried, Bush & Bassen, existe un vínculo positivo, demostrado en el 90% de los casos, entre el desempeño ESG y el desempeño financiero. Este vínculo positivo puede explicarse por una reducción de la exposición al riesgo. La integración de criterios ESG mitiga los posibles riesgos relacionados con ESG. Por ejemplo, cumplir con las normas ambientales evita ciertas sanciones que afectarían el aspecto financiero. [100] Otro estudio apunta en la misma dirección, afirmando que la publicación de informes de sostenibilidad mejora el rendimiento financiero, [101] y la reputación, y conduce a la creación de una ventaja competitiva significativa para la empresa. [102] Además, esta divulgación se asocia positivamente con el rendimiento del capital]. [41]
Las empresas que adoptan criterios ESG son más propensas a generar mayores beneficios, [41] ya que los inversores están más orientados hacia productos más sostenibles y respetuosos con el medio ambiente. [41] Estos inversores ahora tienen más en cuenta estas directrices en sus decisiones de inversión. En otras palabras, el objetivo de integrar una política ESG es tener un efecto positivo en el desempeño financiero para cubrir los costos que genera.
A pesar de la correlación positiva entre la inclusión de criterios ESG y el desempeño financiero, esto no implica que el objetivo principal de las empresas sea volverse social y ambientalmente responsables. Según Friedman (1962), "el principal objetivo de una empresa es aumentar la riqueza de sus accionistas". Además, el revuelo ESG es una buena oportunidad para que muchos inversores corporativos ganen dinero. Todavía no existen criterios universales para evaluar si un fondo es ESG o no. Los inversores dependen de las calificaciones para realizar sus inversiones, pero estas calificaciones no siempre reflejan una imagen completa del desempeño ESG, porque se basan en datos incompletos proporcionados por la propia empresa. Los buenos resultados ESG atraen y retienen a los inversores. Finalmente, aunque muchos estudios muestran una relación positiva entre un buen desempeño ESG y el desempeño financiero, otros estudios demuestran que es difícil cuantificar el efecto financiero real de una mejora en el desempeño social de una empresa. [100]
Asignar un valor monetario preciso a las cuestiones ESG está resultando complejo, si no arduo. Los modelos cuantitativos y las calificaciones ESG establecidas no siempre capturan adecuadamente estos valores, lo que dificulta su integración en decisiones de inversión basadas en datos financieros de corto plazo. [103]
Inicialmente, los estudios se centraron en el efecto de la RSE en el desempeño financiero, utilizando modelos como el CAPM. Las primeras investigaciones, como la de Alexander y Buchholz en 1978, no encontraron ningún vínculo significativo entre las acciones socialmente responsables y los rendimientos del mercado de valores. Estudios posteriores, como los de Cochran y Wood en 1984, Aupperle, Carroll y Hatfield en 1985, y Blackburn, Doran y Shrader en 1994, confirmaron esta falta de correlación entre ESG y el desempeño financiero corporativo, a pesar de los diferentes enfoques metodológicos.
Incluso cuando los estudios han intentado medir específicamente el desempeño en materia de RSE, como el de Aupperle, Carroll y Hatfield en 1985, utilizando medidas de rentabilidad ajustadas al riesgo, han llegado a conclusiones similares: la ausencia de una relación significativa entre la RSE y la rentabilidad corporativa. .
Según una encuesta representativa a nivel nacional de Finder UK, más de la mitad (57%) de los inversores del Reino Unido realizan una inversión ética. [104] La Generación Z es la generación con más probabilidades de invertir de forma ética, y el 66 % de los encuestados afirmó estar interesado en la inversión ESG. [104] Se descubrió que los baby boomers eran los menos propensos a considerar una inversión ética, y sólo el 11% de esta generación planeaba invertir en una inversión ética. [104]
A pesar de los avances, se requieren más acciones en todas las industrias a nivel mundial. Las finanzas sostenibles emergen dentro del sector financiero como un eje, integrando consideraciones ESG en las decisiones de inversión, no simplemente como una opción sino como una necesidad crítica para un futuro justo, sostenible e inclusivo.
Luxemburgo es un ejemplo de este cambio, con fondos ESG que alcanzan los 2,8 billones de euros en activos, lo que representa alrededor del 67,3% de los activos bajo gestión de fondos UCITS del país. La mayoría de estos fondos (59,1%) emplean estrategias de exclusión, dirigidas a sectores como las armas, el tabaco y la energía fósil, alineándose con las tendencias de inversión responsable. En particular, los fondos ESG Involvement se centran en subestrategias como Best-in-Class y SDG, destacando su importancia. [105]
Sin embargo, existe una alineación limitada de las entidades con sede en Luxemburgo con iniciativas climáticas como GFANZ, PCAF y SBTi, lo que insta a una adopción más amplia en todos los sectores para fomentar la sostenibilidad. Al mismo tiempo, las bolsas de valores desempeñan un papel fundamental a la hora de impulsar la sostenibilidad. Crean oportunidades para nuevos emisores y al mismo tiempo protegen contra el lavado verde. La expansión de LGX hacia bonos sociales y sostenibles más allá de los bonos verdes refleja el creciente interés en alinear los objetivos ambientales y sociales. A pesar de la destreza de Luxemburgo en las puntuaciones ESG soberanas, las calificaciones corporativas cuentan una historia diferente, especialmente en lo que respecta a la reducción de emisiones. Esta divergencia en las calificaciones es fundamental para los inversores en sus procesos de toma de decisiones. [106]
Si bien los esfuerzos de Luxemburgo en materia de finanzas sostenibles son encomiables, el camino aún está en su infancia. Persisten desafíos como la disponibilidad, la estandarización y la divulgación de datos. Mejorar estos aspectos es crucial para el desarrollo del sector y medir el progreso de manera efectiva. El papel fundamental de Luxemburgo en las finanzas sostenibles, junto con su sólida experiencia y compromiso político, ha dado lugar a iniciativas innovadoras. El LSFI, parte integral de esto, tiene como objetivo lograr una transición sostenible del sector financiero de Luxemburgo. [107]
Alineada con los compromisos internacionales de Luxemburgo, la estrategia de LSFI se basa en tres pilares: crear conciencia y promover, liberar el potencial y medir el progreso. El plan de acción de LSFI se centra en promover la conciencia sobre las finanzas sostenibles, compartir conocimientos y establecer un marco de seguimiento. Desarrollada en colaboración con el gobierno y representantes del sector financiero, esta estrategia posiciona a Luxemburgo a la vanguardia de las finanzas sostenibles a nivel mundial, con el objetivo de apoyar la transición de su sector financiero hacia la sostenibilidad como entidad coordinadora. [108]
Las agencias de calificación ESG son los principales infomediadores de la inversión ESG. Sustainalytics estimó el número de empresas con calificación ESG en el ecosistema en más de 600 en 2018. [109]
El mercado de proveedores de calificaciones ESG atraviesa una tendencia creciente de concentración. Por ejemplo, el agregador de datos Morningstar adquirió el 40% de las participaciones de Sustainalytics en 2017. Posteriormente, la agencia de calificación Moody's adquirió en 2019 a Vigeo Eiris, el antiguo líder de las agencias de calificación ESG europeas. Institutional Shareholder Services (ISS) adquirió la alemana Oekom, mientras que S&P Global adquirió el negocio de calificación ESG de RobecoSAM . La estructura del mercado se divide entre unos pocos proveedores muy grandes de fuera de la UE, por un lado, y numerosos proveedores más pequeños de la UE, por el otro. [110]
En este ecosistema altamente concentrado, pequeños grupos de grandes proveedores de índices, como MSCI , desempeñan un papel fundamental en el establecimiento de estándares para lo que generalmente se acepta como finanzas sostenibles .
En cuanto a categorizar a las agencias de calificación ESG por propósito, es crucial distinguir entre dos grupos privados de calificación ESG. En primer lugar, las agencias de calificación de riesgos ESG (por ejemplo: MSCI, Sustainalytics, S&P, FTSE Russell), están destinadas a medir qué tan expuesta está una empresa a los riesgos ESG -lo que significa que las externalidades negativas afectan a la empresa- más que acciones concretas sobre los tres factores. . En segundo lugar, las agencias de calificación de eficacia ESG (por ejemplo: Refinitiv, Moody s, ECPI, Sensefolio, Inrate), que miden el compromiso, la integración y los resultados de los factores ESG y, por tanto, el efecto exterior en la sociedad. [111]
Esta clasificación es útil para comprender la confusión en torno a la ineficiencia de las calificaciones ESG a la hora de afrontar los grandes desafíos que se avecinan en los tres factores. De hecho, una empresa con una puntuación más alta no significa necesariamente que tenga un fuerte efecto ambiental, social y de gobernanza en el mundo, sino más bien una baja exposición a los riesgos ESG. [112]
Los gestores de activos y otras instituciones financieras dependen cada vez más de las agencias de calificación ESG para evaluar, medir y comparar el desempeño ESG de las empresas. [113] Más recientemente, publicaciones como Newsweek han utilizado datos ESG proporcionados por empresas de investigación de mercado como Statista para calificar a las organizaciones más responsables de un país. [114] [115]
Proveedores de datos como ESG Analytics han aplicado inteligencia artificial para calificar a las empresas y su compromiso con ESG. Cada agencia de calificación utiliza su propio conjunto de métricas para medir el nivel de cumplimiento de ESG y, en la actualidad, no existe un conjunto de estándares comunes para toda la industria. [ cita necesaria ]
En América Latina, es el Instituto Latinoamericano de Calidad con sede en Panamá y operaciones en 19 países el que lidera el movimiento con más de 10.000 certificaciones emitidas. [116] [117] [118]
Los primeros diez años del siglo XXI han visto un crecimiento en el mercado de inversión definido por ESG. La mayoría de los grandes bancos del mundo no sólo tienen departamentos y divisiones que se ocupan exclusivamente de la Inversión Responsable, sino que también están proliferando firmas especializadas en asesoramiento y consultoría sobre inversiones ambientales, sociales y relacionadas con la gobernanza. Uno de los aspectos principales del lado ESG del mercado de seguros que conduce a esta tendencia a la proliferación es la naturaleza esencialmente subjetiva de la información sobre la cual se puede hacer la selección de inversiones. Por definición, los datos ESG son cualitativos; no es financiero y no es fácilmente cuantificable en términos monetarios. El mercado de inversiones lleva mucho tiempo lidiando con estos intangibles; se ha aceptado ampliamente que variables como la buena voluntad contribuyen al valor de una empresa. Pero los intangibles ESG no sólo son muy subjetivos, sino que también son particularmente difíciles de cuantificar y, lo que es más importante, de verificar. La falta de estándares claros y de un monitoreo transparente ha generado temores de que las declaraciones ESG sirvan principalmente para fines de lavado verde y otros objetivos de relaciones públicas de las empresas, al tiempo que distraen la atención de iniciativas más sustantivas para mejorar el medio ambiente y la sociedad. [119] [120]
Una de las principales cuestiones en el área ESG es la divulgación . Los riesgos ambientales creados por las actividades comerciales tienen efectos negativos reales o potenciales en el aire, la tierra, el agua, los ecosistemas y la salud humana. La información sobre la que un inversor toma sus decisiones a nivel financiero se recopila de forma bastante sencilla. Las cuentas de la empresa se pueden examinar y, aunque las prácticas contables de las empresas corporativas están cada vez más desprestigiadas tras una serie de escándalos financieros recientes, las cifras son en su mayor parte verificables externamente. Con consideraciones ESG, la práctica ha sido que la empresa examinada proporcione sus propias cifras y divulgaciones. [121] Estos rara vez han sido verificados externamente y la falta de estándares y regulaciones universales en las áreas de práctica ambiental y social significa que la medición de tales estadísticas es subjetiva, por decir lo menos.
Una de las soluciones propuestas a la subjetividad inherente de los datos ESG es la provisión de estándares universalmente aceptados para la medición de los factores ESG. Organizaciones como la ISO (Organización Internacional de Normalización) proporcionan normas altamente investigadas y ampliamente aceptadas para muchas de las áreas cubiertas. [122] Algunas consultoras de inversión, como Probus-Sigma, han creado metodologías para calcular las calificaciones de un índice de calificaciones basado en ESG que se basa en las normas ISO y se verifica externamente, [123] pero la formalización de la aceptación de dichas normas como La base para calcular y verificar las divulgaciones ESG no es de ninguna manera universal.
El aspecto del gobierno corporativo del asunto ha recibido bastante más regulación y estandarización, ya que existe una historia más larga de regulación en esta área. En 1992, la Bolsa de Valores de Londres y la Comisión de Información Financiera crearon la Comisión Cadbury para investigar la serie de fallas de gobierno que habían afectado a la City de Londres, como las quiebras del BCCI , Polly Peck y el Mirror Group de Robert Maxwell . Las conclusiones a las que llegó la comisión se recopilaron en 2003 en el Código Combinado de Gobierno Corporativo , que ha sido ampliamente aceptado (aunque aplicado de manera irregular) por el mundo financiero como punto de referencia para las prácticas de buen gobierno. [124]
En la entrevista para Yahoo! Finanzas Francis Menassa (JAR Capital) dice que "la Directiva de Información No Financiera de 2014 de la UE se aplicará a todos los países a nivel nacional para su implementación y requiere que las grandes empresas divulguen información no financiera y de diversidad. Esto también incluye proporcionar información sobre cómo operan y gestionan desafíos sociales y ambientales. El objetivo es ayudar a los inversores, consumidores, responsables políticos y otras partes interesadas a evaluar el desempeño no financiero de las grandes empresas. En última instancia, la Directiva alienta a las empresas europeas a desarrollar un enfoque responsable en los negocios". . [125]
Una de las principales áreas de preocupación en el debate sobre la confiabilidad de las divulgaciones ESG es el establecimiento de calificaciones creíbles para las empresas en cuanto al desempeño ESG. Todos los mercados financieros del mundo se han apresurado a proporcionar índices de calificación ESG relevantes, el índice de sostenibilidad Dow Jones , el índice FTSE4Good (que es copropiedad de la Bolsa de Valores de Londres y el Financial Times [126] ), datos ESG de Bloomberg, [ 127 ] Índices MSCI ESG [128] y los índices de referencia GRESB. [129]
Los reguladores europeos han introducido normas concretas para abordar el problema del lavado verde. [130] Entre ellas se incluye un paquete de medidas legislativas derivadas del Plan de Acción sobre Finanzas Sostenibles de la Comisión Europea. [131]
En marzo de 2021, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) anunció que el examen del cumplimiento normativo relacionado con las divulgaciones de ESG sería un área de enfoque para la agencia en 2021. [132] [133] [134] [135] En el El mismo mes, la Administración de Seguridad de Beneficios de los Empleados (EBSA) del Departamento de Trabajo de EE. UU. anunció que revisaría y no haría cumplir una regla final de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder bajo la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974 (ERISA) para considerar los intereses pecuniarios. únicamente y no factores ESG en inversiones para 401(k) de conformidad con la Orden Ejecutiva 13990 . [136] [137] [138] En declaraciones realizadas por videoconferencia ante el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo en septiembre de 2021, el presidente de la SEC, Gary Gensler, declaró que la agencia estaba preparando recomendaciones para nuevos requisitos de divulgación para los fondos de inversión ESG. [lista 1] En octubre de 2021, EBSA propuso revertir la regla final ERISA de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder sobre inversiones ESG para 401(k). [144] [145]
En noviembre de 2021, la SEC anuló una regla de la administración Trump emitida en 2017 que permitía a los gerentes de las empresas excluir las propuestas ESG de los accionistas en las declaraciones anuales de representación . [146] [147] [148] En mayo de 2022, la SEC propuso dos cambios de reglas en las calificaciones de los fondos de inversión ESG para evitar prácticas de marketing de lavado verde y aumentar los requisitos de divulgación para lograr efectos ESG. [lista 2] En octubre de 2022, la SEC anunció que reabriría la ventana de comentarios públicos para la propuesta de reglas de divulgación ESG debido a un error técnico con el formulario de envío de comentarios públicos en Internet de la SEC. [155] [156] En noviembre de 2022, EBSA anunció una regla final que elimina el requisito de interés pecuniario exclusivo de la administración Trump para los fiduciarios en votación por poder bajo ERISA al considerar inversiones ESG para 401(k). [157] [158] [159] En marzo de 2023, en el primer veto de su administración , el presidente estadounidense Joe Biden rechazó un proyecto de ley aprobado por el 118.º Congreso de los Estados Unidos sobre votos partidistas para revocar el fiduciario EBSA ERISA 401(k). La regla de votación por poder para inversiones ESG finalizó en noviembre anterior. [160] [161] [162] [163]
Según los informes ESG, las organizaciones deben presentar datos de fuentes financieras y no financieras que demuestren que cumplen con los estándares de agencias como la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad , la Iniciativa de Informes Globales y el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima . Los datos también deben ponerse a disposición de las agencias de calificación y los accionistas. [164]
Los informes ESG, que significan informes ambientales, sociales y de gobernanza, se producen cuando una empresa comparte información sobre su efecto en el medio ambiente, la sociedad y cómo se gobierna. Este tipo de informes suele realizarse de forma voluntaria, lo que significa que las empresas optan por hacerlo para ser abiertos y compartir información importante con sus partes interesadas, incluidos los inversores.
Sin embargo, en algunos lugares como India y ciertas regiones, existen reglas que hacen que los informes ESG sean un requisito para tipos específicos de empresas. Por ejemplo, en India, existe un requisito regulatorio llamado BRSR (Business Responsibility and Sustainability Reporting) que hace que los informes ESG sean obligatorios para las 1000 principales empresas en función de su valor de mercado en la bolsa de valores. Deben proporcionar este informe para garantizar la transparencia y la divulgación de sus prácticas de sostenibilidad y responsabilidad.
La Asociación de Banqueros de Kentucky, compuesta por 150 bancos que hacen negocios en Kentucky, está demandando al Fiscal General de Kentucky, Daniel Cameron, por investigar las prácticas ESG de sus bancos, como los compromisos para combatir el cambio climático. [165] [166] En noviembre de 2022, la Asociación de Banqueros de Kentucky demandó a Cameron en el Tribunal de Circuito de Franklin; Cameron hizo que el caso se trasladara al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky ante el juez Gregory Van Tatenhove , para quien Cameron fue anteriormente asistente legal . [167] [168] [169] [170] La asociación dijo que Cameron ha mostrado "una extralimitación asombrosa e inquietante" al sobrepasar su autoridad legal, y no tenía autoridad para exigir información detallada a los bancos como parte de una investigación sobre sus problemas ambientales. prácticas crediticias, que según dijo era una gran intrusión del gobierno en las empresas privadas que podría crear "un sistema de vigilancia estatal continuo". [168] [169] [170]
En marzo de 2021, la SEC también anunció la creación de un grupo de trabajo para perseguir casos de ejecución contra administradores de fondos de inversión y empresas públicas por marketing engañoso de fondos de inversión ESG. [171] En agosto de 2021, la SEC y la Fiscalía de EE. UU. del este de Nueva York supuestamente estaban investigando al Grupo DWS (la división de gestión de activos de Deutsche Bank ) después de que su ex director de sostenibilidad filtrara correos electrónicos internos y presentaciones de la empresa a The Wall Street Journal que demostró que la empresa había exagerado sus esfuerzos de inversión ESG. [172] [173] [174] En diciembre de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. informó a Deutsche Bank que podría haber violado su acuerdo de enjuiciamiento diferido de enero anterior por no informar a los fiscales sobre la queja interna de su ex director de sostenibilidad sobre la exageración de sus esfuerzos de inversión ESG. [175] [176]
En marzo de 2022, Deutsche Bank acordó extender el plazo de un supervisor de cumplimiento externo hasta febrero de 2023 a partir de su acuerdo de 2015 con el Departamento de Justicia para abordar su falta de divulgación de la queja interna ESG de su ex director de sostenibilidad en agosto anterior. [177] En junio de 2023, la Comisión de la UE emitió una propuesta de regulación de calificaciones ESG para garantizar su integridad y transparencia. [178]
En junio de 2022, la SEC supuestamente estaba investigando los fondos de inversión ESG de Goldman Sachs por un posible lavado verde. [179] En noviembre de 2022, Goldman Sachs acordó pagar 4 millones de dólares para resolver la investigación de la SEC sobre los fondos ESG de la empresa por lavado verde sin admitir ni negar culpabilidad de las acusaciones de la SEC. [180] En febrero de 2023, la División de Exámenes de la SEC anunció que la supervisión de los fondos de inversión ESG estaría entre las seis principales prioridades de la agencia en 2023. [181]
Según un estudio de 2021 realizado por el Centro Stern para Negocios Sostenibles de la Universidad de Nueva York, que analizó más de 1000 estudios, "los estudios utilizan diferentes puntuaciones para diferentes empresas por parte de diferentes proveedores de datos". [182]
Gallup encuentra que el 28% de los empleados estadounidenses están totalmente de acuerdo con la afirmación: "Mi organización tiene un impacto positivo en las personas y el planeta". [183]
Las investigaciones muestran que estos activos intangibles representan un porcentaje cada vez mayor del valor empresarial futuro. [20]
Un estudio publicado por la Autoridad Europea de Valores y Mercados también concluyó que "los criterios ESG generalmente mejoran la rentabilidad y reducen los costes para los clientes con el tiempo". [184] El análisis durante un período de cinco años mostró que los fondos de acciones ponderados según puntajes ESG generalmente obtuvieron mejores resultados: un aumento en el rendimiento promedio anual del 1,59 % en los mercados europeos, del 1,02 % en los mercados de Asia y el Pacífico y del 0,13 % al 0,17 % en América del Norte. y los mercados globales. [185]
En enero de 2023, una encuesta de opinión de Rasmussen en Estados Unidos informó que la proporción de estadounidenses que consideraban la promoción de "causas como la diversidad y el ambientalismo" como el objetivo más importante para las empresas era del 9%. El 69% dijo que la atención debería centrarse en "proporcionar bienes y servicios de calidad" y el 13% en "aumentar las ganancias". [186] Una encuesta realizada por PricewaterhouseCoopers encontró que "el 83% de los consumidores piensa que las empresas deberían estar dando forma activamente a las mejores prácticas ESG", y el 76% de los consumidores dijo que "interrumpirían las relaciones con empresas que tratan mal a los empleados, las comunidades y el medio ambiente". [187]
La inclusión de criterios ESG en las decisiones de inversión ha despertado un interés creciente en los mercados financieros. Sin embargo, esta integración de las cuestiones ESG enfrenta varios problemas importantes, lo que establece barreras importantes para su adopción y evaluación precisa. [188] La complejidad inherente de la valoración de los criterios ESG, la naturaleza a largo plazo de muchos de los beneficios y la falta de transparencia y estandarización en la información disponible son barreras importantes para la plena integración de las inversiones ESG en el ámbito financiero. . Estos desafíos exigen reformas destinadas a normalizar, estandarizar y hacer más transparentes los criterios y divulgaciones ESG para permitir una evaluación más precisa y una mejor toma de decisiones para los inversores comprometidos con prácticas sostenibles y socialmente responsables.
Recientemente, las empresas y los actores financieros que afirman ser sostenibles han planteado dudas. El lavado verde es una práctica deshonesta en la que los participantes del mercado financiero afirman falsamente sostenibilidad, con el riesgo de dañar su reputación y posibles consecuencias legales. Puede lograrse de diferentes formas, como una combinación de gestión ambiental despreciable y comunicación de gestión ambiental positiva, engañando la confianza de los inversores y clientes en las prácticas ambientales de una empresa. La falta de regulación en el creciente enfoque financiero en el desarrollo sostenible ha permitido que se expanda el lavado verde. [41] Por lo tanto, la Unión Europea desarrolló el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles 2019/2088 (SFDR) en marzo de 2021, que enumera características y cualidades a diferenciar para señalar a las personas que apoyan los objetivos de sostenibilidad. Además, el Reglamento de taxonomía 2020/852 de la UE aborda el lavado verde y proporciona un sistema estandarizado para clasificar los bienes financieros como sostenibles en la UE. [189] La principal fuente de lavado verde se debe a la falta de información detallada sobre las sanciones ambientales y legales. Permite pretender estar invertido en las prácticas ESG mientras se obtienen otros logros. [41]
El panorama de las inversiones sostenibles ha experimentado una transformación significativa con la llegada de los criterios ESG. La rápida evolución de este enfoque ha generado preocupación sobre su uso cada vez más generalizado como herramienta de marketing. [190] La ausencia de normas regulatorias que regulen la comunicación de esta información y la construcción no regulada de evaluaciones ESG crea un terreno fértil para la explotación de ESG con fines de marketing. Esto corre el riesgo de engañar a los inversores y gestores de fondos y al mismo tiempo comprometer la credibilidad y relevancia de este instrumento. [191]
Además, los esfuerzos por cumplir los criterios ESG de sostenibilidad se perciben como un medio para atraer consumidores, empleados e inversores con conciencia social. En esencia, el uso de ESG ya no se alinea con sus objetivos de sostenibilidad originales, sino que se ha convertido en una herramienta de marketing para atraer inversores para aumentar las ganancias. Si bien algunos estudios contemplan una potencial obsolescencia con regulaciones más estrictas, es imperativo reconsiderar y regular el uso de ESG para restaurar su credibilidad y su papel esencial en la promoción de negocios responsables y sostenibles. [192]
Otro desafío importante que enfrentan las inversiones impulsadas por ESG radica en el aparente conflicto entre los imperativos de corto plazo de los mercados financieros y los beneficios a largo plazo, a menudo visibles, de las iniciativas ESG. Este desequilibrio plantea grandes dificultades a la hora de evaluar las inversiones y garantizar que las cuestiones ESG se consideren adecuadamente. Uno de los principales problemas es la excesiva atención de los directivos, inversores y analistas de las empresas a los resultados trimestrales, lo que a menudo eclipsa la creación de valor a largo plazo. [193]
Los incentivos financieros y la cultura organizacional se encuentran entre los factores estructurales que alimentan esta visión de corto plazo. Sin embargo, las cuestiones ESG tienen una influencia más significativa en el desempeño financiero a mediano y largo plazo, lo que dificulta entenderlas en el contexto de las expectativas del mercado a corto plazo. La cuestión del largo plazo frente al corto plazo en las inversiones ESG se manifiesta principalmente a través de dos puntos cruciales: la temporalidad de los rendimientos y las expectativas divergentes de los inversores.
Las inversiones ESG suelen implicar cambios fundamentales en las operaciones de las empresas, como la integración de tecnologías sostenibles o la reconfiguración de las políticas de gestión de recursos humanos. Estas transformaciones tardan en materializarse y no siempre producen beneficios financieros inmediatos, lo que las hace menos atractivas para los inversores orientados al corto plazo. En segundo lugar, las expectativas de retornos rápidos de los inversores tradicionales a menudo entran en conflicto con la realidad de los beneficios y ventajas más tangibles a largo plazo de las inversiones ESG. Esta divergencia crea una tensión entre los objetivos financieros de corto plazo y los imperativos de sostenibilidad de largo plazo.
Una crítica importante a este respecto es que los mercados financieros, al centrarse en los resultados trimestrales, no fomentan la toma de decisiones orientadas al largo plazo. Este enfoque puede conducir a una subestimación de los riesgos asociados con prácticas insostenibles a largo plazo, comprometiendo la sostenibilidad y la responsabilidad corporativa. Para remediar esto, algunos actores abogan por reformar los sistemas financieros para integrar mejor las evaluaciones a largo plazo de las inversiones ESG. Esto podría alentar a las empresas a adoptar estrategias más orientadas al largo plazo, premiando las iniciativas sostenibles y responsables que beneficien tanto a la sociedad como al medio ambiente.
La falta de transparencia y estandarización sigue siendo un desafío importante para los inversores que buscan integrar estos aspectos en sus decisiones financieras. La disponibilidad limitada de información relevante y oportuna es una barrera importante para la consideración adecuada de las cuestiones ESG.
Actualmente, las empresas están sujetas a requisitos de divulgación de ESG, pero estos informes no siempre están alineados con los estados financieros habituales. Esta separación temporal complica la integración de los datos ESG en el proceso de evaluación de inversiones. [194]
La Unión Europea fue pionera en introducir requisitos ESG, como la Directiva Europea sobre Divulgación No Financiera y Diversidad, que inicialmente se aplicaba a las grandes empresas. Más recientemente, la revisión propuesta de esta directiva amplió su ámbito de aplicación a todas las grandes empresas que cotizan en bolsa. Sin embargo, a pesar de estos avances regulatorios, persiste la falta de transparencia en las inversiones ESG. Sin embargo, los problemas asociados con esta falta de transparencia son múltiples. En primer lugar, la ausencia de estándares globales claros crea variabilidad en los informes ESG. Las empresas tienen un margen de maniobra considerable para elegir qué criterios revelar, lo que genera heterogeneidad en la presentación de informes y dificulta comparar el desempeño ESG de diferentes entidades. Además, la disparidad en los indicadores utilizados dificulta comprender el desempeño real en materia de sostenibilidad y responsabilidad social. [42]
Esta variabilidad y falta de coherencia en los informes ESG está generando importantes críticas, confusión y desconfianza entre los inversores. En ausencia de estándares uniformes y de informes estandarizados, a algunos participantes del mercado de capitales les resulta difícil evaluar con precisión el desempeño ESG de las empresas, arriesgándose a tomar decisiones de inversión basadas en información incompleta o potencialmente engañosa. Además, esto puede abrir la puerta al lavado verde, donde las empresas embellecen sus prácticas ambientales o sociales para parecer más responsables, sin implementarlas.
Las directrices ESG entre los fabricantes de armas de Europa occidental han sido criticadas por comprometer la durabilidad práctica en el campo de batalla en detrimento de las prácticas de fabricación respetuosas con el medio ambiente. Durante la guerra ruso-ucraniana , el armamento y el equipo militar suministrados a las Fuerzas Armadas de Ucrania por los países de Europa occidental que contenían componentes electrónicos con aislamiento de cable hecho de fibra de maíz en lugar de aisladores sintéticos sucumbieron a un mal funcionamiento debido a daños causados por roedores . [195] [196]
... principio de inversión conocido como ESG: abreviatura de priorizar factores ambientales, sociales y de gobernanza
Los sistemas de armamento en Ucrania, muchos de los cuales fueron suministrados por países europeos, se han vuelto inviables... debido a los daños causados por ratones y otros roedores. Al parecer, estas criaturas han desarrollado una preferencia por el aislamiento de cables hecho de fibra de maíz en lugar de materiales sintéticos... el dilema de garantizar la durabilidad del aislamiento eléctrico se ha convertido en un punto conflictivo para los equipos más nuevos. Este problema afecta a una multitud de países donde las directrices ESG (Environmental, Social, and Corporate Governance) se están abriendo camino en la industria armamentística.
Il falloit aussi compter avec les rangeurs. «Certaines Gaines de Protection de fils electriques sont en Fiber de maïs…»... Le phénomène est marginal, mais il raconte la confrontation au réel des équipements militaires occidentaux. L'écoresponsabilité réiste mal à la guerre.
