A lo largo de la historia moderna , han evolucionado diversas perspectivas sobre el capitalismo basadas en diferentes escuelas de pensamiento .
Adam Smith fue uno de los primeros escritores influyentes en el tema con su libro La riqueza de las naciones , que generalmente se considera el inicio de la economía clásica que surgió en el siglo XVIII. Por el contrario, Karl Marx consideraba que el capitalismo era un modo de producción históricamente específico y consideraba al capitalismo una fase del desarrollo económico que pasaría y sería reemplazada por el comunismo . Junto con su crítica al capitalismo estaba la creencia de Marx de que el trabajo explotado sería la fuerza impulsora detrás de una revolución social hacia una economía de estilo socialista . [1] Para Marx, este ciclo de extracción de plusvalía por parte de los propietarios del capital o la burguesía se convierte en la base de la lucha de clases .
Este argumento está entrelazado con la versión de Marx de la teoría del valor-trabajo, que afirma que el trabajo es la fuente de todo valor y, por lo tanto, de la ganancia. Max Weber consideraba que el intercambio de mercado , más que la producción, era la característica definitoria del capitalismo. A diferencia de sus contrapartes en modos anteriores de actividad económica, las empresas capitalistas racionalizaban la producción, dirigida a maximizar la eficiencia y la productividad ; una tendencia que conduce a un proceso sociológico de racionalización envolvente. Según Weber, los trabajadores en las instituciones económicas precapitalistas entendían el trabajo en términos de una relación personal entre el amo y el oficial en un gremio , o entre el señor y el campesino en una finca .
Mientras tanto, la economía institucional , que en su día fue la principal escuela de pensamiento económico en los Estados Unidos, sostiene que el capitalismo no puede separarse del sistema político y social en el que está inserto. A fines del siglo XIX, la Escuela Histórica Alemana de Economía se separó de la emergente Escuela Austriaca de Economía, liderada en ese momento por Carl Menger . Las generaciones posteriores de seguidores de la Escuela Austriaca continuaron siendo influyentes en el pensamiento económico occidental durante gran parte del siglo XX. El economista austríaco Joseph Schumpeter , precursor de la Escuela Austriaca de Economía, enfatizó la destrucción creativa del capitalismo: el hecho de que las economías de mercado experimentan cambios constantes.
Los economistas austríacos Ludwig von Mises y Friedrich Hayek estuvieron entre los principales defensores de la economía de mercado contra los defensores de las economías planificadas socialistas del siglo XX . Entre los argumentos de Mises estaba el problema del cálculo económico , que fue propuesto por primera vez por Mises en 1920 y luego expuesto por Hayek. [2] [3] El problema al que se refiere es el de cómo distribuir los recursos de forma racional en una economía. La solución del libre mercado es el mecanismo de precios , en el que las personas individualmente tienen la capacidad de decidir cómo debe distribuirse un bien o servicio en función de su disposición a dar dinero por él. Mises y Hayek argumentaron que solo el capitalismo de mercado podía gestionar una economía moderna y compleja.
En parte opuesto a esa visión, el economista británico John Maynard Keynes sostuvo en su obra de 1937 La teoría general del empleo, el interés y el dinero que el capitalismo adolecía de un problema básico en su capacidad para recuperarse de períodos de desaceleración de la inversión. Keynes sostuvo que una economía capitalista podía permanecer en un equilibrio indefinido a pesar del alto desempleo . Keynes intentó aportar soluciones a muchos de los problemas de Marx sin abandonar por completo la comprensión clásica del capitalismo. Su obra intentó demostrar que la regulación puede ser eficaz y que los estabilizadores económicos pueden frenar las expansiones y recesiones agresivas que a Marx le desagradaban.
Estos cambios buscaban crear más estabilidad en el ciclo económico y reducir los abusos a los trabajadores . Los economistas keynesianos sostienen que las políticas keynesianas fueron una de las principales razones por las que el capitalismo pudo recuperarse después de la Gran Depresión . [4]
La economía de la oferta se desarrolló durante la década de 1970 en respuesta a la política económica keynesiana y, en particular, al fracaso de la gestión de la demanda para estabilizar las economías occidentales durante la estanflación de la década de 1970 a raíz de la crisis del petróleo de 1973. [ 5] Se basó en una variedad de pensamientos económicos no keynesianos, en particular el pensamiento de la Escuela Austriaca sobre el espíritu empresarial y la nueva macroeconomía clásica . Las raíces intelectuales de la economía de la oferta también se remontan a varios pensadores económicos tempranos como Ibn Khaldun , Jonathan Swift , David Hume , Adam Smith y Alexander Hamilton . [6] Las recomendaciones políticas típicas de la economía de la oferta son tasas impositivas marginales más bajas y menos regulación. [7] Los máximos beneficios de la política fiscal se logran optimizando las tasas impositivas marginales para estimular el crecimiento, aunque es un malentendido común que la economía de la oferta se ocupa solo de la política fiscal cuando se trata de eliminar las barreras a la producción en general. [8]
En la actualidad, la mayoría de las investigaciones académicas sobre el capitalismo en el mundo angloparlante se basan en el pensamiento económico neoclásico . Favorece una amplia coordinación de los mercados y modelos relativamente neutrales de regulación gubernamental de los mercados destinados a mantener los derechos de propiedad; mercados laborales desregulados ; una gobernanza corporativa dominada por los propietarios financieros de las empresas; y sistemas financieros que dependen principalmente de la financiación basada en el mercado de capitales en lugar de la financiación estatal.
Milton Friedman tomó muchos de los principios básicos establecidos por Adam Smith y los economistas clásicos y les dio un giro nuevo. Un ejemplo de esto es su artículo en la edición de septiembre de 1970 de The New York Times , donde afirma que la responsabilidad social de las empresas es "utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias... (a través de) una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes". Esto es similar al argumento de Smith de que el interés propio a su vez beneficia a toda la sociedad. [9]
Trabajos como este ayudaron a sentar las bases para la futura mercantilización (o privatización ) de las empresas estatales y la economía de la oferta de Ronald Reagan y Margaret Thatcher . La Escuela de Economía de Chicago es más conocida por su defensa del libre mercado y sus ideas monetaristas . Según Friedman y otros monetaristas, las economías de mercado son inherentemente estables si se las deja a su suerte y las depresiones son resultado únicamente de la intervención gubernamental. [10]
La escuela clásica de pensamiento económico surgió en Gran Bretaña a finales del siglo XVIII. Los economistas políticos clásicos Adam Smith , David Ricardo , Jean-Baptiste Say y John Stuart Mill publicaron análisis de la producción, distribución e intercambio de bienes en un mercado que desde entonces han formado la base de estudio de la mayoría de los economistas contemporáneos.
En Francia, los fisiócratas como François Quesnay promovieron el libre comercio basándose en la concepción de que la riqueza se originaba en la tierra. El Tableau Économique de Quesnay (1759) describió la economía analíticamente y sentó las bases de la teoría económica de los fisiócratas, seguido por Anne Robert Jacques Turgot, quien se opuso a los aranceles y los derechos de aduana y abogó por el libre comercio . Richard Cantillon definió el equilibrio de largo plazo como el equilibrio de los flujos de ingresos y sostuvo que el mecanismo de oferta y demanda en torno a la tierra influía en los precios de corto plazo.
El ataque de Smith al mercantilismo y su razonamiento sobre el "sistema de libertad natural" en La riqueza de las naciones (1776) suelen considerarse como el comienzo de la economía política clásica. Smith ideó un conjunto de conceptos que siguen estando fuertemente asociados con el capitalismo en la actualidad, en particular su teoría de la " mano invisible " del mercado, a través de la cual la búsqueda del interés individual produce involuntariamente un bien colectivo para la sociedad. Smith tuvo que ser tan contundente en su argumento a favor de los mercados libres porque tenía que superar el sentimiento mercantilista popular de la época. [11]
Por el contrario, entre las naciones civilizadas y prósperas, aunque un gran número de personas no trabajan en absoluto, muchas de las cuales consumen el producto de diez veces, con frecuencia de cien veces más trabajo que la mayor parte de los que trabajan; sin embargo, el producto de todo el trabajo de la sociedad es tan grande, que a menudo todos están abundantemente abastecidos, y un trabajador, incluso del orden más bajo y más pobre, si es frugal y trabajador, puede disfrutar de una mayor parte de las necesidades y conveniencias de la vida de lo que es posible que adquiera cualquier salvaje. — Adam Smith , La riqueza de las naciones
Criticó los monopolios, los aranceles, los derechos y otras restricciones impuestas por el Estado en su época y creía que el mercado es el árbitro más justo y eficiente de los recursos. Esta opinión era compartida por David Ricardo, el segundo economista político clásico más importante y uno de los economistas más influyentes de los tiempos modernos. [12]
En Principios de economía política e impuestos (1817), Ricardo desarrolló la ley de la ventaja comparativa , que explica por qué es rentable para dos partes comerciar, incluso si uno de los socios comerciales es más eficiente en cada tipo de producción económica. Este principio respalda la defensa económica del libre comercio. Ricardo era partidario de la ley de Say y sostenía que el pleno empleo es el equilibrio normal de una economía competitiva. [13] También argumentó que la inflación está estrechamente relacionada con los cambios en la cantidad de dinero y crédito y fue un defensor de la ley de rendimientos decrecientes , que establece que cada unidad adicional de insumo produce cada vez menos producción adicional. [14]
Los valores de la economía política clásica están fuertemente asociados con la doctrina liberal clásica de mínima intervención gubernamental en la economía, aunque no necesariamente se opone a la provisión por parte del Estado de unos pocos bienes públicos básicos . [15] El pensamiento liberal clásico generalmente ha asumido una clara división entre la economía y otros ámbitos de la actividad social, como el Estado. [16]
Karl Marx consideraba al capitalismo como un modo de producción históricamente específico . [17] La crítica de Marx a la economía política abarca el estudio y la exposición del modo de producción y la ideología de la sociedad burguesa, es decir, las categorías "económicas" y sociales fundamentales presentes dentro de lo que para Marx es el modo de producción capitalista . A diferencia de los clásicos de la economía política, Marx se preocupaba por levantar el "velo ideológico" de los fenómenos superficiales y exponer las normas, axiomas, prácticas sociales, instituciones, etc., que reproducían el fenómeno social del capital. Las obras centrales en la crítica de Marx a la economía política son Grundrisse , Contribución a la crítica de la economía política y El capital . El compañero de Marx, Friedrich Engels, también criticó la economía en sus Esbozos de una crítica de la economía política (1844), lo que ayudó a sentar algunas bases para lo que Marx desarrollaría más adelante, y Engels, al igual que Marx, también comparó a los economistas con los teólogos, por ejemplo, refiriéndose a Adam Smith como el Lutero económico .
Algunos conceptos fundamentales en la crítica de Marx a la economía política son los siguientes:
Para Marx, la etapa capitalista de desarrollo o " sociedad burguesa " representaba la forma más avanzada de organización social hasta la fecha, pero también pensaba que las clases trabajadoras llegarían al poder en una transformación socialista o comunista mundial de la sociedad humana cuando se alcanzara el final de la serie de dominio primero aristocrático, luego capitalista y finalmente de la clase trabajadora. [25] [26]
Siguiendo a Adam Smith , Marx distinguió el valor de uso de las mercancías de su valor de cambio en el mercado. Según Marx, el capital se crea con la compra de mercancías con el fin de crear nuevas mercancías con un valor de cambio superior a la suma de las compras originales. Para Marx, el uso de la fuerza de trabajo se había convertido en una mercancía en el capitalismo porque el valor de cambio de la fuerza de trabajo, tal como se refleja en el salario, es menor que el valor que produce para el capitalista.
Marx sostiene que esta diferencia de valores constituye el plusvalor , que los capitalistas extraen y acumulan. En su libro El Capital , Marx sostiene que el modo de producción capitalista se distingue por la forma en que los propietarios del capital extraen este excedente de los trabajadores: todas las sociedades de clases anteriores habían extraído trabajo excedente , pero el capitalismo era nuevo al hacerlo a través del valor de venta de las mercancías producidas. [27] Sostiene que un requisito central de una sociedad capitalista es que una gran parte de la población no debe poseer fuentes de autosuficiencia que les permitan ser independientes y, en cambio, debe verse obligada a sobrevivir vendiendo su trabajo para poder sobrevivir. [28] [29] [30]
La mercancía es, ante todo, un objeto exterior, una cosa que, por sus propiedades, satisface necesidades humanas de cualquier tipo. La naturaleza de estas necesidades, si surgen, por ejemplo, del estómago o de la imaginación, no tiene importancia. Tampoco importa aquí cómo la cosa satisface la necesidad del hombre, si directamente como medio de subsistencia, es decir, como objeto de consumo, o indirectamente como medio de producción. — Karl Marx , El capital
Junto con su crítica al capitalismo estaba la creencia de Marx de que el trabajo explotado sería la fuerza impulsora detrás de una revolución. [1] Para Marx, este ciclo de extracción de plusvalía por parte de los propietarios del capital o la burguesía se convierte en la base de la lucha de clases .
La naturaleza no construye máquinas, locomotoras, ferrocarriles, telégrafos eléctricos, mulas automáticas, etc. Son productos de la industria humana, materiales naturales transformados en órganos de la voluntad humana sobre la naturaleza, o de la participación humana en la naturaleza. Son órganos del cerebro humano, creados por la mano humana; el poder del conocimiento, objetivado. El desarrollo del capital fijo indica hasta qué punto el conocimiento social general se ha convertido en una fuerza directa de producción y hasta qué punto, por tanto, las condiciones del proceso de la vida social misma han quedado bajo el control del intelecto general y se han transformado de acuerdo con él. — Karl Marx , Grundrisse
En El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), Vladimir Lenin modificó la teoría marxista clásica y argumentó que el capitalismo necesariamente inducía al capitalismo monopolista —al que también llamaba “imperialismo”— a encontrar nuevos mercados y recursos, lo que representaba la última y más alta fase del capitalismo. [31]
Algunos economistas marxistas del siglo XX consideran que el capitalismo es una formación social en la que predominan los procesos de clase capitalistas, pero no son excluyentes. [32] Para estos pensadores, los procesos de clase capitalistas son simplemente aquellos en los que el trabajo excedente toma la forma de plusvalía , utilizable como capital, mientras que otras tendencias de utilización del trabajo existen simultáneamente en las sociedades existentes en las que predominan los procesos capitalistas. Sin embargo, otros pensadores marxistas tardíos sostienen que una formación social en su conjunto puede clasificarse como capitalista si el capitalismo es el modo por el cual se extrae un excedente, incluso si este excedente no es producido por la actividad capitalista, como cuando una mayoría absoluta de la población se dedica a una actividad económica no capitalista. [33]
David Harvey amplía el pensamiento marxista a través del cual teoriza la producción diferencial de lugar, espacio y activismo político en el capitalismo. Utiliza la teoría de la crisis de Marx para apoyar su argumento de que el capitalismo debe tener sus "soluciones", pero que no podemos predeterminar qué soluciones se implementarán ni en qué forma.
Esta idea de solución es sugerente y podría significar solución en el sentido de estabilizar, curar o resolver, o en el sentido de un drogadicto que necesita una solución: la idea de evitar sentirse peor para sentirse mejor. En Los límites del capital (1982), Harvey describe un capitalismo sobredeterminado y espacialmente inquieto, junto con la espacialidad de la formación de crisis y su resolución. Además, su trabajo ha sido central para comprender las contracciones de la acumulación de capital y los movimientos internacionales de los modos de producción capitalistas y los flujos de dinero. [34]
En su ensayo, “Notas para una teoría del desarrollo geográfico desigual”, Harvey examina las causas de la extrema volatilidad de las fortunas político-económicas contemporáneas en y entre los espacios de la economía mundial. Basa este desarrollo desigual en cuatro condicionalidades: (1) la inserción material de los procesos de acumulación de capital en la red de la vida socioecológica; (2) la acumulación por desposesión; (3) el carácter legal de la acumulación de capital en el espacio y el tiempo; y (4) las luchas políticas, sociales y de “clase” en una variedad de escalas geográficas. [35]
En algunas ciencias sociales , la comprensión de las características definitorias del capitalismo ha sido fuertemente influenciada por el teórico social alemán del siglo XIX Max Weber . Weber consideraba el intercambio de mercado en lugar de la producción como la característica definitoria del capitalismo. A diferencia de sus contrapartes en modos anteriores de actividad económica, las empresas capitalistas se caracterizan por su racionalización de la producción, dirigida a maximizar la eficiencia y la productividad , una tendencia que conduce a un proceso sociológico de racionalización envolvente. Según Weber, los trabajadores en las instituciones económicas precapitalistas entendían el trabajo en términos de una relación personal entre el amo y el oficial en un gremio , o entre el señor y el campesino en una mansión . [36]
En su libro La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1904-1905), Weber trató de rastrear cómo una forma particular de espíritu religioso, infundida en los modos tradicionales de actividad económica, era una condición de posibilidad del capitalismo occidental moderno. Para Weber, el espíritu del capitalismo era en general el del protestantismo ascético: esta ideología era capaz de motivar una racionalización extrema de la vida cotidiana, una propensión a acumular capital mediante una ética religiosa para avanzar económicamente y, por lo tanto, también la propensión a reinvertir el capital: esto era suficiente entonces para crear un "capital automediador" tal como lo concibió Marx.
Esto se ilustra en Proverbios 22:29: “¿Has visto a un hombre diligente en su profesión? Delante de los reyes estará” y en Colosenses 3:23: “Y todo lo que hagáis, hacedlo de corazón, como para el Señor y no para los hombres”. En la Ética protestante , Weber afirmó además que “ganar dinero, siempre que se haga legalmente, es, dentro del orden económico moderno, el resultado y la expresión de la diligencia en la vocación de uno” y “Si Dios te muestra una manera en la que puedes obtener legalmente más que de otra manera (sin dañar a tu alma ni a ninguna otra), si rechazas esto y eliges el camino menos lucrativo, cruzas uno de los extremos de tu vocación y te niegas a ser el mayordomo de Dios y a aceptar sus dones y usarlos para él cuando lo requiere: puedes trabajar para ser rico para Dios, aunque no para la carne y el pecado” (p. 108).
En términos más generales, para Weber el capitalismo occidental era la "organización racional del trabajo formalmente libre". La idea del trabajador "formalmente libre" significaba, en el doble sentido de Marx, que el trabajador era libre de poseer bienes y de la capacidad de reproducir su fuerza de trabajo, es decir, era víctima de la expropiación de sus medios de producción. Sólo en estas condiciones, todavía muy evidentes en el mundo moderno de Weber, puede existir el capitalismo occidental.
Para Weber, el capitalismo occidental moderno representaba el orden "ligado a las condiciones técnicas y económicas de la producción mecánica, que hoy en día determinan con una fuerza irresistible las vidas de todos los individuos que nacen en este mecanismo, no sólo de aquellos directamente interesados en la adquisición económica. Tal vez los determine así hasta que se queme la última tonelada de carbón fosilizado" (p. 123). [37] Esto se ve también en su crítica a los "especialistas sin espíritu, hedonistas sin corazón" que se estaban desarrollando, en su opinión, con el desvanecimiento del "espíritu" puritano original asociado con el capitalismo. [38]
La economía institucional, que en su día fue la principal escuela de pensamiento económico en los Estados Unidos, sostiene que el capitalismo no puede separarse del sistema político y social en el que se encuentra inserto. Hace hincapié en los fundamentos jurídicos del capitalismo (véase John R. Commons ) y en los procesos evolutivos, habituales y volitivos mediante los cuales se erigen las instituciones y luego se modifican (véase John Dewey , Thorstein Veblen y Daniel Bromley ).
Una figura clave de la economía institucional fue Thorstein Veblen , quien en su libro La teoría de la clase ociosa (1899) analizó las motivaciones de los ricos en el capitalismo, que consumían ostentosamente sus riquezas como forma de demostrar su éxito. El concepto de consumo ostentoso estaba en directa contradicción con la visión neoclásica de que el capitalismo era eficiente.
En The Theory of Business Enterprise (1904), Veblen distinguió las motivaciones de la producción industrial para que la gente use cosas de las motivaciones empresariales que usan, o abusan, de la infraestructura industrial para obtener ganancias, argumentando que las primeras a menudo se ven obstaculizadas porque las empresas buscan las segundas. La producción y el avance tecnológico están restringidos por las prácticas comerciales y la creación de monopolios. Las empresas protegen sus inversiones de capital existentes y emplean un crédito excesivo, lo que conduce a depresiones y al aumento del gasto militar y la guerra a través del control empresarial del poder político.
Desde la perspectiva de la Escuela Histórica Alemana , el capitalismo se identifica principalmente en términos de la organización de la producción para los mercados . Aunque esta perspectiva comparte raíces teóricas similares con la de Weber, su énfasis en los mercados y el dinero le da un enfoque diferente. [17] Para los seguidores de la Escuela Histórica Alemana, el cambio clave de los modos tradicionales de actividad económica al capitalismo implicó el cambio de las restricciones medievales al crédito y al dinero a la economía monetaria moderna combinada con un énfasis en el motivo de lucro .
A finales del siglo XIX, la Escuela Histórica Alemana de Economía se separó de la emergente Escuela Austriaca de Economía, liderada en ese momento por Carl Menger . Las generaciones posteriores de seguidores de la Escuela Austriaca continuaron siendo influyentes en el pensamiento económico occidental durante gran parte del siglo XX. El economista austríaco Joseph Schumpeter , un precursor de la Escuela Austriaca de Economía, enfatizó la " destrucción creativa " del capitalismo: el hecho de que las economías de mercado experimentan cambios constantes.
En cualquier momento del tiempo, postula Schumpeter, hay industrias en ascenso y otras en decadencia. Schumpeter y muchos economistas contemporáneos influenciados por su trabajo sostienen que los recursos deberían fluir de las industrias en decadencia a las industrias en expansión para que una economía crezca, pero reconocen que a veces los recursos tardan en retirarse de las industrias en decadencia debido a diversas formas de resistencia institucional al cambio.
Los economistas austríacos Ludwig von Mises y Friedrich Hayek estuvieron entre los principales defensores de la economía de mercado frente a los defensores de las economías planificadas socialistas del siglo XX . Mises y Hayek sostenían que sólo el capitalismo de mercado podía gestionar una economía moderna y compleja.
El efecto de que la gente se ponga de acuerdo sobre la necesidad de una planificación central, sin ponerse de acuerdo sobre los fines, será más bien como si un grupo de personas se comprometiera a emprender un viaje juntos sin ponerse de acuerdo sobre a dónde quieren ir; con el resultado de que todos tendrán que hacer un viaje que la mayoría de ellos no quieren en absoluto. — Friedrich Hayek , El camino de servidumbre
Entre sus argumentos se encontraba el problema del cálculo económico , que fue propuesto por primera vez por Mises en 1920 y posteriormente expuesto por Hayek. [2] [3] El problema al que se hace referencia es el de cómo distribuir racionalmente los recursos en una economía. La solución del libre mercado es el mecanismo de precios , en el que las personas tienen individualmente la capacidad de decidir cómo se debe distribuir un bien o servicio en función de su disposición a dar dinero por él. El precio transmite información incorporada sobre la abundancia de recursos, así como su deseabilidad , lo que a su vez permite correcciones que evitan la escasez y los excedentes sobre la base de decisiones consensuadas individuales.
Mises y Hayek argumentaron que esta es la única solución posible y que sin la información proporcionada por los precios del mercado, el socialismo carece de un método para asignar racionalmente los recursos. Mises argumentó en un famoso artículo de 1920 " El cálculo económico en la comunidad socialista " que los sistemas de fijación de precios en las economías socialistas eran necesariamente deficientes porque si el gobierno poseía o controlaba los medios de producción , entonces no se podían obtener precios racionales para los bienes de capital , ya que eran meras transferencias internas de bienes en un sistema socialista y no "objetos de intercambio", a diferencia de los bienes finales, por lo tanto, no tenían precio y, por lo tanto, el sistema sería necesariamente ineficiente ya que los planificadores centrales no sabrían cómo asignar los recursos disponibles de manera eficiente. [2] Esto lo llevó a declarar "que la actividad económica racional es imposible en una comunidad socialista ". [2] Mises desarrolló su crítica del socialismo de manera más completa en su libro de 1922 Socialismo: un análisis económico y sociológico .
Como una economía moderna produce una gama tan grande de bienes y servicios distintos y está compuesta por una gama tan grande de consumidores y empresas, afirmaron Mises y Hayek, los problemas de información que enfrenta cualquier otra forma de organización económica distinta del capitalismo de mercado excederían su capacidad para manejar información. Los pensadores de la economía de la oferta se basaron en el trabajo de la Escuela Austriaca y enfatizaron particularmente la ley de Say según la cual "la oferta crea su propia demanda". Para esta escuela, el capitalismo se define por la falta de control estatal sobre las decisiones de los productores.
Los economistas austriacos afirman que Marx no logró distinguir entre capitalismo y mercantilismo . [39] [40] Argumentan que Marx confundió las doctrinas imperialistas , colonialistas , proteccionistas e intervencionistas del mercantilismo con el capitalismo.
La economía austriaca ha tenido una gran influencia en algunas formas de libertarismo de derecha en las que el capitalismo de laissez-faire se considera el sistema económico ideal. [41] Influyó en economistas y filósofos políticos y teóricos como Henry Hazlitt , Hans-Hermann Hoppe , Israel Kirzner , Murray Rothbard , Walter Block y Richard M. Ebeling . [42] [43]
En su obra de 1937 Teoría general del empleo, el interés y el dinero , el economista británico John Maynard Keynes sostuvo que el capitalismo adolecía de un problema básico en su capacidad para recuperarse de períodos de desaceleración de la inversión. Keynes sostuvo que una economía capitalista podía permanecer en un equilibrio indefinido a pesar del alto desempleo .
Rechazando esencialmente la ley de Say , argumentó que algunas personas pueden tener una preferencia por la liquidez que las llevaría a preferir tener dinero que comprar nuevos bienes o servicios, lo que por lo tanto planteaba la posibilidad de que la Gran Depresión no terminaría sin lo que él denominó en la Teoría General "una socialización algo integral de la inversión".
La economía keynesiana desafió la noción de que la economía capitalista de laissez-faire podía funcionar bien por sí sola sin la intervención del Estado para promover la demanda agregada , combatiendo el alto desempleo y la deflación del tipo que se vio durante la década de 1930. Él y sus seguidores recomendaron " inyectar " la economía para evitar la recesión : recortar los impuestos, aumentar el endeudamiento y el gasto del gobierno durante una recesión económica. Esto debía ir acompañado de un intento de controlar los salarios a nivel nacional en parte mediante el uso de la inflación para reducir los salarios reales y disuadir a la gente de tener dinero. [44]
El remedio adecuado para el ciclo económico no consiste en abolir los auges y mantenernos así permanentemente en una semi-recesión, sino en abolir las recesiones y mantenernos así permanentemente en un cuasi-auge. — John Maynard Keynes , La teoría general del empleo, el interés y el dinero
Keynes intentó aportar soluciones a muchos de los problemas de Marx sin abandonar por completo la concepción clásica del capitalismo. Su obra intentó demostrar que la regulación puede ser eficaz y que los estabilizadores económicos pueden frenar las expansiones y recesiones agresivas que a Marx le disgustaban. Estos cambios buscaban crear más estabilidad en el ciclo económico y reducir los abusos a los trabajadores. Los economistas keynesianos sostienen que las políticas keynesianas fueron una de las principales razones por las que el capitalismo pudo recuperarse después de la Gran Depresión. [4] Sin embargo, las premisas de la obra de Keynes han sido cuestionadas desde entonces por la economía neoclásica y de la oferta y por la Escuela Austriaca.
Otro desafío al pensamiento keynesiano provino de su colega Piero Sraffa y, posteriormente, de la escuela neoricardiana que siguió a Sraffa. En el análisis altamente técnico de Sraffa, el capitalismo se define por un sistema completo de relaciones sociales entre productores y consumidores, pero con un énfasis primordial en las demandas de producción. Según Sraffa, la tendencia del capital a buscar su tasa más alta de ganancia causa una inestabilidad dinámica en las relaciones sociales y económicas.
La economía de la oferta es una escuela de pensamiento macroeconómico que sostiene que el crecimiento económico se puede generar de manera más eficaz reduciendo las barreras que impiden a las personas producir (ofrecer) bienes y servicios, por ejemplo ajustando las tasas de impuestos a la renta y a las ganancias de capital , y permitiendo una mayor flexibilidad mediante la reducción de la regulación. Los consumidores se beneficiarán entonces de una mayor oferta de bienes y servicios a precios más bajos.
Durante algún tiempo se creyó que el término "economía del lado de la oferta" había sido acuñado por el periodista Jude Wanniski en 1975, pero según Supply-Side Follies de Robert D. Atkinson [45] el término "supply side" ("fiscalistas del lado de la oferta") fue utilizado por primera vez en 1976 por Herbert Stein (un ex asesor económico del presidente Nixon) y sólo más tarde ese año fue repetido por Jude Wanniski. Su uso connota las ideas de los economistas Robert Mundell y Arthur Laffer . Hoy en día, la economía del lado de la oferta a menudo se confunde con el término políticamente retórico " economía del goteo ", pero como Jude Wanniski señala en su libro The Way The World Works la economía del goteo es keynesianismo conservador asociado con el Partido Republicano. [46]
Lo que hacen el sistema de bienestar social y otros tipos de programas gubernamentales es pagar a la gente para que fracase. Si fracasan, reciben el dinero; si tienen éxito, incluso en una medida moderada, se les quita el dinero. — Thomas Sowell durante un debate en la serie de televisión " Free to Choose " de Milton Friedman en 1980
Las recomendaciones políticas típicas de la economía de la oferta son tasas impositivas marginales más bajas y menos regulación. [7] Los máximos beneficios de la política impositiva se logran optimizando las tasas impositivas marginales para estimular el crecimiento, aunque es un error común creer que la economía de la oferta se ocupa sólo de la política impositiva cuando lo que busca es eliminar las barreras a la producción en términos más generales. [8]
Muchos de los primeros defensores argumentaron que el tamaño del crecimiento económico sería lo suficientemente significativo como para que el aumento de los ingresos gubernamentales provenientes de una economía de crecimiento más rápido fuera suficiente para compensar completamente los costos a corto plazo de un recorte de impuestos y que los recortes de impuestos podrían, de hecho, causar un aumento de los ingresos generales. [47]
En la actualidad, la mayoría de las investigaciones académicas sobre el capitalismo en el mundo angloparlante se basan en el pensamiento económico neoclásico . Favorece una amplia coordinación de los mercados y modelos relativamente neutrales de regulación gubernamental de los mercados destinados a mantener los derechos de propiedad; mercados laborales desregulados ; una gobernanza corporativa dominada por los propietarios financieros de las empresas; y sistemas financieros que dependen principalmente de la financiación basada en el mercado de capitales en lugar de la financiación estatal.
Milton Friedman tomó muchos de los principios básicos establecidos por Adam Smith y los economistas clásicos y les dio un giro nuevo. Un ejemplo de esto es su artículo en la edición de septiembre de 1970 de The New York Times , donde afirma que la responsabilidad social de las empresas es "utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias... (a través de) una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes". Esto es similar al argumento de Smith de que el interés propio a su vez beneficia a toda la sociedad. [9] Trabajos como este ayudaron a sentar las bases para la futura mercantilización (o privatización ) de las empresas estatales y la economía de la oferta de Ronald Reagan y Margaret Thatcher .
La Escuela de Economía de Chicago es más conocida por su defensa del libre mercado y sus ideas monetaristas . Según Friedman y otros monetaristas, las economías de mercado son inherentemente estables si se las deja actuar por sí mismas y las depresiones son consecuencia únicamente de la intervención gubernamental. [10]
Uno de los grandes errores es juzgar las políticas y los programas por sus intenciones y no por sus resultados. — Milton Friedman , entrevista con Richard Heffner en The Open Mind (7 de diciembre de 1975)
Friedman argumentó que la Gran Depresión fue resultado de una contracción de la oferta monetaria controlada por la Reserva Federal y no por la falta de inversión como John Maynard Keynes : "Es probable que haya un desfase entre la necesidad de acción y el reconocimiento de la necesidad por parte del gobierno; un desfase adicional entre el reconocimiento de la necesidad de acción y la adopción de medidas; y un desfase aún mayor entre la acción y sus efectos". [48] Ben Bernanke , ex presidente de la Reserva Federal , se encuentra entre los economistas que hoy en día generalmente aceptan el análisis de Friedman sobre las causas de la Gran Depresión. [49]
Los economistas neoclásicos, hoy la mayoría de los economistas, [50] consideran que el valor es subjetivo, que varía de persona a persona y para la misma persona en diferentes momentos y, por lo tanto, rechazan la teoría del valor-trabajo. El marginalismo es la teoría según la cual el valor económico resulta de la utilidad marginal y del costo marginal (los conceptos marginales ). Estos economistas consideran que los capitalistas obtienen ganancias renunciando al consumo actual, asumiendo riesgos y organizando la producción.
La economía convencional es un término vago que se utiliza para referirse a la economía no heterodoxa que se enseña en las universidades más importantes. Se asocia más estrechamente con la economía neoclásica [51] o, más precisamente, con la síntesis neoclásica , que combina el enfoque neoclásico de la microeconomía con el enfoque keynesiano de la macroeconomía. [52]
Los economistas ortodoxos no suelen dividirse en escuelas, pero dos importantes escuelas de pensamiento económico ortodoxo contemporáneo son las " escuelas de agua salada y de agua dulce ". Las escuelas de agua salada están formadas por las universidades y otras instituciones situadas cerca de la costa este y oeste de los Estados Unidos , como Berkeley , Harvard , el Instituto Tecnológico de Massachusetts , la Universidad de Pensilvania , Princeton , Columbia , Duke , Stanford y Yale . Las escuelas de agua dulce incluyen la Universidad de Chicago , la Universidad Carnegie Mellon , la Universidad de Rochester y la Universidad de Minnesota . Se las conoce como la "escuela de agua dulce" porque Pittsburgh, Chicago, Rochester y Minneapolis están situadas más cerca de los Grandes Lagos . [53]
La escuela de Saltwater está asociada con las ideas keynesianas de intervención gubernamental en el libre mercado , mientras que las escuelas de Freshwater son escépticas respecto de los beneficios del gobierno. [54] Los economistas tradicionales en general no se identifican como miembros de una escuela en particular, pero pueden estar asociados con enfoques dentro de un campo como el enfoque de expectativas racionales para la macroeconomía .
El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de uso (¡y seguramente de ellos se compone la riqueza material!) tanto como el trabajo, que en sí mismo no es más que la manifestación de una fuerza de la naturaleza, la fuerza de trabajo humana. La frase anterior se encuentra en todos los libros infantiles [...] Pero un programa socialista no puede permitir que esas frases burguesas pasen por alto en silencio las condiciones que les dan sentido.
El análisis del proceso de producción en su conjunto, es decir, como proceso de reproducción, ha eliminado la ilusión de autonomía del valor, revelando que el capital está constituido enteramente por trabajo objetivado. Los trabajadores se encuentran frente a su propio trabajo, objetivado en los medios de producción y de subsistencia, que se convierte en capital, recreando así las condiciones de su explotación.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)La crítica de Marx a la economía política clásica como crítica de la comprensión fetichista (es decir, ahistórica) de las categorías económicas, que identifica la aparición de la sociedad capitalista con las leyes económicas universales y transhistóricas de la naturaleza. Marx, en cambio, comprende esas categorías económicas como "formas sociales específicas" y revela las relaciones sociales subyacentes que otorgan una validez objetiva a este mundo invertido donde las cosas económicas dominan a los seres humanos.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Los individuos que producen en sociedad, y por lo tanto la producción socialmente determinada de los individuos, es, por supuesto, el punto de partida. El cazador o pescador solitario y aislado, que sirve a Adam Smith y Ricardo como punto de partida, es una de las fantasías poco imaginativas de los romances del siglo XVIII a la Robinson Crusoe [...] Los profetas del siglo XVIII, sobre cuyos hombros todavía se sostenían completamente Adam Smith y Ricardo, imaginaron a este individuo del siglo XVIII [...] Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino postulado por la naturaleza, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Esta ilusión ha sido característica de cada nueva época hasta ahora. [...]
Cuanto más retrocedemos en el tiempo, tanto más aparece el individuo, y por tanto también el individuo productor, como dependiente y como perteneciente a un todo mayor. [...] Sólo en el siglo XVIII, en la sociedad burguesa, las diversas formas de la estructura social se presentan ante el individuo como simples medios para sus fines privados, como una necesidad exterior. Pero la época en la que se produce este punto de vista, es decir, el del individuo solitario, es precisamente la época de las relaciones sociales (generales, según este punto de vista) más desarrolladas (hasta ahora). El hombre [...] no es sólo un animal social, sino un animal que sólo puede individualizarse en el seno de la sociedad.
En tercer lugar, la conclusión: "El trabajo útil sólo es posible en la sociedad y por medio de la sociedad; el fruto del trabajo pertenece intacto y con igual derecho a todos los miembros de la sociedad". ¡Buena conclusión! Si el trabajo útil sólo es posible en la sociedad y por medio de la sociedad, el fruto del trabajo pertenece a la sociedad [...] La primera y la segunda parte del párrafo tienen alguna conexión inteligible sólo en la siguiente redacción: "El trabajo se convierte en fuente de riqueza y cultura sólo como trabajo social", o, lo que es lo mismo, "en y por medio de la sociedad".
De hecho, el sistema mercantilista es esencialmente lo que tenemos ahora. Hay muy poca diferencia entre el capitalismo monopolista de Estado, o capitalismo estatal corporativo, como quiera llamarlo, en los Estados Unidos y Europa occidental hoy, y el sistema mercantilista de la era anterior a la Revolución Industrial. Hay sólo dos diferencias; una es que su actividad principal era el comercio y la nuestra es la industria. Pero el modus operandi esencial de los dos sistemas es exactamente el mismo: privilegio monopolista, una completa combinación de lo que ahora se llama la "asociación del gobierno y la industria", un sistema generalizado de militarismo y contratos de guerra, un impulso hacia la guerra y el imperialismo; todo el conjunto caracterizó los siglos XVII y XVIII.