Obergefell v . Hodges , 576 U.S. 644 (2015) ( / ˈoʊbərɡəfɛl / OH - bər -gə-fel ) , es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . La decisión por 5 a 4 requiere que los 50 estados , el Distrito de Columbia y las Áreas Insulares realicen y reconozcan los matrimonios de parejas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios de parejas de sexos opuestos, con iguales derechos y responsabilidades. [ 2] [3] Antes de Obergefell , el matrimonio entre personas del mismo sexo ya había sido establecido por estatuto, fallo judicial o iniciativa de los votantes en 36 estados, el Distrito de Columbia y Guam . [3]
Entre enero de 2012 y febrero de 2014, los demandantes en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee presentaron casos en tribunales federales de distrito que culminaron en Obergefell v. Hodges . Después de que todos los tribunales de distrito fallaran a favor de los demandantes, los fallos fueron apelados ante el Sexto Circuito . En noviembre de 2014, tras una serie de fallos de tribunales de apelaciones ese año de los Circuitos Cuarto , Séptimo , Noveno y Décimo que las prohibiciones a nivel estatal sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, el Sexto Circuito dictaminó que estaba obligado por Baker v. Nelson y encontró que tales prohibiciones eran constitucionales. [4] Esto creó una división entre los circuitos y condujo a una revisión de la Corte Suprema. Decidido el 26 de junio de 2015, Obergefell revocó Baker y requiere que los estados emitan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios del mismo sexo válidamente realizados en otras jurisdicciones. [5] Esto estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos y sus territorios. En una opinión mayoritaria redactada por el juez Anthony Kennedy , la Corte examinó la naturaleza de los derechos fundamentales garantizados a todos por la Constitución, el daño causado a los individuos al retrasar la implementación de tales derechos mientras se desarrolla el proceso democrático, [6] y la comprensión cambiante de la discriminación y la desigualdad que se ha desarrollado enormemente desde Baker . [7]
El caso Obergefell v. Hodges de la Corte Suprema de Estados Unidos no es la culminación de una sola demanda. [8] En definitiva, es la consolidación de seis casos de tribunales inferiores, que originalmente representaban a dieciséis parejas del mismo sexo, siete de sus hijos, un viudo, una agencia de adopción y un director de funeraria. Esos casos procedían de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. [8] Los seis fallos de los tribunales federales de distrito fallaron a favor de las parejas del mismo sexo y otros demandantes .
Un caso se produjo en Michigan, involucrando a una pareja de mujeres y sus tres hijos. April DeBoer y Jayne Rowse celebraron una ceremonia de compromiso en febrero de 2007. Eran padres adoptivos. Un hijo nació el 25 de enero de 2009 y fue adoptado por Rowse en noviembre. Una hija nació el 1 de febrero de 2010 y fue adoptada por DeBoer en abril de 2011. Un segundo hijo nació el 9 de noviembre de 2009 y fue adoptado por Rowse en octubre de 2011. La ley de Michigan permitía la adopción solo por parte de personas solteras o parejas casadas. En consecuencia, el 23 de enero de 2012, DeBoer y Rowse presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan (División Sur, Detroit), DeBoer v. Snyder , alegando que la ley de adopción de Michigan era inconstitucional. Richard Snyder , el acusado principal, era entonces gobernador de Michigan. [9]
Durante una audiencia el 29 de agosto de 2012, el juez Bernard A. Friedman expresó reservas con respecto a la causa de acción de los demandantes, sugiriendo que enmendaran su demanda para desafiar la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] Los demandantes enmendaron su demanda en consecuencia el 7 de septiembre. [11] Durante una audiencia el 7 de marzo de 2013, Friedman decidió retrasar el caso hasta que la Corte Suprema de los EE. UU. dictó sentencia en Estados Unidos contra Windsor y Hollingsworth contra Perry , esperando recibir orientación. [12] [13] El 16 de octubre, Friedman fijó el juicio para el 25 de febrero de 2014. [14] [15] El juicio terminó el 7 de marzo. [16] El 21 de marzo, Friedman falló a favor de los demandantes, concluyendo que, "sin algún interés legítimo primordial, el estado no puede usar su autoridad de relaciones domésticas para legislar que las familias dejen de existir. Al no haber podido establecer tal interés en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo, la [prohibición estatal del matrimonio] no puede mantenerse". [17]
.jpg/1280px-Marriage_rally_(18997214650).jpg)
Dos casos procedían de Ohio, el primero involucraba en última instancia a una pareja de hombres, un viudo y un director de funeraria. En junio de 2013, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor , James "Jim" Obergefell y John Arthur decidieron casarse para obtener el reconocimiento legal de su relación. Se casaron en Maryland el 11 de julio. Después de enterarse de que su estado de residencia, Ohio , no reconocería su matrimonio, presentaron una demanda, Obergefell v. Kasich , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati) el 19 de julio de 2013, alegando que el estado discrimina a las parejas del mismo sexo que se han casado legalmente fuera del estado. El principal acusado fue el gobernador de Ohio, John Kasich . [20] Debido a que uno de los miembros de la pareja, John Arthur, estaba en fase terminal y sufría de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), querían que el Registro Civil de Ohio identificara al otro miembro de la pareja, James Obergefell, como su cónyuge sobreviviente en su certificado de defunción , basándose en su matrimonio en Maryland . El Registro Civil local de Ohio estuvo de acuerdo en que discriminar a la pareja casada del mismo sexo era inconstitucional, [21] pero la oficina del fiscal general del estado anunció planes para defender la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Ohio. [22] [23] [24] [25]
A medida que avanzaba el caso, el 22 de julio, el juez de distrito Timothy S. Black concedió la moción de la pareja, restringiendo temporalmente al registrador de Ohio de aceptar cualquier certificado de defunción a menos que registrara el estado del fallecido al morir como "casado" y su pareja como "cónyuge sobreviviente". [21] Black escribió que "a lo largo de la historia de Ohio, la ley de Ohio ha sido clara: un matrimonio solemnizado fuera de Ohio es válido en Ohio si es válido donde se solemniza", y señaló que ciertos matrimonios entre primos o menores, si bien son ilegales si se realizan en Ohio, son reconocidos por el estado si son legales cuando se solemnizan en otras jurisdicciones. [26] El fiscal general de Ohio, Mike DeWine, indicó que no apelaría la orden preliminar. [27] El 13 de agosto, Black extendió la orden de restricción temporal hasta fines de diciembre y programó los argumentos orales sobre la medida cautelar , que es permanente, para el 18 de diciembre. [28] [29]
Mientras tanto, el 22 de julio de 2013, David Michener y William Herbert Ives se casaron en Delaware. Tuvieron tres hijos adoptivos. [30] El 27 de agosto, William Ives murió inesperadamente en Cincinnati, Ohio. Sus restos se conservaban en una funeraria de Cincinnati a la espera de la emisión de un certificado de defunción, necesario antes de la cremación, el rito funerario deseado por el difunto. Como el nombre del cónyuge sobreviviente David Michener no podía aparecer en el certificado de defunción según la ley de Ohio, buscó un remedio legal y se le añadió como demandante en el caso el 3 de septiembre. [31]
A medida que avanzaba el caso recientemente enmendado, el 25 de septiembre, Black aceptó una moción del 19 de septiembre de los demandantes para desestimar al gobernador y al fiscal general del estado como acusados, y agregar al director de funeraria Robert Grunn a la demanda para que pudiera obtener una aclaración de sus obligaciones legales bajo la ley de Ohio cuando atiende a clientes con cónyuges del mismo sexo, como su cliente James Obergefell. El director del Departamento de Salud de Ohio, Theodore Wymyslo, fue sustituido como acusado principal, y el caso fue rebautizado como Obergefell v. Wymyslo . [32] [33] El 22 de octubre, el demandante John Arthur murió. Los acusados del estado solicitaron desestimar el caso por considerarlo discutible. El juez Black, en una orden fechada el 1 de noviembre, denegó la moción de desestimación. [34] El 23 de diciembre, el juez Black dictaminó que la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones era discriminatoria y ordenó a Ohio que reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones en los certificados de defunción. [35] Escribió: "Cuando un estado pone fin de manera efectiva al matrimonio de una pareja del mismo sexo casada en otra jurisdicción, se entromete en el ámbito de las relaciones privadas maritales, familiares e íntimas específicamente protegidas por la Corte Suprema". [36] [37]
El segundo caso de Ohio involucraba a cuatro parejas, un niño y una agencia de adopción. Georgia Nicole Yorksmith y Pamela Yorksmith se casaron en California el 14 de octubre de 2008. Tuvieron un hijo en 2010 y estaban esperando otro hijo. En 2011, Kelly Noe y Kelly McCraken se casaron en Massachusetts. Joseph J. Vitale y Robert Talmas se casaron en Nueva York el 20 de septiembre de 2011. En 2013, buscaron los servicios de la agencia de adopción, Adoption STAR, y finalmente adoptaron un hijo el 17 de enero de 2014, el mismo día en que Brittani Henry y Brittni Rogers se casaron en Nueva York. Ellas también estaban esperando un hijo. Las tres parejas de mujeres vivían en Ohio y cada una esperaba el nacimiento de un hijo más adelante en 2014. Vitale y Talmas vivían en Nueva York con su hijo adoptivo, Child Doe, nacido en Ohio en 2013 y también demandante a través de sus padres. El 10 de febrero de 2014, las cuatro parejas legalmente casadas presentaron una demanda, Henry v. Wymyslo , también en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati), para obligar al estado a incluir a ambos padres en los certificados de nacimiento de sus hijos . La agencia de adopción, Adoption STAR, presentó una demanda debido a los servicios adicionales e inadecuados que la ley de Ohio la obligaba a proporcionar a los padres del mismo sexo que adoptaban en el estado. Theodore Wymyslo, el principal acusado, era entonces director del Departamento de Salud de Ohio. [38] [39]
A medida que el caso avanzaba, los demandantes modificaron su demanda para pedir al tribunal que declarara inconstitucional la prohibición de reconocimiento de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Black dio tiempo al estado para preparar su apelación de su decisión al anunciar el 4 de abril que emitiría una orden el 14 de abril exigiendo a Ohio que reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [40] [41] Tras la renuncia del principal acusado, el director de salud de Ohio, Ted Wymyslo, por razones no relacionadas con el caso, Lance Himes se convirtió en director interino y el caso fue rebautizado como Henry v. Himes . [33] [42] El 14 de abril, Black dictaminó que Ohio debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones, [43] [44] y, el 16 de abril, suspendió la ejecución de su sentencia, excepto por los certificados de nacimiento solicitados por los demandantes. [45] [46]
.jpg/1280px-Marriage_rally_(18997209600).jpg)
Dos casos procedían de Kentucky, el primero involucraba en última instancia a cuatro parejas del mismo sexo y sus seis hijos. Gregory Bourke y Michael DeLeon se casaron en Ontario, Canadá, el 29 de marzo de 2004. Tuvieron dos hijos: la demandante ID, una niña de catorce años, y el demandante ID, un niño de quince años. Randell Johnson y Paul Campion se casaron en California el 3 de julio de 2008. Tuvieron cuatro hijos: los demandantes TJ-C. y TJ-C., dos niños gemelos de dieciocho años, el demandante DJ-C., un niño de catorce años, y la demandante MJ-C., una niña de diez años. Jimmy Meade y Luther Barlowe se casaron en Iowa el 30 de julio de 2009. Kimberly Franklin y Tamera Boyd se casaron en Connecticut el 15 de julio de 2010. Todos residían en Kentucky. [48] El 26 de julio de 2013, Bourke y DeLeon, y sus dos hijos a través de ellos, presentaron una demanda, Bourke v. Beshear , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky (División de Louisville), impugnando las prohibiciones de Kentucky sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. Steve Beshear , el principal acusado, era entonces gobernador de Kentucky. [49]
Posteriormente, el 16 de agosto, la denuncia fue enmendada para incluir a Johnson y Campion, sus cuatro hijos a través de ellos, y Meade y Barlowe en el caso, desafiando nuevamente las prohibiciones del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [50] El 1 de noviembre, la denuncia fue enmendada nuevamente para incluir a Franklin y Boyd en el caso, ahora desafiando solo la prohibición de Kentucky sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [51] Originalmente, la pareja había presentado su propia demanda, Franklin v. Beshear , ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky , pero se ordenó un cambio de sede por conveniencia, con la intención de consolidar formalmente el caso con Bourke . [52] La consolidación nunca ocurrió, [53] y ese caso separado fue desestimado por no plantear nuevas reclamaciones. [54] El 12 de febrero de 2014, el juez John G. Heyburn II emitió la decisión del tribunal: "Al final, el Tribunal concluye que la negación de Kentucky del reconocimiento de matrimonios válidos entre personas del mismo sexo viola la garantía de la Constitución de los Estados Unidos de igualdad de protección ante la ley, incluso bajo el estándar de revisión más respetuoso. En consecuencia, los estatutos y la enmienda constitucional de Kentucky que ordenan esta negación son inconstitucionales". [55]
El segundo caso de Kentucky, Love v. Beshear , involucraba a dos parejas de hombres. Maurice Blanchard y Dominique James celebraron una ceremonia de matrimonio religioso el 3 de junio de 2006. Los secretarios del condado de Kentucky les negaron repetidamente las licencias de matrimonio. Timothy Love y Lawrence Ysunza habían estado viviendo juntos como pareja durante treinta años cuando, el 13 de febrero de 2014, se les negó una licencia de matrimonio en la oficina del secretario del condado de Jefferson . El 14 de febrero, al día siguiente, las parejas presentaron una moción para unirse a Bourke v. Beshear , desafiando la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [56] La moción fue concedida el 27 de febrero, [57] y el caso se bifurcó y se renombró como Love v. Beshear , el 28 de febrero. [58] El 1 de julio de 2014, el juez Heyburn emitió su fallo. Consideró que "las personas homosexuales constituyen una clase casi sospechosa ", [59] y ordenó que las leyes de Kentucky que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo "violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y son nulas e inaplicables". [60] Al evaluar los argumentos del estado a favor de las prohibiciones, afirmó: "Estos argumentos no son los de personas serias". [61]
Un caso se produjo en Tennessee, involucrando a cuatro parejas del mismo sexo. Joy "Johno" Espejo y Matthew Mansell se casaron en California el 5 de agosto de 2008. El 25 de septiembre de 2009, adoptaron dos niños de acogida. Después de que el trabajo de Mansell fuera transferido al estado, se mudaron a Franklin, Tennessee, en mayo de 2012. Kellie Miller y Vanessa DeVillez se casaron en Nueva York el 24 de julio de 2011, y luego se mudaron a Tennessee. El sargento de primera clase del ejército Ijpe DeKoe y Thomas Kostura se casaron en Nueva York el 4 de agosto de 2011. En mayo de 2012, después de completar un período de servicio en Afganistán, el sargento DeKoe fue reasignado a Memphis, Tennessee, donde la pareja se mudó posteriormente. El 3 de septiembre de 2013, el Departamento de Defensa comenzó a reconocer su matrimonio, pero el estado no lo hizo. Valeria Tanco y Sophia Jesty se casaron en Nueva York el 9 de septiembre de 2011, luego se mudaron a Tennessee, donde fueron profesores universitarios. Estaban esperando su primer hijo en 2014. El 21 de octubre de 2013, deseando que sus matrimonios fuera del estado fueran reconocidos en Tennessee, las cuatro parejas presentaron una demanda, Tanco v. Haslam , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee (División de Nashville). William Edwards Haslam , el acusado principal, era entonces gobernador de Tennessee. [62]
A medida que avanzaba el caso, el 19 de noviembre de 2013, los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar que impidiera al estado aplicar su prohibición de reconocimiento de matrimonios en su contra. [63] El 10 de marzo de 2014, la pareja demandante Kellie Miller y Vanessa DeVillez se retiró del caso. [64] El 14 de marzo, la jueza Aleta Arthur Trauger concedió una orden judicial preliminar que exigía al estado reconocer los matrimonios de las tres parejas demandantes. Escribió: "En este punto, todas las señales indican que, a los ojos de la Constitución de los Estados Unidos, los matrimonios de los demandantes se colocarán en pie de igualdad con los de las parejas heterosexuales y que las prohibiciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo pronto se convertirán en una nota a pie de página en los anales de la historia estadounidense". [65] El estado presentó inmediatamente una moción para suspender esta decisión, pero, el 20 de marzo, el juez Trauger rechazó la solicitud, argumentando que "la orden del tribunal no abre las compuertas para que las parejas del mismo sexo se casen en Tennessee... [y] se aplica sólo a las tres parejas del mismo sexo en cuestión en este caso". [66]
Las seis decisiones de los cuatro tribunales federales de distrito fueron apeladas ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . El director de salud de Ohio apeló Obergefell v. Wymyslo el 16 de enero de 2014. [68] El gobernador de Tennessee apeló Tanco v. Haslam el 18 de marzo. [69] El 21 de marzo, el gobernador de Michigan apeló DeBoer v. Snyder . [70] El gobernador de Kentucky apeló Bourke v. Beshear y Love v. Beshear el 18 de marzo y el 8 de julio, respectivamente. [71] Y el 9 de mayo, el director de salud de Ohio apeló Henry v. Himes . [72]
Posteriormente, el 20 de mayo, el Sexto Circuito consolidó Obergefell v. Himes con Henry v. Himes para los fines de información y argumentos orales. [73] (El 15 de abril, después de que el gobernador de Ohio, John Kasich, designara a Lance Himes director de salud interino el 21 de febrero, [42] Obergefell fue renombrado Obergefell v. Himes . [74] ) A moción previa de las partes, el Sexto Circuito también consolidó Bourke v. Beshear y Love v. Beshear el 16 de julio. [75] El 6 de agosto, el panel de tres jueces compuesto por los jueces Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook y Martha Craig Daughtrey escuchó argumentos orales en los cuatro casos. [76] [77] [78] [79] El 11 de agosto, Richard Hodges , por nombramiento del gobernador de Ohio John Kasich, sucedió a Himes como director de salud de Ohio, [80] y Obergefell fue retitulado nuevamente, esta vez como su iteración final de Obergefell v. Hodges . [33] [81]
El 6 de noviembre de 2014, en una decisión denominada DeBoer v. Snyder , el Sexto Circuito dictaminó por 2 a 1 que la prohibición de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dijo que estaba obligado por la acción de 1972 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso similar, Baker v. Nelson , que desestimó la demanda de matrimonio de una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial". [82] Escribiendo para la mayoría, el juez Sutton también desestimó los argumentos presentados en nombre de las parejas del mismo sexo en este caso: "Sin embargo, ninguna de las teorías de los demandantes defiende la constitucionalización de la definición de matrimonio y la eliminación de la cuestión del lugar que ha estado desde la fundación: en manos de los votantes estatales". [83] [84]
En su opinión disidente, el juez Daughtrey escribió:
Debido a que el resultado correcto es tan obvio, uno se ve tentado a especular que la mayoría ha tomado deliberadamente la posición contraria para crear la división del circuito con respecto a la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo que podría provocar una concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema y el fin de la incertidumbre del estatus y el caos interestatal que la actual discrepancia en las leyes estatales amenaza. [84] [85]
Los demandantes de cada uno de los seis casos del tribunal de distrito apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 14 de noviembre de 2014, las parejas del mismo sexo, los viudos, el niño demandante y el director de la funeraria en DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges y Tanco v. Haslam presentaron peticiones de auto de certiorari ante la Corte. La agencia de adopción Adoption STAR no presentó una petición. [86] [87] Las parejas del mismo sexo en Bourke v. Beshear presentaron su petición de auto de certiorari ante la Corte el 18 de noviembre. [88]
Los peticionarios DeBoer presentaron a la Corte la cuestión de si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse violaba la Decimocuarta Enmienda . [89] Los peticionarios Obergefell pidieron a la Corte que considerara si la negativa de Ohio a reconocer matrimonios de otras jurisdicciones violaba las garantías de la Decimocuarta Enmienda del debido proceso y la igualdad de protección , y si la negativa del estado a reconocer la sentencia de adopción de otro estado violaba la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de los EE. UU . [90] Los peticionarios Tanco pidieron a la Corte que considerara tres preguntas: si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, incluido el reconocimiento de matrimonios fuera del estado, violaba las Cláusulas de Debido Proceso o de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda; si negarse a reconocer sus matrimonios fuera del estado violaba el derecho de las parejas del mismo sexo a viajar entre estados; y si Baker v. Nelson (1972), que desestimó sumariamente las reclamaciones de matrimonio de parejas del mismo sexo, seguía siendo un precedente vinculante. [91] Por último, los peticionarios de Bourke plantearon a la Corte dos preguntas: si un estado viola las cláusulas de debido proceso o de igual protección de la Decimocuarta Enmienda al prohibir que las parejas del mismo sexo se casen, y si lo hace al negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo fuera del estado. [92]
El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos consolidó los cuatro casos de matrimonio entre personas del mismo sexo que impugnaban las leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo ( DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell v. Hodges (Ohio), Bourke v. Beshear (Kentucky) y Tanco v. Haslam (Tennessee)) y acordó revisar el caso. Fijó un cronograma de presentación de informes que se completará el 17 de abril. La Corte ordenó la presentación de informes y argumentos orales sobre las siguientes preguntas:
El Tribunal también indicó a las partes en cada uno de los cuatro casos que abordaran únicamente las cuestiones planteadas en su caso particular. Así, Obergefell plantea únicamente la segunda cuestión, el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. [93] [94] [95]
El caso tuvo 148 escritos amici curiae presentados, más que cualquier otro caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [96] [97] incluyendo un escrito amicus histórico , escrito por la socia de Morgan Lewis , Susan Baker Manning, en nombre de 379 entidades comerciales, que expuso un caso comercial para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. [98] [99] [100]
Los argumentos orales en el caso se escucharon el 28 de abril de 2015. [101] [102] Los demandantes estuvieron representados por la abogada de derechos civiles Mary Bonauto y el abogado de Washington, DC Douglas Hallward-Driemeier. [103] El Procurador General de los Estados Unidos Donald B. Verrilli Jr. , en representación de los Estados Unidos, también defendió a las parejas del mismo sexo. [103] Los estados estuvieron representados por el ex Procurador General de Michigan John J. Bursch y Joseph R. Whalen, un Procurador General Asociado de Tennessee. [103] [104] De los nueve jueces, todos excepto Clarence Thomas hicieron comentarios e hicieron preguntas, dando pistas sobre sus posiciones sobre la Constitución y el futuro del matrimonio entre personas del mismo sexo. [105] Si bien las preguntas y comentarios de los jueces durante los argumentos orales son un indicador imperfecto de sus decisiones finales, [106] los jueces parecían profundamente divididos en sus enfoques sobre este tema, dividiéndose como suelen hacerlo en líneas ideológicas, siendo el juez Anthony Kennedy el fundamental. [107] [108] [109] Se pensó que el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, también podría ser decisivo. A pesar de sus opiniones anteriores y de su disidencia en Windsor , Roberts hizo comentarios durante los argumentos orales sugiriendo que las prohibiciones en cuestión podrían constituir discriminación sexual. [110] [111] Sin embargo, en su opinión, argumentó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo eran constitucionales.
_-_26_June_2015.jpg/1280px-SCOTUS_Marriage_Equality_2015_(Obergefell_v._Hodges)_-_26_June_2015.jpg)
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión por 5 votos a 4, determinó que la Decimocuarta Enmienda exige que todos los estados concedan matrimonios entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos en otros estados. La Corte revocó su decisión anterior en el caso Baker v. Nelson , que el Sexto Circuito había invocado como precedente.
La decisión de Obergefell v. Hodges se produjo en el segundo aniversario de la sentencia de Estados Unidos v. Windsor que anuló la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo, por ser inconstitucional. También se produjo en el duodécimo aniversario de Lawrence v. Texas , que anuló las leyes de sodomía en 13 estados. La decisión de Obergefell se emitió el penúltimo día de decisión del período de sesiones de la Corte; y, hasta las 9:59 de la mañana de la decisión, las parejas del mismo sexo no podían casarse en muchos estados. [112]
Las opiniones de los jueces en Obergefell son coherentes con sus opiniones en Windsor , que rechazaron el reconocimiento por parte de la DOMA de que sólo los matrimonios entre personas de distinto sexo debían cumplirse para ciertos fines conforme a la ley federal. [113] En ambos casos, el juez Kennedy fue el autor de las opiniones mayoritarias y fue considerado el "voto decisivo". [114]
El Presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito escribieron cada uno una opinión disidente por separado . El Presidente de la Corte Suprema leyó parte de su opinión disidente desde el estrado, la primera vez que lo hacía desde que se incorporó a la Corte en 2005. [115] [116]
El juez Anthony Kennedy redactó la opinión mayoritaria y estuvo acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La mayoría sostuvo que las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo violan las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda .
"La Constitución promete libertad a todos los que están a su alcance", declaró la Corte, "una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad". [117] Citando Griswold v. Connecticut , la Corte afirmó que los derechos fundamentales que se encuentran en la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda "se extienden a ciertas elecciones personales centrales para la dignidad y autonomía individual, incluyendo elecciones íntimas que definen la identidad y creencias personales", pero la "identificación y protección" de estos derechos fundamentales "no se ha reducido a ninguna fórmula". [118] Como la Corte Suprema ha encontrado en casos como Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail y Turner v. Safley , esta extensión incluye un derecho fundamental a casarse. [119]
La Corte rechazó la formulación de la cuestión por parte de los estados demandados como si existiera un "derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo", [b] insistiendo en que sus precedentes "indagaron sobre el derecho a casarse en su sentido integral, preguntando si había una justificación suficiente para excluir a la clase relevante del derecho". [120] Al abordar la fórmula en Washington v. Glucksberg de que los derechos fundamentales tenían que estar "profundamente arraigados" en la historia y las tradiciones de la nación, la Corte dijo que es "incompatible con el enfoque que esta Corte ha utilizado" en Loving , Turner y Zablocki . [121] [120] Continuó: "Si los derechos se definieran por quién los ejercía en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar derechos una vez negados". [120] Citando sus decisiones anteriores en Loving y Lawrence v. Texas , la Corte enmarcó la cuestión en consecuencia en Obergefell . [120]
El Tribunal enumeró cuatro razones distintas por las que el derecho fundamental a casarse se aplica a las parejas del mismo sexo, citando el caso United States v. Windsor en apoyo a lo largo de su discusión. En primer lugar, "el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual". [122] En segundo lugar, "el derecho a casarse es fundamental porque apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para los individuos comprometidos", un principio que se aplica por igual a las parejas del mismo sexo. [123] En tercer lugar, el derecho fundamental a casarse "salvaguarda a los niños y a las familias y, por lo tanto, obtiene significado de los derechos relacionados con la crianza de los hijos, la procreación y la educación"; como las parejas del mismo sexo tienen hijos y familias, merecen esta salvaguarda, aunque el derecho a casarse en los Estados Unidos nunca ha estado condicionado a la procreación. [124] En cuarto y último lugar, "el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social" y "[n]o hay diferencia entre las parejas del mismo sexo y las parejas del sexo opuesto con respecto a este principio"; En consecuencia, impedir que las parejas del mismo sexo se casen las pone en desacuerdo con la sociedad, les niega innumerables beneficios del matrimonio e introduce inestabilidad en sus relaciones sin ninguna razón justificable. [125]
El Tribunal tomó nota de la relación entre la libertad de la cláusula del debido proceso y la igualdad de la cláusula de igual protección y determinó que las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo violaban esta última. [126] Al concluir que la libertad y la igualdad de las parejas del mismo sexo se veían significativamente perjudicadas, el Tribunal anuló las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo por violar ambas cláusulas, sosteniendo que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse en los cincuenta estados "en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto". [127]
Debido al "daño sustancial y continuo" y la "inestabilidad e incertidumbre" causados por las diferentes leyes estatales sobre el matrimonio con respecto a las parejas del mismo sexo, y debido a que los estados demandados habían admitido que una resolución que les obligara a casar a parejas del mismo sexo socavaría su negativa a considerar válidos los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados, la Corte también sostuvo que los estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados legalmente en otros estados. [128]
En respuesta al argumento de los Estados demandados, la Corte enfatizó que, si bien el proceso democrático puede ser un medio apropiado para decidir cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo, ningún individuo tiene que confiar únicamente en el proceso democrático para ejercer un derecho fundamental. [129] "Un individuo puede invocar un derecho a la protección constitucional cuando se ve perjudicado, incluso si el público en general no está de acuerdo e incluso si la legislatura se niega a actuar", ya que "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de ninguna elección". [130] Además, fallar en contra de las parejas del mismo sexo en este caso, dejando que el proceso democrático se desarrolle como "un enfoque cauteloso para reconocer y proteger los derechos fundamentales" perjudicaría a las parejas del mismo sexo en el ínterin. [131]
Además, el Tribunal rechazó la idea de que permitir que las parejas del mismo sexo se casen daña la institución del matrimonio, lo que lleva a menos matrimonios entre personas del mismo sexo al romper el vínculo entre la procreación y el matrimonio, y calificó la idea de "contraria a la intuición" y "poco realista". [132] En cambio, el Tribunal afirmó que las parejas del mismo sexo casadas "no plantearían ningún riesgo de daño para sí mismas o para terceros". [132] La mayoría también destacó que la Primera Enmienda protege a quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. [133]
Para finalizar, el juez Kennedy escribió para la Corte:
Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, pues encarna los ideales más elevados de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran antes. Como demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso después de la muerte. Sería un error de comprensión decir que estos hombres y mujeres no respetan la idea del matrimonio. Su argumento es que sí lo respetan, lo respetan tan profundamente que tratan de encontrar su realización para sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igualdad de dignidad ante los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho. [134]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una opinión disidente , a la que se sumaron los jueces Scalia y Thomas. Roberts aceptó el debido proceso sustantivo , por el cual los derechos fundamentales están protegidos a través de la Cláusula del Debido Proceso , pero advirtió que se ha utilizado indebidamente a lo largo del tiempo para ampliar los derechos fundamentales percibidos, en particular en Dred Scott v. Sandford (1857) y Lochner v. Nueva York (1905). [135] Roberts afirmó que ninguna decisión anterior había cambiado el componente central del matrimonio, que sea entre un hombre y una mujer; en consecuencia, las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la Cláusula del Debido Proceso. [136] Roberts también rechazó la noción de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaran el derecho a la privacidad , porque no implicaban ninguna intrusión del gobierno ni un castigo posterior. [137] Al abordar la Cláusula de Igual Protección , Roberts afirmó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la cláusula porque estaban relacionadas racionalmente con un interés gubernamental: preservar la definición tradicional del matrimonio. [138]
En términos más generales, Roberts afirmó que el matrimonio, que él propuso que tenía una "definición universal" como la unión "entre un hombre y una mujer", surgió para asegurar una crianza exitosa de los hijos. [139] Roberts criticó la opinión de la mayoría por basarse en convicciones morales en lugar de una base constitucional, y por expandir los derechos fundamentales sin cautela ni consideración por la historia. [140] También sugirió que la opinión de la mayoría podría usarse para expandir el matrimonio para incluir la poligamia legalizada. [141] Roberts reprendió a la mayoría por pasar por alto el proceso democrático y por usar el poder judicial de una manera que no estaba originalmente prevista. [142] Según Roberts, los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden ganar una "aceptación verdadera" para su lado porque el debate ahora ha sido cerrado. [143] Roberts también sugirió que la opinión de la mayoría finalmente conducirá a consecuencias para la libertad religiosa, y encontró que el lenguaje de la Corte ataca injustamente a los oponentes del matrimonio entre personas del mismo sexo. [144]
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thomas. Scalia afirmó que la decisión de la Corte priva efectivamente a las personas de "la libertad de gobernarse a sí mismas", señalando que se había estado llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir la cuestión a nivel nacional, se había detenido indebidamente el proceso democrático. [145] En relación con la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que, dado que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales en la actualidad. [146] Afirmó que no había "ninguna base" para la decisión de la Corte de anular la legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohíbe expresamente, y atacó directamente la opinión mayoritaria por "carecer incluso de una fina capa de ley". [147] Por último, Scalia criticó la redacción real de la opinión por "disminuir la reputación de esta Corte de pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story a los aforismos místicos de la galleta de la suerte". [148]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Scalia. Thomas rechazó el principio del debido proceso sustantivo, que según él "invita a los jueces a hacer exactamente lo que la mayoría ha hecho aquí: vagar libremente por el campo constitucional guiados únicamente por sus opiniones personales sobre los derechos fundamentales protegidos por ese documento"; al hacerlo, el poder judicial se desvía del texto de la Constitución, subvierte el proceso democrático y "exalta a los jueces a expensas del Pueblo del que derivan su autoridad". [149] Thomas argumentó que la única libertad que cae bajo la protección de la Cláusula del Debido Proceso es la libertad de "restricción física". [150] Además, Thomas insistió en que "la libertad se ha entendido durante mucho tiempo como la libertad individual de la acción gubernamental , no como un derecho a un derecho gubernamental particular ", como una licencia de matrimonio. [151] Según Thomas, la postura de la mayoría también socava el proceso político y amenaza la libertad religiosa. [152] Por último, Thomas discrepó con la opinión de la mayoría de que el matrimonio promueve la dignidad de las parejas del mismo sexo. En su opinión, el gobierno no es capaz de otorgar dignidad; más bien, la dignidad es un derecho natural que es innato en cada persona, un derecho que no puede ser quitado ni siquiera mediante la esclavitud y los campos de internamiento. [153]
El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Scalia y Thomas. Invocando la sentencia Glucksberg , en la que el Tribunal declaró que la cláusula del debido proceso protege únicamente los derechos y libertades que están "profundamente arraigados en la historia y la tradición de esta nación", Alito afirmó que cualquier "derecho" al matrimonio entre personas del mismo sexo no cumpliría con esta definición; reprendió a los jueces de la mayoría por ir en contra de los precedentes judiciales y la tradición de larga data. [154] Alito defendió la lógica de los estados, aceptando la premisa de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo sirven para promover la procreación y el entorno óptimo para la crianza de los hijos. [155] Alito expresó su preocupación de que la opinión de la mayoría se utilizaría para atacar las creencias de quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo, que "correrán el riesgo de ser etiquetados como intolerantes y tratados como tales por los gobiernos, los empleadores y las escuelas", lo que provocaría "heridas amargas y duraderas". [156] Expresando su preocupación por el abuso judicial, Alito concluyó: "La mayoría de los estadounidenses, comprensiblemente, aplaudirán o lamentarán la decisión de hoy debido a sus opiniones sobre la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero todos los estadounidenses, cualquiera sea su opinión sobre ese tema, deberían preocuparse por lo que presagia la reivindicación de poder de la mayoría". [157]
.jpg/1280px-Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg)
James Obergefell , el demandante nombrado en Obergefell que intentó poner su nombre en el certificado de defunción de su marido en Ohio como cónyuge sobreviviente, dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema afirma lo que millones de personas en todo el país ya saben que es verdad en nuestros corazones: que nuestro amor es igualitario". [158] Expresó su esperanza de que el término matrimonio homosexual pronto sea una cosa del pasado y de ahora en adelante solo se conozca como matrimonio. [158] El presidente Barack Obama elogió la decisión y la calificó de "victoria para Estados Unidos". [159]
Cientos de empresas reaccionaron positivamente a la decisión de la Corte Suprema modificando temporalmente sus logotipos en las redes sociales para incluir arcoíris u otros mensajes de apoyo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [160] Los partidarios jubilosos fueron a las redes sociales, manifestaciones públicas y desfiles del Orgullo para celebrar el fallo. [161] [162] Los comentaristas de los medios destacaron el pasaje citado anteriormente de la decisión de Kennedy como una declaración clave que contrarresta muchos de los argumentos presentados por los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo y refleja un lenguaje similar en la decisión de 1967 en Loving v. Virginia , que abolió las prohibiciones de los matrimonios interraciales, y la decisión de 1965 en Griswold v. Connecticut , que afirmó que las parejas casadas tienen derecho a la privacidad. [163] [164] El párrafo se repitió con frecuencia en las redes sociales después de que se informó el fallo. [165]
En 2015, debido al fallo, el juez Anthony Kennedy y los demás jueces de la Corte Suprema fueron elegidos como Personas del Año por The Advocate . [166]
Por el contrario, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, calificó la decisión de la Corte como un "fallo ilegal" y prometió defensa legal gratuita de los trabajadores estatales que se niegan a casar a las parejas por motivos religiosos. [167] En un tuit, el exgobernador de Arkansas y entonces candidato republicano a la elección presidencial de 2016 Mike Huckabee escribió: "Esta decisión errónea y fallida es un acto fuera de control de tiranía judicial inconstitucional". [168] Austin R. Nimocks, asesor principal de Alliance Defending Freedom , un grupo que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, acusó a la mayoría de la Corte de socavar la libertad de expresión, diciendo que "cinco abogados quitaron las voces de más de 300 millones de estadounidenses para seguir debatiendo la institución social más importante en la historia del mundo... Nadie tiene derecho a decir que una madre o una mujer o un padre o un hombre es irrelevante". [158] Algunos, como el National Catholic Register y Christianity Today , expresaron su preocupación por la posibilidad de que exista un conflicto entre el fallo y la libertad religiosa , haciéndose eco de los argumentos expuestos por los jueces disidentes. [169] [170] [171] [172]
El 4 de mayo de 2017, el gobernador republicano de Tennessee, Bill Haslam, convirtió en ley la HB 1111/SB 1085. [173] [174] La Campaña de Derechos Humanos consideró que el proyecto de ley era un intento de desafiar el caso Obergefell v. Hodges . [175]
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en junio de 2015, numerosos condados se han negado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles en los estados de Alabama , Texas y Kentucky . [176] [177] Además, el estado general del matrimonio entre personas del mismo sexo en el territorio de Samoa Americana sigue siendo incierto. [178]
Después del fallo en Obergefell , el 4 de septiembre de 2015, los funcionarios de once condados de Alabama dejaron de emitir todas las licencias de matrimonio: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneva , Pike y Washington . [176] [179]
El 6 de enero de 2016, el presidente de la Corte Suprema de Alabama, Roy Moore , emitió un fallo que prohibía a los funcionarios estatales emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo; enfrentó cargos éticos por este decreto en mayo de ese año y posteriormente fue suspendido por el resto de su mandato a partir de septiembre de ese año. [180] Después del fallo de Moore, los condados enumerados anteriormente continuaron negándose a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, mientras que los condados de Elmore y Marengo se unieron a su negativa. [181]
El condado de Chambers comenzó a emitir licencias de matrimonio nuevamente en junio de 2016, [182] y, para el 26 de junio de 2016, doce condados se negaban a emitir licencias de matrimonio: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Geneva, Marengo, Pike y Washington. Para octubre de 2016, los condados de Bibb, Coosa y Marengo habían comenzado a emitir licencias nuevamente, y para junio de 2017 también lo había hecho el condado de Choctaw. [181] Hasta junio de 2019, ocho condados todavía se negaban a emitir licencias de matrimonio a cualquier pareja: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike y Washington. [183]
En ese momento, la Legislatura de Alabama aprobó un proyecto de ley que cambiaría la ley estatal para reemplazar las licencias de matrimonio, que eran solicitudes presentadas ante un tribunal de sucesiones , con certificados de matrimonio, que se les dan a las parejas que presentan los formularios notariados requeridos . [184] El proyecto de ley fue firmado como ley en mayo de 2019 por la gobernadora de Alabama, Kay Ivey , y entró en vigencia el 29 de agosto de 2019; los ocho condados restantes que se resistieron debían comenzar a emitir certificados de matrimonio, y todos los condados de Alabama están emitiendo actualmente certificados de matrimonio a todas las parejas, incluidas las parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles. [185]
Después del fallo en Obergefell , seis condados de Texas inicialmente se negaron a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher y Throckmorton . Los condados de Swisher y Throckmorton comenzaron a emitir licencias de matrimonio en agosto de 2015, y los condados de Loving y Mills siguieron su ejemplo en septiembre de 2015. [186] Después del 4 de septiembre de 2015, el condado de Irion fue el único condado que se negó a emitir licencias de matrimonio, y el secretario del condado citó motivos de creencias religiosas personales. [187] Sin embargo, después de las elecciones de noviembre de 2020 , la recién elegida secretaria del condado de Irion dijo que emitiría licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [188]
Tres condados de Kentucky no fueron confirmados por emitir o se negaron a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo: Whitley , Casey y Rowan . [177] Kim Davis , secretaria del condado de Rowan, citó exenciones religiosas basadas en la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. y la Sección Cinco de la Constitución de Kentucky en su no emisión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [189] En un intento por mitigar el problema, el gobernador de Kentucky Matt Bevin firmó la ley SB-216 el 13 de abril de 2016, que reemplazó los formularios de licencia de matrimonio previamente separados para parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con un formulario que tiene una opción para lenguaje neutral en cuanto al género. [190] [191] [192] El 22 de junio de 2016, el director de la Campaña de Equidad de Kentucky , Chris Hartmann, declaró que "no hay condados donde se nieguen las licencias de matrimonio" en Kentucky. [193]
Guam ya había emitido licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo antes del caso Obergefell; el territorio ya cumplía plenamente con la sentencia. [194]
El gobernador de Puerto Rico anunció el 26 de junio de 2015 que el territorio cumpliría con el fallo en Obergefell y que el matrimonio entre personas del mismo sexo comenzaría en Puerto Rico dentro de quince días. [195] Aunque las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse en el territorio el 17 de julio, [196] la batalla judicial continuaría hasta el 11 de abril de 2016. [197] [198]
El 29 y el 30 de junio de 2015, los gobernadores de las Islas Marianas del Norte y de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , respectivamente, anunciaron que sus territorios cumplirían con el Obergefell . [199] [200]
Sin embargo, no está claro si Obergefell se aplica a Samoa Americana y de qué manera , porque los residentes nacidos en el territorio son nacionales estadounidenses, en lugar de ciudadanos estadounidenses como en los otros cuatro territorios poblados de Estados Unidos. El 9 de julio de 2015, el entonces fiscal general de Samoa Americana, Talauega Eleasalo Ale , declaró que su oficina "todavía estaba revisando la decisión para determinar su aplicabilidad [ de Obergefell ] a Samoa Americana". [201] Además, el juez del tribunal de distrito de Samoa Americana, Fiti Alexander Sunia, declaró en su audiencia de confirmación en el Senado de enero de 2016 que "no celebrará bodas para parejas del mismo sexo a menos que se cambien las leyes locales". [202] La legalidad de estas declaraciones de funcionarios del gobierno territorial anteriores y actuales aún está por abordarse debido a la falta de litigios, lo que hace que el estatus legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en Samoa Americana sea algo incierto. [178] [203] En 2022, la Ley de Respeto al Matrimonio estableció por ley federal que todos los territorios, incluida Samoa Americana, deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados; sin embargo, esto no cambia nada para los matrimonios celebrados en Samoa Americana, cuyo estatus sigue siendo incierto.
La decisión de la Corte no legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en las reservas indígenas . En los Estados Unidos, el Congreso , no los tribunales federales, tiene autoridad legal sobre las reservas tribales. Por lo tanto, a menos que el Congreso apruebe una ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que sea aplicable a los gobiernos tribales, las tribus indígenas estadounidenses reconocidas por el gobierno federal tienen el derecho legal de formar sus propias leyes matrimoniales y rechazar las de los Estados Unidos. [204] Como tal, las leyes individuales de las diversas tribus indígenas estadounidenses reconocidas por el gobierno federal pueden establecer límites al matrimonio entre personas del mismo sexo en sus jurisdicciones. Al menos doce reservas prohíben específicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y no reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones, y otras dos pueden prohibirlo; estas reservas siguen siendo las únicas partes de los Estados Unidos contiguos que imponen prohibiciones explícitas a las parejas del mismo sexo que se casan.
En Pavan v. Smith (2016), la Corte Suprema, por una votación de 6 a 3, reafirmó Obergefell y dictaminó que los estados no pueden tratar a las parejas casadas del mismo sexo de manera diferente que a las parejas casadas de distinto sexo al emitir certificados de nacimiento. En Obergefell , los certificados de nacimiento se enumeraron entre los "derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales" que suelen acompañar al matrimonio. [205] [206] [207] Citando a Obergefell , la Corte reafirmó que "la Constitución da derecho a las parejas del mismo sexo al matrimonio civil 'en los mismos términos y condiciones que las parejas de distinto sexo'". [208]
En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), la opinión mayoritaria revocó Roe v. Wade (1973), [209] y sostuvo que el derecho a la privacidad no se extiende al del aborto según los criterios de Washington v. Glucksberg (1997) de que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la Nación", [210] y el aborto fue considerado un delito, una visión que algunos historiadores argumentaron que es incompleta. [211] Para la mayoría, el juez Samuel Alito respondió a las preocupaciones de los disidentes, diciendo que el fallo no afectaría otros casos sustantivos de debido proceso. [212] [213] [211] En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas, un disidente en Obergefell , instó al tribunal a revisar este caso, ya que Dobbs revocó el derecho fundamental a la privacidad como derecho no enumerado implícito en Roe y puso en duda el debido proceso sustantivo. La opinión disidente, que criticaba a la mayoría por rechazar el stare decisis y anular precedentes que databan de Griswold v. Connecticut (1965), respondió: "O bien la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento, o si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonte a mediados del siglo XIX son inseguros. O bien la opinión de la mayoría es hipocresía, o derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza. Es una cosa o la otra". [209] [214]
Kim Davis , una empleada del condado de Kentucky que fue encontrada responsable por un jurado por no emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales luego del fallo Obergefell ya que ella afirmaba que esto violaba su religión, ha apelado su caso ante los tribunales federales de apelaciones, instando a que se revoque Obergefell usando el mismo razonamiento que la mayoría usó en Dobbs y haciéndose eco de la opinión concurrente de Thomas. [215]
En el caso Department of State v. Muñoz (2024), la Corte Suprema sostuvo que "un ciudadano no tiene un interés fundamental en la libertad de que su cónyuge no ciudadano sea admitido en el país". [216] [217] [218] En su opinión disidente, la juez Sotomayor criticó a la mayoría por utilizar la prueba de "historia y tradición" establecida en Washington v. Glucksberg (1997), diciendo que Obergefell había rechazado la aplicación de la prueba de Glucksberg a los "derechos fundamentales" del "matrimonio y la intimidad". [219]
En julio de 2022, la Ley de Respeto al Matrimonio (RFMA, por sus siglas en inglés) se volvió a presentar al Congreso, con revisiones que incluyen protecciones para los matrimonios interraciales. Esto fue el resultado de las preocupaciones sobre la opinión de Thomas en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . La RFMA obliga a todos los estados y territorios de EE. UU. a reconocer la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales si se realizan en una jurisdicción donde dichos matrimonios se realizan legalmente; esto extiende el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo a Samoa Americana , el territorio estadounidense restante que se niega a realizar o reconocer matrimonios entre personas del mismo sexo . La RFMA derogó oficialmente la DOMA y requiere que el gobierno federal reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales, codificando partes de Obergefell, el fallo de 2013 en Estados Unidos v. Windsor y el fallo de 1967 en Loving v. Virginia . [220] [221] La Ley fue aprobada por la Cámara en una votación bipartidista el 19 de julio de 2022. [222] La senadora Tammy Baldwin de Wisconsin anunció el 14 de noviembre de 2022 que se había llegado a un acuerdo bipartidista y que esperaban que la legislación alcanzara los 60 votos para romper el obstruccionismo . [223] Una moción de clausura fue aprobada por 62 a 37 en el Senado el 16 de noviembre. [224] El 29 de noviembre, el Senado la aprobó por 61 a 36 votos, con una gran mayoría de votos en contra del Senado provenientes de senadores republicanos del sur de los Estados Unidos . [225] El 8 de diciembre, la Cámara aprobó la enmienda del Senado por 258 a 169 votos, con un miembro votando presente ( abstención ). 39 republicanos votaron a favor . [226] El presidente Biden convirtió el proyecto en ley el 13 de diciembre de 2022. [227] [186] [228]
Entre las decisiones que los profesores de la facultad de derecho elogiaron repetidamente se encontraban las que defendían las libertades civiles e individuales, así como las que hacían que la democracia fuera más participativa. Las decisiones que se mencionaron a menudo incluyeron Loving v. Virginia (1967), que declaró inconstitucionales las restricciones al matrimonio interracial; New York Times Co. v. Sullivan (1964), que protegía la libertad de prensa en el ámbito de la información política y la difamación; Baker v. Carr (1962) y Reynolds v. Sims (1964), que establecieron el concepto de una persona, un voto en la distribución legislativa; y Obergefell v. Hodges, la sentencia de 2015 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El presidente Obama elogió la sentencia, diciendo que "hemos hecho que nuestra unión sea un poco más perfecta" y calificó la decisión como una "victoria para Estados Unidos".
