Un estado es una entidad política que regula la sociedad y la población dentro de un territorio . [1] Se considera que el gobierno forma el aparato fundamental de los estados contemporáneos. [2] [3]
Lo más frecuente es que un país tenga un solo estado, con varias divisiones administrativas . Es un estado unitario o una unión federal ; en el último tipo, el término "estado" se utiliza a veces para referirse a las entidades políticas federadas que conforman la federación . (Otros términos que se utilizan en dichos sistemas federales pueden incluir " provincia ", " región " u otros términos).
La mayor parte de la población humana ha existido dentro de un sistema estatal durante milenios ; sin embargo, durante la mayor parte de la prehistoria la gente vivió en sociedades sin estado . Las primeras formas de estados surgieron hace unos 5.500 años [4] cuando los gobiernos ganaron capacidad estatal junto con el rápido crecimiento de las ciudades , la invención de la escritura y la codificación de nuevas formas de religión .
Con el tiempo, se desarrollaron una variedad de formas de Estados, que utilizaban muchas justificaciones diferentes para su existencia (como el derecho divino , la teoría del contrato social , etc.). Hoy en día, el Estado nación moderno es la forma predominante de Estado a la que está sujeta la gente. [5] Los estados soberanos tienen soberanía ; La pretensión de cualquier endogrupo de tener un Estado enfrenta algunos límites prácticos a través del grado en que otros Estados los reconocen como tales.
Las definiciones de estado son objeto de controversia. [6] [7] Según el sociólogo Max Weber : un "Estado" es una entidad política que mantiene un monopolio sobre el uso legítimo de la violencia , aunque otras definiciones son comunes. [8] [9] La ausencia de un estado no excluye la existencia de una sociedad , como las sociedades sin estado como la Confederación Haudenosaunee que "no tienen instituciones o roles puramente o incluso principalmente políticos". [10] El grado y extensión de la gobernanza de un estado se utiliza para determinar si ha fracasado . [11]
La palabra estado y sus afines en algunos otros idiomas europeos ( stato en italiano, estado en español y portugués, état en francés, Staat en alemán y holandés) derivan en última instancia de la palabra latina status , que significa "condición, circunstancias". En latín status deriva de stare , "estar de pie", o permanecer o ser permanente, aportando así la connotación sagrada o mágica de la entidad política.
El sustantivo inglés estado en el sentido genérico "condición, circunstancias" es anterior al sentido político. Fue introducido al inglés medio c. 1200 tanto del francés antiguo como directamente del latín.
Con el resurgimiento del derecho romano en la Europa del siglo XIV, el término pasó a referirse a la situación jurídica de las personas (como los diversos " estados del reino ": noble, común y clerical) y, en particular, el estatus especial. del Rey. Los estamentos más altos, generalmente los de mayor riqueza y rango social, eran los que ostentaban el poder. La palabra también tenía asociaciones con ideas romanas (que se remontan a Cicerón ) sobre el " status rei publicae ", la "condición de los asuntos públicos". Con el tiempo, la palabra perdió su referencia a grupos sociales particulares y pasó a asociarse con el orden legal de toda la sociedad y el aparato para su aplicación. [12]
Las obras de Maquiavelo de principios del siglo XVI (especialmente El Príncipe ) jugaron un papel central en la popularización del uso de la palabra "estado" en algo similar a su sentido moderno. [13] La oposición entre Iglesia y Estado todavía se remonta al siglo XVI. Las colonias de América del Norte fueron llamadas "estados" ya en la década de 1630. [ cita necesaria ] La expresión "L'État, c'est moi" (" Yo soy el Estado ") atribuida a Luis XIV , aunque probablemente apócrifa, está registrada a finales del siglo XVIII. [14]
No existe consenso académico sobre la definición del Estado. [6] El término "Estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas y a menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos . [7] Según Walter Scheidel, las definiciones dominantes del Estado tienen lo siguiente en común: "instituciones centralizadas que imponen reglas, y las respaldan por la fuerza, sobre una población territorialmente circunscrita; una distinción entre gobernantes y gobernados; y una elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación. Estos distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder principalmente". [15]
La definición más comúnmente utilizada es la de Max Weber [16] [17] [18] [19] [20] quien describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un determinado territorio. territorio. [8] [9] Weber escribe que el Estado "es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado". [21]
Al definir un estado, es importante no confundirlo con una nación; un error que ocurre frecuentemente en la discusión común. Un estado se refiere a una unidad política con soberanía sobre un territorio determinado. [22] Si bien un estado es más una "abstracción político-legal", la definición de nación está más relacionada con la identidad política y los factores culturales o históricos. [22] Es importante destacar que las naciones no poseen las características organizativas como fronteras geográficas o figuras de autoridad y funcionarios que sí poseen los estados. [22] Además, una nación no tiene derecho a un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza sobre su población, [22] mientras que un estado sí lo tiene, como indicó Weber. Un ejemplo de la inestabilidad que surge cuando un Estado no tiene el monopolio del uso de la fuerza se puede ver en los Estados africanos que siguen siendo débiles debido a la falta de guerra de la que dependían los Estados europeos. [23] Un estado no debe confundirse con un gobierno; un gobierno es una organización a la que se le ha otorgado la autoridad para actuar en nombre de un estado. [22] Tampoco debe confundirse un Estado con una sociedad; Una sociedad se refiere a todos los grupos, movimientos e individuos organizados que son independientes del Estado y buscan permanecer fuera de su influencia. [22]
Neuberger ofrece una definición ligeramente diferente del Estado con respecto a la nación: el Estado es "una expresión primordial, esencial y permanente del genio de una [nación] específica". [24]
La definición de estado también depende de cómo y por qué se forman. La visión contractualista del Estado sugiere que los Estados se forman porque todas las personas pueden beneficiarse de la cooperación con otras [25] y que sin un Estado habría caos. [26] La visión contractualista se centra más en la alineación y el conflicto de intereses entre los individuos de un estado. Por otro lado, la visión depredadora del Estado se centra en el posible desajuste entre los intereses del pueblo y los intereses del Estado. Charles Tilly llega incluso a decir que los estados "se parecen a una forma de crimen organizado y deberían ser vistos como sistemas de extorsión". [27] Sostuvo que el Estado vende protección para sí mismo y plantea la cuestión de por qué la gente debería confiar en un Estado cuando no pueden confiar unos en otros. [22]
Tilly define a los estados como "organizaciones que ejercen coerción que son distintas de los hogares y grupos de parentesco y ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales". [28] Tilly incluye ciudades-estado, teocracias e imperios en su definición junto con estados-nación, pero excluye tribus, linajes, empresas e iglesias. [29] Según Tilly, los estados se pueden ver en el registro arqueológico desde el 6000 a.C.; en Europa aparecieron alrededor de 990, pero se volvieron particularmente prominentes después de 1490. [29] Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:
Es importante destacar que Tilly defiende que la guerra es una parte esencial de la formación del Estado; que las guerras crean estados y viceversa. [32]
Las definiciones académicas modernas del Estado frecuentemente incluyen el criterio de que un Estado debe ser reconocido como tal por la comunidad internacional. [33]
El pensamiento liberal proporciona otra posible teleología del Estado. Según John Locke, el objetivo del estado o comunidad es "la preservación de la propiedad" (Segundo Tratado sobre Gobierno), y en la obra de Locke la palabra "propiedad" se refiere no sólo a las posesiones personales sino también a la vida y la libertad de uno. En este sentido, el Estado proporciona la base para la cohesión social y la productividad, creando incentivos para la creación de riqueza al proporcionar garantías de protección de la vida, la libertad y la propiedad personal. Algunos, como Adam Smith [34], consideran que la provisión de bienes públicos es una función central del Estado, ya que de lo contrario estos bienes estarían insuficientemente provistos. Tilly ha desafiado las narrativas del Estado como resultado de un contrato social o de la prestación de servicios en un mercado libre; caracteriza al Estado más bien como un negocio de protección en la línea del crimen organizado. [31]
Mientras que los filósofos económicos y políticos han cuestionado la tendencia monopolística de los estados, [35] Robert Nozick sostiene que el uso de la fuerza tiende naturalmente hacia el monopolio. [36]
Otra definición de Estado comúnmente aceptada es la dada en la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933. Establece que "[e]l Estado como persona de derecho internacional debe poseer las siguientes calificaciones: (a) un estado permanente población; (b) un territorio definido; (c) gobierno; y (d) capacidad para entablar relaciones con los demás estados." [37] Y que "[e]l Estado federal constituirá una persona única a los ojos del derecho internacional". [38]
Lo que confunde el problema de la definición es que "Estado" y "gobierno" se utilizan a menudo como sinónimos en la conversación común e incluso en algunos discursos académicos. Según este esquema de definición, los estados son personas no físicas de derecho internacional , los gobiernos son organizaciones de personas. [39] La relación entre un gobierno y su Estado es de representación y agencia autorizada. [40]
Charles Tilly distinguía entre imperios, teocracias, ciudades-estado y naciones-estado. [29] Según Michael Mann , los cuatro tipos persistentes de actividades estatales son:
Josep Colomer distinguió entre imperios y estados de la siguiente manera:
Según Michael Hechter y William Brustein , el Estado moderno se diferenciaba de "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central flexible y federaciones teocráticas" por cuatro características:
Los filósofos políticos pueden clasificar a los estados como soberanos si no dependen ni están sujetos a ningún otro poder o estado. Otros estados están sujetos a soberanía o hegemonía externa donde la soberanía última reside en otro estado. [44] Muchos estados son estados federados que participan en una unión federal . Un estado federado es una comunidad territorial y constitucional que forma parte de una federación . [45] (Compárese confederaciones o confederaciones como Suiza). Dichos estados se diferencian de los estados soberanos en que han transferido una parte de sus poderes soberanos a un gobierno federal . [46]
Generalmente, y a veces fácilmente (pero no necesariamente de manera útil), se pueden clasificar los estados según su aparente composición o enfoque. El concepto de Estado-nación, teórica o idealmente colindante con una "nación", se hizo muy popular en el siglo XX en Europa, pero rara vez ocurrió en otros lugares o en otras épocas. En contraste, algunos estados han buscado hacer de su carácter multiétnico o multinacional una virtud ( los Habsburgo , Austria-Hungría , por ejemplo, o la Unión Soviética ), y han enfatizado características unificadoras como la autocracia , la legitimidad monárquica o la ideología . Otros estados, a menudo fascistas o autoritarios , promovieron nociones de superioridad racial sancionadas por el estado . [47] Otros estados pueden poner en primer plano ideas de comunidad e inclusión: nótese la res publica de la antigua Roma y la Rzeczpospolita de Polonia-Lituania , que encuentra ecos en la república moderna . El concepto de estados-templo centrados en santuarios religiosos aparece en algunas discusiones sobre el mundo antiguo. [48] Las ciudades-estado relativamente pequeñas , que alguna vez fueron una forma de gobierno relativamente común y a menudo exitosa, [49] se han vuelto más raras y comparativamente menos prominentes en los tiempos modernos. Las ciudades-estado independientes modernas incluyen la Ciudad del Vaticano , Mónaco y Singapur . Otras ciudades-estado sobreviven como estados federados, como las actuales ciudades-estado alemanas , o como entidades autónomas con soberanía limitada, como Hong Kong , Gibraltar y Ceuta . Hasta cierto punto, la secesión urbana , la creación de una nueva ciudad-estado (soberana o federada), sigue debatiéndose a principios del siglo XXI en ciudades como Londres .
Un estado se puede distinguir de un gobierno . El Estado es la organización, mientras que el gobierno es el grupo particular de personas, la burocracia administrativa que controla el aparato estatal en un momento dado. [50] [51] [52] Es decir, los gobiernos son los medios a través de los cuales se emplea el poder estatal. Los estados son servidos por una sucesión continua de diferentes gobiernos. [52] Los Estados son objetos sociales inmateriales y no físicos, mientras que los gobiernos son grupos de personas con ciertos poderes coercitivos. [53]
Cada gobierno sucesivo está compuesto por un cuerpo especializado y privilegiado de individuos, que monopolizan la toma de decisiones políticas y están separados por estatus y organización de la población en su conjunto.
Los estados también pueden distinguirse del concepto de " nación ", donde "nación" se refiere a una comunidad político-cultural de personas. Un estado-nación se refiere a una situación en la que una única etnia está asociada con un estado específico.
En el pensamiento clásico, el Estado se identificaba tanto con la sociedad política como con la sociedad civil como una forma de comunidad política, mientras que el pensamiento moderno distinguía el Estado nación como sociedad política de la sociedad civil como una forma de sociedad económica. [54]
Así, en el pensamiento moderno se contrasta el Estado con la sociedad civil. [55] [56] [57]
Antonio Gramsci creía que la sociedad civil es el lugar principal de la actividad política porque es donde tienen lugar todas las formas de "formación de identidad, lucha ideológica, actividades de los intelectuales y construcción de hegemonía ". y que la sociedad civil era el nexo que conectaba las esferas económica y política. De las acciones colectivas de la sociedad civil surge lo que Gramsci llama "sociedad política", que Gramsci diferencia de la noción de Estado como entidad política. Afirmó que la política no era un "proceso unidireccional de gestión política", sino que las actividades de las organizaciones civiles condicionaban las actividades de los partidos políticos y las instituciones estatales, y eran condicionadas a su vez por ellas. [58] [59] Louis Althusser argumentó que las organizaciones civiles como la iglesia , las escuelas y la familia son parte de un "aparato ideológico estatal" que complementa el "aparato estatal represivo" (como la policía y el ejército) en la reproducción de las relaciones sociales. [60] [61] [62]
Jürgen Habermas habló de una esfera pública distinta de la esfera económica y política. [63]
Dado el papel que muchos grupos sociales tienen en el desarrollo de políticas públicas y las amplias conexiones entre las burocracias estatales y otras instituciones, se ha vuelto cada vez más difícil identificar las fronteras del Estado. La privatización , la nacionalización y la creación de nuevos organismos reguladores también cambian las fronteras del Estado en relación con la sociedad. A menudo, la naturaleza de las organizaciones cuasi autónomas no está clara, lo que genera un debate entre los politólogos sobre si son parte del Estado o de la sociedad civil. Por lo tanto, algunos politólogos prefieren hablar de redes de políticas y gobernanza descentralizada en las sociedades modernas en lugar de burocracias estatales y control estatal directo sobre las políticas. [64]
Las primeras formas de Estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población asentada se han atribuido como condiciones necesarias para formar estados. [65] [66] [67] [68] Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación de estados, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción, los impuestos y el almacenamiento concentrados. [65] [69] [70] [71] La agricultura y la escritura están casi en todas partes asociadas con este proceso: la agricultura porque permitió el surgimiento de una clase social de personas que no tenían que dedicar la mayor parte de su tiempo a mantenerse a sí mismos. subsistencia, y la escritura (o un equivalente de la escritura, como los quipus incas ) porque hacía posible la centralización de información vital. [72] La burocratización hizo posible la expansión a grandes territorios. [73]
Los primeros estados conocidos se crearon en Egipto , Mesopotamia , India , China , Mesoamérica y los Andes . Sólo en tiempos relativamente modernos los Estados han desplazado casi por completo las formas alternativas " apátridas " de organización política de las sociedades en todo el planeta . Bandas ambulantes de cazadores-recolectores e incluso sociedades tribales bastante importantes y complejas basadas en el pastoreo o la agricultura han existido sin ninguna organización estatal especializada a tiempo completo, y estas formas "apátridas" de organización política de hecho han prevalecido durante toda la prehistoria y gran parte de la historia . de la historia y la civilización humanas .
Las principales formas organizativas que competían con el estado eran las organizaciones religiosas (como la Iglesia) y las repúblicas urbanas . [74]
Desde finales del siglo XIX, prácticamente la totalidad de la tierra habitable del mundo ha sido dividida en áreas con fronteras más o menos definidas reclamadas por varios estados. Anteriormente, grandes extensiones de tierra habían estado sin reclamar o deshabitadas, o habitadas por pueblos nómadas que no estaban organizados como estados . Sin embargo, incluso dentro de los estados actuales existen vastas áreas silvestres, como la selva amazónica , que están deshabitadas o habitadas única o mayoritariamente por pueblos indígenas (y algunos de ellos permanecen aislados ). Además, existen los llamados " Estados fallidos " que no mantienen el control de facto sobre todo el territorio que reclaman o donde este control es cuestionado. Actualmente la comunidad internacional está compuesta por alrededor de 200 estados soberanos , la gran mayoría de los cuales están representados en las Naciones Unidas . [ cita necesaria ]
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, las personas han vivido en sociedades sin Estado , caracterizadas por una falta de autoridad concentrada y la ausencia de grandes desigualdades en el poder económico y político .
El antropólogo Tim Ingold escribe:
No basta con observar, en un lenguaje antropológico hoy bastante anticuado, que los cazadores-recolectores viven en "sociedades sin estado", como si sus vidas sociales estuvieran de alguna manera ausentes o inacabadas, esperando ser completadas por el desarrollo evolutivo de un aparato estatal. Más bien, el principio de su socialidad, como ha dicho Pierre Clastres , está fundamentalmente contra el Estado. [75]
Durante el período Neolítico , las sociedades humanas sufrieron importantes cambios culturales y económicos, incluido el desarrollo de la agricultura , la formación de sociedades sedentarias y asentamientos fijos, el aumento de la densidad de población y el uso de la cerámica y herramientas más complejas. [76] [77]
La agricultura sedentaria condujo al desarrollo de los derechos de propiedad , la domesticación de plantas y animales y el aumento del tamaño de las familias. También proporcionó la base para un Estado centralizado externo. [78] Al producir un gran excedente de alimentos, se logró una mayor división del trabajo , lo que permitió a las personas especializarse en tareas distintas a la producción de alimentos. [79] Los primeros estados se caracterizaban por sociedades altamente estratificadas , con una clase dominante privilegiada y rica que estaba subordinada a un monarca . Las clases dominantes comenzaron a diferenciarse a través de formas de arquitectura y otras prácticas culturales que eran diferentes de las de las clases trabajadoras subordinadas. [80]
En el pasado, se sugirió que el Estado centralizado se desarrolló para administrar grandes sistemas de obras públicas (como los sistemas de riego) y regular economías complejas. [81] [82] Sin embargo, la evidencia arqueológica y antropológica moderna no respalda esta tesis, señalando la existencia de varias sociedades complejas no estratificadas y políticamente descentralizadas. [83]
Generalmente se considera que Mesopotamia es la ubicación de la civilización más antigua o sociedad compleja , lo que significa que contenía ciudades , división del trabajo a tiempo completo , concentración social de la riqueza en capital , distribución desigual de la riqueza , clases dominantes, lazos comunitarios basados más bien en la residencia. que el parentesco , el comercio a larga distancia , la arquitectura monumental , las formas estandarizadas de arte y cultura, la escritura y las matemáticas y las ciencias . [84] [85] Fue la primera civilización alfabetizada del mundo y formó los primeros conjuntos de leyes escritas . [86] [87] La metalurgia del bronce se extendió por Afro-Eurasia desde c. 3000 a. C., lo que provocó una revolución militar en el uso de armamento de bronce, que facilitó el surgimiento de estados. [88]
Aunque las formas estatales existían antes del surgimiento del antiguo imperio griego, los griegos fueron el primer pueblo que se sabe que formuló explícitamente una filosofía política del Estado y analizó racionalmente las instituciones políticas. Antes de esto, los estados eran descritos y justificados en términos de mitos religiosos. [89]
Varias innovaciones políticas importantes de la antigüedad clásica provinieron de las ciudades-estado griegas y de la República romana . Las ciudades-estado griegas antes del siglo IV concedían derechos de ciudadanía a su población libre, y en Atenas estos derechos se combinaron con una forma de gobierno directamente democrática que tendría una larga vida futura en el pensamiento político y la historia.
Durante la época medieval en Europa, el estado estaba organizado según el principio del feudalismo , y la relación entre señor y vasallo se volvió central para la organización social. El feudalismo condujo al desarrollo de mayores jerarquías sociales. [90]
La formalización de las luchas por los impuestos entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a lo que ahora se llama el Standestaat , o el estado de los Estados, caracterizado por parlamentos en los que grupos sociales clave negociaban con los rey en asuntos legales y económicos. Estos estados del reino a veces evolucionaron hacia parlamentos de pleno derecho, pero a veces perdían en sus luchas con el monarca, lo que llevó a una mayor centralización del poder legislativo y militar en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso centralizador da origen al Estado absolutista . [91]
La homogeneización cultural y nacional ocupó un lugar destacado en el surgimiento del sistema estatal moderno. Desde el período absolutista, los estados se han organizado en gran medida sobre una base nacional . El concepto de Estado nacional, sin embargo, no es sinónimo de Estado nación . Incluso en las sociedades étnicamente más homogéneas no siempre existe una correspondencia completa entre Estado y nación , de ahí el papel activo que a menudo asume el Estado para promover el nacionalismo mediante el énfasis en los símbolos compartidos y la identidad nacional. [92]
Charles Tilly sostiene que el número total de estados en Europa occidental disminuyó rápidamente desde finales de la Edad Media hasta principios de la Edad Moderna durante un proceso de formación de estados . [93] Otras investigaciones han cuestionado si tal disminución tuvo lugar. [94]
Para Edmund Burke (Dublín 1729 - Beaconsfield 1797), "un Estado sin los medios para lograr algún cambio carece de los medios para su conservación" (Reflexiones sobre la revolución en Francia). [95]
Según Hendrik Spruyt , el Estado moderno se diferencia de sus entidades políticas predecesoras en dos aspectos principales: (1) los Estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) los Estados modernos están respaldados por el principio de soberanía legal internacional y la Equivalencia jurídica de los estados. [96] Las dos características comenzaron a surgir en la Baja Edad Media, pero la forma estatal moderna tardó siglos en concretarse firmemente. [96] Otros aspectos de los estados modernos es que tienden a organizarse como entidades políticas nacionales unificadas y que tienen burocracias legales racionales . [97]
La igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en medio de la descolonización. [96] Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración de 1960 sobre la Concesión de Independencia a los Países y Pueblos Coloniales que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular. [98] Los historiadores Jane Burbank y Frederick Cooper sostienen que la " soberanía westfaliana " - la noción de que los estados unitarios y delimitados interactúan con estados equivalentes - "tiene más que ver con 1948 que con 1648". [99]
Las teorías sobre el surgimiento de los primeros estados enfatizan la agricultura de cereales y las poblaciones asentadas como condiciones necesarias. [85] Algunos argumentan que el cambio climático condujo a una mayor concentración de poblaciones humanas alrededor de vías fluviales cada vez más reducidas. [85]
Hendrik Spruyt distingue entre tres categorías destacadas de explicaciones para el surgimiento del Estado moderno como sistema de gobierno dominante: (1) explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo. como impulsores de la formación del Estado, y (3) teorías institucionalistas que ven al Estado como una forma organizativa más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas competidoras. [96]
Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de estados soberanos es la explicación dominante en los estudios. [100] El marco neodarwininiano enfatiza cómo el Estado moderno surgió como la forma organizativa dominante a través de la selección natural y la competencia. [100]
La mayoría de las teorías políticas del Estado pueden clasificarse a grandes rasgos en dos categorías. Las primeras se conocen como teorías "liberales" o "conservadoras", que tratan el capitalismo como un hecho y luego se concentran en la función de los Estados en la sociedad capitalista. Estas teorías tienden a ver al Estado como una entidad neutral separada de la sociedad y la economía. Las teorías marxistas y anarquistas, por otro lado, ven la política como algo íntimamente ligado a las relaciones económicas y enfatizan la relación entre el poder económico y el poder político . Ven al Estado como un instrumento partidista que sirve principalmente a los intereses de la clase alta. [52]
El anarquismo es una filosofía política que considera que el Estado y las jerarquías son innecesarios y dañinos y, en cambio, promueve una sociedad sin Estado , o anarquía , una sociedad autogestionada y autogobernada basada en instituciones cooperativas voluntarias.
Los anarquistas creen que el Estado es inherentemente un instrumento de dominación y represión, sin importar quién lo controle. Los anarquistas señalan que el Estado posee el monopolio del uso legal de la violencia . A diferencia de los marxistas, los anarquistas creen que la toma revolucionaria del poder estatal no debería ser un objetivo político. En cambio, creen que se debe desmantelar completamente el aparato estatal y crear un conjunto alternativo de relaciones sociales que no se basen en absoluto en el poder estatal. [101] [102]
Varios anarquistas cristianos , como Jacques Ellul , han identificado el Estado y el poder político como la Bestia en el Libro del Apocalipsis. [103] [104]
Los anarcocapitalistas como Murray Rothbard llegan a algunas de las mismas conclusiones sobre el aparato estatal que los anarquistas, pero por razones diferentes. [105] Los dos principios en los que más se basan los anarquistas son el consentimiento y la no iniciación. [106] El consentimiento en la teoría anarcocapitalista requiere que los individuos den su consentimiento explícito a la jurisdicción del Estado, excluyendo el consentimiento tácito lockeano . El consentimiento también puede crear un derecho de secesión que destruya cualquier concepto de monopolio gubernamental sobre la fuerza. [105] [107] Los monopolios coercitivos están excluidos por el principio de no inicio de la fuerza porque deben usar la fuerza para evitar que otros ofrezcan el mismo servicio que ellos. Los anarcocapitalistas parten de la creencia de que reemplazar los estados monopolistas con proveedores competitivos es necesario desde un escenario normativo y basado en la justicia. [106]
Los anarcocapitalistas creen que los valores de mercado de la competencia y la privatización pueden proporcionar mejor los servicios proporcionados por el Estado. Murray Rothbard sostiene en Power and Market que todas y cada una de las funciones gubernamentales podrían ser desempeñadas mejor por actores privados, incluidos: defensa, infraestructura y adjudicación legal. [105]
Marx y Engels fueron claros en que el objetivo comunista era una sociedad sin clases en la que el Estado se habría " marchitado ", reemplazado sólo por la "administración de las cosas". [108] Sus puntos de vista se encuentran a lo largo de sus Obras Completas , y abordan formas estatales pasadas o entonces existentes desde un punto de vista analítico y táctico, pero no formas sociales futuras, especulación sobre las cuales es generalmente antitética para grupos que se consideran marxistas pero que, al no haber conquistado el poder estatal existente no está en condiciones de proporcionar la forma institucional de una sociedad real. En la medida en que tenga sentido , no existe una única "teoría marxista del Estado", sino que los partidarios del marxismo han desarrollado varias teorías diferentes supuestamente "marxistas". [109] [110] [111]
Los primeros escritos de Marx describían al Estado burgués como un parásito, construido sobre la superestructura de la economía y que trabajaba en contra del interés público. También escribió que el Estado refleja las relaciones de clase en la sociedad en general, actuando como regulador y represor de la lucha de clases, y como herramienta de poder político y dominación para la clase dominante. [112] El Manifiesto Comunista afirma que el Estado no es más que "un comité para gestionar los asuntos comunes de la burguesía ". [109]
Para los teóricos marxistas, el papel del Estado burgués moderno está determinado por su función en el orden capitalista global. Ralph Miliband argumentó que la clase dominante utiliza el Estado como instrumento para dominar la sociedad en virtud de los vínculos interpersonales entre los funcionarios estatales y las élites económicas. Para Miliband, el Estado está dominado por una élite que proviene del mismo origen que la clase capitalista. Por lo tanto, los funcionarios estatales comparten los mismos intereses que los propietarios del capital y están vinculados a ellos a través de una amplia gama de vínculos sociales, económicos y políticos. [113]
Las teorías del Estado de Gramsci enfatizaban que el Estado es sólo una de las instituciones de la sociedad que ayuda a mantener la hegemonía de la clase dominante, y que el poder estatal se ve reforzado por la dominación ideológica de las instituciones de la sociedad civil, como las iglesias, las escuelas y las instituciones. medios de comunicación en masa. [114]
Los pluralistas ven la sociedad como un conjunto de individuos y grupos que compiten por el poder político. Luego ven al Estado como un organismo neutral que simplemente promulga la voluntad de cualquier grupo que domine el proceso electoral. [115] Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del Estado como un escenario neutral para intereses en conflicto o sus agencias como simplemente otro conjunto de grupos de interés . Cuando el poder está organizado competitivamente en la sociedad, la política estatal es producto de negociaciones recurrentes. Aunque el pluralismo reconoce la existencia de desigualdad, afirma que todos los grupos tienen la oportunidad de presionar al Estado. El enfoque pluralista sugiere que las acciones del Estado democrático moderno son el resultado de presiones aplicadas por una variedad de intereses organizados. Dahl llamó a este tipo de Estado poliarquía . [116]
El pluralismo ha sido cuestionado porque no está respaldado por evidencia empírica. Citando encuestas que muestran que la gran mayoría de las personas que ocupan altos puestos de liderazgo son miembros de la clase alta rica, los críticos del pluralismo afirman que el Estado sirve a los intereses de la clase alta en lugar de servir equitativamente a los intereses de todos los grupos sociales. [117] [118]
Jürgen Habermas creía que el marco base-superestructura, utilizado por muchos teóricos marxistas para describir la relación entre el Estado y la economía, era demasiado simplista. En su opinión, el Estado moderno desempeña un papel importante en la estructuración de la economía, al regular la actividad económica y ser un consumidor/productor económico a gran escala, y a través de sus actividades redistributivas del Estado de bienestar . Debido a la forma en que estas actividades estructuran el marco económico, Habermas consideró que no se puede considerar que el Estado responda pasivamente a los intereses económicos de clase. [119] [120] [121]
Michel Foucault creía que la teoría política moderna estaba demasiado centrada en el Estado y decía: "Quizás, después de todo, el Estado no es más que una realidad compuesta y una abstracción mitificada, cuya importancia es mucho más limitada de lo que muchos de nosotros pensamos". Pensaba que la teoría política se estaba centrando demasiado en instituciones abstractas y no lo suficiente en las prácticas reales de gobierno. En opinión de Foucault, el Estado no tenía esencia. Creía que en lugar de intentar comprender las actividades de los gobiernos analizando las propiedades del Estado (una abstracción cosificada), los teóricos políticos deberían examinar los cambios en la práctica del gobierno para comprender los cambios en la naturaleza del Estado. [122] [123] [124] Foucault desarrolló el concepto de gubernamentalidad al considerar la genealogía del Estado y considera la forma en que la comprensión de la gobernanza por parte de un individuo puede influir en la función del Estado. [125]
Foucault sostiene que es la tecnología la que ha creado y hecho que el Estado sea tan esquivo y exitoso, y que en lugar de mirar al Estado como algo que debe ser derrocado, deberíamos mirarlo como una manifestación tecnológica o un sistema con muchas cabezas; Foucault argumenta en lugar de algo que debe ser derrocado como en el sentido de la comprensión marxista y anarquista del Estado. Cada uno de los avances científico-tecnológicos ha venido al servicio del Estado, sostiene Foucault, y es con el surgimiento de las ciencias matemáticas y esencialmente con la formación de la estadística matemática que se comprende la compleja tecnología de producción de cómo el Estado moderno fue tan exitoso. creado. Foucault insiste en que el Estado nación no fue un accidente histórico sino una producción deliberada que el Estado moderno tuvo que gestionar de manera coincidente con la práctica emergente de la policía ( ciencia cameral ) que "permitía" a la población "entrar" en el jus gentium. y la civitas ( sociedad civil ) después de haber sido excluidas deliberadamente durante varios milenios. [126] La democracia no era (el recién formado sufragio electoral) como siempre lo pintan tanto los revolucionarios políticos como los filósofos políticos como un grito por la libertad política o el deseo de ser aceptado por la "élite gobernante", insiste Foucault, sino que era parte de un esfuerzo hábil para cambiar nuevas tecnologías como; translatio imperii , plenitudo potestatis y extra Ecclesiam nulla salus fácilmente disponibles desde el pasado período medieval, en la persuasión masiva para la futura población 'política' industrial (engaño sobre la población) en la que ahora se pedía a la población política que insistiera en sí misma como "el presidente". debe ser elegido". Donde estos agentes simbólicos políticos, representados por el Papa y el presidente, ahora están democratizados. Foucault llama a estas nuevas formas de tecnología biopoder [127] [128] [126] y forman parte de nuestra herencia política a la que llama biopolítica .
Fuertemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas , un teórico neomarxista griego, argumentó que los estados capitalistas no siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente así porque los funcionarios estatales se esfuerzan conscientemente por hacerlo, sino que porque la posición " estructural " del Estado está configurada de tal manera que garantiza que los intereses a largo plazo del capital sean siempre dominantes. La principal contribución de Poulantzas a la literatura marxista sobre el Estado fue el concepto de "autonomía relativa" del Estado. Si bien el trabajo de Poulantzas sobre la "autonomía del Estado" ha servido para afinar y especificar gran parte de la literatura marxista sobre el Estado, su propio marco fue criticado por su " funcionalismo estructural ". [ cita necesaria ]
Puede considerarse como un universo estructural único: la realidad histórica que se configura en sociedades caracterizadas por un derecho codificado o cristalizado, con un poder organizado jerárquicamente y justificado por la ley que le otorga autoridad, con una estratificación social y económica bien definida. , con una organización económica y social que confiere a la sociedad características orgánicas precisas, con una (o múltiples) organizaciones religiosas, en justificación del poder expresado por dicha sociedad y en apoyo de las creencias religiosas de los individuos y aceptadas por la sociedad en su conjunto. . Tal universo estructural, evoluciona de manera cíclica, presentando dos fases históricas diferentes (una fase mercantil, o "sociedad abierta", y una fase feudal o "sociedad cerrada"), con características tan divergentes que pueden calificarse como dos niveles diferentes. de civilización que, sin embargo, nunca son definitivas, sino que se alternan cíclicamente, pudiendo, cada uno de los dos diferentes niveles, considerarse progresivo (de manera partidista, totalmente independiente del valor real del bienestar, de los grados de libertad concedidos). , la igualdad realizada y una posibilidad concreta de lograr un mayor progreso en el nivel de civilización), incluso por las fracciones más cultas, educadas e intelectualmente más equipadas que las diversas sociedades, de ambas fases históricas. [129]
Los teóricos de la autonomía estatal creen que el Estado es una entidad impermeable a la influencia social y económica externa y que tiene intereses propios. [130]
Los escritos "nuevos institucionalistas" sobre el Estado, como los trabajos de Theda Skocpol , sugieren que los actores estatales son en un grado importante autónomos. En otras palabras, el personal estatal tiene intereses propios, que pueden y de hecho persiguen independientemente de los actores de la sociedad (a veces en conflicto con ellos). Dado que el Estado controla los medios de coerción, y dada la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil del Estado para lograr cualquier objetivo que adopten, el personal estatal puede, hasta cierto punto, imponer sus propias preferencias a la sociedad civil. [131]
Los Estados generalmente se basan en el reclamo de alguna forma de legitimidad política para mantener el dominio sobre sus súbditos. [132] [133] [134]
Se han propuesto varias teorías del contrato social para establecer la legitimidad del Estado y explicar la formación del Estado. Los elementos comunes en estas teorías son un estado de naturaleza que incentiva a las personas a buscar el establecimiento de un estado. Thomas Hobbes describió el estado de naturaleza como "solitario, pobre, desagradable, brutal y breve" ( Leviatán , Capítulos XIII-XIV). [135] Locke adopta una visión más benigna del estado de naturaleza y no está dispuesto a adoptar una postura tan dura sobre la degeneración del estado de naturaleza. Está de acuerdo en que es igualmente incapaz de proporcionar una alta calidad de vida. Locke aboga por los derechos humanos inalienables. Uno de los derechos más importantes para Locke fue el derecho a la propiedad. Lo consideraba un derecho fundamental que no estaba suficientemente protegido en el estado de naturaleza. [136] [137] Los teóricos del contrato social frecuentemente defienden algún nivel de derechos naturales . Para proteger su capacidad de ejercer estos derechos, están dispuestos a ceder algunos otros derechos al Estado para permitirle establecer la gobernanza. [ cita necesaria ] La teoría del contrato social entonces basa la legitimidad del gobierno en el consentimiento de los gobernados, pero dicha legitimidad solo se extiende hasta donde los gobernados han dado su consentimiento. Esta línea de razonamiento ocupa un lugar destacado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos .
El surgimiento del sistema estatal moderno estuvo estrechamente relacionado con cambios en el pensamiento político, especialmente en lo que respecta a la comprensión cambiante del poder y control estatal legítimo. Los primeros defensores modernos del absolutismo ( monarquía absoluta ), como Thomas Hobbes y Jean Bodin , socavaron la doctrina del derecho divino de los reyes al argumentar que el poder de los reyes debería justificarse en referencia al pueblo. Hobbes en particular fue más allá al argumentar que el poder político debería justificarse con referencia al individuo (Hobbes escribió en la época de la Guerra Civil Inglesa ), no sólo al pueblo entendido colectivamente. Tanto Hobbes como Bodin pensaban que estaban defendiendo el poder de los reyes, no abogando por la democracia, pero sus argumentos sobre la naturaleza de la soberanía encontraron una feroz resistencia por parte de defensores más tradicionales del poder de los reyes, como Sir Robert Filmer en Inglaterra, que pensaba que tales defensas finalmente abrieron el camino a reclamos más democráticos. [ cita necesaria ]
Max Weber identificó tres fuentes principales de legitimidad política en sus obras. La primera, la legitimidad basada en fundamentos tradicionales, se deriva de la creencia de que las cosas deberían ser como han sido en el pasado y que quienes defienden estas tradiciones tienen un derecho legítimo al poder. La segunda, la legitimidad basada en un liderazgo carismático, es la devoción a un líder o grupo que se considera excepcionalmente heroico o virtuoso. La tercera es la autoridad legal-racional , según la cual la legitimidad se deriva de la creencia de que un determinado grupo ha sido colocado en el poder de manera legal y que sus acciones son justificables de acuerdo con un código específico de leyes escritas. Weber creía que el Estado moderno se caracteriza principalmente por apelaciones a la autoridad legal-racional. [138] [139] [140]
Algunos Estados suelen ser etiquetados como "débiles" o "fracasados". En palabras de David Samuels "...un Estado fallido se produce cuando la soberanía sobre el territorio reclamado se ha derrumbado o nunca fue efectiva en absoluto". [141] Autores como Samuels y Joel S. Migdal han explorado el surgimiento de estados débiles, en qué se diferencian de los estados "fuertes" occidentales y sus consecuencias para el desarrollo económico de los países en desarrollo.
Samuels introduce la idea de capacidad estatal, que utiliza para referirse a la capacidad del Estado para cumplir sus funciones básicas, como brindar seguridad, mantener la ley y el orden y prestar servicios públicos. Cuando un Estado no logra esto, se produce un fracaso (Samuels, 2012). Otros autores como Jeffrey Herbst se suman a esta idea al argumentar que el fracaso del Estado es el resultado de instituciones débiles o inexistentes, lo que significa que no hay legitimidad del Estado porque los Estados no son capaces de proporcionar bienes o servicios, o mantener el orden y la seguridad ( Herbst, 1990). Sin embargo, también hay ideas que cuestionan esta noción de fracaso del Estado. Stephen D. Krasner sostiene que el fracaso del Estado no es sólo el resultado de instituciones débiles, sino más bien un fenómeno muy complejo que varía según las circunstancias específicas del contexto y, por lo tanto, no debe analizarse a través de una comprensión simplista como la que normalmente se presenta (Krasner, 2004).
En "El problema de los Estados fallidos", Susan Rice sostiene que el fracaso del Estado es una amenaza importante para la estabilidad y la seguridad globales, ya que los Estados fallidos son vulnerables al terrorismo y los conflictos (Rice, 1994). Además, se cree que el fracaso del Estado obstaculiza los valores democráticos, ya que estos Estados a menudo experimentan violencia política, reglas autoritarias y una serie de abusos contra los derechos humanos (Rotberg, 2004). Si bien existe un gran debate sobre los efectos directos del fracaso del Estado, también deben destacarse sus efectos indirectos: el fracaso del Estado podría conducir a flujos de refugiados y conflictos transfronterizos, al tiempo que se convierte en refugios seguros para grupos criminales o extremistas (Corbridge, 2005). Para resolver y prevenir estos problemas en el futuro, es necesario centrarse en construir instituciones sólidas, promover la diversificación y el desarrollo económicos y abordar las causas de la violencia en cada estado (Mkandawire, 2001).
Para comprender la formación de estados débiles, Samuels compara la formación de estados europeos en el siglo XVII con las condiciones bajo las cuales se formaron estados más recientes en el siglo XX. En esta línea argumental, el Estado permite que una población resuelva un problema de acción colectiva, en el que los ciudadanos reconocen la autoridad del Estado y este ejerce el poder de coerción sobre ellos. Este tipo de organización social requirió una disminución de la legitimidad de las formas tradicionales de gobierno (como las autoridades religiosas) y las reemplazó con un aumento de la legitimidad del gobierno despersonalizado; un aumento de la soberanía del gobierno central; y un aumento de la complejidad organizativa del gobierno central ( burocracia ).
La transición a este estado moderno fue posible en Europa alrededor de 1600 gracias a la confluencia de factores como los avances tecnológicos en la guerra, que generaron fuertes incentivos para gravar y consolidar estructuras centrales de gobierno para responder a las amenazas externas. Esto se complementó con el aumento de la producción de alimentos (como resultado de mejoras en la productividad), lo que permitió sostener una población más grande y, por lo tanto, aumentó la complejidad y centralización de los estados. Finalmente, los cambios culturales desafiaron la autoridad de las monarquías y allanaron el camino para el surgimiento de los estados modernos. [142]
Las condiciones que permitieron el surgimiento de estados modernos en Europa fueron diferentes para otros países que iniciaron este proceso más tarde. Como resultado, muchos de estos estados carecen de capacidades efectivas para gravar y extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que deriva en problemas como corrupción, evasión fiscal y bajo crecimiento económico. A diferencia del caso europeo, la formación tardía del Estado se produjo en un contexto de conflicto internacional limitado que disminuyó los incentivos para gravar y aumentar el gasto militar. Además, muchos de estos estados surgieron de la colonización en un estado de pobreza y con instituciones diseñadas para extraer recursos naturales, lo que ha dificultado la formación de estados. La colonización europea también definió muchas fronteras arbitrarias que mezclaron diferentes grupos culturales bajo las mismas identidades nacionales, lo que ha dificultado la construcción de estados con legitimidad entre toda la población, ya que algunos estados tienen que competir por ella con otras formas de identidad política. [142]
Como complemento de este argumento, Migdal ofrece un relato histórico de cómo los cambios sociales repentinos en el Tercer Mundo durante la Revolución Industrial contribuyeron a la formación de estados débiles. La expansión del comercio internacional iniciada hacia 1850, trajo profundos cambios en África, Asia y América Latina que se introdujeron con el objetivo de asegurar la disponibilidad de materias primas para el mercado europeo. Estos cambios consistieron en: i) reformas a las leyes de propiedad de la tierra con el objetivo de integrar más tierras a la economía internacional, ii) aumento de los impuestos a los campesinos y pequeños propietarios, así como la recaudación de estos impuestos en efectivo en lugar de en especie como era habitual. habitual hasta ese momento y iii) la introducción de nuevos modos de transporte menos costosos, principalmente el ferrocarril. Como resultado, las formas tradicionales de control social quedaron obsoletas, deteriorando las instituciones existentes y abriendo el camino a la creación de otras nuevas, que no necesariamente llevan a estos países a construir Estados fuertes. [143] Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la que estos estados fueron capturados en cierta medida por "hombres fuertes", que fueron capaces de aprovechar los cambios antes mencionados y que desafían la soberanía del estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide consolidar estados fuertes. [144]
Este resultado global: la adopción casi universal de la forma de estado-nación
Se ha considerado necesario citar el Informe Lytton con tanta extensión ya que es probablemente la descripción más completa y exhaustiva de un Estado supuestamente independiente, por "realmente" dependiente, es decir, títere.
3
(también
Estado
)
a
una comunidad política organizada bajo un solo gobierno; una mancomunidad; una nación.
b
tal comunidad forma parte de una república federal, especialmente los Estados Unidos de América
La idea de Jerusalén como un estado templo es una analogía con los estados templo de Asia Menor y el Imperio Seléucida, pero es una analogía inapropiada. [...] Rostovtzeff se refirió a Judea como una especie de estado templo, a pesar de su propia definición que estipula la propiedad del territorio y la organización estatal. [...] Hengel también afirma que Judea era un estado templo, ignorando su propia evidencia de que los Ptolomeos difícilmente habrían tolerado tal situación.
Revelación
La primera bestia sube del mar... Se le da 'toda autoridad y potestad sobre toda tribu, todo pueblo, toda lengua y toda nación' (13:7). Todos los habitantes de la tierra la adoran. Creo que el poder político difícilmente podría describirse más expresamente, porque es este poder el que tiene autoridad, el que controla la fuerza militar y el que impone la adoración (es decir, la obediencia absoluta).
Citas relacionadas con el estado en Wikiquote