El funcionalismo estructural , o simplemente funcionalismo , es "un marco para la teoría de la construcción que ve a la sociedad como un sistema complejo cuyas partes trabajan juntas para promover la solidaridad y la estabilidad". [1]
Este enfoque mira a la sociedad a través de una orientación de nivel macro , que es un enfoque amplio en las estructuras sociales que dan forma a la sociedad en su conjunto, [1] y cree que la sociedad ha evolucionado como organismos. [2] Este enfoque analiza tanto la estructura social como las funciones sociales . El funcionalismo aborda la sociedad en su conjunto en términos de la función de sus elementos constitutivos; a saber, normas , costumbres , tradiciones e instituciones .
Una analogía común, popularizada por Herbert Spencer , presenta estas partes de la sociedad como "órganos" que trabajan para el funcionamiento adecuado del "cuerpo" en su conjunto. [3] En los términos más básicos, simplemente enfatiza "el esfuerzo por imputar, tan rigurosamente como sea posible, a cada característica, costumbre o práctica, su efecto sobre el funcionamiento de un sistema supuestamente estable y cohesivo". Para Talcott Parsons , el "estructural-funcionalismo" llegó a describir una etapa particular en el desarrollo metodológico de las ciencias sociales , más que una escuela de pensamiento específica. [4] [5]
En sociología, las teorías clásicas se definen por una tendencia hacia la analogía biológica y nociones de evolucionismo social :
El pensamiento funcionalista, desde Comte en adelante, ha mirado particularmente a la biología como la ciencia que proporciona el modelo más cercano y compatible para las ciencias sociales. Se ha considerado que la biología proporciona una guía para conceptualizar la estructura y función de los sistemas sociales y analizar los procesos de evolución a través de mecanismos de adaptación... el funcionalismo enfatiza fuertemente la preeminencia del mundo social sobre sus partes individuales (es decir, sus actores constituyentes, los seres humanos). asignaturas).
— Anthony Giddens , La constitución de la sociedad: esquema de la teoría de la estructuración [6]
Si bien se puede considerar el funcionalismo como una extensión lógica de las analogías orgánicas para las sociedades presentadas por filósofos políticos como Rousseau , la sociología llama más la atención hacia aquellas instituciones exclusivas de la sociedad capitalista industrializada (o de la modernidad ).
Auguste Comte creía que la sociedad constituye un "nivel" separado de la realidad, distinto de la materia biológica e inorgánica. Por lo tanto, las explicaciones de los fenómenos sociales tuvieron que construirse dentro de este nivel, siendo los individuos meros ocupantes transitorios de roles sociales comparativamente estables. En este punto de vista, a Comte le siguió Émile Durkheim . Una preocupación central para Durkheim era la cuestión de cómo ciertas sociedades mantienen la estabilidad interna y sobreviven en el tiempo. Propuso que tales sociedades tienden a estar segmentadas, con partes equivalentes unidas por valores compartidos, símbolos comunes o (como sostenía su sobrino Marcel Mauss ), sistemas de intercambio. Durkheim utilizó el término " solidaridad mecánica " para referirse a este tipo de "vínculos sociales, basados en sentimientos comunes y valores morales compartidos, que son fuertes entre los miembros de las sociedades preindustriales". [1] En las sociedades modernas y complejas, los miembros realizan tareas muy diferentes, lo que da como resultado una fuerte interdependencia. Basándose en la metáfora anterior de un organismo en el que muchas partes funcionan juntas para sostener el todo, Durkheim argumentó que las sociedades complejas se mantienen unidas por la " solidaridad ", es decir, "vínculos sociales, basados en la especialización y la interdependencia, que son fuertes entre los miembros de los sectores industriales". sociedades". [1]
La preocupación central del funcionalismo estructural puede considerarse como una continuación de la tarea durkheimiana de explicar la aparente estabilidad y cohesión interna que necesitan las sociedades para perdurar en el tiempo. Las sociedades son vistas como construcciones coherentes, limitadas y fundamentalmente relacionales que funcionan como organismos, con sus diversas (o instituciones sociales) trabajando juntas de una manera inconsciente y casi automática para lograr un equilibrio social general . Por lo tanto, todos los fenómenos sociales y culturales se consideran funcionales en el sentido de que trabajan juntos y se considera que efectivamente tienen "vida" propia. Se analizan principalmente en términos de esta función. El individuo es significativo no en sí mismo, sino en términos de su estatus, su posición en los patrones de relaciones sociales y los comportamientos asociados con su estatus. Por tanto, la estructura social es la red de estatus conectados por roles asociados.
El funcionalismo también tiene una base antropológica en el trabajo de teóricos como Marcel Mauss, Bronisław Malinowski y Radcliffe-Brown . El prefijo "estructural" surgió en el uso específico de Radcliffe-Brown. [7] Radcliffe-Brown propuso que la mayoría de las sociedades apátridas y "primitivas", que carecen de instituciones centralizadas fuertes, se basan en una asociación de grupos de ascendencia corporativa, es decir, los grupos de parentesco reconocidos de la sociedad respectiva. [8] El funcionalismo estructural también asumió el argumento de Malinowski de que el componente básico de la sociedad es la familia nuclear , [8] y que el clan es una consecuencia, y no al revés . Es simplista equiparar esta perspectiva directamente con el conservadurismo político . [9] Sin embargo, la tendencia a enfatizar los "sistemas cohesivos" lleva a contrastar las teorías funcionalistas con las " teorías del conflicto " que, en cambio, enfatizan los problemas y las desigualdades sociales.
Auguste Comte , el "padre del positivismo ", señaló la necesidad de mantener unificada la sociedad ya que muchas tradiciones estaban disminuyendo. Fue la primera persona en acuñar el término sociología. Comte sugiere que la sociología es producto de un desarrollo en tres etapas: [1]
Herbert Spencer (1820-1903) fue un filósofo británico famoso por aplicar la teoría de la selección natural a la sociedad. Fue en muchos sentidos el primer funcionalista sociológico verdadero. [12] De hecho, si bien Durkheim es ampliamente considerado el funcionalista más importante entre los teóricos positivistas, se sabe que gran parte de su análisis se obtuvo de la lectura de la obra de Spencer, especialmente sus Principios de sociología (1874-1896). [ cita necesaria ] Al describir la sociedad, Spencer alude a la analogía de un cuerpo humano. Así como las partes estructurales del cuerpo humano (el esqueleto, los músculos y diversos órganos internos) funcionan de forma independiente para ayudar a todo el organismo a sobrevivir, las estructuras sociales trabajan juntas para preservar la sociedad. [1]
Si bien leer los enormes volúmenes de Spencer puede resultar tedioso (largos pasajes que explican la analogía orgánica, con referencia a las células , los organismos simples, los animales, los humanos y la sociedad), hay algunas ideas importantes que han influido silenciosamente en muchos teóricos contemporáneos, incluido Talcott Parsons , en su primeros trabajos La estructura de la acción social (1937). La antropología cultural también utiliza consistentemente el funcionalismo.
Este modelo evolutivo , a diferencia de la mayoría de las teorías evolutivas del siglo XIX, es cíclico, comenzando con la diferenciación y complicación creciente de un cuerpo orgánico o "superorgánico" (término de Spencer para un sistema social ), seguido de un estado fluctuante de equilibrio y desequilibrio ( o un estado de ajuste y adaptación ), y, finalmente, la etapa de desintegración o disolución. Siguiendo los principios poblacionales de Thomas Malthus , Spencer concluyó que la sociedad enfrenta constantemente presiones de selección (internas y externas) que la obligan a adaptar su estructura interna mediante la diferenciación.
Sin embargo, cada solución provoca un nuevo conjunto de presiones de selección que amenazan la viabilidad de la sociedad. Spencer no fue un determinista en el sentido de que nunca dijo que
De hecho, era en muchos sentidos un sociólogo político [12] y reconocía que el grado de autoridad centralizada y consolidada en un sistema político determinado podía hacer o deshacer su capacidad de adaptación. En otras palabras, consideraba que una tendencia general hacia la centralización del poder conducía al estancamiento y, en última instancia, a presiones para la descentralización.
Más específicamente, Spencer reconoció tres necesidades funcionales o prerrequisitos que producen presiones de selección: son regulatorias, operativas (producción) y distributivas. Sostuvo que todas las sociedades necesitan resolver problemas de control y coordinación, producción de bienes, servicios e ideas y, finalmente, encontrar formas de distribuir estos recursos.
Inicialmente, en las sociedades tribales, estas tres necesidades son inseparables y el sistema de parentesco es la estructura dominante que las satisface. Como han señalado muchos estudiosos, todas las instituciones están incluidas en la organización de parentesco, [13] [14] pero, con el aumento de la población (tanto en términos de números como de densidad), surgen problemas con respecto a la alimentación de los individuos, creando nuevas formas de organización. Consideremos la división emergente del trabajo: coordinar y controlar varias unidades sociales diferenciadas y desarrollar sistemas de distribución de recursos.
La solución, como la ve Spencer, es diferenciar estructuras para cumplir funciones más especializadas; así surge un jefe o "gran hombre", seguido pronto por un grupo de lugartenientes y más tarde reyes y administradores. Las partes estructurales de la sociedad (por ejemplo, las familias, el trabajo) funcionan de forma interdependiente para ayudar a que la sociedad funcione. Por lo tanto, las estructuras sociales trabajan juntas para preservar la sociedad. [1]
Talcott Parsons comenzó a escribir en la década de 1930 y contribuyó a la sociología, las ciencias políticas, la antropología y la psicología. El funcionalismo estructural y Parsons han recibido muchas críticas. Numerosos críticos han señalado la falta de énfasis de Parsons en la lucha política y monetaria, los fundamentos del cambio social y la conducta, en general, "manipuladora" no regulada por cualidades y estándares. El funcionalismo estructural y una gran parte de los trabajos de Parsons parecen ser insuficientes en sus definiciones sobre las conexiones entre la conducta institucionalizada y no institucionalizada, y los procedimientos mediante los cuales ocurre la institucionalización . [ cita necesaria ]
Parsons estuvo fuertemente influenciado por Durkheim y Max Weber , sintetizando gran parte de su trabajo en su teoría de la acción , que basó en el concepto teórico de sistema y el principio metodológico de la acción voluntaria . Sostuvo que "el sistema social se compone de las acciones de los individuos". [15] Su punto de partida, en consecuencia, es la interacción entre dos individuos que se enfrentan a una variedad de opciones sobre cómo podrían actuar, [15] opciones que están influenciadas y limitadas por una serie de factores físicos y sociales. [dieciséis]
Parsons determinó que cada individuo tiene expectativas sobre la acción y reacción del otro ante su propio comportamiento, y que estas expectativas (si tienen éxito) se "derivarán" de las normas y valores aceptados de la sociedad en la que habitan. [4] Como el propio Parsons enfatizó, en un contexto general nunca existiría un "ajuste" perfecto entre comportamientos y normas, por lo que tal relación nunca es completa o "perfecta".
Las normas sociales siempre fueron problemáticas para Parsons, quien nunca afirmó (como a menudo se ha alegado) [ cita necesaria ] que las normas sociales fueran generalmente aceptadas y acordadas, en caso de que esto impidiera algún tipo de ley universal. Para Parsons, si las normas sociales eran aceptadas o no era simplemente una cuestión histórica.
A medida que los comportamientos se repiten en más interacciones y estas expectativas se arraigan o institucionalizan, se crea un rol . Parsons define un "rol" como la participación regulada normativamente "de una persona en un proceso concreto de interacción social con compañeros de rol específicos y concretos". [4] Aunque cualquier individuo, teóricamente, puede desempeñar cualquier rol, se espera que el individuo se ajuste a las normas que rigen la naturaleza del rol que desempeña. [17]
Además, una persona puede desempeñar y desempeña muchos roles diferentes al mismo tiempo. En cierto sentido, se puede considerar que un individuo es una "composición" [15] de los roles que desempeña. Ciertamente, hoy en día, cuando se les pide que se describan a sí mismos, la mayoría de las personas responderían con referencia a sus roles sociales.
Más tarde, Parsons desarrolló la idea de roles en colectividades de roles que se complementan entre sí para cumplir funciones para la sociedad. [4] Algunos roles están ligados a instituciones y estructuras sociales (económicas, educativas, legales e incluso basadas en el género). Estos son funcionales en el sentido de que ayudan a la sociedad a operar [18] y satisfacer sus necesidades funcionales para que la sociedad funcione sin problemas.
Contrariamente al mito predominante, Parsons nunca habló de una sociedad donde no hubiera conflicto o algún tipo de equilibrio "perfecto". [19] En el caso típico, el sistema de valores culturales de una sociedad nunca estuvo completamente integrado, nunca fue estático y la mayor parte del tiempo, como en el caso de la sociedad estadounidense, se encontraba en un complejo estado de transformación en relación con su punto de partida histórico. Alcanzar un equilibrio "perfecto" no era una cuestión teórica seria en el análisis de los sistemas sociales de Parson; de hecho, las sociedades más dinámicas tenían generalmente sistemas culturales con importantes tensiones internas, como Estados Unidos y la India. Estas tensiones fueron una fuente de su fortaleza, según Parsons, y no al revés. Parsons nunca pensó en la institucionalización del sistema y el nivel de tensiones (tensiones, conflictos) en el sistema como fuerzas opuestas per se. [ cita necesaria ]
Los procesos clave para Parsons para la reproducción del sistema son la socialización y el control social . La socialización es importante porque es el mecanismo para transferir las normas y valores aceptados de la sociedad a los individuos dentro del sistema. Parsons nunca habló de "socialización perfecta"; en cualquier sociedad la socialización era sólo parcial e "incompleta" desde un punto de vista integral. [18]
Parsons afirma que "este punto... es independiente del sentido en el que [el] individuo es concretamente autónomo o creativo en lugar de 'pasivo' o 'conforme', ya que la individualidad y la creatividad son, en gran medida, fenómenos de la institucionalización". de expectativas"; [4] están construidos culturalmente.
La socialización se apoya en la sanción positiva y negativa de conductas de rol que cumplen o no estas expectativas. [17] Un castigo podría ser informal, como una risita o un chisme, o más formalizado, a través de instituciones como prisiones y hogares psiquiátricos. Si estos dos procesos fueran perfectos, la sociedad se volvería estática e inmutable, pero en realidad es poco probable que esto ocurra por mucho tiempo.
Parsons lo reconoce, afirmando que trata "la estructura del sistema como problemática y sujeta a cambios", [4] y que su concepto de tendencia hacia el equilibrio "no implica el dominio empírico de la estabilidad sobre el cambio". [4] Sin embargo, cree que estos cambios se producen de forma relativamente fluida.
Los individuos en interacción con situaciones cambiantes se adaptan mediante un proceso de "negociación de roles". [18] Una vez establecidos los roles, crean normas que guían acciones futuras y, por lo tanto, se institucionalizan, creando estabilidad en las interacciones sociales. Cuando el proceso de adaptación no puede adaptarse, debido a shocks bruscos o cambios radicales inmediatos, se produce una disolución estructural y se forman nuevas estructuras (o, por tanto, un nuevo sistema), o la sociedad muere. Este modelo de cambio social ha sido descrito como un " equilibrio en movimiento " [18] y enfatiza el deseo de orden social.
Kingsley Davis y Wilbert E. Moore (1945) dieron un argumento a favor de la estratificación social basado en la idea de "necesidad funcional" (también conocida como hipótesis de Davis-Moore ). Sostienen que los trabajos más difíciles en cualquier sociedad generan los ingresos más altos para motivar a los individuos a desempeñar los roles que requiere la división del trabajo . Por tanto, la desigualdad sirve a la estabilidad social. [20]
Este argumento ha sido criticado como falaz desde varios ángulos diferentes: [21] el argumento es que los individuos que más lo merecen son los más recompensados y que es necesario un sistema de recompensas desiguales , de lo contrario ningún individuo se desempeñaría tan bien como él. necesarios para que la sociedad funcione. El problema es que se supone que estas recompensas se basan en méritos objetivos, más que en "motivaciones" subjetivas. El argumento tampoco establece claramente por qué algunos puestos valen más que otros, incluso cuando benefician a más personas en la sociedad, por ejemplo, los profesores en comparación con los atletas y las estrellas de cine. Los críticos han sugerido que la desigualdad estructural (riqueza heredada, poder familiar, etc.) es en sí misma una causa del éxito o fracaso individual, no una consecuencia del mismo. [22]
Robert K. Merton hizo importantes ajustes al pensamiento funcionalista. [1] Estuvo fundamentalmente de acuerdo con la teoría de Parsons, pero reconoció que la teoría de Parsons podría ser cuestionada, creyendo que estaba demasiado generalizada. [23] Merton tendía a enfatizar la teoría de rango medio en lugar de una gran teoría , lo que significa que pudo abordar específicamente algunas de las limitaciones del pensamiento de Parsons. Merton creía que cualquier estructura social probablemente tenga muchas funciones, algunas más obvias que otras. [1] Identificó tres limitaciones principales: unidad funcional, funcionalismo universal e indispensabilidad. [24] También desarrolló el concepto de desviación e hizo la distinción entre funciones manifiestas y latentes . Las funciones manifiestas se referían a las consecuencias reconocidas y previstas de cualquier patrón social. Las funciones latentes se referían a consecuencias no reconocidas e involuntarias de cualquier patrón social. [1]
Merton criticó la unidad funcional, diciendo que no todas las partes de una sociedad compleja moderna trabajan para la unidad funcional de la sociedad. En consecuencia, existe una disfunción social denominada cualquier patrón social que pueda alterar el funcionamiento de la sociedad. [1] Algunas instituciones y estructuras pueden tener otras funciones, y algunas pueden incluso ser disfuncionales en general, o ser funcionales para algunas y disfuncionales para otras. [25] Esto se debe a que no todas las estructuras son funcionales para la sociedad en su conjunto. Algunas prácticas sólo son funcionales para un individuo o grupo dominante. [23] Hay dos tipos de funciones que Merton analiza: las "funciones manifiestas", en el sentido de que un patrón social puede desencadenar una consecuencia reconocida y prevista. La función manifiesta de la educación incluye prepararse para una carrera obteniendo buenas calificaciones, graduarse y encontrar un buen trabajo. El segundo tipo de función son las "funciones latentes", donde un patrón social tiene como resultado una consecuencia no reconocida o no deseada. Las funciones latentes de la educación incluyen conocer gente nueva, actividades extracurriculares y viajes escolares. [1] Otro tipo de función social es la "disfunción social", que son las consecuencias indeseables que interrumpen el funcionamiento de la sociedad. [1] La disfunción social de la educación incluye no obtener buenas calificaciones ni un trabajo. Merton afirma que al reconocer y examinar los aspectos disfuncionales de la sociedad podemos explicar el desarrollo y la persistencia de alternativas. Así, como afirma Holmwood, "Merton explícitamente hizo que el poder y el conflicto fueran cuestiones centrales para la investigación dentro de un paradigma funcionalista". [23]
Merton también señaló que puede haber alternativas funcionales a las instituciones y estructuras que actualmente cumplen las funciones de la sociedad. Esto significa que las instituciones que existen actualmente no son indispensables para la sociedad. Merton afirma que "así como el mismo artículo puede tener múltiples funciones, la misma función puede ser cumplida de manera diversa por artículos alternativos". [23] Esta noción de alternativas funcionales es importante porque reduce la tendencia del funcionalismo a implicar la aprobación del status quo.
La teoría de la desviación de Merton se deriva de la idea de anomia de Durkheim . Es fundamental para explicar cómo pueden ocurrir cambios internos en un sistema. Para Merton, la anomia significa una discontinuidad entre los objetivos culturales y los métodos aceptados disponibles para alcanzarlos.
Merton cree que existen cinco situaciones a las que se enfrenta un actor.
Por tanto, se puede ver que el cambio puede ocurrir internamente en la sociedad a través de la innovación o la rebelión. Es cierto que la sociedad intentará controlar a estos individuos y negar los cambios, pero a medida que la innovación o la rebelión cobre impulso, la sociedad eventualmente se adaptará o enfrentará la disolución.
En la década de 1970, los politólogos Gabriel Almond y Bingham Powell introdujeron un enfoque estructural-funcionalista para comparar sistemas políticos . Argumentaron que, para comprender un sistema político, es necesario comprender no sólo sus instituciones (o estructuras), sino también sus respectivas funciones. También insistieron en que estas instituciones, para ser entendidas adecuadamente, deben ubicarse en un contexto histórico significativo y dinámico.
Esta idea contrastaba marcadamente con los enfoques predominantes en el campo de la política comparada: la teoría del Estado-sociedad y la teoría de la dependencia . Estos eran los descendientes de la teoría sistémica de David Easton en las relaciones internacionales , una visión mecanicista que consideraba que todos los sistemas políticos eran esencialmente iguales, sujetos a las mismas leyes de "estímulo y respuesta" -o entradas y salidas-, prestando poca atención a Características únicas. El enfoque estructural-funcional se basa en la visión de que un sistema político se compone de varios componentes clave, incluidos grupos de interés , partidos políticos y ramas del gobierno.
Además de las estructuras, Almond y Powell demostraron que un sistema político consta de varias funciones, entre las que destacan la socialización política, el reclutamiento y la comunicación : la socialización se refiere a la forma en que las sociedades transmiten sus valores y creencias a las generaciones siguientes , y en términos políticos. describir el proceso mediante el cual una sociedad inculca virtudes cívicas o hábitos de ciudadanía efectiva; el reclutamiento denota el proceso mediante el cual un sistema político genera interés, compromiso y participación de los ciudadanos; y la comunicación se refiere a la forma en que un sistema promulga sus valores e información.
En su intento de explicar la estabilidad social de las sociedades africanas "primitivas" sin estado donde llevaron a cabo su trabajo de campo, Evans-Pritchard (1940) y Meyer Fortes (1945) argumentaron que los tallensi y los nuer estaban organizados principalmente en torno a grupos de ascendencia unilineal . Estos grupos se caracterizan por tener fines comunes, como administrar bienes o defenderse de ataques; Forman una estructura social permanente que persiste mucho más allá de la vida de sus miembros. En el caso de los tallensi y los nuer, estos grupos corporativos se basaban en el parentesco que, a su vez, encajaba en estructuras más amplias de ascendencia unilineal; en consecuencia, el modelo de Evans-Pritchard y Fortes se denomina "teoría del descenso". Además, en este contexto africano las divisiones territoriales estaban alineadas con los linajes; Por lo tanto, la teoría de la descendencia sintetizó tanto la sangre como el suelo como lo mismo. [26] Sin embargo, los vínculos de afinidad con el progenitor a través del cual no se cuenta la descendencia se consideran meramente complementarios o secundarios (Fortes creó el concepto de "filiación complementaria"), considerándose el parentesco a través de la descendencia como la principal fuerza organizadora. de los sistemas sociales. Debido a su fuerte énfasis en la descendencia unilineal, esta nueva teoría del parentesco pasó a denominarse "teoría de la descendencia".
Sin demora, la teoría de la descendencia encontró sus críticos. Muchas sociedades tribales africanas parecían encajar bastante bien en este claro modelo, aunque africanistas , como Paul Richards , también argumentaron que Fortes y Evans-Pritchard habían minimizado deliberadamente las contradicciones internas y enfatizado demasiado la estabilidad de los sistemas de linajes locales y su importancia para la organización de sociedad. [26] Sin embargo, en muchos entornos asiáticos los problemas eran aún más obvios. En Papua Nueva Guinea , los grupos locales de ascendencia patrilineal estaban fragmentados y contenían grandes cantidades de no agnados. Las distinciones de estatus no dependían de la descendencia y las genealogías eran demasiado cortas para dar cuenta de la solidaridad social a través de la identificación con un ancestro común. En particular, el fenómeno del parentesco cognático (o bilateral) planteó un serio problema a la proposición de que los grupos de ascendencia son el elemento primario detrás de las estructuras sociales de las sociedades "primitivas".
La crítica de Leach (1966) se produjo en la forma del argumento clásico malinowskiano , señalando que "en los estudios de Evans-Pritchard sobre los nuer y también en los estudios de Fortes sobre la descendencia tallensi, la ascendencia unilineal resulta en gran medida un concepto ideal al que se aplican los hechos empíricos". sólo se adaptan mediante ficciones". [27] Se había ignorado el interés propio, las maniobras, la manipulación y la competencia de la gente. Además, la teoría de la descendencia descuidó la importancia del matrimonio y los vínculos de afinidad, que fueron enfatizados por la antropología estructural de Lévi-Strauss , a expensas de enfatizar demasiado el papel de la descendencia. Para citar a Leach: "La importancia evidente que se atribuye a las conexiones matrilaterales y de parentesco por afinidad no se explica sino que se descarta". [26]
El funcionalismo biológico es un paradigma antropológico que afirma que todas las instituciones, creencias, valores y prácticas sociales sirven para abordar preocupaciones pragmáticas. [28] En muchos sentidos, el teorema se deriva del funcionalismo estructural establecido desde hace más tiempo, sin embargo, los dos teoremas divergen significativamente entre sí. [29] Si bien ambos mantienen la creencia fundamental de que una estructura social está compuesta de muchos marcos de referencia interdependientes , los funcionalistas biológicos critican la visión estructural de que se requiere una solidaridad social y una conciencia colectiva en un sistema que funciona. [29] Por ese hecho, el funcionalismo biológico sostiene que nuestra supervivencia y salud individuales son la provocación impulsora de las acciones, y que la importancia de la rigidez social es insignificante.
Aunque las acciones de los humanos sin duda no siempre generan resultados positivos para el individuo, un funcionalista biológico argumentaría que la intención seguía siendo la autoconservación , aunque sin éxito. [30] Un ejemplo de esto es la creencia en la suerte como entidad; Mientras que una creencia desproporcionadamente fuerte en la buena suerte puede conducir a resultados indeseables, como una enorme pérdida de dinero por el juego, el funcionalismo biológico sostiene que la recién creada capacidad del jugador para condenar la suerte le permitirá estar libre de culpa individual, sirviendo así a la buena suerte. un propósito práctico e individual. En este sentido, el funcionalismo biológico sostiene que si bien a menudo ocurren malos resultados en la vida, que no responden a ninguna preocupación pragmática, una motivación psicológica cognitiva arraigada intentaba crear un resultado positivo, a pesar de su eventual fracaso.
El funcionalismo estructural alcanzó la cima de su influencia en las décadas de 1940 y 1950, y en la década de 1960 estaba en rápido declive. [31] En la década de 1980, su lugar fue ocupado en Europa por enfoques más orientados al conflicto , [32] y más recientemente por el estructuralismo . [33] Si bien algunos de los enfoques críticos también ganaron popularidad en los Estados Unidos, la corriente principal de la disciplina se ha desplazado hacia una miríada de teorías de rango medio orientadas empíricamente sin una orientación teórica general. Para la mayoría de los sociólogos, el funcionalismo está ahora "tan muerto como un dodo ". [34]
A medida que la influencia del funcionalismo en los años 1960 comenzó a decaer, los giros lingüísticos y culturales condujeron a una miríada de nuevos movimientos en las ciencias sociales: "Según Giddens, el consenso ortodoxo terminó a finales de los años 1960 y en los años 1970 como el término medio compartido por por lo demás, las perspectivas en competencia cedieron y fueron reemplazadas por una desconcertante variedad de perspectivas en competencia. Esta tercera generación de teoría social incluye enfoques de inspiración fenomenológica, teoría crítica , etnometodología , interaccionismo simbólico , estructuralismo , postestructuralismo y teorías escritas en la tradición de la hermenéutica y Filosofía del lenguaje ordinario ". [35]
Aunque ausentes de la sociología empírica, los temas funcionalistas siguieron siendo detectables en la teoría sociológica, sobre todo en las obras de Luhmann y Giddens. Sin embargo, hay signos de un resurgimiento incipiente, ya que las afirmaciones funcionalistas se han visto recientemente reforzadas por los avances en la teoría de la selección multinivel y en la investigación empírica sobre cómo los grupos resuelven dilemas sociales . Los avances recientes en la teoría de la evolución (especialmente por parte del biólogo David Sloan Wilson y los antropólogos Robert Boyd y Peter Richerson ) han brindado un fuerte apoyo al funcionalismo estructural en la forma de la teoría de la selección multinivel. En esta teoría, la cultura y la estructura social se ven como una adaptación darwiniana (biológica o cultural) a nivel de grupo.
En la década de 1960, el funcionalismo fue criticado por ser incapaz de explicar el cambio social o las contradicciones y conflictos estructurales (y por eso a menudo se le llamó " teoría del consenso "). [36] Además, ignora las desigualdades, incluidas la raza, el género y la clase, que causan tensiones y conflictos. La refutación de la segunda crítica al funcionalismo, que es estático y no tiene concepto de cambio, ya se ha articulado anteriormente, concluyendo que si bien la teoría de Parsons permite el cambio, es un proceso de cambio ordenado [Parsons, 1961:38] , un equilibrio en movimiento. Por lo tanto, referirse a la teoría de la sociedad de Parsons como estática es inexacto. Es cierto que pone énfasis en el equilibrio y el mantenimiento o rápido retorno al orden social, pero esto es producto de la época en la que Parsons estaba escribiendo (después de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la guerra fría). La sociedad estaba convulsionada y el miedo abundaba. En aquella época el orden social era crucial, y esto se refleja en la tendencia de Parsons a promover el equilibrio y el orden social en lugar del cambio social.
Además, Durkheim favorecía una forma radical de socialismo gremial junto con explicaciones funcionalistas. Además, el marxismo , si bien reconoce las contradicciones sociales, todavía utiliza explicaciones funcionalistas. La teoría evolutiva de Parsons describe los sistemas y subsistemas de diferenciación y reintegración y, por lo tanto, el conflicto al menos temporal antes de la reintegración ( ibid ). "El hecho de que algunos puedan ver el análisis funcional como inherentemente conservador y otros como inherentemente radical sugiere que puede que no sea inherentemente ni lo uno ni lo otro". [37]
Las críticas más fuertes incluyen el argumento epistemológico de que el funcionalismo es tautólogo , es decir, intenta dar cuenta del desarrollo de las instituciones sociales únicamente recurriendo a los efectos que se les atribuyen y, por lo tanto, explica ambos de manera circular. Sin embargo, Parsons se basó directamente en muchos de los conceptos de Durkheim al crear su teoría. Ciertamente, Durkheim fue uno de los primeros teóricos en explicar un fenómeno con referencia a la función que cumplía para la sociedad. Dijo que "la determinación de la función es... necesaria para la explicación completa de los fenómenos". [38] Sin embargo, Durkheim hizo una clara distinción entre análisis histórico y funcional, diciendo: "Cuando... se emprende la explicación de un fenómeno social, debemos buscar por separado la causa eficiente que lo produce y la función que cumple". [38] Si Durkheim hizo esta distinción, entonces es poco probable que Parsons no lo hiciera. Sin embargo, Merton afirma explícitamente que el análisis funcional no busca explicar por qué ocurrió la acción en primera instancia, sino por qué continúa o se reproduce. Según esta lógica particular, se puede argumentar que los funcionalistas no necesariamente explican la causa original de un fenómeno con referencia a su efecto. Sin embargo, la lógica planteada a la inversa, de que los fenómenos sociales se (re)producen porque sirven a fines, no es original del pensamiento funcionalista. Por tanto, el funcionalismo es indefinible o puede definirse mediante los argumentos teleológicos que los teóricos funcionalistas produjeron normativamente antes de Merton.
Otra crítica describe el argumento ontológico de que la sociedad no puede tener "necesidades" como las tiene un ser humano, e incluso si la sociedad tiene necesidades, no es necesario satisfacerlas. Anthony Giddens sostiene que todas las explicaciones funcionalistas pueden reescribirse como relatos históricos de acciones y consecuencias humanas individuales (ver Estructuración ).
Otra crítica dirigida al funcionalismo es que no contiene ningún sentido de agencia , que los individuos son vistos como títeres, que actúan según lo requiere su papel. Sin embargo, Holmwood afirma que las formas más sofisticadas de funcionalismo se basan en "un concepto de acción altamente desarrollado" [23] y, como se explicó anteriormente, Parsons tomó como punto de partida al individuo y sus acciones. Sin embargo, su teoría no articuló cómo estos actores ejercen su agencia en oposición a la socialización e inculcación de normas aceptadas. Como se ha mostrado anteriormente, Merton abordó esta limitación a través de su concepto de desviación, por lo que se puede ver que el funcionalismo permite la agencia. Sin embargo, no puede explicar por qué los individuos eligen aceptar o rechazar las normas aceptadas, por qué y en qué circunstancias eligen ejercer su agencia, y esto sigue siendo una limitación considerable de la teoría.
Los defensores de otras teorías sociales, en particular los teóricos del conflicto , los marxistas , las feministas y los posmodernistas , han formulado más críticas al funcionalismo . Los teóricos del conflicto criticaron el concepto de sistema del funcionalismo por dar demasiado peso a la integración y el consenso, y descuidar la independencia y el conflicto. [23] Lockwood, en línea con la teoría del conflicto, sugirió que la teoría de Parsons omitió el concepto de contradicción del sistema. No tuvo en cuenta aquellas partes del sistema que podrían tener tendencias a la mala integración. [23] Según Lockwood, fueron estas tendencias las que salen a la superficie como oposición y conflicto entre actores. Sin embargo, Parsons pensaba que las cuestiones del conflicto y la cooperación estaban muy entrelazadas y trató de dar cuenta de ambas en su modelo. [23] Sin embargo, en esto estaba limitado por su análisis de un "tipo ideal" de sociedad que se caracterizaba por el consenso. Merton, a través de su crítica de la unidad funcional, introdujo en el funcionalismo un análisis explícito de la tensión y el conflicto. Sin embargo, las explicaciones funcionalistas de Merton de los fenómenos sociales continuaron basándose en la idea de que la sociedad es principalmente cooperativa más que conflictiva, lo que diferencia a Merton de los teóricos del conflicto.
El marxismo, que revivió poco después del surgimiento de la teoría del conflicto, criticó la sociología profesional (tanto el funcionalismo como la teoría del conflicto) por ser partidista del capitalismo de bienestar avanzado. [23] Gouldner pensaba que la teoría de Parsons era específicamente una expresión de los intereses dominantes del capitalismo de bienestar, que justificaba las instituciones con referencia a la función que cumplen para la sociedad. [23] Puede ser que el trabajo de Parsons implicara o articulara que ciertas instituciones eran necesarias para cumplir los prerrequisitos funcionales de la sociedad, pero sea o no el caso, Merton afirma explícitamente que las instituciones no son indispensables y que existen alternativas funcionales. El hecho de que no identifique ninguna alternativa a las instituciones actuales refleja un sesgo conservador, que como se ha dicho antes es producto de la época específica en la que estaba escribiendo.
A medida que la prominencia del funcionalismo estaba llegando a su fin, el feminismo iba en aumento e intentó una crítica radical del funcionalismo. Creía que el funcionalismo descuidaba la supresión de la mujer dentro de la estructura familiar. Holmwood [23] muestra, sin embargo, que Parsons de hecho describió las situaciones en las que existían o estaban a punto de producirse tensiones y conflictos, incluso si no articuló esos conflictos. Algunas feministas están de acuerdo y sugieren que Parsons proporcionó descripciones precisas de estas situaciones. [23] Por otro lado, Parsons reconoció que había simplificado demasiado su análisis funcional de las mujeres en relación con el trabajo y la familia, y se había centrado en las funciones positivas de la familia para la sociedad y no en sus disfunciones para las mujeres. Merton también, aunque abordaba situaciones en las que la función y la disfunción ocurrían simultáneamente, carecía de una "sensibilidad feminista". [23]
El posmodernismo, como teoría, critica las afirmaciones de objetividad . Por lo tanto, la idea de una gran teoría y una gran narrativa que puedan explicar la sociedad en todas sus formas se trata con escepticismo. Esta crítica se centra en exponer el peligro que puede plantear la gran teoría cuando no se ve como una perspectiva limitada, como una forma de entender la sociedad. [ cita necesaria ]
Jeffrey Alexander (1985) ve el funcionalismo como una escuela amplia más que como un método o sistema específico, como Parsons, que es capaz de tomar el equilibrio (estabilidad) como un punto de referencia en lugar de una suposición y trata la diferenciación estructural como una forma importante de desarrollo social. cambiar. El nombre "funcionalismo" implica una diferencia de método o interpretación que no existe. [39] Esto elimina el determinismo criticado anteriormente. Cohen sostiene que, más que necesidades, una sociedad tiene hechos disposicionales: características del entorno social que apoyan la existencia de instituciones sociales particulares pero no las causan.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
