La cláusula de igual protección forma parte de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La cláusula, que entró en vigor en 1868, dispone que "ningún Estado ... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Establece que las personas en situaciones similares deben ser tratadas por igual ante la ley. [1] [2] [3]
Una de las principales motivaciones de esta cláusula fue validar las disposiciones de igualdad contenidas en la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que garantizaba que todos los ciudadanos tendrían el derecho garantizado a la protección igualitaria ante la ley. En conjunto, la Decimocuarta Enmienda marcó un gran cambio en el constitucionalismo estadounidense, al aplicar sustancialmente más restricciones constitucionales contra los estados que las que se aplicaban antes de la Guerra Civil .
El significado de la Cláusula de Igual Protección ha sido objeto de mucho debate e inspiró la conocida frase " Justicia igualitaria bajo la ley ". Esta cláusula fue la base de la decisión de la Corte Suprema en el caso Brown v. Board of Education (1954), que ayudó a desmantelar la segregación racial . La cláusula también ha sido la base de Obergefell v. Hodges , que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo, junto con muchas otras decisiones que rechazaban la discriminación y la intolerancia hacia las personas pertenecientes a diversos grupos.
Si bien la Cláusula de Igual Protección en sí misma se aplica únicamente a los gobiernos estatales y locales, la Corte Suprema sostuvo en Bolling v. Sharpe (1954) que la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, no obstante, requiere igual protección bajo las leyes del gobierno federal a través de la incorporación inversa .
La Cláusula de Igual Protección se encuentra al final de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes . [énfasis añadido]
Aunque la igualdad ante la ley es una tradición jurídica estadounidense que posiblemente se remonta a la Declaración de Independencia, [4] la igualdad formal para muchos grupos seguía siendo difícil de alcanzar. Antes de la aprobación de las Enmiendas de la Reconstrucción, que incluían la Cláusula de Igual Protección, la ley estadounidense no extendía los derechos constitucionales a los estadounidenses negros. [5] Los negros eran considerados inferiores a los estadounidenses blancos y estaban sujetos a la esclavitud en los estados esclavistas hasta la Proclamación de Emancipación y la ratificación de la Decimotercera Enmienda .
Incluso los estadounidenses negros que no estaban esclavizados carecían de muchas protecciones legales cruciales. [5] En la decisión de 1857 en el caso Dred Scott contra Sandford , la Corte Suprema rechazó el abolicionismo y determinó que los hombres negros, ya fueran libres o esclavos, no tenían derechos legales bajo la Constitución de los Estados Unidos en ese momento. [6] Actualmente, una pluralidad de historiadores cree que esta decisión judicial puso a los Estados Unidos en el camino de la Guerra Civil, que condujo a las ratificaciones de las Enmiendas de Reconstrucción. [7]
Antes y durante la Guerra Civil, los estados del Sur prohibieron la expresión de los ciudadanos pro-Unión, los defensores de la esclavitud y los norteños en general, ya que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los estados durante esos tiempos. Durante la Guerra Civil, muchos de los estados del Sur despojaron de la ciudadanía estatal a muchos blancos y los desterraron de su estado, confiscando efectivamente su propiedad. Poco después de la victoria de la Unión en la Guerra Civil estadounidense , el Congreso propuso la Decimotercera Enmienda y los estados la ratificaron en 1865, aboliendo la esclavitud . Posteriormente, muchos estados ex confederados adoptaron Códigos Negros después de la guerra, con estas leyes que restringían severamente los derechos de los negros a poseer propiedades , incluyendo bienes inmuebles (como bienes raíces ), y muchas formas de propiedad personal , y a celebrar contratos legalmente ejecutables . Dichos códigos también establecieron consecuencias penales más severas para los negros que para los blancos. [8]
Debido a la desigualdad impuesta por los Códigos Negros, un Congreso controlado por los republicanos promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866. La Ley disponía que todas las personas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos (contrariamente a la decisión de 1857 de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford ), y exigía que "los ciudadanos de todas las razas y colores... [tengan] pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, como lo disfrutan los ciudadanos blancos". [9]
El presidente Andrew Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866 en medio de preocupaciones (entre otras cosas) de que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para promulgar un proyecto de ley de ese tipo. Tales dudas fueron un factor que llevó al Congreso a comenzar a redactar y debatir lo que se convertiría en la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [10] [11] Además, el Congreso quería proteger a los unionistas blancos que estaban bajo ataque personal y legal en la antigua Confederación. [12] El esfuerzo fue liderado por los republicanos radicales de ambas cámaras del Congreso, incluidos John Bingham , Charles Sumner y Thaddeus Stevens . Fue el más influyente de estos hombres, John Bingham, quien fue el principal autor y redactor de la Cláusula de Igual Protección.
Los estados del Sur se oponían a la Ley de Derechos Civiles, pero en 1865 el Congreso, ejerciendo su poder bajo el Artículo I, Sección 5, Cláusula 1 de la Constitución, de "ser el Juez de las ... Cualificaciones de sus propios Miembros", había excluido a los sureños del Congreso, declarando que sus estados, habiéndose rebelado contra la Unión, no podían, por lo tanto, elegir miembros para el Congreso. Fue este hecho -el hecho de que la Decimocuarta Enmienda fue promulgada por un Congreso " remanente "- lo que permitió la aprobación de la Decimocuarta Enmienda por el Congreso y posteriormente propuesta a los estados. La ratificación de la enmienda por los antiguos estados confederados se impuso como condición para su aceptación de regreso a la Unión. [13]
Con el regreso a las interpretaciones originalistas de la Constitución, muchos se preguntan qué pretendían los redactores de las enmiendas de reconstrucción en el momento de su ratificación. La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, pero no estaba claro hasta qué punto protegía otros derechos. [14] Después de la Decimotercera Enmienda, el Sur comenzó a instituir Códigos Negros, que eran leyes restrictivas que buscaban mantener a los estadounidenses negros en una posición de inferioridad. La Decimocuarta Enmienda fue ratificada por republicanos nerviosos en respuesta al surgimiento de los Códigos Negros. [14] Esta ratificación fue irregular en muchos sentidos. En primer lugar, hubo varios estados que rechazaron la Decimocuarta Enmienda, pero cuando se crearon sus nuevos gobiernos debido a la reconstrucción, estos nuevos gobiernos aceptaron la enmienda. [15] También hubo dos estados, Ohio y Nueva Jersey, que aceptaron la enmienda y luego aprobaron resoluciones rescindiendo esa aceptación. La anulación de la aceptación de los dos estados se consideró ilegítima y tanto Ohio como Nueva Jersey fueron incluidos entre los que contabilizaron la enmienda. [15]
Muchos historiadores han sostenido que la Decimocuarta Enmienda no tenía como objetivo original conceder amplios derechos políticos y sociales a los ciudadanos, sino consolidar la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1866. [16] Aunque existe un amplio consenso en que esta fue una de las razones clave para la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, muchos historiadores adoptan una visión mucho más amplia. Es una interpretación popular que la Decimocuarta Enmienda siempre tuvo como objetivo garantizar la igualdad de derechos para todos los habitantes de los Estados Unidos. [17] Este argumento fue utilizado por Charles Sumner cuando utilizó la Decimocuarta Enmienda como base para sus argumentos para ampliar las protecciones otorgadas a los estadounidenses negros. [18]
Aunque la cláusula de protección igualitaria es una de las ideas más citadas en la teoría legal, recibió poca atención durante la ratificación de la Decimocuarta Enmienda. [19] En cambio, el principio clave de la Decimocuarta Enmienda en el momento de su ratificación era la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . [16] Esta cláusula buscaba proteger los privilegios e inmunidades de todos los ciudadanos que ahora incluían a los hombres negros. [20] El alcance de esta cláusula se redujo sustancialmente después de los Casos del Matadero en los que se determinó que los privilegios e inmunidades de un ciudadano solo se aseguraban a nivel federal y que era una extralimitación del gobierno imponer esta norma a los estados. [17] Incluso en esta decisión vacilante, la Corte todavía reconoció el contexto en el que se aprobó la Enmienda, afirmando que conocer los males y la injusticia que la Decimocuarta Enmienda pretendía combatir es clave en nuestra comprensión legal de sus implicaciones y propósito. [21] Con la reducción de la cláusula de Privilegios o Inmunidades, los argumentos legales destinados a proteger los derechos de los estadounidenses negros se volvieron más complejos y fue entonces cuando la cláusula de protección igualitaria comenzó a ganar atención por los argumentos que podía reforzar. [16]
Durante el debate en el Congreso, se consideró más de una versión de la cláusula. He aquí la primera versión: “El Congreso tendrá el poder de hacer todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para asegurar... a todas las personas en los diversos estados la protección igualitaria de los derechos a la vida, la libertad y la propiedad”. [22] Bingham dijo sobre esta versión: “Confiere al Congreso el poder de velar por que la protección otorgada por las leyes de los estados sea igual en lo que respecta a la vida, la libertad y la propiedad para todas las personas”. [22] El principal oponente de la primera versión fue el congresista Robert S. Hale de Nueva York, a pesar de las garantías públicas de Bingham de que “bajo ninguna interpretación posible se podrá hacer que funcione en el estado de Nueva York mientras éste ocupe su orgullosa posición actual”. [23]
Sin embargo, Hale terminó votando por la versión final. Cuando el senador Jacob Howard presentó esa versión final, dijo: [24]
Prohíbe la ejecución en la horca de un hombre negro por un delito por el que no se debe ejecutar a un hombre blanco. Protege al hombre negro en sus derechos fundamentales como ciudadano con el mismo escudo que extiende sobre el hombre blanco. ¿No debería haber pasado ya el momento en que se debe aplicar una medida de justicia a un miembro de una casta mientras que se aplica otra medida diferente a un miembro de otra casta, siendo ambas castas igualmente ciudadanas de los Estados Unidos, ambas obligadas a obedecer las mismas leyes, a soportar las cargas del mismo Gobierno y ambas igualmente responsables ante la justicia y ante Dios por los actos que realizan en el cuerpo?
El 13 de junio de 1866, el 39.º Congreso de los Estados Unidos propuso la Decimocuarta Enmienda. Una diferencia entre la versión inicial y la final de la cláusula era que la versión final no sólo hablaba de "igual protección" sino de "igual protección de las leyes". John Bingham dijo en enero de 1867: "ningún Estado puede negar a ninguna persona la igual protección de las leyes, incluidas todas las limitaciones para la protección personal de cada artículo y sección de la Constitución ..." [25] El 9 de julio de 1868, tres cuartas partes de los estados (28 de 37) ratificaron la enmienda, y fue entonces cuando la Cláusula de Igual Protección se convirtió en ley. [26]
Bingham dijo en un discurso el 31 de marzo de 1871 que la cláusula significaba que ningún Estado podía negar a nadie "la protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos... [o] ninguno de los derechos que garantiza a todos los hombres", ni negar a nadie "ningún derecho asegurado a él ya sea por las leyes y tratados de los Estados Unidos o de dicho Estado". [27] En ese momento, el significado de igualdad variaba de un estado a otro. [28]
Cuatro de los trece estados originales nunca aprobaron leyes que prohibieran el matrimonio interracial , y los demás estados estaban divididos sobre el tema en la era de la Reconstrucción. [29] En 1872, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que la prohibición del estado sobre el matrimonio interracial violaba el "principio cardinal" de la Ley de Derechos Civiles de 1866 y de la Cláusula de Igual Protección. [30] Pasarían casi cien años antes de que la Corte Suprema de los EE. UU. siguiera ese caso de Alabama ( Burns v. State ) en el caso de Loving v. Virginia . En Burns , la Corte Suprema de Alabama dijo: [31]
El matrimonio es un contrato civil y sólo en ese sentido se rige por la ley municipal. El mismo derecho a celebrar un contrato que tienen los ciudadanos blancos significa el derecho a celebrar cualquier contrato que un ciudadano blanco pueda celebrar. La ley pretendía destruir las distinciones de raza y color con respecto a los derechos garantizados por ella.
En cuanto a la educación pública, ningún estado durante esta era de Reconstrucción realmente exigió escuelas separadas para los negros. [32] Sin embargo, algunos estados (por ejemplo, Nueva York) dieron a los distritos locales la discreción de establecer escuelas que se consideraran separadas pero iguales . [33] En contraste, Iowa y Massachusetts prohibieron rotundamente las escuelas segregadas desde la década de 1850. [34]
De la misma manera, algunos estados eran más favorables al estatus legal de las mujeres que otros; Nueva York, por ejemplo, había estado otorgando a las mujeres plenos derechos de propiedad, paternidad y viudedad desde 1860, pero no el derecho a votar. [35] Ningún estado o territorio permitía el sufragio femenino cuando la Cláusula de Igual Protección entró en vigor en 1868. [36] En cambio, en ese momento los hombres afroamericanos tenían pleno derecho a voto en cinco estados. [37]
En los Estados Unidos, 1877 marcó el fin de la Reconstrucción y el comienzo de la Edad Dorada . La primera decisión verdaderamente histórica de la Corte Suprema sobre igualdad de protección fue Strauder v. West Virginia (1880). Un hombre negro condenado por asesinato por un jurado compuesto exclusivamente por blancos impugnó una ley de Virginia Occidental que excluía a los negros de formar parte de los jurados. La Corte concluyó que la exclusión de los negros de los jurados era una negación de la igualdad de protección a los acusados negros, ya que el jurado había sido "seleccionado de un panel del que el Estado ha excluido expresamente a todo hombre de la raza [del acusado]". Al mismo tiempo, la Corte permitió explícitamente el sexismo y otros tipos de discriminación, diciendo que los estados "pueden limitar la selección a los varones, a los propietarios libres, a los ciudadanos, a las personas dentro de ciertas edades o a las personas que tienen calificaciones educativas. No creemos que la Decimocuarta Enmienda haya tenido la intención de prohibir esto... Su objetivo era contra la discriminación por motivos de raza o color". [38]
El siguiente caso importante de posguerra fue el de los Casos de Derechos Civiles (1883), en el que se cuestionaba la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1875. La Ley preveía que todas las personas debían tener "pleno e igual disfrute de... posadas, medios de transporte públicos terrestres o acuáticos, teatros y otros lugares de diversión pública". En su opinión, el Tribunal explicó lo que desde entonces se conoce como la " doctrina de la acción estatal ", según la cual las garantías de la Cláusula de Igual Protección se aplican sólo a los actos realizados o "sancionados de algún modo" por el Estado. Prohibir a los negros asistir a obras de teatro o alojarse en posadas era "simplemente un agravio privado". El juez John Marshall Harlan disintió solo, diciendo: "No puedo resistir la conclusión de que la sustancia y el espíritu de las recientes enmiendas a la Constitución han sido sacrificados por una crítica verbal sutil e ingeniosa". Harlan continuó argumentando que debido a que (1) "los medios de transporte públicos por tierra y agua" utilizan las vías públicas, (2) los posaderos se involucran en lo que es "un empleo cuasi público", y (3) los "lugares de diversión pública" están autorizados bajo las leyes de los estados, excluir a los negros del uso de estos servicios era un acto sancionado por el estado.
Unos años más tarde, el juez Stanley Matthews escribió la opinión de la Corte en el caso Yick Wo v. Hopkins (1886). [39] En ella, la Corte Suprema de los Estados Unidos le ha dado el significado más amplio posible a la palabra "persona" de la sección de la Decimocuarta Enmienda: [40]
Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta ninguna diferencia de raza, color o nacionalidad, y la igual protección de las leyes es una garantía de la protección de leyes iguales.
De esta forma, la cláusula no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas, colores y nacionalidades como (en este caso) los extranjeros legales en Estados Unidos que son ciudadanos chinos.
En su interpretación más polémica de la Cláusula de Igual Protección en la Edad Dorada, Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una ley de Jim Crow de Luisiana que exigía la segregación de negros y blancos en los ferrocarriles y ordenaba vagones separados para los miembros de las dos razas. [41] La Corte, hablando a través del juez Henry B. Brown , dictaminó que la Cláusula de Igual Protección había tenido por objeto defender la igualdad en los derechos civiles , no la igualdad en los acuerdos sociales . Por tanto, todo lo que se exigía de la ley era razonabilidad, y la ley ferroviaria de Luisiana cumplía ampliamente ese requisito, al estar basada en "los usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo". El juez Harlan volvió a discrepar. "Todo el mundo sabe", escribió,
que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a las personas blancas de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, sino de excluir a las personas de color de los vagones ocupados por personas blancas o asignados a ellas... [E]n vista de la Constitución, a los ojos de la ley, en este país no existe una clase superior, dominante y dirigente de ciudadanos. Aquí no hay castas . Nuestra Constitución no tiene en cuenta el color de la piel y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos.
Harlan concluyó que esa "separación arbitraria" por raza era "un símbolo de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley establecidas por la Constitución". [42] La filosofía de Harlan sobre la ceguera racial constitucional acabaría siendo más ampliamente aceptada, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial .
En las décadas posteriores a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la gran mayoría de los casos de la Corte Suprema que interpretaron la Decimocuarta Enmienda trataron sobre los derechos de las corporaciones, no sobre los derechos de los afroamericanos. En el período de 1868 a 1912 (desde la ratificación de la Decimocuarta Enmienda hasta el primer recuento publicado conocido por un académico), la Corte Suprema interpretó la Decimocuarta Enmienda en 312 casos que trataban sobre los derechos de las corporaciones, pero solo en 28 casos que trataban sobre los derechos de los afroamericanos. Por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda fue utilizada principalmente por las corporaciones para atacar las leyes que las regulaban, no para proteger a las personas anteriormente esclavizadas de la discriminación racial. [43] La concesión de derechos bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a las corporaciones comerciales fue introducida en la jurisprudencia de la Corte Suprema mediante una serie de juegos de manos. Roscoe Conkling , un hábil abogado y ex político poderoso que había servido como miembro del Comité Conjunto de Reconstrucción del Congreso de los Estados Unidos , que había redactado la Decimocuarta Enmienda, fue el abogado que argumentó un caso importante conocido como San Mateo County v. Southern Pacific Railroad ante la Corte Suprema en 1882. En este caso, la cuestión era si las corporaciones son "personas" dentro del significado de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [44] Conkling argumentó que las corporaciones estaban incluidas en el significado del término persona y por lo tanto tenían derecho a tales derechos. Le dijo a la Corte que él, como miembro del Comité que redactó esta enmienda a la Constitución, sabía que esto era lo que el Comité había pretendido. Los historiadores legales en el siglo XX examinaron la historia de la redacción de la Decimocuarta Enmienda y encontraron que Conkling había inventado la noción de que el Comité había tenido la intención de que el término "persona" de la Decimocuarta Enmienda abarcara a las corporaciones. [45] Este caso de San Mateo fue resuelto por las partes sin que la Corte Suprema emitiera una opinión; sin embargo, el malentendido de la Corte sobre la intención de los redactores de la Enmienda que se había creado por el probable engaño deliberado de Conkling nunca se corrigió en ese momento.
Un segundo fraude ocurrió unos años después en el caso de Santa Clara v. Southern Pacific Railroad , que dejó un legado escrito de derechos corporativos bajo la Decimocuarta Enmienda. JC Bancroft Davis , abogado y Relator de Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , redactó el "syllabus" (resumen) de las decisiones de la Corte Suprema y las "notas de encabezamiento" que resumían los puntos clave de la ley sostenida por la Corte. Estas se publicaron antes de cada caso como parte de la publicación oficial de la corte que comunicaba la ley del país sostenida por la Corte Suprema. Una nota de encabezamiento que Davis, como relator de la corte, publicó inmediatamente antes de la opinión de la corte en el caso de Santa Clara decía:
"Las corporaciones demandadas son personas dentro del sentido de la cláusula de la sección 1 de la Enmienda Decimocuarta…, que prohíbe a un estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes".
Davis añadió antes del dictamen del Tribunal:
"EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO WAITE dijo: 'El Tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución que prohíbe a un estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes se aplica a estas corporaciones. Todos opinamos que así es'".
De hecho, la Corte Suprema decidió el caso basándose en argumentos más estrictos y evitó específicamente esta cuestión constitucional. [46] [47]
El juez de la Corte Suprema Stephen Field se basó en este resumen engañoso e incorrecto publicado por el taquígrafo Davis en Santa Clara v. Southern Pacific Railroad y citó ese caso como precedente en el caso de 1889 Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith en apoyo de la proposición de que las corporaciones tienen derecho a igual protección de la ley en el sentido de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Al escribir la opinión para la Corte en Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith , el juez Field razonó que una corporación es una asociación de sus accionistas humanos y, por lo tanto, tiene derechos bajo la Decimocuarta Enmienda al igual que los miembros de la asociación. [48]
En este caso de la Corte Suprema Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith , el juez Field, escribiendo para la Corte, tomó este punto como ley constitucional establecida. En las décadas que siguieron, la Corte Suprema a menudo continuó citando y basándose en Santa Clara v. Southern Pacific Railroad como precedente establecido de que la Decimocuarta Enmienda garantizaba la protección igualitaria de la ley y los derechos de debido proceso para las corporaciones, aunque en el caso de Santa Clara la Corte Suprema no sostuvo ni declaró tal cosa. [49] A fines del siglo XIX y principios del XX, la cláusula se utilizó para anular numerosos estatutos que se aplicaban a las corporaciones. Sin embargo, desde el New Deal , tales invalidaciones han sido raras. [50]
En Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938), Lloyd Gaines era un estudiante negro de la Universidad Lincoln de Missouri , una de las universidades históricamente negras de Missouri . Solicitó admisión a la facultad de derecho de la Universidad de Missouri , para blancos , ya que Lincoln no tenía una facultad de derecho, pero se le negó la admisión debido únicamente a su raza. La Corte Suprema, aplicando el principio de separados pero iguales de Plessy , sostuvo que un Estado que ofreciera educación legal a blancos pero no a negros violaba la Cláusula de Igual Protección.
En el caso Shelley v. Kraemer (1948), la Corte se mostró cada vez más dispuesta a declarar ilegal la discriminación racial. El caso Shelley se refería a un contrato celebrado en privado que prohibía a las "personas de raza negra o mongola" vivir en un terreno determinado. En un aparente intento de ir en contra del espíritu, si no de la letra exacta, de The Civil Rights Cases , la Corte determinó que, si bien un contrato privado discriminatorio no podía violar la Cláusula de Igual Protección, la aplicación de dicho contrato por los tribunales sí podía hacerlo; después de todo, razonó la Corte Suprema, los tribunales eran parte del estado.
Los casos complementarios Sweatt v. Painter y McLaurin v. Oklahoma State Regents , ambos decididos en 1950, allanaron el camino para una serie de casos de integración escolar. En McLaurin , la Universidad de Oklahoma había admitido a McLaurin, un afroamericano, pero había restringido sus actividades allí: tenía que sentarse separado del resto de los estudiantes en las aulas y la biblioteca, y podía comer en la cafetería solo en una mesa designada. Un tribunal unánime, a través del presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson , dijo que Oklahoma había privado a McLaurin de la protección igualitaria de las leyes:
Hay una enorme diferencia —una diferencia constitucional— entre las restricciones impuestas por el Estado que prohíben la reunión intelectual de estudiantes y la negativa de los individuos a mezclarse cuando el Estado no presenta tal obstáculo.
La situación actual, dijo Vinson, era la primera. En Sweatt , la Corte consideró la constitucionalidad del sistema estatal de facultades de derecho de Texas , que educaba a negros y blancos en instituciones separadas. La Corte (de nuevo a través del Presidente de la Corte Suprema Vinson, y nuevamente sin disidentes) invalidó el sistema escolar, no porque separara a los estudiantes, sino más bien porque las instalaciones separadas no eran iguales . Carecían de "igualdad sustancial en las oportunidades educativas" ofrecidas a sus estudiantes.
Todos estos casos, así como el caso Brown que se avecinaba , fueron litigados por la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color . Fue Charles Hamilton Houston , un graduado de la Facultad de Derecho de Harvard y profesor de Derecho en la Universidad Howard , quien en la década de 1930 comenzó a desafiar la discriminación racial en los tribunales federales. Thurgood Marshall , un ex alumno de Houston y futuro Procurador General y Juez Asociado de la Corte Suprema , se unió a él. Ambos hombres eran abogados de apelación extraordinariamente hábiles , pero parte de su astucia residía en su cuidadosa elección de los casos que litigaban, seleccionando los mejores fundamentos jurídicos para probar su causa. [52]
En 1954, la contextualización de la cláusula de igual protección cambiaría para siempre. La propia Corte Suprema reconoció la gravedad de la decisión Brown v Board, reconociendo que una decisión dividida sería una amenaza para el papel de la Corte Suprema e incluso para el país. [53] Cuando Earl Warren se convirtió en Presidente de la Corte Suprema en 1953, Brown ya había comparecido ante la Corte. Mientras Vinson todavía era Presidente de la Corte Suprema, se había realizado una votación preliminar sobre el caso en una conferencia de los nueve jueces. En ese momento, la Corte se había dividido, y la mayoría de los jueces votó que la segregación escolar no violaba la Cláusula de Igual Protección. Warren, sin embargo, a través de la persuasión y el halago de buen humor (había sido un político republicano extremadamente exitoso antes de unirse a la Corte) pudo convencer a los ocho jueces asociados para que se unieran a su opinión declarando que la segregación escolar era inconstitucional. [54] En esa opinión, Warren escribió:
Separar a los niños de la escuela primaria y secundaria de otros de edad y calificaciones similares sólo por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que es poco probable que se deshaga jamás... Concluimos que en el campo de la educación pública la doctrina de "separados pero iguales" no tiene cabida. Las instituciones educativas separadas son inherentemente desiguales.
Warren desaconsejó a otros jueces, como Robert H. Jackson , que publicaran cualquier opinión concurrente; el borrador de Jackson, que apareció mucho más tarde (en 1988), incluía esta declaración: "Las constituciones son más fáciles de modificar que las costumbres sociales, e incluso el Norte nunca adaptó completamente sus prácticas raciales a sus profesiones". [55] [56] La Corte fijó el caso para un nuevo argumento sobre la cuestión de cómo implementar la decisión. En Brown II , decidido en 1954, se concluyó que, dado que los problemas identificados en la opinión anterior eran locales, las soluciones también debían serlo. Por lo tanto, la corte delegó autoridad a las juntas escolares locales y a los tribunales de primera instancia que originalmente habían escuchado los casos. ( Brown era en realidad una consolidación de cuatro casos diferentes de cuatro estados diferentes). Se les dijo a los tribunales de primera instancia y a las localidades que desegregaran con "toda la velocidad deliberada".
En parte debido a esa enigmática frase, pero sobre todo debido a la autodeclarada " resistencia masiva " en el Sur a la decisión de desegregación, la integración no comenzó de manera significativa hasta mediados de la década de 1960 y solo en un pequeño grado. De hecho, gran parte de la integración en la década de 1960 se produjo en respuesta no a Brown sino a la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Corte Suprema intervino un puñado de veces a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, pero su siguiente decisión importante sobre desegregación no fue hasta Green v. School Board of New Kent County (1968), en la que el juez William J. Brennan , escribiendo para una Corte unánime, rechazó un plan escolar de "libertad de elección" por inadecuado. Esta fue una decisión importante; los planes de libertad de elección habían sido respuestas muy comunes a Brown . Bajo estos planes, los padres podían elegir enviar a sus hijos a una escuela que antes era blanca o a una que antes era negra. Sin embargo, los blancos casi nunca optaban por asistir a escuelas identificadas como negras, y los negros rara vez asistían a escuelas identificadas como blancas.
En respuesta a Green , muchos distritos del Sur reemplazaron la libertad de elección con planes escolares basados en la geografía; debido a que la segregación residencial estaba muy extendida, se logró poca integración. En 1971, la Corte en Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education aprobó el transporte en autobús como remedio a la segregación; sin embargo, tres años después, en el caso de Milliken v. Bradley (1974), dejó de lado una orden de un tribunal inferior que había requerido el transporte en autobús de los estudiantes entre distritos , en lugar de simplemente dentro de un distrito. Milliken básicamente puso fin a la importante participación de la Corte Suprema en la desegregación escolar; sin embargo, hasta la década de 1990, muchos tribunales federales de primera instancia siguieron involucrados en casos de desegregación escolar, muchos de los cuales habían comenzado en las décadas de 1950 y 1960. [57]
La restricción del transporte en autobús en Milliken v. Bradley es una de las varias razones que se han citado para explicar por qué la igualdad de oportunidades educativas en los Estados Unidos no ha llegado a su plenitud. En opinión de varios académicos liberales, la elección de Richard Nixon en 1968 significó que el poder ejecutivo ya no respaldaba los compromisos constitucionales de la Corte. [58] Además, la propia Corte decidió en San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973) que la Cláusula de Igual Protección permite, pero no exige, que un estado proporcione fondos educativos iguales a todos los estudiantes dentro del estado. [59] Además, la decisión de la Corte en Pierce v. Society of Sisters (1925) permitió a las familias optar por no asistir a las escuelas públicas, a pesar de "la desigualdad en los recursos económicos que hizo que la opción de las escuelas privadas estuviera disponible para algunos y no para otros", como lo expresó Martha Minow . [60]
Los sistemas escolares públicos estadounidenses, especialmente en las grandes áreas metropolitanas, en gran medida siguen estando segregados de facto . Ya sea debido a Brown , a la acción del Congreso o al cambio social, el porcentaje de estudiantes negros que asisten a distritos escolares de mayoría negra disminuyó un poco hasta principios de la década de 1980, momento en el que ese porcentaje comenzó a aumentar. A fines de la década de 1990, el porcentaje de estudiantes negros en distritos escolares mayoritariamente minoritarios había regresado aproximadamente a lo que era a fines de la década de 1960. [61] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), la Corte sostuvo que, si un sistema escolar se desequilibraba racialmente debido a factores sociales distintos del racismo gubernamental, entonces el estado no es tan libre de integrar escuelas como si el estado hubiera sido culpable del desequilibrio racial. Esto es especialmente evidente en el sistema de escuelas charter donde los padres de los estudiantes pueden elegir a qué escuelas asisten sus hijos en función de las comodidades que ofrece esa escuela y las necesidades del niño. Parece que la raza es un factor en la elección de la escuela charter. [62]
Según sus términos, la cláusula restringe únicamente a los gobiernos estatales. Sin embargo, la garantía del debido proceso de la Quinta Enmienda , a partir de Bolling v. Sharpe (1954), ha sido interpretada como la imposición de algunas de las mismas restricciones al gobierno federal: "Aunque la Quinta Enmienda no contiene una cláusula de protección igualitaria, como la Decimocuarta Enmienda que se aplica únicamente a los Estados, los conceptos de protección igualitaria y debido proceso no son mutuamente excluyentes". [63] En Lawrence v. Texas (2003), la Corte Suprema agregó: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso para exigir respeto por la conducta protegida por la garantía sustantiva de la libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre este último punto promueve ambos intereses". [64] Algunos académicos han argumentado que la decisión de la Corte en Bolling debería haberse tomado sobre otras bases. Por ejemplo, Michael W. McConnell ha escrito que el Congreso nunca "requirió que las escuelas del Distrito de Columbia estuvieran segregadas". [65] Según ese razonamiento, la segregación de las escuelas en Washington DC no estaba autorizada y, por lo tanto, era ilegal.
El gobierno federal ha compartido en ocasiones su poder para discriminar a los no ciudadanos con los estados a través del federalismo cooperativo . Lo ha hecho en la Ley de Reforma del Bienestar Social de 1996 y el Programa de Seguro Médico para Niños . [66]
A pesar de la indudable importancia de Brown , gran parte de la jurisprudencia moderna en materia de igualdad de protección se originó en otros casos, aunque no todo el mundo está de acuerdo sobre cuáles fueron. Muchos académicos afirman que la opinión del juez Harlan Stone en United States v. Carolene Products Co. (1938) [67] contenía una nota a pie de página que fue un punto de inflexión crítico para la jurisprudencia en materia de igualdad de protección, [68] pero esa afirmación es discutida. [69]
Cualquiera que sea su origen preciso, la idea básica del enfoque moderno es que se desencadena un mayor escrutinio judicial cuando se alega discriminación que involucra “ derechos fundamentales ” (como el derecho a la procreación), y de manera similar, también se desencadena un mayor escrutinio judicial si la presunta víctima de discriminación ha sido objeto de discriminación porque pertenece a una “ clasificación sospechosa ” (como un solo grupo racial). Esta doctrina moderna fue iniciada en Skinner v. Oklahoma (1942), que implicó privar a ciertos criminales del derecho fundamental a procrear: [70]
Cuando la ley aplica una mano desigual a quienes han cometido intrínsecamente la misma calidad de delito y esteriliza a unos y no a otros, ha realizado una discriminación tan odiosa como si hubiera seleccionado a una raza o nacionalidad particular para un tratamiento opresivo.
Hasta 1976, la Corte Suprema solía abordar la discriminación utilizando uno de dos niveles de escrutinio posibles: lo que se ha dado en llamar " escrutinio estricto " (cuando se trata de una clase sospechosa o un derecho fundamental) o, en cambio, el más indulgente " análisis de base racional ". El escrutinio estricto significa que una ley impugnada debe estar "estrictamente adaptada" para servir a un interés gubernamental "imperativo", y no debe tener una alternativa "menos restrictiva". Por el contrario, el escrutinio de base racional simplemente requiere que una ley impugnada esté "razonablemente relacionada" con un interés gubernamental "legítimo".
Sin embargo, en el caso de 1976 de Craig v. Boren , la Corte agregó otro nivel de escrutinio, llamado " escrutinio intermedio ", en relación con la discriminación de género. La Corte también puede haber agregado otros niveles, como el escrutinio de "base racional mejorada" [71] y el escrutinio de "base extremadamente persuasiva" [72] .
Todo esto se conoce como escrutinio "por niveles", y ha tenido muchos críticos, incluido el juez Thurgood Marshall , quien abogó por un "espectro de estándares para revisar la discriminación", en lugar de niveles discretos. [73] El juez John Paul Stevens abogó por un solo nivel de escrutinio, dado que "solo hay una cláusula de protección igualitaria". [73] Toda la estrategia por niveles desarrollada por la Corte tiene como objetivo reconciliar el principio de protección igualitaria con la realidad de que la mayoría de las leyes necesariamente discriminan de alguna manera. [74]
La elección del estándar de escrutinio puede determinar el resultado de un caso, y el estándar de escrutinio estricto se describe a menudo como "estricto en teoría y fatal en la práctica". [75] Para seleccionar el nivel correcto de escrutinio, el juez Antonin Scalia instó a la Corte a identificar los derechos como "fundamentales" o identificar las clases como "sospechosas" analizando lo que se entendió cuando se adoptó la Cláusula de Igual Protección, en lugar de basarse en factores más subjetivos. [76]
Como las desigualdades pueden ser causadas intencionalmente o no, la Corte Suprema ha decidido que la Cláusula de Igual Protección en sí misma no prohíbe las políticas gubernamentales que conducen involuntariamente a disparidades raciales, aunque el Congreso puede tener algún poder en virtud de otras cláusulas de la Constitución para abordar los impactos desiguales no intencionales. Este tema se abordó en el caso seminal de Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977). En ese caso, el demandante, un desarrollador de viviendas, demandó a una ciudad en los suburbios de Chicago que se había negado a rezonificar un terreno en el que el demandante tenía la intención de construir viviendas para personas de bajos ingresos y racialmente integradas. A primera vista, no había evidencia clara de intención de discriminación racial por parte de la comisión de planificación de Arlington Heights . Sin embargo, el resultado fue racialmente dispar, ya que la negativa supuestamente impidió que la mayoría de los afroamericanos e hispanos se mudaran allí. El juez Lewis Powell , escribiendo para la Corte, declaró: "Se requiere prueba de intención o propósito racialmente discriminatorio para demostrar una violación de la Cláusula de Igual Protección". El impacto dispar solo tiene un valor probatorio ; en ausencia de un patrón "claro", "el impacto no es determinante". [77]
El resultado en Arlington Heights fue similar al de Washington v. Davis (1976), y ha sido defendido sobre la base de que la Cláusula de Igual Protección no fue diseñada para garantizar resultados iguales , sino más bien oportunidades iguales ; si una legislatura quiere corregir efectos no intencionales pero racialmente dispares, puede hacerlo a través de más legislación. [78] Es posible que un estado discriminador oculte su verdadera intención, y una posible solución es que el impacto dispar se considere como evidencia más fuerte de intención discriminatoria. [79] Este debate, sin embargo, es actualmente académico, ya que la Corte Suprema no ha cambiado su enfoque básico como se describe en Arlington Heights .
Para un ejemplo de cómo esta regla limita los poderes de la Corte bajo la Cláusula de Igual Protección, véase McClesky v. Kemp (1987). En ese caso, un hombre negro fue condenado por asesinar a un oficial de policía blanco y sentenciado a muerte en el estado de Georgia. Un estudio concluyó que los asesinos de blancos tenían más probabilidades de ser sentenciados a muerte que los asesinos de negros. [80] La Corte concluyó que la defensa no había podido probar que esos datos demostraran la intención discriminatoria requerida por parte de la legislatura y el poder ejecutivo de Georgia.
La política de " Parar y Registrar " de Nueva York permite a los agentes detener a cualquier persona que consideren sospechosa. Los datos sobre las detenciones policiales muestran que, incluso cuando se controla la variabilidad, las personas de ascendencia negra y de ascendencia hispana fueron detenidas con más frecuencia que las personas blancas; estas estadísticas se remontan a finales de los años 90. Un término que se ha creado para describir la cantidad desproporcionada de detenciones policiales de personas de ascendencia negra es "Conducir siendo negro". Este término se utiliza para describir la detención de personas de ascendencia negra inocentes que no están cometiendo ningún delito.
Además de las preocupaciones de que una ley discriminatoria puede ocultar su verdadera intención, también ha habido preocupaciones de que los dispositivos evaluativos y estadísticos aparentemente neutrales que son permitidos por los tomadores de decisiones pueden estar sujetos a sesgo racial y evaluaciones injustas de la capacidad. [81] Como la doctrina de protección igualitaria depende en gran medida de la capacidad de las herramientas evaluativas neutrales para participar en procedimientos de selección neutrales, los sesgos raciales permitidos indirectamente bajo la doctrina pueden tener graves ramificaciones y dar lugar a "condiciones desiguales". [ 81] [82] Estas cuestiones pueden ser especialmente prominentes en áreas de beneficios públicos, empleo y admisiones universitarias, etc." [81]
La Corte Suprema dictaminó en Nixon v. Herndon (1927) que la Decimocuarta Enmienda prohibía la denegación del voto por motivos de raza. La primera aplicación moderna de la Cláusula de Igual Protección a la legislación electoral se produjo en Baker v. Carr (1962), donde la Corte dictaminó que los distritos que enviaban representantes a la legislatura del estado de Tennessee estaban tan mal distribuidos (algunos legisladores representaban diez veces más residentes que otros) que violaban la Cláusula de Igual Protección.
Puede parecer contradictorio que la Cláusula de Igual Protección prevea la igualdad de derechos de voto ; después de todo, parecería que haría redundantes la Decimoquinta Enmienda y la Decimonovena Enmienda . De hecho, fue en este argumento, así como en la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda, en lo que se basó el juez John M. Harlan (el nieto del juez Harlan anterior) en su opinión discrepante de Reynolds . Harlan citó los debates del Congreso de 1866 para demostrar que los redactores no tenían la intención de que la Cláusula de Igual Protección se extendiera a los derechos de voto, y en referencia a las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena, dijo:
Si la enmienda constitucional era el único medio por el cual a todos los hombres y, más tarde, a las mujeres, se les podía garantizar el derecho a votar, incluso para los funcionarios federales , ¿cómo es posible que el derecho mucho menos obvio a un tipo particular de distribución de las legislaturas estatales ... pueda ser conferido mediante una interpretación judicial de la Decimocuarta Enmienda? [Énfasis en el original.]
Harlan también se basó en el hecho de que la Sección Dos de la Decimocuarta Enmienda "reconoce expresamente el poder de los Estados para negar 'o de cualquier manera' limitar el derecho de sus habitantes a votar por 'los miembros de la Legislatura [estatal]'". [83] La Sección Dos de la Decimocuarta Enmienda proporciona una respuesta federal específica a tales acciones por parte de un estado: la reducción de la representación de un estado en el Congreso. Sin embargo, la Corte Suprema ha respondido en cambio que el voto es un "derecho fundamental" en el mismo plano que el matrimonio ( Loving v. Virginia ); para que cualquier discriminación en los derechos fundamentales sea constitucional, la Corte requiere que la legislación pase un escrutinio estricto. Bajo esta teoría, la jurisprudencia de protección igualitaria se ha aplicado a los derechos de voto.
Un uso reciente de la doctrina de la igualdad de protección se produjo en Bush v. Gore (2000). El tema en cuestión era el recuento controvertido en Florida tras las elecciones presidenciales de 2000. Allí, la Corte Suprema sostuvo que los diferentes estándares de recuento de votos en Florida violaban la cláusula de igualdad de protección. La Corte Suprema utilizó cuatro de sus fallos de casos de derechos electorales de la década de 1960 (uno de los cuales fue Reynolds v. Sims ) para apoyar su fallo en Bush v. Gore. No fue esta decisión la que resultó especialmente controvertida entre los comentaristas y, de hecho, la propuesta obtuvo siete de los nueve votos; los jueces Souter y Breyer se sumaron a la mayoría de cinco, pero sólo por la conclusión de que se había violado la igualdad de protección. Mucho más controvertido fue el remedio que eligió la Corte, a saber, el cese de un recuento a nivel estatal. [84]
En un principio, la Decimocuarta Enmienda no prohibía la discriminación sexual en la misma medida que otras formas de discriminación. Por un lado, la Sección Dos de la enmienda disuadía específicamente a los estados de interferir en los derechos de voto de los "hombres", lo que hizo que la enmienda fuera un anatema para muchas mujeres cuando se propuso en 1866. [85] Por otro lado, como señalaron feministas como Victoria Woodhull , la palabra "persona" en la Cláusula de Igual Protección fue aparentemente elegida deliberadamente, en lugar de un término masculino que podría haberse utilizado fácilmente en su lugar. [86]
En 1971, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Reed v. Reed , ampliando la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda para proteger a las mujeres de la discriminación sexual, en situaciones en las que no existe una base racional para la discriminación. [ cita requerida ] Ese nivel de escrutinio se elevó a un nivel intermedio en Craig v. Boren (1976). [87]
La Corte Suprema no se ha mostrado dispuesta a ampliar la categoría de " clasificación sospechosa " (con lo que una ley que categoriza sobre esa base estaría sujeta a un mayor escrutinio judicial) a grupos distintos de las minorías raciales y los grupos religiosos. En el caso City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), la Corte se negó a considerar a los discapacitados del desarrollo como una clase sospechosa. Sin embargo, muchos comentaristas han señalado (y el juez Thurgood Marshall lo señala en su opinión concurrente parcial) que la Corte sí pareció examinar la denegación de la ciudad de Cleburne de un permiso para un hogar colectivo para personas con discapacidad intelectual con un grado de escrutinio significativamente mayor que el que se asocia normalmente con la prueba de la base racional. [88]
La decisión de la Corte en Romer v. Evans (1996) anuló una enmienda constitucional de Colorado que tenía como objetivo negar a los homosexuales "el estatus de minoría, preferencias de cuotas, estatus protegido o [una] reclamación por discriminación". La Corte rechazó como "inverosímil" el argumento de la disidencia de que la enmienda no privaría a los homosexuales de las protecciones generales que se brindan a todos los demás, sino que simplemente impediría "un trato especial a los homosexuales". [89] Al igual que en City of Cleburne , la decisión de Romer pareció emplear un nivel de escrutinio notablemente más alto que la prueba de base racional que se aplica nominalmente. [90]
En Lawrence v. Texas (2003), la Corte anuló una ley de Texas que prohibía la sodomía homosexual por razones sustanciales de debido proceso. Sin embargo, en la opinión de la jueza Sandra Day O'Connor , que coincidía con la sentencia, ella argumentó que al prohibir únicamente la sodomía homosexual , y no también la sodomía heterosexual , la ley de Texas no cumplía con los requisitos de una revisión de base racional en virtud de la Cláusula de Igual Protección; su opinión citó de manera destacada el caso City of Cleburne y también se basó en parte en Romer . Cabe destacar que la opinión de O'Connor no pretendió aplicar un nivel de escrutinio más alto que el de la mera base racional, y la Corte no ha extendido el estatus de clase sospechosa a la orientación sexual .
Si bien los tribunales han aplicado un escrutinio racional a las clasificaciones basadas en la orientación sexual, se ha argumentado que la discriminación basada en el sexo debe interpretarse de modo que incluya la discriminación basada en la orientación sexual, en cuyo caso podría aplicarse un escrutinio intermedio a los casos de derechos de los homosexuales. [91] Otros académicos no están de acuerdo y sostienen que la "homofobia" es distinta del sexismo, en un sentido sociológico, y que tratarla como tal sería un atajo judicial inaceptable. [92]
En 2013, la Corte anuló parte de la Ley de Defensa del Matrimonio federal , en Estados Unidos v. Windsor . No se cuestionaba ningún estatuto estatal y, por lo tanto, no se aplicaba la Cláusula de Igual Protección. Sin embargo, la Corte empleó principios similares, en combinación con principios de federalismo . La Corte no pretendió utilizar ningún nivel de escrutinio más exigente que la revisión de la base racional, según el profesor de derecho Erwin Chemerinsky . [93] Los cuatro jueces disidentes argumentaron que los autores del estatuto eran racionales. [94]
En 2015, la Corte Suprema sostuvo en Obergefell v. Hodges que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y requirió que todos los estados emitan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo válidamente realizados en otras jurisdicciones.
La acción afirmativa es la consideración de la raza, el género u otros factores para beneficiar a un grupo subrepresentado o para abordar injusticias pasadas cometidas contra ese grupo. Las personas que pertenecen al grupo son preferidas sobre las que no pertenecen al grupo, por ejemplo, en las admisiones educativas, la contratación, los ascensos, la adjudicación de contratos y similares. [95] Dicha acción puede utilizarse como "desempate" si todos los demás factores no son concluyentes, o puede lograrse mediante cuotas , que asignan una cierta cantidad de beneficios a cada grupo.
Durante la Reconstrucción , el Congreso promulgó programas principalmente para ayudar a los esclavos recién liberados a quienes personalmente se les habían negado muchas ventajas anteriormente en sus vidas, en función de su condición de esclavos anteriores, no necesariamente su raza o etnia. Dicha legislación fue promulgada por muchas de las mismas personas que redactaron la Cláusula de Igual Protección, aunque esa cláusula no se aplicó a esa legislación federal, y en cambio solo se aplicó a la legislación estatal. [96] Sin embargo, ahora la Cláusula de Igual Protección se aplica a las universidades privadas y posiblemente a otras empresas privadas (en particular aquellas que aceptan fondos federales), de acuerdo con Students for Fair Admissions v. Harvard (2023).
Varios casos importantes de acción afirmativa que han llegado a la Corte Suprema han tenido que ver con contratistas del gobierno , por ejemplo, Adarand Constructors v. Peña (1995) y City of Richmond v. JA Croson Co. (1989). Pero los casos más famosos han tratado sobre la acción afirmativa tal como la practican las universidades públicas : Regents of the University of California v. Bakke (1978), y dos casos complementarios decididos por la Corte Suprema en 2003, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger .
En Bakke , la Corte sostuvo que las cuotas raciales son inconstitucionales, pero que las instituciones educativas podían usar legalmente la raza como uno de los muchos factores a considerar en su proceso de admisión . En Grutter y Gratz , la Corte confirmó tanto a Bakke como precedente y la política de admisión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan . Sin embargo, en dicta , la jueza O'Connor, escribiendo para la Corte, dijo que esperaba que en 25 años, las preferencias raciales ya no fueran necesarias. En Gratz , la Corte invalidó la política de admisión de pregrado de Michigan, con el argumento de que a diferencia de la política de la facultad de derecho, que trataba la raza como uno de los muchos factores en un proceso de admisión que miraba al solicitante individual, la política de pregrado usaba un sistema de puntos que era excesivamente mecanicista.
En estos casos de acción afirmativa, la Corte Suprema ha empleado, o ha dicho que empleó, un escrutinio estricto, ya que las políticas de acción afirmativa impugnadas por los demandantes categorizaban por raza. La política en Grutter , y una política de admisiones de Harvard College elogiada por la opinión del juez Powell en Bakke , pasaron la prueba porque la Corte consideró que estaban estrictamente diseñadas para lograr un interés convincente en la diversidad. Por un lado, los críticos han argumentado -incluido el juez Clarence Thomas en su disidencia a Grutter- que el escrutinio que la Corte ha aplicado en algunos casos es mucho menos minucioso que el verdadero escrutinio estricto, y que la Corte ha actuado no como una institución legal de principios sino como una institución política sesgada. [97] Por otro lado, se argumenta que el propósito de la Cláusula de Igual Protección es prevenir la subordinación sociopolítica de algunos grupos por otros, no prevenir la clasificación; Siendo así, las clasificaciones no envidiosas, como las que se utilizan en los programas de acción afirmativa, no deberían ser sometidas a un escrutinio más riguroso. [98]
En Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) y su caso complementario Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023), la Corte Suprema sostuvo que la raza y la etnia no pueden utilizarse en las decisiones de admisión. En otras palabras, el trato preferencial basado en la raza o la etnia viola la Cláusula de Igual Protección. Aunque "nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea a través de la discriminación, la inspiración o de otro modo", el presidente de la Corte Suprema Roberts dejó en claro que "las universidades no pueden simplemente establecer a través de ensayos de solicitud u otros medios el régimen que hoy consideramos ilegal". Además, "lo que no se puede hacer directamente no se puede hacer indirectamente". Estas opiniones terminaron efectivamente con la acción afirmativa en las escuelas. Aunque se desconoce el alcance de estas opiniones, no es raro que la lógica de los casos de la Corte Suprema se aplique a hechos o circunstancias similares o análogos. [ cita requerida ]
La cláusula de protección igualitaria garantiza el derecho de las personas "en situación similar" a recibir el mismo trato ante la ley.
La intención básica de la protección igualitaria es garantizar que las personas sean tratadas de la manera más igualitaria posible en nuestro sistema legal. Por ejemplo, es asegurarse de que todos los que reciban una multa por exceso de velocidad se enfrenten a los mismos procedimientos [sic!]. Otra intención es garantizar que todos los estadounidenses tengan las mismas oportunidades en educación, empleo y otras áreas. [...] La Constitución de los Estados Unidos incluye una disposición similar en la Decimocuarta Enmienda. Dice que ningún estado promulgará ni aplicará ninguna ley que "niegue a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de la ley". Estas disposiciones requieren que el gobierno trate a las personas de manera igualitaria e imparcial.
La igualdad de protección se refiere a la idea de que un organismo gubernamental no puede negar a las personas la protección igualitaria de sus leyes de gobierno. El organismo gubernamental del estado debe tratar a un individuo de la misma manera que a otros en condiciones y circunstancias similares.
La Corte
Romer
aplicó un criterio de base racional más "activo", similar al
de Cleburne
...
; Farrell, Robert C. (1999). "Reclamos de base racional exitosos en la Corte Suprema desde el período de 1971 hasta Romer v. Evans ". Indiana Law Review . 32 : 357. ISSN 0019-6665.
