Para leer las preguntas más recientes, salte al final
Acerca de la casa de té
¿Tiene Wikipedia un sesgo de tendencia izquierdista?
No sé si esto ya se ha mencionado antes, pero me interesa saber si Wikipedia tiene un sesgo particular sin darse cuenta. Sé que todo tiene que estar escrito desde un punto de vista neutral y no se supone que se tome partido en nada. Encontré el artículo sobre este tema aquí, Sesgo ideológico en Wikipedia , pero me pareció demasiado confuso. Supongo que muchas de las fuentes que cita Wikipedia, en su mayoría medios de comunicación tradicionales, parecen tener un sesgo de izquierda que puede contribuir a su sesgo, ya que casi toda la información de Wikipedia proviene de los medios tradicionales. Espero poder obtener un resumen rápido sobre si Wikipedia tiene un sesgo o no o si se inclina hacia una determinada dirección. Espero saber de ti pronto. Interstellarity ( discusión ) 22:12, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ese tema ha surgido. Busca "bias" en el archivo. 176.0.164.84 ( discusión ) 01:50 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un artículo sobre este tema que relaciona comentarios académicos y públicos. Ver Sesgo ideológico en Wikipedia . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 02:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Ceyockey , quizás no te hayas dado cuenta de que @Interstellarity ya ha citado ese artículo. ColinFine ( discusión ) 13:50 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Interstellarity , tenga en cuenta que las percepciones políticas de "izquierda/centro/derecha" son subjetivas , a menos que todos estén de acuerdo en utilizar un esquema particular que tenga parámetros mensurables . También son culturalmente específicas, y sus significados en un país rara vez corresponden exactamente a sus significados en otro: esto hace que evaluar la "inclinación" en una enciclopedia global sea bastante problemático. Los "centros" también cambian con el tiempo: véase la ventana de Overton y Espectro político de izquierda-derecha .
Por ejemplo, como yo soy británico y usted es (supongo) estadounidense, mi "centro" político percibido probablemente estará bastante a la izquierda de su "centro". Consideraría que mi posición en un contexto británico es ligeramente de izquierda en algunas cuestiones (más sociales y ambientales) y ligeramente de derecha en otras (más económicas): usted probablemente me consideraría bastante de izquierda desde su punto de vista, y yo probablemente (dada su consulta) lo consideraría a usted bastante de derecha. ¿Cómo podemos entonces estar de acuerdo sobre el "sesgo en Wikipedia"?
Es posible que el modelo de espectro político de izquierda-derecha sea demasiado simplificado, obsoleto e inadecuado. Hay otros disponibles, véase Espectro político . Los modelos de dos ejes son generalmente más esclarecedores, y sospecho que uno con tres ejes sería incluso mejor. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 20:30, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Confirmaré que soy estadounidense. No parece haber ninguna manera de hacer ping a tu pregunta, pero estoy seguro de que visitas esta página con frecuencia. He estado tratando de informarme sobre este tema y he leído tus comentarios. Parece que determinar cualquier tipo de sesgo en Wikipedia es difícil, ya que los sistemas políticos de cada país son diferentes entre sí. Estaba leyendo el artículo de Donald Trump en Wikipedia y pensé que el artículo está sesgado en su contra con solo leerlo, pero aprendí que Wikipedia obtiene sus datos de las fuentes, que generalmente son los medios de comunicación tradicionales que lo critican. Probablemente por eso pensé que Wikipedia tenía un sesgo de izquierda. Interstellarity ( discusión ) 22:48, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, "estadounidense" no es lo mismo que "ciudadano de los EE.UU.".
Hay 35 estados en Estados Unidos;
Brasil, Argentina, Venezuela, Chile, Perú, Ecuador, Surinam, Bolivia, Colombia, Panamá, Costa Rica, El Salvador, Belice, Nicaragua, Honduras, Guatemala, México, Estados Unidos, Canadá, Bahamas, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Cuba, Trinidad y Tobago, St Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Dominca, República Dominicana, Haití, Jamaica
Cualquier persona de cualquiera de estos estados es estadounidense.
Cualquier persona que lea y escriba en inglés, en todo el mundo, puede crear una cuenta en Wikipedia.
En la mayoría de estos países, "izquierda" y "derecha" no significan nada. Incluso en Europa tienen significados diferentes a los que tienen en Estados Unidos. Guylaen ( discusión ) 07:10 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta mucho su respuesta, señor. Si me permite añadir: si nos alejamos del mundo occidental, los partidos y la "izquierda/derecha" de otros países pueden ser totalmente diferentes. Por ejemplo, en Estados Unidos, un "liberal/izquierdista" puede ser muy pro-inmigración, etc., mientras que en Turquía los partidos "liberales/izquierdistas" son vehementemente anti-inmigración y muy pro-"turcos" y desean ver que la lengua y la cultura "turcas" sustituyan a todas las demás en el país. Mientras que los partidos islamistas y "conservadores", también conocidos como muhafaza, son en realidad pro-inmigración, pro-diversidad, pro-multiculturalismo y multilingüe (en realidad, esta es una norma típica entre los islamistas de muchos países, porque el propio Islam denuncia el racismo y promueve el multiculturalismo en sus fuentes y en la sirah nabawiyah). Así que, en ese sentido, ¡considero que la Wikipedia en inglés carece bastante de diversidad de pensamiento! Necesita más puntos de vista islámicos. DivineReality ( discusión ) 03:11 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no quiero ser ese tipo. Pero Wikipedia llama al nacionalsocialismo "extrema derecha" para hacer quedar mal a los derechistas, o al menos eso es lo que creo. Flying disc 1 ( discusión ) 03:26 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se debería esperar que Wikipedia excluya información factual relevante sobre la base de que hace que ciertas personas o grupos "queden mal". Eso sería un ejemplo flagrante de sesgo. GenderBiohazard ( discusión ) 15:31 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El nacionalsocialismo es, objetivamente, un movimiento de extrema derecha. No hay ningún sesgo en ello. Drdr150 ( discusión ) 16:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El nacionalsocialismo/nazismo es, objetivamente, un movimiento de extrema derecha. No hay ningún motivo oculto detrás de llamar a las cosas por su nombre, o en este caso, a la extrema derecha. Beedlejoos ( discusión ) 07:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, casi idéntico al comentario anterior. Beedlejoos ( discusión ) 07:28 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se utiliza con fines informativos. A medida que los usuarios editan, pueden cambiar los hechos y alterar el artículo. Varios factores pueden estar incluidos en sus cambios. Se puede mostrar sesgo en sus cambios, destacando diferentes hechos dentro de sus ediciones. Es posible que haya algunos artículos excesivamente sesgados que muestren cambios de los usuarios. Fan de los Gooners en el norte de Londres (discusión) 19:42 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buena observación. Vi que una iglesia reescribía una publicación de la wiki para que fuera más acorde con el tono de Wikipedia y menos parcial, y la bloquearon y eliminaron las ediciones. Ni siquiera está en el registro. Por suerte, lo he copiado para mostrarlo a personas de mente abierta como tú. IamNeutrality ( discusión ) 20:19 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es posible que la gente conservadora trabaje mientras que las masas pobres de izquierda que reciben asistencia social tienen mucho tiempo libre para dedicarlo a las drogas, a editar artículos, etc.? ¡Recopilemos los hechos y veamos quiénes son la mayoría de la gente liberal que tiene tiempo libre para editar!
¡Aún no lo sé, solo es una suposición! IamNeutrality ( discusión ) 09:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, una iglesia no debería editar Wikipedia, ya que las cuentas representan a individuos y, además, era tu cuenta ficticia y la bloquearon, así que puedo entender por qué te molestó. Sin embargo, no veo cómo puedes justificar la edición que hizo. Pero como también te bloquearon por ser NADIE, no espero una respuesta. Por cierto, creo que conozco a muchos editores en esta plataforma después de 11 años y no reciben asistencia social ni toman drogas. Suposición aleatoria sobre tu punto. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 06:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya he señalado antes, los hechos tienen un sesgo de izquierdas, es como el cómic que ha circulado sobre el tipo rico con una montaña de galletas que hace que otros dos tipos se peleen por una entre ellos, las políticas de derecha favorecen a unos pocos y, como tal, requieren mentiras, por lo que las políticas de derecha son menos factuales. Galdrack ( discusión ) 00:11, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que estés aquí y se te permita hacer esta pregunta significa que no tiene ningún sesgo más allá de la verdad.
Cuando se enfrente a un artículo que presenta información contraria a su visión del mundo, tómese un momento para preguntarse si su visión del mundo es incorrecta. Al escribir mi serie de artículos sobre Cuba, como ciudadano de los Estados Unidos, he tenido que confrontar mi visión del mundo casi a diario.
Lo que he formulado de ahora en adelante es la noción de que la historia y la realidad no son ni conservadoras ni liberales, ni de derechas ni de izquierdas, sino COMPLICADAS. Se trata de un asunto complejo. Los hechos son cosas tenaces. Guylaen ( discusión ) 07:02 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En Estados Unidos, los hechos tienen un sesgo liberal porque los medios conservadores difundirán cualquier mentira que quieran para conseguir más dinero. Hace poco tuvimos dos huracanes consecutivos y un político dijo que toda la ayuda de emergencia se destinará a los inmigrantes, y eso provocó que una milicia armada en Tennessee se enfrentara a los trabajadores de FEMA (enlace de Associated Press, sin muro de pago) porque los medios conservadores (especialmente los alternativos o de baja calidad) recogieron la historia y la difundieron. Desafortunadamente, Estados Unidos no tiene estándares de sesgo y precisión en el periodismo y se nota, dado que MSNBC y FOX son algunas de las principales fuentes de "noticias" del país. Los políticos y los influyentes siembran desconfianza y odio hacia "el otro lado" y la gente fácilmente manipulable y poco inteligente cae en la trampa. Digo que los hechos tienen un sesgo liberal porque si se suman todas las mentiras de las fuentes de ambos partidos, digamos, una cantidad abrumadora de ellas provendrá de medios conservadores. ApteryxRainWing ( discusión ) 12:05 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que muchas de las fuentes que cita Wikipedia, en su mayoría medios de comunicación tradicionales, parecen tener un sesgo de izquierda.
La mayoría de los medios de comunicación tradicionales tienen un sesgo liberal, en sentido amplio , algo más cercano al sentido clásico , no estadounidense , del término, no un sesgo izquierdista per se . En cuanto a la política de Wikipedia, las fuentes con un sesgo antiliberal suelen considerarse poco fiables, obsoletas o incluidas en la lista negra, ya tengan puntos de vista socialistas (por ejemplo, WP:TELESUR ), comunistas ( WP:GLOBALTIMES ), reaccionarios / tradicionalistas extremos ( WP:BREITBART , WP:QUILLETTE ), o simplemente tengan puntos de vista favorables a los estados considerados antiliberales por las fuentes fiables ( WP:ADLPIA , WP:DAILYSABAH , WP:GLOBALTIMES , WP:OCB , WP:PRESSTV , WP:RT.COM ). Esta interpretación de las políticas de Wikipedia sobre fuentes y sesgos ideológicos innatos es mucho más parsimoniosa y tiene un mayor poder predictivo y explicativo que asumir que está sesgada hacia el liberalismo y contra el conservadurismo en el sentido estrecho, en gran medida moderno y en gran medida estadounidense. Brusquedandelion ( discusión ) 07:37 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Permíteme invitarte a leer cualquier página sobre el Islam que no sea una prioridad para el wikiproyecto Islam:Portal...
Y luego permítanme invitarlos al comentario estadounidense de Roy Casagranda (youtube, narrador increíble), Chris Hedges y el comentario judío sobre el Islam de Albert Einstein, Noam Chomsky , ilan Pappe y Gabor Matte , que pinta un mundo diferente.
El Islam en la wiki en inglés es irreconocible y está divorciado de la historia real y de la experiencia vivida por los musulmanes. Edward Said aborda este tema en uno de sus libros más importantes, Orientalismo , de 1978. Desde entonces, ha habido una creciente autorreflexión académica que aborda y reconoce un patrón sistémico y una historia de varios siglos de antigüedad exclusiva del discurso occidental para difamar no solo a los no europeos, sino también a los musulmanes de Oriente Medio y el Norte de África y al Islam.
Por ejemplo, el imperio bizantino se autodenominaba romano, pero el revisionismo europeo cambió su etiqueta histórica por un nombre inexacto y no relevante, Bizancio, para separar a los anatolios de la identidad blanca europea. Bro The Man ( discusión ) 16:24 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Paul Krugman ha observado que "los hechos tienen un sesgo liberal bien conocido". Maurice Magnus ( discusión ) 00:40 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, Wikipedia no es de izquierdas. Soy neoliberal y me va muy bien aquí. Pero para completar los detalles, consulte https://www.nature.com/articles/s41586-024-07942-8 tgeorgescu ( discusión ) 19:55 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino hacia la izquierda, pero no soy un verdadero creyente en ningún grupo activista, aunque estoy de acuerdo con sus objetivos, pero no con sus métodos, y sé que probablemente me banearán, me silenciarán, me condenarán al ostracismo o me pondrán en algún tipo de lista por esto, pero algunos artículos como Gamergate (campaña de acoso) muestran un claro sesgo político hacia la política progresista con jerga política y palabras malsonantes, dejando muy claro por su tono que los activistas escribieron el artículo y lo vigilan regularmente para asegurarse de que no se altere para tener un tono más NPOV. Y finalmente, para que quede claro que no soy ni he sido nunca miembro de ningún grupo activista Washusama ( discusión ) 04:52, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El robot de notificación del hilo de la casa de té está de vuelta
Hola. Recibí la aprobación para la tarea del bot. En resumen: debido a algunas dificultades técnicas no pude usar la cuenta de Muninnbot. Entonces tuve que usar mi propia cuenta de KiranBOT . He enviado las notificaciones del archivo reciente, aquí hay un ejemplo de diff . Por favor, avíseme si se debe cambiar algo, como el resumen de la edición, el mensaje principal o alguna otra cosa. cortesía de ping @ Rotideypoc41352 : —usernamekiran (discusión) 17:48, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, intenté actualizar la página de usuario de Munninbot. Rotideypoc41352 ( charla · contribuciones ) 18:48, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé mencionar: similar a Muninnbot, KiranBOT no enviará notificaciones en caso de que el título del hilo/sección se actualice después de la creación. —usernamekiran (discusión) 19:24, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo una lógica rudimentaria para resolver este problema. Pero, dado el próximo festival de Diwali , estaré ocupado en la oficina y en mi vida personal. Trabajaré en el problema tan pronto como tenga tiempo libre, lo que podría ser después del 10 de noviembre. En caso de que alguien quiera mantenerse actualizado, recomiendo seguir a User:KiranBOT/Teabot , donde publicaré la documentación una vez que se haya solucionado el problema. —usernamekiran (discusión) 02:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Añadiendo imagen de iNaturalist
¡Hola!
Me preguntaba cuál es el protocolo para agregar imágenes de iNaturalist específicamente en lo que respecta a los derechos de autor. Me comuniqué con el creador de la imagen específica que quería usar, pero quería verificar y asegurarme de que puedo hacerlo sin infringir los derechos de autor (mientras sigo el tutorial de wikiedu sobre cómo agregar imágenes correctamente).
Foto en cuestión: https://www.inaturalist.org/observations/147506541 Erinkmarkham ( discusión ) 05:14 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un enlace admirablemente claro desde esa página a esta, que básicamente dice que sí, puedes usarlo, siempre que satisfaga varios requisitos. -- Hoary ( discusión ) 05:40, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Erinkmarkham Solo para agregar a lo que dijo @ Hoary ... sí, puedes cargar una foto desde un sitio como Flickr que haya sido publicada para reutilización comercial, como claramente lo ha sido esta.
No es necesario ponerse en contacto con el fotógrafo original para solicitar su permiso, pero creo que resulta de gran ayuda si se pone en contacto con él después y le agradece por publicar la imagen con la licencia adecuada y por incluir un enlace al artículo al que la ha añadido. A la gente le gusta ver y saber que sus imágenes resultan útiles y que otros las aprecian. Y creo que eso les anima a seguir haciéndolo.
Hay una página interesante sobre la relación entre iNaturalist y Wikip0edia aquí. Es muy útil enviar a la gente a pedirles que reconsideren la licencia que le han dado a una imagen en particular, e incluye un enlace a un video instructivo para cambiar la atribución en iNaturalist. https://www.inaturalist.org/posts/76329-using-inaturalist-images-on-wikipedia
Simplemente recuerda asegurarte de no reclamar accidentalmente la imagen como tuya cuando la subas a Commons, e incluye un enlace a la imagen en el sitio de fotos para que nuestro equipo de respuesta voluntaria pueda verificar la licencia si es necesario.
He descubierto que la mayoría de las personas están dispuestas a cambiar la licencia de fotografías individuales (o incluso a subir una imagen alternativa de menor resolución con la licencia correcta) que han publicado en Flickr si explicas el uso que te gustaría darle. Saludos, Nick Moyes ( discusión ) 12:09, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Erinkmarkham @ Hoary Creo que estás malinterpretando los avisos de derechos de autor: la imagen está claramente indicada como "todos los derechos reservados", pero la observación aparece como "CCBY4.0". Eso significa que el autor no da permiso a la gente para usar la imagen, hasta donde yo sé, pero sí da permiso para usar los metadatos/información asociada a ella. Consulta esta página de ayuda: si el símbolo en la parte inferior de la foto es "C" y no "CC" (como aquí), eso significa que la imagen no ha sido publicada bajo CCBY4.0. La licencia predeterminada es en realidad la licencia Creative Commons Attribution-Non-Commercial, que Wikipedia no puede usar. Mrfoogles ( discusión ) 00:32, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He visto que otros usos tienen sus propias subpáginas. ¿Cómo puedo crear mis propias subpáginas? RedactedHumanoid ( discusión ) 06:03 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, RedactedHumanoid . Comienza escribiendo "User:RedactedHumanoid/" en el cuadro de búsqueda, asegurándote de agregar la barra. Después de la barra, escribe algo que puedas recordar. Digamos que estás trabajando en el desarrollo de un nuevo párrafo para agregar a Saturn . Escribe "User:RedactedHumanoid/Saturn" y luego búscalo. Recibirás un mensaje que dice que la página no existe y luego un enlace que dice "Iniciar la página User:RedactedHumanoid/Saturn". Haz clic en ese enlace y comienza a escribir sobre Saturn (o lo que sea) y, cuando publiques tus cambios, se creará esa página. Puedes tener tantas subpáginas como quieras, siempre que las uses para mejorar la enciclopedia. No puedes alojar contenido que no esté relacionado con Wikipedia o que de otra manera viole las políticas. Cullen328 ( discusión ) 06:52, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo crear subpáginas para mostrar mis casillas de usuario, enumerar los artículos que he creado, etc.? RedactedHumanoid ( discusión ) 00:18 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Permiso para agregar algo a la página del brote de tornados de 2018 en Estados Unidos y Canadá?
Me di cuenta de esto, pero tanto el tornado de Dunrobin-Gatineau como el de Arlington Woods probablemente fueron lo suficientemente importantes como para obtener el "ver sección sobre este tornado" para esta página: Brote de tornados de 2018 en Estados Unidos y Canadá . Me pregunto si tengo permiso para agregarlo. SillyNerdo ( discusión ) 20:26 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, no estoy seguro de cómo agregar la parte del enlace, ya que básicamente soy un recién llegado. SillyNerdo ( discusión ) 20:27 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ SillyNerdo El botón " Citar " o "Agregar referencia" en el Editor visual de Wikipedia aparece como un pequeño ícono que se parece a comillas. Aquí hay una descripción
Se encuentra en la barra de herramientas de edición en la parte superior de la página cuando se edita un artículo.
El icono normalmente muestra un símbolo de comillas y puede estar etiquetado como "Citar" o "Citas".
Al hacer clic en él, se abre un menú desplegable con opciones para agregar referencias, ya sea manualmente o mediante plantillas como "Citar web", "Citar libro" o la generación automática de citas mediante una URL. Asegúrese de que los enlaces que agregue provengan de fuentes confiables. Familiarícese con las pautas de Wikipedia sobre fuentes confiables, por ejemplo, WP:RS y WP:IS.
Afro 📢 ¡Habla!16:23, 25 de octubre de 2024 (UTC)[responder]
No necesitas el permiso de nadie para editar (a menos que una página esté protegida o se den otras circunstancias especiales) y, de hecho, se te anima a ser atrevido . No estoy seguro de poder juzgar a partir de tu descripción si deberías hacer esta edición, pero lo peor que puede pasar es que alguien la deshaga y tú discutas cómo mejorar el artículo. En cuanto a cómo agregar enlaces, consulta Ayuda:Wikitexto o Ayuda:VisualEditor , según el editor que uses. -- Maddy from Celeste ( WAVEDASH ) 20:30, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia puede ser editada por todos, así que siéntete libre de escribir en @ SillyNerdo . Puedes seguir la guía resaltada arriba. Tesleemah ( discusión ) 14:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Descubrí cómo agregar enlaces a los encabezados, solo lo digo! SillyNerdo ( discusión ) 17:53 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
correo electrónico extraño
Si este no es el lugar correcto para mi pregunta, por favor rediríjame.
Recibí un correo electrónico del usuario "Izmirrexha1992" con una pregunta sencilla. El problema es que no puedo encontrar a este usuario (en enwiki y meta). Me proporcionaron un enlace a WP que estaba inactivo. Bien podría ser que haya buscado "mal", pero me deja perplejo. ¿Existe este usuario en alguna parte? Y si no, ¿qué está o podría estar pasando aquí? IE ¿Por qué alguien afirmaría ser un usuario cuando no lo es? Dutchy45 ( discusión ) 03:25, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un usuario con ese nombre que ha realizado una edición y la cuenta se creó en septiembre. [1]. Es difícil decir más sin conocer el contexto del correo electrónico. CoffeeCrumbs ( discusión ) 04:16 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, tu enlace me ha dejado confuso, no sé por qué no lo pude encontrar. Me pidió que comenzara un artículo sobre una ciudad en una wiki en un idioma pequeño. Solo tengo algunas ediciones en esa wiki y ni siquiera hablo ese idioma. Ahora me pregunto si envió un correo electrónico masivo a todos los que alguna vez hicieron una edición allí. ¿Opiniones? Dutchy45 ( discusión ) 05:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dutchy45 , sería útil que nos contaras más sobre el contenido del correo electrónico. ¿El correo electrónico llegó a través de la función de correo electrónico de Wikipedia? Si es así, te recomiendo que no respondas al correo electrónico, ya que eso revela tu dirección de correo electrónico a alguien que puede estar tramando algo malo. Esto puede ser una variación de WP:SCAM . Ten cuidado. Cullen328 ( discusión ) 06:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dutchy45 , el editor, ha colaborado en cinco versiones de Wikipedia en otros idiomas y parece estar interesado en Albania. Otra posibilidad es que estén confundidos. Cullen328 ( discusión ) 06:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cullen328 , llegó a través del correo electrónico de WP. He recibido algunos correos electrónicos de otros editores en el pasado. Mi dirección de correo electrónico está divulgada en algún lugar de mi configuración. No me preocupa que me estafen. Sin embargo, gracias por la advertencia. Ya vi sus ediciones globales (los otros 5 idiomas). Me preguntó si quería comenzar un artículo sobre Tirana (la capital de Albania) en surinamés (una antigua colonia holandesa). Entonces, ¿confundido? Tal vez. Pero lo que me desconcierta es: ¿por qué me envía un correo electrónico? Dutchy45 ( discusión ) 09:02, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Supongo que porque has colaborado con la Wikipedia en holandés y afrikáans? No lo sé.
Por cierto: tu correo electrónico no se divulga a menos que hayas elegido hacerlo. Otros editores pueden enviarte un correo electrónico, pero no lo verán a menos que les respondas. ColinFine ( discusión ) 10:03 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dutchy45 : Tal vez hayas buscado una página de usuario y hayas visto un mensaje que dice que no hay página. Es opcional que los usuarios creen una página de usuario. Special:CentralAuth/Izmirrexha1992 muestra sus cuentas. El correo de Wikipedia se envía a través de los servidores de Wikipedia sin revelar la dirección del destinatario al remitente. Si respondes, ya sea directamente o por correo de Wikipedia, entonces obtendrán tu dirección de correo electrónico. Te sugiero que no lo hagas. Si publicas en su página de discusión, tu dirección de correo electrónico permanecerá oculta para ellos. No tenemos acceso a la actividad de correo electrónico de los usuarios, así que no sé cuántos correos ha enviado el usuario. Tenemos 48 millones de usuarios registrados. No hay "surinamés" en meta:Lista de Wikipedias y el idioma surinamés aparentemente puede referirse a varias cosas, pero supongo que te refieres a Sranan Tongo en srn: donde tienes cuatro ediciones. srn:Special:Statistics dice que solo tienen 12 editores activos (usuarios que han realizado una acción en los últimos 30 días). Izmirrexha1992 es uno de ellos y dos de ellos no son personas. La única edición de Izmirrexha1992 es a srn:User talk:Artekimus que suena similar al correo que recibiste. Special:CentralAuth/Izmirrexha1992 muestra muy pocas ediciones y varias de ellas son solicitudes similares a otros idiomas para crear un artículo sobre Tirana o Albania. Tal vez quieran que su página principal se mueva hacia arriba en Special:MostInterwikis . PrimeHunter ( discusión ) 10:52, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
PrimeHunter , he seguido tu consejo y he respondido en su página de discusión . En parte por lo que dijiste, pero principalmente porque si él envió un correo electrónico a otros, ahora pueden verlo. Tal vez me equivoque, pero a mí me parece extraño. ¿Por qué tomarse la molestia de enviar un correo electrónico cuando un mensaje en la página de discusión es mucho más fácil? A menos que no quieras que quede constancia en WP, es mi suposición/pensamiento. Gracias por tomarte el tiempo para una respuesta extensa e informativa. Dutchy45 ( discusión ) 11:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dutchy45 : Es un enfoque extraño, pero con 48 millones de cuentas aquí en la Wikipedia en inglés y millones más en otros idiomas, ocurrirán algunas rarezas. Si hicieran muchas publicaciones no solicitadas en páginas de discusión en el mismo idioma, es posible que los bloqueen. PrimeHunter ( discusión ) 12:08, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
PrimeHunter , acabo de leer tu respuesta. Luego revisé su página de discusión para ver si había alguna respuesta posible y vi que alguien más ya había hecho algo similar. Consulta aquí Dutchy45 ( discusión ) 03:25, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguna sugerencia o ayuda con una afirmación falsa hecha por otro editor?
Me resulta frustrante que un editor cualquiera, @Gheus , afirme repetidamente que mis ediciones se parecen a las de un editor pagado. Esta acusación no solo es falsa sino también disruptiva, ya que con frecuencia mueven las páginas que creé al espacio de borrador a su discreción. ¿Así es como funciona Wikipedia? ¿Se espera que mueva páginas constantemente de un lado a otro? Quiero aclarar que nunca he aceptado pago por mis contribuciones, ni tengo ninguna conexión con los temas en cuestión. Yafetabera ( discusión ) 13:47 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dejé una nota en ambas páginas de discusión. Ambos han sido disruptivos. ~ Anachronist ( discusión ) 15:59 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Anachronist : En la página de discusión de Yafetabera, escribiste "A pesar de tus afirmaciones en sentido contrario, el lenguaje promocional que usaste en el artículo da la impresión de que tienes algún tipo de asociación con iFly Pro. Realmente necesitas revelar cómo estás asociado con él". después de que Yafetabera dijera "No tengo ningún conflicto de intereses en mis ediciones de Wikipedia" . ¿Qué evidencia tienes para afirmar que existe tal asociación? La nota que dejaste en la página de discusión de Gheus no menciona las acusaciones, también hechas sin evidencia, a las que se refiere Yafetabera arriba. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 19:10, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cómo puedo ser más claro que lo que usted citó. La edición promocional sugiere una asociación. Es un hecho simple. He encontrado muchos casos en el pasado en los que alguien insiste en que no tiene ningún conflicto de intereses debido a que no le pagan, pero luego admite que tiene una asociación. Quiero que el editor aclare exactamente la situación. ~ Anachronist ( discusión ) 22:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La edición promocional o tendenciosa no siempre es un conflicto de intereses. Sin embargo, puedes advertir o recordar a los usuarios que realicen ediciones promocionales sin que esto suponga un conflicto de intereses. نوح فث ¡Hablemos! 22:24, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En este caso, las aguas se enturbiaron debido al contexto de la edición paga. Por eso quería una aclaración. He visto con demasiada frecuencia en el pasado casos en los que un editor insiste en que no hay conflicto de intereses porque no hay compensación, pero resulta que, después de todo, hay una asociación. ~ Anachronist ( discusión ) 23:06 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, pensé que mi contenido estaba bien y nunca pensé que fuera promocional, solo traté de poner datos que encontré en los principales sitios de noticias parafraseándolos y no tengo ninguna intención de promocionar el sitio en absoluto. Y como dije antes, no tengo ninguna asociación con el tema excepto usar la aplicación con frecuencia para mi uso personal. Yafetabera ( discusión ) 16:26 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no tengo la sección MOVE para que mi artículo esté activo después de 4 días y más de 10 ediciones.
No estoy seguro de lo que está pasando aquí. ¡También verifiqué mi correo electrónico! ¡Ayuda! CognitiveOP ( discusión ) 23:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como eres nuevo en la creación de artículos, es muy recomendable que utilices el proceso de envío. He añadido la información adecuada para que puedas enviarlo. 331dot ( discusión ) 00:19, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola CognitiveOP. Mientras escribo esto, tu cuenta aún está a 46 minutos de cumplir 4×24 horas de antigüedad.[2] PrimeHunter ( discusión ) 01:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo no movería tu sandbox al espacio de artículos todavía, si fuera tú. Pronto volvería a estar en borrador. Necesita una limpieza importante. Como dijo 331dot, es mejor que lo envíes para revisión una vez que creas que está listo, porque una revisión exhaustiva conduciría a mejoras. No tienes prisa, no hay fecha límite . ~ Anachronist ( discusión ) 05:00, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por una respuesta tan rápida! Recibió una buena puntuación y ahora tengo la posibilidad de enviarlo para su revisión (esa opción no estaba disponible antes de leer este comentario). Simplemente puedo seguir tu consejo, ¿me ayudarán con estas mejoras? ¿Qué áreas ves personalmente que se pueden mejorar? CognitiveOP ( discusión ) 05:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Ayudar" en el sentido de decirte lo que necesitas arreglar, probablemente. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:28 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto, en AfC no nos involucramos (mucho) en la coedición, o aceptamos un borrador o destacamos las razones por las que no puede aceptarse. Obviamente, el autor puede luego entablar una discusión con el revisor directamente o en el servicio de asistencia de AfC para obtener más información. -- DoubleGrazing ( discusión ) 06:32 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @CognitiveOP: He echado un vistazo rápido a tu borrador de sandbox y lo primero que me llama la atención son las fuentes. Las fuentes generadas por los usuarios (Twitter/X, YouTube, Scribd, Medium) no suelen considerarse fiables. Y Amazon es solo un minorista; si estás citando un libro, no lo cites a través de Amazon, cítalo directamente y con suficiente detalle bibliográfico, utilizando la plantilla {{ cite book }} . Tal como están las cosas, aproximadamente ¼ de las fuentes se marcan como poco fiables, lo que da mala imagen.
Voy a matizar un poco mi punto sobre YouTube: una emisora confiable, como BBC o CNN, que transmita su propio contenido en su propio canal oficial está bien. No miré cuáles son tus fuentes, solo vi que están alojadas en YouTube. Puede que sea bueno o no usarlas. Saludos, -- DoubleGrazing ( discusión ) 06:30 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡¡Muchas gracias por tu respuesta!! Las fuentes de YouTube son presentaciones académicas de los principales generales de la OTAN y académicos líderes en el campo, ya sea en conferencias de la OTAN o en prestigiosas academias militares. Ninguna de las fuentes de YouTube son opiniones aleatorias; ¿sigue siendo poco fiable? Cambiaré por completo esas fuentes de libros. ¡Muchas gracias por el aporte! CognitiveOP ( discusión ) 19:19 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@CognitiveOP: Es muy probable que esas fuentes sean fuentes primarias , que se pueden usar en artículos, pero su uso es limitado y no establecen notabilidad wiki a diferencia de las fuentes secundarias . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 22:30, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo rápido y tengo algunos comentarios. La primera oración tiene un sujeto singular y un verbo plural "La guerra cognitiva (CG) es...". No tengo claro de qué trata el artículo: ¿la CG es una técnica utilizada en guerras reales entre países o es otro término para referirse a noticias falsas? Cuando una declaración va seguida de 14 referencias, da la impresión de que el autor está tramando algo sospechoso. Maproom ( discusión ) 06:48 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de redirección no aceptada automáticamente (como confirmada automáticamente)
Dice que mis solicitudes de redireccionamiento se aceptarán automáticamente para los usuarios confirmados automáticamente, y yo soy un usuario confirmado automáticamente. ¿Por qué mi solicitud de redireccionamiento no se acepta automáticamente?
Hola Dyssent , bienvenido a la Casa de Té. Creo que has entendido algo mal. Wikipedia:Artículos para creación/Redirecciones ha tenido problemas con la edición disruptiva, por lo que las ediciones de esa página deben revisarse antes de mostrarse en la página, a menos que el editor esté autoconfirmado. Esto no significa que las solicitudes de redirección se acepten automáticamente para los usuarios autoconfirmados. Simplemente significa que la publicación de la solicitud se acepta automáticamente. Admito que la redacción es confusa para esa página, pero el mensaje de "aceptación automática" es el mismo para todas las páginas con este tipo de protección, y casi ninguna de esas páginas es para solicitudes que deben aceptarse o rechazarse. PrimeHunter ( discusión ) 02:12, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, gracias Dyssent ( discusión ) 10:50 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
B/W redirecciona a una página de desambiguación, pero B/W redirecciona a A-side y B-side . Parece un problema, pero ¿quizás no importe? Si lo es, no estoy seguro de cómo solucionarlo. Seananony ( discusión ) 02:38 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Seananony . Eso parece confuso. Tal vez B/w también debería redirigir a B&W , pero tiene 86 enlaces entrantes (escritos como b/w ) de artículos. Todos ellos tendrían que ser redirigidos si la redirección ya no va a A-side y B-side#B/W . Eso es demasiado trabajo para mí cuando los usuarios aún pueden llegar a B&W con la nota en A-side y B-side#B/W . Probablemente haya pocos usuarios que se encuentren con ambas redirecciones y se confundan por su diferencia. PrimeHunter ( discusión ) 03:08, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podría ser un problema, pero podría ser simplemente WP:DIFFCAPS . Observo que muy pocas de las entradas en B&W se pueden escribir correctamente en minúsculas. jlwoodwa ( discusión ) 15:35 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué el enlace de Wikidata se mueve al final?
Hola, colegas editores. Supongo que muchos wikipedistas utilizan con frecuencia el hipervínculo "elemento de Wikidata", que ha estado en el lado derecho cerca de la parte superior durante mucho tiempo. Hoy me decepcionó ver que lo han movido, casi escondido, más cerca de la parte inferior de la barra lateral. Ahora tengo que desplazarme para ver si hay un elemento de Wikidata asociado a un artículo. Esta es una herramienta esencial para la edición multilingüe de Wikipedia. ¿Es posible volver a colocarlo cerca de la parte superior? Sauer202 ( discusión ) 14:47 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta relacionada: el botón de "contribuciones" es muy útil, pero también ha estado escondido en un submenú en la parte superior de la página durante mucho tiempo. Lo extraño. Sin embargo, la página de "usuario" se encuentra allí grande y brillante, fácil de hacer clic. Casi nunca visito mi página de usuario, pero la página de contribuciones es muy útil para que los editores puedan continuar con nuestro trabajo de refinar los artículos, que supongo que es la razón por la que la mayoría de nosotros estamos aquí. Mi hipótesis es que estos dos cambios han hecho que Wikipedia sea menos productiva. ¿Se ha pensado en la ubicación de estos botones? Seguramente, observar algunas métricas de uso antes de mover los botones sería útil para hacer que la interfaz de usuario sea más útil. Sauer202 ( discusión ) 15:30, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, creo que uso la versión estándar y no he personalizado nada. De todos modos, creo que la interfaz debería ser óptima para la mayor cantidad de personas posible. El problema, tal como lo veo ahora, es que los dos botones más importantes se han desplazado demasiado lejos en los menús estándar: "Mis contribuciones" y "Elemento de Wikidata". Sauer202 ( discusión ) 18:17 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @ Sauer202 y bienvenido a la Casa de Té. La mayoría de los editores (y en particular, la mayoría de los editores que frecuentan la Casa de Té) no tienen nada que ver con el diseño, la implementación o el cambio de la interfaz de usuario. Recomiendo publicar este tipo de preguntas en WP:VPT . ColinFine ( discusión ) 21:05, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta
Hola, no soy nuevo en Wikipedia, pero tengo una pregunta. Actualmente, soy el único editor activo del proyecto Myanmar, ya que Myanmar ha prohibido todas las versiones de Wikipedia. He creado muchos artículos sin problemas, ya que entiendo completamente las pautas de notabilidad. Sin embargo, surgieron problemas cuando envié uno de mis artículos al proceso DYK. Un editor etiquetó {{Texto religioso primario}} en Pabhāvatī , a pesar de que hay fuentes secundarias. El editor no explicó lo que necesitaba ni intentó resolver el problema conmigo, e ignoró las referencias que proporcioné.
Como soy un nativo, si alguien me explicara el motivo de la etiqueta, podría abordarla fácilmente. Lamentablemente, nadie parece interesado en explicar o resolver el problema; solo parecen estar causando problemas. Wikipedia es una comunidad donde las cosas se pueden resolver de manera colaborativa. ¿Cuál es la postura de la comunidad sobre este tipo de comportamiento inapropiado? Hteiktinhein ( discusión ) 14:56 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hteiktinhein : la etiqueta fue agregada por AirshipJungleman29 . Si alguien puede explicar por qué agregó la etiqueta, puede hacerlo. Maproom ( discusión ) 16:23 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Hteiktinhein, ahora veo que enviaste este útil mensaje a WT:DYK ; sin embargo, ten en cuenta que agregar pings sin una firma, como lo hiciste allí, no funciona. Has dicho que las fuentes brindan una cobertura significativa y una explicación de la epopeya : si pudieras incluir la explicación en el artículo, en lugar de la descripción narrativa que se encuentra actualmente allí, entonces se puede eliminar la etiqueta. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:28 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Hteiktinhein . Tu artículo dice con la voz de Wikipedia que Pabhāvatī poseía una belleza incomparable en el mundo, con rayos de luz como si vinieran del sol naciente, tan profundos que podían iluminar siete cámaras sin necesidad de ninguna luz de lámpara sin reservas. Estás hablando de una persona mítica o legendaria como si realmente existiera, lo cual es ridículo. Además, parece ser un personaje de una obra religiosa llamada Kusa Jātaka que no tiene ningún artículo de Wikipedia en inglés. Es como si escribieras un artículo sobre un personaje de una novela sin escribir primero el artículo sobre la novela. Todo el artículo está escrito desde una perspectiva del universo ficticio , lo cual no es apropiado para un artículo de enciclopedia. WP:INUNIVERSE es la sección del Manual de estilo que brinda orientación sobre cómo escribir sobre estos temas. Cullen328 ( discusión ) 17:37, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Algún consejo sobre cómo actualizar una página sin que parezca que tiene fines promocionales?
Hola, estoy intentando actualizar una página y me siguen rechazando. ¿Algún consejo sobre cómo actualizar una página sin que parezca que tiene fines promocionales y cómo cambiar la información de forma más precisa? Dan H Barouch ( discusión ) 16:28 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usted preguntó esto en el Help Desk, por favor use solo un foro a la vez para evitar duplicar esfuerzos. Por favor vea también su página de discusión de usuario. 331dot ( discusión ) 16:34, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se explica en tu página de Discusión, el artículo parece ser sobre ti. "Rompiste" el artículo al eliminar todas las referencias y agregar una lista de tus publicaciones. Los artículos de Wikipedia pueden tener una sección titulada Seleccionar publicaciones, con 5-10, pero nunca todas. Esto no es un CV. Por lo tanto, se revirtió. Ambos esfuerzos rompieron la regla del punto de vista neutral. Dado que esto es sobre ti, según la guía en tu página de Discusión, debes declarar tu COI en tu página de Usuario y luego estás limitado a solicitar cambios en el artículo en la página de Discusión del artículo. Un editor no conectado evaluará luego tus cambios propuestos. David notMD ( discusión ) 06:59, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué parte del contenido que querías que se agregara a la introducción, ya que ya estaba en el cuerpo del texto, con referencias. Y agregué NAM a las Sociedades, ya que el enlace wiki a la lista de miembros tiene tu nombre para 2020. David notMD ( discusión ) 07:26 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Verificando mi contenido
Hola a todos. Acabo de ingresar una página completa de información sobre mi estación de radio FM de baja potencia. Ingresé toda la información válida al respecto y la publiqué. Pero, se eliminó de inmediato y se cambió "de nuevo" a la información original que estaba allí: una simple redirección a nuestra organización proveedora de contenido. Esto realmente no cuenta la historia de la estación, de la que, por supuesto, sé más sobre ella ya que ayudé a fundar la estación hace seis años. Entonces, ¿cómo hago para que la información que ingresé sea validada para que pueda reemplazar la "redirección" sin información que está allí ahora? 68.84.134.180 (discusión) 18:11 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Pasé unas dos horas ingresando los detalles de la estación y usé una plantilla para ingresar también todos los detalles de la FCC. Todo eso se fue. ¿Hay algún lugar en el que mi entrada esté "guardada" en Wiki o tengo que volver a ingresar toda esa información? DannyGallagherJr ( discusión ) 18:19 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se almacena en el historial de edición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=WSJF-LP&action=history
Tenga en cuenta que Wikipedia no es un lugar para simplemente contar algo, y no es un lugar para que las organizaciones cuenten sobre sí mismas. Un artículo de Wikipedia sobre su estación debe resumir lo que fuentes independientes confiables con una cobertura significativa han elegido por su cuenta decir sobre ella, mostrando cómo cumple con la definición especial de Wikipedia de una organización notable . También debe estar escrito con un punto de vista neutral y de manera objetiva (es decir, no debe contar cómo comenzó su "historia"). Los artículos suelen estar escritos por editores independientes que no tienen ninguna relación con el tema, pero puede enviar un borrador si tiene fuentes independientes para resumir. 331dot ( discusión ) 18:27, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vale! ¡Tenía una idea equivocada sobre Wikipedia! Pero estoy tratando de averiguar cómo otras estaciones de radio obtuvieron sus páginas Wiki. Por ejemplo, echa un vistazo a "WBMD" (otra estación de radio en Baltimore, Maryland): ¿quién inició esa página? Debe haber sido alguien que tenía interés en proporcionar la información para que quienes la buscaran encontraran algo. Eso es lo que estaba tratando de hacer. De todos modos, tomaré tu sugerencia y probaré el Asistente de artículos para crear y enviar un borrador y tal vez sea aceptado. ¡Gracias de nuevo por la ayuda! DannyGallagherJr ( discusión ) 19:05, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Leí las páginas de "Conflicto de intereses"; no me di cuenta de que la única persona que tendría la información básica sobre la estación y su historia tendría un conflicto de intereses en la autoría. ¡Pero estoy de acuerdo en que yo ciertamente lo tengo! La razón por la que comencé a escribir esta información es porque vi otra página sobre otra estación de radio en Baltimore y me intrigó que también deberíamos tener una como referencia para cualquiera que busque información sobre nuestra estación. Gracias por señalarme esa información. DannyGallagherJr ( discusión ) 19:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
DannyGallagherJr Por lo tanto, si usted es "la única persona" con información sobre su estación, no ameritaría un artículo de Wikipedia en este momento. Un artículo deberá resumir lo que otras personas no afiliadas a su estación dicen sobre ella. Wikipedia no es un mero directorio de cosas que existen; un artículo se escribe típicamente cuando un editor independiente toma nota de un tema en fuentes independientes y decide escribir sobre él, resumiendo esas fuentes. Sin fuentes, no hay artículo.
Es posible que este otro artículo que viste tampoco sea el adecuado y que simplemente no haya sido tratado aún; mira que existen otros artículos . Si quieres usar otros artículos como modelo o ejemplo, usa aquellos que estén clasificados como buenos artículos . 331dot ( discusión ) 19:13 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vale! ¡Creo que lo entiendo! Por supuesto, hay algunas otras personas que podrían escribir la información, pero todos son miembros del equipo de voluntarios que apoyan a la estación de radio. Dado que somos la única estación de radio parroquial en la Arquidiócesis de Baltimore, tal vez esa sea una forma de obtener la información de la estación en Wikipedia. Pensaré en lo que dijiste sobre las "fuentes" y veré si hay una razón para tener la información sobre la estación en Wiki, además de simplemente tener la información disponible para los usuarios de Wiki. Nuevamente, ¡muchas gracias por la información y la ayuda! Ahora entiendo mucho mejor. DG DannyGallagherJr ( discusión ) 19:22 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación, se ofrece una descripción general simple de lo que necesitamos como fuentes: Wikipedia:Regla de oro . Si no puede encontrar varias fuentes que cumplan cada uno de esos tres criterios, entonces el tema no puede tener un artículo en Wikipedia. Simplemente existir y ser único no es suficiente. ~ Anachronist ( discusión ) 03:34 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿El formato está bien?
Recientemente hice una edición en el artículo de Nick News para incluir la cuenta de TikTok creada recientemente y me preguntaba si mi formato estaba bien en este sentido. Avienby ( discusión ) 18:18, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la adición arrojó un mensaje de error (" last= tiene un nombre genérico "), Avienby , es seguro asumir que no, no estaba bien. "News" y "Nickelodeon" no son respectivamente el apellido y el nombre de una persona. (Ver esto ). Simplemente omítalos. (Además, "www.instagram.com" no es el nombre de un sitio web; "Instagram" lo es). -- Hoary ( discusión ) 23:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Avienby puede solucionar ( |last= tiene un nombre genérico ) ejemplo: Instagram. Gracias. (por favor, mencióname en la respuesta)TyphoonAmpil ( 💬 • 📝 • 🌀 ) 01:13, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente haya leído La Chaux-de-Fonds#Historia , donde aparecen versiones anteriores del nombre que datan de 1350. Ahora tenemos que averiguar qué significaba "la Chaz de Fonz" en aquel entonces. Por supuesto, hay un artículo en la Wikipedia en francés, cuya sección Toponimia dice:
"La signification et l'origine du nom de la ville ne font pas l'unanimité. Le mot « Chaux » vient de la racine pré-indo-européenne calmis dont le sens est « plateau aride, maigre pâturage ». Le mot « fonds » semble inspiré du mot latin fons, fontem signifiant « fuente, fontaine ». L'explication la plus probable établit un rapport avec Fontaines (À l'origine, La « Chaux de Fonds » aurait donc été un pâturage d). 'été utilisé par les habitants de Fontaines 12 .
Vers 1350, le lieu-dit s'appelle la Chaz de Fonz (Chaz qui désigne en patois vaudois les pâturages où le calcaire jurassique affleure et qui sont impropres à la culture, puis vers 1378 Chault de Font 13. Vers 1420 Chauz de fonds et vers 1438 Chaud de Fond.
On trouve également l'orthographe La Chaux de Fons (sans tiret et sans la lettre d) 14 .
La comuna está diseñada familiarmente bajo el nombre de La Tchaux 15 .
Son ancien nom allemand est Schalu 15. "
Google Translate lo traduce así:
El significado y el origen del nombre de la ciudad no son unánimes. La palabra “cal” proviene de la raíz preindoeuropea calmis, cuyo significado es “meseta árida, pastos magros”. La palabra “fonds” parece inspirada en el término latino fons, fontem que significa “fuente, manantial”. La explicación más probable establece una conexión con Fontaines (Val de Ruz). Originalmente, “Chaux de Fonds” habría sido un pasto de verano utilizado por los habitantes de Fontaines.
Hacia 1350, la localidad se llamaba Chaz de Fonz (Chaz que designa en dialecto valdense los pastos donde afloran las calizas jurásicas y que no son aptos para el cultivo, luego hacia 1378 Chault de Font. Hacia 1420 Chauz de fond y hacia 1438 Hot Bottom.
También encontramos la grafía La Chaux de Fons (sin guión y sin la letra d).
La comuna se conoce coloquialmente como La Tchaux.
Su antiguo nombre en alemán es Schalu.
{El cartel anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 21:00 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Los artículos indexados requieren citas?
Me encontré con esta página hace un momento y vi que no tenía citas. Sin embargo, también vi que es un "artículo índice". ¿Los artículos índice (o como se llamen) requieren citas? RedactedHumanoid ( discusión ) 21:01 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ RedactedHumanoid No. Ni los artículos de la Lista ni los artículos del Índice requieren citas, siempre que la razón de ser de su inclusión en la lista se pueda discernir rápidamente en las páginas de destino (en este caso: que todos se llaman 'Yews'). Nick Moyes ( discusión ) 22:07 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que había hecho una edición simple, pero parece que también se realizaron otros cambios.
Aquí está la edición donde parece haber sucedido: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AlphaFold&diff=prev&oldid=1253214672
Agregué una coma donde pensé que era necesaria y luego presioné publicar en la edición. Sin embargo, cuando revisé el historial de edición, vi que la edición que hice eliminó 7 bytes del artículo. Me confundí cuando vi eso, ya que agregar una coma en teoría siempre debería agregar un byte y no restar nada.
Entonces, observé la diferencia entre las dos revisiones y vi que también se habían eliminado varios espacios. Parecía que se habían eliminado 8 espacios en total, lo que explica por qué la edición eliminó 7 bytes en lugar de agregar 1 byte. A primera vista, esos espacios me parecen redundantes e innecesarios, pero en realidad no eliminé ninguno de ellos.
¿Podría suceder algo así automáticamente? ¿O podría haber una razón diferente por la que podría haber sucedido? Si nota que sucede algo así, ¿es mejor hacer algo al respecto o simplemente dejarlo así? Anónimo Libertario ( discusión ) 02:58 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si estabas usando el editor visual, es posible que se comprimieran automáticamente los espacios innecesarios dentro de las etiquetas. Incluso con el editor de código fuente, he notado que trunca automáticamente las líneas en blanco adicionales al final de la sección, si es que había líneas en blanco adicionales allí para comenzar.
Déjalo así. No hay de qué preocuparse. Parece una "función" para eliminar bytes innecesarios. ~ Anachronist ( discusión ) 04:10 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué cambios debo realizar en esta edición para publicarla como una actualización en vivo?
Hice https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivar_Jacobson&oldid=1249133658 en la página de Wikipedia de Ivar Jacobson , pero Jay8g me dijo que estaba "llena de contenido promocional". Aparte de la sección de resumen, todos mis otros cambios fueron para actualizar información factualmente incorrecta. ¿Alguien podría decirme qué cambios se deben hacer en mi edición para poder publicar esto en la página? Muchas gracias 82.41.180.4 ( discusión ) 08:35, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En Ivar Jacobson, agregaste una subsección de Resumen dentro de Trabajo, con referencias erróneas. Te recomiendo que repitas los otros cambios en el artículo, pero no en el contenido del Resumen. También eliminaste las notificaciones de que se necesitaban citas. David notMD ( discusión ) 08:53 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En tu página de discusión, te preguntaron qué conexión tienes con Jacobson, si es que tienes alguna. Responde allí. David notMD ( discusión ) 08:57 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese enlace está roto. Creo que te referías a esta edición . jlwoodwa ( discusión ) 15:30 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
añadiendo referencias
Ya logré agregar 3 con el Editor visual. Desde entonces, cuando intento agregar más y hago clic en "publicar", siguen desapareciendo. Busqué en 2 o 3 páginas de ayuda diferentes y todas dicen que haga "guardar cambios", pero no puedo ver nada en la página de edición que diga "guardar". También intenté usar CTRL+S pero sin éxito.
Hiciste una edición en Ottó Komoly donde agregaste referencias, luego hiciste otra edición donde escribiste en el resumen de la edición que agregaste referencias, pero en realidad eliminó tu edición anterior; supongo que esto se hizo sin darte cuenta. 331dot ( discusión ) 10:08, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La eliminación fue accidental. Solo intenté crear más referencias. Las 3 originales permanecieron, solo las nuevas citas desaparecieron por completo después de hacer clic en "publicar". Hidegkuti6 ( discusión ) 13:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que dijo 331dot, ¿[3] ayuda? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:11, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Enlace interlingüístico roto?
Hola. Acabo de acceder a Europa y me di cuenta de que faltan los idiomas. Intenté agregar los enlaces entre idiomas y me devolvió el mensaje de que ya está vinculado en esta página, lo que me parece realmente extraño: Turai
¿Es lo mismo para todos? Wikiminds34 ( discusión ) 14:32 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fue una edición errónea en Wikidata, que he deshecho. (No creo que haya sido vandalismo, pero estoy investigando) ColinFine ( discusión ) 14:51 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, ¡gracias! (espero que no vuelva a pasar :) - Me di cuenta de ello cuando estaba traduciendo un artículo a otro idioma) Wikiminds34 ( discusión ) 14:53 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que parece haber sucedido es que "Turai" es tanto la forma hausa de referirse a Europa como un nombre propio nigeriano. Un editor se apropió parcialmente del artículo ha:Turai, de modo que ahora se trata del nombre en lugar del continente (aunque dejaron intacto el cuadro de información).
Una vez hecho esto, lo vincularon al artículo en inglés Turai , que editó el elemento de Wikidata sobre Europa d:Q46 para apuntar a ese artículo en lugar de Europa , y Europa quedó desvinculada.
He deshecho el cambio en Wikidata y lo he explicado en la Discusión de usuarios de Wikidata y en d:WD:Conflictos entre wikis; pero si leo correctamente la página de ayuda en hausa ha:Wikipedia:Kofan al'umma, Wikipedia acaba de convertirse en un sitio de sólo lectura, por lo que puede que no sea posible corregir o incluso informar del error original. ColinFine ( discusión ) 15:21 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea de solo lectura: ese mensaje era del 25 de septiembre, no del 25 de octubre. jlwoodwa ( discusión ) 15:28 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me acabo de dar cuenta de eso. Intentaré notificar al usuario en su página de discusión de usuario en hawiki. -- ColinFine ( discusión ) 15:30, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y ahora User:Gwanki ha corregido esto en hawiki, restaurando ha:Turai para que trate sobre Europa, y creando un nuevo artículo ha:Turai (suna) para el nombre, y vinculándolo a través de un nuevo elemento de Wikidata a Turai (nombre) . Gracias, Gwanki. -- ColinFine ( discusión ) 21:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Rechazan el proyecto de programas de economía de verano de la UCLA
@RJG11 Ya has recibido comentarios sobre tu borrador cuando fue rechazado. No soy revisor, pero lo que me llama la atención de inmediato es que el borrador no dice casi nada sobre el tema del título, sino que se centra en las personas (todas las cuales tienen biografías en Wikipedia) que presentan el curso. Las pocas fuentes que tienes que cumplen con las reglas de oro y están relacionadas con el tema podrían incorporarse fácilmente a una subsección en la Facultad de Letras y Ciencias de la UCLA . Mike Turnbull ( discusión ) 16:36, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Ilitazoulay: Te recomiendo enviar un nuevo artículo a través de Articles for Creation en lugar de sobrescribir una redirección existente, como hiciste con BAAD . Esto último raya en el secuestro y probablemente se revertirá a menos que tu versión cumpla claramente con los estándares de Wikipedia para artículos. Por otro lado, un borrador insuficiente no se revertirá; permanecerá en el espacio de borradores donde puedes mejorarlo gradualmente para cumplir con esos estándares. jlwoodwa ( discusión ) 17:18, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Coreatiene unRfC
Ya publiqué un aviso sobre esto anteriormente, pero me gustaría que hubiera más participación. Me gustaría escuchar a personas que saben poco sobre Corea o la romanización del coreano, si es posible. Gracias. seefooddiet ( discusión ) 19:08, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Error de SFN
Me había olvidado por completo de cómo utilizar los sistemas Sfn y Harvnb y luego tuve que actualizar un artículo que los utiliza. ¿Alguien podría ayudarme a solucionar el problema de la referencia 118 en Energía sostenible ? Está generando "Error de Harv: el enlace de CITEREFIPCC2022 no apunta a ninguna cita". Muchas gracias de antemano. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 20:57 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Clayoquot , la referencia IPCC 2022 tenía un |ref=valor personalizado definido. Actualicé la llamada de plantilla {{ sfn }} para usar el valor personalizado aquí , lo que resolvió el error. Folly Mox ( discusión ) 19:31, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Orientación sobre si las páginas sobre un nombre determinado deben incluir listas de personas con ese nombre
¿Existe alguna política, consenso o guía sobre si las páginas de Wikipedia para un nombre (por ejemplo, Robert ) deberían incluir una lista de todas las personas (y personajes ficticios, etc.) con ese nombre, indiscriminadamente? Brusquedandelion ( discusión ) 00:03 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es una lista indiscriminada o es un directorio de enlaces azules a artículos? Este último es un ejemplo de contenido que se encuentra normalmente en una página de desambiguación . Pero una página DAB no tendría contenido sustancial aparte de ese directorio (ver MOS:DABPEOPLE ). Creo que si hay contenido que escribir sobre el nombre en sí, esa sería su propia página, aparte de un DAB de personas con ese nombre. Pero eso no deja lugar para personas sin enlaces azules con ese nombre (pero eso también sugiere que tal vez no deberían estar en la lista o que sus artículos deberían escribirse). DMacks ( discusión ) 08:57, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta parece una página de desambiguación que ya se analizó anteriormente. Tesleemah ( discusión ) 12:58 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre ping
Hola, tengo una pregunta rápida: ¿el enlace a la página de discusión de un usuario (no a la página de usuario) en las discusiones hace ping a ese usuario? Gracias. — h hypeboy h 💬 • ✏️ 00:33, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para mencionar a otro editor y activar esta notificación para él, debes:
Crear un nuevo comentario; modificar un comentario anterior no funciona.
Enlace a su nombre de usuario
ya sea directamente como en[[User:Username]]
o usar plantillas que vinculen el nombre de un usuario como {{ u }} si existen en su wiki (muchas usan las plantillas {{ ping }} o {{ reply to }}).
Firma tu comentario con ~~~o ~~~~. No se enviarán notificaciones si tu firma está incrustada en una plantilla o no tiene un enlace a tu página de usuario o página de discusión de usuario.
No altere ningún texto fuera de su propio comentario.
No exceder de 50 menciones.
Por lo tanto, solo funciona un enlace a una página de usuario o una plantilla que enlace a la página de usuario. – 2804:F1...DE:554A ( discusión ) 03:07 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo, ¡gracias por la respuesta! Saludos, — h hypeboy h 💬 • ✏️ 06:15, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Añadir foto de Wiki árabe
Hola. ¿Alguien me puede ayudar a añadir esta foto a esta página, como señalé en esta página de discusión? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:THQ/Talk:Wahbah_al-Zuhayli#Photo La versión en árabe tiene una foto de perfil, pero la versión en inglés no. Eso es todo, ¡gracias! DivineReality ( discusión ) 03:13 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Respondí en esa página de discusión. Sin la licencia adecuada, la respuesta es no. La fuente de esa imagen es https://islamicsham.org/nashrah/3712 y, como tal, debemos asumir que no se puede publicar bajo una licencia libre aceptable y que no es de dominio público. De hecho, hay un aviso de derechos de autor al final de esa página. Tampoco debería estar en la Wikipedia en árabe. ~ Anachronist ( discusión ) 03:22, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de revisión de ediciones de la página Big Brothers Big Sisters of America
Hola editores de Wikipedia,
Recientemente realicé varias actualizaciones en la página de Wikipedia de Big Brothers Big Sisters of America (BBBSA) para reflejar la información actual y mejorar la claridad. Mi objetivo era asegurar que todos los cambios estuvieran respaldados por fuentes confiables y cumplieran con los estándares de Wikipedia en materia de neutralidad y verificabilidad.
¿Habría algún editor disponible para revisar estas modificaciones y comprobar su precisión y cumplimiento de las pautas de Wikipedia? Agradecería cualquier comentario o recomendación para seguir mejorando. Muchas gracias por su tiempo y ayuda.
Hola @Smonie12345: Tuve que pensar cómo responder a tu solicitud, lo cual es un poco inusual, ya que normalmente no realizamos una revisión continua de las ediciones de los demás.
En cierto modo, la revisión queda en manos de la comunidad en general: cualquier persona que se encuentre con los artículos a los que haces referencia leerá el texto y, si cree que puede mejorarlo, puede editarlo, incluso editar tus ediciones anteriores. Si realmente se opone a algo que escribiste, puede incluso revertir tus ediciones. En ese momento, puedes debatirlo en la página de discusión del artículo.
Dicho esto, también tenemos un proceso de revisión por pares formal (ish), y si lo desea, puede solicitar una revisión yendo a Revisión por pares .
Por último, si tienes una pregunta específica sobre un aspecto particular de tu edición, puedes plantearla aquí, en la Casa de Té. Las preguntas "pequeñas" suelen ser más fáciles de responder y es probable que obtengan respuestas más rápidas (que las pocas horas que tuviste que esperar para esto).
Smonie12345, he revertido tus ediciones, que en gran parte no tienen referencias, son altamente promocionales y son indicativas de una posible relación de edición paga no revelada. El cumplimiento de WP:PAID es obligatorio, al igual que el cumplimiento de las tres políticas de contenido principales: Verificabilidad , Punto de vista neutral y No investigación original . Deberías resumir fuentes confiables publicadas que sean independientes de esta organización, en lugar de repetir como un loro sus propias autodescripciones o improvisar por tu cuenta. Cullen328 ( discusión ) 09:13, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo crear una página para este sitio web IAC News
He criticado la página muchas veces pero ha sido eliminada. Nombre del sitio web IAC News URL https://iacnews.com Samiul2.0 ( discusión ) 13:32, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene ninguna de las características de una fuente confiable, sino que más bien parece ser en su mayoría resúmenes no especializados de contenido de comunicados de prensa. No diría que definitivamente está generado por LLM, pero ciertamente no está escrito por un escritor experto. Curiosamente, la página "sobre nosotros" afirma que incluye "noticias locales", pero no dice "locales".
Aparte de eso, no veo ninguna indicación de por qué podría ser lo suficientemente notable como para justificar un artículo de Wikipedia por derecho propio. -- D'n'B - t -- 15:11, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(OP bloqueado como un calcetín.) -- DoubleGrazing ( discusión ) 17:00 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
supresión
Hola, pasé mucho tiempo en una página de Billy Cowie con muchas (más de treinta) referencias a libros y sitios web. Inicialmente fue rechazada y trabajé en ella un poco más y ahora simplemente la eliminaron sin ninguna discusión. ¿Por qué? Dancematters ( discusión ) 15:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Dancematters. Parece que el borrador del que hablas fue eliminado por promover un tema poco destacable y posiblemente creado por un editor con un conflicto de intereses . Si tienes un conflicto de intereses, es recomendable que crees el artículo tú mismo y, si lo haces, debes divulgarlo con la plantilla adecuada que se indica aquí . Veo que ya has solicitado un reembolso de WP aquí, pero si lo recibes, entiende que los artículos aquí deben ser neutrales y tener fuentes confiables . cyberdog 958 Talk 15:54, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy tratando de aumentar la lamentable falta de coreógrafos en Wikipedia y había planeado una serie completa sobre figuras importantes que no están representadas. La página en su segunda forma era completamente neutral y solo se basaba en fuentes de terceros (más de treinta), incluidos cinco libros publicados y 25 sitios web de buena reputación. El tema es uno de los artistas de danza más notables con actuaciones que abarcan cuarenta años en más de treinta países. Mi sospecha es que los editores de Wikipedia no tienen experiencia en danza y su importancia. Le agradecería que solicitara ver la página y dar una segunda opinión. Dancematters ( discusión ) 15:58, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los editores NO tienen que tener experiencia en danza para poder revisar y rechazar un borrador de artículo sobre el tema. Theroadislong ( discusión ) 16:12 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo fui el editor que rechazó (no rechazó) el artículo original y ya le he ofrecido consejos al editor en mi página de discusión tanto en relación con sus próximos pasos como con WP:HOSTILE y WP:RIGHTINGGREATWRONGS . Veo en la página de discusión del editor que señalé que era promocional en mi razonamiento de rechazo, pero no estoy seguro de quién lo etiquetó originalmente para su eliminación. Dado que WP:REFUND a menudo no devuelve {{ g11 }} borradores de ed, he aconsejado al editor sobre la mejor manera de escribir un artículo en el futuro. Dicho esto, no soy un experto en danza ni en su importancia, pero me gusta pensar que tengo un buen conocimiento de WP:N y WP:NOT . Bobby Cohn ( discusión ) 16:24, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parecería que pueden eliminar un artículo por capricho sin la menor prueba de que no es notable o promocional. Una cosa sería rechazar el artículo pero permitir que se siga trabajando en él, pero eliminarlo sin más es pura arrogancia. Dancematters ( discusión ) 16:27 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No podemos probar algo negativo, depende de usted demostrar que son notables. 331dot ( discusión ) 16:58 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y ten en cuenta, Dancematters, que "notable" no significa *importante": en el contexto de Wikipedia, WP:Notable solo significa "se ha escrito sobre él con cierta extensión en varios artículos diferentes publicados por fuentes confiables que son independientes del tema". Es posible que hayas incluido fuentes que cumplieran con todos estos criterios (ahora solo un administrador puede verlas), pero la eliminación sugiere que no, y quien lo eliminó tiene más de 20 años de experiencia en Wikipedia. {El autor anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 17:13, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, te sugiero que pidas que le echen un vistazo. "Se ha escrito sobre esto con cierta extensión en varios artículos diferentes publicados por fuentes confiables que son independientes del tema" ¡¡¡es exactamente lo que incluí!!! ¿Por qué se oculta la evidencia incluso a ti? Dancematters ( discusión ) 17:19 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Porque si la "evidencia" es visible actualmente para alguien, es solo para los administradores de WP (de los cuales solo hay unos pocos cientos, en comparación con las más de 100,000 personas diferentes que hacen ediciones en Wikipedia cada mes). No soy un administrador; ni siquiera tengo una cuenta de usuario (aunque he estado editando aquí durante más de 20 años) porque no necesito una para lo que quiero hacer (editar y ofrecer consejos).
En cuanto a buscar yo mismo, elijo no involucrarme en disputas como esta, y tiene todas las características de que no entiendes los principios, reglas y procedimientos de Wikipedia, intentas hacer algo fuera de ellos y te vuelves discutidor y hostil cuando no está permitido. Bobby Cohn te ha ofrecido un consejo sincero en su página de discusión; podrías llegar a alguna parte si lo sigues. {El autor anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 20:18, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado 94.6.86.81, si elige no involucrarse en disputas como esta, ¿por qué publica esto? Creo que si alguna acción es hostil, es la eliminación de una página sin discusión ni comunicación, lo que sorprendentemente "parece estar permitido". Dancematters ( discusión ) 22:56 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sí que me he mostrado notable. ¿No suena notable la discusión del trabajo en cinco importantes libros académicos publicados? ¿Qué hay de los cientos de actuaciones en más de treinta países con extensas reseñas documentadas y en las que han participado importantes intérpretes de danza (aunque no lo sabrías si no necesitas ningún conocimiento del tema)? Además, ni siquiera había empezado con las referencias, pero no puedo añadirlas a una página eliminada, ¿no? Dancematters ( discusión ) 17:15 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Dancematters: por favor, no hagas la misma pregunta en varios foros (aquí y en el servicio de asistencia de AfC), ya que esto duplica los esfuerzos y crea foros de discusión innecesarios. -- DoubleGrazing ( discusión ) 16:59, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dancematters, echa un vistazo a la Categoría:Coreógrafos y sus subcategorías, que muestran que Wikipedia tiene cientos de biografías de coreógrafos. ¿Eres Billy Cowie? Si no, ¿cuál es tu relación con él? El mayor problema con tu borrador es que no incluía referencias a fuentes confiables completamente independientes de Cowie que le dediquen una cobertura significativa. Cullen328 ( discusión ) 20:37 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un académico de danza de las Midlands. Tengo una lista de más de veinte coreógrafos del Reino Unido que deberían estar en Wikipedia. Puedo entender por qué ahora no lo están con los obstáculos que se les ponen en el camino. ¿Has visto el borrador de Cullen 238? Si no, ¿qué te da derecho a comentar sobre las fuentes? Y si lo has hecho, por favor, dime cuáles de las treinta fuentes no eran independientes. Por ejemplo, la primera referencia a una fuente en la página era a un libro sobre Cowie publicado por Routledge con capítulos de Carol Brown, Marion Kant, Donald Hutera, Claudia Kappenberg, Ian Bramley, Sondra Frahleigh, Valerie Briginshaw y Sherill Dodds. Cualquiera interesado en la danza sabría que estos son ocho de los académicos y escritores de danza más destacados de la escena de la danza del Reino Unido. Dancematters ( discusión ) 22:43, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dancematters, dices "Ni siquiera había empezado con las referencias". Entonces estabas trabajando en el borrador al revés ; no me extraña que te haya ido mal. Deberías reunir las referencias primero, referencias a fuentes independientes confiables que traten el tema. Luego escribe el borrador basándote en lo que dicen esas fuentes. Escribir lo que te gusta y luego buscar referencias que respalden lo que has escrito es mucho más difícil. Maproom ( discusión ) 21:57 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En la página ya había más de treinta referencias independientes. Cuando digo que ni siquiera había empezado, quiero decir que tengo muchas más que añadir, ¡y que habría seguido haciendo si no hubieran borrado la página! Dancematters ( discusión ) 22:06 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dancematters, soy administrador y sí, leí tu borrador y las referencias disponibles en línea. Es evidente que todavía no entiendes qué significa "independiente" o qué significa "cobertura significativa" cuando se trata de fuentes aceptables para establecer la notoriedad en Wikipedia. Los libros escritos por Cowie y las entrevistas a Cowie no son independientes de Cowie. Las menciones pasajeras de Cowie y los listados de eventos que incluyen su nombre no constituyen una cobertura significativa. Como muchos editores nuevos, pareces tener la idea errónea de que agregar más y más fuentes mediocres es algo bueno. El hecho es que tener tres fuentes excelentes es mucho mejor que tener 34 fuentes mediocres. Cuando un revisor está seleccionando tus fuentes y concluye correctamente "Esta no es buena. Esa no es buena. Esta es incluso peor" una y otra vez, entonces la conclusión es que el autor del borrador no ha logrado presentar un caso convincente de que la persona es notable. Posiblemente sea notable, pero tu borrador no lo demostró. Cullen328 ( discusión ) 23:14 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dos puntos. Muchas de las referencias de los libros de texto son completamente independientes y de autores importantes. De hecho, la primera referencia a una fuente en la página era a un libro sobre Cowie publicado por Routledge con capítulos de Carol Brown, Marion Kant, Donald Hutera, Claudia Kappenberg, Ian Bramley, Sondra Frahleigh, Valerie Briginshaw, Sherill Dodds. Cualquiera interesado en la danza sabría que estos son ocho de los académicos y escritores de danza más destacados de la escena de la danza del Reino Unido. En segundo lugar, si se cree que algunas de las referencias eran inapropiadas, seguramente lo razonable sería señalarlas y permitir que se completaran las referencias más aceptables. Si Wikipedia se toma en serio el hecho de alentar a los nuevos colaboradores, entonces eliminar sumariamente las páginas sin discusión parecería ser la forma totalmente incorrecta de hacerlo. Dancematters ( discusión ) 23:29, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dancematters, no pareces darte cuenta de que los editores experimentados de Wikipedia saben cómo buscar cosas. Esta página de Google Books muestra que el libro fue registrado en 2006 por Liz Aggiss y Billy Cowie. El editor dice que Liz Aggiss y Billy Cowie, conocidos colectivamente como Divas Dance Theatre, son famosos por su estilo de danza altamente visual e interdisciplinario que incorpora elementos de teatro, cine, ópera, poesía y humor vodevilesco. Anarchic Dance, que consta de un libro y recursos descargables, es un registro visual y textual de su trabajo de performance que rompe fronteras. Que intentes afirmar que este libro es de alguna manera independiente de Cowie es, francamente, ridículo. Cullen328 ( discusión ) 23:58, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El libro fue encargado por Routledge, quien pidió a los académicos que mencioné que escribieran ocho capítulos. Imagino, al leerlos, que lo hicieron de manera totalmente independiente de la influencia de Cowie. Se trata de figuras importantes e independientes del mundo de la danza y Routledge es una de las principales editoriales académicas del Reino Unido, ¡no una editorial vanidosa! Como dice Routledge, un registro visual y textual de su trabajo de interpretación que rompe fronteras. ¡A mí me suena a notoriedad! Dancematters ( discusión ) 00:09 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco abordaste mi segundo punto (y en cierto modo más importante) Dancematters ( discusión ) 00:10 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes referencias aceptables, es hora de publicarlas. Menciona las tres mejores fuentes que tengas. Solo tres, por favor.
Agregaré que los premios en el borrador (soy administrador) no tienen importancia para la notoriedad, ya que carecen de artículos en sí mismos (como el Premio Nobel de la Paz o el Premio de la Academia ). 331dot ( discusión ) 00:17, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dancematters, no soy administrador y por eso no puedo ver tu borrador ni sé cómo son tus referencias. Busqué un poco y encontré un par de reseñas de sus libros, y estas serían fuentes independientes:
Shaw, Norah Zuniga. "Anarchic Dance", editado por Liz Aggiss y Billy Cowie con Ian Bramley. 2006. Dance Research Journal 41.2 (2009): 110-113
Carr, Jane. "Billy Cowie, danza poética: un manual coreográfico". Dance Research 41.1 (2023): 144-145.
Lo mismo si puedes encontrar reseñas publicadas e importantes de las actuaciones.
Cullen328 , Cowie es uno de los editores de Anarchic Dance y escribió un par de capítulos, al igual que su coeditora/colaboradora, Liz Aggiss, por lo que esos capítulos ciertamente no son independientes de él. Pero, ¿cuál es la política sobre los capítulos escritos por otros? ¿Se los considera también no independientes, simplemente por el hecho de estar en un volumen editado por el sujeto del artículo? Gracias, FactOrOpinion ( discusión ) 00:22 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dancematters, ese libro no es independiente de Cowie, punto, fin de la historia. Él y su socio tienen los derechos de autor, por el amor de Dios. En cuanto a tu segundo punto, la responsabilidad de escribir el borrador correctamente recae sobre ti , no sobre ningún otro editor. Tienes varios editores y administradores con mucha experiencia que intentan explicar nuestras políticas y pautas, y parece que no estás recibiendo el mensaje. A menos que internalices lo que te estamos diciendo, no es posible que tengas éxito en Wikipedia. Cullen328 ( discusión ) 00:26 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
FactOrOpinion , las dos referencias que sugeriste parecen prometedoras. En cuanto a los capítulos del libro escritos por otros, tengo mis profundas dudas. Cowie es el coautor y titular de los derechos de autor, y se debe asumir que tiene un papel importante en el reclutamiento y selección de los editores de los capítulos. Cullen328 ( discusión ) 00:35 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cullen328 , gracias por tomarte el tiempo de responder mi pregunta. Dancematters, estas parecen ser un par de críticas significativas de su trabajo en Cuba: 1, 2 Es aceptable usar referencias en otros idiomas. Intenté buscar si esas fuentes de noticias son fuentes confiables según los estándares de WP, pero no hay información sobre ellas en los archivos de RSN . Las encontré comenzando con las críticas en el sitio web de Cowie y luego buscando los originales, ya que las citas al sitio web de Cowie no son independientes de él. Parece que cita muchas críticas en su sitio web, y las citas de esas pueden ayudarte a encontrar críticas significativas adicionales en otros lugares. FactOrOpinion ( discusión ) 01:26, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El mejor lugar para compartir datos en wiki
Tengo varias bibliotecas EndNote (y potencialmente, Zotero ) sobre diferentes temas (una es sobre Wikipedia en sí y tiene todo lo que se ha publicado sobre Wikipedia en revistas revisadas por pares). Solo incluí en estas bibliotecas textos completos, cuyos derechos de autor expiraron en los EE. UU. o tienen licencia de acceso abierto bajo los términos apropiados. Me gustaría compartir estas bibliotecas con otros wikipedistas, pero no puedo averiguar cuál es el mecanismo adecuado para tal intercambio. ¿Alguna idea? Walter Tau ( discusión ) 17:46, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Walter Tau , si quieres compartir textos completos de documentos de dominio público y con licencia libre, Wikisource es probablemente el mejor lugar. Puedes ver Wikipedia:Wikisource o s:Wikisource:¿Qué es Wikisource? para obtener más detalles sobre el proyecto hermano. Alpha3031 ( t • c ) 23:45, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Walter Tau Por otro lado, si estás preguntando sobre compartir los datos bibliográficos en sí, sé que los grupos de Zotero son una forma de hacerlo. Acabo de buscar grupos de Zotero de acceso público que mencionen a Wikipedia y encontré Wikipedia Research, por lo que podría valer la pena unirse a ese grupo (o buscar otros) y compartir sus datos de esa manera en lugar de duplicar esfuerzos. ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:41, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:ClaudineChionh gracias a todos por sus respuestas. Mi problema con Zotero es que puedo transferir fácilmente los datos bibliográficos de EndNote a Zotero, pero no he podido averiguar si es posible transferir archivos PDF/EPUB adjuntos de Endnote a Zotero. ¿Alguna sugerencia? — Comentario anterior sin firmar agregado por Walter Tau ( discusión • contribuciones ) 01:54, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me temo que no puedo ayudarte en ese aspecto: no he tocado Endnote en más de veinte años. También sería extremadamente cauteloso a la hora de poner a disposición fácilmente archivos PDF o EPUB en formato descargable si no eres el autor. Sin embargo, muchos de nosotros participamos en el Intercambio de recursos , donde aquellos de nosotros con acceso a recursos de investigación podemos proporcionárselos a otros editores para apoyar su trabajo en artículos específicos de Wikipedia. ¿Es ese el tipo de caso de uso que tienes en mente? ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 04:10, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:ClaudineChionh gracias de nuevo por tu ayuda. Intentaré usar Resource Exchange . Conozco bien la política de derechos de autor de Wiki. He ajustado la función de descarga de archivos PDF en EndNote para limitarla a publicaciones cuyos derechos de autor hayan expirado en los EE. UU. o que se publiquen bajo licencias de acceso abierto de atribución exclusiva compatibles con Wiki. Walter Tau ( discusión ) 10:14, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No puede esto ser mal utilizado por la ideología individual y engañar aún más a otros supuestamente?
No entiendo todo el sentido de esto hazme entender algo 103.186.199.91 (discusión) 19:00 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no entiendo lo que preguntas. ¿Estás preguntando si Wikipedia podría ser mal utilizada? Valereee ( discusión ) 19:11 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pagina para Estudio de Arte
Hola, me gustaría crear una página para un estudio de arte en Boise, Idaho. Alberga a artistas internacionales a través de su programa de residencia de artistas y uno de ellos es Rory Pilgrim. Rory Pilgrim ganó el premio honorario Prix de Rome (Países Bajos) por su obra The Undercurrent, que se desarrolló durante una residencia de artistas en MING Studios en Boise, Idaho. Además, MING recibió el premio de Embajador Cultural por parte del alcalde de Boise. ([4]https://idahonews.com/news/local/ming-studios-named-as-boises-next-cultural-ambassador)
Mencioné estas cosas en mi artículo y rápidamente me cerraron el blog porque se consideró que era autopromoción. Esa no era mi intención en absoluto, ni siquiera trabajo allí, solo conozco gente que está involucrada con la organización y pensé en traer su trabajo a Wikipedia.
Si pudieras aconsejarme o guiarme sobre la mejor manera de crear un artículo o incluso pedirle a otra persona que lo haga, te lo agradecería mucho. Tymelyne ( discusión ) 20:52 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @Tymelyne, y bienvenida a la casa de té.
En primer lugar, te ayudará abandonar la idea de las redes sociales de "una página para" y, en su lugar, pensar en términos de "un artículo sobre".
En segundo lugar, probablemente no querrás escuchar esto, pero: Mi consejo más sincero para los nuevos editores es que ni siquiera piensen en intentar crear un artículo hasta que hayan pasado varias semanas, al menos, aprendiendo cómo funciona Wikipedia haciendo mejoras en los artículos existentes. Una vez que hayas comprendido las políticas básicas como la verificabilidad , el punto de vista neutral , las fuentes confiables e independientes y la notabilidad , y hayas experimentado cómo manejamos los desacuerdos con otros editores (el ciclo de Negrita, Revertir, Discutir ), entonces podrías estar listo para leer tu primer artículo con atención e intentar crear un borrador.
En tercer lugar, la primera tarea a la hora de crear un artículo es encontrar varias fuentes, cada una de las cuales sea fiable, independiente y contenga una cobertura significativa del tema (véase WP:42 ). Nada escrito, publicado, encargado o basado en las palabras del sujeto o sus asociados es relevante.
Si no puede encontrar al menos tres de esas fuentes, debería darse por vencido en ese momento, porque es probable que el tema no sea relevante en el sentido de Wikipedia y estará desperdiciando todo el esfuerzo que le dedique a partir de entonces. ColinFine ( discusión ) 21:26 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Si pudieras aconsejarme o guiarme sobre la mejor manera de crear un artículo o incluso pedirle a otra persona que lo haga..." Tymelyne, sin saberlo, has invitado a otras personas a que te estafen. Antes de que se ofrezcan a hacerlo, consulta Wikipedia:Artículos para crear/Advertencia de estafa . -- Hoary ( discusión ) 22:15 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas señales de alerta que vi:
¿Existe alguna fuente confiable sobre el estudio de arte?
¿Te están pagando/diciéndote qué decir?
Parece que puedes tener un conflicto de intereses
Teniendo esto último en mente, ¿tienes alguna conexión con el estudio de arte? Si tienes algún amigo en el estudio de arte, podría ser un conflicto de intereses.
Además, si este estudio de arte es notable, es posible que alguien más escriba sobre él. Y puede que no sea lo mejor para el estudio de arte tener un artículo sobre ellos, ya que pueden terminar allí cosas no tan agradables si hay referencias que las respalden. Una vez que las cosas estén allí con fuentes confiables que las respalden, será difícil eliminarlas, ya que no son "dueños" del artículo. Usuario Página Discusión Contribuciones Sheriff U3 00:20, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. No me pagan, pero los conozco, así que creo que no soy la persona indicada para esto.
¿Puede confirmar si lo que sigue se considera una fuente confiable? https://idahonews.com/amp/news/local/ming-studios-named-as-boises-next-cultural-ambassador - hay más artículos como este en los periódicos.
También hay un capítulo dedicado a ellos en el libro “100 cosas que hacer en Boise” https://a.co/d/dwWqayD Tymelyne ( discusión ) 03:50 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:RS, sería confiable. Sin embargo, el libro no sería confiable, ya que esa es más una opinión del autor.
No eres la persona más indicada para escribirlo, no por el tiempo que pasas aquí ni por nada del mundo, sino porque te resultará difícil sonar imparcial. Solo porque los conoces, sabrás cosas que no son necesarias y que por eso sonarán como un anuncio, lo que hará que eliminen el artículo.
No me opondría a que escribieras el artículo, pero creo que primero debes aprender algunas cosas, y eso llevará tiempo, mucho tiempo. Yo todavía estoy aprendiendo, y aunque llevo una semana, sigo aprendiendo cosas nuevas día a día. He oído que puede llevar meses aprender lo suficiente sobre WP para escribir un buen artículo, y estoy de acuerdo. Piénsalo, ¿al menos has leído todas las reglas que hay aquí? Yo no, eso es seguro.
Por lo tanto, solo como sugerencia: haz un sandbox con el texto para jugar mientras aprendes. Una vez que hayas estado aquí durante unos meses y creas que es bastante bueno, haz que un editor no relacionado lo lea, alguien que haya estado aquí durante unos años. Toma lo que te diga y agrega lo que te sugiera. Repite esto hasta que uno de ellos diga que debes agregarlo. Sin embargo, no presiones demasiado, ya que eso puede traerte problemas.
De todos modos, si no te has quedado dormido, gracias por leer mi extensa respuesta. Página de usuario Discusión Contribuciones Sheriff U3 05:33, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, todavía estoy despierto :D, gracias por el tiempo y todos los comentarios, me ayudaron mucho y realmente lo aprecio. Tymelyne ( discusión ) 05:40 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, @Tymelyne. El sheriff U3 ha apoyado mi firme sugerencia de que adquieras una cantidad significativa de experiencia antes de intentar crear un artículo, cualquier artículo. Cuando lo hagas, tu conflicto de intereses puede dificultarte la tarea, pero no tienes prohibido intentarlo, siempre que utilices el mecanismo de creación de artículos , pero le recomendaría a cualquier editor que lo haga de todos modos, hasta que haya creado con éxito varios artículos, hasta que haya sido aceptado en el espacio principal de artículos y sobreviva a la patrulla de páginas nuevas .
Si estás convencido de que el estudio cumple con los criterios de Wikipedia para ser notable , entonces eres libre de crear un borrador -para ser franco, tus posibilidades de inscribir a alguien más para que lo haga son pequeñas, así que puedes hacerlo- pero tendrás que recordar que nada de lo que sepas, pienses o creas sobre el estudio será relevante para el artículo a menos que puedas encontrarlo en una fuente publicada confiable, y casi nada de lo que las personas asociadas con el estudio digan o quieran decir será relevante para el artículo a menos que puedas encontrarlo en una fuente publicada confiable que no tenga ninguna relación con el estudio. (¿Ves por qué conocerlos puede hacer que sea más difícil para ti?) ColinFine ( discusión ) 17:54, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerdo haber visto más, pero no los encuentro. TansoShoshen ( discusión ) 00:13 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
Tenemos algo aquí en Wikipedia llamado CheckUser para investigar si dos editores son iguales, pero por razones de privacidad, CheckUsers (las personas que hacen esto) no vincularán un editor a una dirección IP.
Lamentablemente, es común que las personas abusen de múltiples cuentas (o una cuenta + una IP) para aparecer como múltiples personas, pero (incluso si es cierto que esos usuarios son los mismos) es posible que simplemente se hayan olvidado de iniciar sesión.
Si la información que están agregando no tiene fuentes y es incorrecta, no dudes en revertirla y quizás quieras abrir una discusión en su página de discusión o en la página de discusión de un artículo relevante. Molecular Pilot 02:45, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que son la misma persona por cualquier razón, ve a Wikipedia:Sockpuppet_investigations y abre un caso. No supongas que lo descubrirán. Tendrás que presentar un caso claro de por qué crees que son la misma persona. No recibirás una confirmación que conecte la IP con los nombres de usuario. Esa es una de esas cosas que está protegida y no se les da a los usuarios. Graywalls ( discusión ) 06:14 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre el acoso
Si estuvieras en mi situación, ¿cómo responderías al acoso y las acusaciones falsas en esta página de discusión , así como al acoso cibernético en la sección de comentarios del video? Intenté ignorar esto por un tiempo, pero el acoso se ha vuelto demasiado. Wolverine X-eye ( háblame ) 06:10, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Wolverine X-eye : , ¿Realmente no veo acoso? Eso parece que fue iniciado por una disputa de contenido legítimo que se convirtió en una guerra territorial . Algo sobre la verificación fallida sobre cómo las ballenas señalan o se comunican preguntando cómo las fuentes existentes verifican directamente cualquier afirmación en cuestión. Ver WP:BURDEN . En cuanto a la profundidad del análisis, el primer párrafo en WP:V explica cómo manejar cuando las fuentes confiables no están de acuerdo. Si hay un desacuerdo sobre qué fuentes son confiables y cuáles no, WP:RSN es el lugar para discutirlo. Lo que va y lo que no se incluye se basa en última instancia en el consenso, pero un artículo nunca pasaría la FA si tiene un fallo de verificabilidad. Es posible que no se note todo, pero si alguien realmente revisa la fuente y dice que no puede verificarla, aquellos que quieran incluirla deben probarlo.
No puedes impedir que alguien diga cosas que no te gustan en los comentarios de YouTube, así como tampoco puedes impedir que la gente hable de temas que no te gustan en público. Graywalls ( discusión ) 12:24 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda
¿Puedes ayudarme por favor? Blake Hale ( discusión ) 07:03 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu cuenta tiene menos de 24 horas de antigüedad, no es recomendable que empieces a crear artículos de inmediato, habla más sobre crear sobre ti mismo. Puedes leer las pautas de Ayuda:edición y luego comenzar gradualmente. Tesleemah ( discusión ) 16:50, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si estás intentando crear un borrador de artículo, suele ser mejor utilizar el Asistente para artículos . Ten en cuenta que crear un artículo nuevo es la tarea más difícil de intentar en Wikipedia; es muy recomendable que primero adquieras experiencia y conocimientos editando artículos existentes en áreas que te interesen, para tener una idea de cómo funciona Wikipedia y qué se espera del contenido de los artículos. También te sugiero que utilices el nuevo tutorial para usuarios . 331dot ( discusión ) 07:13, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es aconsejable ni recomendable intentar escribir sobre uno mismo. Lea la política de autobiografía . Para tener éxito, debe olvidarse de todo lo que sabe sobre sí mismo y escribir únicamente resumiendo lo que fuentes independientes y confiables elijan por su cuenta para decir sobre usted y lo que lo convierte en una persona notable según la definición de Wikipedia. La mayoría de las personas tienen grandes dificultades para hacer eso. 331dot ( discusión ) 07:14, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Agregar categorías o secciones a la biografía de una persona viva, como "Vida temprana"
¿Cómo se añaden categorías o secciones? ¿Hay alguna diferencia?
Gracias,
W Wenncesslas ( discusión ) 08:26 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si estás editando el código fuente, entonces para agregar una sección titulada "Vida temprana" (no escribas con mayúscula la "L") escribe == Vida temprana == en el extremo izquierdo de una nueva línea y comienza el texto de esta sección en la siguiente línea. -- Hoary ( discusión ) 09:19 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las secciones no están categorizadas. Los artículos completos se categorizan en función de las características que definen el tema. Si un autor y dramaturgo notable también jugaba al ajedrez como pasatiempo, y el ajedrez fue mencionado ocasionalmente y brevemente como una actividad secundaria por fuentes confiables, entonces categorizamos a esa persona como autor y dramaturgo, pero no como jugador de ajedrez. Cullen328 ( discusión ) 09:27 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La sección es como agregar un subtema a un artículo, lo agrega como lo describe @Hoary mientras que la categoría generalmente se agrega al final de un artículo, es para mostrar la clase a la que pertenece un artículo.
Ejemplo de redacción sobre un artículo A , puedes crear una sección Actividades agregando ==Actividades== usando la edición de fuente y para agregar una sección, puedes agregar una automáticamente usando una herramienta automatizada, o puedes usar esta plantilla [[Categoría:Comida]]. Consulta este artículo Ifeoluwa Ehindero para ver un ejemplo perfecto de ambos. Un ejemplo de una sección es Carrera política y un ejemplo de una categoría agregada aquí es [[Categoría:Políticos nigerianos]], es posible que debas cambiar a la edición de fuente para ver cómo se utilizaron claramente. Tesleemah ( discusión ) 16:46, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Falta actualización de las contribuciones de los usuarios en la Wiki
Después de un lapso de varios meses desde mi última edición, realicé una serie de modificaciones hace aproximadamente 12 horas. Sin embargo, no se muestran en mi página de usuario. No recuerdo que hubiera habido lapsos de tiempo similares antes, ¿o estoy equivocado y lleva mucho más tiempo? Augnablik ( discusión ) 08:46 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo modificaciones que se hicieron hace un par de días, por ejemplo, esta. (¿Son realmente "gramaticales"? Yo las llamaría "ortográficas".) -- Hoary ( discusión ) 09:23 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si en realidad fue hace un par de días en lugar de anoche, mi pregunta sobre cuánto tiempo lleva actualizar nuestro número de ediciones sería aún más relevante.
Sí, yo llamaría a esas ediciones gramaticales... Augnablik ( discusión ) 10:53 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @Augnablik . La única circunstancia que se me ocurre en la que una edición que has realizado no aparece en tu lista de contribuciones es si el artículo que has editado ya ha sido eliminado. ¿Es eso posible? ColinFine ( discusión ) 17:59 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Augnablik , veo una contribución reciente en Commons, que no se rastrea en la Wikipedia en inglés. Tus informes de xtools no muestran ninguna edición eliminada ni aquí ni en Commons. Tus contribuciones globales solo muestran esos dos proyectos. ¿Estás seguro de que estabas conectado cuando realizaste las ediciones? Folly Mox ( discusión ) 20:24 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
OP eliminó este hilo después de las primeras tres publicaciones (restauró la siguiente diferencia por 31.96, que agregó su respuesta), por lo que probablemente esto esté terminado de alguna manera. Hasta donde yo sé, el recuento de ediciones se actualiza inmediatamente tanto en Special:Contributions como en Special:Impact y no se ve afectado por REPLAG . Folly Mox ( discusión ) 20:42, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El logotipo no cambia
Recientemente actualicé un logotipo en Wikimidia Commons para el logotipo de Kehot Publication Society y en la página de Kehot Publication Society, cuando haces clic en el logotipo, aún se muestra el original sin actualizar. ¿Se solucionará esto por sí solo o me estoy perdiendo algo? YisroelB501 ( discusión ) 09:36 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El problema ya esta solucionado pero antes lo veías como imagen principal pero al darle click pasaba a la imagen original por original me refiero al logo que se cargó hace unos días (20/10/24) que actualicé el (27/10/24) mostraba la imagen del (20/10/24) y no la que acabo de actualizar YisroelB501 ( discusión ) 12:53 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo añadir citas a una fuente
Hola, soy nuevo en todo esto de Wikipedia, pero encontré una referencia con una cita y me pregunto si puedo hacer lo mismo. Cualquier ayuda será apreciada. Gracias :D ThePainkiller90 ( discusión ) 12:45 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ThePainkiller90 En concreto, WP:FOOTQUOTE . Tenemos un dicho que dice que "las citas requieren citas, pero las citas no requieren citas". En otras palabras, si colocas una cita en el texto de un artículo, debes proporcionar una cita para ella. Sin embargo, si parafrasea una fuente (como harás principalmente al escribir artículos), debes agregar una cita, pero no es necesario que cites en esa nota al pie el texto exacto que parafraseaste. Si la fuente está en un idioma extranjero, ten en cuenta que las plantillas como {{ cite news }} incluyen ambos parámetros |quote= y |trans-quote= que pueden ayudar a los lectores a ver una traducción. Mike Turnbull ( discusión ) 14:23, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayúdame a revertir Clock a la última mejor versión
A veces reviso cambios recientes para detectar posibles actos vandálicos usando Wikipedia:Twinkle y noté una eliminación de contenido inexplicable en Clock bajo revisión, sin embargo no puedo revertir usando TW. Hay un enlace de [punto] com que sigue activándose para una posible lista negra. ¿Puede algún amable wikipedista con los permisos suficientes restaurar la página a la última versión correcta?
¡Gracias de antemano! Nisingh.8 ( discusión ) 19:04 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la alerta, Nisingh.8 . Alith Anar ha tenido la amabilidad de solucionar el problema y ha dejado la advertencia convencional en la página de discusión del autor. -- Hoary ( discusión ) 21:51 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta sobre una página que he creado
Hola, espero que te vaya bien. He creado una página ( Ario Nahavandi ) y he seguido las pautas de Wikipedia al pie de la letra (espero que así sea). Sin embargo, no estoy seguro de si esta página tiene algún problema o no, ni de si está completamente publicada.
Cualquier consejo o sugerencia será apreciada, gracias Mant xx Lanak20 ( discusión ) 19:55 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente es deficiente. Por ejemplo, IMDb no es una fuente confiable. El artículo se envió a WP:AFD . Theroadislong ( discusión ) 19:59 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de que muchos de los artículos de periódicos a los que he hecho referencia (y de los que tengo copias físicas, por lo que sé que existen) están básicamente detrás de muros de pago. ¿Cómo funciona eso con los revisores/lectores que pueden verificar la existencia de estos artículos? Jjarchivist ( discusión ) 19:57, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es un problema, pero Wikipedia no debería usarse para conmemorar a alguien. Aparecer en Quién es quién no confiere notoriedad y no has demostrado que apruebes WP:GNG . Theroadislong ( discusión ) 20:10 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase WP:PAYWALL . Las fuentes no tienen por qué ser gratuitas ni de fácil acceso. 331dot ( discusión ) 20:18 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Milatría
¿Dónde puedo encontrar la lista de médicos que participaron en la guerra de Corea en la Fuerza Aérea de los EE. UU.? Rryyttoorr (discusión) 21:36 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente no esté en una enciclopedia; por lo tanto, como la pregunta es de historia, sería mejor que la hicieras en Wikipedia:Referencia/Humanidades . (Si lo haces, podrías reformularlo de manera más clara. Supongo que te refieres a "médicos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos durante la guerra de Corea", pero no estoy del todo seguro). -- Hoary ( discusión ) 21:57 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo volver a poner una página en el nombre anterior? (cambio de nombre menor: uso de mayúsculas)
Supongo que estandarizar la (no) capitalización aquí sería una buena idea. Pero ¿por qué estandarizar la versión con mayúsculas y no alejarse de ella? (No me queda claro el motivo de la C mayúscula: "Computadora", etc.). -- Hoary ( discusión ) 22:02 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclinaría por estandarizar la versión en mayúsculas porque las otras 30 listas sí escriben con mayúscula la primera letra. La categoría del subcampo entre paréntesis está titulada por la Academia Nacional de Ciencias (es decir, no es una categoría decidida por Wikipedia), por lo que la capitalización también tiene sentido para mí. Pero realmente no tengo una preferencia de ninguna de las dos formas, solo me gustaría que fuera consistente. Cyanochic ( discusión ) 22:28 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente, parece que ya existe un estándar, pero este se trasladó a uno no estándar por alguna razón. Cyanochic ( discusión ) 22:29 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he escrito con mayúscula. -- Hoary ( discusión ) 22:55 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente familiarizado con las pautas y las he seguido cuidadosamente, verificando dos veces todas las fuentes, que son confiables. ¿Qué sucede? Por favor ayuda. M.krakovets ( discusión ) 21:59 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
.jpg/1280px-Matcha_(44048298030).jpg)
