La oposición a la guerra en Afganistán (2001-2021) se debe a numerosos factores, entre ellos la opinión de que la invasión estadounidense de Afganistán fue ilegal según el derecho internacional y constituyó una agresión injustificada, la opinión de que la presencia militar continua constituye una ocupación militar extranjera, la opinión de que la guerra no contribuye a prevenir el terrorismo, sino que aumenta su probabilidad, y las opiniones sobre la participación de intereses geopolíticos y corporativos. También dan lugar a la oposición a la guerra las bajas civiles, el coste para los contribuyentes y la duración de la guerra hasta la fecha.
.png/1280px-March_20,_2010_anti-war_march_(06).png)
Los opositores a la guerra [¿ quiénes? ] han afirmado que el ataque a Afganistán era ilegal según el derecho internacional , constituía una agresión injustificada y provocaría la muerte de muchos civiles debido a la campaña de bombardeos y al impedir que los trabajadores humanitarios llevaran alimentos al país. Según una estimación, alrededor de 5.000 civiles afganos habían muerto en tan sólo los tres primeros meses de la invasión estadounidense. [1] [2]
En términos más generales, la invasión de Afganistán pareció a los opositores un trampolín hacia la guerra de Irak de 2003 , aumentando el alcance geopolítico de Estados Unidos:
La Carta de las Naciones Unidas es un tratado ratificado por los Estados Unidos y, por lo tanto, forma parte de su legislación. Según la Carta, un país puede utilizar la fuerza armada contra otro país sólo en defensa propia o cuando lo apruebe el Consejo de Seguridad. Ninguna de esas condiciones se cumplía antes de que Estados Unidos invadiera Afganistán. Los talibanes no nos atacaron el 11 de septiembre. Lo hicieron diecinueve hombres –15 de Arabia Saudita– y no había ninguna amenaza inminente de que Afganistán atacara a Estados Unidos o a otro país miembro de las Naciones Unidas. El Consejo no autorizó a Estados Unidos ni a ningún otro país a utilizar la fuerza militar contra Afganistán. La guerra de Estados Unidos en Afganistán es ilegal.
— Marjorie Cohn , profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson , presidenta del Gremio Nacional de Abogados [3]
La oposición también surge de la opinión de que las fuerzas militares lideradas por Estados Unidos están tomando partido en una guerra civil en curso en Afganistán entre sus grupos étnicos, apoyando a las minorías tayikas y uzbekas contra la mayoría pastún de Afganistán. [4] [5]
Varias semanas después de una masiva ofensiva militar liderada por Estados Unidos contra los talibanes en cuatro provincias del sur de Afganistán en 2006, el presidente afgano Hamid Karzai se pronunció contra el asesinato de tantos ciudadanos afganos: [6]
No podemos aceptar que en todos estos combates mueran afganos. En las últimas tres o cuatro semanas han muerto entre 500 y 600 afganos. Aunque sean talibanes, son hijos de esta tierra.
— El presidente afgano Hamid Karzai el 22 de junio de 2006 [7]
Según el periodista Ahmed Rashid , destacado autor de varios libros sobre Afganistán, los talibanes están en la estructura de ese país y derrotarlos implicaría matar a "un gran número de pastunes", un grupo étnico con una larga historia en el sudeste de Afganistán. [8]
Una de las organizaciones de mujeres más conocidas de Afganistán, la Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA), condenó la invasión estadounidense de Afganistán, afirmando que "Estados Unidos... ha lanzado una vasta agresión contra nuestro país".
Acusaron a Estados Unidos y sus aliados de "prestar la menor atención al destino de la democracia en Afganistán" por haber apoyado durante años una política de "fomento de los yihadistas, de Osama y de los talibanes" antes de la invasión estadounidense de 2001, sólo para ahora estar "afilando la daga de los señores de la guerra y de la droga de la Alianza del Norte que fueron aliados clave de Estados Unidos en su invasión. [7] [9]
Nuestro pueblo ha quedado atrapado en las garras del monstruo de una vasta guerra y destrucción. ... La continuación de los ataques estadounidenses y el aumento del número de víctimas civiles inocentes no sólo da una excusa a los talibanes, sino que también provocará el empoderamiento de las fuerzas fundamentalistas en la región e incluso en el mundo.
— RAWA, Mujeres afganas que luchan por los derechos humanos y la justicia social en Afganistán, 11 de octubre de 2001 [7]
Otro factor que influye en la oposición a la guerra en Afganistán es el número de muertos, cada vez mayor, de fuerzas militares extranjeras en la guerra que dura ya una década, donde actualmente mueren cientos de personas al año. En octubre de 2011, décimo aniversario de la invasión estadounidense, más de 2.750 soldados extranjeros habían muerto en la guerra de Afganistán. [10] [11] [12]
La opinión pública internacional se opone en gran medida a la guerra en Afganistán. Las encuestas realizadas en todo el mundo –incluida una encuesta global de 47 países en 2007, una encuesta de 24 países en 2008, una encuesta de 25 países y otra de 13 países en 2009, y una encuesta de 22 países en 2010– han mostrado reiteradamente una considerable oposición a la presencia de tropas militares estadounidenses y de la OTAN en Afganistán. [14] [15] [16] [17]
Aunque el apoyo a la guerra en Afganistán ha sido más fuerte en Estados Unidos e Israel , [18] [19] encuestas recientes han mostrado una creciente oposición estadounidense a la guerra, incluida una oposición mayoritaria:
Si los estadounidenses se retiraran y comenzaran a prestar atención a esta guerra, se volvería aún menos popular.
— Un asesor de alto rango del general estadounidense Stanley McChrystal , del artículo de junio de 2010 que resultó en su destitución como comandante de todas las fuerzas militares extranjeras en Afganistán. [23] [24]
La actual guerra de Afganistán, que ya dura una década , ha sido objeto reiteradamente de grandes protestas en todo el mundo; las primeras manifestaciones a gran escala comenzaron en los días previos al lanzamiento oficial de la guerra el 7 de octubre de 2001, como la "Operación Libertad Duradera" de Estados Unidos.
Si las poblaciones de Afganistán y de los países de la OTAN pudieran votar sobre esta ocupación militar, ésta no podría continuar indefinidamente y la paz finalmente estaría a nuestro alcance.
— Malalai Joya , miembro del Parlamento afgano, 19 de agosto de 2009 [25] [ se necesita una mejor fuente ]
En enero de 2009, un análisis independiente realizado por el Carnegie Endowment for International Peace en Washington, DC, afirmó que "la mayoría de los afganos se oponen ahora profundamente a las tropas extranjeras en su suelo" y que la presencia de una fuerza extranjera en Afganistán es el factor más importante detrás de la insurgencia afgana. [5] [26] [27] Sin embargo, según una encuesta de la BBC de mayo de 2009, el 69% de los afganos encuestados pensaba que era al menos en su mayor parte bueno que el ejército estadounidense entrara a expulsar a los talibanes [28] y en una encuesta de Gallup de junio de 2009 se encontró que aproximadamente la mitad de los encuestados afganos pensaban que fuerzas estadounidenses adicionales ayudarían a estabilizar la situación de seguridad. [29]
El 8 de octubre de 2009, en una entrevista concedida al New York Times por iniciativa de la Casa Blanca, un alto funcionario de la Casa Blanca describió a los talibanes afganos como un grupo afgano indígena que quiere recuperar territorio dentro de su propio país. El comentario de la Casa Blanca se produjo un día después de que los talibanes reafirmaran que su objetivo es "obtener la independencia". [30]
Un punto clave y de larga data de oposición a la guerra en Afganistán han sido las constantes incursiones en hogares afganos por parte de fuerzas militares extranjeras, que han persistido a pesar de las reiteradas súplicas y protestas del gobierno afgano. [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]
En una visita a Washington en mayo de 2005, el presidente afgano Hamid Karzai pidió al presidente estadounidense George W. Bush que permitiera al gobierno afgano tener autoridad sobre las operaciones de allanamiento de viviendas que regularmente llevan a cabo las fuerzas militares extranjeras dirigidas por Estados Unidos en su país. Bush rechazó la solicitud del presidente afgano. [33]
En septiembre de 2005, Karzai volvió a intentar pedir cambios a las fuerzas militares lideradas por Estados Unidos, diciendo: "El ingreso a los hogares afganos -el registro de los hogares afganos sin la autorización del gobierno afgano- es algo que debería cesar ahora. Ninguna fuerza de la coalición debería ingresar en los hogares afganos sin la autorización del gobierno afgano". [33]
En la primavera de 2006, la creciente ira por las incursiones militares extranjeras en hogares afganos y las acusaciones de que tropas extranjeras abusaban de mujeres durante los registros forzados ayudaron a que los líderes religiosos afganos comenzaran a llamar a la resistencia armada. [34]
En un discurso pronunciado en diciembre de 2008, el presidente afgano Hamid Karzai dijo que el mes anterior había vuelto a pedir que el ejército estadounidense en su país cooperara con su gobierno, y que había enviado a este último una lista de exigencias sobre la conducta de las tropas en su país: "Parte de esa lista era que no debían, por su cuenta, entrar en las casas de nuestra gente y bombardear nuestros pueblos y detener a nuestra gente". No dio ninguna indicación de haber recibido respuesta alguna de los EE.UU. [35]
En noviembre de 2010, volvió a repetir su protesta durante una entrevista con el Washington Post: "Las redadas son un problema siempre. Fueron un problema entonces y lo son ahora. Tienen que desaparecer. Al pueblo afgano no le gustan estas redadas, y si hay alguna redada, debe ser realizada por el gobierno afgano dentro de las leyes afganas. Este es un desacuerdo continuo entre nosotros". [36]
En 2010, las ofensivas lideradas por Estados Unidos infligieron más de 100 millones de dólares en daños a hogares afganos y cultivos de frutas en la provincia meridional de Kandahar , según un informe del gobierno afgano de enero de 2011. La delegación gubernamental encabezada por el asesor del presidente Hamid Karzai dijo que las fuerzas militares extranjeras habían infligido daños irrazonables y causado el desplazamiento de muchas personas. [38] [39]
Dos meses antes, en noviembre de 2010, el Afghan Rights Monitor (ARM), un grupo de derechos humanos, también informó de daños generalizados a viviendas afganas en los mismos tres distritos, Arghandab , Zhari y Panjwai , donde decenas de miles de fuerzas extranjeras habían estado llevando a cabo ofensivas militares durante el año pasado. [38] [39]
Una encuesta del Washington Post y la cadena ABC News de septiembre de 2009 reveló que “los estadounidenses son en general escépticos respecto de la afirmación del presidente Obama de que la guerra en Afganistán es necesaria para que la guerra contra el terrorismo sea un éxito”. Menos de la mitad de los estadounidenses cree que ganar la guerra en Afganistán es necesario para ganar la “guerra contra el terrorismo”, y aproximadamente la misma cantidad dice que no lo es. [21]
En septiembre de 2011, tras una década de guerra, el Pew Research Center informó que la mayoría de los estadounidenses (el 75%) no cree que la guerra en Afganistán haya reducido el riesgo de terrorismo en su país, y sólo una minoría (el 25%) cree que sí. Muchos más estadounidenses (el 37%) creen que la guerra de Estados Unidos en Afganistán ha aumentado de hecho la probabilidad de ataques terroristas en Estados Unidos [40] [41]
Una encuesta realizada a finales de agosto de 2009 concluyó que tres cuartas partes de los británicos no creen que luchar en Afganistán haga que los británicos, o las calles británicas, estén más seguros frente al terrorismo, como Gordon Brown y otros ministros de alto rango les dijeron repetidamente para justificar la guerra. [42]
Aproximadamente una semana y media después, el miembro del parlamento británico Eric Joyce , un ex mayor del ejército, renunció como asistente del secretario de Defensa Bob Ainsworth , diciendo: "No creo que el público acepte por mucho más tiempo que nuestras pérdidas pueden justificarse simplemente haciendo referencia al riesgo de un mayor terrorismo en nuestras calles".
En 2004, Jack Cloonan, un veterano del FBI que trabajó durante 25 años entre 1996 y 2002 en el grupo de trabajo conjunto CIA-FBI que persiguió a Bin Laden, dijo que el número de miembros de Al Qaeda era "minúsculo". Una lista de miembros encontrada cerca de Kabul en 2001 durante la invasión estadounidense de Afganistán, y obtenida por el grupo de trabajo, mostraba que había un total de 198 miembros en la organización. [43]
Con la invasión estadounidense de Afganistán en 2001, elementos de Al Qaeda se trasladaron a Pakistán y otros países. [43] [44] [45]
La presencia de Al Qaeda [en Afganistán] es muy reducida. Se calcula que hay menos de 100 personas operando en el país, sin bases y sin capacidad para lanzar ataques contra nosotros o nuestros aliados.
— Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, general James L. Jones , 4 de octubre de 2009 [44] [46]
El 8 de octubre de 2009, en una entrevista concedida al New York Times por iniciativa de la Casa Blanca, un alto funcionario de la Casa Blanca reconoció que quedan menos de 100 combatientes de Al Qaeda en Afganistán y que los talibanes afganos , un grupo autóctono afgano que busca recuperar territorio dentro de su propio país, no representan una amenaza directa para la seguridad de Estados Unidos. Dijo: "Cuando ambos están alineados, es principalmente en el frente táctico". [30]
Los comentarios se hicieron un día después de que los talibanes afirmaran que no representaban una amenaza directa para los Estados Unidos. Los talibanes declararon que su objetivo era "obtener la independencia y establecer un sistema islámico" en su país, y no atacar a Occidente. "No teníamos ningún objetivo de dañar a otros países, incluida Europa, ni tenemos ese objetivo hoy en día". [30]
El 27 de junio de 2010, el director de la CIA, Leon Panetta, reveló que posiblemente había menos de 50 miembros de Al Qaeda, y como máximo 100, en Afganistán. [45]
... La estimación del número de miembros de Al Qaeda [en Afganistán] es relativamente pequeña. Como máximo, estamos hablando de 50 a 100, tal vez menos. ... No hay duda de que la principal ubicación de Al Qaeda está en las zonas tribales de Pakistán.
— Director de la CIA , Leon Panetta , 27 de junio de 2010 [38] [45]
En enero de 2009, un análisis independiente del Carnegie Endowment for International Peace en Washington, DC desestimó el argumento de que una retirada de la presencia militar extranjera permitiría a Al Qaeda operar en Afganistán, señalando que, en primer lugar, las fuerzas militares lideradas por Estados Unidos no controlan de todos modos la periferia del territorio afgano y, en segundo lugar, que se podrían utilizar en su lugar operaciones selectivas con el acuerdo del gobierno de Kabul. [26]
Otros también han señalado que Al Qaeda opera en muchos otros países y simplemente no necesita a Afganistán. El New York Times informó en noviembre de 2008 que una orden clasificada de 2004 identificó al menos otros 15 a 20 países fuera de Afganistán e Irak donde se creía que militantes de Al Qaeda operaban o tenían santuario. Los países enumerados en la orden secreta firmada por el Secretario de Defensa de los EE. UU. Donald H. Rumsfeld con la aprobación del Presidente de los EE. UU. George W. Bush incluían a Siria, Pakistán, Yemen , Arabia Saudita y varios otros estados del Golfo Pérsico. Desde 2004, Estados Unidos ha utilizado repetidamente la amplia autoridad secreta otorgada por esa orden para llevar a cabo operaciones selectivas contra Al Qaeda y otros militantes en muchos países fuera de Afganistán, incluidos Somalia, Etiopía, Siria, Pakistán, Yemen, Kenia, Filipinas y otros lugares. [47] [48] [49] [50] [51]
Si las fuerzas estadounidenses están allí para impedir el restablecimiento de bases de Al Qaeda –evidentemente no hay ninguna ahora– ¿debe haber invasiones para construir naciones en Somalia, Yemen y otros vacíos de soberanía?
— El analista conservador George Will , 1 de septiembre de 2009 [52]
En un influyente artículo de septiembre de 2009 titulado "Es hora de salir de Afganistán", el comentarista conservador George Will argumentó de manera similar que "las fuerzas deberían reducirse sustancialmente" y que "Estados Unidos debería hacer sólo lo que se puede hacer desde el extranjero, utilizando inteligencia, aviones no tripulados, misiles de crucero, ataques aéreos y pequeñas y potentes unidades de Fuerzas Especiales" en operaciones específicas. [52]
El vicepresidente estadounidense Joe Biden y varios otros altos funcionarios de la administración también están a favor de avanzar hacia una estrategia más reducida que se centre en operaciones quirúrgicas específicas contra figuras insurgentes de alto rango utilizando drones y pequeños equipos de operaciones especiales. [53] [54] [55] [56]
Otros han señalado además que Al Qaeda no necesita en absoluto un refugio seguro y que los terroristas pueden aprender y han aprendido su oficio en un apartamento de Hamburgo , una casa en Colorado , una escuela de vuelo en Florida o en una miríada de otros lugares alrededor del mundo. [5] [57] [58]
Como señaló la reconocida historiadora militar Gwynne Dyer , “los ataques del 11 de septiembre no fueron planeados en Afganistán, sino por operativos de Al Qaeda en Alemania y Florida, y es muy improbable que el gobierno talibán de Afganistán haya recibido avisos previos de ellos”. [58]
En su carta de renuncia del 10 de septiembre de 2009 como Representante Civil Superior del Departamento de Estado en la provincia de Zabul, Afganistán, en protesta contra la guerra estadounidense en Afganistán, Matthew Hoh, ex capitán de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, declaró:
Me parecen engañosas las razones por las que pedimos que nuestros jóvenes, hombres y mujeres, derramen sangre y se sacrifiquen en Afganistán. Si somos honestos, nuestra estrategia declarada de proteger Afganistán para impedir el resurgimiento o la reagrupación de Al Qaeda requeriría que además invadiéramos y ocupáramos Pakistán occidental, Somalia, Sudán, Yemen, etc. Los ataques del 11 de septiembre, así como los atentados de Madrid y Londres, fueron planeados y organizados principalmente en Europa occidental; un punto que pone de relieve que la amenaza no está vinculada a las fronteras geográficas o políticas tradicionales.
— Matthew Hoh, ex capitán de la Infantería de Marina de los EE. UU. y funcionario del Departamento de Estado, 10 de septiembre de 2009 [59]
En un artículo del Washington Post del 16 de septiembre de 2009, Paul R. Pillar , subdirector del centro antiterrorista de la CIA de 1997 a 1999 y director de estudios de posgrado en el Programa de Estudios de Seguridad de la Universidad de Georgetown, cuestionó la suposición de que Al Qaeda u otros grupos terroristas necesitan un refugio, señalando que "las organizaciones terroristas se han vuelto más parecidas a redes, no dependientes de ninguna sede central". [5] [60]
En una carta abierta del 30 de septiembre de 2009 al presidente Obama, el veterano de la política exterior William R. Polk afirmó: "Dado que los ataques terroristas pueden organizarse desde muchos lugares, la única defensa eficaz a largo plazo contra ellos es abordar sus causas". [61]
La red Al Qaeda hoy en día también está formada por actores semiautónomos o autoradicalizados, que a menudo sólo tienen vínculos periféricos o efímeros con el núcleo central en Pakistán o con grupos afiliados en otros lugares. Según funcionarios estadounidenses, las células y los asociados de Al Qaeda están ubicados en más de 70 países.
— Informe del Servicio de Investigación del Congreso, 5 de febrero de 2010 [44]
Cuando Bob Woodward le preguntó por qué Al Qaeda, que se encuentra relativamente segura en sus actuales santuarios en Pakistán, querría regresar a Afganistán, el asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos, general James L. Jones , respondió: "Esa es una buena pregunta... Esta es ciertamente una de las cuestiones que estaremos discutiendo. Esta es una de las cuestiones, por ejemplo, sobre las que uno podría volver a hablar con el general McChrystal". [62]
Según el informe Carnegie, la insurgencia contra las fuerzas militares extranjeras disminuiría con la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán, y "el impulso de los talibanes se desaceleraría o se detendría por completo, porque sin un ocupante extranjero los sentimientos yihadistas y nacionalistas de la población serían mucho más difíciles de movilizar". [26]
En febrero de 2009, el Pew Research Center informó: “Como ha sucedido desde 2006, cada vez más estadounidenses creen que reducir –en lugar de aumentar– la presencia militar de Estados Unidos en el exterior es la forma más eficaz de reducir la amenaza de ataques terroristas contra Estados Unidos. La mitad de los estadounidenses (50%) cree ahora que reducir la presencia militar estadounidense en el exterior sería la política más eficaz, mientras que sólo el 31% dice que una mayor presencia sería más eficaz”. [63]
La mayor parte de la insurgencia no lucha por la bandera blanca de los talibanes, sino contra la presencia de soldados extranjeros y los impuestos impuestos por un gobierno no representativo en Kabul.
— Matthew Hoh, ex capitán de la Infantería de Marina de los EE. UU. y funcionario del Departamento de Estado, 10 de septiembre de 2009 [59]
En su carta de dimisión del 10 de septiembre de 2009 por la guerra estadounidense en Afganistán, que según él había llegado a creer simplemente alimentaba la insurgencia, Matthew Hoh, el Representante Civil Superior del Departamento de Estado en la provincia de Zabul , escribió: "La insurgencia pastún, que se compone de múltiples grupos locales aparentemente infinitos, se alimenta de lo que el pueblo pastún percibe como un ataque continuo y sostenido, que se remonta a siglos atrás, contra la tierra, la cultura, las tradiciones y la religión pastún por parte de enemigos internos y externos. La presencia y las operaciones de los EE.UU. y la OTAN en los valles y pueblos pastunes, así como las unidades del ejército y la policía afganos que están dirigidas y compuestas por soldados y policías no pastunes, proporcionan una fuerza de ocupación contra la cual se justifica la insurgencia". [59] [64] [65]
Al igual que en el caso del Carnegie Endowment for International Peace , recomendó que Estados Unidos redujera sus fuerzas de combate en Afganistán, o incluso las eliminara por completo. [65] [66]
En una declaración hecha al columnista del New York Times Nicholas Kristof , un grupo de ex funcionarios de inteligencia y otros expertos decidieron hacer públicas sus preocupaciones y advirtieron: [67]
Nuestros responsables políticos no comprenden que la presencia misma de nuestras fuerzas en las zonas pastunes es el problema... Cuanto más tropas enviamos, mayor es la oposición. No mitigamos la oposición aumentando el número de tropas, sino que la aumentamos y demostramos a los pastunes que los talibanes tienen razón... La ignorancia básica de nuestros dirigentes va a provocar la muerte de muchos soldados estadounidenses valiosos sin ningún resultado positivo.
— declaración de un grupo de ex funcionarios de inteligencia de Estados Unidos y otros expertos, septiembre de 2009 [67]
El grupo incluía a Howard Hart , exjefe de la estación de la CIA en Pakistán que ayudó a organizar la insurgencia antisoviética en la década de 1980; David Miller, ex embajador y funcionario del Consejo de Seguridad Nacional ; William J. Olson, un erudito en contrainsurgencia de la Universidad de Defensa Nacional ; y otro veterano de la CIA que pasó 12 años en la región, fue jefe de estación en Kabul en el momento en que los soviéticos invadieron Afganistán en 1979, y más tarde dirigió el Centro Antiterrorista de la CIA. [67]
En el documental de 2009 "Rethink Afghanistan", varios otros ex funcionarios de inteligencia estadounidenses y expertos en Afganistán también sostienen que la guerra en Afganistán no hace nada para proteger la seguridad del pueblo estadounidense, sino que, por el contrario, sólo amenaza la seguridad de los estadounidenses, tanto en Estados Unidos como en el extranjero: [68]
Ambas guerras han hecho que Oriente Medio y el mundo sean mucho más peligrosos para los estadounidenses y para cualquier presencia estadounidense en el extranjero. Están generando una hostilidad mucho mayor hacia los EE. UU. y creando mucha más gente dispuesta a matar estadounidenses o a participar en algún tipo de operación terrorista.
— Graham Fuller , ex jefe de la CIA en Kabul, en "Rethink Afghanistan" [68] [ se necesita una fuente más precisa ]
En su carta abierta del 30 de septiembre de 2009 al presidente Obama, el veterano de la política exterior William R. Polk sostuvo que tratar de derrotar a los talibanes por medios militares no es del interés de Estados Unidos, diciendo: "Cuanto más nos esforcemos, más probable será que el terrorismo aumente y se propague". [61]
Según el informe de agosto de 2010 del Grupo de Estudio sobre Afganistán: “El actual esfuerzo militar estadounidense está contribuyendo a alimentar la misma insurgencia que estamos intentando derrotar”. [69]
La guerra actual en Afganistán no tiene que ver con la democracia, los derechos de las mujeres, la educación o la construcción de una nación. Al Qaeda, la otra excusa, apenas existe. Su puñado de miembros se trasladó hace tiempo a Pakistán. La guerra en realidad tiene que ver con las rutas de los oleoductos y la dominación occidental de la cuenca del Caspio, rica en energía.
— Eric Margolis , analista de defensa y periodista, agosto de 2009 [4]
La oposición a la guerra en Afganistán a menudo tiene en su núcleo la visión de que la invasión estadounidense, la presencia de una década y el aumento de la presencia militar en Afganistán se llevan a cabo con fines geopolíticos y con el objetivo de satisfacer los intereses energéticos corporativos de Estados Unidos. [4] [38] [70]
En un artículo de junio de 2008 publicado en el Toronto Sun titulado "Estas guerras son por el petróleo, no por la democracia", el analista de defensa y periodista Eric Margolis comentó que las bases militares estadounidenses estaban justo al lado de la ruta prevista para el oleoducto y escribió: "Las obras del TAPI comenzarán una vez que las fuerzas estadounidenses, canadienses y de la OTAN hayan expulsado a las fuerzas talibanes de la ruta del oleoducto. Como escribe el analista estadounidense Kevin Phillips, el ejército estadounidense y sus aliados se han convertido en una 'fuerza de protección energética'". [71] [ se necesita una fuente mejor ]
En un artículo del 2 de noviembre de 2001 titulado "Las bombas estadounidenses están impulsando a los talibanes", el líder afgano antitalibán Abdul Haq volvió a presentar los argumentos que había presentado repetidamente contra la acción militar estadounidense en su país, pero parecía resignado a que Estados Unidos no fuera a escuchar: [72]
Los Estados Unidos están tratando de mostrar su fuerza, anotarse una victoria y asustar a todo el mundo. No les importa el sufrimiento de los afganos ni cuántas personas perderemos. Y eso no nos gusta. Porque ahora se obliga a los afganos a sufrir por culpa de estos fanáticos árabes, pero todos sabemos quién trajo a esos árabes a Afganistán en los años 80, los armó y les dio una base. Fueron los estadounidenses y la CIA . Y los estadounidenses que hicieron todo eso obtuvieron medallas y buenas carreras, mientras que durante todos estos años los afganos sufrieron a causa de esos árabes y sus aliados. Ahora, cuando Estados Unidos es atacado, en lugar de castigar a los estadounidenses que lo hicieron, castiga a los afganos.
— Abdul Haq , líder pastún antitalibán, octubre-noviembre de 2001, días antes de ser asesinado [72]
La producción de opio en Afganistán ha prosperado desde la invasión estadounidense y el derrocamiento del gobierno talibán en 2001. Según datos de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en cada una de las últimas cinco temporadas de cultivo (2004-2008) hubo más cultivo de adormidera que en cualquier año durante el régimen de cinco años de los talibanes (1996-2001). [73] [74]
La ONUDD informó en su informe de noviembre de 2008 que la mayoría (el 58%) de los agricultores que cultivan adormidera en Afganistán comenzaron a cultivar opio después de la invasión estadounidense de 2001. [74]
En julio de 2000, el líder talibán, Mullah Omar , sostuvo que el opio era contrario al Islam y prohibió su cultivo. El edicto talibán, con la amenaza de prisión para los ancianos y mulás que permitieran su cultivo, resultó en una reducción del 90% del cultivo de opio entre 2000 y 2001. [73] [75]
Incluso en comparación con 2000 –el año anterior a la entrada en vigor de la prohibición del opio impuesta por los talibanes en 2000-2001–, los ingresos totales relacionados con el opio en la economía afgana habían aumentado casi cuatro veces en 2008, lo que refleja mayores volúmenes de exportación así como precios más altos. [74]
En 2008, el ejército estadounidense gastaba casi 100 millones de dólares al día en Afganistán. [76] [77]
Según una estimación de septiembre de 2009, Estados Unidos, que tenía aproximadamente dos tercios de las tropas extranjeras en Afganistán, ya había gastado unos 250.000 millones de dólares en ese país desde 2001. [78]
En octubre o noviembre de 2009, las estimaciones del Servicio de Investigación del Congreso situaban el coste contabilizado en 300.000 millones de dólares gastados o comprometidos. [79]
El Servicio de Investigación del Congreso calcula que ya hemos gastado o comprometido 300.000 millones de dólares, y ese es el único dinero del que podemos dar cuenta. Algunos dirán que es el doble, porque esta guerra, como la de Irak, se financió fuera de presupuesto y sin transparencia. ... 300.000 millones de dólares. Eso supone unos 101 millones de dólares al día durante 2.950 días. O, para dar otro promedio, son 3.947 dólares por familia de cuatro miembros que cada familia estadounidense ha pagado hasta la fecha. ... Continuar esta guerra al nivel actual y escalarla más allá de su alcance actual es una pregunta de un billón de dólares. ¿Están dispuestos aquellos que tan arrogantemente asumirían este compromiso a exigir otros 3.947,36 dólares a cada familia estadounidense de cuatro miembros para pagarlo? ... Miles de personas han protestado contra el gasto federal para reconstruir las escuelas, carreteras, puentes e infraestructuras críticas de Estados Unidos, pero ¿están dispuestos a hacer lo mismo cuando sus impuestos se gastan en reconstruir Kabul?
— Eric Massa , representante del Congreso de los Estados Unidos , 4 de noviembre de 2009 [79]
En septiembre de 2009, el Christian Science Monitor informó que, en el próximo ejercicio presupuestario, la guerra de Estados Unidos en Afganistán costaría, por primera vez, a los contribuyentes estadounidenses más que la guerra de Estados Unidos en Irak. Para fines de septiembre de 2010, el costo total del presupuesto militar para ambas guerras habrá superado el billón de dólares . [ 80]
En octubre de 2009, los informes de prensa indicaban que los costos estadounidenses de luchar en la guerra de Afganistán eran de 165 millones de dólares cada 24 horas. [81]
Oficialmente, los costos militares de Estados Unidos para la guerra en Afganistán fueron presupuestados en 65 mil millones de dólares para el año fiscal 2010, una cifra que equivale a 178 millones de dólares por día. [80]
Sin embargo, el costo real probablemente se acercará a los 85.000 millones de dólares, o más, según Gordon Adams, un experto en defensa de la Escuela de Servicio Internacional de la American University en Washington. Esa cifra ascendería a unos 233 millones de dólares al día.
Teniendo en cuenta los beneficios de salud y otros beneficios para los veteranos, la reposición de material militar, un precio más alto del petróleo y los intereses de la deuda incurridos por las guerras, Linda Bilmes , economista de la Universidad de Harvard , y Joseph Stiglitz , economista Premio Nobel de la Universidad de Columbia , estimaron una factura "moderada-realista" para las dos guerras de 5 billones de dólares para los contribuyentes estadounidenses. [80]
En septiembre de 2009, el veterano en política exterior William R. Polk sugirió que el costo real de la guerra en Afganistán para la economía estadounidense terminaría siendo de más de 3 billones de dólares. [61]
En septiembre de 2009, la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos estimó que una retirada más rápida de las tropas estadounidenses de Afganistán e Irak, con una marcada reducción de las tropas en un plazo de tres años, podría ahorrar a los contribuyentes 1,1 billones de dólares del presupuesto en la próxima década. [82]
Ya llevamos ocho años en esa situación, ¿y cuántos años más se supone que estaremos en esa situación? ¿Cuántos estadounidenses más se supone que morirán? ¿Cuántas decenas y decenas de miles de millones de dólares más se supone que debemos gastar en un momento en el que tenemos un déficit récord?
— El senador estadounidense Bernie Sanders en septiembre de 2009 [83] [84]
En diciembre de 2009, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció un aumento de treinta mil soldados más en Afganistán, lo que aumentaría la presencia militar estadounidense en Afganistán en otro 40-45% y añadiría más números rojos al déficit de 1,4 billones de dólares del gasto de Estados Unidos y a su deuda nacional de más de 12 billones de dólares. La administración estimó el coste de este aumento en 30.000 millones de dólares (presumiblemente para un período inicial de 18 meses). Sin embargo, el presidente del subcomité de asignaciones con autoridad sobre el presupuesto del Pentágono, el congresista estadounidense John Murtha , estimó que el aumento costaría al menos 40.000 millones de dólares, diez mil millones más que la estimación de la administración. El congresista también pidió un impuesto adicional para financiar la guerra, diciendo que Estados Unidos corre el riesgo de sufrir el tipo de inflación que se vio en la era de la guerra de Vietnam . [85] [86]
En febrero de 2010, cuando todavía faltaban miles de soldados estadounidenses para llegar, el coste mensual de la guerra en Afganistán para los contribuyentes estadounidenses había superado al de la guerra en Irak (consumía 6.700 millones de dólares al mes, en comparación con 5.500 millones en Irak, y ascendía a unos 223 millones de dólares al día). [27] [87]
Las operaciones militares en Afganistán han costado a los contribuyentes estadounidenses más de 200 millones de dólares en gastos deficitarios desde 2001.
— Proyectos de ley de la Cámara de Representantes y del Senado HR05015 y S.3197, 14 de abril de 2010 [88] [89] [90]
En mayo de 2010, la estimación para el año fiscal 2010 que se estaba publicando había aumentado a 105.000 millones de dólares, lo que representaba 288 millones de dólares por día. Mientras tanto, el costo de la guerra para los contribuyentes estadounidenses en el año fiscal 2011 se proyectaba en 117.000 millones de dólares, una cifra que ascendía a unos 320 millones de dólares por día. Todd Harrison, del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, afirmó: "El costo simplemente se multiplica. Eso siempre ha sido un problema en Afganistán". [87]
En diciembre de 2010, las estimaciones indicaban que el costo de la guerra ascendía a 13.000 millones de dólares al mes, o más de 433 millones de dólares al día, y una encuesta de USA Today/Gallup informó que más de dos tercios de los estadounidenses, la mayoría del 68%, se preocupan de que los costos de la guerra en Afganistán hagan más difícil abordar los problemas que enfrentan en su país. [38] [91]
En febrero de 2011, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert M. Gates, advirtió sin rodeos que sería imprudente volver a emprender una "intervención militar estadounidense a gran escala tan costosa y controvertida" como la de Afganistán o Irak. [92] [93]
En mi opinión, cualquier futuro secretario de Defensa que aconseje al Presidente volver a enviar un gran ejército terrestre estadounidense a Asia, Oriente Medio o África debería "hacerse examinar la cabeza", como lo expresó tan delicadamente el general MacArthur.
— Robert M. Gates , Secretario de Defensa de Estados Unidos , 25 de febrero de 2011 [92]
En febrero de 2011, el senador de Indiana Richard Lugar , el republicano de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores , destacó los crecientes costos financieros de la guerra de Estados Unidos en Afganistán: [94]
Afirmó: "Con Al Qaeda en gran medida desplazada del país pero con presencia en otros lugares, Afganistán no tiene un valor estratégico que justifique 100.000 tropas estadounidenses y un costo de 100.000 millones de dólares por año, especialmente dadas las restricciones fiscales actuales". [94]
El presidente de Relaciones Exteriores del Senado, el senador John Kerry , advirtió: "No se equivoquen, es insostenible seguir gastando 10 mil millones de dólares al mes en una operación militar masiva sin un final a la vista". [94]
En marzo de 2011, el representante del Congreso de los EE. UU. Bruce Braley , miembro del Comité de Asuntos de Veteranos de la Cámara de Representantes, presentó la Ley del Costo Real de la Guerra para exigir una contabilidad completa de los costos humanos y financieros a largo plazo para el pueblo estadounidense de las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak hasta 2020, incluidos "los intereses sobre el dinero prestado, incluidos los intereses sobre el dinero ya prestado y los pagos de intereses anticipados sobre préstamos futuros". [95]
El representante Braley afirmó: “El pueblo estadounidense –especialmente en un momento en que los republicanos han estado impulsando todos estos recortes presupuestarios– tiene derecho a saber cuáles son los verdaderos costos”. [95]
Según el Servicio de Investigación del Congreso , durante el año fiscal 2010, el Congreso ha asignado 1.087.000.000.000 de dólares al Departamento de Defensa, al Departamento de Estado y a los gastos médicos pagados por el Departamento de Asuntos de Veteranos. Esta cantidad incluye 751.000.000.000 de dólares relacionados con las operaciones en Irak y 336.000.000.000 de dólares relacionados con las operaciones en Afganistán.
— Ley del Costo Real de la Guerra del Congreso, 8 de marzo de 2011 [95]
Según estimaciones realizadas a principios de 2011, la guerra de Estados Unidos en Afganistán costaría a los contribuyentes estadounidenses 116.000 millones de dólares ese año –casi el doble de las cantidades que se están recortando profundamente en programas nacionales, incluidas necesidades clave de infraestructura de Estados Unidos como el agua, el tráfico aéreo y los proyectos ferroviarios– mientras que el costo mínimo proyectado de la guerra de Estados Unidos para los próximos dos años, 200.000 millones de dólares, excede el déficit presupuestario interno de los 50 estados juntos. [96] [97]
En mayo de 2011, el Washington Post informó que, en vista del aumento del gasto deficitario y de los recortes de los programas internos en Estados Unidos, el inmenso coste de la guerra en Afganistán probablemente sería el factor principal en las discusiones sobre la reducción de tropas: el gasto del ejército estadounidense sólo en sus operaciones en Afganistán se encaminaba a 113.000 millones de dólares para el año fiscal, y el ejército aspiraba a otros 107.000 millones para el próximo año fiscal. Según un alto funcionario de la administración: "La situación actual simplemente no es sostenible". [98]
Considerando que los costos de mantenimiento del ejército y las fuerzas policiales afganas, estimados entre 6.000 y 8.000 millones de dólares al año, exceden con creces los medios del gobierno afgano, cuyo presupuesto anual asciende a sólo 1.500 millones de dólares, afirmó: "Estamos construyendo un ejército que nunca podrán pagar, lo que significa que vamos a tener que pagar por él durante años y años". [98]
Los funcionarios militares y civiles coinciden en que el costo de la guerra afgana es asombroso, y otro alto funcionario de la administración involucrado en la política afgana declaró que el costo de la guerra era ahora "el nuevo gorila de 400 kilos" y que el debate político estaba pasando de "¿Está funcionando la estrategia?" a "¿Podemos permitirnos esto?" [98].
En el Reino Unido, un análisis exhaustivo realizado por The Independent en julio de 2009 reveló que el costo de la guerra para los contribuyentes británicos ya había superado los 12.000 millones de libras (20.000 millones de dólares estadounidenses), lo suficiente para pagar "23 nuevos hospitales, 60.000 nuevos profesores o 77.000 nuevas enfermeras". Una fuente del Ministerio de Defensa indicó que el departamento temía que la campaña afgana estuviera añadiendo al menos 250 millones de libras al año (405 millones de dólares estadounidenses) a su gasto en servicios de bienestar para veteranos. Además de estos costos militares, el dinero de los contribuyentes británicos también se está gastando en Afganistán por el Departamento de Desarrollo Internacional (DfID), que habrá gastado cerca de 1.000 millones de libras (1.600 millones de dólares estadounidenses) entre 2001 y 2012, y el Ministerio de Asuntos Exteriores (FCO), que ya había gastado 230 millones de libras (375 millones de dólares estadounidenses) sólo desde 2006. [99]
En septiembre de 2011, una década después del inicio de la guerra liderada por Estados Unidos, Linda Bilmes , economista de la Universidad de Harvard , y Joseph Stiglitz , economista premio Nobel de la Universidad de Columbia , escribieron que los enormes costos de las guerras en Afganistán e Irak habían dañado profundamente la economía estadounidense: [100]
Hasta la fecha, Estados Unidos ha gastado más de 2,5 billones de dólares en las guerras de Irak y Afganistán, en la ola de gastos del Pentágono que la acompañó y en una batería de nuevas medidas de seguridad interna instituidas después del 11 de septiembre. ... ¿Cómo hemos pagado esto? Enteramente mediante préstamos. ... El gasto en las guerras y en mayor seguridad interna ha representado más de una cuarta parte del aumento total de la deuda del gobierno estadounidense desde 2001.
— Linda Bilmes y Joseph Stiglitz , septiembre de 2011 [100]
Escribieron que los costos de las guerras seguirían agobiando a los contribuyentes estadounidenses y a la economía estadounidense durante décadas después de que el ejército estadounidense abandonara esos países. Las futuras deudas derivadas de la guerra –incluidos los pagos de intereses sobre todo el dinero prestado, la sustitución de equipos militares desgastados y destruidos y décadas de pago de los beneficios médicos y de discapacidad de cientos de miles de veteranos– “no figuran en ninguna parte del presupuesto del gobierno federal” y “seguirían comprometiendo las inversiones de Estados Unidos en su futuro durante décadas”. [100]
El 19 de septiembre de 2011, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, propuso un plan para reducir el gasto deficitario en ese país que establecía que se ahorrarían 1,1 billones de dólares si se retiraban todas las tropas de combate estadounidenses de Afganistán en los próximos tres años (en 2014) y se ponía fin a la guerra en Irak. Los 1,1 billones de dólares de gasto deficitario en guerras equivalían a casi un tercio del paquete de reducción del déficit propuesto de 3,6 billones de dólares. [101]
Estamos hipotecando la economía de nuestra nación en una guerra que, incluso con un mayor compromiso, seguirá siendo un atractivo durante años. El éxito y la victoria, sean cuales sean, no se lograrán en años, después de gastar miles de millones más, sino en décadas y generaciones.
— Matthew Hoh, ex capitán de la Infantería de Marina de los EE. UU. y funcionario del Departamento de Estado, 10 de septiembre de 2009 [59]
La guerra en Afganistán, lanzada el 7 de octubre de 2001 como la " Operación Libertad Duradera " de Estados Unidos, se ha extendido ya más de una década, entrando en su undécimo año el 7 de octubre de 2011 y marcando para Estados Unidos el período más largo de guerra sostenida en su historia – mayor que el tiempo que Estados Unidos estuvo involucrado en la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea juntas. [96] [102] [103]
La guerra en Afganistán superó la duración de la participación oficial de Estados Unidos en la guerra de Vietnam , 8 años y 5 meses, en la primavera de 2010, para convertirse en la guerra estadounidense de mayor duración en la historia. [38] [102] [104] [105] [106] [107] [108]
Según un estudio de la Corporación RAND , un grupo de expertos estadounidense que trabaja para el ejército de Estados Unidos, las campañas de contrainsurgencia ganadas por los gobiernos tienen una duración media de 14 años. [109]
En una entrevista de julio de 2009, cuando se le preguntó cuándo se retirarían las tropas alemanas de Afganistán, el ex ministro de Defensa alemán Peter Struck respondió: "Me temo que podría llevar otros 10 años". [110]
En marzo de 2011, el congresista estadounidense Bruce Braley informó que los comandantes militares estadounidenses en Afganistán esperan muy claramente –en el mejor de los casos– que una “presencia estadounidense significativa” continúe en ese país durante aproximadamente otra década. Su informe sobre las expectativas de una presencia militar estadounidense continuada hasta 2020 se produjo después de un viaje de investigación a Afganistán donde se reunió con el general estadounidense David Petraeus , el embajador estadounidense y ex general Karl Eikenberry , así como con otros funcionarios militares. [95]
En diciembre de 2009, una semana después de que el presidente estadounidense Barack Obama anunciara un aumento de otros treinta mil soldados estadounidenses en Afganistán, el presidente afgano Hamid Karzai, hablando en una conferencia de prensa con el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates, declaró que el gobierno afgano que estaba siendo apoyado no sería capaz de asegurar el país por sí solo "durante otros 15 a 20 años", sugiriendo una presencia militar liderada por Estados Unidos hasta al menos 2024, si no 2030. [111] [112] [113]
A fines de diciembre de 2009, tras una visita a Afganistán como parte de una delegación de ocho miembros del Congreso, el congresista estadounidense Brian Higgins advirtió que las evaluaciones militares de Estados Unidos describen un "compromiso generacional" que requiere al menos dos décadas y que eso podría no funcionar, y afirmó que el presidente Obama necesitaba ser más franco con el pueblo estadounidense sobre el tiempo involucrado y las perspectivas. [114]
Las evaluaciones militares indican que se trata de un compromiso generacional. Les aseguro que no se va a llevar a cabo este proceso de 18 meses de reducción de tropas. Las evaluaciones militares son muy claras: para estabilizar Afganistán, es necesario reconstruirlo. No se puede lograr eso en 18 meses, cinco años o en una década, y habrá suerte si se logra en 20 años. El general McChrystal me dijo que en 18 meses sabrá si esto funcionará.
— Congresista estadounidense Brian Higgins , diciembre de 2009 [114]
Un informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos de enero de 2009 que evaluaba el progreso en Afganistán concluyó que construir un gobierno afgano totalmente competente e independiente sería un proceso largo que duraría, "como mínimo, décadas". [115]
El jefe del Ejército británico y ex comandante de la ISAF , general Sir David Richards , declaró el 8 de agosto de 2009 que creía que Gran Bretaña todavía podría estar involucrada militarmente en Afganistán dentro de "30 a 40 años", lo que plantea la posibilidad de una presencia militar en Afganistán hasta el año 2050. [116]
Cuando se le preguntó durante cuánto tiempo se necesitarían fuerzas de combate estadounidenses en Afganistán, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, respondió que era "impredecible" y "quizás unos pocos años". Sin embargo, a largo plazo, Gates dijo que incluso si se lograra la seguridad, el progreso en la construcción de la economía y las instituciones gubernamentales de Afganistán seguiría siendo "una tarea que llevaría décadas", y que Estados Unidos estaba "comprometido con ese lado de la ecuación por un período de tiempo indefinido". [117]
El analista de defensa estadounidense John Pike, de GlobalSecurity.org, prevé un escenario casi interminable en Afganistán: "Esto no va a terminar. Y puede empeorar antes de mejorar... va a durar décadas". [118]
Cada vez más gente tiene la sensación de que se trata de una historia sin fin, de que esta guerra se prolonga más que la Segunda Guerra Mundial, de que vemos muy pocos resultados y de que realmente no sabemos por qué estamos allí.
— Patrick Keller, analista de política exterior y de seguridad, septiembre de 2009 [119]
Después de siete años y siete meses de guerra en Afganistán, Mijail Gorbachov anunció el 20 de julio de 1987 la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, afirmando que la Unión Soviética quería ver en adelante un Afganistán independiente y soberano con un gobierno no alineado. La retirada completa de las tropas soviéticas se llevó a cabo durante aproximadamente un año y medio, y finalizó el 15 de febrero de 1989, habiendo durado la guerra soviético-afgana aproximadamente nueve años y dos meses en su totalidad. [120] [121]
En diciembre de 2010, la guerra de Estados Unidos en Afganistán, que comenzó oficialmente el 7 de octubre de 2001, superó la duración de toda la campaña soviética en Afganistán. [64] [91] [121]
En Afganistán prácticamente no hay ningún territorio importante que no haya sido ocupado por uno de nuestros soldados en algún momento. Sin embargo, gran parte del territorio sigue en manos de los terroristas. Controlamos los centros provinciales, pero no podemos mantener el control político sobre el territorio que ocupamos.
— Mariscal Sergei Akhromeyev, comandante de las fuerzas armadas soviéticas, 13 de noviembre de 1986 [121]
En noviembre de 1986, con 109.000 soldados en Afganistán y la guerra en camino a su octavo año, la contrainsurgencia militar no estaba funcionando. El mariscal Sergei Akhromeyev , comandante de las fuerzas armadas soviéticas, fue convocado para informar sobre la situación al politburó de la URSS en el Kremlin . Su firme evaluación fue que el ejército necesitaba más recursos, y advirtió que sin más hombres y equipo "esta guerra continuará durante mucho tiempo". En el pico del despliegue soviético en 1987, Moscú tenía 140.000 tropas en Afganistán. [121] [122]
En septiembre de 2009, con entre 108.000 y 110.000 soldados extranjeros en Afganistán bajo el mando de Estados Unidos y con la guerra en camino de cumplirse su noveno año, la contrainsurgencia militar no estaba funcionando. Un informe de 66 páginas del general estadounidense Stanley McChrystal a la administración de la Casa Blanca sobre la situación en Afganistán, filtrado antes de una solicitud de tropas prevista, daba su firme opinión de que se necesitaban más tropas y recursos. McChrystal advirtió: "Los recursos no ganarán esta guerra, pero la falta de recursos podría hacerla perder. Si no se proporcionan los recursos adecuados también se corre el riesgo de un conflicto más largo, más bajas, mayores costos generales y, en última instancia, una pérdida crítica de apoyo político. Cualquiera de estos riesgos, a su vez, es probable que dé como resultado el fracaso de la misión". Después de recibir oficialmente la solicitud de McChrystal de más tropas, el presidente estadounidense Barack Obama anunciaría que se enviarían unos 30.000 soldados estadounidenses más a Afganistán en el transcurso del año siguiente. [52] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [23] [131]
A veces da miedo ver cuán similares son las operaciones militares de la OTAN a las soviéticas de la década de 1980.
— Documento de política del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, enero de 2009 [26]
McChrystal, el general estadounidense, pidió al mismo tiempo una nueva estrategia de retirada de tropas de las zonas rurales escasamente pobladas para concentrarse en la defensa de las zonas urbanas con mayor población. [132] [133] Tom Coghlan del Times observó: "Los estudiantes de historia afgana pueden notar que esta conclusión estratégica fue una a la que llegaron previamente los soviéticos, quienes también cambiaron a una estrategia de ceder áreas remotas y defender sólo los centros de población y las arterias principales del país en 1986". [134]
El 20 de julio de 1987 se anunció la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán y, en poco más de un año y medio, dicha retirada se completó. [122]
La guerra de una década en Afganistán también ha sido comparada cada vez más con la guerra de Vietnam y caracterizada cada vez más como un atolladero. [51] [135] [136]
En la primavera de 2010, la guerra en Afganistán superó la duración de la participación oficial de Estados Unidos en la guerra de Vietnam , 8 años y 5 meses, como la guerra estadounidense de mayor duración de la historia. [96] [104] [105] [106]
Lo que descubrí estando en Afganistán me resultó familiar, no sólo por los problemas que se dieron en Irak, sino también en Vietnam hace años. Medio siglo después, estamos librando una guerra que perdimos por razones similares medio siglo antes.
— Anthony Cordesman , Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 2009 [135]
En septiembre de 2009, un artículo de Frank Rich del New York Times señaló un nuevo aspecto en los fuertes paralelismos entre las guerras, la extraña similitud entre las maniobras políticas de 2009 y medio siglo antes, cuando John F. Kennedy estaba sopesando si enviar tropas de combate a Vietnam. "Los líderes militares presionaron a favor de su nueva misión plantando filtraciones en la prensa". Los secretarios de Defensa ( Robert McNamara ) y de Estado, así como el Jefe del Estado Mayor Conjunto y el asesor militar especial del presidente apoyaron el envío de tropas de combate, mientras que el propio Kennedy tenía reservas. [137]
La analogía de Vietnam sigue siendo inquietante. En la mesilla de noche de Obama se encuentra la aclamada biografía de McGeorge Bundy, escrita por Gordon Goldstein, "Lecciones en desastres", que describe la errónea toma de decisiones del presidente Lyndon B. Johnson en el atolladero de Vietnam.
— Albert R. Hunt, The New York Times , 4 de octubre de 2009 [138]
En marzo de 2009, un grupo bipartidista de 14 miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ( Walter Jones , Ron Paul , Dennis Kucinich , Neil Abercrombie , Roscoe Bartlett , Steve Kagen , Ed Whitfield , Lynn Woolsey , Bob Filner , Jim McGovern , Howard Coble , John Conyers , Marcy Kaptur , John Duncan y Michael Michaud ) firmó una carta al presidente Obama instándolo a reconsiderar su decisión de enviar 17.000 tropas estadounidenses más y a "resistir la presión para intensificar aún más la situación". [139] [140]
En su carta a Obama , archivada el 7 de febrero de 2015 en Wayback Machine , se argumentaba que la escalada militar podría ser contraproducente para la creación de estabilidad en Afganistán y podría perjudicar la seguridad de Estados Unidos, y se señalaba que un estudio reciente del Carnegie Endowment había concluido que "la única manera significativa de detener el impulso de la insurgencia es empezar a retirar tropas. La presencia de tropas extranjeras es el elemento más importante que impulsa el resurgimiento de los talibanes". [139]
En septiembre y octubre de 2009, cuando los líderes militares estadounidenses solicitaban aún más tropas y las encuestas mostraban que la mayoría del pueblo estadounidense se oponía a la guerra de Estados Unidos en Afganistán y al envío de más tropas, más miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y otros líderes comenzaron a hablar a favor y manifestar la oposición de sus electores. [20] [21] [56] [141]
El 10 de septiembre de 2009, la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, declaró: "No creo que haya mucho apoyo en el país ni en el Congreso para enviar más tropas a Afganistán". [142]
El senador Carl Levin , presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, declaró: "Hay un número significativo de personas en el país, y no sé los porcentajes exactos, que tienen preguntas sobre la profundización de nuestra participación militar en Afganistán". [142]
El senador Russell D. Feingold , miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, instó a que se discutiera un cronograma para poner fin a la participación estadounidense en Afganistán. [142]
La senadora Dianne Feinstein , presidenta del Comité de Inteligencia del Senado , declaró: "No creo que podamos construir un estado democrático en Afganistán. Creo que seguirá siendo una entidad tribal", añadiendo que quería que la misión militar estadounidense "tuviera una duración limitada". [143]
El senador Richard Durbin , líder adjunto de la mayoría en el Senado, dijo: "Enviar tropas adicionales no sería lo correcto". [143]
En septiembre de 2009, el senador John F. Kerry , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y veterano y manifestante de la guerra de Vietnam , advirtió sobre la repetición de los errores de Vietnam y dijo que Estados Unidos necesitaba tener una estrategia de salida . [144] [145] [146] [147]
El exsecretario de Estado Colin L. Powell , un general retirado del ejército de cuatro estrellas, expresó su escepticismo respecto de que más tropas garantizarían el éxito. [144]
El 4 de octubre de 2009, la representante Barbara Lee , junto con otros 21 miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, presentó un proyecto de ley, HR 3699, para prohibir cualquier financiación destinada a aumentar la presencia militar estadounidense en Afganistán más allá de su nivel actual. [148]
La historia nos enseña que no habrá una solución que dé prioridad a lo militar para la situación en Afganistán. Una intervención militar indefinida en Afganistán no favorece a nuestra seguridad nacional y sólo servirá para dar eco a los reclutadores insurgentes que pintan imágenes de ocupación extranjera a una nueva generación.
— Representante Barbara Lee , 4 de octubre de 2009 [148]
El 8 de octubre de 2009, demócratas clave en el Capitolio advirtieron que una decisión del Presidente Obama de enviar más tropas estadounidenses a Afganistán podría desencadenar una revuelta dentro de su propio partido, que posiblemente incluiría un intento de cortar los fondos para el controvertido aumento militar. [141]
El representante David R. Obey , presidente del Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , declaró: "Creo que debemos centrar nuestros esfuerzos de forma más específica y tener una política mucho más alcanzable y específica en esa región. De lo contrario, corremos el riesgo de repetir los errores que cometimos en Vietnam y los que cometieron los rusos en Afganistán". [141]
El representante John P. Murtha , también miembro del Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes y una voz influyente en asuntos militares, declaró: "El público está agotado por la guerra. Las tropas, sin importar lo que digan los militares, están exhaustas". [141]
El senador Russell D. Feingold , miembro del Comité de Relaciones Exteriores y del Comité de Inteligencia del Senado , declaró que si Obama decide enviar más tropas, la Cámara de Representantes debería impugnarlo.
El senador Feingold, que está a favor de un calendario para la retirada y se opone al aumento de tropas de McChrystal, dijo en una entrevista que sus electores estaban cansados de la guerra y estaban "casi unánimemente de acuerdo" en que "hemos permanecido allí durante mucho tiempo y tenemos que determinar adecuadamente lo que podemos lograr". [141]
El 15 de octubre de 2009, el senador Robert Byrd , en un emotivo discurso en el pleno del Senado de Estados Unidos , sugirió que la guerra de ocho años de duración de Estados Unidos en Afganistán se había perdido en un plan más amplio de construcción de una nación . Refiriéndose a la " expansión de la misión " en Afganistán, dijo: [149]
Me veo obligado a preguntar: ¿realmente se necesitan 100.000 soldados estadounidenses para encontrar a Osama bin Laden? Si Al Qaeda se ha trasladado a Pakistán, ¿qué aportarán estas tropas en Afganistán al esfuerzo por derrotar a Al Qaeda?
— Senador Robert Byrd , discurso ante el Senado de los Estados Unidos el 15 de octubre de 2009 [149]
El 27 de octubre de 2009, el Washington Post informó que un funcionario estadounidense en Afganistán había dimitido en protesta por la guerra de Estados Unidos, en una medida que tuvo repercusiones en la Casa Blanca. Matthew Hoh, funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado que se desempeñaba como Representante Civil Superior en la provincia de Zabul , presentó su dimisión el 10 de septiembre, con una carta en la que describía las razones por las que sentía que tenía que dimitir a causa de la guerra, y escribió: "No veo el valor ni la importancia de que Estados Unidos siga teniendo bajas, gastos o recursos en apoyo del gobierno afgano en lo que es, verdaderamente, una guerra civil de 35 años de duración". [59] [65]
El 4 de noviembre de 2009, el congresista estadounidense Eric Massa habló ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos para decir que ya es suficiente en Afganistán. Declaró: "Hoy es el día 2.950 de esta guerra. Nos ha costado 300.000 millones de dólares, 3.947 dólares por familia estadounidense. Ya es suficiente. Es hora de traer nuestras tropas a casa... el despliegue de tropas adicionales en Afganistán y la continuación de este conflicto no son en interés de nuestra nación y, de hecho, están a la altura de un posible error de la magnitud de nuestra invasión inicial en Irak". [79]
En noviembre de 2009, el embajador de Estados Unidos en Afganistán, el teniente general Karl Eikenberry , general retirado del ejército que comandó las fuerzas estadounidenses en Afganistán entre 2005 y 2007, advirtió al presidente Obama que no debía enviar decenas de miles de tropas adicionales a Afganistán. Su dramática intervención en el debate sobre un aumento de tropas enfureció al general estadounidense McChrystal, comandante de todas las fuerzas militares extranjeras en Afganistán, que había estado solicitando otros 40.000 soldados. [150]
En abril de 2010, el congresista demócrata Jim McGovern , el congresista republicano Walter Jones y el senador demócrata Russ Feingold presentaron una legislación que exigía una estrategia de salida y un calendario para la retirada de las fuerzas militares estadounidenses y los contratistas militares de Afganistán. Si bien el representante McGovern tomó nota de la promesa de Obama de comenzar a traer de vuelta algunas tropas en julio de 2010, dijo: "No sólo es importante saber cuándo se redistribuirá o traerá a casa al primer soldado, sino también cuándo se redistribuirá o traerá a casa al último soldado". [27] [88]
Los cientos de miles de millones de dólares que gastamos allí en la guerra... Todo eso –en su mayoría dinero prestado– significa que no estamos invirtiendo en nuestro país. Significa que no se están reparando nuestras carreteras y nuestros puentes. Significa que no se están reparando nuestras escuelas. Significa que no estamos invirtiendo en atención sanitaria y en toda una serie de otras cosas que debemos hacer para que nuestra economía vuelva a encarrilarse.
— Representante Jim McGovern , mayo de 2010 [88]
El 1 de julio de 2010, el 60% de los representantes demócratas en la Cámara de Representantes votó a favor de la legislación que exigía un calendario y un plan para la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. En total, 153 demócratas y 9 republicanos votaron a favor de la enmienda. 93 demócratas y 7 republicanos también votaron a favor de una enmienda de la representante Barbara Lee que habría exigido que los fondos de guerra se gastaran únicamente en la retirada de las tropas de Afganistán. Sin embargo, casi todos los republicanos se opusieron a las enmiendas y ninguna de ellas fue aprobada. [151] [152]
En enero de 2011, el republicano Grover Norquist , fundador de Americans for Tax Reform , hizo un llamamiento a los conservadores para que debatieran sobre la posibilidad de retirarse de Afganistán. Hizo un llamamiento a la atención sobre una encuesta nacional realizada entre conservadores que mostraba que la mayoría (el 71% de los votantes que se identifican como conservadores), incluidos más de dos tercios (el 67%) de los partidarios del Tea Party , están preocupados por el coste de la guerra para los contribuyentes, y afirmó que, dado el enorme precio que supone la guerra, era hora de considerar la posibilidad de retirarse. [153] [ ¿ Fuente poco fiable? ] [154] [ Se necesita una fuente no primaria ]
La misma encuesta nacional realizada a principios de enero de 2011 entre los conservadores reveló que la mayoría de los dos tercios de los partidarios conservadores y del Tea Party piden una reducción del número de tropas estadounidenses en Afganistán (un 39 por ciento) o una retirada completa de Afganistán "lo antes posible" (un 27 por ciento). Sólo una minoría (un 24 por ciento) de los partidarios conservadores y del Tea Party piensa que se deben mantener los niveles actuales de tropas. [153] [154]
En febrero de 2011, un grupo bipartidista de legisladores estadounidenses presentó nuevamente una legislación para poner fin a las operaciones de combate en Afganistán y reducir el gasto de dinero de los contribuyentes estadounidenses en la guerra. Liderada por los congresistas republicanos Ron Paul de Texas, Walter Jones de Carolina del Norte y la congresista demócrata Barbara Lee de California, la enmienda tuvo otros 45 copatrocinadores. Los congresistas republicanos opuestos a las continuas operaciones de combate a gran escala en Afganistán convocaron una reunión para los miembros del Partido Republicano que tuvo como oradores principales al presidente de Americans for Tax Reform Grover Norquist , el mayor general John Batiste (retirado) y el teniente coronel Eric Egland (reserva), un oficial de inteligencia de carrera con experiencia en Afganistán, Pakistán e Irak. Según numerosas encuestas, la mayoría de los estadounidenses ahora quieren una retirada más rápida de Afganistán. [96] [155]
Los crecientes costos de la guerra en Afganistán, que ahora suman más de 100 mil millones de dólares al año, han limitado los esfuerzos para invertir en la creación de empleo y en el fortalecimiento de nuestro país y nuestra economía.
— Resolución del Comité Nacional Demócrata , febrero de 2011 [156]
En febrero de 2011, el Comité Nacional Demócrata aprobó una resolución en la que pedía que se acelerara la retirada estadounidense de Afganistán. Citando la encuesta Gallup publicada ese mes, que determinó que la gran mayoría (72%) de los estadounidenses está a favor de que se tomen medidas para "acelerar la retirada de las tropas de Afganistán", la resolución política pedía "una rápida retirada de las fuerzas armadas y los contratistas militares estadounidenses en Afganistán, que debe incluir una reducción significativa y considerable a más tardar en julio de 2011". [97] [156]
Muchos [¿ quiénes? ] que tenían esperanzas en la presidencia de Obama pero se oponían a la guerra en Afganistán estaban preocupados de que la guerra pudiera descarrilar los planes para su presidencia de la misma manera que la guerra de Vietnam arruinó la presidencia de Lyndon B. Johnson . [61] [138] [157] [158] [159] [160]
Mientras estemos allí, la guerra continuará, con consecuencias desastrosas para todas las cosas que ustedes quieren hacer y que nosotros, los estadounidenses, necesitamos que hagan.
— William R. Polk , en una carta abierta al presidente Obama [149]
El senador Russ Feingold, en su discurso contra la guerra en Afganistán, dijo: "A largo plazo no tiene sentido. Será perjudicial para el presidente políticamente, además de ser una política muy poco sensata en términos de nuestra seguridad nacional". [155]
Todos estamos convencidos de que lo mejor para todos es salir pronto.
— Primer Ministro italiano Silvio Berlusconi , 17 de septiembre de 2009 [169]
A finales de este año, el último soldado debería haber abandonado Uruzghan. Estamos cumpliendo nuestra promesa al pueblo holandés.
— El viceprimer ministro de los Países Bajos , Wouter Bos , febrero de 2010 [178]
El año 2012 es la fecha límite para la presencia de Polonia en Afganistán.
— Presidente interino de Polonia , Bronislaw Komorowski , 24 de junio de 2010 [181]
Seamos claros: se trata de una fecha límite y creo que el público británico merece una fecha límite.
Llevamos nueve años en Afganistán y hemos pagado un alto precio.
— Primer Ministro británico David Cameron , 20 de noviembre de 2010 [185]
En la última década, hemos gastado un billón de dólares en guerras, en un momento de creciente deuda y tiempos económicos difíciles. ... Ahora, debemos invertir en el mayor recurso de Estados Unidos: nuestra gente. Debemos dar rienda suelta a la innovación que genere nuevos empleos e industrias, viviendo al mismo tiempo dentro de nuestros medios. Debemos reconstruir nuestra infraestructura y encontrar fuentes de energía nuevas y limpias. ... Estados Unidos, es hora de centrarnos en la construcción de la nación aquí en casa.
— Presidente de Estados Unidos , Barack Obama , 23 de junio de 2011 [188]
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )