Paul R. Pillar es un académico y veterano con 28 años de experiencia en la Agencia Central de Inteligencia (CIA), donde sirvió de 1977 a 2005. [1] Actualmente es miembro senior no residente del Centro de Estudios de Seguridad de la Universidad de Georgetown , [ 2] así como miembro senior no residente del Centro para la Seguridad e Inteligencia del Siglo XXI de la Brookings Institution . [1] Fue profesor visitante en la Universidad de Georgetown de 2005 a 2012. [1] Es colaborador de The National Interest . [1] [3]
Pillar obtuvo una licenciatura en Derecho de Dartmouth College (1969), una licenciatura en Filosofía de la Universidad de Oxford (1971) y una maestría y un doctorado. desde Universidad de Princeton (1975 y 1978). [2]
Antes de unirse a la CIA en 1977, Pillar sirvió como oficial de Reserva del Ejército de EE. UU. en Vietnam , en servicio activo de 1971 a 1973. [2]
En la CIA, Pillar ocupó diversos puestos, incluido el de asistente ejecutivo del director de Inteligencia Central William H. Webster (1989-1991). [1] [4]
Se convirtió en jefe de análisis del Centro Contraterrorista (CTC) de la Agencia en 1993. En 1997 era subdirector del Centro. Pero en el verano de 1999 sufrió un choque de estilos con el nuevo director, Cofer Black . Poco después, Pillar abandonó el Centro. [5]
Su experiencia de 1990 y principios de 1991 fueron descritas en una entrevista de 2006, en la que habló del papel de la CIA en la evaluación de Irak en preparación para la guerra de 1991. En aquel momento, según Pillar, la comunidad de inteligencia (IC) consideró que Irak tenía programas activos para el desarrollo de armas de destrucción masiva (ADM). [6] «Una de las revelaciones después de la invasión y después de que comenzaron las inspecciones en Irak fue que algunos de esos programas habían ido más lejos de lo que se había creído. La comunidad de inteligencia se había quedado corta, por así decirlo, en su evaluación de hasta qué punto habían avanzado , especialmente en el programa nuclear, los iraquíes habían sido". Pillar señala: "No recibí ninguna solicitud [de inteligencia] de ningún responsable político sobre Irak hasta aproximadamente un año después de iniciada la guerra... los responsables políticos decidieron: "Dios mío, esto nos muestra cuánto podríamos no saber". como el vicepresidente y otros recordaron repetidamente en el período previo a la Operación Libertad Iraquí: "No sabemos lo que no sabemos" [dicho por Donald Rumsfeld ]" [7]
Fue miembro ejecutivo federal de la Brookings Institution de 1999 a 2000. [8] De 2000 a 2005, Pillar trabajó en el Consejo Nacional de Inteligencia como oficial de inteligencia nacional para el Cercano Oriente y el sur de Asia , "responsable de la producción y coordinación en toda la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. de Estimaciones de Inteligencia Nacional y otras evaluaciones de la Comunidad". [4] Después de diciembre de 2004, el Consejo Nacional de Inteligencia, al que reportan los oficiales de inteligencia nacional, pasó de la CIA a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional .
Paul Pillar, Oficial de Inteligencia Nacional para Medio Oriente entre 2000 y 2005, escribió en Foreign Affairs : "La inteligencia afecta los intereses de la nación a través de su efecto en la política. No importa cuán fijo sea el proceso de recopilación de inteligencia en sí, los cambios servirán". "No sirve de nada si no se aborda también el papel de la inteligencia en el proceso de formulación de políticas... Pero unas cuantas medidas, basadas en el reconocimiento de que la relación entre inteligencia y política está realmente rota, podrían reducir la probabilidad de que tal ruptura se repita".
Hizo hincapié en la necesidad de "una delimitación clara entre inteligencia y política", sugiriendo que el Reino Unido da un ejemplo "donde el debate sobre esta cuestión ha sido más directo, al declarar de una vez por todas que sus servicios de inteligencia no deberían formar parte de la información pública". En el Reino Unido, el Primer Ministro Tony Blair aceptó las conclusiones de una comisión de investigación de que la inteligencia y la política se habían mezclado indebidamente en ejercicios tales como la publicación del "dossier dudoso", la contraparte británica de la política estadounidense. Libro blanco iraquí sobre armas de destrucción masiva ". El Consejo Nacional de Inteligencia y sus Oficiales de Inteligencia Nacional actúan como un " grupo de expertos " de inteligencia y consultan habitualmente con expertos ajenos al gobierno. Pillar ha sido criticado por filtrar los consejos del NIC al presidente George W. Bush en el curso de dichas consultas. [9]
Pillar sugirió que un equivalente estadounidense de los temas "debería tomar la forma de una resolución del Congreso y ser respaldada por una declaración de la Casa Blanca. Aunque no tendría fuerza legal, tal declaración disuadiría a futuras administraciones de intentar retirar los servicios de inteligencia". comunidad en la promoción de políticas. También daría cierta influencia a los oficiales de inteligencia para resistir cualquier intento futuro de este tipo".
Pillar criticó al Congreso tanto por no utilizar la inteligencia puesta a su disposición como por no necesariamente hacer preguntas sobre la información que no se les proporcionó.
La relación adecuada entre la recopilación de inteligencia y la formulación de políticas separa claramente las dos funciones. ... El Congreso, no la administración, solicitó la ahora infame Estimación de Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés) de octubre de 2002 sobre los programas de armas no convencionales de Irak, aunque pocos miembros del Congreso realmente la leyeron. (Según varios asistentes del Congreso responsables de salvaguardar el material clasificado, no más de seis senadores y sólo un puñado de miembros de la Cámara pasaron del resumen ejecutivo de cinco páginas). Como oficial de inteligencia nacional para Medio Oriente, yo estaba a cargo de coordinar todas las evaluaciones de la comunidad de inteligencia con respecto a Irak; La primera solicitud que recibí de cualquier responsable político de la administración para realizar una evaluación de este tipo no fue hasta un año después de iniciada la guerra.
Si bien existe un " defensor del pueblo de politización " de la CIA, Pillar describió la función como definida informalmente, y principalmente escuchando las preocupaciones internas sobre la politización, y resumiéndolas para los altos funcionarios de la CIA. Si bien cree que los comités de supervisión de inteligencia deberían tener un papel importante, "el creciente partidismo que ha afectado a tantos otros trabajos en el Capitolio ha tenido un efecto especialmente inhibidor en esta área".
En el artículo de Foreign Affairs , Pillar dijo que el poder legislativo es el lugar adecuado para monitorear
... la relación inteligencia-política. Pero la supervisión debería estar a cargo de una oficina no partidista inspirada en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). Una oficina de este tipo tendría una plantilla, menor que la de la GAO o la CBO, de funcionarios con experiencia en inteligencia y con las autorizaciones y el acceso necesarios para examinar cuestiones tanto sobre la politización del trabajo de inteligencia clasificado como sobre el uso público de la inteligencia. Al igual que la GAO, esta oficina podría realizar investigaciones a petición de los miembros del Congreso. Haría públicos sus resultados en la medida de lo posible, de conformidad con los requisitos de seguridad, y evitaría la duplicación de muchas otras funciones de supervisión de inteligencia, que seguirían siendo responsabilidad de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado. [10]
Ha habido una serie de comentarios de prensa, a favor y en contra de Pillar, desde antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 . Pillar también pronunció varios discursos públicos y publicaciones. Pillar todavía era Oficial de Inteligencia Nacional en 2004.
Antes de las elecciones presidenciales de 2004 , la página editorial del Wall Street Journal criticaba a los "insurgentes de la CIA", incluido Pillar, por "participar en un debate político" y estaban "claramente tratando de derrotar al presidente Bush y elegir a John Kerry". [11] El artículo afirmaba que Pillar tenía un "pésimo historial" en la evaluación de la amenaza terrorista y que rechazaba la metáfora de la "guerra" para el contraterrorismo, comparándola en cambio con "el esfuerzo de las autoridades de salud pública para controlar las enfermedades transmisibles". El editorial también afirmaba que Pillar comentó en una conferencia pública en la Universidad Johns Hopkins que los baazistas "seculares" en Irak nunca cooperarían con fundamentalistas como Al Qaeda . El editorialista afirmó: "Díselo a Abu Musab al Zarqawi y a los baazistas que ahora cooperan en Faluya".
En septiembre de 2004, Robert Novak escribió: "Informé el 27 de septiembre que Paul R. Pillar, el oficial de inteligencia nacional de la CIA para el Cercano Oriente y el Sur de Asia, contó en una cena privada en la Costa Oeste advertencias secretas e inadvertidas a Bush sobre ir a la guerra. Me enteré de esto debido a filtraciones de personas que asistieron, pero muchos otros altos funcionarios de la Agencia estaban haciendo campaña encubierta pero efectivamente a favor del senador John Kerry . [12] Amy Sullivan del Washington Monthly , escribió que los comentarios de Pillar se habían hecho en una cena extraoficial. Pillar había afirmado durante la fiesta que la CIA había advertido a la Casa Blanca, en enero de 2003, que la guerra con Irak "podría desencadenar una insurgencia violenta en el país". Sullivan escribió: "Novak no estuvo en la cena, que se llevó a cabo bajo reglas de fondo establecidas; se podía informar sobre el contenido de los comentarios de Pillar, pero no sobre su identidad o su audiencia. Pero alguien allí se lo contó a Novak. Así que Novak, aparentemente sintiéndose obligado Sin ninguna regla, delató a Pillar identificándolo como el orador. Es un truco que usa a menudo: otros asisten a reuniones o sesiones informativas extraoficiales, le cuentan lo sucedido y él informa no solo lo que se dijo, sino que señala a los que hablaron. también." [13]
En un artículo de opinión de octubre de 2004 en el Washington Times , John B. Roberts II describió a Pillar como "un oponente intelectual de larga data de las opciones políticas elegidas por el presidente Bush para luchar contra el terrorismo". Roberts cuestionó la idoneidad de Pillar para dirigir la redacción del NIE sobre Irak, acusándolo de revelar, a académicos y otro personal no gubernamental con el que habla el Consejo Nacional de Inteligencia, los consejos dados al Presidente Bush. [9]
Otro crítico del discurso de Pillar contra la política de la Administración, centrado en el discurso de la cena citado por Novak, sugirió que la dirección de la CIA, en su conjunto, podría haber estado politizada contra la Administración Bush. [14] Al observar que el discurso de Pillar fue aprobado previamente por la dirección de la CIA, Stephen F. Hayes, del Weekly Standard, pregunta por qué "Un alto funcionario no electo de la CIA, Paul Pillar, recibió la aprobación de la agencia para atacar de forma anónima las políticas de la administración Bush menos de dos meses antes de la Elecciones presidenciales del 2 de noviembre de 2004... El suyo no fue un caso aislado; los funcionarios de la CIA rutinariamente destrozaron las decisiones políticas de la administración Bush, a menudo con la aprobación oficial, en los meses previos a la guerra de Irak y nuevamente antes de las elecciones".
Pillar fue un participante importante en una conferencia "patrocinada por la Sociedad de Derecho Internacional John Bassett Moore, la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y el Instituto de Estudios Estratégicos (SSI) de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU ., y se llevó a cabo del 25 al 26 de febrero de 2005. "Los participantes de la conferencia incluyeron representantes de agencias gubernamentales involucradas en la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, estudiantes y profesores de otras universidades". [15] Pillar fue coautor de una monografía de SSI, titulada Ley versus guerra: enfoques competitivos para combatir el terrorismo . [dieciséis]
A principios de 2006, escribió un artículo para Foreign Affairs criticando a la administración Bush por seleccionar información de inteligencia para justificar la invasión de Irak en 2003 . Pillar escribió que la Administración fue a la guerra en Irak "sin solicitar -y evidentemente sin ser influenciada por- ninguna evaluación de inteligencia de nivel estratégico sobre ningún aspecto de Irak. Ha quedado claro que no se confiaba en la inteligencia oficial para hacer ni siquiera las más importantes decisiones de seguridad nacional, que la inteligencia fue mal utilizada públicamente para justificar decisiones ya tomadas, que se desarrolló mala voluntad perjudicial entre los responsables políticos [de Bush] y los oficiales de inteligencia, y que el propio trabajo de la comunidad de inteligencia fue politizado".
Scott Ritter , escribiendo en su blog en febrero de 2006, estuvo de acuerdo con la evaluación de Pillar sobre la politización, pero sugirió que Pillar tenía motivos encontrados al limitar "sus críticas a la administración Bush durante el período previo a la invasión en marzo de 2003". Ritter critica a Pillar por no mencionar "la cuestión del cambio de régimen y el papel desempeñado por la CIA en la realización de acciones encubiertas siguiendo instrucciones de la Casa Blanca (tanto demócrata como republicana) para sacar a Saddam Hussein del poder. Debido a que era el ex presidente nacional "Al no dar el debido crédito al impacto y la influencia de la misión de cambio de régimen de la CIA en Irak en su análisis de las armas de destrucción masiva iraquíes", continúa el Sr. Pillar, oficial de inteligencia para asuntos de Oriente Próximo/Medio Oriente, considero esta ausencia desconcertante y falsa. "promulgar el mito de que la CIA estaba honestamente comprometida en el negocio de intentar desarmar a Irak". [17]
El periodista del Washington Post, Walter Pincus, calificó la crítica de Pillar como "una de las acusaciones más severas de las acciones de la Casa Blanca por parte de un ex funcionario de Bush desde Richard A. Clarke " y señaló que este artículo era "la primera vez que un oficial de inteligencia de tan alto nivel ha criticado de manera tan directa y condenó públicamente el manejo de la inteligencia por parte de la administración". [18]
En una entrevista con el Consejo de Relaciones Exteriores , dio más detalles sobre la politización de la inteligencia sobre la que escribió en el artículo de Asuntos Exteriores . [19] Pillar dijo que la comisión Silberman-Robb no profundizó tanto en el "tratamiento diferenciado que reciben los diferentes borradores de evaluaciones de inteligencia a medida que pasan por el procedimiento de coordinación y aprobación. Y hay que recordar, cualquier cosa que vea A la luz del día, como una evaluación de inteligencia publicada (publicada en el sentido de un documento clasificado), normalmente pasa por múltiples niveles de revisión, varios supervisores, jefes de sucursales, etc., sopesando, aprobando o desaprobando, devolviendo, forzando cambios. un proceso rápido o puede ser un proceso largo y muy tortuoso". Dijo que la Comisión encontró que las evaluaciones que tendían a justificar un casus belli con Irak fueron aprobadas más rápidamente que aquellas que no apoyaban la guerra. Pillar estuvo de acuerdo, pero dijo que la Comisión también debería haber preguntado por qué ocurrió esto. Según Pillar, "Creo que la razón más importante, además de la mentalidad general que resultó errónea, fue el deseo de evitar lo desagradable de poner evaluaciones no deseadas en los escritorios de los responsables políticos".
En 2007, Novak condenó la supuesta filtración por parte de Pillar a los medios de comunicación de partes de una Estimación de Inteligencia Nacional que consideraba que respaldaba su trayectoria política, aunque reconoció que Pillar negó haber filtrado el informe. [20] La página editorial del New York Times defendió a Pillar, señalando que la administración Bush ni siquiera pidió a la CIA una evaluación de las consecuencias de la invasión de Irak hasta un año después de la invasión.
Cuando la administración finalmente solicitó una evaluación de inteligencia, Pillar dirigió el esfuerzo, que concluyó en agosto de 2004 que Irak estaba al borde del desastre. Luego, los funcionarios filtraron su autoría al columnista Robert Novak y al Washington Times . La idea era que no se podía confiar en el Sr. Pillar porque disentía de la línea del partido. De alguna manera, esto suena como una historia que hemos escuchado antes. [21]
Un artículo de opinión del Wall Street Journal criticó las decisiones de Pillar al publicar información. [22] Su autor observó que "los agentes de la CIA a punto de jubilarse a menudo se inscriben en un seminario que se supone les ayudará a adaptarse a la vida después de la agencia, enseñándoles, por ejemplo, cómo escribir un currículum. He empezado a "Me pregunto si parte de ese programa ahora incluye un seminario de escritura sobre cómo golpear a la administración Bush".
El autor, Guillermo Christensen, está de acuerdo en que Pillar fue central en el análisis de la CIA sobre Irak. Respecto al artículo de Asuntos Exteriores , Christensen cuestiona si ese era el lugar para hacer público que pensaba que la guerra era una mala idea y que el presidente y sus asesores lo ignoraron. Supone que Pero Pillar "en realidad cambió de opinión sobre todo el trabajo que había hecho, y que realmente pensó que la inteligencia no respaldaba los argumentos a favor de la guerra. Si eso fuera realmente así, nadie estaba mejor posicionado". para defender la guerra dentro del gobierno que el propio Sr. Pillar". Christensen sugirió que Pillar podría haber enviado observaciones personales, con todos los datos clasificados relevantes, a altos funcionarios del Poder Ejecutivo. Además, Christensen sugirió "ese análisis con cada miembro del Congreso escribiendo resúmenes de las conclusiones menos clasificados, como se hace a menudo".
Thomas Joscelyn, en el Weekly Standard , escribió: "Pillar demuestra que él mismo es un maestro en el arte de politizar la inteligencia. Lejos de ser un analista desapasionado, Pillar practica las mismas 'manipulaciones y usos indebidos' que afirma exponer". ". [23]
Joscelyn reafirmó la conjetura de que Saddam Hussein tenía una relación de cooperación con Al Qaeda. Sin embargo, las conclusiones oficiales de las investigaciones de la CIA, el FBI, la NSA, el Departamento de Estado, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado y la Comisión independiente del 11 de septiembre han confirmado la opinión de Pillar de que no hubo ninguna relación de colaboración entre Saddam Hussein y Al Qaeda. . [ cita necesaria ]
La inteligencia de Pillar y la política exterior de Estados Unidos: Irak, el 11 de septiembre y una reforma equivocada fue reseñada por Steve Coll en The New York Review of Books . [24]
El interés de Pillar en la política exterior dio como resultado un libro Terrorism and US Foreign Policy publicado por primera vez en 1999 y actualizado en 2004. La contraportada del libro dice:
Terrorismo y política exterior de Estados Unidos es una guía esencial para una coordinación más efectiva entre la política exterior convencional y los esfuerzos para prevenir ataques y actividades terroristas. Esta edición de bolsillo incluye una introducción nueva, extensa y provocativa posterior al 11 de septiembre, junto con análisis en profundidad del autor sobre las amenazas terroristas actuales, el estado del terrorismo en la política mundial, las herramientas antiterroristas disponibles para los Estados Unidos, los estados patrocinadores de terrorismo y la mejor manera de educar al público sobre las amenazas terroristas y el contraterrorismo.
Una reseña del libro en Foreign Affairs dice: "La fuerza del libro es su sentido matizado de cómo funciona realmente la política antiterrorista de Washington, día tras día". [25]
El Washington Times escribió: "[Pillar] ofrece una introspectiva única de la amplitud del islam radical y el contraterrorismo. centrarse únicamente en la guerra nuclear, biológica o química, e interrumpir las operaciones islamistas radicales en todo el mundo, debe tenerse en cuenta en el esfuerzo antiterrorista". [ cita necesaria ]
El interés de Pillar en la relación entre inteligencia y política dio lugar al libro de 2011, Intelligence and US Foreign Policy.
Según el editor, "Pillar confronta los mitos de inteligencia en los que los estadounidenses han llegado a confiar para explicar las tragedias nacionales, incluida la creencia de que la inteligencia impulsa importantes decisiones de seguridad nacional y puede corregirse para evitar futuros fracasos".
Pillar enfatizó que el terrorismo yihadista seguirá descentralizado, pero no disminuirá, una vez que el núcleo de Al Qaeda sea desbaratado y perseguido. Ahora que Al Qaeda está menguando, la mayor amenaza terrorista de los islamistas radicales no lo está. Los grupos inspirados o entrenados por Al Qaeda operarán localmente, y tanto los grupos ad hoc (por ejemplo, la organización que había sido dirigida por Abu Musab al-Zarqawi , como los grupos establecidos como Ansar al-Islam, con centro en Irak, y el Sudeste Jemaah Islamiya asiática). Incluso aunque tengan un enfoque local, tienden a compartir el antiamericanismo. Los individuos pueden operar con ayuda limitada de las organizaciones. [26]
En el pasado, ad hoc había quedado obsoleto como término para referirse a organizaciones terroristas, pero eso es cada vez más cierto. (Ver las motivaciones de los terroristas y una discusión sobre el sistema de células clandestinas no tradicionales utilizado por dichos grupos).
Al participar en una conferencia de 2006 en el Real Instituto de Relaciones Internacionales, analizó y evaluó la amenaza del terrorismo yihadista a nivel mundial. [27] Describió la amenaza como generada por tres factores complementarios:
En un artículo publicado en la edición de marzo/abril de 2008 de Foreign Affairs , Pillar critica dos libros publicados recientemente sobre supuestos fallos sistémicos de la comunidad de inteligencia y la necesidad de una reforma organizativa. [28] En un artículo de la edición de enero/febrero de 2012 de Foreign Policy , Pillar cita de manera similar al liderazgo político, no a la comunidad de inteligencia, por la mayoría de los errores de previsión en la formulación de políticas. [29]