Mi idea era que por ahora haría esto y que la gente pudiera convertir los elementos de la lista negra en enlaces azules con el tiempo, a medida que se crean los artículos. Me doy cuenta de que sería ideal si los creara todos, pero es más de lo que tengo tiempo para hacer. Quercus solaris (discusión) 21:20 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Derivar
(del Webster's 7th Collegiate): derivar vt 4. para rastrear la derivación de. Elphion ( discusión ) 23:21 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¡Toda la atención que le estaba prestando a Collegiate y Third en Unabridged.Merriam-Webster.com y no lo revisé! ¡Gracias por compartir algo de conocimiento! Quercus solaris (discusión) 03:40 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Y gracias por tomar la iniciativa en la sección de Etimología. Hace tiempo que la estoy mirando. Elphion ( discusión ) 04:08 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Referencias
Esto no es apropiado como referencia, ya que se trata de una investigación original. Véase WP :NOR .
Aquí se puede consultar una guía sobre cómo citar contenido médico WP:MEDRS . He trasladado el contenido en cuestión a la sección de historial, donde encaja mucho mejor. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) (si escribo en tu página, responde en la mía) 21:26, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Punto tomado -ya entiendo (y no estoy en desacuerdo) con las referencias y OR como principios generales- solo estaba tratando de arreglar un defecto trivialmente refutable en la cobertura, pero me apresuré un poco. Estoy satisfecho con el resultado final que usted ayudó a dar forma. Gracias, Quercus solaris (discusión) 22:52 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Acerca de las ediciones enCáncer de pene
Tienes razón al decir que no pude agregar la información de N o M. Lo estaba mirando y pensando "¿En qué punto copiar este gráfico se convierte en plagio ?". Entonces, estaba tratando de copiarlo todo allí, pero comencé a pensar en el posible problema de plagio. Estoy de acuerdo en que el gráfico en la referencia es muy detallado. Steel1943 ( discusión ) 15:20 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema, entiendo ambos puntos de vista. Estoy de acuerdo contigo en el deseo de que WP sea lo más completo posible y que el lector encuentre todo lo que necesita aquí sin salir de allí. Sin embargo, puede haber algunos tipos de información, especialmente sobre temas de salud y medicina, donde podamos darles una visión general completa, pero también podemos indicarles una referencia (buena, no comercial) para ciertos detalles, porque es posible que ni siquiera podamos poner todos los detalles aquí sin cometer un error de copia (como mencionaste). Creo que la información completa sobre la estadificación del cáncer puede ser uno de esos tipos de detalles. Pero está bien, porque WP todavía tiene el potencial de ser el lugar más valioso al que acudir primero para obtener información, incluso si los lectores finalmente hacen clic en las referencias citadas para obtener más información. Cuídate, Quercus solaris (discusión) 15:52 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una taza de café para ti!
¡Gracias! Quercus solaris (discusión) 18:25 27 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Enero de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Halide puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
La sílaba ''hal-'' en ''halide'' y ''[[halite]]'' refleja [[Halogen#Etymology|esta correlación]] ) . Todos los metales del [[elemento del grupo 1|grupo 1]] forman haluros que son sólidos blancos a temperatura ambiente.
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Life Technologies (India) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una persona, organización (banda, club, empresa, etc. ), contenido web o evento organizado, pero no indica cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, puede presentar una solicitud aquí . Shrikanthv ( discusión ) 13:24 14 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Jerga
Por favor, no elimines fuentes, como hiciste en Jargon . Has estado aquí el tiempo suficiente como para conocer todas las políticas que suelo señalar a los recién llegados sobre verificabilidad, investigación original y fuentes confiables. Sin embargo, esta edición eliminó una fuente para agregar tu propia sugerencia de que la jerga puede pasar de ser un lema a un uso generalizado. Si bien eso puede ser cierto, no es una licencia para eliminar y reemplazar información verificada. Cnilep ( discusión ) 01:52 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No reemplacé nada y no eliminé una fuente de una manera que sea mala/provocativa. La declaración fue que las palabras bit , byte y hexadecimal ahora son (bastante) ampliamente conocidas aunque alguna vez no lo fueron. Esa declaración en realidad no necesita una referencia. Normalmente nunca hubiera eliminado una referencia ya que estaba allí, pero la eliminé para ocuparme de la preocupación que señalaste (que era que ya no estaba claro, después del desarrollo posterior del contenido, qué parte específica de la oración respaldaba la referencia). La preocupación era justa, así que edité para evitar el problema. En términos del desarrollo de contenido de Wikipedia, las formas en que argot , jargon y shibboleths a veces se conectan entre sí conceptualmente deben mencionarse y vincularse de manera concisa en sus respectivos artículos. Esta no es mi propia sugerencia, es parte de las formas en que se usa el lenguaje. Esa oración lo hace de manera concisa de la manera en que la edité, sin necesidad de esa referencia en particular. Puedo ver si puedo hacerlo de otra manera concisa que preserve esa referencia, pero no vale la pena andarse con rodeos solo para conservar esa referencia en particular para esa cláusula en particular (que no la necesita). Veré qué se puede hacer con ella. Quercus solaris (discusión) 04:13 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Programa estadístico SPSS
Pensé que habíamos resuelto el problema, pero en esta edición simplemente estás reproduciendo el material que se discutió en febrero sin intentar discutirlo ni brindar más respaldo que el que brindaste antes. Por favor, busca una verificación de fuentes confiables para la afirmación o deja de intentar imponerla de esta manera; esto se está volviendo disruptivo. Deltahedron ( discusión ) 16:48 4 abr 2014 (UTC) [ responder ]
No, antes la discusión era sobre qué era o no era oficialmente la expansión. Eso ya se ha establecido. Lo que yo estaba haciendo en la edición reciente era simplemente señalar que no se enfatiza en la marca. Pero, hablando de ser disruptivo, ya que estás tan increíblemente preocupado por no decir eso, aunque obviamente es objetivamente cierto, no me molestaré en agregarlo de nuevo. No lo habría agregado hoy (no es gran cosa) excepto que no pensé en la posibilidad de que pudieras confundir lo primero con lo segundo (qué es vs si se enfatiza) y tener un ataque por eso. No te preocupes, tu versión puede seguir, es lo suficientemente buena. Quercus solaris (discusión) 17:12 4 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, no seas ofensivo. Sin embargo, me alegra saber que estás dispuesto a respetar la política básica de Wikipedia sobre verificabilidad. Deltahedron ( discusión ) 17:32 4 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Si usted cree seriamente que exigir la verificación de la afirmación en cuestión es una distorsión de la política, entonces plantee la cuestión en un lugar apropiado como Wikipedia:No original research/Noticeboard . Deltahedron ( discusión ) 21:56 4 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Veo que ya lo has hecho. He respondido allí. Habría sido cortés mencionarme el hecho de que lo has hecho, en particular porque también has elegido quejarte de mi conducta allí. Deltahedron ( discusión ) 11:23 6 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación a unirse al nuevoWikiproyecto de fisiología!
La fisiología nos permite comprender cómo y por qué suceden las cosas en el campo de la medicina . Juntos, pongamos en marcha el proyecto. Nuestra energía es todo lo que necesita.
El nuevo WikiProject Fisiología se ha creado a partir de la falta de categorización e improvisación de artículos de WP:MED relacionados con el campo de la fisiología . El WikiProject Fisiología todavía está en pañales y necesita tu ayuda. En nombre de un grupo de editores que se esfuerzan por mejorar la calidad de los artículos de fisiología aquí en Wikipedia, me gustaría invitarte a que te unas a nosotros y participes en la mejora de los artículos relacionados con la fisiología. Ayúdanos a poner en marcha este WikiProject.
No dudes en dejarnos un mensaje en cualquier momento en la página de discusión de WikiProkect Physiology . Si estás interesado en unirte al proyecto, hay una lista de participantes donde puedes registrarte. Deja un mensaje en la página de discusión si tienes algún problema, sugerencias, te gustaría que revisemos un artículo, necesitas sugerencias de artículos para editar o te gustaría alguna colaboración durante la edición.
Puede etiquetar las páginas de discusión de artículos relevantes con {{WikiProject Physiology|class=|importance=}} con su evaluación de la clase e importancia del artículo. Tenga en cuenta que WP:Physiology , WP:Physio , WP:Phy se pueden usar indistintamente.
Marcarás una gran diferencia en la calidad de la información si añades fuentes fiables . La búsqueda de artículos sobre fisiología es esencial y marca una gran diferencia en la calidad de los artículos. Y, mientras lo haces, ¿por qué no utilizar un libro para buscar información, que puede servir de fuente para varios artículos a la vez?
Intentamos utilizar una forma estándar de organizar el contenido de cada artículo. Ese diseño se encuentra aquí . Estos encabezados nos permiten tener una forma estándar de presentar la información en los artículos anatómicos, indicar qué información puede haberse olvidado y ahorrar angustia al intentar decidir cómo organizar un artículo. Dicho esto, es posible que esto no se adapte a todos los artículos. En caso de duda, ¡ sea valiente !
¿Por qué no intentar y esforzarse por crear un buen artículo ? Los artículos relacionados con la fisiología suelen tener un alcance reducido, cuentan con fuentes disponibles y solo cuentan con una cantidad limitada de investigaciones que se pueden presentar fácilmente.
Sus contribuciones a la página WikiProject, categorías relacionadas y plantillas también son bienvenidas.
Para invitar a otros editores a este WikiProyecto, copie y pegue esta plantilla (con la firma):
¡Esperamos contar con su colaboración! D ip ta ns hu Talk 13:04, 27 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores médicos de Wikipedia!
Por favor ayuda a traducir este mensaje al idioma local
Nos gustaría saber cuál es la formación académica de nuestros mejores editores médicos. ¿Podrías completar una breve encuesta de 5 preguntas ? (Completa esta pregunta solo si has recibido el premio)
Gracias de nuevo :) -- Ocaasi , Doc James y el equipo de Wiki Project Med Foundation
Mayo de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Synesis puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
') y "Lo mismo es cierto para ''el total'' y ''un total de''"<ref name="AMA_10_7.8.11"/> ( por lo tanto, ''el total estaba creciendo'' pero ''un total de 28 voluntarios han presentado solicitudes'' (no *''
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Monomer puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
'''monómero''' ( {{IPAc-es|ˈ|m|ɒ|n|ə|m|ə|r}} {{respell|MON|ə-mər}},<ref>{{citar web |url=http://diccionario.referencia.
Hola, dudo en plantear este tema, pero cuando vi este artículo, su introducción me pareció inmediatamente un ejemplo extremo del problema común de los artículos médicos de Wikipedia, que están escritos en terminología médica puramente técnica. Esto es algo que WP:MEDMOS desaprueba de forma muy explícita. Me sorprendió descubrir, al examinar el historial de la página, que el artículo había sido, de hecho, mejor hasta sus modificaciones del pasado octubre [1]. La página tenía anteriormente la palabra no técnica "cáncer" justo al principio - "El adenocarcinoma es un cáncer de..." y luego más adelante en el párrafo (demasiado largo). Sus modificaciones eliminaron ambas menciones, dejando para alguien sin un poco de formación médica realmente sin ninguna indicación en la introducción de que el tema tuviera algo que ver con el cáncer. Este artículo recibe más de 500.000 visitas a la página al año, por cierto; no todas serán estudiantes de medicina que estén revisando.
Soy Wikipedia en residencia en Cancer Research UK y parte de mi función (financiada por Wellcome Trust ) es mejorar nuestro contenido sobre temas relacionados con el cáncer. Cuando los expertos de CRUK analizan el contenido médico de Wikipedia, les sorprende tanto el lenguaje excesivamente técnico, en algo dirigido a un público general, como los problemas de precisión. El problema es especialmente grave porque, como en este caso, el lenguaje técnico se concentra en el prólogo y, a menudo, en las frases iniciales con la definición del tema. Quienes escriben y prueban material web de manera profesional saben que la gran mayoría de los usuarios de Internet simplemente no continuarán con una página que comience de esta manera; volverán a la búsqueda de su navegador y encontrarán una de las otras páginas en la primera página de resultados.
Sin duda, la mayor parte de su edición fue útil, aunque dudo que la información muy detallada sobre el alcance del término deba incluirse en un primer párrafo, pero como estoy trabajando, solo y con otros editores, para hacer que nuestros artículos, y especialmente los titulares, sean más adecuados para el público objetivo, es preocupante encontrar ediciones relativamente recientes de un editor médico regular que van en la dirección opuesta.
Comparto tu irritación con las antiguas etiquetas de limpieza inexplicables, que también eliminaste en estas ediciones, pero a veces tienen una razón para estar allí. Aquí, la segunda sección "Signos y síntomas" solo describe los de uno o dos cánceres, ¿no es así? En realidad, no parece coincidir muy de cerca con ningún conjunto de síntomas de cáncer que pueda encontrar en un vistazo rápido en un texto estándar. Probablemente debería eliminarse por completo. Más abajo, las listas de otros sitios estaban vinculadas a, por ejemplo, esófago, no cáncer de esófago , y así sucesivamente.
Espero que esto no resulte ofensivo, pero con tan pocos editores médicos habituales es importante que todos vayamos en la misma dirección. Gracias por todo su valioso trabajo sobre temas relacionados con el cáncer. Espero que le eche un vistazo a Wikipedia:WikiProject CRUK , donde se coordina el proyecto. Wiki CRUK John ( discusión ) 11:47 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hola John. Me temo que no has mirado con suficiente atención mis modificaciones y lo que hicieron o no hicieron. Para ver a qué me refiero, puedes recorrer las diferencias una a la vez (no en ventanas emergentes, ya que no muestran las diferencias correctamente, sino como páginas de diferencias completas). Utilicé los números a continuación para aclarar la organización de mi respuesta. (1) No es del todo cierto que haya eliminado la palabra vinculada " cáncer " de la primera oración. Seguía estando allí después de mis modificaciones. (2) Solo hay una diferencia que tiene una cantidad sustancial de "diff-age" (esta). Si miras claramente lo que hice allí, es bastante simple (como sigue). (3) Solo cambié el encabezado, y solo en ciertos lugares. No lo cambié de manera extensa (no lo reescribí). (4) Edité para cubrir la ontología de "qué es el sujeto, qué no es, con qué se relaciona y cómo", por lo que agregué, por ejemplo, las oraciones "El adenocarcinoma es la contraparte maligna del adenoma , que es la forma benigna de dichos tumores. A veces, los adenomas se transforman en adenocarcinomas, pero la mayoría no". Moví la oración que contenía "VIPoma" (no la escribí ni la agregué), y el movimiento fue parte de la edición por la razón mencionada ("qué es el sujeto, qué no es, con qué se relaciona y cómo"). (5) Agregué las pronunciaciones y las formas plurales (aquí), pero esa información es estándar para que la incluyan los leades de WP. Eso se considera información básica para la audiencia general (no solo para expertos). (6) Eso es todo, eso es todo lo que hice. (7) A partir de ahí, para hablar del panorama general: comparto su deseo de hacer que los artículos de WP sean útiles para una audiencia general. Si quisieras mover las pronunciaciones y los plurales a una sección (moverlos hacia abajo, fuera del encabezado), no me opondría. En cuanto a la ontología ("qué es el tema, qué no es, con qué se relaciona y cómo"), no es jerga técnica en el fondo, es información fundamental. Una parte de ella se puede, de nuevo, mover hacia abajo, fuera del encabezado, si quieres, siempre y cuando el encabezado no se distorsione por omisión. Es cierto que una gran parte de la pedagogía consiste en "fragmentos pequeños"; un lector general solo puede manejar cierta cantidad a la vez. El artículo debe seguir conteniendo toda la información relevante, pero no obstante también debe presentarla en formato de desglose (para que cada lector pueda decidir por sí mismo hasta dónde profundizar antes de detenerse). No reescribo artículos enteros para el nivel de lectura .Ajuste o maximización pedagógica: no es lo que tengo tiempo para hacer en WP. Una mirada a mi historial de contribuciones muestra que el 95% de lo que hago en WP es agregar información y corregir ontológicamente, ambas cosas generalmente en pequeños fragmentos (pequeñas ediciones, no reescrituras). Para resumir, comparto el deseo tanto de buena información como de buena legibilidad, y un análisis de mis ediciones refuta la idea de que estoy reescribiendo algo en un estado excesivamente técnico (porque casi nunca estoy reescribiendo y porque mis ediciones rara vez son más técnicas de lo que se necesita para decir con precisión "cuál es el tema, qué no es, con qué está relacionado y cómo"). Mi consejo es WP: SÉ AUDAZ : si crees que la información debería reorganizarse en un orden de presentación diferente (por ejemplo, mover algo de información hacia abajo, fuera del encabezado), hazlo. Si veo que se elimina por completo información válida, generalmente me opongo con delicadeza y trabajo en equipo para encontrar una manera de que siga estando cubierta, pero quizás más oculta en un artículo. No tengo tiempo para analizar en profundidad todo lo que aparece en mi lista de seguimiento, pero trato de leerlo por encima y, al menos, estar atento. Saludos, Quercus solaris (discusión) 19:18 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Mis más sinceras disculpas. De hecho, no leí bien la diferencia. De hecho, fue la única edición de este ISP la que eliminó la palabra "cáncer". Perdón por hacerte perder el tiempo respondiendo a esto. Volveré a hacer la introducción en algún momento, pero al comprobarlo, había algunos errores graves más abajo (por suerte, no son tan comunes en nuestros principales artículos sobre el cáncer), que era más importante corregir. No soy enemigo de la precisión, pero tenemos que encontrar formas de combinarla con la accesibilidad. ¡Gracias por tu comprensión! Wiki CRUK John ( discusión ) 22:00, 3 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en el sistema de Vancouver puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
No estoy seguro de que alguien haya respondido directamente a tus preguntas, así que intentaré hacerlo.
Toda la teoría de que un SU-25 estuvo involucrado en el derribo se basa al 100% en fotografías de los restos. Creo que podría tratarse de una sola fotografía, porque es lo único que encuentro, esta imagen.
Peter Haisenko afirma que esta imagen indica que el avión fue alcanzado por disparos de cañón , como lo demuestran los agujeros en el fuselaje. Luego continúa identificando al SU-25 como ese avión. Esto responde a su pregunta sobre el misil antiaéreo.
No entiendo cómo llega a esta conclusión. Por ejemplo, muchos de los agujeros de la imagen son mucho más pequeños que los proyectiles de cañón del SU-25. La explosión de un misil produce metralla de todo tipo y tamaño, mientras que un proyectil de cañón siempre va a dejar una marca de al menos el ancho del proyectil (aunque puede alargarse hasta tener forma de eclipse o de gota de lluvia, según el ángulo de impacto). Además, uno podría convencerse de que hay un patrón de radiación en las marcas de la imagen, lo que sugiere un único punto de explosión a poca distancia del fuselaje, a cierta distancia por delante de este fragmento, en lugar de una serie de objetos que impactan desde un punto común a una distancia mucho mayor.
La idea de que el avión en cuestión fuera un SU-25 parece haber sido seleccionada simplemente porque se afirmaba que uno de esos aviones había estado en el aire horas antes del suceso. No sé por qué es importante, pero en cualquier caso, es muy sencillo: el SU-25 no podría alcanzar a este avión de pasajeros lo suficientemente cerca como para dispararle con su cañón. No importa si el avión puede o no alcanzar esa altitud (todo lo que he visto dice que no puede), para ello tendría que volar al límite de su capacidad de rendimiento. El hecho de que el avión sea mucho más lento que un 777 a esa altitud hace que toda la idea sea aún más ridícula. Me remito a las medidas desesperadas y fallidas que los soviéticos intentaron interceptar los U-2 con MiG-19, en términos relativos casi idénticos.
Para cualquiera que esté mínimamente familiarizado con las tramas de la caseta del perro, la naturaleza ridícula de esta afirmación es evidente. Por supuesto, la mayoría de la gente no está familiarizada con ellas y probablemente tampoco haya oído hablar de un SU-25. Haisenko ha estado tratando de rescatar su credibilidad en el momento en que alguien le señaló esto, y ahora afirma que somos culpables por su falta de conocimientos básicos sobre aeronaves militares.
Gracias, Maury. Suena bastante endeble (admito que no tengo suficientes conocimientos sobre aviones y armas como para evaluarlo por mi cuenta, pero suena como otras teorías conspirativas, alimentadas por la necesidad de creer una historia en particular). La comparación entre cañones y misiles, como dijiste, responde a la pregunta que me hacía. Gracias de nuevo. Quercus solaris (discusión) 00:56 12 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado en más de la mitad de los casos (aproximadamente el 80%). Estas son las formas en las que estás equivocado de manera demostrable:
En primer lugar, el ataque personal “fuera de la mente” es incorrecto.
En segundo lugar, la cita a la que haces referencia ya se eliminó en mi revisión (no se restauró después de tu edición). ¿Lo miraste? Supongo que no, a juzgar por tu comentario.
En tercer lugar, es demostrablemente erróneo que toda la sección, en mi edición anterior, pueda ser llamada POV. Los dos primeros tercios de la misma exponen hechos observables. Es sólo el último tercio el que comparte con el lector una directriz razonada seguida por un grupo de editores profesionales. Ese último tercio podría presentarse de una manera que no sea POV (como "el grupo X sigue la directriz Y [cita de referencia Z])". Pero no publicamos nuestras directrices de una manera que pueda ser citada públicamente. Son internas. Así que simplemente eliminaré esa parte cuando restaure los hechos que la preceden. Quercus solaris (discusión) 18:18 6 dic 2014 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido 2015!
La primera edición de 2015, ¡felicitaciones! Lgcsmasamiya ( discusión ) 00:01 1 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo vine aquí para decir lo mismo. ¡Bien hecho! ¡Feliz año nuevo! - JuneGloom07 Talk 00:08, 1 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Me interesa esta edición tuya. Estoy intentando poner en orden el artículo sobre compuestos iónicos y he estado reflexionando sobre la separación de definiciones entre compuestos iónicos y sal (química) durante un tiempo. ¿Puedes dar un ejemplo simple de algo que sea claramente un compuesto iónico pero que no se pueda considerar una sal? Saludos. -- 99of9 ( discusión ) 05:42, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Esta es una pregunta interesante y válida. ¿Cuál es la verdadera relación ontológica entre los compuestos iónicos y las sales ? Claramente se superponen sustancialmente en un diagrama de Venn . ¿Se superponen al 100%? ¿Son siempre sinónimos ? ¿Hay algún compuesto iónico que no pueda llamarse sal? ¿Hay alguna sal que no pueda llamarse compuesto iónico? No soy químico, así que no estoy seguro. Definitivamente puedo dar fe de por qué hice esa edición. Es por esto . No hay forma de que un artículo de WP sobre compuestos iónicos no deba mencionar la palabra "sal" ni una sola vez, y mucho menos no en su introducción, pero ese es el estado en el que lo encontré. Entonces hice estallar la burbuja, o derribé el silo de información, al abordar el tema de su relación, con un enlace. Pensé que al menos podría decir que "las sales son una clase importante de compuestos iónicos". La amplia superposición del diagrama de Venn parecía entonces debidamente abordada. Incluso los estudiantes de química básica saben que el cloruro de sodio es un compuesto iónico y es una sal, y que lo mismo es cierto para el cloruro de potasio, el fluoruro de calcio y docenas de otros (al menos, cualquier metal alcalino o metal alcalinotérreo más cualquier halógeno). Pero ahora que este hilo de discusión me hizo pensar en ello, mientras reflexiono sobre dos afirmaciones, a saber (1) "las sales son una clase importante de compuestos iónicos" y (2) "los compuestos iónicos son una clase importante de sales", ambas fallan en la lógica, en la medida en que yo, como no químico, puedo decirlo. Basándome en mi comprensión actual de las definiciones aceptadas de qué son cada uno los iones, ácidos, bases y sales, deduzco que (1) "todas las sales son compuestos iónicos" y (2) "todos los compuestos iónicos son sales". Supongo que es hora de sondear a algunos químicos. Si la superposición de Venn del 100% es verdadera, entonces los artículos idealmente se fusionarían ( el segundo término redirigiendo al primer término) y existirían oraciones que aclararan la ontología (por ejemplo, si el título del artículo = sal (química), entonces una oración en el encabezado podría decir, "todas las sales son compuestos iónicos porque son compuestos con enlaces iónicos ". Sería interesante llegar al fondo de esto y editar los artículos en consecuencia. No tengo recursos para invertir en hacerlo (por ejemplo, encontrar tiempo para entrevistar a un químico o dos), pero tal vez la existencia de este hilo de discusión atraiga a algunos químicos aquí que puedan responder. Saludos, Quercus solaris (discusión) 22:58, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, es útil saber de dónde vienes. Sin duda me aseguraré de que los artículos estén al menos vinculados entre sí si no fusionados (lo que también he considerado). Soy químico, pero todavía no lo tengo del todo claro. Creo que es posible que el diagrama de Venn no sea idéntico, o incluso una relación de subconjunto. Si Salt="sustancia producida por la interacción de cantidades equivalentes de ácido y base" (Diccionario Penguin de Química), algunas de estas pueden no ser iónicas [aunque la wiki lo requiere como parte de nuestra definición actual] ya que pueden tener un carácter covalente significativo. Al mismo tiempo, puede haber compuestos iónicos que no se pueden producir a través de un simple ácido + base porque los iones no son estables en agua (quizás una reacción con agua). De todos modos, me preguntaba si tenías una excepción química específica en mente al hacer esa edición. Saludos. -- 99of9 ( discusión ) 00:49, 25 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No sé de qué otra manera puedo ponerme en contacto contigo...
...porque el enlace de contacto por correo electrónico que venía con la notificación de la wiki muestra una página que indica que no has proporcionado una dirección de correo electrónico válida. Pero tú revertiste mi redireccionamiento de "Idiomatic" y mi posterior creación de una nueva página con ese título (de buena fe, estoy seguro) y soy demasiado nuevo en la edición de Wikipedia como para saber cómo lidiar mejor con las consecuencias.
Eliminé la redirección y creé ese 'stub' porque usé el término 'idiomático' en una biografía musical de Francesco Barsanti y pensé que sería importante para algunos usuarios encontrar una definición rápida de ese término tal como se usa en la música . Ahora que has revertido lo que hice, el 'enlace azul' a la nueva página no funcionará. ¿Cuál es la mejor manera de manejar esto para que se pueda llevar a cabo mi intención original?
Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Recorder485 (discusión • contribs ) 01:12 20 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Lo he arreglado. Al canalizar el enlace ([[idioma instrumental|idiomático]]), ahora apunta al destino deseado. Resultó que ya había un artículo de Wikipedia sobre el tema, con un título relacionado. Así que redirigí el idioma (música) allí. Saludos, Quercus solaris (discusión) 02:21 20 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Monocito
Hola--
He estado desconcertado por la descripción que hiciste en la primera edición de este artículo el 22 de enero de 2014, de los núcleos de los monocitos como "unilobares", cuando la imagen muestra claramente que los núcleos de las dos células son multilobares. ¿Era "unilobar" correcto allí, y por qué? (Llegué a esto al intentar averiguar de dónde venía el nombre "mononucleosis", ya que casi todas las células del cuerpo contienen un solo núcleo. El nombre no parece tener mucho sentido.) Milkunderwood ( discusión ) 03:04 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Estoy refiriendo este hilo de discusión al otro hilo de discusión ( Discusión:Monocitos#Unilobar? ). Seguiré allí. Gracias. Quercus solaris (discusión) 13:16 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por publicar tu explicación en la página de discusión de Monocitos. He añadido una nota que apunta allí, a mi consulta original en Talk:Infectious_mononucleosis#Meaning_of_name.3F . Estoy seguro de que, como yo, muchos más usuarios de Wikipedia vienen a la página de Mononucleosis buscando información que al artículo más técnico de Monocitos. Si hay una forma bastante sencilla de explicar el origen del nombre de esta enfermedad dentro del artículo, creo que sería de gran ayuda. Milkunderwood ( discusión ) 20:12 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Había pensado añadir un "Véase también" en el artículo sobre la mononucleosis, que apuntara a los monocitos, pero no estoy seguro de cómo hacerlo correctamente. Creo que sólo sería necesaria una explicación simple y breve del nombre en el artículo sobre la enfermedad, y una explicación más completa en los monocitos. Milkunderwood ( discusión ) 20:30 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. He modificado los encabezados de mononucleosis infecciosa y monocitosis para incorporar su conexión a través de la nomenclatura y el recuento excesivo de monocitos . Debería solucionarlo. Gracias de nuevo. Quercus solaris (discusión) 02:18 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez estoy insistiendo en algo que ya no se explica, sobre todo ahora que otros editores han estado discutiendo con tus intentos de explicar el nombre. No tengo ni idea de cómo encontrar cuántas visitas recibe el artículo sobre la mononucleosis (seguramente, en cualquier caso, este nombre truncado recibe muchas más que el nombre real de la página, Mononucleosis infecciosa ). Pero supongo que la gran mayoría de estas visitas provienen de personas comunes que simplemente quieren saber sobre la enfermedad, en lugar de profesionales que comprueban que el artículo refleja la literatura actual.
Y tal vez yo sea el único de ellos que se pregunta acerca de un nombre aparentemente sin sentido, "mononucleosis", cuando a cualquier estudiante de octavo grado se le debería haber enseñado que, salvo en circunstancias muy especiales, cada célula del cuerpo contiene un solo núcleo, es decir, es " mononuclear ". Debo ser uno de los poquísimos usuarios lo suficientemente curiosos como para ir a la página de Monocitos con la esperanza, en vano, de encontrar una respuesta, sólo para encontrar en su lugar una nueva y sin sentido descripción de una célula mononuclear que está claramente ilustrada como multilobar pero que se describe, sin sentido, como unilobar en su lugar.
¿Puedes ver el dilema? Independientemente de si vale la pena intentar explicar en un lenguaje sencillo y claro por qué un núcleo obviamente multilobar se llama "unilobar", me sigue pareciendo que explicar en un lenguaje sencillo y claro en el artículo sobre la mononucleosis infecciosa cómo obtuvo ese nombre aparentemente ilógico sería útil para los usuarios de Wikipedia, incluso si a la mayoría de ellos no se les hubiera ocurrido que el nombre es, de hecho, absurdo.
Sin jerga médica: "Como casi todas las células del cuerpo tienen un solo núcleo (es decir, son "mononucleares"), puede parecer extraño que, por razones históricas, la enfermedad se denomine "mononucleosis". Esto se debe a que..." Milkunderwood ( discusión ) 23:24 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Amén. En realidad, todo esto es parte del mismo problema que se está discutiendo en el hilo de discusión que se encuentra debajo de este. A menudo, cuando intentas explicar cosas como esa en Wikipedia, que (explicar) tiene sentido desde un ángulo (el ángulo de intentar entender exactamente lo que estabas explorando arriba), alguien más te dice: "No debería tener que aprender historia (o lingüística, o lo que sea) aquí; esto es un artículo médico, eres muy tonto por pensar que tiene algo que ver con palabras o historia". Las palabras que usamos en el lenguaje natural para referirnos a las cosas, la definición médica/biológica de la era actual de lo que son esas cosas y cómo se relacionan (o no) entre sí; si intentas manejar eso en Wikipedia, siempre encontrarás a las personas que regresan y revierten tus ediciones (ya sea cuando se realizan o meses o años después) porque asumen que esas cosas siempre pueden ser mutuamente excluyentes y no tienen nada que ver entre sí. Hay que seguir intentando encontrar el hilo: explicar, y no dejar de explicar, pero no utilizar palabras que alguien pueda necesitar aprender, incluso si se proporciona el enlace para aprenderlas, y hacer que la explicación sea breve, pero al mismo tiempo utilizar circunloquios porque no queremos utilizar ciertas palabras que son más cortas. Y no utilizar un tono conversacional (por ejemplo, ver " puede parecer extraño... Esto es porque ..." más arriba), porque Wikipedia no es conversacional, pero tampoco utilizar palabras rebuscadas, y escribir de forma sencilla, no altisonante. Encontrar el hilo en todas las direcciones simultáneamente no es fácil ni trivial. Quercus solaris (discusión) 22:41 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
:) Gracias y buena suerte. Ya veo lo que quieres decir; es como tratar de lidiar con un nido de víboras. Al diablo con los no expertos que solo buscan información en una enciclopedia. Hace unos años encontré y copié en mi página de usuario este lema maravillosamente irónico para Wikipedia: "Recuerde, el lector es el enemigo". Milkunderwood ( discusión ) 02:11 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Ja, ja. Sí, es duro, aunque todavía mantengo cierta esperanza. Todavía me gusta Wikipedia y trabajo en ella; sólo que a veces es bastante frustrante. Afortunadamente, creo que Wikipedia sigue siendo bastante buena, por lo que es o por lo que vale, aunque quizá un profano que busque una comprensión más profunda también tenga que recurrir a un lugar como Quora para obtener respuestas que Wikipedia (todavía) no proporciona adecuadamente. Por supuesto, en Quora, al igual que en Wikipedia, uno tiene que esperar que alguien que sepa la respuesta se moleste en escribirla. Pero es frustrante porque Wikipedia podría estar más cerca de una solución completa si la gente (wikipedistas) le permitiera hacer todo lo que necesita hacer. De todos modos, gracias por la charla, nos vemos por ahí. Quercus solaris (discusión) 22:22 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Junio de 2015
He restaurado varias de tus ediciones que no tenían ninguna fuente. Por favor, no añadas teorías personales en los artículos. -- CFCF 🍌 ( email ) 13:26, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Ninguna de ellas es una teoría personal. Todas son precisas. Simplemente no siempre me tomo el tiempo de buscar referencias para citar cuando creo contenido que sé que es preciso. Tendré en cuenta la idea de ser más estricto al respecto en el futuro. Quercus solaris (discusión) 14:51 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Especialmente cuando se trata de artículos relacionados con la anatomía y la medicina, tratamos de ser muy estrictos, y no quiero ser grosero al revertirlo, pero hay mucha charlatanería, la mejor manera de evitarla es exigir fuentes adecuadas. El diccionario médico de Dorlands no lo hace realmente cuando se trata de WP:MEDRS . También tratamos de mantener la terminología lingüística al mínimo cuando no se trata de ese grupo de artículos. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 14:59, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Un momento, respeto totalmente tu esfuerzo por proteger la calidad de los artículos médicos, pero es un problema serio, y que no resistirá una discusión posterior, afirmar que el diccionario de Dorland y otros diccionarios médicos no son buenas fuentes. Eso es simplemente inexacto e insostenible. Y hay un problema importante e insostenible con el segundo punto. No se puede escribir una cobertura enciclopédica sin abordar la ontología (ciencia de la información) al dividir la cobertura de los diferentes sentidos de una palabra entre los artículos apropiados. Por ejemplo, esa es la razón por la que existen las notas de sombrero, en muchos casos. Quercus solaris (discusión) 15:03 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Además, tenga cuidado de no asumir cosas que, por su parte, pueden no ser precisas. El resumen de la edición de este artículo es un ejemplo. Y tenga en cuenta que yo no creé el artículo de diagnóstico de enfermería , solo agregué una oración (ahora referenciada) para mejorar su explicación. Quercus solaris (discusión) 15:17 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, también he revertido esta edición. El problema con esa es que estaba vinculada a la página de inicio, que no proporciona información sobre el tema. La verificabilidad es un aspecto fundamental de Wikipedia. Creo que si buscas bien las fuentes de tu contenido tendrás menos problemas. Sin saber la URL real o el número de página, no podemos verificar que algo sea cierto. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jadeslair ( discusión • contribs ) 15:24, 28 de junio de 2015 (UTC)[ responder ]
Vale, punto tomado, intentaré limitar los parámetros en la cita para que apunten al encabezamiento en sí. Pero tu resumen de la edición fue engañoso. Es simplemente incorrecto decir que "la fuente no respalda la afirmación". Ciertamente lo hace, en las definiciones del encabezamiento, que incluyen ambos sentidos, numerados, en orden. Nada en ninguna de mis ediciones es "inventado" o OR. Parte de trabajar de buena fe en Wikipedia es trabajar para mejorar la contribución de contenido válido de otro editor, no solo eliminarlo y hacer que suene como si fuera imaginario. Saludos, Quercus solaris (discusión) 16:13 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
El punto no es que la ontología o la lingüística sean irrelevantes, sino que la mayoría de los lectores no reconocen el sentido de una palabra sin hacer clic en el enlace. Y como los artículos no tratan sobre lingüística, el enlace no pertenece a la lista. No es difícil reformularlo utilizando una terminología menos técnica y, si no puedes, deberías omitirlo por completo del artículo. -- CFCF 🍌 ( email ) 22:29, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por la discusión. Casi estoy de acuerdo, pero con una objeción importante. Entiendo totalmente tu deseo de explicar todo de manera que la gente ni siquiera necesite hacer clic en un enlace para entenderlo (y sí, ese es el Santo Grial por el que siempre luchamos, y el desarrollo de contenido nunca está realmente "terminado" hasta que llegamos a ese día), pero hay limitaciones para alcanzarlo y, mientras tanto, antes de ese día de perfección pedagógica , no queremos grandes inexactitudes en la estructura ontológica básica solo porque tenemos miedo de la necesidad de hacer clic en un enlace. Hay un importante trozo de hielo debajo de la superficie, mientras que esa visión de "de manera que la gente ni siquiera necesite hacer clic" solo ve la supuesta pista trivial, pero no es trivial, solo parece serlo de manera engañosa. El problema es que " la ontología o la lingüística [no] son irrelevantes " no coexiste sin esfuerzo con " debería dejarlo completamente fuera del artículo ", no tan fácilmente como uno podría suponer. " No es difícil reformular utilizando una terminología menos técnica " es a veces mucho más fácil decirlo que hacerlo (con éxito). A veces los artículos contienen imprecisiones u omisiones engañosas (falta de explicación) y mencionar cosas como los sentidos de las palabras es en realidad la forma más directa de solucionarlo (la menos verbosa, de hecho la más simple), incluso a pesar de que los profanos preferirían no molestarse en hacer clic en qué es el sentido de una palabra . Como ejemplo práctico, que acaba de suceder en los últimos días (ver el hilo de discusión anterior a este): un profano bien podría querer saber por qué, si "mononucleosis" y "mononucleosis infecciosa" "significan lo mismo" (comillas en el aire), ¿por qué existen ambos nombres? ¿Y por qué alguien usaría el más largo? Y si hay otro tipo de mononucleosis además de la infecciosa, ¿cómo se relacionan y por qué los artículos de Wikipedia no me lo muestran sin esfuerzo, guiándome entre los artículos, exponiéndolo todo con una pedagogía tan perfecta que apenas me doy cuenta de que me están enseñando algo? Ah, todo esto es aparentemente tan fácil, pero esto está en el corazón mismo de la ontología y por qué no es trivial. Simplemente mencionar el simple hecho, no técnico, de que " las palabras a veces significan más de una cosa " es sólo un comienzo básico. Lejos de ser un galimatías de doctorado en lingüística, es la forma más sencilla de resolver la confusión. Quercus solaris (discusión) 22:28 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por editar la nuez de arica hace 12 horas, lo que me ayuda mucho a entender la aricolina, un fármaco alcaloide colinérgico parasimpaticomimético. — Comentario anterior sin firmar añadido por 119.160.68.67 (discusión) 13:39, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Estás editando en guerraAlcohol desnaturalizado
No se supone que se elimine una etiqueta dudosa. Expliqué por qué pensé que su adición era dudosa y ahora debemos discutirla primero antes de que se pueda eliminar la etiqueta. En cuanto a que la palabra inmiscible esté allí todo el tiempo, no está presente en la versión inmediatamente anterior a su cambio, ni he podido encontrarla en el par de otras versiones que revisé. En cuanto a que esto sea un hecho básico, si ese es el caso, estoy seguro de que puede encontrar una fuente que lo diga. WP:V , política básica de Wikipedia. Sin embargo, con un poco de búsqueda en Google encontré referencias que contradicen esto directamente, mostrando lo fácil que es separar líquidos inmiscibles. Martijn Meijering ( discusión ) 18:23, 9 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 10 de agosto
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:18, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ediciones sobre endocitosis
Hola, Q s. Solo quería decir que has introducido términos en la introducción que no se mencionan en el cuerpo. ¿Quieres incorporarlos en la introducción? Gracias. -- Iztwoz ( discusión ) 11:06 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
También hay pinocitosis. Hay otras cosas en el plomo que son anteriores a tus ediciones y que tampoco se mencionan más. Saludos -- Iztwoz ( discusión ) 22:22 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Decisiones de color
Leí su inquietud sobre la bomba Village en los colores del enlace. Quería dejar este enlace aquí porque creo que su aporte sería valioso. MGalloway (WMF) ( discusión ) 19:00, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Quiero crear un nuevo artículo con tu ayuda.
Hola, soy ortodoncista y quería crear un artículo sobre los diferentes análisis que se utilizan en cefalometría. En este artículo, quería crear el nombre del análisis y una tabla que lo acompañe con información sobre los ángulos, los números, etc. que se utilizan. Hay muchos análisis que no están disponibles para leer. Creo que puedo hacer un buen trabajo juntando todo, pero necesitaría tu ayuda. Ves que soy el único que está trabajando en este artículo recientemente. Si creo un artículo, ¿me ayudarías a mejorarlo? ¿Y posiblemente evitar que los bots lo eliminen? Gracias.
Hola. Por supuesto, intentaría hacer todo lo posible. No soy un experto en el tema, pero podría ofrecer ayuda de edición del tipo en el que "una persona educada puede ver lo que se quiere decir y puede ayudar a expresarlo con claridad". En cuanto a la protección contra la eliminación, una opción defensiva es desarrollar el nuevo contenido dentro del artículo existente primero, y solo derivarlo a un nuevo artículo si se vuelve bastante largo. Saludos, Quercus solaris (discusión) 21:34 22 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu respuesta. Dentro de unos días empezaré a añadir al artículo actual detalles sobre los distintos análisis, empezando por los que se utilizan con más frecuencia. Cuando creas que la información es demasiada en esa página, podemos trasladarla al nuevo artículo. ¡Gracias! Eres el mejor Usuario:hgcool23
Así que hice algunas modificaciones en la página de análisis cefalométrico. ¿Podrías pasar a decirme qué piensas? En función de tus comentarios, iré agregando más información poco a poco durante las próximas semanas. Además, a medida que agregue más información, es posible que quieras considerar hacer de la subsección "Tipos de análisis" una nueva página wiki. Pero esa es una discusión futura. Usuario:hgcool23
Neurotransmisores
Como usuario frecuente de Wikipedia, debo decir lo mucho que aprecio a los colaboradores y editores como usted. Al leer la entrada muy informativa sobre neurotransmisores, editada por última vez por usted, noté que la sección sobre el desequilibrio de neurotransmisores en general contradice la referencia en esa sección. Ni siquiera sé si editó esa sección. Si puedo encontrar tiempo y averiguar cómo hacerlo, la editaré yo mismo. Gracias por lo que claramente es una gran dedicación a este increíble recurso. — Comentario anterior sin firmar agregado por Les Doc (discusión • contribuciones ) 03:06, 7 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¡Todos hacemos lo que podemos! Estoy seguro de que probablemente tengas razón sobre la discrepancia que notaste. No es raro que aparezca algo que necesite mejorarse. No soy un experto, por lo que es posible que no pueda ayudar con el contenido, pero te animo a que lo intentes. Puedo ayudar con la edición de problemas de sintaxis si es necesario. En cuanto a mi edición de contenido, se realiza poco a poco, a medida que aprendo sobre cada tema y hago modificaciones en Wikipedia donde puedo ver que son necesarias. Quercus solaris (discusión) 01:46 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Jabón carbólico
Estoy de acuerdo con tu edición de "Etiquetas inútiles" sobre el jabón carbólico. "Podría" es exactamente la palabra correcta, no palabras equívocas en este caso. Los profesores tenían la opción de usarla o no, la etiqueta se usó de forma incorrecta sin entender el contexto de la palabra. - chrisf8657
Tapón anal
Por favor, no elimines información con fuentes de los artículos sin que haya un consenso para hacerlo en la página de discusión. En particular, no reemplaces la información con fuentes por información sin fuentes: si crees que la información es incorrecta, busca una mejor fuente que pueda usarse para respaldar tu afirmación. BMK ( discusión ) 22:57 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No eliminé ninguna referencia ni descarté nada. Agregué información a la que ya estaba allí. Quercus solaris (discusión) 23:02 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, utilice un resumen de edición.
Hola, Quercus solaris , si fueras tan amable, ¿podrías incluir un pequeño resumen de la edición cuando la edites? Eso facilitaría mucho el trabajo con mi lista de seguimiento. Además, es una forma sencilla de WP:netiqueta /mostrar respeto a los demás... Para tu información: no escribo esto en la página de discusión de alguien porque no tengo nada mejor que hacer. Lo digo en serio. Es fácil, ¡así que hazlo! -- Wuerzele ( discusión ) 02:35, 18 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Escribo uno cuando uno eficaz es sencillo sin ser un libro. Mi historial de edición muestra los que valieron la pena. Escribirlos implica un costo cuando las ediciones son sustanciales (en contraposición a la mera corrección de estilo). En el caso de la edición que hago, a veces redactar uno bueno cuesta tiempo y, sin embargo, también lo desperdicia, porque cuando está elaborado, es superfluo para cualquiera que haya visto la propia comparación de edición. Mientras tanto, si escribes un resumen de edición que no está elaborado de manera experta, a veces recibes respuestas mal pensadas de personas que emitieron un juicio apresurado de la portada del libro basándose en el resumen de edición sin tener en cuenta el antes y el después de la edición en sí. Sí, eso me ha pasado varias veces. Al final, mi tiempo es tan escaso y valioso como el de otros voluntarios. En Wikipedia:Assume buena fe , en el caso de las ediciones en las que no escribo un resumen, estoy diciendo a los demás observadores que evalúen la edición en sí misma según sus méritos, o que asuman mi buena fe si no hay tiempo disponible para eso. Se pueden elaborar párrafos completos de justificación en la discusión si se los solicita. La idea es no perder tiempo en ese proceso de elaboración a menos que se lo soliciten. Quercus solaris (discusión) 02:49 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Últimamente he estado agregando/creando artículos sobre diferentes temas en ortodoncia, especialmente biografías de ortodoncistas famosos. A veces, el bot tarda unas 3 semanas en aprobar mis ediciones. Suelo avanzar solo una vez que los bots han aceptado mis creaciones iniciales porque si creo 10 artículos y los 10 son rechazados, entonces me desanimo y no dedico tanto tiempo. Por lo tanto, suelo tomármelo con calma y crear artículos con mucho cuidado y asegurarme de que tengan todas las fuentes, etc. ¿Hay alguna forma de acelerar este proceso para que mis páginas puedan ser aprobadas mucho más rápido? Realmente lo agradecería porque siento que 3 semanas es mucho tiempo para esperar a que los bots u otros patrulleros aprueben mis ediciones. ¡Por favor, aconséjenme! Gracias de nuevo como siempre
Quizás pueda patrullarlas yo mismo. Podrías enumerar una aquí cuando se crea (de lo contrario, no me enteraría) y podría intentar darle el "OK" y luego marcarla como "terminada" aquí. Mi conocimiento (y el interés en aprender) sobre el aspecto burocrático de patrullar páginas es limitado, pero hay una buena posibilidad de que este plan funcione sin que tenga que convertirme en un experto en ese tema. Creo que he patrullado al menos una página nueva antes. Según tengo entendido, siempre que pueda decir que la página no es "mala" de ninguna manera ( WP:COI , entrada ficticia o lo que sea), entonces puedo darle el "OK" haciendo clic en un botón. Gracias. Quercus solaris (discusión) 23:31 11 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Lo mismo digo, ¡muchas gracias por colaborar en la creación de Wikipedia! ¡Felices fiestas! Quercus solaris (discusión) 01:09 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Edición en línea. Quercus solaris (discusión) 01:41 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Academia Estadounidense de Otorrinolaringología: Cirugía de Cabeza y Cuello
He corregido lo que has añadido al artículo anterior, ya que el contenido se copió directamente de la página web de derechos de autor, http://www.entnet.org/content/about-us. — Diannaa ( discusión ) 19:49 21 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Solo veo frases aisladas en las que lo que puse fue modificado por ti. Ciertamente no hice un copyvio total. Supongo que no cambié lo suficiente la redacción en una o dos oraciones en particular, que son tan cortas y objetivas que, de todos modos, difícilmente se podrían decir de otra manera. El hecho de que la diferencia de revisión haya sido ocultada para mis 2 ediciones y que tu resumen de edición dijera "copiado" (como si hubiera hecho un copyvio ridículo) realmente tergiversó mi contribución. Quercus solaris (discusión) 19:55 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores médicos de Wikipedia!
Por favor ayuda a traducir este mensaje al idioma local
Gracias de nuevo :) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 03:59, 29 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Feedbeck sobre una edición reciente
Hola Quercus solaris, quiero decirte que el comentario de edición en tu respuesta reciente aquí fue muy explicativo y educado. Sigue con tu manera de hacer las cosas. Saludos -- Chris Howard ( discusión ) 10:44 24 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Buen pensamiento.
Hola, leí tu artículo y me pareció bueno. ¡Espero que escribas más sobre cosas interesantes! Swareaz (discusión) 16:59 7 may 2016 (UTC) [ responder ]
Pronunciación de los nombres de las familias de plantas
Hola, es útil dar las pronunciaciones de los nombres de las familias de las plantas, pero como toda la información en Wikipedia, debe haber una fuente para cada pronunciación. Hay amplias variaciones en cómo los botánicos pronuncian los nombres del Nuevo Latín, en parte debido a WP:ENGVAR , pero también debido a diferentes tradiciones. En mi experiencia en el Reino Unido, la pronunciación más común de la terminación "-aceae" hoy en día es "ace-ee", IPA "eɪ siː". Pero puedo encontrar otras pronunciaciones, incluyendo la más clásica "ah-keh-eye", IPA "ɑː kɛ aɪ", que casi nunca escucho hoy, pero que alguna vez escuché con regularidad. (Además, no se usa una coma en la versión de WP de las transcripciones del AFI). Peter coxhead ( discusión ) 05:33, 25 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. Los que he hecho hasta ahora reflejan Merriam-Webster Unabridged, que es el único diccionario importante de los 8 disponibles que incluso incluye los apellidos como palabras clave y proporciona pronunciaciones. Citaré la referencia. Wikipedia necesita proporcionar pronunciaciones para estas palabras económicamente importantes, porque la persona promedio no tiene idea de cientos de libros y sitios web que usan los nombres sin proporcionar ninguna pista sobre cómo suenan típicamente. Con respecto a la coma, no estoy de acuerdo: el parámetro está disponible en la plantilla IPAc-en; si alguien piensa que no debería estar disponible, tendría que hablar con las personas que ya lo han hecho disponible. Quercus solaris (discusión) 05:39 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, está bien; las pronunciaciones citadas son útiles. Creo que debería quedar claro que son pronunciaciones en inglés de EE. UU. No debería haber escrito simplemente "no se usa una coma", sino "parece poco común usar una coma". Peter coxhead ( discusión ) 05:44 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Respecto de US: OK, lo haré. El parámetro US de IPAc-en parece funcionar bien. Respecto de la coma, se utiliza para enumerar variantes solo por la sílaba que es diferente en lugar de repetir la palabra completa. Es una convención común en muchos diccionarios. Quercus solaris (discusión) 05:49 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Eso parece muy claro ahora. Gracias. He hecho una pregunta en WT:PLANTS , ya que tengo curiosidad por saber cuán extendidas están las diferentes pronunciaciones. Tal vez debería haber un artículo breve sobre la pronunciación del latín científico. No estoy seguro de lo fácil que sería encontrar fuentes para animales, pero hay muchas fuentes para plantas, empezando por el latín botánico de Stearn . Peter coxhead ( discusión ) 07:24 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Es interesante que la única fuente que he encontrado hasta ahora para -aceae pronunciada con una /i/ al final (la variante que más escucho) sea estadounidense: vea la sección de pronunciación hacia el final de esta página web. En cuanto a vena cavae, observo que la pronunciación no se cita en el artículo. Supongo que es por mi edad, pero ahora tendería a usar las vocales de la pronunciación clásica que aprendí en la escuela, pero no la "w" para "v". Peter coxhead ( discusión ) 13:50 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Hace unos días estuve mirando esto. Una anomalía es que la cadmio es un óxido de zinc. (En los primeros tiempos, los elementos se nombraban a partir de "tierras", y como se descubrió que el cadmio era una impureza en los minerales de zinc, se lo nombró a partir de una tierra de zinc; más tarde se practicó la etimología inversa de nombrar los óxidos a partir de elementos).
La regla no es de -ium a -ia, sino de -um a -a, de ahí alúmina. La alúmina es el único elemento que se usa comúnmente en la actualidad, pero encontrará urania y plutonia en la literatura sobre combustibles nucleares, y renia, paladia, etc. en la literatura sobre catalizadores de metales de transición. Supongo que puede encontrar testimonios en el corpus web de Google para la mayoría, pero no para elementos cuyo nombre termine en -um. Las excepciones incluirían potasio y sodio, para los cuales los términos correspondientes, aplicados con menos precisión, son potasa y soda. Lavateraguy ( discusión ) 12:01, 27 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por el dato. Actualicé esa página. Quercus solaris (discusión) 00:25 28 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Fusiones
Hola, Quercus solaris. Acabo de notar que en la página de sensibilidad de Atibiotics se encuentra su etiqueta de combinación y en otra página... el simple hecho de usar ese formato no genera un lugar para la discusión en las páginas de discusión. Si usa Twinkle y una etiqueta del menú, o escribe usted mismo la propuesta de combinación en las páginas de discusión, sería de gran ayuda. Saludos. -- Iztwoz ( discusión ) 07:03, 14 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. En el futuro crearé un hilo de discusión al mismo tiempo que la etiqueta. Quercus solaris (discusión) 14:50 14 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Pista de Wikcionario
Hola Quercus solaris,
En cuanto a Wiktionary , mi problema fue con la frase "cuyo nombre". Ahora se ve mucho mejor, gracias a ti. soetermans . ↑↑↓↓←→←→ BA TALK 07:54, 23 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Excelente!
Candida auris : buen trabajo, tu edición es admirable. Saludos cordiales,
Hola, vi que acabas de agregar "Las proteínas homólogas forman familias y superfamilias de proteínas, codificadas por familias de genes". Me parece que debe haber alguna razón por la que esto es importante, pero parece un poco de taxonomía sin ningún propósito o valor obvio para el lector (después de todo, esta es la sección principal). Tal vez la pregunta que necesita respuesta es: ¿qué muestra esto? Tal vez falta una oración; o tal vez no sea realmente material principal. Me lo pregunto. Chiswick Chap ( discusión ) 20:04 5 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. La razón de ser de la mención es su conexión lógica con el tema. La he trasladado a la sección sobre homología de secuencias, ya que estoy de acuerdo, tras reflexionar, en que entre el inicio y esa sección, es mejor en la última. Gracias, Quercus solaris (discusión) 20:14 5 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Quercus solaris. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Qué pasa con los resúmenes de edición que faltan en algunas de tus ediciones de artículos? ¿Eres especial? No es aceptable. Los resúmenes de edición deben existir y ser descriptivos. --Acyclic ( discusión ) 02:34 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Esto ya está explicado aquí en #porfavor use un resumen de edición. Además, ¿qué pasa con su cortesía y nivel de AGF para un editor establecido y de buena fe? ¿Es usted especial? Quercus solaris (discusión) 22:46 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Se te pidió que hicieras algo, pero no lo hiciste, por lo que mereces que te lo recuerden. No es opcional; es prácticamente un requisito para editar artículos y no está sujeto a debate ni a contraargumentos. Si alguna vez publicas código, ¿también te saltas los mensajes de confirmación? --Acyclic ( discusión ) 10:40 5 may 2017 (UTC) [ responder ]
Meh, las reglas de Wikipedia no están pensadas para ser colas que mueven al perro . Intentaré hacer resúmenes de ediciones con más frecuencia. Pero hablando de qué hacer con más frecuencia, tal vez deberías concentrarte en crear contenido válido para la enciclopedia tanto como en sermonear a extraños sobre si un porcentaje suficientemente alto de sus ediciones tienen resúmenes de ediciones. ;-. El equilibrio correcto aún no se ha logrado en ese sentido. Quercus solaris (discusión) 17:07 21 may 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, añada fuentes y amplíe o participe en una discusión extensa y continua sobre una sola palabra (consulte el RFC en la página de discusión del artículo). -- 2600:387:6:80D:0:0:0:9D ( discusión ) 00:38 2 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Comentarios sobre las RfC
Hola, con respecto a esta edición , la página está creada por un bot que eliminará o sobrescribirá todo lo que no haya colocado allí, como hizo con esta edición (una publicación igualmente mal ubicada de 2601:648:8503:4467:DC06:E4F7:AC27:B7B9 fue eliminada al mismo tiempo). No hay forma de evitar dichas eliminaciones (excepto bloqueando al bot, lo cual no haremos).
Lo que debes hacer es seguir el enlace que se encuentra en la parte superior de la entrada (en este caso, es Talk:Microscope ), que te llevará a la RfC en la sección " Solicitud de comentarios sobre ultramicroscopio ". Allí verás los comentarios de otros; solo usa el enlace de edición adyacente al encabezado de la sección y agrega tus comentarios en la parte inferior. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 07:59, 3 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores médicos de Wikipedia!
Por favor ayuda a traducir este mensaje a tu idioma local a través de meta
Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:08, 3 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias !
¡Gracias a ti también! Quercus solaris (discusión) 22:28 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Árbitro
Me pregunto si puedes agregar una referencia para esto[3]
Hecho Gracias Quercus solaris (discusión) 21:58 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Página de usuario Puzzle
Pensé que solo te haría saber que me encantó tu rompecabezas de páginas de usuario. Es raro que la página de usuario de alguien me haga reír y asentir con la cabeza al mismo tiempo. T.Shafee(Evo & Evo) talk 00:48, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ reply ]
¡Me alegra saber que te gustó! Feliz edición, Quercus solaris (discusión) 01:55 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Quercus solaris. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Realmente me cuesta encontrar una fuente que diga la diferencia exacta entre el citosol y el ICF. Los dos artículos que tenemos actualmente que tratan este tema, Cytosol y Fluid_compartments#Intracellular_compartment , solo dicen que "la mayor parte del ICF es citosol". Pero ninguno de los artículos, y ninguna fuente confiable que he podido encontrar, dice exactamente qué hay en el ICF pero no en el citosol. Entonces, ¿conoces alguna fuente confiable que diga qué más hay en el ICF aparte del citosol? ¡Gracias! DrVogel ( discusión ) 18:39, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola. El líquido intracelular (LIC) es, precisamente hablando, todo el líquido dentro de las células, considerado como un compartimento de líquido . (Teniendo en cuenta que la definición de un compartimento de líquido es una abstracción: un espacio nominal/virtual, que comprende uno o muchos espacios reales ). Por lo tanto, el LIC por definición comprende tanto cualquier líquido en el citoplasma (es decir, el citosol ) como cualquier líquido en el nucleoplasma (que, en la medida en que exista en un núcleo determinado, puede o no diferenciarse de la savia nuclear/sustancia fundamental nuclear/matriz nuclear/nucleosol/cariolinfa en el uso que le dé quien lo mencione). Pero cuantitativamente, no hay gran parte del agua corporal total dentro de los núcleos celulares, por lo que el LIC y el citosol son casualmente sinónimos, es decir, cuando se habla de uno se está "prácticamente" ("a efectos prácticos", "casi", o ambos) hablando del otro. No conozco ningún libro o revista que explique o explore esto. No obstante, es lógicamente ineludible. Me parecería bien que Wikipedia dijera que "la mayor parte del LCI es citosol, porque no gran parte del agua corporal total está dentro del nucleoplasma ". Quercus solaris (discusión) 23:30 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la explicación. Estoy de acuerdo en que es razonable suponer que ICF debe significar "fluido en el citoplasma + fluido en el nucleoplasma". Esto se desprende lógicamente de la teoría de la partición , ya que el interior de la célula está dentro o fuera del núcleo, por lo que ICF = fluido dentro de la célula = fluido dentro del (núcleo + no núcleo) = fluido dentro del núcleo + fluido dentro del (no núcleo) = fluido en el nucleoplasma + fluido en el citoplasma = fluido en el nucleoplasma + citosol. Sin embargo, me molesta que no podamos encontrar una sola fuente que defina ICF correctamente. DrVogel ( discusión ) 01:14 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Excelentes explicaciones y gracias DrVogel por mantenerme informado. Si realmente no podemos encontrar una fuente con esta explicación, tal vez tengamos que publicar nuestra interpretación en alguna revista de biología y luego citarla aquí :) Myoglobin ( discusión ) 02:08 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho. Este es un tema interesante y estos son solo algunos ejemplos de los WP:RS disponibles, pero es un buen comienzo, a la espera de un mejor desarrollo en los artículos Sífilis e Historia de la sífilis . Gracias. Quercus solaris (discusión) 19:46 7 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Plantilla de discusión:Infobox journal
Si cree que la plantilla debería actualizarse para admitir las abreviaturas de Medline, el lugar para plantear el problema es Template talk:Infobox journal , no intentar poner la información en campos que no están diseñados para alojarla. Es posible que desee publicar una nota en WP:AJ y WP:MED si inicia esa discusión. Headbomb { t · c · p · b } 22:31, 25 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice hace un tiempo ( Plantilla discusión:Infobox journal ). Como sucede con muchas cosas hoy en día en WP, una buena idea que no va a ninguna parte por falta de suficiente interés. Tal vez haga la publicación cruzada, pero si a alguien le importara, probablemente ya habría alguna respuesta. Probablemente el resultado final sea que los artículos de WP sobre revistas científicas simplemente no contengan la abreviatura de Medline cuando sea diferente de ISO 4 porque se le presta la suficiente atención al tema como para eliminar la información útil, pero no la suficiente como para resolver el problema de la falta de un mejor lugar para colocarla. Estoy tratando de entrenarme para dejar de preocuparme y rendirme de manera similar porque es menos frustrante. Como ya dije en esa página de discusión, con respecto a la creación de un parámetro, lo haría yo mismo , pero editar la programación de los módulos Lua está más allá de mi nivel de habilidad hasta ahora. Quercus solaris (discusión) 00:46, 26 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Nunca me di cuenta de la discusión. Respondí allí. Sugiero anunciarlo en WT:MED / WT:AJ . Headbomb { t · c · p · b } 00:58, 26 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores médicos de Wikipedia!
Por favor ayuda a traducir este mensaje a tu idioma local a través de meta
Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 02:54, 26 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
La deuterogamia figura enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a Deuterogamia . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección a Deuterogamia , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Pam D 09:12, 27 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Pronunciación de Wits
Gracias por agregar otra pronunciación de Wits y por limpiar las entradas del AFI. Parece que tienes mucha más experiencia en el área del AFI que yo.
Solo para aclarar, la pronunciación que agregué inicialmente (\vəts\) como se pronuncia aquí: https://itinerarium.github.io/phoneme-synthesis/ es, de hecho, la pronunciación nativa sudafricana de la palabra (siendo un hablante de inglés como primera lengua que creció en Gauteng, así es como la he escuchado pronunciar durante décadas). "/vʌts/", la segunda pronunciación que agregaste suena extraña, presumiblemente porque reemplazaste la schwa átona con una tónica. Voy a reemplazar la schwa tónica con la átona en la segunda pronunciación Park3r ( discusión ) 12:39, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por proporcionar lo que yo no pude, es decir, "la pronunciación nativa sudafricana de la palabra ([de] un hablante de inglés como primera lengua que creció en Gauteng"). Hasta donde yo sé, Wikipedia no utiliza el símbolo schwa para ninguna vocal acentuada en su método de transcripción elegido para inglés ( Help:IPA/English#Key ), es decir, sea cual sea la vocal acentuada en este caso, debería haber algún otro símbolo en Help:IPA/English#Key que la transcriba con precisión (si no /ʌ/ entonces otro). Sin embargo, estoy satisfecho con lo que decidas usar, ya que para mí lo más importante es obtener buena información en Wikipedia (como "la pronunciación nativa sudafricana de la palabra ([de] un hablante de inglés como primera lengua que creció en Gauteng"), y las opciones de transcripción son secundarias a eso. Quercus solaris (discusión) 22:08 30 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Paréntesis sobre guiones largos y largos espaciados en espejo
En primer lugar, siento la necesidad de apreciar el buen detalle de tu parte al reconocer el efecto descrito de la notación "excéntrica", en segundo lugar, ni siquiera consideré una guerra de edición por esto, y en tercer lugar, quiero expresar que no estoy de acuerdo con que la ortografía inglesa estándar no sea excéntrica , ni con que este tema pertenezca en absoluto a la ortografía . Lo primero es obvio para cualquier ser que piense formalmente de manera medianamente decente, y la letra para esto pertenece más bien a la composición tipográfica , un asunto inherentemente "extraño", incluso ligado a una moda que cambia rápidamente, del que ni siquiera se habla en público.
Me enfrento a las "reglas" de WP, pero soy lo suficientemente subversivo como para dejar que mi peculiaridad se manifieste en un mundo terco de WP:MOS útiles. Por cierto, ¿te llamó la atención el guión largo sin espacio en mi resumen de edición? Con todo respeto, Purgy ( discusión ) 07:22 20 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Hola. Existen normas bien establecidas tanto en ortografía como en composición tipográfica y publicación profesional, y aunque muchas de ellas son solo convenciones fuertes (no legalmente vinculantes), ciertamente se pueden agrupar en convencionales e inusuales. La idea de "ni siquiera se comenta en público" no es precisa, ya que cuando uno lee cualquiera de las muchas obras de referencia ampliamente utilizadas , como el Manual de estilo de Chicago (y docenas de otras: guías de estilo , guías de uso , diccionarios), ciertamente encuentra descripciones y recomendaciones sobre tales asuntos. Por ejemplo, las normas prevalecientes de uso y estilo de guiones largos y cortos se abordan en el artículo de Wikipedia sobre guiones , con citas de referencia a esas fuentes confiables. Hay un rango limitado de variabilidad dentro de esas normas, pero solo hasta cierto punto; algunos toques ortográficos son excéntricos mientras que otros son convencionales. Ofrezco este comentario no con un espíritu argumentativo sino solo para brindar una explicación y mostrar dónde se discuten realmente tales normas. Saludos, Quercus solaris (discusión) 16:22 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Pregunta
Hola, tenía curiosidad por saber a quién o a qué respondía esta edición y resumen y si planean agregar una plantilla fonética a cada artículo sobre una agencia conocida por una sigla. De nuevo, solo curiosidad. Gracias - the WOLF child 23:14, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola. No tengo intención de ser exhaustivo al respecto, solo lo agregaré donde sea útil. ¿Sabes qué me hizo empezar a trabajar en esto? Descubrí por casualidad que " MSHA " se pronuncia "EM-shuh", no "em-ess-aitch-AY", por los mineros y por personas bien iniciadas en el campo de la seguridad y salud ocupacional , y lo miré dos veces y me di cuenta de que en las últimas décadas había leído el nombre muchas veces, pero nunca lo había escuchado en voz alta. Siempre supuse que era "em-ess-aitch-AY". ¿Cómo iba *yo* a saber cómo se pronuncia? Eso me hizo pensar un poco. Siempre supe desde la infancia que OSHA es "OH-shuh", no "oh-ess-aitch-AY", pero eso es solo porque crecí rodeado de adultos que decían el nombre en voz alta. Nunca me detuve a pensar que si "OSHA" es "OH-shuh", entonces "MSHA" podría ser "EM-shuh", pero de todos modos no se pueden asumir cosas así, porque el lenguaje natural "tal como ella realmente se habla" está lleno de cosas idiomáticas (como pronunciaciones particulares y patrones de sintaxis particulares) que podrían ser (es decir, podrían haber sido) análogas pero no lo son. Eso me hizo pensar un poco más. ¿Cómo sabe cualquier hablante nativo de inglés que " CIA " es "see-eye-AY" y no "SEE-uh" en inglés? ¿Y qué pasa con " DEA " es "dee-ee-AY" y no "DEE-uh" o "DAY-uh" en inglés? Lo saben solo porque crecieron escuchándolo en el habla y/o en la televisión. Generalmente, simplemente no se puede.Busquen estas pronunciaciones en los diccionarios. Nombres como "MSHA" ni siquiera están en la mayoría de los diccionarios, y los "importantes" como "CIA" sí están en los diccionarios, pero por lo general no tienen transcripciones de pronunciación. Entonces, ¿cómo lo sabría alguien, si no es un hablante nativo? Pero incluso para los hablantes nativos, ¿cuándo fue la última vez que vieron un programa de televisión que menciona MSHA? ¿Cuándo fue la última vez que escucharon su nombre en un discurso, si no viven en una región con mucha minería? Ahora consideren a las personas de todo el mundo para quienes el inglés es su segunda lengua. ¿Cómo sabrían que en inglés "CIA" siempre es "see-eye-AY" y no "SEE-uh"? (En español suele ser lo último, pero no en inglés). La mejor respuesta es que si buscan el nombre en Google y leen el artículo de Wikipedia sobre el tema, deberían poder averiguar cómo suena el nombre en inglés idiomático, y debería estar allí sin que tengan que pensar en preguntar al respecto (al igual que sucede con innumerables otras pronunciaciones en Wikipedia). Lo mismo es cierto para ejemplos como "MSHA" incluso para hablantes nativos, no solo para hablantes de inglés como segundo idioma. No es difícil, no es un gran problema y no hace daño proporcionarlo; simplemente debería estar disponible para aquellos usuarios que puedan usarlo. Ahora lo está, porque me tomé la molestia de proporcionarlo. Una última reflexión. Un lugar como YouTube hoy en día puede proporcionar audio de todos estos nombres, por lo que YouTube es un lugar para encontrar potencialmente estas respuestas. Pero, ¿quién recorre YouTube como un pajar para encontrar una pronunciación particular como una aguja en él? E independientemente de si eso es posible, ¿por qué no tener una transcripción simple en una enciclopedia como Wikipedia de todos modos, que después de todo también las proporciona para innumerables otras palabras? Estas palabras no deberían ser excepciones especiales e inútiles a esa tendencia general de utilidad. Conozco sitios de pronunciación como Forvo , pero ¿sabes qué? ¿A quién se le ocurre ir a ver Forvo para descubrir las cosas que no sabía que no sabía? En cambio, mucha gente lee los titulares de Wikipedia. Et voilà, ahí estamos. Saludos, Quercus solaris (discusión) 03:06 13 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero prefiero mantenerlo visible. Quercus solaris (discusión) 03:13 13 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Heno
QS, ¿entiendes que algo que puede ser "WP:BLUESKY para los agricultores que hacen heno" aún requiere verificabilidad , de ahí la cita de fuentes confiables , en la enciclopedia? Si solo los agricultores que hacen heno usaran Wikipedia, el argumento "Blue Sky" podría tener sentido, pero obviamente ese no es el caso. ¿Puedo sugerirte que esperes hasta que "tengas tiempo" ("Estas tres referencias son para lo que tengo tiempo hoy") para encontrar e incluir fuentes confiables antes de agregar contenido al artículo? General Ization Talk 21:59, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Quercus solaris. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Según WP:Dummy edit , los resúmenes de edición no son para conversaciones completas. Basta. Y deja de hacer afirmaciones ridículas sobre mí. Consulta WP:Personal attack y WP:ASPERSIONS . Al igual que nuestro encontronazo en el artículo sobre el anilingus , no puedes aceptar cuando te equivocas y no estás manejando las cosas de manera apropiada. No me interesa nada de lo que tengas que decir. Flyer22 Reborn ( discusión ) 23:57 18 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Y no me interesa ninguna hipocresía que tengas que soltar. En mi edición marcada como "corrección biológica", expresé con calma el motivo de la edición sin hacer ninguna referencia a ti. Luego, en el resumen de tu edición, *tú* soltaste las "afirmaciones ridículas" sobre *mí* e hiciste insinuaciones sobre mi edición, con un claro corolario de ataque personal contra mí como alguien que supuestamente estaba "divagando" y escribiendo sin "fluidez", dos tonterías obvias. Eres el ejemplo perfecto de alguien que "no puede aceptar cuando se equivoca y no está manejando las cosas de manera apropiada". Quercus solaris (discusión) 02:43 19 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Último comentario: dije: "Vea el artículo sobre intersexualidad. Trata exclusivamente sobre humanos y ya abordamos el aspecto hermafrodita anteriormente. Por eso cambié su material". También dije que su "texto no tiene fluidez, está divagando sobre el aspecto "dicotómico" y no es necesario". Mi comentario era un comentario específicamente sobre el texto. WP:Ataques personales notas "Comente sobre el contenido, no sobre el colaborador". Sí, el resumen de edición para su primera reversión decía "corrección biológica: era precisa antes del ajuste, inexacta después; la intersexualidad no se limita a los humanos", como si afirmar que "los humanos también pueden ser intersexuales" fuera incorrecto, pero pronto lo convirtió en algo sobre mí y atacó mi carácter. Lo hizo personal. Por lo tanto, no debería sorprender que respondiera de la manera en que lo hice con esa edición tonta. Dado que se sintió ofendido por mi afirmación de que su texto no tiene fluidez y estaba divagando sobre el aspecto "dicotómico", debería haber elegido mis palabras de manera diferente. Me sentí un poco ofendido por tu comentario, que hizo que pareciera que yo había hecho que el artículo fuera inexacto al afirmar que "los humanos también pueden ser intersexuales". Pensé dos veces sobre qué decir en mi segundo resumen de edición en respuesta a tu comentario; una vez más, no debería haber intensificado la disputa de esa manera. Obviamente, no estoy de acuerdo con tu comentario sobre el niño del cartel, como lo estarían muchos editores con los que interactúo. Pero no voy a sentarme aquí y seguir debatiendo contigo, especialmente sobre lo que pensamos unos de otros. Flyer22 Reborn ( discusión ) 03:22 19 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Lamento parecer quisquilloso, porque normalmente no lo soy. Prometo no volver a editar la explicación de lo no binario (tanto intersexual como intergénero) a menos que cite una referencia. Si es lo suficientemente importante como para hacerlo bien, entonces es lo suficientemente importante como para tomarse el tiempo de reunir las referencias. En retrospectiva, una mejor adición podría ser simplemente una oración que diga "todos los sistemas que determinan el sexo tienen variaciones intersexuales ocasionales debido a la aneuploidía , la epigenética y otros factores". Estoy seguro de que es cierto, pero reconozco que necesito identificar una referencia si quiero agregarla. Quercus solaris (discusión) 03:28 20 dic 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores médicos de Wikipedia!
Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 17:41, 28 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Agricultura intensiva
Hola, estoy haciendo algunos cambios importantes en este artículo y, además, quiero dividir todas las polémicas ajenas sobre los males de la agricultura industrial en un nuevo artículo (de nuevo, lo sé, vean mis propuestas ). Me han pedido que recopile algunos comentarios sobre mis propuestas. E incluso si editaste este artículo por última vez en 2016, tus ediciones son aparentemente el último trabajo constructivo realizado en el artículo además de los reversos del vandalismo y los pequeños cambios de edición de copia, además de lo que Dialectric hizo en 2018. Básicamente, la diferencia entre agricultura extensiva e intensiva es un examen de prueba en el primer año de administración de agronegocios en la universidad, y leer este artículo hará que los niños fracasen. Aparentemente, la agricultura convencional no inspira la pasión que inspira la agricultura biodinámica cuando se trata de la edición de artículos de Wikipedia. Piensen en los niños y comenten, por favor. Saludos, Leo Breman ( discusión ) 20:39, 21 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Wail al-Shehri
¡Hola! Veo que tenemos opiniones diferentes sobre lo que debería estar en el encabezado del artículo de Wail al-Shehri . No voy a revertir tu comentario porque no tengo intención de entrar en una guerra de ediciones sobre el tema, pero te sugiero enfáticamente que reviertas tu edición y pidas consenso en la página de discusión del artículo según WP:BRD . Como no soy muy activo en WP estos días, puede que llegue tarde a la fiesta (aunque otros editores con sus opiniones definitivamente se sumarán); solo revertí tu edición porque leer el encabezado de hoy realmente no sonaba como una entrada enciclopédica, exactamente en el lugar donde se usó el adjetivo "asesino en masa". Gracias. byteflush Talk 04:34, 21 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, normalmente ni siquiera me importaría ese artículo, excepto que me molestó (a) "¿por qué el artículo sobre este gilipollas se convirtió en el 'artículo destacado de hoy' de Wikipedia?" (No investigué lo suficiente para encontrar la razón detrás de eso, porque no tengo tiempo para eso) y (b), relacionado con esto, "¿por qué el texto del artículo no dice claramente qué *era* (que es un asesino en masa)"? No estoy de acuerdo con las nociones de propiedad o delicadeza del tono cuando llega tan lejos como para no decir la verdad obvia. ¿Se supone que Wikipedia debe evitar decir que John Wayne Gacy era un asesino porque la palabra "asesino" rompe el "tono" de una enciclopedia? Eso es una tontería, y también lo es negarse a llamar asesino a un secuestrador del 11 de septiembre. Se está escondiendo de la verdad pura en nombre de algún tipo de teatro anticuado de "tono" agradable (como "nosotros, los victorianos, nos desmayamos si escuchamos la palabra 'pierna' utilizada en público"). El hecho de que esos imbéciles fueran asesinos es factual, indiscutible y objetivamente tanto WP:NPOV como WP:RS , pero ¿a Wikipedia de alguna manera "no se le permite" decir ese hecho claramente? De nuevo, tonterías. De todos modos, estoy tratando de aprender a dejar incluso de intentar arreglar esos fallos en Wikipedia, porque hacerlo es una tarea de Sísifo para mil personas, no para una, pero a veces me apresuro a entrar en una instancia antes de detenerme. Wikipedia tendrá que seguir siendo una aproximación a medias de un recurso de primera clase, y eso tendrá que ser suficiente para mí, porque no tengo recursos para detener ese problema. Quercus solaris (discusión) 20:38, 21 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Una estrella de cine por tus esfuerzos
Propuesta de eliminaciónde Tecnologías de la Vida (India)
Se ha propuesto eliminar el artículo Life Technologies (India) debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
desambiguado sólo una página existente de Wikipedia y cuyo título terminaba en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
desambiguación de cero páginas existentes de Wikipedia, independientemente de su título; o
era una redirección con un título que terminaba en "(desambiguación)" que no apuntaba a una página de desambiguación ni a una página que tuviera una función similar a la desambiguación.
No vuelva a crear el material sin abordar estas inquietudes, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si cree que esta página no debería haberse eliminado por este motivo, puede comunicarse con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede abrir una discusión en Wikipedia:Revisión de eliminación L iz ¡Lee ! ¡Discúlpate! 02:21, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Alófonos
Dado que usted tiene un buen dominio de los alófonos y yo no, ¿consideraría agregar uno a Freddie de Guingand por mí? (Su apellido se pronuncia "der gang gone"). Además (ya que estoy aquí), tengo a Rupert Downes en la revisión de Wikipedia:Featured article candidates/Rupert Downes/archive2 . Cualquier comentario será apreciado; a los coordinadores de FAC les gusta ver revisiones de personas que no sean los sospechosos habituales. Hawkeye7 (discutir) 20:09, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Hawkeye7 : No tengo demasiados conocimientos de fonética, fonémica y AFI, pero sí entiendo lo suficiente como para introducir ayuda válida sobre pronunciación en artículos de WP y entradas de Wikcionario. Con Leahy, la alofonía es tan simple como que el nombre puede ser LAY-ee en lugar de LAY- H ee en las cadencias habituales del habla. Planearé ayudar en de Guingand. Lo siento, probablemente no tenga tiempo para hacer una revisión de FA, pero podría intentar una por si acaso si el espíritu me mueve a interrumpir otras cosas. Gracias, Quercus solaris (discusión) 00:25, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mmm, tengo la sensación de que es muy interesante y lo he marcado para leer más. Nunca lo había visitado antes, volveré a explorarlo en algún momento, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 03:52 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
ADN basura
El artículo sobre el ADN basura incluye enlaces a varias docenas de otros artículos científicos en Wikipedia. Ninguno de ellos tiene notas hapográficas, pero usted insiste en insertar una en el artículo sobre el ADN basura. ¿Por qué?
El problema con tu edición es que quieres que los lectores se topen con el término "ADN no codificante" tan pronto como abran el artículo. ¿Por qué es esto un problema? Es porque hay mucha desinformación que confunde el ADN basura con el ADN no codificante y tu edición implica firmemente que existe algún tipo de conexión entre el ADN basura y el ADN no codificante. El artículo en sí mismo explica en detalle por qué esto no es correcto (es decir, es desinformación).
¿No veo ninguna razón para que insistas en hacer esta edición, salvo para perpetuar la confusión y la desinformación? ¿Estoy en lo cierto? ¿Eres una de esas personas que piensan que todo el ADN no codificante alguna vez se consideró basura?
Déjame darte un ejemplo de por qué creo que tu nota hapológica es engañosa. Aquí hay otras que son igualmente válidas según tu lógica.
Comparar ADN no centrómero. Comparar ADN no regulador. Comparar ADN no relacionado con el origen de la replicación. Comparar ADN no relacionado con el SARS. Comparar ADN no telómero. Comparar genes no no codificantes.
Sería una tontería, ¿no? Entonces, de todas las posibles regiones funcionales del ADN que no son basura, ¿por qué se le da especial atención a las regiones codificantes?
¿Tienes alguna experiencia especial en este campo? Genome42 ( discusión ) 13:35 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @ Genome42 : gracias por tus esfuerzos, y créelo o no, estoy del lado tuyo, que es conseguir que el público deje de confundir o combinar los dos. Voy a dejarte que tengas el poder de vetar esta nota, pero todo lo que pido es que leas y aprecies mi razonamiento (a continuación) antes de descartar la nota. Hay una buena razón para (específicamente) el ADN no funcional y el ADN no codificante (de nuevo, esos dos específicamente, no los otros que mencionaste) por la que es pedagógicamente útil para WP permitir una nota que les diga a los usuarios de WP (el público, los legos en la materia) que no confundan los dos, lo que realmente significa (menos educadamente), "DEJA de combinar estos dos, y ten cuidado antes de seguir leyendo que si crees que estás a punto de leer sobre el otro, no es así, porque NO SON LA MISMA COSA, aunque muchos de ustedes asuman que lo son". La razón por la que tanta gente necesita esta advertencia desde el principio es porque la gente que no es bióloga a menudo cree vagamente que "el ADN es lo que codifica las proteínas (fin, punto). Eso es lo que hace el ADN". Partiendo de ese malentendido, suponen (sin siquiera pensarlo conscientemente) que "oh, ADN no funcional y ADN no codificante, eso es simplemente lo mismo con otro sinónimo". Viven en un mundo lleno de exposiciones (en otros casos correctas) que comienzan con el tema de "la cosa A, también conocida como cosa B, C, D o (en algunos lugares) E o F, es una cosa que hace bla, bla". A menudo extrapolan erróneamente esto a la idea general de que las cosas que suenan como si fueran o deberían ser sinónimas por lo general son sinónimas o se superponen o están estrechamente relacionadas. También viven en un mundo en el que durante años a algunos de ellos (tal vez aquí se demuestre mi edad) se les dijo que "el término ADN basura es basura (un nombre inapropiado) porque no existe tal cosa como ADN que sea basura para la naturaleza, simplemente ADN que, hasta donde entendemos hasta la fecha, no hace nada ni tiene ningún efecto en la evolución". La razón por la que estoy motivado por este caso específico de "No confundas X con Y", también conocido como "DEJA de confundir X con Y", es que yo fui una de las personas a las que se les dijo hace años (en contextos de K-12) que "ADN basura" era un término basura que la gente informada evita usar. Finalmente aprendí que esa noción era incorrecta, y ahora estoy tratando de ayudar a otras personas desmintiéndola desde el principio con el mensaje TLDR , mientras que algo en lo que tengo una experiencia dolorosamente larga es el hecho de que muchas y quizás incluso la mayoría de las personas no leen las cosas que les dijiste que leyeran , ni siquiera cuando mienten y dicen que lo hicieron,Y en gran medida porque incluso cuando leen cosas no las comprenden muy bien , por muy bien que estén escritas.. Por lo general, culparán al escritor para desviar la atención del verdadero problema central ("si supieras escribir mejor, entonces tu mensaje no se perdería"), pero ya me he dado cuenta de esa excusa extraña . Existe una combinación de poca capacidad de lectura, deshonestidad y pereza entre los humanos (no es algo nuevo, en absoluto, lo sé muy bien), y las notas de WP, como "No confundas X con Y" y otras, son buenas herramientas pedagógicas con buena efectividad de TLDR para las personas que no leen bien. Es útil para esas personas que se les diga de antemano que, a medida que comienzan a esforzarse (mal) por leer la esencia del artículo, no están leyendo sobre lo que asumieron erróneamente que estaban leyendo. Es útil para ellos saber ese hecho de antemano, antes de leer muchas oraciones creyendo erróneamente que están leyendo sobre el tema sobre el que entendieron mal que estaban leyendo. Sí, es así de malo. Quercus solaris (discusión) 14:25 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, veo que tienes buenas intenciones, pero creo que estás totalmente equivocado en cuanto a la utilidad pedagógica de insertar otro enlace justo en la parte superior del artículo. De hecho, creo que eso frustra el objetivo que esperas lograr.
Un lector que quiera aprender sobre el ADN basura abrirá la página de Wikipedia y lo primero que verá será una solicitud para hacer clic en un enlace a otro artículo de Wikipedia sobre el ADN no codificante. Eso equivale a decir: "¡ATENCIÓN! El ADN basura tiene algo que ver con el ADN no codificante, así que será mejor que vayas allí primero".
Lo que se quiere es algo como: "DEJEN de mezclar estos dos, y tengan cuidado, antes de seguir leyendo, de que si creen que van a leer sobre el otro, no es así, porque NO SON LO MISMO, aunque muchos de ustedes asuman que lo son". Pero ni siquiera eso es pedagógicamente útil, porque supone que todos los lectores han estado mezclando el ADN basura con el ADN no codificante. Si aún no han caído en esa trampa, entonces, como mínimo, les están diciendo que hay una controversia y anunciando que han tomado una decisión sobre qué lado tiene razón.
Si HAN estado confundiendo el ADN basura y el ADN no codificante, entonces tal vez llegaron a esta página para averiguar si es cierto o no y lo primero que ven, desde su perspectiva, es que, de hecho, hay una conexión entre el ADN basura y el ADN no codificante.
Quiero que el artículo explique la diferencia entre el ADN basura y el ADN no codificante y por qué no deberían equipararse. No quiero anunciar mi/su conclusión en la parte superior de la página antes de que hayan leído las razones para llegar a esa conclusión. Los editores de Wikipedia suelen ser muy sensibles a este tipo de cosas.
No estoy seguro de que te des cuenta de la magnitud del problema. Internet está lleno de afirmaciones de que todo el ADN no codificante se consideraba basura. Es raro encontrar algo en una búsqueda de Google que ponga en duda esa afirmación. Por lo tanto, la mayoría de las personas que encuentren esta página buscarán una confirmación de su creencia y la frase "Comparar ADN no codificante" tendrá un significado muy diferente para ellos que para ti. Si hacen clic en el enlace sobre ADN no codificante, verán que hay muchos elementos funcionales en el ADN no codificante y eso simplemente confirma su creencia de que el ADN basura (= ADN no codificante) ha sido refutado.
Hasta la semana pasada, teníamos una sección entera dedicada al "ADN basura y ADN no codificante" donde explicábamos el origen de la idea errónea y por qué es errónea. Peteruetz eliminó esa sección por razones que no entiendo (ver Discusión). Creo que se opuso principalmente al estilo de redacción, pero también parece no ser consciente de la importancia de la controversia. Tengo la intención de restaurar esa sección. Originalmente estaba en el artículo sobre ADN no codificante, pero se transfirió al ADN basura cuando recreamos ese artículo en marzo de 2023. Genome42 ( discusión ) 18:07 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Genome42 : Ah, ahora veo hasta qué punto se ha metido el barro en este caso. Voy a cederle el tema a usted, ya que he aceptado su razonable argumento pedagógico presentado anteriormente. Sigo apoyando el concepto de que las notas de sombrero que dicen "No confunda este tema X con otro tema Y" siguen siendo por lo general el enfoque pedagógico correcto en WP, pero también acepto que este es probablemente un caso especial de una excepción, por las razones que mencionó. Gracias. Eliminaré la nota de sombrero por estas razones. Saludos, Quercus solaris (discusión) 18:44, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Halide puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola, Quercus solaris , si fueras tan amable, ¿podrías incluir un pequeño resumen de la edición cuando la edites? Eso facilitaría mucho el trabajo con mi lista de seguimiento. Además, es una forma sencilla de WP:netiqueta /mostrar respeto a los demás... Para tu información: no escribo esto en la página de discusión de alguien porque no tengo nada mejor que hacer. Lo digo en serio. Es fácil, ¡así que hazlo! -- Wuerzele ( discusión ) 02:35, 18 de noviembre de 2015 (UTC) 
_(14586469407).jpg/1280px-Our_little_Alaskan_cousin_(1907)_(14586469407).jpg)
Hecho Gracias Quercus solaris (discusión) 21:58 13 jun 2017 (UTC)