¿Qué es un insecto swarkle turquesa sudamericano?
(Cuando esté listo para revelar la respuesta secreta, haga clic en "Mostrar")
Si respondiste que el insecto swarklebug turquesa sudamericano es un insecto swarklebug con un caparazón turquesa cuya región de origen es Sudamérica , ¡ganaste!
Un artículo de Wikipedia cuyo título no comienza con ese grado de simplicidad, obviedad e hipervínculos suele ser susceptible de mejora.
¿Cuántos ejemplos puedes encontrar y solucionar hoy?
La ontología en general es compleja, y no vamos a "llegar al final de ella" en Wikipedia; pero la ontología aplicada o práctica es una gran parte de la diferencia entre (1) ser ignorante, o tener una educación limitada en ciertas áreas, y (2) tener una educación amplia y profunda. Y la mayor parte de la ontología aplicada o práctica es extrañamente simple, una vez que la has descubierto , a pesar de parecer misteriosa antes de eso. A menudo es solo una cuestión de reconocer, por ejemplo, que hay enlaces wiki que deberían estar en este lede , pero aún no lo están. Y es No es tan difícil darse cuenta de que en el artículo sobre (por ejemplo) óxidos de hierro , las palabras hierro y oxígeno , con enlaces a los artículos sobre esos elementos, deberían estar en su introducción; de hecho, en la oración inicial de esa introducción. Ni siquiera es difícil. De hecho, si tienes una sólida alfabetización científica de nivel 101 , algo de pensamiento crítico y algunas habilidades básicas de redacción , normalmente puedes encontrar formas de mejorar Wikipedia literalmente tan rápido como puedes leerla , en artículos por debajo del estado GA . (Lo mismo es cierto de Wikcionario). Y, sin embargo, Wikipedia hasta la fecha sigue estando llena de lagunas ontológicas. Lo cual (si lo piensas) se refleja en nosotros los humanos, las formas predeterminadas en que tendemos a pensar y qué frutos al alcance de la mano están disponibles para mejorarlas, incluso al tiempo que reconocemos y aceptamos su humanidad. Y la mayor parte de la ontología práctica podría dilucidarse en gran medida en Wikipedia y Wikcionario (los dos trabajando juntos) si suficientes pensadores críticos trabajaran con seriedad en esos proyectos. Imaginemos un mundo en el que el 99% de la ontología práctica que la mayoría de la gente necesita se les suministrara de forma continua, instantánea, gratuita y a demanda mediante proyectos Wikimedia. Esto significaría que cuando lleguen al artículo sobre el swarklebug turquesa sudamericano, comprenderán en cuestión de segundos (sin hacer un montón de investigaciones adicionales) que se trata de un swarklebug con un caparazón turquesa cuya región de origen es Sudamérica . Y con solo unos pocos grados de separación que se pueden saltar a la velocidad de un hipervínculo , podrán decir, si se les ocurre preguntar, qué otros tipos de swarklebug existen, qué otras cosas existen que sean turquesas, dónde está Sudamérica, qué es un insecto, qué otros insectos viven en Sudamérica, por qué la turquesa se llama turquesa , etcétera. Wikimedia puede facilitar eso, si la gente simplemente se molesta en crear estos proyectos. Todavía no hemos llegado a ese punto, ni mucho menos. Es posible que encuentres partes de Wikipedia que parezcan haber llegado a ese punto (por ejemplo, los artículos sobre óxido de hierro del mundo wikipedista en su mayoría ya dicen " hierro " y " oxígeno " en sus encabezados), pero puedo garantizarte, por ser uno de los voluntarios que trabaja duro, en la maleza, que en algunas de las áreas que más importan para la salud y la economía humanas, aún no estamos ni cerca.
Todavía no está cerca; de hecho, hay tanta fruta al alcance de la mano que a veces, mientras la estoy recogiendo, me preocupa la idea de que de algo así como quinientos o mil millones de hablantes nativos y de inglés como segundo idioma en el mundo , tantos de los cuales podrían estar trabajando en la Wikipedia en inglés de forma gratuita en cualquier momento que estuvieran dispuestos a hacerlo y tuvieran un dispositivo y una conexión a Internet disponibles para hacerlo, yo soy el único en la última década que pensó en el hecho, y se molestó en ocuparse de ello, de que el artículo sobre biología molecular , por ejemplo, debería vincular al artículo sobre moléculas en su oración inicial. Lo curioso es que no hace falta mucho. Una simple educación secundaria, algo de curiosidad, algo de reflexión, algo de lectura de libros y búsqueda de conexiones en Google, es todo lo que se requiere para la mayoría de las mejoras que hago en Wikipedia. Yo mismo también fui a la universidad, aunque ahora estoy compensando las deficiencias de mi experiencia allí, lentamente y por mi cuenta. De todos modos, el punto es que cualquiera con media cabeza puede hacer esto, y es un poco triste que tan pocos lo hagan, considerando cuánto se beneficia casi todo el mundo de la existencia de Wikipedia, tanto directamente como (aún más importante) indirectamente. Me preocupa que tengamos una oportunidad tan grande y maravillosa frente a todos nosotros, esperando nada más que a que la gente inteligente se moleste en hacerlo , y que esté aquí tan poco aprovechada (aprovechada en un cuarto o un décimo, en comparación con lo que obviamente podría ser si más del 0,1% de la gente capaz se molestara en hacerlo). Y sí, la gente a la que no le importa podría señalar que estoy gastando mi propio tiempo en hacer esto, y a qué costo de oportunidad , y que Wikipedia tiene errores, y así sucesivamente, pero seamos realistas: ¿qué diablos están haciendo innumerables personas en este mismo momento con su presunto y preciado tiempo? ¿Publicar macros de imágenes políticas de mierda en Facebook? ¿Ver películas de acción y jugar videojuegos de disparos en vivo?
Si crees que eso suena a un montón de tonterías y en lugar de eso te gustaría hacer algo útil, educativo, positivo, pacífico, que te ayude a mejorar tu vida y sea altruista, coge una azada y ven a ayudar aquí, entre la maleza. Es gratis y hay aire fresco y luz solar.
PD: Hablando del tema de "¿no debería haber sucedido esto ya?", ver también "Mierda, no puedo creer que tuviéramos que escribir este maldito mes" de Emily Temple-Wood ( "Este mes, con sesgo sistémico, tuvimos que escribir un montón de mierda que debería haberse escrito hace mucho tiempo y, en general, hizo del mundo un lugar mejor" ) .
Esta pregunta es a la vez epistémica y socioeconómica. La mejor versión de mi respuesta seguirá evolucionando, pero quería plasmar aquí un borrador en evolución.
Percibo que alguna instanciación, o grupo de instanciaciones, de los conceptos de Wikipedia y Wikcionario es, tanto epistémica como socioeconómicamente, (1) inevitable en una sociedad libre y (2) preferible a la ausencia de las mismas. Sin embargo, a diferencia de los tecnoutópicos, no creo que tales instanciaciones puedan reemplazar ni a la propiedad intelectual ni a la publicación académica; más bien, las percibo como complementos necesarios de las mismas: complementos corolarios. Con respecto a esta distinción, creo que la declaración de visión de los proyectos Wikimedia ("imaginar un mundo en el que cada ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento") contiene una lamentable ambigüedad polisémica que causa un defecto comunicativo: cuando habla de "la suma de todo el conocimiento", ¿se refiere a la suma total o a un resumen? La palabra suma tiene sentidos que se refieren a (denotan o connotan) ambos. El sentido de resumen es el sentido apropiado para entender la visión de los proyectos Wikimedia; es el sentido en el que la visión es epistémica y socioeconómicamente sólida. (Compárese también WP:PRIME .) En contraste, el sentido de suma total es el sentido en el que los tecnoutopistas a menudo han tendido a tomarla, pero esta noción es un malentendido, porque alienta variantes patológicas o corolarios que implican que no puede haber ninguna propiedad intelectual que no sea un robo y que el papel de control (establecimiento de umbrales) de los consejos editoriales, las oficinas editoriales y los revisores pares en la publicación académica es inútil o incluso perjudicial. Ambos fallos en el pensamiento son erróneos, y estamos pagando el precio de su reciente borrachera de acecho en el extranjero (una borrachera que comenzó con el panglosianismo de la era temprana de la web pero que solo tiene consecuencias idiocráticas aún más enfermizas cada año), y pagaremos aún más por venir si no aprendemos a frenar y domesticar a los monstruos que se han desatado.
Y, sin embargo, percibo que el público en general, es decir, todos nosotros en nuestra vida cotidiana, de todos los niveles educativos y ocupaciones, se beneficia de tener, y de alguna manera se le debería proporcionar, una enciclopedia libre que cualquiera pueda editar, y un diccionario libre que cualquiera pueda editar, como complementos epistémicos y socioeconómicos (no reemplazos ) de cualquier otro recurso de información existente (incluidos aquellos que requieren alguna propiedad intelectual y/o publicación académica). Y percibo que si no se proporcionan, se crearán otros en el mundo real para llenar ese vacío. Este es el factor de inevitabilidad, pero no es una variante tecnoutópica de la inevitabilidad, sino más bien una versión del mundo real. No es inevitable que las instancias que existan sean buenas o adecuadas. Lo que es inevitable es que existirán instancias de mala calidad si no hay buenas.
Hablando de eso, no estoy afirmando que los actuales no sean una mierda en sí mismos. De hecho, percibo una cierta mierda latente en ellos que es incluso mayor que su mierda superficialmente aparente. Sin embargo, estoy afirmando que, dondequiera que estén actualmente en el gradiente de mierda, vale la pena mejorarlos, porque (1) si desaparecen, otros en puntos aún más bajos del gradiente de mierda los reemplazarán inevitablemente, y (2) cada día, a medida que millones de personas los usan, sería mejor si fueran menos malos de lo que son; eso sería una ganancia neta, un beneficio neto. En otras palabras, estamos jodidos, así que, trabajando dentro de ese marco, debemos abordar adecuadamente y hacer el trabajo (para hacerlo).
Un problema con los sistemas actuales es que son demasiado trillados y esquemáticos en áreas importantes de información valiosa (a pesar de que contienen un exceso masivo de varios tipos de información sin importancia o menos útil, lo que refleja no tanto la ley de la trivialidad como las leyes de qué aspectos de la vida la mayoría de los seres humanos tienden a encontrar más interesantes mentalmente). La mejor manera de reducir este problema es que las personas capaces (competentes) se molesten en hacer el trabajo de mejorarlos gradualmente.
Este borrador de ensayo sobre fundamentos se seguirá iterando.
Una exploración importante sobre este tema:
Varios, últimamente; a continuación se incluyen algunas notas. Estas notas están en su mayoría en orden cronológico, con las más nuevas primero (las más antiguas al final), excepto en la medida limitada en que el análisis a veces debe retroceder o hacer referencias cruzadas. Corolario: para seguir el hilo o retroceder, lea cada viñeta de nivel principal y sus viñetas dependientes/secundarias (si las hay) como una unidad, en orden cronológico; por lo tanto, en general, en orden ascendente (no descendente).
2024-T3
2024-T2
2024-T1
2023-T3
2022-T3
2022-T2 y T1
°
°