Si publicas en mi página de discusión, normalmente responderé aquí.
Si publico en tu página de discusión, estaré atento a tu respuesta allí.
Atajos
La modesta estrella del granero
Gracias por desenredar la sección de Los espaguetis de Narnia y la religión (en su mayor parte escrita por mí). Creo que la has mejorado bastante. Tal vez no debería haber trabajado en ella y en mi tesis de maestría al mismo tiempo. -- WickerGuy ( discusión ) 18:51 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Acabo de ver que esta es la segunda vez que te agradezco por reeditarla, aunque esta es una reedición tardía separada. WickerGuy ( discusión ) 18:52, 17 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
- Está bien, no me importa. Puedes seguir hablando si quieres :-) Elphion (discusión) 19:39 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus esclarecedoras explicaciones. Ankh . Morpork 18:49, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- "Illuminative" es bueno, ¡gracias! -- Elphion (discusión) 18:56 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Por favor, aconséjenme: El Señor de los Anillos me pareció un poco tedioso y aburrido. ¿Hay alguna novela de la Tierra Media que tenga un estilo más "hobbit" y un tono más ligero? Ankh . Morpork 21:17, 22 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Ningún otro material de la Tierra Media es tan ligero como El Hobbit . El Silmarillion es oscuro, aunque el ensayo que hay allí sobre los Anillos de Poder es interesante. Hay fragmentos en Cuentos inacabados que son bastante gratificantes (contiene algunos de los mejores escritos de Tolkien, en mi opinión). Pero si disfrutaste de El Hobbit , te recomiendo de corazón Granjero Giles de Ham y Smith de Wooton Major (y deberían leerse en ese orden), ambos muy hobbits, pero no tratan explícitamente sobre la Tierra Media. -- Elphion (discusión) 22:41 22 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Lo siento. No estoy seguro de si lo estoy haciendo correctamente o de acuerdo con la etiqueta o algo así. De todos modos, visité la página sobre la descripción dentro del universo. Ahora veo lo que hice mal. Gracias por informarme. -- Cevkiv ( discusión ) 14:19 29 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias
Hola, probablemente hayas visto que el artículo sobre la bandera de Bután estaba siendo revisado para GA. Zscout me pidió que cambiara las plantillas de citas, pero no sé cómo hacerlo. ¿Sabes cómo hacerlo? Se lo agradecería. Spongie555 ( discusión ) 22:57 21 dic 2010 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de las referencias ya están usando versiones de template:cite, por lo que no está claro qué busca Zscout. Transfirí las referencias restantes a template:cite e hice algunos otros ajustes. -- Elphion (discusión) 00:21 22 dic 2010 (UTC) [ responder ]
- Según la revisión de GA, dice que hay que cambiar los enlaces web en línea por plantillas de citas web. Creo que se refería a eso. Spongie555 ( discusión ) 05:57, 29 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso es template:cite web. Las citas web ahora son todas template:cite web, incluso cuando no es del todo conveniente o apropiado (por ejemplo, en las notas de la foto de la exposición). -- Elphion (discusión) 08:00 29 dic 2010 (UTC) [ responder ]
- Me encantaría poder ayudar y gracias por tus comentarios. -- Elphion (discusión) 12:07 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Tal vez te interese que el Himno Nacional y el Emblema de Bután lleguen a la Asamblea General para que podamos tener un buen tema sobre los símbolos nacionales de Bután. Spongie555 ( discusión ) 23:06 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Artículo Los símbolos nacionales de Bután necesitan ayuda antes de ser nominados para la Asamblea General. Está en buenas condiciones, pero necesita algo de ayuda. Spongie555 ( discusión ) 05:27 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo de limpieza en la lista de personajes de Las crónicas de Narnia . Y feliz año nuevo. LloydSommerer ( discusión ) 02:46 20 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! ¡Y a ti también! -- Elphion (discusión) 03:37 20 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Elphion, ¿Dónde conseguiste esto?
- La primera referencia representa una información falsa de Clarín para intentar descarrilar las negociaciones reales que se habían llevado a cabo (intentando establecer nuevos arreglos para la administración pacífica de la frontera entre Argentina y Chile, entre otras cosas organizando el transporte militar pacífico de fuerzas chilenas a través de Tierra del Fuego).
- ¿Quiere decir que Clarín intenta descarrilar el tratado de paz CH-AR? ¿Tiene fuentes al respecto?
- ¿Quiere decir que las tropas chilenas quieren marchar por territorio argentino? ¿Tiene fuentes al respecto?
--Saludos cordiales, Keysanger ( ¿qué? ) 16:38, 18 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu comentario. Respuesta en discusión:Ushuaia . -- Elphion (discusión) 19:32 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Elphion. En tu reciente edición del artículo Minotauro , eliminaste la sección sobre los jóvenes y doncellas atenienses que debían ser entregados al Minotauro, y en el resumen de tu edición afirmaste que había "mucho más detalle del que corresponde". Yo soy quien agregó esta sección y, ahora que viste que algo está mal, me gustaría saber:
- ¿Violé alguna regla explícita al agregarlo, es decir, existe algún criterio objetivo sobre cuánta información en una página es "mucho más que apropiada"? (Me doy cuenta de que puedo estar pasando por alto algo sobre las reglas relacionadas con la disposición del contenido).
- ¿Dónde y en qué forma debería haber agregado esta información si quería hacerlo correctamente?
No me ofende en absoluto que hayas borrado mi trabajo, sí me doy cuenta de que puedo haber cometido algún error y espero una respuesta constructiva de tu parte.
Gracias de antemano, Phlyaristis ( discusión ) 11:41 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu comentario. La respuesta en pocas palabras es WP:IINFO : WP no es una recopilación indiscriminada de información. Hay espacio para la discusión, por lo que he iniciado un hilo en talk:Minotaur . -- Elphion (discusión) 20:15 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hola,
En relación con nuestro intercambio en la página de discusión de King Leopold's Ghost , me preguntaba si podrías estar interesado en ayudarme con el artículo para The King Incorporated . Si pudieras, te lo agradecería mucho y, en este momento, está en pleno proceso de elaboración.
Todo lo mejor,
-- Brigade Piron ( discusión ) 20:40 15 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- En principio, sí, pero no leeré hasta septiembre, así que no podré aportar mucho. Leí a Ascherson, pero hace mucho tiempo, y la memoria se desvanece con el tiempo, por desgracia. -- Elphion (discusión) 20:57 15 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Está bien. Si en algún momento pudieras echarle un vistazo, ¡te lo agradecería mucho! -- Brigade Piron ( discusión ) 10:22 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo tendré en cuenta. -- Elphion (discusión) 18:18 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Los sustantivos colectivos o grupales solo aceptan la concordancia verbal en plural si el sustantivo se usa para referirse a las partes constituyentes del grupo. Por ejemplo: "El Gabinete luchó entre sí". En este caso, "Gabinete" se refiere a los miembros constituyentes del grupo y no al grupo en su conjunto, y en términos de la concordancia verbal, responde al pronombre "ellos" (... lucharon entre sí). Sin embargo, cuando el sustantivo grupal se usa para referirse al grupo como una sola entidad, por ejemplo "El Gabinete toma una decisión clave", entonces el sustantivo acepta una concordancia singular ya que responde al pronombre "él" (... toma una decisión clave). No se hace distinción ni diferencia entre el inglés del Reino Unido y el de los EE. UU., o las variantes internacionales del inglés en este punto. Hay numerosas guías gramaticales en Internet que explican esto, y el paradigma de la gramática "inglesa", Fowler, afirma lo mismo. isfutile:P ( discusión ) 03:46, 30 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- He copiado tu comentario en la sección de discusión:El Hobbit , ya que claramente esto merece discusión. Consulta mi respuesta allí. -- Elphion (discusión) 07:58 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Witch-king of Angmar , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Bree (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 01:20, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Fue un error tonto de mi parte, ya que llegué tarde y trasladé los años en mi cabeza de acuerdo con la forma en que se vieron afectados por la regla (lo cual es extraño, ya que veo que al mirar los cálculos que hice anteriormente, también lo sabía muy bien). ¿Te importaría si borro la sección de la página de discusión donde respondiste, ya que ahora parece bastante irrelevante. Especialmente porque se ha hecho referencia al hecho (lo que no se hizo antes)? Number36 ( discusión ) 03:50 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
- (Respuesta en tu página de discusión) -- Elphion (discusión) 04:43 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta, no estaba demasiado preocupado por eso, no estaba tratando de ocultar el error (no estoy seguro de quién podría estar interesado), simplemente pensé que la sección es un poco irrelevante ahora que se ha resuelto y yo era el único que había planteado incorrectamente el problema, me pareció un poco tonto dejar una sección con una afirmación incorrecta como título que ya no afirmo. También me disculpo si mi tono pareció poco amigable, ciertamente no fue mi intención. Number36 ( discusión ) 06:26 30 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, veo que has revisado Las crónicas de Narnia muchas veces y de forma extensa, y, concluyo a primera vista, los artículos de los siete libros mucho menos. La última hora hice varias preguntas en la nueva sección Talk:Las crónicas de Narnia#Historial de publicaciones . Todas ellas han sido generadas por mi experiencia revisando los artículos de los siete libros este fin de semana, haciendo referencia a fuentes bibliográficas y sin ninguna referencia al artículo de la serie, que no he leído excepto cuando es necesario para Talk. Francamente, he hablado en el artículo de la serie porque el WikiProject parece estar inactivo. Espero editar los artículos de los libros de nuevo (al menos leer todas sus secciones principales juntas y mejorar algunas a la luz de otras) antes de trabajar en el artículo de la serie, si es que lo hago.
Por si sirve de algo, llegué a través de la ilustradora Pauline Baynes y el premio literario Carnegie Medal . -- P64 ( discusión ) 23:20 9 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te gustaría participar en la discusión sobre qué versión del inglés utilizar en Talk:Gollum ? Saludos GimliDotNet ( Háblame , cosas que he hecho ) 19:31, 31 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Véase mi nota en Wikipedia discusión:WikiProject Middle-earth/Standards . -- Elphion (discusión) 19:59 31 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Me sorprende la cantidad de material astronómico que ya hay en WP; me horroriza lo mucho que queda por hacer. -- Elphion (discusión) 22:07 12 ene 2013 (UTC) [ responder ]- ¡Estoy de acuerdo! Me alegro de haber podido pasar por aquí y, por supuesto, que tengas un gran 2013. Fotaun ( discusión ) 21:38 13 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, he revertido la edición de El Señor de los Anillos debido a lo que creo que fue un error. En La Comunidad del Anillo , está escrito "'Elrond lo ordenó', respondió Gandalf.", seguido de "Si se me permite decirlo, añadí algunos toques propios: puede que no lo hayas notado, pero algunas de las olas tomaron la forma de grandes caballos blancos con jinetes blancos brillantes; y había muchas rocas rodando y rechinando. Por un momento temí que hubiéramos desatado una ira demasiado feroz, y que la inundación se saliera de control y os arrastrara a todos." (énfasis mío). Además, hay textos publicados que dicen específicamente que la inundación fue creada a partir del poder combinado de Narya y Vilya, que puedo desenterrar si es necesario. -- Wirbelwind (ヴィルヴェルヴィント) 08:32, 22 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
- El libro da la fuerte impresión de que el principal poder detrás del diluvio fue Elrond. Cualquier otra información adicional debe ser citada. (Y recordemos que esto es una sinopsis, no un relato detallado.) -- Elphion (discusión) 18:59 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]
No puedo creer que haya escrito eso. Ya pasó mi hora de dormir. Culpo a la Sra. Cleaver por eso. Ella fue quien me enseñó a usar Jive. [[1]]. Me alegra que te guste mi nombre de usuario. ¡Gracias y buena suerte! Dominus Vobisdu ( discusión ) 01:01 7 abr 2013 (UTC) [ responder ]
(Guardado aquí para evitar que el artículo sea eliminado.)
En el calendario gregoriano , el calendario estándar actual en la mayor parte del mundo, la mayoría de los años que son divisibles por 4 son años bisiestos . En un año bisiesto, el mes de febrero tiene 29 días en lugar de 28. Esto compensa el hecho de que un año solar es aproximadamente 6 horas más largo que 365 días, agregando un día extra (un día bisiesto ) al calendario cada cuatro años.
Sin embargo, la duración de un año solar es de aproximadamente 365,2422 días, un poco menos de 365,25 días. La antigua regla de añadir un día bisiesto cada cuatro años compensa en exceso. Por tanto, el calendario gregoriano ajusta la regla del año bisiesto omitiendo tres días bisiestos cada 400 años, convirtiendo tres años que serían bisiestos en el antiguo calendario juliano en años comunes. Esto da como resultado un año calendario medio de 365,2425 días, que está muy cerca de la duración del año solar:
- (400 años × 365 días comunes) + (100 − 3) días bisiestos = 146097 días en 400 años gregorianos.
- 146097 días ÷ 400 años = 365,2425 días por año gregoriano
Cada período de 400 años tiene cuatro años de siglo (años divisibles por 100), pero solo uno de ellos es divisible por 400. Los años de siglo no divisibles por 400 se identifican por el calendario gregoriano como los tres años en los que se omite el día bisiesto habitual. [1] [2] Por ejemplo, 1600 y 2000 fueron años bisiestos, pero 1700, 1800 y 1900 no lo fueron. Los años de siglo futuros 2100, 2200, 2300, 2500, 2600, 2700, 2900 y 3000 no serán años bisiestos, pero 2400 y 2800 sí lo serán.
Según esta regla, el número promedio de días por año es 365 + 1/4 − 1/100 + 1/400 = 365,2425.
Referencias
- ^ "Años bisiestos y segundos bisiestos". Astronomía y tiempo . Museos Reales de Greenwich: Observatorio Real . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
- ^ "Años bisiestos". Aplicaciones astronómicas . Observatorio Naval de los Estados Unidos . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
Discusión sobre la lista de años bisiestos
Hola, Elphion. Dado que crees que fusionar parte de ese texto con el año bisiesto mejoraría ese artículo, independientemente de si se elimina la Lista de años bisiestos, probablemente valga la pena hacerlo ahora. No creo que eso perjudique la discusión sobre la eliminación, ya que el año bisiesto debería tener la mejor descripción posible y no necesita tener un texto peor del que podría tener, solo porque existe otro artículo y está sujeto a eliminación. Dricherby ( discusión ) 19:34 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En la sección de clima, se indica que Ushuaia recibe 146 días con lluvias o nieve leves por año y he notado que revertiste una de mis modificaciones. ¿Sería mejor indicar que recibe 146 días con precipitaciones en su lugar, ya que las precipitaciones incluyen lluvias, nevadas y precipitaciones mixtas?
- Esa sería una mejor descripción. Revertí la edición principalmente porque caracterizaba el clima como "casi tundra (ET)", lo cual no es exacto. -- Elphion (discusión) 15:58 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Elphion, Arnor fue una de mis primeras ediciones de página en Wikipedia y estaba buscando actualizarla con el formato de la página de Gondor en lo que respecta a regiones y demás. Gracias por corregir algunas de las ediciones que hice, todos los días se aprende algo. ¿Podrías revisar la sección de adaptaciones que hice y ver si está en línea con lo que debería ser? ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar agregado por TheMatulaak ( discusión • contribuciones ) 00:35, 17 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- (respuesta en la discusión del usuario:TheMatulaak ) -- Elphion (discusión) 16:46 17 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Karakul (Tajikistan) , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Pamiri y Orkhon (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:24, 12 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Podrías echarle un vistazo a este artículo y a la página de discusión? Algunos de los artículos enlazados también pueden tener problemas, ya he detectado uno. Gracias. Dougweller ( discusión ) 14:08 19 abr 2014 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, no tengo mucho que aportar. Observaré que la lista está llena de británicos, pero no conozco ningún druida estadounidense "notable" más allá de Bonewits (que, por desgracia, era demasiado notable y no representaba realmente al druidismo estadounidense). -- Elphion (discusión) 23:33 19 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Ey,
Esto es un poco aleatorio y de la vieja escuela, pero ¿tienes más detalles sobre cómo creaste el GIF sin comprimir que se encuentra aquí ? Estoy tratando de crear un contenedor de GIF sin comprimir en JavaScript después de encontrar uno que hice para BMP transparentes que solo era compatible con Chrome. Lamentablemente, no puedo hacer que funcione y no veo ningún error, solo falla silenciosamente, pero los datos generados parecen aproximadamente correctos. Estoy usando 33 bytes por fragmento para una imagen de 256x256 (transparente + 32 bytes de datos de imagen) si eso ayuda.
Además, ¿recuerdas si generar GIF sin comprimir con un ancho de 8 bits es significativamente menos trivial que generar GIF de 7 bits? No me quedó claro qué códigos de borrado usar en ese caso, ya que se convierten en GIF de 9 bits. (De lo contrario, utilicé GIF de 7 bits e intenté que coincidiera lo más posible con lo que hiciste, porque es el único ejemplo funcional que conozco)
¡Gracias!
Por cierto, tu imagen original funciona cuando está codificada como base64: (con suerte, esto no estropea nada, elimínala si es así)
variable gif64 ="R0lGODlhLgAuAPYAAAhrUghrWhBrWhBzWhBzYxhzYxh7YyF7ayl7aymEc1KtnFq1nFq1pWvGrWvGtXPGtXPOvXutnHvOvXvWvXvWxoStnIS1rYTWxoytnIy1rYy9tYzezozn1pS1pZS9tZzGvbW9pbW9rb29pb29rc5jCM5rEM5rGM5zGM 5zIc5zKc57Mc6EOc7GpdZzGNZzIdZ7KdZ7MdaEOd57Kd6EMd6EOd6UUt6UWt6cWt6cY96la969nOcYWuchY+cpY+cpa+cxa+c5c+dCc+dKc+dSc+dSe+dae+eMOeeMQueUQuete+e1hOe1 jOe9jOe9lO85c+85e+9Ce+9KhO9ShO+Epe+Mre +USu+cSu+cUu+tre+1re+9lO+9nO/Gpe/Ore/Ote/WtfdKhPdShPdSjPdajPdalPdjlPeMrfeUtfectfecvfelWvelY/elxvetY/etxve1zve9zve91vfG1vfWvffnzv9rnP+ta/+1a/+1c//W3v/v5//// ////////////////ywAAAAAL gAuAAAHL4B7e3t7e3t7bmd7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7VG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bjtUe3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3tUO2 57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bj8+Z3t7e3t7e3o5e3t7e3t7e3s5ent7e 3t7e2c+P257e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bkBlP1R7e3t7e3olOHt7e3t7ezglent7e3t7VD9lQG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bkB1ZT5oe3t7e3omLzh7e3t7OC8ment7e3toPmV1 QG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bkB1dWJBTXt7e3ooeDA2 e3s2MHgoent7e01BYnV1QG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bkB1dWNBJUt7e3ooeHgvODgveHgoent7SyVBY3V1QG57e3t7e3t7L4BoZ2dnZ2dnbD1SdWNBKChLe3ooeHh2JSV2eHgoentLKChBY3V SPWxnZ2dnZ2doL4BwOz9BQUFBPWg+UmNB L3YuSXomeHh4JSV4eHgmekkudi9BY1I+/Pz8/P0FYJmp4bSgCBSAmJSUoIAUCKG14aiZYQT8/Pz8/P2d7e3t7L4B7e3tUPWNlZWVQPWdCL3h4bSgCIChXJSVXJiACKG14eC9CZz1QZWVlYz1 Ue3t7L4B7e1M+ZXV1dVE+aTxBL3h4VyggJld 4JSV4VyYgKFd4eC9BPGg9UXV1dWU+VHt7L4B7Uz9ldXV1UT5nPVFBL3hqJl4oV3h4JSV4eFcoXiZqeC9BUT1nPlF1dXVlP1N7L4BUOz0/Pz8/PWc9ZGNBL2omc3ooeHh4JSV4eHgoenMmai9BY2M9Zz0/Pz8/PTtnL4B5eXl5eXl5cD1jdWNBJiZee3ooeHhrJSVteHgoenteJiZBY3VjPXB5eXl5eXl5L4B7e3t7e3t7bkB1dWNBJV17e3ooeG0oS0sobXgoent7XSVBY3V1QG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bkB1dVJBXXt7e3oobShNe 3tNKG0oent7e11BUnV1QG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bkB1Yz1ve3t7e3omKEt7e3t7Sygment7e3tvPWN1QG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bk BjPHB7e3t7e3olSnt7e3t7e0olent7e3t7cDxjQG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bj49b3t7e3t7e3pLe3t7e3t7e3tKent7e3t7e289Pm57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7bjxve3 t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3tvPG57e3t7e3t7L4B7e3t7e3t7b3B7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7e3t7cG97e3t7e3t7AYEAOw=='
documento.getElementById('image00').src = 'datos:image/gif;base64,' + gif64;
Разрывные ( charla ) 17:32, 9 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto, es difícil depurar sin el código en la mano. Yo analizaría lo siguiente:
- (1) Los datos de 8 bits deben codificarse como códigos de 9 bits. Es decir, no sólo el código claro tiene 9 bits, sino que los "bytes" de datos también deben ser códigos de 9 bits.
- (2) La ventaja significativa de los datos de 7 bits (códigos de 8 bits) es que caben naturalmente en bytes. Los datos de 8 bits (códigos de 9 bits) deben empaquetarse en bytes utilizando el empaquetamiento LSB. Cada código de 9 bits abarcará un límite de bytes en algún lugar.
- (3) Pero el flujo de datos de bytes empaquetados debe dividirse en los límites de bytes en subbloques (lo que creo que llamas trozos). Esto incluye los códigos claros. Por lo tanto, los grupos (claros + datos) probablemente no caerán en los límites de los subbloques. No puedes rellenar los subbloques con bits cero; debes formar el flujo continuo de bits claros y de datos (9 bits por código), empaquetar esos bits en bytes y luego dividir los bytes en subbloques.
- (4) Mencionas código en blanco + 32 bytes de datos. Si te refieres a código en blanco + 32 códigos de datos, eso es (1 código + 32 códigos)*9 bits/código = 33*9 bits = 297 bits = 37 bytes + 1 bit. Para que los códigos salgan en un límite de bytes, prueba (código en blanco + 31 códigos de datos): 32*9 = 288 bits = 36 bytes + ningún bit adicional.
- ¡Espero que ayude! -- Elphion (discusión) 21:24 9 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Lo hace. Hice una depuración extensa y descubrí que mi problema era que había omitido por negligencia el byte de descriptor de imagen 0x02C. Una vez que lo agregué, funcionó como se esperaba (prototipo sin sentido). Nuevamente, gracias por publicar el ejemplo funcional y los detalles, ya que no creo que lo hubiera resuelto de otra manera.
- Agradezco la información sobre la codificación de 9 bits, ya que lo habría hecho mal. Lo intentaré a continuación. Señor, usted es un héroe del formato GIF. Разрывные ( discusión ) 18:44 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por revertir mi edición del artículo de White Witch sobre la puntuación redundante. Había olvidado que, en inglés, cuando una cita que termina en un signo de interrogación o de exclamación termina una oración, no se necesita un punto adicional.
Saludos cordiales, Holothurion ( discusión ) 10:35 28 ago 2014 (UTC) [ responder ]
- Sí, es difícil seguir las reglas con claridad, debido a las diferencias entre los idiomas e incluso entre las distintas variedades del inglés. -- Elphion (discusión) 16:18 28 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Mr. Tumnus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Imaginationland . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:23, 6 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- (Para que conste, el enlace fue dirigido a la página DAB deliberadamente.) -- Elphion (discusión) 06:43 7 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Hay una nueva discusión en WP:me sobre el uso de imágenes de películas en los cuadros de información de los artículos de Tolkien, si quieres hablar sobre ello. GimliDotNet ( Speak to me , Stuff I've done ) 20:46, 11 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Tom Bombadil puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
- Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
- }}</ref> y diferenció cuidadosamente la respuesta de Goldberry del bíblico "[[Yo soy el que soy]]" ) .<ref name="let153">{{cite book |title=Las cartas de J. R. R. Tolkien |editor-last=Carpenter |
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 14:42 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Elphion. Me pregunto por qué has revertido mi edición en la página de correo. Si bien es cierto que todas las fuentes occidentales afirman que "Post" se deriva de una fuente latina, creo que una enciclopedia también debería indicar explicaciones alternativas probables y lógicas, sobre todo si se las enuncia como tales. Dejando de lado el hecho de que ninguna fuente afirma un origen persa, no podemos ignorar que también hay un hecho: "Post" en parsi significa lo que dije y que esa fue la forma en que se estableció el sistema postal mundial. ¿O crees que es una coincidencia total que puede y no debe ser informada a los lectores de Wikipedia? 6th Common Sense ( discusión ) 11:21 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Lo revertí porque, a primera vista, parece poco probable, dadas las etimologías del diccionario; porque no tiene ninguna fuente; y porque se presenta en términos que dejan claro que es simplemente la intuición de un editor. WP tiene una política contra la inclusión de ese tipo de material, consulte WP:OR y WP:VERIFY . Para incluirlo, debe localizar y citar una fuente confiable ( WP:RS ).
- En parte, lo que falta aquí es cualquier indicación del marco temporal de la aparición del sistema persa y de la palabra persa, así como cualquier indicación de que los europeos conocieran ambos cuando se estaban desarrollando los primeros sistemas postales. El concepto no es exactamente arcano y, dada la aparición temprana de la palabra en Europa, parece igualmente probable (según la evidencia presentada) que la idea surgiera de manera independiente, o incluso que los persas tomaran prestada la palabra de Europa. Se necesitan algunas pruebas históricas reales para respaldar esta afirmación.
- -- Elphion (discusión) 12:23 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Creo que ya lo he dicho, que no se citan fuentes. Sin embargo, para mí la improbabilidad de que sea una mera coincidencia que el significado literal de la palabra parsi "correo" sea exactamente el mismo que se ha dado a los servicios postales de todo el mundo a lo largo de los siglos me convence de que esa supuesta coincidencia debería al menos mencionarse en una enciclopedia que pretende distinguirse. Los paralelismos son tan obvios que no son una "corazonada", pero siguen sin citar fuentes. Te lo concedo, haremos que Wikipedia vuelva a analizar la opinión común y daré por terminado mi caso.
- 6º Sentido Común ( discusión ) 21:31 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Veo que la afirmación de origen persa ya ha sido eliminada de la oficina de correos por la misma razón. Y mientras estaba allí, vi que habías eliminado el nombre de Farley de su famosa cita. Es posible que lo haya obtenido de Heródoto, pero si es así, deberías proporcionar una cita del pasaje relevante de Heródoto; y en cualquier caso, la asociación con Farley debe conservarse porque él es quien lo hizo famoso. (Añadido:) La fuente de Heródoto podría haberse proporcionado mediante un enlace a United States Postal Service cred , donde se analiza este tema. He añadido dicho enlace. Ese artículo deja claro que Heródoto, y por tanto Europa, conocían el sistema aqueménida; pero no dice nada sobre la etimología de "post". ¿Puedes proporcionar una fuente que atestigüe la antigüedad de la palabra persa o que fuera conocida en Europa? -- Elphion (discusión) 12:47, 16 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con esto. No es porque alguien haya hecho que una cita sea más famosa que deba ser él quien reciba el crédito por ella. Cuando la gente busca el edificio de James Farley, tal vez preguntándose de dónde proviene esa cita, no basta con decir: el arquitecto del edificio lo hizo famoso. Eso es un razonamiento circular. Es como decir que "Ser o no ser" de Shakespeare en realidad es de Beast Wars: Transformers porque esa es la referencia "moderna". Voy un poco lejos con la analogía, pero es correcto.
- 6º Sentido Común ( discusión ) 21:31 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Tu analogía no es del todo acertada. Farley no fue el arquitecto, sino el director general de correos que adoptó la frase como lema del USPS. La cita está en el edificio no en memoria de Heródoto, sino en honor a Farley. No tengo nada en contra de mencionar a Heródoto (y me sorprendió que eliminaras el enlace que hacía más clara la conexión), pero Heródoto no es la razón por la que está la cita. En lo que respecta a "correo", estoy abierto a la posibilidad de una conexión persa, pero necesitas encontrar una fuente. Coincidencias lingüísticas como esa son comunes, e incluso tienen su propio término ( etimología popular ). La semejanza entre el sistema persa y el sistema europeo en desarrollo no es tan grande como lo haces parecer ("correo", por ejemplo, no implica una respuesta de retorno en los sistemas europeos), y la conclusión a la que has llegado no es de ninguna manera la única posible. El punto es que necesita ser respaldada por fuentes expertas. -- Elphion (discusión) 23:10 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Hasta 1986, cuando la UPU creó los "gastos de tránsito", todas las tarifas postales se pagaban en el país del remitente. El país de destino se quedaba con la costosa y laboriosa distribución gratuita del correo . Solo cobraban cuando se enviaba un mensaje de retorno. En los tiempos modernos, el desequilibrio entre un país rico que literalmente enviaba toneladas de correo a países del tercer mundo y solo devolvía kilos era insostenible para el segundo. De ahí la implementación de 1986.
- Por cierto, ¿quizás mi observación de la analogía entre la palabra persa y su implementación sea más una cuestión de lexicología que de etimología popular?
- 6º Sentido Común ( discusión ) 09:09 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Buenos días, he visto tu respuesta. Parece que en Wikipedia hay un amplio consenso sobre que el unitarismo es parte del cristianismo. El artículo Unitarianism comienza diciendo: "El unitarismo es un movimiento teológico cristiano que se llama así por la afirmación de que Dios es una persona, en contraste directo con el trinitarismo". Marcocapelle ( discusión ) 05:38 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- Ciertamente, en su momento fue cristiano, pero como señala la nota en Unitarianism , ya no lo es explícitamente. El unitarianismo moderno considera el Edicto de Torda como un momento decisivo en el movimiento, que lo impulsó a trascender finalmente al cristianismo. Categorizar el artículo en Category:Historia del cristianismo en Rumania (o incluso Category:Historia del cristianismo en Hungría , que pasé por alto) no es incorrecto, pero creo que es demasiado limitado y pasa por alto la influencia continua del edicto. Lo que realmente se necesita, supongo, es Category:Unitarianism . -- Elphion (discusión) 12:38, 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
- El unitarismo comienza con un desambiguador: dice que este artículo trata sobre...
- Unitarismo histórico como teología cristiana que incluye la creencia en Dios y su naturaleza unitaria
- Mientras que por otro lado hay un artículo sobre
- la Iglesia Unitaria que comenzó en 1961 y que no tiene credos específicos sobre el cristianismo, Dios o la naturaleza unitaria de Dios .
- Parece que hasta 1961 los unitarios se consideraban cristianos. Marcocapelle ( discusión ) 06:40 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
No, en 1961 se fusionaron los unitarios y los universalistas. Ambas organizaciones se habían alejado del cristianismo doctrinal mucho antes. -- Elphion (discusión) 11:34 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Mientras tanto, he leído el artículo hasta el final. Parece que todavía existen muchas organizaciones unitarias cristianas, según el párrafo Organizaciones unitarias cristianas modernas . Sin embargo, aparte de la Iglesia Unitaria en 1961, no se menciona ningún año o época en la que se hubiera producido una despedida del cristianismo. Marcocapelle ( discusión ) 16:40 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Sí, muchos unitarios se consideran cristianos, pero la mayoría de ellos (desde el comienzo de la Reforma, recurriendo a herejías más antiguas que datan del siglo II) no creen que Cristo sea divino. Por eso, muchas iglesias cristianas no consideran a los unitarios como cristianos. De hecho, en la Transilvania del siglo XVI, Francis David puso en peligro la tolerancia religiosa concedida a los unitarios al insistir con demasiada asiduidad en la no divinidad de Cristo. Desde principios del siglo XIX y con los trascendentalistas como Ralph Waldo Emerson, tanto los unitarios como los universalistas se han alejado por completo del dogma formal; y aunque muchos unitarios se consideran cristianos, hay (y ha habido) muchos que no lo son. ("Los unitarios creen en un solo dios como máximo", es la vieja frase ingeniosa). Por lo tanto, caracterizar al "unitarismo" como "cristiano", entonces o ahora, no es del todo exacto. -- Elphion (discusión) 19:57 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Bueno, entonces se convierte en una cuestión de punto de vista. Marcocapelle ( discusión ) 21:27 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Si se conserva, simplemente devuélvalo. NegroLeagueHistorian ( discusión ) 18:40 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Solo intento ser útil... -- Elphion (discusión) 16:18 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Tus modificaciones fueron muy útiles. Entonces, ¿te las sabes todas de memoria, o eres bueno leyendo mapas, o un poco de ambas cosas? RO (discusión) 17:13 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Casi todo de memoria, especialmente Front Range y Mummy Range. He estado caminando por allí desde que era un niño (subí Longs Peak con mi padre a la edad de 9 años). -- Elphion (discusión) 18:41 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Vaya, eso es genial. Me encanta hacer senderismo en las Montañas Rocosas, pero nunca he tenido el valor suficiente para intentar algo tan desafiante o peligroso. Soy más bien un excursionista de resistencia. Conquisté Barrier Canyon en julio, ¡y ese día había 41 grados en Moab! Longs fue nombrada recientemente como una de las 20 caminatas más peligrosas del mundo: ([2]), ¡así que es bastante impresionante para un niño de 9 años! ¿Has vuelto a la cima desde entonces? RO (discusión) 18:47 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Sí, he estado en la cima 7 veces y tuve que regresar varias veces más debido al clima (una vez estaba lloviendo aguanieve en Homestretch, ¡vaya!). Sin embargo, la primera vez fue la mejor: despejado y sin nubes; podíamos ver Pike's Peak a lo lejos. La ruta habitual para subir al Trough no es técnica, pero no me sorprende del todo que se considere peligrosa. El clima siempre es dudoso, por supuesto, y hay lugares en los que hay que tener cuidado para no caerse. Es una caminata extenuante, aunque no sea técnica: hemos acompañado a chicos universitarios que se cagan en la cima. Además, el Trough en sí se ha vuelto notablemente más resbaladizo con el paso de los años, ya que algunos lugares se desgastan debido al tráfico. ¡Y en un buen día, hay mucho tráfico! -- Elphion (discusión) 19:05 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Qué emocionante! ¿Qué picos recomendarías para los novatos? Siempre quise escalar un 14er, pero mejor empezar con uno mucho más fácil. ¿Hay algún 14er fácil? RO (discusión) 19:21 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Longs es el único 14er que he visitado, ya que me concentro principalmente en RMNP. Pero echa un vistazo a 14ers.com y 5280 Magazine. -- Elphion (discusión) 19:31 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Sabes, he estado en RMNP varias veces, ¡pero nunca me di cuenta de que Longs estaba a solo 181 pies del pico más alto de las Montañas Rocosas! Y no sabía los nombres de la mayoría de los picos hasta hace unos días, ¡así que gracias por enseñarme! RO (discusión) 23:38 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:35, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Walter Görlitz ( charla ) 06:36, 10 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Walter Görlitz ( charla ) 15:12, 10 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste List of supernovae , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Aries . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:43, 5 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
- Arreglado -- Elphion (discusión) 15:18 5 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante confundido por tu edición "La cantidad de 1 de orden superior en el byte inicial de una secuencia de múltiples bytes indica la cantidad de bytes en la secuencia, de modo que la cantidad de bytes en la secuencia se puede determinar solo a partir del byte inicial", que hiciste "para reducir la redundancia". Pero esto me parece peor, porque solo está diciendo lo mismo dos veces en lugar de abordarlo desde dos ángulos diferentes. Lo que agregué anteriormente fue que hay un problema difícil de resolver en el contexto de los flujos, pero que también se podría hacer al tener una indicación para el byte final, por ejemplo, 110xxxxx en el byte inicial y 111xxxxx en el byte final, y aún 10xxxxxx en el medio. ¿Se trata de rendimiento? Entonces me parece que debería haber una referencia a un estudio confiable, porque no está claro a priori que el costo adicional de inspeccionar bytes de continuación para saber dónde termina una secuencia sea significativo si tienen que inspeccionarse para verificar su validez de todos modos, ya que esto podría hacerse en conjunto. O tal vez los diseñadores lo plantearon como un objetivo, en cuyo caso aún podría ser confirmado por hechos o no. Hablemos de esto de manera civilizada... RFST ( discusión ) 18:11 23 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Utilizar 10xxxxxx en el byte inicial, cero o más bytes intermedios 110xxxxx y 111xxxxx en el byte final, en lugar de mi sugerencia anterior, sería tan eficiente en términos de bits como lo es ahora UTF-8. Sería posible tomar la cantidad máxima de bytes (4), enmascarar todos los bits menos el tercero de cada posible byte de continuación y utilizar una única instrucción para encontrar el 1 inicial para conocer la longitud de la secuencia de bytes, lo que parece bastante eficiente. ¿UTF-8 sigue teniendo un rendimiento notablemente superior? ¿O es simplemente más fácil de implementar con toda la información en el byte inicial? Todo esto es plausible, pero ¿lo sabemos o estamos adivinando? Tal vez sea mejor omitir simplemente la segunda parte de esa oración. RFST ( discusión ) 18:54, 23 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- La especulación sobre lo que UTF-8 *podría haber hecho* para resolver el problema de sincronización no es realmente apropiada para ese artículo. Basta con decir que la cantidad de bytes en una secuencia se señala en el byte inicial, de modo que se puede recorrer un flujo observando solo los bytes iniciales. Sí, se deben inspeccionar los bytes intermedios para *verificar* el flujo, pero a menudo se recorren flujos que ya han sido verificados. Estuve tentado de eliminar la segunda cláusula en la oración que citas (además de la reafirmación adicional que eliminé), pero decidí que, dado que alguien pensó que era necesario señalarlo, no debería apresurarme demasiado. Adelante, elimínalo si quieres. El material adicional que mencionas (otras formas de sincronizar flujos) está fuera de lugar en UTF-8. UTF-8 no afirma que esta sea la codificación más eficiente posible, ya sea para el espacio o el tiempo. Pero es una muy sencilla y fácil de usar. -- Elphion (discusión) 23:08 23 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- No tenía intención de añadir ninguna especulación al artículo en sí, pero tanto la oración original como la que reemplaza parecen implicar razones de rendimiento sin respaldarlas. Escribes "Tuve la tentación de eliminar [...] (además de [...])", pero la primera es solo tu propia sustitución de la segunda... También consideré que "alguien pensó que era necesario señalarlo", por lo que anteriormente agregué "Además" y "se necesita una aclaración" en lugar de eliminarlo. Pero ahora eliminaré la segunda parte de la oración. — RFST ( discusión ) 06:44 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- No tenía intención de insinuar mejoras de rendimiento, simplemente señalar que resuelve el problema de sincronización. -- Elphion (discusión) 22:44 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Exactamente lo que quiero decir: parecía que podría ser una cuestión de rendimiento. Por cierto, no se trata de sincronización, sino de esos momentos en los que (tampoco) puedes sincronizar correctamente. — 109.131.255.227 (discusión) 05:03 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por todo tu excelente trabajo. Debo admitir, sin embargo, que estoy perplejo por la reciente revocación de la adición de "de Gondor" a la etiqueta de raza en el artículo Boromir . La información es correcta y concisa. ¿Hay algún problema en indicar "sub-raza"? También creo que Gondor es una parte clave de la identidad de Boromir, y necesita ser mencionado en algún lugar de su cuadro de información. Saludos Jungleboy63 ( discusión ) 07:50, 27 octubre 2016 (UTC) Jungleboy63 ( discusión ) 07:50, 27 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- He estado siguiendo tus añadidos, en su mayoría son muy buenos. Sin embargo, debes evitar atiborrar de material los recuadros de información, ya que no tienen como objetivo resumir el artículo. La información de fondo importante debería ir en el encabezado. Consulta mi respuesta en la discusión:Frodo Baggins . -- Elphion (discusión) 14:08 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No quiero entrar en una guerra de ediciones sobre el artículo El caballo y su muchacho , pero un par de los cambios que revertiste estaban relacionados con errores factuales menores. ¿Tendrías alguna objeción a que los corrija? Otros tenían la intención de ser mejoras de estilo, lo que, admito, es una cuestión de gusto personal. Este era mi libro favorito cuando era niño y no pude resistir la tentación de extenderme sobre la política de Calormen. Buistr ( discusión ) 04:42 7 nov 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué errores factuales estás abordando? En cuanto al resto, hemos intentado mantener bajo control los resúmenes de la trama, como sugiere MOS:PLOT . Como dije, se supone que son resúmenes, no son el lugar para descripciones extensas. La idea es que una persona reconozca el libro a partir de lecturas anteriores, ¡no que sustituya la lectura en sí! -- Elphion (discusión) 22:09 7 nov 2016 (UTC) [ responder ]
- La discusión se trasladó a la página de discusión del artículo en cuestión. Buistr ( discusión ) 01:18 8 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Me tomé la libertad de advertirle a la IP sobre la edición que deshizo. Los días de la semana estaban incorrectos y esta es la segunda vez que la IP intenta agregar esta información incorrecta. Meters ( discusión ) 01:08 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, lamento ser grosero, pero solo quería saber tu opinión sobre los cambios que hiciste en la página del rey brujo de Angmar. Soy consciente de que Tolkien no usó términos como telepatía y telequinesis, pero por definición los poderes sí lo son y se han usado para describirlos antes. Tampoco entendí por qué se eliminaron otros poderes, como el aliento negro o sus armas. Estos son definitivamente términos reales usados por Tolkien. Estaba pensando en volver a agregarlos, pero sin la telepatía y la telequinesis, ya que parece que tú mismo sabes mucho sobre Tolkien, así que respeto tus opiniones. Drdoom02 ( discusión ) 09:42 17 abr 2017 (UTC) [ responder ]
- Hola, respondí en la discusión:El Rey Brujo de Angmar . Básicamente, es porque tus añadidos entran en muchos más detalles de los que son apropiados para una enciclopedia y no tienen un tono enciclopédico. Aprecio que estés tratando de desarrollar la descripción del personaje en el artículo, pero lo que tienes es la "versión RPG" del Rey Brujo, y no es apropiado para una discusión seria del texto de Tolkien. Parte del material sería apropiado para una sección de "Características", pero lee mis comentarios en la página de discusión. -- Elphion (discusión) 13:48 17 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, al menos lo sé para la próxima vez. Sabía que la telequinesis no era necesariamente amigable con Tolkien y lo admito, sin embargo, la telepatía se ha utilizado para describir el trabajo de Tolkien antes y no me di cuenta de que a la gente le disgustara tanto el término en relación con su trabajo, considerando los detalles en otras páginas, pero entiendo tu punto. Tampoco me di cuenta de que el diseño que había elegido era inadecuado, solo estaba tratando de dar profundidad a las capacidades específicas. No haré más cambios en la página ahora que lo sé (al menos no en relación con los poderes) y gracias por tu tiempo. Drdoom02 ( discusión ) 14:22, 17 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Debo decir que no he copiado nada de sitios de fans, pero en general hablo así. Drdoom02 ( discusión ) 14:24 17 abr 2017 (UTC) [ responder ]
- Tal vez "copiado" no fue justo, pero sí miré algunas de tus referencias y el material y la organización eran bastante similares. En general, buscamos un poco más de procesamiento de la información; y en cualquier caso, estas no son las fuentes que esperaríamos para una discusión sobre la escritura de Tolkien. El Manual de estilo tiene toneladas de información y enlaces a buenos consejos sobre estilo; hay tanta información allí que lleva un tiempo asimilarla. Consulta WP:PROSE en particular. (Estoy agregando los enlaces habituales para nuevos editores a tu página de discusión). -- Elphion (discusión) 14:44 17 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Ok gracias por los consejos y tu tiempo, realmente lo aprecio Drdoom02 ( discusión ) 15:27 17 abril 2017 (UTC) [ responder ]
Lorax quisquis ovum sediat numquam parentis avis essit, aunque pennae tenerit. μηδείς ( charla ) 22:55, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Por eso, lo leí mal por completo (quizás no tenía suficiente cafeína). Rivertorch FIRE WATER 20:49, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, Elphion. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tus modificaciones. Sin embargo, ten cuidado y asegúrate de no alterar los nombres de los archivos de las imágenes, incluso si tienen errores tipográficos, como hiciste aquí. Si quieres corregir los errores tipográficos, lamentablemente tendrás que volver a cargar la imagen a través de WP:UPIMAGE para evitar alterar los nombres de los archivos. Gracias. Katniss Que las probabilidades estén siempre a tu favor ♥ 18:32, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre ANI
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. GimliDotNet ( discusión ) 23:39 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, Elphion. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Discusión movida a la discusión:Faramir -- Elphion (discusión) 18:10 10 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, revierta las modificaciones restantes y comience a discutir sus inquietudes primero. Gracias, - FlightTime Phone ( canal abierto ) 17:22, 14 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
- No he revertido, pero he añadido una sección en la página del proyecto . -- Elphion (discusión) 17:28 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]
7&6=trece ( ☎ )14:08 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Para intentar desactivar una guerra de edición en ciernes en el Estrecho de Magallanes , agregué el parámetro location= al cuadro de información (cf. template:Infobox body of water ), pero el parámetro no genera ninguna visualización. ¿Qué estoy haciendo mal? -- Elphion (discusión) 19:54 15 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Voy a dejar que lo arregles. Esta es la advertencia que aparece cuando edito la página:
Advertencia: El Estrecho de Magallanes está llamando a Template:Infobox cuerpo de agua con más de un valor para el parámetro "ubicación". Solo se utilizará el último valor proporcionado.
— jmcgnh (discusión) (contribuciones) 22:11 15 nov 2019 (UTC) [ responder ]- Hmm: Departamento de lo Obvio. ¡Gracias! -- Elphion (discusión) 01:57 16 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Un artículo que has creado recientemente, Elizabeth Douglas Van Buren , no tiene suficientes fuentes y citas como para seguir publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y fiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debería eliminarse ( la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). He movido tu borrador a draftspace (con un prefijo " " antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con la guía general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. Crystallizedcarbon ( discusión ) 21:20, 29 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]Draft:
Muchas gracias por revertir el microvándalo, fue muy útil. Sin embargo, en las circunstancias, realmente debería haber emitido una advertencia de parada inmediata con Twinkle o Huggle, no sé si tiene uno de ellos instalado (es fácil). Todo lo mejor y gracias por el apoyo, Chiswick Chap ( discusión ) 05:05, 27 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
No sé si todavía estás trabajando en el artículo sobre UTF-16 , así que lo pongo aquí para evitar arruinar una gran edición con un conflicto de edición causado por una etiqueta de aclaración.
El texto actual dice: Las organizaciones de normalización eligieron el bloque más grande disponible de puntos de código de 16 bits no asignados para usar en estas unidades de código. Me temo que esto es tan claro como el barro. ¿Qué organismo de normalización? ¿Dónde está el bloque disponible (en Unicode? Pero si es así, ¿esto dice que todos los puntos de código en el plano 2 están duplicados en [digamos] el plano 22?). ¿Puedes aclararlo? -- John Maynard Friedman ( discusión ) 16:16, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, gracias por plantear el tema: estoy de acuerdo en que el artículo no está bien redactado (en el pasado era mejor). Parte del problema es que se supone que este artículo trata sobre la codificación, no sobre Unicode en sí (que se trata en su propio artículo), pero las peculiaridades de las codificaciones dependen en gran medida de la historia y de los compromisos que se hicieron para que Unicode fuera aceptado. Por lo tanto, para entender por qué las codificaciones funcionan como lo hacen, es necesario comprender realmente los problemas que los comités de estándares tuvieron que resolver, y no todos los editores están de acuerdo en qué artículo deben incluirse esos detalles.
- De todos modos, "las organizaciones de normalización" se refieren a las dos organizaciones que por separado (y luego en conjunto) desarrollaron Unicode: ISO y el Consorcio Unicode. Fundamentalmente, cuando se unieron para abordar la realidad de que 2^16 no era lo suficientemente grande (y, por lo tanto, que 2 bytes no serían suficientes para todos los caracteres), todavía había un gran bloque de puntos de código en USC-2 (es decir, en el BMP, que es todo lo que cubre USC-2) que aún no se habían asignado para representar ningún carácter: a saber, D800 a DFFF. Entonces Unicode tomó ese bloque y declaró que estaba reservado permanentemente para su uso en el esquema de codificación UTF-16 para puntos de código en 2^16 y superiores. Ese bloque nunca se asignaría como códigos individuales para ningún carácter, por lo que oficialmente cualquier codificación que represente un único punto de código en ese rango no es Unicode legal.
- En segundo lugar, el esquema ideado para emparejar unidades de código en ese rango produce un total de 2^20 nuevos puntos de código en y por encima de 2^16, y eso limita los puntos de código codificables a los 2^16 en BMP + 2^20 nuevos por encima de BMP, para un total de 0x10FFFF puntos de código. (No todos esos son caracteres válidos: varios, como los sustitutos, están reservados permanentemente). Por lo tanto, aunque los esquemas anteriores habían previsto puntos de código tan altos como 2^31 (y UTF-8 puede llegar incluso más alto), debido a que el esquema UTF-16 está limitado a 0x10FFFF, el rango de código Unicode se truncó permanentemente en ese límite: nunca habrá puntos de código Unicode más altos que eso. Por lo tanto, los puntos de código Unicode caen en solo 17 planos (0x00#### a 0x10####). No hay, por lo tanto, un "plano 22".
- -- Elphion (discusión) 17:33 23 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Lo cambié por criminal porque también violó a niños pero los dejó ir. Pensé que criminal haría que fuera más amplio que no solo matara personas, sino que también cometiera otros delitos. Gorrrillla5 17:39, 26 de febrero de 2021 (UTC)
- Entiendo la motivación, pero "criminal" no tiene suficiente fuerza. ¿Quizás "asesino en serie y violador"? -- Elphion (discusión) 17:42 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puedo decir lo sorprendido que estoy de que un editor experimentado como usted recurra a insertar material no citado en una sección principal, por un asunto ciertamente menor que no es apropiado mencionar en el encabezado, e ignore una solicitud perfectamente neutral y educada de ponerlo, citado, en el cuerpo del artículo; además, iniciar una guerra de ediciones de inmediato sobre el asunto; y aún más, poner un hilo argumentativo en la página de discusión implicando que alguien se oponía a tener el hecho en el artículo, en contra de mi comentario de edición?
Si un nuevo editor hubiera hecho algo así, habría recibido al menos una advertencia de nivel 2. Chiswick Chap ( discusión ) 13:24 30 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Oh, basura. La eliminación inicial fue simplemente incorrecta, y tu revocación de mi reincorporación sin discusión fue igualmente escandalosa. Y dos reinstalaciones de material original no equivalen a una guerra de ediciones. Mira, respeto el trabajo que has hecho en estos artículos, pero ocasionalmente adoptas una actitud de propiedad que no es útil y, francamente, es bastante desagradable. -- Elphion (discusión)
Así se hace... El objetivo de mi edición era que el nombre "común" es incorrecto. Sí, hay cientos de artículos ahora con esta ortografía incorrecta, pero eso no significa que no debamos mantener el registro en orden en el futuro. En particular, porque la gran mayoría de las personas consultan Wikipedia para obtener esta información. Por lo que sabemos, una sola persona inició esta idea errónea y lo único que estás haciendo es permitir que continúe. Esta es exactamente la razón por la que Wikipedia no debería ser la referencia principal de nadie. — Comentario anterior sin firmar agregado por Maven8 ( discusión • contribuciones ) 17:59, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Estás intentando establecer lo que crees que es la versión correcta del nombre. Esto no es lo que hace Wikipedia; en cambio, nos basamos en fuentes publicadas confiables. Según WP:COMMONNAME , la ortografía habitual en inglés (tanto para la ciudad como para el observatorio) es "Simeis", y esto era así incluso antes de la aparición de Wikipedia. -- Elphion (discusión) 18:11 26 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Md5kamanall 2402:B400:444C:E4BD:92FC:DFD6:8E5A:9D35 (discusión) 09:49 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Has revertido un cambio que hice en el artículo sobre Balrog con el argumento de que "Ainur no es apropiado" y que "Valar a veces incluye a Maiar". No veo cómo se puede sustentar ninguna de esas posiciones.
Los Ainur eran todos los espíritus que Eru creó. Los Valar eran los 15 Ainur más poderosos que entraron en la Tierra Media. Los Maiar eran todos los demás Ainur que entraron en la Tierra Media. Por lo tanto, no es preciso referirse a un Maia como un Vala. El texto al que has vuelto es incorrecto y el término correcto es, de hecho, Ainur. Todo esto está claramente explicado en el artículo de Wikipedia Ainur en la Tierra Media y, por supuesto, en los textos originales. ¿En qué te basas para la postura contraria? -- CBD 18:23, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ CBDunkerson : Ver discusión:Valar/Archivo 1#¿Qué tan amplio es el término Vala? y discusión:Maiar#Cambios que abordan lo anterior . Además, esta versión anterior de Maiar , cuyo primer párrafo es algo más preciso que la versión actual: [[3]]. Está bastante claro (especialmente en Ainulindale y su versión anterior en Lost Tales ) que Tolkien originalmente usó "Valar" así como "Maiar" para referirse a todos los Ainur que entraron en Arda, y aunque su uso fue cambiando gradualmente, explicó ese cambio como una evolución de las lenguas élficas. Re "inapropiado": Estamos hablando de Valar (y Maiar) que toman diferentes formas dentro del mundo , lo que ciertamente no se aplicaría a los Ainur que no entraron en el mundo. Estaré encantado de discutirlo. -- Elphion (discusión) 22:44, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Busqué, pero aunque esos tres enlaces repiten tu postura, no encontré ninguna evidencia que la respalde . Mencionas a Ainulindale, pero la palabra Maiar no aparece en ninguna versión de ese texto. En cuanto a Los cuentos perdidos, el concepto de Maiar ni siquiera existía aún cuando se escribieron esos textos. Por lo tanto, ninguna de las fuentes parece acercarse ni remotamente a afirmar que el término "Maiar" pudiera describirse como un subconjunto de los Valar en ningún momento del desarrollo de las historias de Tolkien. En cambio, solo hay que mirar el índice de El Silmarillion para ver definiciones claras de los tres términos. Esos significados nunca cambiaron desde el momento en que Tolkien introdujo el término Maiar (Anales de Aman ~1951-58) hasta las últimas actualizaciones que hizo antes de morir. -- CBD 01:16, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, la evidencia está ahí claramente: los seres que más tarde llamó Maiar son mencionados por su nombre (por lo que ciertamente existieron) y son llamados Valar. Dice explícitamente que los Elfos generalmente usaban el término 'Valar' para los más poderosos de ellos, pero la ambigüedad permanece. Incluso la frase "Señores y Reinas de los Valar " apunta en esta dirección: algunos de los Valar son tan poderosos que se convirtieron en señores y reinas. Compárese también la cita de Parma : "Maia es el nombre de la Familia de los Valar, pero especialmente de aquellos de menor poder que los 9 grandes gobernantes". Sí, el índice de El Silmarillion hace una distinción clara, pero esa es la interpretación de Christopher y no refleja el texto de Ainulindale en ese mismo volumen.
- No estoy diciendo que Tolkien no haga distinción entre "Valar" y "Maiar", sólo que sus primeros escritos (a menudo nuestras únicas fuentes para sus características) ocasionalmente usan ambos términos de manera inclusiva para abarcar a todos los Ainur que entraron en Ea. Eso parece incontrovertible: los signos son visibles en varios lugares tanto en El Silmarillion como en La naturaleza de la Tierra Media . Esto debería mencionarse en Valar y Maiar , no necesariamente en otro lugar. No tengo ningún problema con tu última edición de Balrog , por ejemplo
- -- Elphion (discusión) 15:16 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, no es así. Una vez más, los "primeros escritos" de Tolkien no utilizan ambos términos de manera inclusiva... porque el término "Maiar" aún no existía . No aparece en ninguno de los textos analizados en los primeros cinco volúmenes de La historia de la Tierra Media (es decir, 1918-1937, todo lo anterior a que Tolkien comenzara a trabajar en ESdL).
- Sí, hay textos de esa época en los que se usaba "Valar" para describir a TODOS los Ainur que entraron en la Tierra Media... Y a sus hijos nacidos en ella. Luego, después de terminar de escribir ESdL en 1949, Tolkien comenzó a revisar los textos de El Silmarillion con la esperanza de publicar los dos libros juntos... e inventó el término "Maiar", específicamente para distinguir a los Valar gobernantes de sus seguidores y "parientes" (véase El Anillo de Morgoth, Los Anales de Aman, nota 4). A los pocos años de eso, el concepto de que los Valar tuvieran hijos y otros parientes se abandonó por completo y "Maiar" pasó a referirse exclusivamente a los Ainur menos poderosos que entraron en la Tierra Media con los Valar. Como tal, usar "Valar" para todos los Ainur que entraron en la Tierra Media es un significado abandonado del término... y usar "Maiar" para hacerlo es simplemente incorrecto, ya que nunca significó eso. -- CBD 22:21, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero eso tampoco es del todo exacto: la cita de Parma anterior muestra que incluso "Maia" puede usarse de forma ambigua. Sin embargo, esa no es mi principal preocupación. El punto importante es que los dos artículos deberían reflejar que Tolkien ocasionalmente usa "Valar" para incluir a los Maiar, ya que el lector casual encontrará ese uso sin necesidad de sumergirse en la maquinaria crítica de HoME y NoME. También me gustaría evitar usar "Ainur" para significar "todos los Ainur que entraron en Ea", que es por lo que revertí tu edición. No tengo objeción a "Valar y Maiar" en ese sentido. -- Elphion (discusión) 01:44 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Permítame añadir que "Parientes de los Valar" en la cita de Parma no es sólo Maiar en el sentido que usted destaca arriba: incluye "los 9 más fuertes de ellos", es decir, los señores y reinas en ese punto del desarrollo. "Parientes" aquí significa algo parecido a "raza". No estoy convencido de que Tolkien mantuviera la distinción firme e inflexible incluso después de inventar "maia". El Osanwe-kenta todavía usa ocasionalmente "Valar" para ambos, o usa "grandes Valar" para los señores y reinas en distinción a los Valar ordinarios, por ejemplo, en el pasaje sobre Melian (p. 210 de NoME). -- Elphion (discusión) 02:11 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- El principal problema que tengo con la mayoría de tus argumentos es que son interpretaciones del texto; asumes que "grandes Valar" denota un subconjunto de los Valar, en lugar de que "grande" describa a TODOS los Valar. Lees el texto de Ainulindale diciendo que " se llaman Valar" como una referencia a TODOS los Ainur que entraron en la Tierra Media, pero también podría estar apuntando SÓLO a aquellos que fueron los "más grandes y más justos". Etcétera. Cada pasaje al que te has referido como "definitivo" no lo es. Son subjetivos. En términos de wiki, "investigación original". Yo no los leo de esa manera y, en contraste, los significados "Valar = pequeño grupo de los más poderosos" frente a "Maiar = todos los demás" están atestiguados por innumerables fuentes confiables. En particular, descartas el índice de Silm como obra de Christopher Tolkien. En realidad, copió muchas de esas definiciones del índice inacabado de su padre. No he visto nada que indique si esos términos particulares fueron escritos por JRRT o CJRT... pero de cualquier manera, provienen de una "fuente confiable".
- Tienes razón en que el uso de "Valar", y en menor medida "Maiar", en algunos de los primeros borradores de texto eran diferentes... pero yo diría que no tiene sentido tratarlos como los usos predeterminados . Tal vez, si quisiéramos entrar en más detalles, incluiríamos información sobre términos/significados descartados como ese y los períodos de tiempo a los que se aplicaban... pero tratarlos como el significado principal sin explicación no tiene más sentido que cambiar todos los usos de "Strider" o "Aragorn" a "Trotter"... el nombre original del (Hobbit) que finalmente se convirtió en el personaje del texto publicado. La gente que ve "Trotter" en los libros de Historia de la Tierra Media puede confundirse sobre quién es este personaje... al igual que los usos obsoletos de "Valar", y de otros cien términos, en otros materiales de borrador pueden ser confusos. Sin embargo, usar los términos/significados del borrador en lugar de los "finales" y/o abrumadoramente atestiguados sería aún más confuso. -- CBD 03:57 30 enero 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, el argumento sobre las suposiciones es válido para ambos bandos, y yo diría que mis lecturas son más idiomáticas. Pero no he dicho nada sobre un uso "por defecto"; de hecho, estoy de acuerdo en que por defecto "Valar" debería significar los señores y las reinas, y "Maiar" el resto, ya que ese es obviamente el significado habitual de Tolkien en las obras que la mayoría de los lectores verán. Creo que vale la pena señalar que Tolkien utiliza ocasionalmente "Valar" en un sentido que incluye a los Maiar, ya que los lectores ocasionales se encontrarán con eso. Y me gustaría evitar el uso de "Ainur" cuando lo que realmente se quiere decir es Valar + Maiar. ¿Realmente estamos en desacuerdo sobre esos puntos? -- Elphion (discusión) 20:23 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo ningún problema con usar "los Valar y los Maiar", y he realizado ese cambio. Gracias. -- CBD 21:34, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hace aproximadamente una década, usted agregó/modificó una imagen del remanente de supernova Cygnus Loop, con varias etiquetas que indican características destacadas: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Elphion/File:Cygnus_Loop_Labeled.png . Una de estas etiquetas indica un "centro aproximado". ¿Recordaría de dónde proviene esta ubicación del centro? ¿Recuerda algún artículo que cite esa coordenada como el centro del remanente? PhysDS (discusión) 15:52 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- La posición proviene de Rappaport et al. 1974, a la que se hace referencia en Cygnus Loop#X-ray source (nota 19 en el artículo actual). Sin embargo, ahora que me llamas la atención sobre ello, veo que el equinoccio de las coordenadas que informan es 1950. En el equinoccio de 2000 debería ser aproximadamente 20h 51m 49.3s, 31° 4' 19". Esto se acerca más a la impresión visual del centro. ¿Conoces coordenadas más precisas? (Estaré encantado de actualizar la imagen con mejores coordenadas). -- Elphion (discusión) 03:51 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por la rápida respuesta!
- Con ese artículo como referencia, deduje que lo que ellos pensaban que era un posible remanente se descubrió más tarde que era solo el resultado de imágenes de baja resolución y agrupamiento. Véase su artículo posterior https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1979ApJ...227..285R/abstract con observaciones más recientes y https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1979ApJ...234..174F/abstract (página 6, "f) Cygnus Loop" - primer párrafo) que hace referencia a que no se detectó ningún objeto central.
- Aún no se ha detectado un remanente de objeto compacto dentro del Bucle de Cygnus (asociado con el remanente), ni es probable que haya uno dado el tamaño del Bucle de Cygnus de varias decenas de pc (~18 pc https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2021MNRAS.507..244F/abstract o ~40 https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018MNRAS.481.1786F/abstract), su edad inferida (~20000 años) y una velocidad de impulso de estrella de neutrones típica de ~200 km/s.
- Si insiste, varios artículos hacen referencia a un centro geométrico (una aproximación del centro de la parte superior redonda de Cygnus Loop) como en https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2022RAA....22l5011S/abstract o en coordenadas en https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2021MNRAS.507..244F/abstract.
- Pero simplemente evitaría mencionar el centro por completo.
- Best, PhysDS (discusión) 15:59 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo: no tiene sentido identificar el "centro", ya que no marca nada físico. Lo incluí solo porque el artículo lo menciona. Actualizaré la imagen. -- Elphion (discusión) 16:14 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Imagen actualizada -- Elphion (discusión) 17:00 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:28 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Tom Bombadil puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. GimliDotNet ( discusión ) 23:39 11 ago 2018 (UTC)