ADN no codificanteAdvertencia estándar de edición: familiarícese con el funcionamiento de Wikipedia
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Eres nuevo, así que familiarízate con el funcionamiento de Wikipedia . Ayuda:Introducción .
Aquí está la política sobre lo que constituye una fuente confiable WP:RS .
Aquí está la política sobre la guerra de ediciones WP:EDITWAR . Ramos1990 ( discusión ) 21:21 14 may 2022 (UTC) [ responder ]
Me encantaría tener una discusión sobre la posibilidad de hacer una versión que represente un consenso. Siéntete libre de explicar por qué no estás de acuerdo con las razones que he expuesto para mis modificaciones en lugar de rechazarlas de plano.
Empecemos por debatir si deberíamos tener una página aparte para el ADN basura en lugar de volcar parte de ese debate en un artículo sobre el ADN no codificante. Podemos continuar la discusión si nos explica qué tipo de referencias científicas son apropiadas en este artículo. ¿Por qué cree que se debería hacer referencia al libro de Carey y por qué cree que se debería hacer referencia al artículo de Pennisi?
Ya hay un consenso en esa página, por lo que varios editores revirtieron su edición. Utilice la página de discusión de ese artículo para discutir su edición o propuesta. Pero diré esto: tanto Pennisi como Carey son fuentes confiables según las pautas de Wikipedia porque publicaron su contenido en editoriales académicas: "Science" es una revista científica y "Columbia University Press" es una editorial académica. El marcador de fuentes "confiables" es el proceso de publicación (por ejemplo, la revisión por pares), no lo que dice el autor per se. Quizás eso sea lo que está causando confusión. Wikipedia es una colección de puntos de vista de fuentes confiables, no una fuente para buscar la verdad. Es un resumen de los diferentes puntos de vista que existen en la literatura académica. Espero que esto ayude. Ramos1990 ( discusión ) 21:55, 14 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Te refieres a "múltiples editores". ¿Quiénes son los demás, aparte de ti, Qzd y Trappist the Monk? Vale, hay un par más, pero la persona principal que está llevando a cabo una guerra de ediciones parece ser tú. Athel cb ( discusión ) 10:05 15 may 2022 (UTC) [ responder ]
Separación entre ADN no codificante y ADN basura
En caso de que no lo hayas visto, he añadido algunas notas al final de esta sección: Talk:Non-coding_DNA#Splitting_proposal . No te preocupes si ya lo habías visto, pero pensé en avisarte, ya que ha habido tanta actividad en esa página de discusión que es posible que te lo hayas perdido. T.Shafee(Evo & Evo) talk 06:55, 1 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
De vanguardia
Wikipedia se pone del lado de la ciencia convencional y de la historia convencional, pero no de la vanguardia. Wikipedia es académicamente conservadora, es decir, presenta puntos de vista que son ampliamente aceptados por la comunidad científica. Véase WP:RGW . tgeorgescu ( discusión ) 12:00, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Sólo estoy familiarizado con artículos de mi área de especialización (biología molecular, genética, evolución), por lo que mis comentarios se limitan a esos artículos.
No es cierto que los editores de Wikipedia eviten los informes científicos recientes. Los artículos que sigo están llenos de los últimos informes sobre "avances" científicos, tal como aparecen en la prensa popular y en revistas científicas populares. La generación actual de editores no hace ningún intento por eliminar esas frases, siempre que no parezcan entrar en conflicto con las partes principales del artículo. Yo las he eliminado de varios artículos.
Tampoco es cierto que los artículos de Wikipedia sean "conservadores" en el sentido de que sólo publican puntos de vista que son "ampliamente aceptados por la comunidad científica". Sería más preciso decir que Wikipedia apoya firmemente los puntos de vista del público en general, tal como se promueven en la literatura dirigida a ellos. En ese sentido, el punto de vista "conservador" a menudo entra en conflicto con las opiniones de los expertos científicos como yo, porque los artículos de divulgación científica no son precisos. Por lo tanto, terminamos con una situación en la que editores desinformados de Wikipedia censuran a científicos legítimos que intentan corregir las publicaciones de Wikipedia.
Un problema más grave surge cuando no existe un consenso científico universal. Los editores de Wikipedia tienden a confiar en informes de prensa populares que minimizan o ignoran las controversias científicas legítimas. En este caso, los editores de Wikipedia censuran cualquier intento de introducir la controversia científica legítima porque no saben nada al respecto. No están familiarizados con la literatura científica. Esto es lo que sucedió con el ADN basura, la evolución molecular y el empalme alternativo, por nombrar solo algunos.
El problema principal es que se trata de un grupo de no expertos sin credenciales científicas legítimas que defienden el "consenso científico" contra científicos expertos que intentan corregir Wikipedia. Lo irónico es que estos expertos en Wikipedia que no son expertos están bloqueando cualquier intento de mejorar Wikipedia con el argumento de que lo que se ha publicado durante la última década es tan preciso que cualquier intento de cambiarlo debe violar algunas reglas de Wikipedia.
He intentado abrir un diálogo sobre algunos de esos artículos publicando mis razones por las que quiero hacer un cambio y luego esperando unas semanas antes de hacerlo. Por lo general, nadie se opone a mi anuncio, pero tan pronto como publico mis modificaciones, alguien de quien nunca he oído hablar y que no parece tener conocimientos sobre el tema las revierte. ¿Existe una mejor manera de corregir Wikipedia?
Sería muy útil que los editores de Wikipedia se vieran obligados a hacer públicas sus credenciales académicas y áreas de especialización para que podamos juzgar si tienen conocimientos sobre un tema o si simplemente actúan como policías de Wikipedia que hacen cumplir la política de resistencia al cambio. Por ejemplo, hay mucha información en su página de inicio, pero no puedo decir si son expertos en alelos, ADN no codificante, ADN basura, evolución o cualquiera de los otros temas que me preocupan. Genome42 (discusión) 14:13 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, estás usando Wikipedia para hacer avanzar la ciencia. Eso está mal. Primero, hay que ganar reconocimiento, ya que toda la ciencia convencional llega a Wikipedia. Por poner un ejemplo, respeto a Nicole Prause como científica, pero no es una buena editora de Wikipedia. Quiero decir: ella conoce el consenso sobre la adicción a la pornografía mucho antes de que la Asociación Estadounidense de Psiquiatría lo formalice, pero como no puede citar fuentes convencionales que cuenten lo que sabe, a menudo pierde las disputas. Ser veraz no es suficiente para añadirlo a Wikipedia, sino que tiene que estar escrito en un tratado científico convencional. tgeorgescu ( discusión ) 15:43, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
No lo entiendes. Estoy intentando corregir Wikipedia para que refleje la ciencia convencional. He enseñado este tema en la universidad durante 50 años, así que creo que sé cuál es el consenso científico.
Tomemos como ejemplo la definición de "alelo". La versión antigua de la entrada de Wikipedia restringía los alelos a los genes, pero no hay un solo experto que esté de acuerdo con esa definición. Los alelos pueden estar presentes en cualquier locus, no sólo en los genes. Incluso el ADN basura tiene alelos. El hecho de que se puedan encontrar referencias populares y definiciones de diccionarios que den una definición incompleta no la convierte en ciencia convencional, y mi intento de corregir Wikipedia no es un intento de "hacer avanzar" la ciencia. He estado utilizando la definición correcta de "alelo" desde que era estudiante de posgrado en 1968.
Lo mismo se aplica a la definición de "gen" y "ADN basura", que he estado tratando de corregir en el artículo "ADN no codificante", el artículo "Región intergénica" y el artículo "Genoma humano". Estoy usando la definición de la ciencia convencional, donde "ciencia convencional" se refiere a las opiniones de expertos conocedores en el campo y no a otros científicos que no tienen un conocimiento sólido del material. Los editores no expertos de Wikipedia no pueden notar la diferencia, así que depende de gente como yo arreglar las cosas. He estado usando la definición correcta de "gen" desde que la aprendí en el libro de texto de Watson en 1965 y he estado usando la visión convencional (es decir, experta) del ADN basura desde 1972.
Puedo citar, y lo hago, fuentes científicas convencionales para respaldar mis afirmaciones. Las personas que revierten mis modificaciones citan artículos (o diccionarios) de divulgación científica o de autores no expertos y los confunden con el verdadero consenso científico.
Si realmente crees que alguna de mis publicaciones promueve puntos de vista que están fuera de la ciencia convencional, no dudes en participar en la discusión que he iniciado en todas las páginas de discusión relevantes. Las quejas genéricas de que "estoy usando Wikipedia para hacer avanzar la ciencia" no son útiles. Dame un ejemplo específico. Genome42 (discusión) 18:35 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Como escribí en Quora:
Amigo, a los wikipedistas no les interesa lo que tú sabes.
Les interesa lo que puedas citar, es decir, fuentes confiables.
Según la etiqueta de Wikipedia, expresar opiniones personales es de perdedores.
Me cito a mí mismo. tgeorgescu ( discusión ) 17:53 18 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se decide qué fuentes son "fiables" si no se sabe nada sobre el tema? Genome42 (discusión) 12:37 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, buscando en Google la revista, la editorial, si los autores son profesores titulares en una universidad convencional, etc. Se deben evitar MDPI y Hindawi. En el caso de los temas de WP:MEDRS , la indexación en MEDLINE es obligatoria en el 90 % de los casos, y los estudios de WP:PRIMARY no son aceptables.
Por ejemplo, Oxford University Press, Harvard University Press, Yale University Press, etc., son muy respetables. Los profesores titulares de la Ivy League son muy respetables. Nature (revista) , PNAS y The Lancet son muy respetables. Y así sucesivamente. Tienes que demostrar objetivamente que es confiable para la afirmación que haces. En caso de duda, llévalo a WP:RSN . tgeorgescu ( discusión ) 07:16 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Durante muchos años impartí un curso sobre pensamiento crítico. Uno de los temas importantes es el de las fuentes fiables y existe una extensa bibliografía sobre el tema. Los criterios que mencionas son puntos de partida razonables, o indicadores, pero no son definitivos. Como seguramente sabes, hay científicos de la Ivy League que publican en revistas de alto impacto y que no están de acuerdo, por lo que tiene que haber alguna otra forma de juzgar una fuente fiable. Además, la bibliografía científica está llena de artículos antiguos que se ha demostrado que están equivocados. Tiene que haber alguna forma de mantener esos artículos fuera de Wikipedia y presentar el consenso científico actual sobre un tema.
Usted y los demás editores de Wikipedia tienen la responsabilidad de evitar que se publique información falsa en Wikipedia. Es un objetivo loable, pero al intentar hacerlo, tienden a cometer dos errores comunes.
Lo primero es que estás siendo demasiado laxo e hipócrita. He estado tratando de eliminar material incorrecto que no tiene ninguna fuente, sea confiable o no. Praxidicae me está bloqueando y eso está mal.
La segunda es que eres demasiado rígido. No escuchas argumentos razonables en contra de una opinión expresada en lo que tú crees que es una "fuente confiable". En este caso, estás recurriendo a algunas reglas bastante arbitrarias de Wikipedia en lugar de pensar críticamente sobre el tema. Así no es como funciona la ciencia.
Hay otra cuestión que es igualmente importante y es la de la relevancia. La mayoría de los artículos de Wikipedia están llenos de información irrelevante que alguien ha insertado para promover su agenda favorita. Han tropezado con alguna referencia oscura y sienten la necesidad de insertarla inmediatamente en uno de los artículos de Wikipedia. Esto hace que muchos de los artículos científicos sean entrecortados y engañosos. La mayoría de los artículos no científicos son mejores porque claramente hay alguien que ha tomado la iniciativa y presenta el tema de manera coherente.
Creo que usted sabe tan bien como yo que la manera de corregir esos artículos es que algún experto bien informado y con capacidad de pensamiento crítico los reescriba. Conozco a muchos otros científicos que han intentado hacer esto para promover los objetivos de Wikipedia y convertirla en una valiosa fuente de información. Se dan por vencidos rápidamente cuando se encuentran con editores de Wikipedia que tienen poco o ningún conocimiento sobre el tema, pero que están decididos a aplicar reglas rígidas y bloquear las ediciones que se hacen de buena fe.
No sólo eso, estos expertos científicos a menudo se encuentran con editores de Wikipedia que denigran y desestiman su experiencia. Esto es malo y te insto a que hagas un poco de autoreflexión para asegurarte de que no eres una de esas personas. Eso no significa que debas confiar de inmediato en cualquiera que diga ser un experto. Eso sería una tontería. Pero hay formas de juzgar si debes prestar atención y la más importante es examinar sus argumentos tal como se expresan en las secciones de Discusión. Si esos argumentos son racionales y muestran un cierto nivel de pensamiento crítico y escepticismo, entonces estarías justificado en creerlos. (¿Cuál es la alternativa? ¿Desconfiar de ellos sólo porque son profesores de una universidad de primer nivel?)
Si esos científicos también reciben el apoyo de otros científicos creíbles, esa es otra forma de juzgar una fuente confiable. Si toda la oposición proviene de editores anónimos que no pueden mantener una discusión científica razonable, eso debería ser motivo de alarma, ¿no? Genome42 (discusión) 14:52 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2022
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has realizado en Intergenic region . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten realizar ediciones disruptivas e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Lea la página de discusión de este artículo para ver cómo he intentado colaborar con Praxidicae para resolver el problema. Me parece claro que uno de nosotros está participando en una guerra de ediciones sin ninguna razón científicamente justificable.
Por favor, denme algún consejo razonable sobre cómo resolver este problema. Desde mi punto de vista, es un conflicto entre alguien que sabe mucho sobre el tema (yo) y alguien que admite saber muy poco sobre el tema (Praxidicae). Genome42 (discusión) 17:09 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que gran parte del material que eliminé no tiene fuentes o las tiene incorrectamente? El resto es irrelevante en un artículo como este.
Por ejemplo, observe la primera oración de la sección "Funciones", donde dice: "Históricamente, a las regiones intergénicas a veces se las ha llamado ADN basura, lo que sugiere que no tienen ninguna función". No hay ninguna fuente para esta afirmación, pero no es sorprendente, ya que es incorrecta. Ningún científico razonable dijo nunca que todas las regiones intergénicas fueran ADN basura. Nunca.
¿Por qué los editores de Wikipedia no se han opuesto a que se incluyan esas tonterías en un artículo científico? ¿Por qué lo defiendes ahora que sabes que no está respaldado por ninguna cita? Me gradué de la universidad en 1964 y ya sabía entonces que las regiones reguladoras estaban ubicadas en las secuencias entre los genes (ADN intergénico). Ha estado en todos los libros de texto (incluido el mío) desde 1965. Esto no es una novedad. No necesita citas de 2015 y 2017 que den a entender que se trata de un desarrollo reciente.
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Bbb23 ( discusión ) 16:07 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Me han acusado injustamente. He intentado debatir y discutir las razones de mis ediciones, pero los editores de Wikipedia se niegan a discutir las cuestiones científicas y, en cambio, hacen acusaciones falsas sobre la falta de fuentes y razones injustificadas para eliminar declaraciones falsas y engañosas de los artículos de Wikipedia. Consulta la sección Discusión sobre ADN no codificante para ver un buen ejemplo de otros científicos que intentan convencer a Praxidicae de que se retracte. Genome42 (discusión) 17:12 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Como no ves nada malo en tus ediciones, no hay motivos para considerar levantar el bloqueo. Yamla ( discusión ) 17:31 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estoy confundido sobre el proceso. ¿No hay manera de tener una discusión razonable sobre esto? Parece que la única manera de desbloquearse es admitir la culpa y disculparse. ¿Es correcto?
Motivo del rechazo :
Se rechaza porque esto no justifica el desbloqueo.
Creo que lo mejor que podrías hacer por ti mismo es dar un paso atrás y tranquilizarte. Entiendo que podrías haber tenido razón, pero insististe en una guerra de ediciones cuando deberías haber estado discutiendo, y tu blog no es una fuente confiable a menos que, digamos, otros científicos lo acepten como tal. Admito que parece que Praxdicidae se estaba volviendo un poco demasiado dogmático, pero no he tenido tiempo de analizar todo el argumento. — Daniel Case ( discusión ) 06:36, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El argumento que estoy planteando es que he sido tratado injustamente. PRAXDICIDAE inició y continuó la guerra de ediciones, no yo. Casi todas mis ediciones basadas en la ciencia a artículos científicos durante los últimos cuatro meses han sido anunciadas, discutidas y (normalmente) aprobadas por otros editores expertos. PRAXDICIDAE revirtió ediciones científicamente correctas y se negó a participar en una discusión sobre la validez científica de mis ediciones. Yo discutí, ella luchó. Yo, personalmente, nunca, jamás, he propuesto citar mi propio blog como fuente confiable en un artículo de Wikipedia, pero varios otros usuarios lo han mencionado durante los últimos 12 años aproximadamente. No soy responsable de sus acciones.
¿Cuánto tiempo tengo para "retirarme y tranquilizarme" ya que me han bloqueado por tiempo indefinido? ¿Se puede convertir este tiempo en días, semanas o meses?
¿Puedo tener una discusión con un editor que tenga el tiempo y la experiencia para analizar todo el argumento antes de emitir un juicio? (Por cierto, este es el único lugar donde puedo acceder a Wikipedia porque estoy bloqueado). Genome42 (discusión) 14:05 1 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo porque quieres hablar sobre las acciones de otra persona: te bloquearon por tus acciones, no por las de los demás. Si aún no lo has hecho, lee WP:EXPERT . No es necesario que uno sea un experto en el tema sobre el que desea editar. Hay proyectos de enciclopedia con ese requisito, pero este no. 331dot ( discusión ) 09:01, 3 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Han pasado más de seis meses desde que me bloquearon en Wikipedia. Ahora entiendo mucho mejor las reglas y regulaciones y me disculpo por no haberlas seguido el verano pasado. Si me desbloquean, haré un esfuerzo sincero por seguir las reglas y realizar únicamente ediciones que tengan las fuentes correctas y que no entren en conflicto con el contenido actual.
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
( Comentario de no administrador ) ¿Ha realizado contribuciones a otros proyectos durante el período de seis meses? Si no es así, es poco probable que su solicitud tenga éxito. Según la oferta estándar , debe proporcionar una razón clara de por qué debería ser desbloqueado, y no solo porque evitó Wikipedia durante seis meses. -- StarryNightSky11 ☎ 02:43, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Gracias por revisar mi solicitud de desbloqueo tan rápidamente. Estoy escribiendo un artículo sobre los problemas con Wikipedia, especialmente con respecto a los artículos sobre ciencias biológicas. Llamo la atención sobre el hecho bien conocido de que los editores de Wikipedia sin formación científica están defendiendo la desinformación e impidiendo que usuarios bien informados y conocedores corrijan esos artículos. Hasta donde sé, ni StaryNightSky11 ni Yamla tienen formación científica, pero ambos se sintieron calificados para opinar sobre mi bloqueo y seguir impidiéndome corregir esos artículos. Por favor, háganme saber si mis suposiciones sobre Yamla y StarryNightSky11 son correctas antes de publicar el artículo.
Motivo del rechazo :
Creo que estás trabajando bajo una idea errónea sobre cómo funciona Wikipedia. Cualquiera puede editar cualquier artículo sobre cualquier tema y comentar las solicitudes de desbloqueo, incluso si no son expertos en el campo en cuestión. No pedimos credenciales a los editores, sino que les pedimos que proporcionen fuentes confiables que justifiquen sus ediciones. Y si hay un desacuerdo sobre si una fuente justifica una edición determinada, lo solucionamos mediante un debate, no leyendo continuamente la edición en disputa. Este es el principal problema aquí, junto con el hecho de que no has proporcionado una fuente que justifique tus cambios. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:28 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Todavía estoy bloqueado por: "Edición disruptiva, incluyendo guerra de ediciones, negativa a colaborar con otros editores, alegando que los artículos científicos solo pueden ser editados por expertos, por ejemplo, el usuario" — Comentario anterior sin firmar agregado por 2607:FEA8:4F60:F340:E8B3:F617:5346:2B62 (discusión) 16:52 31 ene 2023 (UTC)[ responder ]
La última razón es una mentira descarada, así que no puedo disculparme por ello. Las otras razones son obviamente una cuestión de interpretación, por ejemplo, qué editores se niegan a colaborar y qué ediciones son "perjudiciales". Definitivamente PUEDO disculparme por no darme cuenta de cuáles son las reglas de edición y cómo se aplican, y puedo asegurarles a todos que ahora sé cómo corregir artículos científicos sin entrar en conflicto con los estándares de otros editores. — Comentario anterior sin firmar agregado por Genome42 (discusión • contribuciones )
@Jo-Jo Eumero
Entiendo la política de Wikipedia. Como usted señala, pensé que la disputa era sobre la precisión científica de mis modificaciones y, después de discutirlo con otros científicos y recibir su apoyo, hice las modificaciones. Mi error, por el que ahora me disculpo, fue no darme cuenta de que necesitaba convencer a quienes no tenían experiencia científica de que mis modificaciones estaban justificadas. Eso es difícil de hacer, por lo que el consejo estándar que se le da a la mayoría de los científicos es abandonar cualquier cambio que sea cuestionado por un administrador. Debería haber seguido ese consejo y prometo hacerlo en el futuro si me restituyen.
No es del todo exacto decir que no proporcioné una fuente que justificara mis cambios. De hecho, a menudo intentaba eliminar afirmaciones inexactas que no tenían fuentes fiables.
El problema principal de la mayoría de los artículos científicos en el campo de las ciencias biológicas es que están muy mal escritos y llenos de desinformación e inconsistencias. Personas con conocimientos han intentado solucionarlos durante dos décadas sin mucho éxito. Sería fantástico que los editores y administradores de Wikipedia pudieran prestar atención a este problema e intentar ayudar a solucionarlo. Genome42 (discusión) 14:46 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Jo-Jo Eumerus Tal vez podamos desbloquear a esta persona, SI promete claramente no editar artículos de guerra y citar trabajos académicos (no blogs) cuando haga ediciones en el espacio principal. ¿Sería un buen compromiso? Parece que se han "enfriado", por así decirlo, y en general, tener un profesor (experto) editando Wikipedia es mejor que no lo haga...
PD: Al analizar esto un poco más, no creo que se haya manejado de manera ideal. El usuario recibió un bloqueo indefinido sin un historial de bloqueos previos, veo una advertencia de guerra de edición, pero luego un bloqueo indefinido. ¿No nos saltamos pasos como un bloqueo de un día, otro bloqueo progresivo, prohibición de un tema de artículo, etc.? Pasar de una guerra de edición a un bloqueo indefinido para un editor que incluso revela su identidad real en su página de usuario y parece ser un experto en el tema es exactamente lo que crea el estereotipo en la academia de que "Wikipedia odia a los expertos". Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 03:56, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Puedo ver estas opciones de desbloqueo descritas anteriormente. Sin embargo, le pediré a TheresNoTime que me dé su opinión antes. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:05 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones a desbloquear aquí — TheresNoTime ( discusión • ellos/ellas) 19:52 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Genome42 Por lo que veo, JJE ha estado inactivo durante los últimos dos días, por lo que puedes esperar un poco más a que vuelvan y se pongan al día o publicar otra solicitud de desbloqueo, que debería llamar la atención de un administrador activo aleatorio en breve. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 08:49, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
He desbloqueado al usuario Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:59 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Piotrus Muchas gracias por echar un vistazo a las circunstancias que llevaron a mi bloqueo indefinido. Si me desbloquean, prometo cumplir con las políticas de Wikipedia sobre citas y prometo no participar en guerras de edición.
@ Jo-Jo Eumerus @ TheresNoTime ¿Qué sucede ahora? ¿Se supone que debo publicar otra solicitud de desbloqueo o alguno de ustedes puede simplemente levantar el bloqueo? Genome42
¡Una taza de café para ti!
Malentendidos en las páginas de discusión y mala comunicación intercultural
Creo que la clave para resolver los conflictos en la página de discusión se centra (casi exclusivamente) en las referencias a citar y en resumir lo que dicen esas referencias. Hay mucha fricción en la discusión: el ADN no codificante parece provenir de malentendidos tempranos y de una mala comunicación intercultural. Los editores podrían haber sido más influenciados con una colección de fuentes publicadas que contradecían explícita y claramente el material que se estaba eliminando junto con resúmenes de una oración sobre la relevancia de cada una de ellas. De manera similar, me doy cuenta de que mencionabas tu blog en la página de discusión para demostrar que conocías el tema, pero algunos pensaron que estabas proponiendo tu blog como la fuente a citar y otros pensaron que era una apelación a la autoridad . Tienes que recordar que WP recibe muchos científicos marginales y verdaderos chiflados que intentan editarlo, por lo que la comunidad tiende a confiar mucho en las fuentes citadas y muy poco en la autoridad del editor. En el caso extremo, ¡tenemos gente que señala sus propios sitios web de esta manera! Creo que la mayoría de los editores no tienen un punto de vista fuerte contra el ADN basura (probablemente tengan poca opinión fuera de la wiki sobre el tema) pero que mucho del contenido allí fue escrito en los años posteriores a ENCODE y nadie había articulado hasta qué punto el marketing en torno a eso sesgó la forma en que se discutió el tema.
Obviamente, los editores siguen siendo humanos, así que no digo que la desescalada sea trivial, pero creo que centrarse en las referencias a citar (es decir, wp:RS y wp:V ) y resumir sus puntos relevantes ayudará. Las normas de la comunidad de WP rara vez son obvias para los recién llegados, pero espero que algo de esto ayude. artículos de revisión contemporáneos ( [1] [2] [3] [4] [5] [6] y similares) y, hasta cierto punto, los artículos de investigación más primarios (como [7] [8] ). Probablemente conozcas otras buenas publicaciones, estas fueron solo las que saqué de las referencias actuales de la página.
^ Palazzo AF, Gregory TR (mayo de 2014). "El caso del ADN basura". PLOS Genetics . 10 (5): e1004351. doi :10.1371/journal.pgen.1004351. PMC 4014423 . PMID 24809441.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI gratuito sin marcar ( enlace )
^ Khajavinia A, Makalowski W (mayo de 2007). "¿Qué es el ADN "basura" y cuál es su valor?". Scientific American . 296 (5): 104. doi :10.1038/scientificamerican0507-104. PMID 17503549. El término "ADN basura" ahuyentó a los investigadores convencionales de estudiar material genético no codificante durante muchos años.
^ Ponting CP, Hardison RC (noviembre de 2011). "¿Qué fracción del genoma humano es funcional?". Genome Research . 21 (11): 1769–1776. doi :10.1101/gr.116814.110. PMC 3205562 . PMID 21875934.
^ Kellis M, Wold B, Snyder MP, Bernstein BE, Kundaje A, Marinov GK, et al. (abril de 2014). "Definición de elementos funcionales del ADN en el genoma humano". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 111 (17): 6131–6138. Bibcode :2014PNAS..111.6131K. doi : 10.1073/pnas.1318948111 . PMC 4035993 . PMID 24753594.
^ Rands CM, Meader S, Ponting CP, Lunter G (julio de 2014). "El 8,2 % del genoma humano está restringido: variación en las tasas de recambio entre las clases de elementos funcionales en el linaje humano". PLOS Genetics . 10 (7): e1004525. doi :10.1371/journal.pgen.1004525. PMC 4109858 . PMID 25057982.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI gratuito sin marcar ( enlace )
^ Graur, D (2017). "Un límite superior en la fracción funcional del genoma humano". Genome Biol. Evol . 9 (7): 1880–1885. doi :10.1093/gbe/evx121. PMC 5570035. PMID 28854598 .
Gracias por tu consejo. He editado Wikipedia de forma intermitente desde 2007, por lo que estoy bastante familiarizado con la cultura. Has repetido la advertencia habitual sobre los expertos y has reiterado el punto de que los wikipedistas desconfían de los expertos. Parece que piensas que esto es una característica, pero no es una característica, es un problema.
Entre otras cosas, el pensamiento crítico implica tomar decisiones sobre qué fuentes son fiables y cuáles no. Nos guste o no, eso requiere un conocimiento profundo del tema. En otras palabras, requiere expertos. Wikipedia debería dar la bienvenida a los científicos expertos en lugar de denigrarlos y ponerles trabas para evitar que corrijan artículos engañosos.
Me gustaría reclutar a gente como tú para ayudar a cambiar la cultura en Wikipedia para que los aficionados puedan trabajar junto con los expertos en lugar de descartarlos en función de unos pocos casos aislados en los que un chiflado se hizo pasar por experto. Las páginas científicas de Wikipedia necesitan mucho trabajo y hay científicos que están dispuestos a ayudar siempre y cuando no se les someta a acoso. Genome42 (discusión) 14:13 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
...
Su lista de referencias me da la oportunidad de señalar algunas de las cuestiones relativas a los expertos.
En primer lugar, tengo un conocimiento profundo del tema, por lo que estoy muy familiarizado con la literatura científica. De hecho, he publicado un libro sobre el tema que estará disponible el 16 de mayo.
Veamos una de las referencias que usted cita para ver los problemas que existen para identificar buenas fuentes de información en Wikipedia. Dudo que haya leído el libro de Nessay Carey (ref. 6) porque, si lo hubiera hecho, lo vería en la parte delantera del libro, en una sección llamada "Notas sobre nomenclatura".
"Todo lo que no codifique proteínas será calificado de basura, como se decía originalmente en los viejos tiempos (segunda mitad del siglo XX)".
Si fueras un experto en el tema, también estarías familiarizado con las reseñas de su libro; por ejemplo, consulta la reseña de Georgi Marinov "A deeper confusion" [1] . ¿De verdad crees que el libro de Nessa Carey es una fuente fiable? ¿Cómo lidiamos con los aficionados que hacen referencia a este libro para sustentar sus malentendidos sobre el ADN basura? (Ten en cuenta que Georgi Marinov era un trabajador de ENCODE y es uno de los autores del artículo de Kellis et al. (2014) que citaste anteriormente).
He aquí otro ejemplo. Usted hace referencia al artículo de Graur (2017) como si fuera un apoyo al concepto de ADN basura, pero si fuera un experto en este tema sabría que las conclusiones de ese artículo han sido cuestionadas con éxito y que Dan Graur ya no las defiende. [2] Sólo un experto lo sabría.
¿Cómo debemos tratar con personas como usted que utilizan el artículo de Graur (2017) para respaldar su postura? (Véase ADN no codificante). ¿Debo simplemente eliminar la referencia o tengo que entrar en una discusión extensa como ésta cada vez que se inserta en un artículo de Wikipedia?
Ahora veamos el artículo de Palazzo y Kejiou (2022) que es la referencia n.° 1 en su lista. Alex y su estudiante son colegas de mi departamento y, si mira al final del artículo, verá que se me reconoce como colaborador (divulgación completa). Este artículo es un editorial extenso que critica a los biólogos moleculares por no comprender los conceptos básicos de su disciplina y por no comprender la evolución. ¿Estaría bien usarlo así?
"Algunos científicos piensan que la oposición al ADN basura se basa en gran medida en una falta de conocimiento de la biología molecular y la evolución molecular (Palazzo y Kejiou, 2017)".
Si es así, ¿qué impide que los aficionados utilicen citas del libro de Nessa Carey para refutar esas afirmaciones? ¿Quién va a decidir qué debe incluirse en un artículo de Wikipedia?
¿Y qué decir del artículo de Scientific American (su referencia nº 3) cuyo autor principal, Wojciech Makałowski, es un conocido y vocal oponente del ADN basura? (Él organizó el simposio sobre ADN basura en la reunión de la Sociedad de Biología Molecular y Evolución en Chicago (2013) donde Dan Graur y yo presentamos el caso del ADN basura). La cita en la referencia es "El término 'ADN basura' repelió a los investigadores convencionales de estudiar material genético no codificante durante muchos años". Esa es una afirmación ridícula y falsa. ¿Crees que debería estar en un artículo de Wikipedia?
Espero que estos ejemplos te ayuden a ver que los expertos científicos pueden hacer una valiosa contribución a Wikipedia siempre que cuenten con el apoyo de wikipedistas como tú, capaces de pensar de forma escéptica y crítica y de actuar como árbitros neutrales en disputas con aficionados. Genome42 (discusión) 15:17 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Marinov G (2015). "Una confusión más profunda". Evolución: Educación y Difusión . 8 : 22. doi :10.1186/s12052-015-0050-7.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI gratuito sin marcar ( enlace )
^ Galeota-Sprung B, Sniegowski P y Ewens W (2020). "Carga mutacional y fracción funcional del genoma humano". Genome Biology and Evolution . 12 : 273–281. doi :10.1093/gbe/evaa040.
Re: Metas de relaciones entre Wikipedia y expertos : Estoy totalmente de acuerdo con la idea de que Wikipedia se beneficia de tener más editores expertos en la materia. También estoy de acuerdo en que las interacciones hostiles dentro de la comunidad wiki son un problema común; un mundo ideal se centraría menos en los obstáculos, el control de acceso, las prohibiciones, etc., y más en la retroalimentación constructiva, la tutoría y la capacitación (aunque estas actividades productivas requieren muchos órdenes de magnitud más de tiempo y a menudo no producen ninguna recompensa, la recompensa en los casos exitosos es grande). Actualmente, los editores establecidos no tienen la capacidad de identificar a nuevos editores con experiencia en la materia y ayudarlos de esta manera. Probablemente solo se pueda lograr mediante un círculo virtuoso lento y delicado de atraer y retener a nuevos colaboradores. Idealmente, me encantaría ver al investigador promedio dedicar incluso el 0,1% de sus horas de trabajo a contribuir a Wikipedia escribiendo, revisando y discutiendo contenido. Sin embargo, además de los obstáculos activos, la contribución no está incentivada y no se sabe bien qué recompensas profesionales existen.
Re: relacionar los objetivos con las acciones a medio y corto plazo : el cambio cultural es difícil y lento, incluso para los editores en ejercicio. Requerirá la actividad de docenas de editores con un profundo conocimiento de la historia de Wikipedia, así como de las normas académicas en varios países. A medio plazo, algunos ejemplos de cómo impulsar estos objetivos más amplios son la formación de académicos que empiezan a editar sobre cómo adaptarse a las formas de trabajo de Wikipedia para evitar problemas (¡siempre estoy buscando oportunidades para impartir talleres!) y la creación de un canal para que los académicos puedan redactar material en un puerto protegido y pasar por un procedimiento de revisión más familiar antes de que el material se suelte a los mares más tormentosos de Wikipedia (de ahí mis actividades con PLOS y WikiJournals). A corto plazo, creo que el primer paso necesario es que los nuevos editores aprendan a traducir al registro centrado en las fuentes de Wikipedia, y me centraré en esos aspectos prácticos a corto plazo dentro de las limitaciones de lo que se puede lograr a continuación.
Re: La desconfianza como característica o problema : Es lamentable que la comunidad desconfíe activamente de los expertos, el ideal por el que hay que luchar es que la comunidad sea neutral. La desconfianza activa proviene de una serie de incidentes históricos. Un objetivo actual razonable es una reacción neutral en cuanto a la experiencia. Esto permite que la enciclopedia se beneficie de la experiencia y el conocimiento, sin tener que evaluar las credenciales o mediar entre los expertos que discuten en la wiki. Esto puede alinearse con el ideal actual de Wikipedia de hacer que los generalistas puedan emular a los expertos parafraseando las fuentes entre sí (un poco como en una sala china ). En casos extremos, se puede ver cómo se crea este consenso en "solicitudes de comentarios" como esta sobre un único párrafo del artículo de GMO : solo una pequeña minoría de los participantes de la discusión eran expertos en el tema, pero las reglas del proceso apuntaban a que emularan a los expertos por la forma en que se centraban las fuentes en las discusiones. En realidad, la influencia de cada miembro de la comunidad se pondera por su experiencia, actividad y reputación en la wiki. A continuación intentaré dar ejemplos de cómo interactuar sin toparse con muros.
Re: tomar decisiones sobre qué fuentes son fiables y cuáles no : la forma estándar de Wikipedia de hacer esto es externalizar esa comprensión profunda y ese pensamiento crítico a fuentes publicadas que comentan sobre otras fuentes. Me doy cuenta de que hacer esto puede sonar como "blanquear" su evaluación/experiencia a través de la boca de una fuente, sin embargo, también demuestra que no es solo su evaluación. Por ejemplo: "¿De verdad cree que el libro de Nessa Carey es una fuente fiable?". Siendo realistas, es menos importante si yo o incluso usted lo creemos, lo importante es si otras fuentes publicadas lo creen. Este es un ejemplo útil, ya que hay otras fuentes que comentan directamente sobre int (como esa revisión) e indirectamente simplemente usando definiciones alternativas de ADN basura. Un ejemplo de comentario en una página de discusión podría ser algo como: La fuente [ref] ha sido criticada por [ref][ref][ref] por usar una definición de basura ("Todo lo que no codifica para proteínas") que es demasiado estrecha y excluye. Es más común que la literatura convencional se centre en elementos individuales. Sugiero que movamos la declaración respaldada por esa referencia a la sección Historia / Terminología como "Se han utilizado definiciones más estrechas de 'basura' como "no codificación de proteínas" en el periodismo científico.[ref] Sin embargo, definiciones como XYZ son más comunes en la comunidad científica [ref][ref] [O] Sin embargo, la investigación convencional se centra en el estudio de los diversos tipos de secuencias de ADN que quedan fuera de esa definición, como A, B, C.[ref]
Re: ejemplo de cambio de posición del autor : Depende un poco de si la afirmación era: correcta en su momento pero refutada por otras pruebas / basada en suposiciones erróneas / verdadera solo en determinadas circunstancias. Esto también es válido en líneas generales para eliminar cualquier afirmación. Una posible redacción de la página de discusión sería: la conclusión de [ref A] de que [la conclusión A] se demostró posteriormente que era [solo verdadera en la circunstancia A / basada en la suposición incorrecta A / contradicha por otras pruebas B].[ref][ref][ref] El autor de [ref A] estuvo de acuerdo posteriormente con [la cita / el resumen / la paráfrasis].[ref]. Sugiero [eliminar la oración con "XYZ" / moverla a la sección Historial y reemplazarla con "XYZ"]
Re: Ejemplo de Palazzo y Kejiou : creo que esa oración es bastante buena. Algunas posibles mejoras: incluir una referencia independiente adicional que diga algo similar para demostrar que no se trata solo de la opinión de los dos autores; tal vez más específico que "oposición al ADN basura" (según el contexto del párrafo); probablemente todo el párrafo se haya trasladado a una sección de " Historia o Terminología" que se centre en cómo evolucionó el discurso y la comprensión en las comunidades de especialistas y generalistas. PD: ¡Buena práctica en la divulgación!
Re: Referencias que se vuelven a insertar en un artículo de Wikipedia : Después de que se pueda demostrar el consenso (la parte difícil) y registrarlo en una página de discusión, el problema de las referencias antiguas que se vuelven a insertar es un problema menor. Escenario hipotético: la referencia se vuelve a insertar en 2 años, otro editor la elimina con el resumen de la edición eliminada ref por consenso en [[talk:Talk:Non-coding_DNA#sectionXYZ]] . Si se agrega nuevamente, se plantea en la página de discusión {{re|Username}}: Hubo una discusión sobre esta referencia en una discusión anterior en [[talk:Talk:Non-coding_DNA#sectionXYZ]] donde el consenso fue que [ref][ref][ref] demostró suficientemente que [razón de consenso para su omisión]. Si tiene fuentes para revocar este consenso, preséntelas aquí. . Nuevamente, el enfoque está en representar el apoyo del consenso de fuentes externas.
Re: A favor/en contra y a favor/en contra : sigo pensando que es más útil centrarse en el motivo de los desacuerdos y en la versión definitiva de su postura. Si Wojciech Makałowski se hubiera registrado como usuario en lugar de ti, ¿cómo podríamos conseguir que representara tu postura de la forma más justa posible y qué artículo podrían escribir él y tú para que ambos estuvieran de acuerdo? Por eso estoy intentando centrarme en las distintas definiciones de lo que se considera basura y en cómo se han presentado a un público general.
En general, me complace intentar ayudar a arbitrar este proceso, con la condición de que se realice dentro de las limitaciones de los procesos actuales de WP. T.Shafee(Evo & Evo) talk 12:20, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Pseudogenes
Hola, por favor no tomes a mal mi reversión de tu reversión; siento que la versión de Quercus solaris permite la inclusión de un enlace wiki al ADN no codificante que anteriormente no existía, y es un enlace realmente útil para el lector no especialista que pueda estar interesado en qué otros tipos de ADN no codificante existen. También incluyó un enlace wiki a la duplicación de genes , que es un concepto muy útil para el lector. Si no te gusta la redacción de Quercus, ¿sería posible encontrar una redacción que incluya estos dos enlaces? Elemimele ( discusión ) 22:31 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, no estoy casado con ninguna forma particular de transmitirlo, pero la hiponimia y la hipernimia definitivamente deben transmitirse claramente, si no de esa manera exacta, entonces de otra. Sin embargo, la forma en que se hace en esa edición es bastante concisa y clara (es decir, un listón alto para mejorarlo; y además, no está claro qué se supone que no es óptimo al respecto). Quercus solaris ( discusión ) 22:36 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, lleve esta discusión a Talk:Pseudogenes, donde corresponde. Genome42 (discusión) 04:38 5 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Pregunta de RfA
Hola, Genome. Con respecto a tu pregunta en RfA, los administradores en realidad no resuelven las disputas. Las disputas se resuelven mediante el proceso WP:Dispute Resolution . Los administradores se ocupan de los problemas de comportamiento , de los cuales la guerra de ediciones es uno. Veo por las diversas solicitudes de desbloqueo anteriores que antes tenías algún malentendido sobre esto.
Los administradores nunca resuelven las disputas de contenido. Si un administrador se ve involucrado en una disputa de contenido, eso significa que ahora es simplemente un editor y no puede usar sus herramientas administrativas allí.
Otros editores resuelven los problemas de contenido. Es un proceso colaborativo y a menudo iterativo. Cuando no estás de acuerdo con alguien aquí en Wikipedia, debes convencerlo de tu punto de vista o debes aceptar que el consenso se ha vuelto en tu contra. Ningún administrador, científico o no, va a intervenir y decir: "Genome tiene razón y, por lo tanto, voy a revertir las modificaciones en mi capacidad administrativa". Una vez más, los administradores solo se ocupan de la conducta, no del contenido.
Esto significa que más administradores científicos no harán nada para cambiar la forma en que se manejan las disputas en los artículos científicos . Las guerras de edición son guerras de edición. Literalmente, no se tiene en cuenta si se tenía razón en los hechos. Se trata de problemas de comportamiento, que es algo con lo que se ocupan los administradores. Los administradores no se ocupan de las disputas de contenido.
Su pregunta anterior: Si es así, ¿qué impide que los aficionados utilicen citas del libro de Nessa Carey para refutar esas afirmaciones? ¿Quién va a decidir qué debe ir en un artículo de Wikipedia? La respuesta es: otros editores deciden qué va en el artículo, a través del proceso colaborativo. No los administradores. Los administradores no se ocupan del contenido. Los administradores se ocupan del comportamiento.
Espero que esto ayude y me disculpo por repetir el mismo punto varias veces, pero con respecto a la pregunta sobre la solicitud de acceso, siento que tal vez todavía no entiendas este punto absolutamente crucial sobre Wikipedia: los administradores solo se ocupan del comportamiento, no del contenido. Valereee ( discusión ) 15:51, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por esos comentarios, pero me temo que no reflejan la realidad. En los artículos científicos hay docenas de ejemplos de disputas sobre el consenso científico y la credibilidad de las fuentes que Wikipedia considera "fiables". Tenemos muchos ejemplos de científicos que intentan corregir hechos y conceptos erróneos, pero los editores de Wikipedia los bloquean porque no siguen algunas reglas arbitrarias que nunca fueron diseñadas para resolver disputas científicas basadas en hechos.
Algunos de esos wikipedistas acusarán a los científicos bien intencionados de infringir las reglas y abogarán por prohibirlos o bloquearlos. En ese punto, los administradores intervendrán para emitir un juicio. Aquellos cuya principal especialidad está muy alejada de la ciencia pueden decidir implementar el bloqueo sin siquiera entender los problemas científicos reales y si esas reglas algo arbitrarias de Wikipedia son el problema o la solución.
Es importante que tengamos administradores con una formación sólida de pensamiento crítico y un conocimiento de cómo deben resolverse las disputas científicas.
Todas mis disputas implicaron discusiones serias en las páginas de discusión correspondientes, donde otros expertos con conocimiento coincidieron conmigo en que se debía realizar una edición para corregir afirmaciones factualmente incorrectas y/o engañosas. A menudo, otros editores se opusieron a estos cambios porque no querían participar en una discusión seria del asunto, sino que querían quejarse del "proceso" en lugar de los hechos.
Puede que no lo sepas, pero hay muchos conceptos erróneos y noticias falsas, y el hecho de que la mayoría de los wikipedistas caigan en ellos no significa que tengan razón ni que puedan propagar información falsa en Wikipedia solo porque sean mayoría. Necesitamos tener un mecanismo para lidiar con los hechos científicos y el consenso científico (es decir, el consenso de los expertos).
Conozco el mantra estándar de Wikipedia de que los administradores no se ocupan del contenido, sino solo del comportamiento. Pero a veces esas distinciones se difuminan cuando hay guerras de edición que en realidad tienen que ver con el contenido y los administradores tienen que resolver una disputa. Seguramente en esos casos quieras inclinarte a favor del contenido correcto y no solo del comportamiento, ¿no?
Por favor, ayuden a cambiar la cultura de Wikipedia. El objetivo es publicar material factualmente correcto que refleje el consenso científico y no lo que sea más popular en Internet. He editado Wikipedia de forma intermitente desde 2007. Sé que hay un problema con la forma en que Wikipedia trata a los científicos expertos y creo que ustedes también lo saben. Se ha publicitado ampliamente en los medios e incluso en las páginas de Wikipedia. Genome42 (discusión) 18:29 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Es muy probable que estés malinterpretando lo que está sucediendo. Los administradores no juzgan el contenido . Para alguien que no entiende realmente Wikipedia, puede parecer que los administradores están juzgando el contenido porque, durante una disputa de contenido, se infringen las pautas de conducta y el administrador se ocupa de la conducta. Eso no significa que el administrador esté trabajando en el contenido. Pero para alguien que no entiende la diferencia, puede parecer que el administrador ha actuado en la disputa de contenido.
Dije "con toda probabilidad" para dejar espacio a la posibilidad de mala conducta administrativa. Si crees que un administrador ha interferido con el contenido, dame un ejemplo. Valereee ( discusión ) 19:16 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Seccionando como son apartes
Para responder algunas de sus otras preguntas:
Sí, somos plenamente conscientes de las noticias falsas y las gestionamos bastante bien. La gran mayoría está del otro lado.
Pero a veces esas distinciones se difuminan cuando hay guerras de edición que en realidad tienen que ver con el contenido y los administradores tienen que resolver una disputa. Seguramente en esos casos quieres inclinarte a favor del contenido correcto y no solo del comportamiento, ¿verdad? No. Absolutamente no, y si lo ves, avísame. La respuesta al contenido incorrecto no es una acción administrativa. Es la resolución de disputas. Un administrador que use sus herramientas para resolver una disputa de contenido sería culpable de mala conducta administrativa.
Has estado editando de vez en cuando durante 15 años y actualmente tienes 571 ediciones. Eres un completo novato, lo siento.
Nos encantan los expertos. Sin embargo, a los académicos les resulta muy difícil trabajar aquí. Tienden a creer que la investigación original y las fuentes primarias deberían estar bien. Tienden a creer que los administradores están de alguna manera a cargo de ser los curadores finales del contenido, de manera similar al panel editorial de una revista académica. A menudo les lleva varios miles de ediciones aclimatarse a su formación académica. Bibliotecarios, ahora. Los bibliotecarios lo hacen muy bien aquí. Valereee ( discusión ) 19:10 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Te voy a contar un pequeño secreto: a veces, la gente edita en Wikipedia con distintas cuentas a lo largo de los años. Me sorprende que no lo sepas.
Permítanme darles un ejemplo específico para ayudarlos a ilustrarse. Quería eliminar una definición incorrecta de un término científico que estaba respaldada por una referencia al diccionario Oxford. Un editor cuya principal especialidad eran las novelas románticas revirtió mi edición con el argumento de que la cita era una fuente confiable y eso es todo lo que Wikipedia necesita. Comencé una discusión en la página de Discusión donde había muchos otros editores que sabían algo sobre el tema y todos estuvimos de acuerdo en que sería mejor insertar la definición científica correcta basada en libros de texto científicos en lugar de la incorrecta en el diccionario. Entonces hice la edición. El no experto la revirtió nuevamente. Otro editor agregó la definición correcta y se revirtió nuevamente.
El forastero entonces presentó una denuncia contra mí por guerra de ediciones y en pocos minutos un administrador me baneó indefinidamente. Apelé varias veces para que un administrador revisara los intercambios reales para ver si la prohibición estaba justificada, pero todos apoyaron la prohibición con el argumento de que era yo, y no el otro editor, el culpable del horrible crimen de guerra de ediciones. Este es claramente un caso en el que el contenido importaba. Finalmente, un editor con cierto conocimiento del material intervino y la prohibición fue levantada porque ese editor tenía algunos amigos administradores comprensivos.
Necesitamos más administradores como él, que se interesen en las disputas científicas y en los hechos antes que en el proceso.
Wikipedia no ama a los expertos. ¿Seguro que lo sabías? Tu mensaje en realidad contiene un ataque velado contra los académicos. Genome42 (discusión) 19:37 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que hay gente que edita con distintas cuentas, y eso está bien siempre que no lo hagan con fines malintencionados. El hecho de que tengas una comprensión tan profunda y continuada del papel administrativo me hizo pensar que probablemente no tenías más experiencia de la que parecía tener tu cuenta actual.
Tendrás que darme una diferencia si quieres que investigue, pero de nuevo por tu anécdota eso suena como un problema de comportamiento . La guerra de ediciones es un problema de comportamiento. Si hiciste una guerra de ediciones para insertar lo que crees que era información correcta, fuiste culpable de guerra de ediciones, una ofensa bloqueable. El contenido en sí es inmaterial. Pero más aún, literalmente nada de tu historia suena razonable . ¿Un editor tenía algunos amigos administradores comprensivos? Si eso sucedió, muéstramelo . Francamente, encuentro esta serie de eventos bastante difícil de creer, pero ¿es imposible que algo absolutamente extraño sucediera en algún rincón oscuro del proyecto? Seguro. Muéstramelo.
Me estás contando una historia larga y complicada que crees que de alguna manera prueba tu punto, y esperas que la acepte sin más, pero no me estás dando evidencia real de que tu historia haya sucedido y de que se esté transmitiendo correctamente. Estoy bastante seguro de que el método científico requeriría evidencia real. Está ahí: todo en Wikipedia se conserva en historiales de edición. Si sucedió, puedes encontrarlo y presentarlo como evidencia. Valereee ( discusión ) 19:58, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu claro ejemplo de lo que nos espera en nuestra lucha por arreglar Wikipedia. Genome42 (discusión) 20:44 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hecho aquí. Valereee ( discusión ) 20:49 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Monitoreo ese WikiProject pero no es posible unirse. Solo hay dos miembros activos en este momento, por lo que no hay mucho que hacer. La mayor parte de la actividad se centra en cuestiones menores que no me interesan demasiado. Los grandes problemas de la biología molecular se están tratando en otros lugares. Genome42 (discusión) 13:46 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Me registré como “participante” el verano pasado, pero no estoy en la lista de miembros activos. No pasa nada cuando intentas “unirte” en la página de inicio. Genome42 (discusión) 14:12 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hmmm, esto podría deberse a que alguien necesita ir al código wiki y agregarte como miembro, y nadie monitorea esto activamente. Lo siento por eso. Podrías preguntar en la página de discusión de ese proyecto para ver si hay alguien "vivo" por ahí. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 14:31, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya sé que este no es un WikiProject activo. Hay algunos de nosotros que participamos en la sección "Discusión", como podéis ver. Genome42 (discusión) 15:00 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has realizado en Intergenic region . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten realizar ediciones disruptivas e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Genome42 reportado por Usuario:Praxidicae (Resultado: ) . Gracias. PRAXIDICAE🌈 15:30, 20 de agosto de 2022 (UTC) 
