Esta sección es simplemente un marcador hasta que se publique el artículo de Wikipedia sobre el ADN basura. Mientras tanto, Praxidicae ha considerado conveniente eliminar mis ediciones recientes, por lo que supongo que debo explicar por qué fueron necesarias.
El término "ADN basura" no se hizo popular en la década de 1960. La mayoría de nosotros no había oído hablar de él hasta 1972. Hay que buscar mucho para encontrar alguna mención del ADN basura en la década de 1960. Por eso dije que el término "se utilizó" en la década de 1960 en lugar de "se hizo popular". Yo estuve allí.
Eliminé la referencia de Ryan Gregory a David Comings porque es extremadamente engañosa y la fuente es oscura (nunca la he visto). Además, ya hemos establecido que el término "ADN basura" es anterior a su descripción de 1972, por lo que no tiene prioridad. Pero, lo más importante, la idea de que todo el ADN no codificante es basura es absurda. Era absurda en 1972 y es aún más absurda hoy. No hay ningún beneficio que obtener haciendo referencia a alguna persona que dijo algo estúpido.
No creo que Susumu Ohno "formalizara" el término "ADN basura" en 1972. Por eso borré esa frase (ni siquiera estoy seguro de lo que significa).
¿Qué sentido tiene decir que la hipótesis de Ohno "sigue siendo válida si tenemos en cuenta que el genoma humano contiene aproximadamente 20.000 genes (que codifican proteínas)"? Hay muchos otros lugares en los que se puede hablar del número total de genes. Las estimaciones actuales oscilan entre unos 25.000 y unos 45.000 genes.
Dije que "la mayor parte del ADN" proviene de transposones y otros elementos egoístas del ADN. La versión antigua, ahora restaurada, decía "la mayoría del ADN no codificante". No hay ninguna razón en particular para destacar el ADN no codificante. También podríamos decir que la mayoría del "ADN no centromérico" proviene de elementos egoístas o "ADN no regulador". Estoy tratando de alejarme de la conexión engañosa entre el ADN basura y el ADN no codificante.
Las frases que comienzan con "El término aparece principalmente en la ciencia popular y de manera coloquial en las publicaciones científicas" son incorrectas y por eso las eliminé. El ADN basura está muy presente en las publicaciones científicas (ver más arriba).
Volveré a publicar mis correcciones a menos que Praxidae pueda encontrar una buena razón para eliminarlas y restaurar el material antiguo y desactualizado.
Genome42 ( discusión ) 22:45 16 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo las declaraciones de Genome42 aquí y creo que su edición da una visión más correcta de la historia y el concepto de ADN basura y su relación con el ADN no codificante. Por cierto, Genome42 (el profesor Larry Moran) también es un verdadero experto en el tema. Es de muy mal estilo que Praxidicae simplemente aparezca y edite el artículo para volver a su forma anterior sin siquiera dar una explicación, y me pregunto si esta persona tiene alguna experiencia relevante o familiaridad con el tema. ¿Quizás Praxidicae quiera explicarse? Rumraket38 ( discusión ) 12:33, 19 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hace unos minutos volví a publicar mis modificaciones y Praxidicae las eliminó dos minutos después con el comentario "esta fuente estaba bien citada". Tenga en cuenta que lo que está en disputa es la relevancia de las fuentes y si representan el consenso científico. No estoy poniendo en duda el hecho de que existan fuentes engañosas. No me queda claro si Praxidicae tiene suficiente conocimiento sobre el tema como para reconocer los problemas. Sospecho firmemente que no ha leído esta discusión.
- ¿Qué hago ahora? ¿Debería deshacer su reversión y desafiarla a que rompa la regla de las 3 reversiones (3RR) para poder denunciarla?
- Genome42 ( discusión ) 12:56 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- No es necesario. Lo he hecho. Praxidicae es un buen ejemplo de por qué no es una buena idea permitir que personas sin cualificaciones identificables editen de forma anónima. La página de usuario de Praxidicae no dice absolutamente nada más allá de indicar un interés en Black Lives Matter. Athel cb ( discusión ) 15:22 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Todavía no he visto una sola explicación de por qué la fuente y el contenido que se eliminan son inadecuados e incorrectos; solo has estado denigrando a otros editores sin reconocer las políticas de Wikipedia, incluso agregando ataques personales. Así que, por favor, explícanos para que nosotros, los no expertos con cerebro de guisante, entendamos por qué tienes razón y todos los demás están equivocados. PRAXIDICAE🌈 15:38, 19 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Genome42 ya proporcionó esas explicaciones en su primer artículo. ¿Por qué fallan esas explicaciones? En ningún momento las explicaciones del profesor Moran implicaron denigrar o atacar personalmente a nadie. Por el contrario, proporcionó una justificación racional para cada edición en forma de explicación de por qué, histórica y lógicamente, ciertas afirmaciones y sus referencias son inapropiadas y por qué las que él da en su lugar son superiores.
- Explicó la diferencia entre popularidad y mero uso del término ADN basura.
- Explicó por qué la referencia de Ryan Gregory a Comings es engañosa debido a su oscuridad en el campo y que el término es anterior a Comings.
- Explica por qué el conocimiento factual en el campo con una historia considerable hace que la confusión entre el ADN no codificante y el ADN basura sea absurda.
- Explica que no tiene sentido mencionar en el artículo la hipótesis de Ohno de 20.000 genes en el genoma humano.
- Explica que es una afirmación falsa que el término ADN basura aparezca principalmente en la ciencia popular y de manera coloquial en las publicaciones.
- Estas son explicaciones reales que justifican sus ediciones. No hay nada personal ni denigrante en esto. Rumraket38 ( discusión ) 21:56 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- No ha aportado ni una sola fuente fiable que sustente ninguna de sus afirmaciones, ni ninguna que contradiga lo que dice el artículo . PRAXIDICAE🌈 22:37, 19 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Ahora estás cambiando los parámetros. Has pedido explicaciones sobre por qué la fuente y el contenido que se eliminan son inadecuados e incorrectos, y las has recibido. No tiene sentido dar la vuelta y decir que quieres fuentes para las explicaciones.
- Tomemos como ejemplo la confusión entre popularidad y mero uso. ¿Cómo se puede "obtener" la afirmación de que un término no se hizo popular en los años 60, sino que permaneció bastante desconocido hasta el artículo de Ohno de 1972? Bueno, tendría que ir a ver todos los diversos artículos que utilizan el término ADN basura y ver a qué artículo hacen referencia (por cierto, es el artículo de Ohno de 1972). ¿Cuántos de esos artículos quiere? Aquí hay uno de 2020 (DOI: 10.1016/j.cell.2020.09.047). No se va a realizar una revisión de "¿a qué artículo sobre ADN basura hacen referencia las personas que utilizan el término basura?".
- ¿Qué tal si la confusión errónea entre ADN basura y ADN no codificante es absurda? ¿Por qué habría que buscar fuentes para eso? Es una afirmación sobre la implicación lógica. ES absurdo dar a entender que el uso del término ADN basura significa que todo el ADN no codificante es no funcional, cuando eso no es lo que piensan los defensores del concepto. Es como pedir una fuente que diga que a la gente a la que no le gusta la piña en sus pizzas no le gusta la piña en sus pizzas.
- En muchos lugares del artículo sobre el ADN no codificante se dan muchas referencias recientes (de los últimos 5 a 10 años) a la literatura primaria que utiliza el término ADN basura para referirse al ADN sin función. Rumraket38 ( discusión ) 00:06 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- No voy a cambiar los parámetros. WP:V es una política, no es opcional. Proporcione las fuentes o toda esta discusión no tiene sentido. PRAXIDICAE🌈 00:12, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Revisé los dos primeros cambios y estás equivocado en el primer caso.
- El término "ADN basura" se hizo
popular en la década de 1960.
- La versión de Genome42:
El término "ADN basura" se utilizó en la década de 1960
- No puedo acceder a una de las fuentes que se dan, pero es de 1963. Si dice que el término "ADN basura" se hizo popular en la década de 1960, sería bastante extraño. La otra fuente [1] dice que
el término "ADN basura" ya se utilizaba en la década de 1960.
Por lo tanto, la versión de Genome se acerca más a la fuente que la tuya. - Segundo cambio:
- Versión a la que regresó:
La naturaleza del ADN basura fue discutida explícitamente por primera vez en 1972 por un biólogo genómico,
David Comings
, quien aplicó el término a todo el ADN no codificante.
- Versión de Genome42: No existe tal frase.
- Esta vez, el artículo sí está de acuerdo con la fuente, pero la pregunta es qué tan relevante es. Para eliminar una oración, no se necesita una fuente. Elegir qué eventos en la historia del término mencionar y cuáles omitir es una cuestión de juicio y competencia; las pautas no pueden ayudar mucho en este caso. Entonces, Comings tiene una breve mención en algún libro. Genome42 dice que es oscuro. ¿Hay algo que nos diga que no lo es? La fuente dada es un resultado de una búsqueda de Google porque
no solo "ADN basura" es un apodo inapropiado
, sino que alguien parece haber encontrado la oración de Comings por accidente mientras buscaba otra cosa. Eso me dice "oscuro". - No se trata de proporcionar fuentes, sino de leer las fuentes correctamente y seleccionar las fuentes adecuadas y, a juzgar por los dos primeros puntos, parece que estás revirtiendo ediciones buenas sin ninguna justificación sólida. Tal vez sea diferente para los otros puntos, pero tendrías que demostrarlo. Tenemos WP:CIR y resistirse a las ediciones de alguien que es claramente competente sin una buena justificación sería contraproducente. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:49, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿A quién se refiere con "alguien que es claramente competente"? Si se refiere a Genome42, entonces sí, definitivamente. Si se refiere a Praxidicae, ¿dónde están las pruebas? Athel cb ( discusión ) 10:27 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Genome42, obviamente. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:53 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo se aplica esta política al párrafo que comienza con "El término aparece principalmente en la ciencia popular y de manera coloquial en las publicaciones científicas..."? ¿Dónde está la fuente seria que respalde esto? Todo lo que puedo ver es un artículo popular en una revista popular (una que ha caído mucho desde la década de 1970: en ese momento todos los científicos la leían; ¿hay alguno que la lea hoy?) escrito por dos personas sin calificaciones obvias en bioquímica. El primer autor tiene un total de seis publicaciones (de las cuales esta fue la primera), ninguna de las cuales indica experiencia en bioquímica. El otro autor tiene muchas publicaciones, pero no he encontrado ninguna que demuestre experiencia en bioquímica. ¿Esto realmente supera el libro de Dan Graur? ¿O los diversos artículos de Sydney Brenner? ¿O el libro de Larry Moran? Athel cb ( discusión ) 10:21, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Quiénes son "todos los demás"? Por el momento parece ser una sola persona: usted. Ramos1990 se expresó bastante en mayo, pero parece haberse retirado de la contienda. Athel cb ( discusión ) 13:35 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿De verdad crees que conseguir que bbb23 bloquee a Genome42 es la mejor manera de avanzar? Te hace parecer alguien que no puede tolerar ningún desacuerdo con lo que has decidido que es La Verdad. ¿Qué tal si abordamos los argumentos en lugar de simplemente censurarlos? Athel cb ( discusión ) 17:34 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- He restablecido el artículo de Scientific American, pero he añadido dos referencias a científicos serios para demostrar que está equivocado. Athel cb ( discusión ) 13:27 21 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Continuado en la charla de Wikipedia: WikiProject Molecular Biology#Junk DNA - Charla de T.Shafee (Evo & Evo) 04:33, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Discusión previaDiscusión :ADN no codificante/Archivo_1#Propuesta_de_división
Parece que va a ser muy difícil crear una nueva página sobre ADN basura , por lo que una mejor opción, con una probabilidad de éxito más razonable, es dividir este artículo creando un artículo independiente para la sección sobre ADN basura. Esta propuesta parece cumplir con los criterios de división de Wikipedia .
Creo que he insertado la notificación correcta en el artículo. Por favor, ayuda participando en la discusión e informando a todos aquellos que puedan tener interés en esta propuesta. Genome42 ( discusión ) 16:45 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto. Parece que hay suficientes referencias sobre la historia y los debates modernos como para dividirlo nuevamente en su propio artículo. Incluyo un enlace a la propuesta de división del año pasado como referencia, ya que era bastante reciente https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:Non-coding_DNA/Archive_1#Splitting_proposal. Otros estaban de acuerdo en ese momento. Ramos1990 ( discusión ) 17:31 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Me alegra que estés de acuerdo con la división y con un artículo aparte sobre el ADN basura.
- A juzgar por tus comentarios anteriores, serás muy activo en la edición del nuevo artículo. Genome42 ( discusión ) 17:33 5 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- También apoyo la propuesta de división. También se justifica una mención adicional de la amplia variación en los tamaños de los genomas de los vertebrados, como se señala en el párrafo inicial del artículo de Susumu de 1972. Al igual que la paradoja del valor C con más detalle + la prueba de la cebolla. Yo también votaría por la mención de los genomas de la rata vizcacha. -- Paul ( discusión ) 20:14, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- También +1 en la división. Si el consenso aquí es consistente con la división durante la próxima semana, entonces ayudaré a implementar eso y dividiré " ADN_no_codificante#ADN_basura " → "ADN_basura". El contenido puede evolucionar y actualizarse después de la división donde creo que tendrá más sentido. T.Shafee(Evo & Evo) discusión 02:15, 9 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Evolution and evolvability Gracias. No logro descifrar cómo dividir el artículo, por lo que cualquier ayuda será muy apreciada. Trabajaré en un párrafo corto que se conservará en Non-coding DNA . Genome42 ( discusión ) 13:40 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Ahora he implementado la división en ADN basura según WP:PROPERSPLIT (ver el comentario en la página de discusión de ese artículo ). He dejado una pequeña sección en esta página en Non-coding_DNA#Junk_DNA , tratando de enfocarme en el aspecto específico del término que es relevante en una página que trata principalmente sobre ADN no codificante pero funcional, es decir, no tener la capacidad de codificar proteínas es una cosa, pero no tener una función biológica es otra. T.Shafee(Evo & Evo) talk 05:57, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ reply ]
- Gracias. Trabajaré en la reparación del fragmento de ADN no codificante y luego comenzaré con el ADN basura . Genome42 ( discusión ) 13:39 16 mar 2023 (UTC) [ responder ]
He creado una breve descripción del ADN basura para completar nuestra lista de todos los elementos que se encuentran en el ADN no codificante. Es importante tener en cuenta que ahora tenemos (por fin) un artículo independiente sobre el ADN basura, por lo que este no es el lugar para debatir el tema. Tratemos de mantener ese debate fuera de este artículo.
También es importante recordar que no existe debate sobre la EXISTENCIA del ADN basura. La única controversia es sobre la cantidad de ADN basura presente en algunos genomas. Por último, no existe un debate real sobre la definición de función. Desde la retractación parcial de ENCODE (en 2014), todo el mundo está de acuerdo en que alguna forma de función de efecto seleccionado es lo que importa en el debate. No hay artículos significativos de los últimos diez años que intenten demostrar científicamente que todos los sitios de unión de TF son funcionales o que todas las transcripciones son funcionales. La vieja idea de la "función bioquímica" (función de rol causal) está muerta. Genome42 ( discusión ) 17:41, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que deberíamos esforzarnos mucho para no añadir información sin importancia a esta breve sección. Genome42 ( discusión ) 01:19 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- En línea con mis comentarios anteriores, debemos asegurarnos de que los lectores y los wikipedistas sepan dónde encontrar los artículos principales sobre diversos temas. Nuestro objetivo, en mi humilde opinión, debería ser limpiar los artículos de biología molecular para reducir la redundancia y reducir la cantidad de puntos de vista conflictivos. Esta es una de las razones para crear un artículo independiente sobre el ADN basura . Será el lugar donde se explique el tema en gran profundidad. Por lo tanto, todas las demás menciones al ADN basura en otros artículos deberían ser solo resúmenes (muy) breves y deberían dirigir a los lectores al artículo principal.
- Por eso puse "Artículo principal" en la parte superior del fragmento de ADN basura. Creo que es muy diferente a "Más información". Para mí, la frase "Más información" sugiere que el texto siguiente contiene mucha información, pero se puede obtener más si se hace clic en el enlace. La frase "Artículo principal", por otro lado, implica para mí que el texto siguiente es solo un breve resumen del material que se trata en otro lugar. Evolution and evolubility lo cambió a "Más información". ¿Qué piensan los demás?
- El problema también surge dentro de los artículos. Tomemos como ejemplo la cuestión de si la mayoría de las secuencias de intrones son basura. Sería bueno mantener ese debate en un solo lugar en lugar de que se desborde en varios artículos diferentes donde varios wikipedistas pueden insertar sus puntos de vista. Pero ¿cómo alertamos a los lectores y wikipedistas sobre el lugar donde debe tener lugar esa discusión? He aquí dos versiones posibles.
- "En los genomas eucariotas también puede encontrarse ADN no funcional dentro de los intrones ".
- "En los genomas eucariotas también se puede encontrar ADN no funcional dentro de los intrones (ver Intrones )".
- En mi opinión, la segunda opción es preferible, ya que indica a los lectores y wikipedistas que deben consultar el artículo sobre intrones para obtener información sobre la cantidad de ADN basura que hay en los intrones. Para mí, la primera simplemente indica que deben consultar el artículo sobre intrones si no saben qué es un intrón.
- Me atrevería a predecir que no pasará mucho tiempo antes de que algún wikipedista lea la primera oración y añada algo como: "Se cree que la mayoría de las secuencias de intrones son funcionales (Smith y Wong, 2004)". Entonces tendremos una guerra de edición sobre la credibilidad de la referencia a Smith y Wong (2004). Si optamos por la segunda versión, con suerte podremos evitar una guerra de este tipo dirigiendo todo el debate al artículo sobre intrones, que es donde corresponde. Me doy cuenta de que usar una referencia cruzada como "ver intrones " resultará chocante para los wikipedistas antiguos (yo soy uno de ellos) y probablemente esa sea la razón por la que Evolution and evolvability la editó. Pero, ¿quizás sea hora de una forma diferente de hacer referencias cruzadas con el fin de solucionar algunos de los problemas? ¿Qué opinas? Genome42 ( discusión ) 14:13, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero comentar sobre la información adicional. Si hay un artículo principal para una sección, siempre deberíamos usar la plantilla para el artículo "principal" para que los lectores puedan redirigirse a él. Aquí hay un enlace útil Wikipedia:Índice de plantillas/Enlaces para el wikiscript para estas plantillas. Si hay cosas relacionadas en la sección, podemos usar la plantilla "Ver también" o la plantilla "Más" para vincular a otros artículos. Hay múltiples opciones. Si no hay un artículo principal para una sección, generalmente se usan las plantillas "Ver también" para aproximarse lo mejor posible a un artículo relacionado, si lo hay.
- Existe un manual de estilo para las secciones de Wikipedia, por lo que debemos respetar ese manual . Corregiré este artículo para que se corresponda con el manual.
- En cuanto a los intrones vs. (ver intrones ), deberíamos seguir el manual de estilo sobre enlaces internos MOS:LINKSTYLE porque así es como Wikipedia hace referencias internas. Esto es común en Internet, donde la gente ve texto azul y entiende que puede hacer clic para obtener más información. Espero que esto ayude. Ramos1990 ( discusión ) 02:39, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias Ramos1990 . Me preocupa la sobreexposición de enlaces, que lleva a los lectores a ignorar el texto azul. (Véase el ADN basura para ver ejemplos). Esto es lo que dice el Manual de estilo al respecto.
Se dice que un artículo tiene demasiados enlaces si contiene una cantidad excesiva de enlaces, lo que dificulta la identificación de aquellos que probablemente ayuden a la comprensión del lector. Una buena pregunta que puede hacerse es si leer el artículo al que va a vincular ayudaría a alguien a comprender el artículo desde el que está vinculando. A menos que un término sea particularmente relevante para el contexto del artículo, los siguientes no suelen estar vinculados:
- Palabras cotidianas que la mayoría de los lectores entienden en contexto (por ejemplo, educación, violencia, avión, río)
- En el ejemplo que estamos analizando, esto significa que "intrón" es una palabra que la mayoría de los lectores entienden en contexto, por lo que no necesita un enlace directo. Los lectores simplemente lo ignorarán porque los enlaces superpuestos son omnipresentes. Sería mejor seguir el ejemplo del artículo de Wikipedia:Manual de estilo/Enlaces : "consulte las series de Fourier para obtener información relevante". Deberíamos usar este estilo para dirigir a los lectores a artículos más completos con discusiones y referencias extensas y evitar enlaces triviales. Genome42 ( discusión ) 15:38 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola de nuevo. Te entiendo con respecto a las preocupaciones sobre los enlaces excesivos. Todos los enlaces en cualquier artículo son opcionales, así que si crees que algunas cosas no deberían estar enlazadas porque son más o menos obvias, entonces sigue adelante y elimina los enlaces wiki. También es opcional agregar los redireccionamientos principales (ver también, más redirecciones). Depende de ti si quieres eliminar algunos de ellos también para que el artículo esté más limpio. Creo que hay enlaces excesivos en este artículo, así que siéntete libre de limpiarlo.
- Para ser honesto, el "ver series de Fourier para antecedentes relevantes" es un ejemplo de sección de enlaces subyacentes del MOS. Dado que una serie de Fourier es muy específica, tiene sentido crear un enlace wiki para ella en ese contexto. Pero no he visto ningún artículo que use "(ver intrones )" o haga referencias internas explícitas como "ver X para antecedentes relevantes" en él, ya que el enlace interno lo hace automáticamente. Además, si agrega varios de estos "ver X para antecedentes relevantes", se vería muy desordenado cuando el enlace interno ya lo hace. Mire la introducción de este artículo, los términos relevantes ya están enlazados internamente (también puede enlazar internamente secciones del mismo artículo utilizando los enlaces "canalizados" como "Riverside, California|Riverside" ejemplo aquí MOS:LINKSTYLE ). La sección de enlaces subyacentes del MOS dice "Si cree que un enlace es relevante para el tema del artículo pero no pertenece al cuerpo de un artículo, considere moverlo a una sección "Ver también". Esta sección "ver también" suele estar al final de cada artículo, como por ejemplo aquí [2] para el artículo "Teoría neutral de la evolución molecular". Puede encontrar más información al respecto aquí en la lista de navegación MOS:NAVLIST .
- Espero no haberte confundido. Ramos1990 ( discusión ) 19:25 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Una pequeña adición a la discusión sobre cómo incluir un wikilink en intron, ya que su objetivo es dirigir el debate de los editores al artículo de Intron, una posible solución es incluir comentarios ocultos , que solo se muestran para los editores. De esa manera, el estilo se mantiene consistente para los lectores, pero se pueden incluir algunos comentarios livianos para los editores (por ejemplo, dirigiéndolos a una discusión más profunda en una página de discusión o notificándoles sobre un consenso existente sobre un tema). No son muy comunes, pero pueden ser una opción útil. T.Shafee(Evo & Evo) discusión 02:31, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
