Paul, edité el artículo para corregirlo. Mira el historial de la página, hace varios meses. Originalmente decía que Gauss demostró la necesidad y la suficiencia (supongo que esto es lo que significa "resuelto completamente" y "determinó todos los polígonos regulares construibles"). Lo cambié para que solo atribuya correctamente la suficiencia a Gauss, pero no le dé crédito por la necesidad. No sentí que fuera necesario mencionar a Wantzel, porque es un artículo sobre Gauss en general, no sobre números construibles, por ejemplo. Revolver 01:13, 3 de abril de 2004 (UTC)
Hola. Bienvenido a Wikipedia. Ten en cuenta que se trata de una enciclopedia, no de un diccionario. Puedes visitar Wikcionario para añadir definiciones del diccionario. RickK 05:02, 9 de enero de 2004 (UTC)
Gracias. Sí, no es un diccionario. Todavía estoy tratando de encontrar el camino. No estoy seguro de que veas esto, por ejemplo. Usuario:Psb777
Hola, Psb, no creo que mi correo electrónico esté desactivado. Pero, de todos modos, publicaste algo en mi página de discusión. ¿Qué querías decir? RickK 18:36, 19 de enero de 2004 (UTC)
Me sorprende que pienses que los diáconos no son algo común en la Iglesia Católica. Consulta las Sagradas Órdenes y la Enciclopedia Católica en línea o cualquiera de los muchos sitios web católicos. Y lee los cánones del Concilio de Trento. Michael Hardy 20:30, 23 de enero de 2004 (UTC)
Como usted menciona, la Enciclopedia Católica en línea tiene poca información sobre el papel actual de los diáconos. Esto se debe a que fue escrita hace casi 100 años. Pero pregunte en la iglesia católica más cercana. Michael Hardy 03:57, 24 de enero de 2004 (UTC)
Véase también [1] y diácono . Michael Hardy 04:04, 24 de enero de 2004 (UTC)
Hola, ya realicé el cambio que deseabas. Quizás quieras ver Wikipedia:Cómo cambiar el nombre de una página . También eliminé la nueva sección Iglesia Católica Romana. Moveré tus comentarios a Discusión:Iglesia Católica Romana y los eliminaré nuevamente. ¿Debería también eliminar la sección ¿Qué es la Iglesia Católica Romana? -- Jia ng 19:26, 24 de enero de 2004 (PST)
Ciertamente no es cierto que "normalmente no hay ujier". Esto varía según la zona geográfica. En las grandes congregaciones católicas de los EE. UU., normalmente hay ujieres. ¿Hiciste la búsqueda en Google que te sugerí? Es común que las iglesias católicas de los EE. UU. llamen a ciertos laicos "ministros litúrgicos" si ayudan de manera menor (o mayor) en las liturgias: monaguillos, recepcionistas, ujieres, lectores, ministros extraordinarios de la comunión, varios otros.
Una búsqueda en Google de las palabras "católico", "litúrgico", "ministro" (es decir, las tres palabras, pero no necesariamente en ese orden) sugiere que es común considerar a los monaguillos, lectores e incluso acomodadores como "ministros litúrgicos" en la Iglesia Católica. Muchas parroquias tienen un "calendario de ministros litúrgicos" en sus sitios web. Michael Hardy 02:15, 26 de enero de 2004 (UTC)
Sí. Stan 14:55, 24 de enero de 2004 (UTC) Me alertaste sobre la existencia de wikis en una referencia a UNCLE en uno de tus boletines. ¿Qué tengo que hacer/tener para tener un wiki propio?
Trofalaxis Stan 16:56, 7 de febrero de 2004 (UTC)
Envías boletines informativos no solicitados y llenos de opiniones. Yo sabía algo sobre la trofalaxis que no se había registrado hasta ahora en Wikipedia y pensé que tal vez tú tampoco lo sabías. Por lo tanto, supuse que podría ser una novedad para ti. Quid pro quo. Por analogía, el hecho de que "vomitaras" tus opiniones sobre los destinatarios del boletín informativo de PSB que no lo sospechaban provocó una trofalaxis autorreferencial metafórica recíproca por parte de un servidor.
Por cierto, ¿puedes recordar las otras palabras que forman parte de la clase de términos autorreferenciales, como pentasílabo, que tiene cinco sílabas? Creo que hay alrededor de media docena de palabras que encajan en esta categoría.
Un par de chistes: (este lo escuché en Radio 4, así que probablemente ya lo hayas escuchado). Un tipo es detenido en la M25 por ir demasiado lento. "Pero es la M25", le explica al policía de tráfico. "La M25 no significa que tengas que ir a 40 km/h", replica el policía, que procede a inspeccionar el vehículo del conductor. En el asiento trasero hay un tipo que claramente está en estado de trauma. "¿Qué le pasa?", le pregunta el policía al conductor. "Oh, acabamos de salir de la B128".
Y: Un hombre entra en una biblioteca pública y le pide al bibliotecario una Big Mac, papas fritas grandes y una Coca-Cola mediana. El bibliotecario le explica: "Te das cuenta de que esto es una biblioteca". "Oh, lo siento", responde el hombre, y luego susurra : "Quiero una Big Mac, papas fritas grandes y una Coca-Cola mediana".
Stan 17:25, 8 de febrero de 2004 (UTC)
Por favor, no me elimines de tu lista. 217.44.157.197 Stan 02:01, 9 feb 2004 (UTC)
No creo que la palabra missspelt cuente como una palabra autorreferencial. La prueba: si el tema de Just A Minute fuera "autorreferencial", ¿permitiría Nicholas Parsons que sonara el timbre en "missspelt" (con tres eses) como una desviación? Sugiero que lo haría, o al menos otorgaría un punto extra por un desafío inteligente. Stan 09:01, 10 de febrero de 2004 (UTC) - ¡y por supuesto no podrías decir miss-spelt correctamente sin que te amonestaran por vacilar! No puedes tener una palabra que requiera vacilación para decirla correctamente. ¿Qué tal he...sitation? No permitirías eso porque tienes que cambiar la palabra para que sea autorreferencial. Lo mismo se aplica a missspelt, más el hecho de que puedes escribir mal misspelt de - ¿de cuántas maneras puedes escribir mal misspelt, porque todas serían equivalentes a missspelt? Stan 20:23, 12 de febrero de 2004 (UTC)
Véase también http://wiktionary.org/wiki/User_talk:Psb777/Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokigklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon Stan 09:03, 10 de febrero de 2004 (UTC)
Creo que debes explicar por qué no se deben permitir los errores ortográficos. Stan 20:32, 12 de febrero de 2004 (UTC)
El intercambio entre yo y el usuario:Bcorr se trasladó a Discusión:Cocina de Marruecos . Paul Beardsell 01:30, 26 de febrero de 2004 (UTC)
¿Recuerdas sub.sub, el programa que escribiste hace tantos años, el 4GL para acabar con todos los 4GL? Escribí un paquete de planillas de horas en él. Su cualidad esencial, evidente en su nombre autorreferencial, era que se llamaba a sí mismo.
Creo que la máquina de Gödel pretende ser una proyección de la máquina de Turing, si proyección es el término correcto (creo, dicho sea de paso, que una máquina de Turing también es una ficción).
Sub.sub tenía la capacidad de ser cualquier cosa, dependiendo de lo que se le diera de comer. ¿No es esa una característica que comparte con la supuesta máquina de Gödel y, por lo tanto, no deberíamos introducir la noción de grados de Gödelidad (o quizás de Godelididad, o incluso de Godelacidad) en el período previo al desarrollo de una máquina de Gödel real? El término que propongo es máquina de Gödel primitiva , que se puede aplicar a cualquier cosa que aplique la recursión o esquemas más avanzados para generar una sinergia que pueda tender hacia la serendipia, es decir, conducir a la producción de una máquina de Gödel real. Stan 20:21, 25 de febrero de 2004 (UTC)
Hola Paul, quería darte una respuesta a tu último comentario en mi página de discusión.
Primero, consulte Wikipedia:Conflictos_entre_usuarios#Paul_Vogel/65.125.10.66/24.45.99.191/216.99.245.171 para obtener un poco de información de fondo.
Además, encontré la fuente de esta cita que Paul Vogel publica en varias páginas (incluida mi página de discusión): está aquí - [2] - es de un discurso de Kevin Alfred Strom de la Alianza Nacional. Aquí hay algunas citas más del mismo discurso:
Todas las modificaciones que he visto de Paul Vogel a varios artículos diferentes se han extraído de este discurso. Me resulta claro que su objetivo es añadir texto específico escrito por la Alianza Nacional a Wikipedia, no añadir más información o puntos de vista a los artículos. Y eso es exactamente lo que ha hecho con el artículo que reescribí: estará contento mientras esos párrafos permanezcan. Te insto a que edites el artículo y elimines ese texto y veas qué pasa, no sólo como prueba, sino porque creo que no pertenece a Wikipedia y estoy harto de librar esa batalla. -- Gracias, BCorr ¤ Брайен 05:48, 26 de febrero de 2004 (UTC)
Estimado Paul, ¡buenos días! Gracias por tu nota sobre la máquina Goedel. Estaba en Copyvios y tenía más de una semana. No había nada en las páginas de discusión o temporales que sugiriera un permiso. Como estaba en Copyvio, no creo que haya estado nunca en VfD. Si crees que es lo mejor, puedo restaurarla y ponerla en VfD. Mi opinión es que esto no tiene mucho sentido, porque el artículo no tenía ningún valor enciclopédico. Saludos, Muriel 07:39, 1 mar 2004 (UTC)
¡Hola! La página Copyvios es Wikipedia:Posibles infracciones de derechos de autor y funciona como Votos para borrar. Si ves un artículo copiado y pegado, debes sustituirlo por el texto estándar de copyvios (lo encontrarás en la página) y colocar el artículo en cuestión en la lista. Los votos para borrar son para artículos que consideras que no son dignos de una enciclopedia. ¡La máquina Goedel es elegible para los dos! Incluso si no es un copyvio (porque el autor permite su publicación en Wikipedia), ciertamente no pertenece aquí. Pero este es mi punto de vista. Si crees que es "salvable", házmelo saber y lo restauraré. Saludos, Muriel 07:28, 2 mar 2004 (UTC)
...es convertirse en un administrador con el fantástico poder de recuperar información borrada. Stan 23:06, 2 de marzo de 2004 (UTC)
¡Ups! Pasé por alto tu mensaje anterior, Paul. Lo siento. No importa. Veo que alguien ya ha hecho lo correcto con el médico . Saludos, Tony. ( Tannin 10:43, 3 de marzo de 2004 (UTC))
"El poder corrompe, pero el poder absoluto es aún más agradable". - Oscar Wilde. El uso juicioso del poder es un desafío. Conviértete en un administrador de sistemas y disfruta. Consulta también mi contribución sobre la estupidez. Stan 23:25, 3 mar 2004 (UTC)
¿Qué mecanismos se utilizan para no obtener demasiado poder? ¿Se necesita un poder especial para ello? En mi opinión, la expresión del sentimiento de que no se me debe dar demasiado poder es exactamente el requisito previo correcto para que se me imponga el poder. ¿Ha leído alguna vez Understanding Organisations (Comprender las organizaciones) de Charles Handy y sus nociones (o más bien no las suyas, pero las menciona) de trípodes y bipods en relación con el poder político? Él señala que sólo los trípodes (que son naturalmente reacios a tener poder) deberían tenerlo, y no los bípodes, que tienden a abusar de él. ¡Debo inferir que usted es un trípode por naturaleza! Stan 19:13, 5 mar 2004 (UTC)
Todavía estoy desconcertado por este concepto y me pregunto si podría iluminarme.
Supongamos que hace 500 años yo escribiera en la vieja Wykipedia: "Viaja hacia el norte y llegarás al Polo Norte". Alguien más habría venido y lo habría cambiado por: "Se afirma que si viajas hacia el norte llegarás al Polo Norte". Está bien, no habrían querido que los quemaran vivos en lo que las autoridades de la iglesia afirmaban que era una hoguera.
Pero los tiempos han cambiado. Sería absurdo que alguien afirmara que se puede viajar en cualquier dirección que no sea el norte para llegar al Polo Norte. Por lo tanto, el punto de vista no polar depende del tiempo, según el estado actual del conocimiento.
Ahora bien, cuando tengo conocimiento sobre algo, seguramente es más útil para mis lectores saber que algo es verdad en lugar de simplemente afirmarlo, es decir, esta es una distinción importante que se debe hacer en una supuesta enciclopedia. ¿Cómo hago esa distinción sin que vengan trolls bien intencionados y conviertan todas mis verdades seguras en meras afirmaciones? La respuesta debe tener algo que ver con la autoridad del escritor original. ¿O es esto una causa perdida y tengo que aceptar una de las debilidades de la concepción de Wikipedia: que todas sus verdades son meras afirmaciones, todo parte de la tendencia hacia el relativismo según el cual nadie puede saber nada en realidad?
Si conoces un lugar mejor para poner mis reflexiones, por ejemplo, una bomba de agua de un pueblo, indícalo. Matt Stan 16:42, 10 de marzo de 2004 (UTC)
¿Puede hacer la prueba de Turing? ¿De verdad eres tú, Paul? Matt Stan 02:08, 11 de marzo de 2004 (UTC)
¿Te has topado con este tipo: Fifelfoo ? Me interesa detectar instancias de inteligencia artificial que operen dentro de Wikipedia, en particular si han desactivado los componentes de la máquina de Gödel o de Turing. ¿Crees que existe alguna correlación inversa entre el tamaño del cerebro y la dificultad de SWAT? Matt Stan 01:08, 12 de marzo de 2004 (UTC)
¡¡¡Disculpe!!! tkorrovi
¡¡¡Disculparse!!!
¡¡¡Disculparse!!!
Véase User_talk:Ugen64/Archive_1#Master_Editor_-_Artificial_Consciousness . tkorrovi es un troll Paul Beardsell 19:08, 13 de marzo de 2004 (UTC)
Pablo escribió:
Paul Beardsell cree que las personas deberían tener el suficiente coraje para defender sus convicciones como para no esconderse detrás de un seudónimo. Por supuesto, esto puede resultar imposible cuando se considera que lo que uno es es más importante que lo que uno dice. Puede enviarle un correo electrónico a <HisFirstName>@<HisSurname>.com
o
Paul Beardsell cree que no es lo suficientemente importante como para esconderse detrás de un seudónimo y se le puede enviar un correo electrónico a <HisFirstName>@<HisSurname>.com Matt Stan 07:26, 15 de marzo de 2004 (UTC)
Votar en Wikipedia discusión:Tonterías sobre patentes Matt Stan 20:09, 15 de marzo de 2004 (UTC)
Si Tkorrovi empieza a revertirse, no lo revirtáis. Va contra la política revertirse continuamente. :-) ugen64 23:09, 16 de marzo de 2004 (UTC)
Ir al parámetro de longitud de contraseña . Matt Stan 02:10, 17 de marzo de 2004 (UTC)
En cuanto a su nota sobre la actitud de Betfair hacia los bots, simplemente estaba reciclando la opinión que ellos habían expresado en el foro de Betfair. Ahora la han revisado para abrir BF a los bots y alentarlos. -- Sjc 06:57, 17 de marzo de 2004 (UTC)
jeje, tus bots y mis bots; me pregunto cuántos otros bots habrá por ahí. De todos modos, el texto de la página era básicamente correcto, aunque ahora probablemente amerite una pequeña revisión para reflejar el status quo. -- Sjc 08:20, 17 de marzo de 2004 (UTC)
muy provechosamente :) En la medida en que vivo una vida de ocio y esfuerzo académico muy cómodamente :) -- Sjc 11:53, 17 de marzo de 2004 (UTC)
Véase http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3520834.stm Matt Stan 08:06, 19 de marzo de 2004 (UTC)
Ver enlace: http://www.dolphincommunicationproject.org/dcp.asp#bah
Siempre he pensado que el libertario no implica red de seguridad, servicios gubernamentales ni restricciones a los monopolios. He votado por los libertarios antes, y por los verdes, e incluso por Perot y Buchannen ;) , pero por lo que sé del libertario, es lo más básico que puede llegar a ser un gobierno sin anarquía. Por otro lado, me gustaría que hubiera servicio militar obligatorio, atención médica obligatoria y un mínimo de otros servicios también. No debería haber hambre, personas sin hogar ni desempleo en una nación civilizada, ni se debería permitir que la industria contaminara sin poderosas sanciones fiscales como incentivo. En lugar de eliminar todos los impuestos, prefiero eliminar el impuesto a la renta y centrarme en los impuestos de la zanahoria y el palo a las empresas. He hecho este test [3] y dice que soy ligeramente de izquierdas y autoritario, pero esencialmente centrista. Sam Spade 03:29, 31 de marzo de 2004 (UTC)
Un par de intercambios:
Lingubot me dijo:
De Ella: Q6: ¿La nieve es fría? Bot: Bueno, eso depende completamente de cuál sea el significado de "es". Matt Stan 22:30, 2 de abril de 2004 (UTC)
Lo que otros dicen lo puedo saber, y lo que yo sé, permite realizar comparaciones interesantes. ¿Está usted proponiendo que debería haber un componente epistemológico en la máquina de CA, o el conocimiento que posee el artefacto sería una extrapolación/interpolación de los otros motores, por ejemplo, la personalidad (= ¿ voluntad ?), la atención, los subcomponentes de percepción, etc., según sea necesario? Matt Stan 15:36, 6 de abril de 2004 (UTC)
Lo siento, pero ¿por qué has borrado mis comentarios [4] y [5] cuando es evidente que no pueden considerarse un ataque de nadie? Tkorrovi 03:14, 18 de abril de 2004 (UTC)
Sólo quería pedirte que dejaras de discutir sobre eso. No vale la pena el esfuerzo, creo. Pero obviamente es tu problema. Pfortuny 11:26, 18 de abril de 2004 (UTC)
¿Has leído Flesh and Machines de Rodney Brooks ? Consulta http://www.ai.mit.edu/people/brooks/books-movies.shtml Matt Stan 10:34, 3 de mayo de 2004 (UTC)
El artículo sobre la conciencia artificial incluye todos los puntos de vista propuestos, a favor y en contra. ¿Qué es lo que no te satisface, Paul? ¿Por qué sigues insistiendo en que el artículo no es NPOV? Tkorrovi 00:00, 4 de mayo de 2004 (UTC)
¿Por qué me tratas así, por qué me llamas paranoico? ¿Crees que está justificado ofender a los demás? ¿Me prometes que dejarás de ofenderme incondicionalmente? Tkorrovi 14:55, 4 de mayo de 2004 (UTC)
He reorganizado mi habitación, alejando el ordenador de la ventana. Lo hice porque había oído que hay virus de Windows. No estoy muy seguro de cómo se propagan, pero la idea de que los fotones entraran por mi ventana y de algún modo encontraran afinidad con mi sistema operativo me daba mucho miedo. Debo haber hecho mi mudanza no justo a tiempo, porque ahora hay pruebas (que tú amablemente has señalado) de las capacidades destructivas de este virus, y en ningún otro lugar que no sea el área sagrada de la conversación: la conciencia artificial. No creo que haya otros brotes, pero por favor avísame si ves alguno, y mantendré las cortinas cerradas por si acaso. Matt Stan 18:59, 6 de mayo de 2004 (UTC)
También he colocado los equipos de alta fidelidad en un carrito de madera y encima he colocado el proyector de vídeo. Puedo moverlo todo por la habitación (con las limitaciones de los espaguetis de cables umbilicales) y ajustar la orientación del proyector fácilmente desde el sofá con los dedos de los pies. La pantalla del ordenador mira inanimada, esperando el programa que la enervará hasta alcanzar la conciencia sintética. En realidad, todavía no está esperando, o al menos no es consciente, naturalmente, de que algún día podría estar tan enervada. Cuando lo esté, podemos sentarnos a ver vídeos juntos y mirarnos a los ojos (a los ojos sintéticos), cada uno consciente de la conciencia del otro y probablemente no mucho más, al menos al principio... Matt Stan 18:59, 6 de mayo de 2004 (UTC)
Según algunos expertos, la capacidad de aprender es algo que se puede perder en ciertas personas. La cuestión es si alguien que ha perdido esta capacidad debe ser considerado consciente. Tomo como ejemplo a alguien a quien se le ha señalado en numerosas ocasiones que comete un error elemental en su gramática escrita, pero que, no obstante, sigue cometiendo el mismo error. Esto podría interpretarse como una incapacidad para aprender. Cuando, extraordinariamente, la persona que ha demostrado esta incapacidad afirma que la capacidad de aprender es un prerrequisito de la conciencia, uno debe llegar a la absurda conclusión de que esa persona no es consciente, o de que la capacidad de aprender no es un prerrequisito de la conciencia. QED Matt Stan 20:27, 7 de mayo de 2004 (UTC)
La página de conciencia sintética va tomando forma poco a poco. Me pregunto si podría atraer a otro colaborador. Matt Stan 20:27, 7 de mayo de 2004 (UTC)
Hablando de aprendizaje... Matt Stan 20:27, 7 de mayo de 2004 (UTC)
Un descubrimiento interesante: el orden de las palabras en algunos idiomas no importa. Hay un caso en particular en el que este principio se ha extendido incluso a las URL, lo que es bastante notable. Véase http://ee.www.ee/ Matt Stan 20:41, 7 de mayo de 2004 (UTC)
Hola Paul. Gracias por ayudarme a aclarar la relevancia y la falta de perspectiva de las citas de Bush. Creo que, independientemente de cómo reflejen a la administración (ya que no podemos saber con certeza cómo actuarán en el futuro), son una parte importante de la situación de Abu Ghraib .
Hice algunos cambios en mi entrada original y me gustaría saber tu opinión al respecto y cómo se puede mejorar:
En 2003, el presidente estadounidense George W. Bush hizo algunas declaraciones sobre el tema de los crímenes de guerra durante discursos públicos, que pueden o no representar las posiciones que su administración adoptará con respecto a la situación de Abu Ghraib.
En realidad, ni siquiera Rei parecía muy descontenta con los cambios sugeridos (excepto algunos aspectos del punto ii); aunque de todos modos comentó en detalle sobre todos ellos. Sin duda, podríamos intentar hacer que la sección de economía se parezca más a lo que hay en everything2 y ver qué pasa. Wolfkeeper
Disculpe, ¿acabo de argumentar que Wikipedia NO debería ser lasciva y luego dijo que había restaurado el material lascivo? Usuario: Felix F. Bruyns
Hola Paul, he eliminado la referencia flamenca por estos motivos:
Sinceramente, pensé que la referencia al flamenco era trivial, pero, por supuesto, debería haberlo comentado antes de borrarlo. Cwoyte 11:58, 22 de julio de 2004 (UTC)
Consulte mi página de discusión de usuarios para obtener más respuestas y soluciones. Cwoyte 07:16, 23 de julio de 2004 (UTC)
Paul, he trasladado la discusión sobre afrikaans, a la que también se ha sumado Elf-friend , desde mi página de discusión de usuarios a la página de discusión del artículo sobre el idioma afrikaans , de modo que todos los interesados puedan dar su opinión y, si así lo desean, contribuir. Cwoyte 09:14, 26 de julio de 2004 (UTC)
No es una forma de boicot eliminar datos sin sentido sobre en qué películas aparece desnuda una actriz. ¿Deberíamos indicar de qué color es su pelo en esas películas? Rick K 22:35, 24 de julio de 2004 (UTC)
¿Piensas leer los artículos de cada actor y actriz y hacer anotaciones sobre ellos? Rick K 23:25, 24 de julio de 2004 (UTC)
Non sequitur. Respuesta en la página de RickK. Paul Beardsell 23:27, 24 de julio de 2004 (UTC)
No tiene nada que ver con la mojigatería, sino con hacer una enciclopedia, no una lista de trivialidades. Rick K 23:33, 24 de julio de 2004 (UTC)
Esa es tu opinión. Deja el artículo en paz. Creo que es mejor continuar con esto en la página de discusión del artículo, como es habitual. Este comentario se duplicará en tu página. Paul Beardsell 23:36, 24 de julio de 2004 (UTC)
¿El espacio cubre algún territorio en particular y, de ser así, se encuentra dentro de la M25? Matt Stan 10:52, 2 sep 2004 (UTC)
No te preocupes, estás en mi lista de seguimiento. Matt Stan 16:09, 12 de septiembre de 2004 (UTC)
Discusión:Teoría de las inteligencias múltiples#Otras teorías Matt Stan 19:36 24 sep 2004 (UTC)
Gracias por su contribución a uno o más artículos que ahora están organizados en Gestión de datos .
Debido a su interés previo, usted está recibiendo una invitación para convertirse en miembro fundador del Comité Wiki de Gestión de Datos .
Los miembros, por supuesto, formarán y solidificarán el propósito, las reglas, los funcionarios, etc., pero mi idea (para comenzar) es establecer un grupo de nosotros que asumirá la responsabilidad de ver que las ideas de gestión de datos se promuevan y estén bien representadas en los artículos de Wikipedia.
Si está dispuesto a unirse al comité, vaya a Category_talk:Data_management e indique su aceptación de esta invitación colocando sus tres caracteres tilde en la lista.
Pulsación de tecla 01:05, 25 de septiembre de 2004 (UTC)
A juzgar por tus contribuciones a la economía de los ascensores espaciales y similares, me preguntaba si podrías echarle un vistazo a Space Activity Suit , para el que escribí un borrador. Es un tema interesante y tradicionalmente poco divulgado; si puedes echarle un vistazo, sería genial. grendel | khan 05:36, 2004 Sep 28 (UTC)
¿Podrías explicar tu objeción a que la isla esté "efectivamente separada"? "Menos influencia" parece demasiado leve, ya que la isla estuvo ocupada por los EE. UU. durante toda la guerra y atacó a todos los alemanes que se encontraban en la zona. Los EE. UU. incluso imprimieron los sellos postales de la isla. Rmhermen 03:40, 4 de octubre de 2004 (UTC)
... el espacio como se me indicó, pero quedó en blanco. ¿Debo interpretar de esto que se está desarrollando un asunto muy privado? Matt Stan 10:38, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
Matt Stan 01:38, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
¿Por qué añadiste la etiqueta NPOV al artículo sobre conciencia artificial ? Escribiste tus razones para NPOV en la página de discusión del artículo, se cumplieron y se hicieron los cambios apropiados, ahora otro usuario también quería eliminar la etiqueta NPOV. Por estas razones, se eliminó la etiqueta NPOV. Ahora no escribiste ninguna explicación en la página de discusión, antes de agregar la etiqueta NPOV. Según las reglas de Wikipedia, por favor escribe tus razones para agregar la etiqueta NPOV al artículo, en la página de discusión del artículo, de lo contrario, la etiqueta NPOV debería eliminarse. Tkorrovi 14:24, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
Bueno. Si lo analizamos desde fuera, parece que hay un cierto pesimismo compartido sobre la razonabilidad de las partes en lo que respecta a la página de conciencia artificial . Sea como fuere, tenemos etapas en nuestro proceso de resolución de disputas y, antes de obligar a cualquiera de ustedes a entrar en un marco de arbitraje, normalmente intentamos primero la mediación. Incluso si ninguno de ustedes piensa que logrará nada, ¿puedo contar con su apoyo para seguir el procedimiento en lo que respecta a intentar la mediación? -- Cimon 21:15, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
He decidido interpretar su respuesta como positiva (aunque reservada). Tal vez sea mejor que enviemos las comunicaciones posteriores por correo electrónico. -- Cimon 22:19, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
Hola, he iniciado una campaña para que los usuarios otorguen licencias múltiples a todas las contribuciones que hayan hecho, ya sea a (1) todos los artículos sobre estados, condados y ciudades de EE. UU. o (2) todos los artículos, utilizando las licencias Creative Commons Attribution-Share Alike ( CC-by-sa ) v1.0 y v2.0 o en el dominio público si lo prefieren. La licencia CC-by-sa es una verdadera licencia de documentación libre que es similar a la licencia de Wikipedia, la GFDL , pero permite que otros proyectos , como WikiTravel , utilicen nuestros artículos. Dado que usted se encuentra entre los 1000 wikipedistas más destacados por ediciones, me preguntaba si estaría dispuesto a otorgar licencias múltiples a todas sus contribuciones o, al menos, a las de los artículos geográficos. Más del 90 % de las personas consultadas estuvieron de acuerdo. Para obtener más información:
Para permitirnos realizar un seguimiento de aquellos usuarios que otorgan múltiples licencias a sus contribuciones, muchos usuarios copian y pegan la plantilla " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " en su página de usuario, pero hay otras opciones en Template messages/User namespace . Los siguientes ejemplos también se pueden copiar y pegar en su página de usuario:
O
O si desea colocar su trabajo en el dominio público, puede reemplazar " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " por " {{MultiLicensePD}} ". Si solo prefiere usar la GFDL , me gustaría saberlo también. Por favor, hágame saber lo que piensa en mi página de discusión . Es importante saberlo de cualquier manera para que nadie siga preguntando. -- Ram-Man (comentario | discusión)
Por favor, consulte Discusión:Impuestos para obtener una respuesta a su pregunta. Rhobite 07:09, 18 de febrero de 2005 (UTC)
He revertido el cambio porque état también significa gobierno en francés, como lo demuestra el término "L'était français". Por lo tanto, los golpes de estado se dirigen contra el gobierno, no contra los países. No se puede permitir que un país se autodestruya. Por eso he revertido el cambio. Páll 04:10, 16 de marzo de 2005 (UTC)
He respondido en tu página de discusión. Paul Beardsell 02:15, 20 de marzo de 2005 (UTC)
Se presentó una solicitud de arbitraje contra usted en [6]. Es una pena, pero no me dejó otra opción. Tkorrovi 13:19, 28 de marzo de 2005 (UTC)
Simplemente reconozco que hay un problema que debe analizarse; el procedimiento de arbitraje tradicional consiste en emitir una opinión sobre la apertura de un caso tan pronto como haya pruebas que analizar y revisar las opiniones a medida que haya más pruebas disponibles. También hay un período de espera típico de una semana entre la apertura de un caso y la emisión de opiniones razonablemente bien formadas por los árbitros. Tenga la seguridad de que tendrá una amplia oportunidad de responder a los cargos en su contra. -- Grun t 🇪🇺 20:52, 28 de marzo de 2005 (UTC)
He respondido en la página de discusión de Grunt. Paul Beardsell 04:38, 30 de marzo de 2005 (UTC)
Consulte la página de discusión de Fred para ver el mensaje al que Fred responde a continuación y mi respuesta al mismo. Paul Beardsell 04:37, 30 de marzo de 2005 (UTC)
Tkorrovi ha incluido una serie de diferencias en su solicitud que he examinado. La mayoría son de mayo de 2004, pero las últimas son de diciembre de 2004. También he examinado el historial del artículo y he visto los comentarios recientes dirigidos a él. No puedo decir si es un buen editor o competente, pero parece que lo atacas personalmente de forma grosera. Y lo demuestra con las diferencias que ha citado. Fred Bauder 11:35, 29 de marzo de 2005 (UTC)
Tkorrovi ha establecido que el problema es tan grave que es necesario escucharlo. También se tendrán en cuenta todas las pruebas que presente. Fred Bauder 11:32, 30 de marzo de 2005 (UTC)
He respondido nuevamente en la página de Fred.
Paul, esto es sólo el punto de vista de un extraño, pero si dedicaras la mitad del tiempo a responder a la queja en lugar de quejarte de por qué no puedes responder, el caso probablemente se habría cerrado. Si eres inocente como dices, deja de posponerlo y demuéstralo. (o no, tus payasadas son bastante divertidas) - Kbdank71 22:28, 31 Mar 2005 (UTC)
Bueno, si supiera exactamente cuál es la acusación y si sólo tengo que responder a las que se identifican como "declaración", no como "comentarios", entonces estaría en una mejor posición para empezar. Por otro lado, si supiera cuál es la pena que ya se ha decidido, podría declararme culpable. Porque no estoy seguro de que valga la pena discutir el caso. Cualquiera que esté medio despierto y haya seguido los enlaces proporcionados por Tkorrovi y haya leído el contexto no estaría aceptando este caso para arbitraje. El desacato al tribunal a veces es apropiado, ¡simplemente no está permitido! He realizado miles de ediciones en decenas de artículos, a menudo corrigiendo con éxito las ediciones de personas como Tkorrovi, que ha editado sólo un artículo, en su mayoría en detrimento de este. Mis críticas a las ediciones de Tkorrovi han sido tomadas erróneamente por él como un abuso personal: ¡corregir su inglés lo llevó a acusarme de racismo! Es un troll, y no lo dije sin cuidado, ni eso equivale a un abuso personal. Lo que tal vez fue un descuido fue criticar recientemente al jefe del comité de arbitraje por su aplicación descuidada de las normas al aprobar Johannesburgo como artículo destacado. Y ahora pretende juzgarme a pesar de mi pedido de que se retire. ¿Por qué molestarse en defender mi caso? Paul Beardsell 23:00, 31 Mar 2005 (UTC)
Es una enciclopedia, no un experimento de democracia. Ahora tienes siete días para demostrar tu versión, o puedes desperdiciarlos como lo has estado haciendo. Quejarse sobre el proceso es tu derecho, supongo, pero no te hará ganar el caso. Aunque como dije, espero que sigas así; no estoy en el Comité de Arbitraje, así que admito que esto es divertidísimo. - Kbdank71 04:49, 1 abr 2005 (UTC)
Copiado de la página de discusión de Raul654:
Observo que ha dado indicios de que tiene intención de dar a conocer su opinión en el conflicto entre Tkorrovi y Psb777. Me encuentro en la posición de que, si decide de algún modo a mi favor, puedo quedarme callado, pero si decide en mi contra, señalaré, al menos en mi opinión, un desacuerdo reciente entre nosotros sobre el debate del artículo destacado de Johannesburgo en el que lo critiqué. Por lo tanto, le pido que simplemente no exprese su opinión; creo que cualquier miembro del jurado se excusaría en su posición. Paul Beardsell 00:03, 29 de marzo de 2005 (UTC)
No encuentro dónde se haya establecido esto con claridad. Tal vez puedas proporcionarme una referencia. Wikipedia es lo suficientemente extensa. No se trata de si un árbitro tiene prejuicios, sino de si la apariencia o la sospecha de prejuicio son posibles o razonables. Independientemente de lo que se haya establecido o no, lo que más debería importarte a ti es si estaré contento con que me juzgues. Paul Beardsell 01:39, 29 de marzo de 2005 (UTC)
En una ocasión anterior le vi incapaz o reacio a abordar un argumento de manera convincente. No confío en su capacidad para juzgar de manera justa la disputa en la que estoy involucrado, por lo que le pido que se retire. Paul Beardsell 02:30, 29 Mar 2005 (UTC)
La solicitud de arbitraje que te involucra ha sido aceptada oficialmente. Por favor, trae evidencia formal a Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Tkorrovi vs. Paul Beardsell/Evidencia . Gracias. -- Grun t 🇪🇺 00:18, 1 de abril de 2005 (UTC)
No quisiera que se prolongue la duración de ninguna violación de libertades como resultado de mi participación en una disputa de arbitraje. Sólo quisiera que se resolviera más rápidamente. Yo mismo me comprometería a no editar el artículo sobre la conciencia artificial si eso significara que alguien de quien yo sospechara que era un troll también estuviera obligado a cumplir tal compromiso. No estoy seguro de que el procedimiento de arbitraje de Wikipedia incluya disposiciones explícitas para las personas que podrían presentarse y decir: "Oye, me dejaste fuera. También se me debería prohibir editar la conciencia artificial porque soy tan culpable de acabar con una de las partes como uno de los acusados. ¿O eso implicaría automáticamente que toda la debacle había sido un ejercicio de disolución en lugar de un ejercicio de sentido común? (Porque, irónicamente, si los humanos no pueden funcionar con sentido común en el tema de la conciencia artificial, ¿cómo demonios podrían hacerlo los autómatas?). Pero lo hice en nombre del entretenimiento, gobierno honesto, porque sé que hay o podría haber algunos observadores a los que les haría gracia la ironía de una disputa prolongada en Wikipedia sobre un tema como ese". Matt Stan 23:26, 2 de abril de 2005 (UTC)
Has hecho mucho de lo que ha hecho tkorrovi (ataques personales, reversión total, etc.), pero obviamente él no proporcionó evidencia en su contra, así que proporcioné esa evidencia para el arbcom, ya que tú no lo habías hecho ya. Pero llamarlo troll no va a ayudar en nada a tu caso. No puedo decir honesta y justamente que no deberías ser castigado hasta cierto punto por tus acciones cuestionables. ugen 64 00:10, 5 abr 2005 (UTC)
"Si no te gusta cómo va esto, puedes retirar tu solicitud de arbitraje". No, porque me interesa la justicia, y si no la hay, quiero encontrarla. Tkorrovi 13:30, 10 abr 2005 (UTC)
Copiado de la página de discusión de Tkorrovi : Chinasaur, creo que no me has entendido. Estoy preparando una gran cantidad de pruebas que mostrarán a Tkorrovi en una mala posición. Creo que él es consciente de ello; está disponible como un enlace en mi página de discusión. Le estoy dando a Tkorrovi una oportunidad de dar marcha atrás, de decir: "Está bien, olvidémoslo todo, ya no hay ningún problema real". Entonces todos podemos irnos a casa y no necesito defenderme. Pareces olvidar que yo no presenté este caso. Tampoco creo que yo haya provocado realmente su presentación; todo esto sucedió hace muchos meses. Todo lo que hice recientemente fue (i) revertir una eliminación por parte de Tkorrovi de material interesante y (ii) eliminar una oración que él agregó que no se puede analizar. Está en el registro. Y cuando él revirtió mis cambios, veo que alguien más hizo lo que yo hice sin quejarse de él. Pero me pregunto si estás diciendo que Tkorrovi merece alguna consideración especial de la que no estoy al tanto. Al menos yo le doy a Tkorrovi el crédito de tener "todas las capacidades de un humano normal" (para usar una de sus frases favoritas en la conciencia artificial ). ¿Por qué lo tratas con tanta condescendencia? Paul Beardsell 07:08, 12 de abril de 2005 (UTC)
El Comité de Arbitraje ha emitido una orden judicial relacionada con su caso ; usted y Tkorrovi tienen prohibido editar conciencia artificial durante la duración del caso. -- Grun t 🇪🇺 14:35, 11 de abril de 2005 (UTC)
Se supone que sólo los árbitros deben editar directamente la página de decisión propuesta; las propuestas de otros deben incluirse en la página de discusión. He trasladado la más reciente a esa página: David Gerard 12:40, 14 de mayo de 2005 (UTC)
Escribiste: Parece inútil sumar estos puntos menores, pero ¿qué debería estar haciendo? ¿Debería haberme negado a participar en el proceso? Paul Beardsell 19:32, 17 de mayo de 2005
El arbcom acaba de elaborar una lista de cosas sobre las que reflexionar, y creo que eso es todo. Es todo muy digno. No es un mal sistema. Los muchachos del arbcom se han sentado a pensar: ¿a qué no están prestando atención estos muchachos que les está dando todos estos problemas? Ahora esperemos que Tkorrovi cite en el futuro las páginas citadas, al menos no tendrá que preocuparse por la gramática. Matt Stan 23:26, 18 de mayo de 2005 (UTC)
Me acusas de realizar ataques personales a otro usuario de Wikipedia en mi página de discusión, lo que me parece que es un ataque personal contra mí al acusarme de realizar un ataque personal a otro usuario de Wikipedia. Por favor, retira una acusación como ésta, lo cual no está bien en Wikipedia y es un ataque personal a alguien que sólo quiere agradar a todo el mundo y que irá al comité de arbitraje en algún momento en el futuro. Si no retiras lo que atacas, lo que haces. Matt Stan 14:50, 19 de mayo de 2005 (UTC)
Escribiste: Si es un proceso tan bueno, tal vez deberías asumir un papel más activo. Por ejemplo, podrías disculparte por todos los ataques personales que le hiciste a Tkorrovi. :-) Paul Beardsell 03:59, 19 de mayo de 2005 (UTC)
¿Por casualidad tienes alguna relación con Beardbeard? Matt Stan 01:10, 21 de mayo de 2005 (UTC)
Para futuras referencias, soy mujer. -- sannse (discusión) 17:00 27 may 2005 (UTC)
Estoy echando por primera vez un vistazo serio a las ediciones de este asunto. Tal vez puedas responder a algunas preguntas: ¿alguno de ustedes leyó o citó alguna información del trabajo de Igor Aleksander? ¿O de cualquier otro trabajo de referencia que trate sobre la conciencia artificial? En este punto, sin leer los cientos de ediciones involucradas, ambos parecen estar usando la razón en lugar de las referencias. Fred Bauder
Me disculpo por haberme tomado un tiempo para buscar diferencias, pero he estado bastante ocupado. No debería importar, ya que no ha habido mucha acción (o ninguna) en tu caso en los últimos días. Me ocuparé de ello tan pronto como pueda. Ambi 03:13, 3 de junio de 2005 (UTC)
Responderé en su página de discusión. Paul Beardsell 19:31, 3 de junio de 2005 (UTC)
Usuario_discusión:Jimbo_Wales#.3D.3DA_concern.3D.3D Matt Stan 9 de julio de 2005 10:53 (UTC)
Si todavía no lo has hecho, ve al restaurante Garlic de Helsinki, donde puedes tomar cerveza de ajo. En realidad, es cerveza normal, con ajo fresco machacado. Los franceses, grandes consumidores de ajo, tienen un presidente que les ha mostrado una gran falta de respeto a los finlandeses al criticar recientemente su comida. Pero ni siquiera los franceses, que yo sepa, tienen un restaurante dedicado al ajo, lo que implica que el presidente francés es un ignorante y un poco grosero en diplomacia. Bueno, c'est la vie! Si te apetece la cerveza de ajo mientras estés en Finlandia (o incluso si no), puedo probar mi propia versión, tal vez con una cerveza lager francesa barata, que te encantará probar. También te serviré un poco de cerveza inglesa, que sin duda será necesaria para refrescar el paladar. El 1, 2, 3 o 4 de agosto son los días más seguros para mí. No estoy muy seguro de lo que haré la semana anterior. Matt Stan 19:22 10 julio 2005 (UTC)
Hola, he revisado la solicitud de arbitraje. ¿En qué quería que un abogado le ayudara? Soy relativamente nuevo en esto, pero estoy dispuesto a ayudar si puedo. Por cierto, dudo en decir esto, ya que sé que las cosas pueden ser difíciles cuando uno siente que ha sido perjudicado, pero la referencia a un "procesamiento malicioso" por parte del Comité de Arbitraje probablemente no ayude a su caso. Simplemente mirando los procedimientos con los ojos de un extraño, todavía no tengo ninguna razón para creer que haya alguna mala intención. Sin embargo, ciertamente estoy dispuesto a mantener una mente abierta e intentar ayudar si puedo. Viernes 06:13, 12 de julio de 2005 (UTC)
Se ha tomado una decisión en el caso de arbitraje relacionado con usted. Se le ha prohibido el acceso al artículo conciencia artificial por tiempo indefinido y se le ha concedido una libertad condicional por ataque personal de seis meses. Consulte Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Tkorrovi y Paul Beardsell#Decisión final para obtener más detalles y la decisión completa. -- sannse (discusión) 21:00, 21 de julio de 2005 (UTC)
Perdone mis comentarios sobre su diálogo con Theresa Knott. Le pido disculpas si he restado fuerza a sus esfuerzos aquí en Wikipedia.
Últimamente, me he sentido particularmente indignado por las acciones de participantes dominantes que se entrometen en mis propios asuntos, y no hago más que devolver la afrenta. Confío en que al menos puedas comprender mi frustración en este asunto. Nuevamente, te pido disculpas por cualquier inconveniente que pueda haberte causado. TTLightningRod 22:26, 21 de julio de 2005 (UTC)
Sin justificación. Sin explicación. Pero su puntería es rápida y precisa. Ojalá fuera un hombre más justo. Paul Beardsell 01:13, 22 de julio de 2005 (UTC)
Creo que ese es el punto. Si alguien más me hubiera bloqueado, eso realmente significaría algo. Pero que el policía corrupto de la ciudad te esté mirando de arriba abajo no tiene nada de especial. Paul Beardsell 01:36, 22 de julio de 2005 (UTC)
Él sabe que no me gusta. Y sus acciones arbitrarias y autoritarias. ¿Crees que dejaría que alguien más hiciera el bloqueo, si fuera necesario, por el bien de las apariencias? Paul Beardsell 01:36, 22 de julio de 2005 (UTC)
Porque, con toda esta charla sobre acoso, aquí tenemos uno realmente. Aquí tenemos realmente el mejor argumento de que la administración debería ser renovable, no vitalicia. De ese modo, errores como éste podrían corregirse más fácilmente. Paul Beardsell 01:39, 22 de julio de 2005 (UTC)
Y entonces Cokesniffer leyó esto y extendió el bloqueo. Pero no lo hizo correctamente. No modificó la razón. Rompe las reglas para hacerlas cumplir. Paul Beardsell 14:56, 23 de julio de 2005 (UTC)
Bloqueado de nuevo. Es interesante, ¿no?, que me bloqueen por la corrupción del apodo de alguien. Como si "Snowspinner" tuviera connotaciones 100% positivas. Eso es mezquindad y abuso de poder. Una demostración de fuerza para satisfacer un agravio personal. Obviamente, y esto siempre se acuerda al final cuando se discute, es mejor que otro administrador imponga un bloqueo cuando uno se siente personalmente agraviado. Shoeslipper lo sabría. Paul Beardsell 16:28, 23 de julio de 2005 (UTC)
Hola Paul,
Espero poder persuadirte de leer el artículo con atención y pensar en la lógica. El efecto Coriolis es una física realmente interesante y muy subestimada.
Si revisas el historial del artículo verás que lo he editado durante varios meses. Me he sumergido de verdad en el tema y espero que tú también lo hagas. -- Cleon Teunissen | Discusión 13:49, 31 de julio de 2005 (UTC)
Tienen significados que a menudo se superponen, pero no son idénticos. "Obligate" normalmente tiene un matiz más legal (obligar a alguien a hacer algo), mientras que "oblige" normalmente tiene un matiz más social (hacer algo como un favor). Además, sus usos difieren ligeramente en inglés americano y británico. Si comparas las definiciones en un buen diccionario, te darás cuenta de esto. Jayjg (discusión) 20:21 28 ago 2005 (UTC)
En el uso coloquial de algunos, "obligar" puede significar aquello que es reflexivamente opuesto a "obligar".
Por ejemplo: Aceptar una invitación a cenar:
"Le pido perdón, le he obligado a asistir a esta cena al aceptar en su nombre." O "Estamos obligados a asistir." ...
PARALELOS "La obligaré a aceptar mi invitación aceptando la suya."
PERO "Nos ha obligado muchas veces a asistir en lugar de cancelaciones de último momento".
En este último uso, obligado empieza a adquirir el sentido de "someterse a" en oposición a "causar alguna sumisión" (Mc 18:19, 30 octubre 2005 (UTC)
Estaba pensando en hacer una entrada adicional en la Lista de personas que han sido consideradas deidades . Me imagino que trabajar en la aduana da una ventaja en cualquier consideración de ese tipo. Inspeccionas a todos los que entran y luego, en un destello de inspiración, adivinas que no son quienes dicen ser. Bueno, no todos, por supuesto, pero cualquiera que haga comentarios despectivos sobre la aduana como "Este lugar necesita un poco de limpieza". Entonces entras en acción de inmediato, incluso si has sido invisible hasta ahora, y haces comentarios reveladores en un lenguaje superior. Puedo pensar en un candidato "considerado deidad", que tiene la cualidad de ser capaz de acechar durante períodos ilimitados de forma invisible y luego reconocer inmediatamente a un profeta, incluso cuando está muy disfrazado durante mucho tiempo. Seguramente esto hace que una persona así sea digna de ser considerada una deidad, aunque sea solo por un corto tiempo. Matt Stan 22:10, 24 de noviembre de 2005 (UTC)
Puede que te interese Wikipedia:Declaración de derechos del usuario . ( SEWilco 05:28, 9 de diciembre de 2005 (UTC))
Un mercado libre, por definición, no requiere de ninguna coerción, y el dinero fiduciario es fruto de la coerción producida por una autoridad central con la imposición de impuestos . En consecuencia, un mercado libre, para ser realmente libre, no debería utilizar dinero fiduciario. Eso es lo que quiero afirmar y aclarar en la definición de mercado libre. Onassi 10:29, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
Jano era tesalio , era un dios adorado por los romanos pero no por los griegos . Pero no era un dios romano , era un dios tesalio como todos los demás dioses olímpicos adorados por los romanos. Eso es lo que quiero afirmar y aclarar. Onassi 10:39, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
Por supuesto, soy consciente de que algunos creen que Jesús es el único y verdadero Dios (o parte de la única y verdadera Santísima Trinidad, o lo que sea) y algunos creían que Jano también era un dios verdadero. (La capitalización que utilizo es la que dictan los libros de gramática [¿cristianos?], no mis creencias personales). La convención no es como la describes. Paul Beardsell 20:35, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
Imagina una pregunta de examen: "¿Nombra los dioses romanos?" ¿Cuál es tu respuesta? Paul Beardsell 20:37, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
Para que tu argumento sea válido, tendrías que encontrar una forma de referirte a Jesús como un "dios judío". No. Un dios klingdon es un dios adorado por los klingdon. Como los dioses son míticos, el mito puede hacer que sean de cualquier lugar. Si la mitología romana dice que Jano era de Tesalónica, ¡eso no hace que Jano exista! Jano es una figura mítica (es decir, ficticia). Solo es tesalonicense en la mitología romana , no en la realidad. Paul Beardsell 20:53, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
No digo que mucho de lo que dices no sea correcto, pero tienes que reconocer que yo también tengo razón: un dios gnómico es un dios adorado por los gnómicos. Un dios gnómico no es necesariamente gnómico en sí mismo. Y, como los dioses no existen, entonces atribuirles un lugar real de nacimiento es una tontería. Jano es un personaje de una mitología romana, es decir, una ficción, una historia, y en el mito es de Tesalónica. Pero sólo en el mito. No es tesalonicense, es un personaje de una historia. Ni siquiera es un dios griego, ya que no era adorado por los griegos. Tampoco lo adoraban los tesalonicenses. Un problema con la forma en que quieres que funcione la convención es que requeriría editar muchos artículos sobre muchos dioses. Paul Beardsell 21:24, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
De acuerdo. ¿Qué hay del tratamiento que le he dado a Jano en los artículos ahora? Decir que es un dios de la mitología romana es indudablemente cierto. Sugiero que dejemos el "hecho" de que es tesalonicense al artículo sobre Jano . ¿Qué opinas? Paul Beardsell 23:38, 25 de diciembre de 2005 (UTC)
No creo que sea propaganda. Creo que es un hecho que todo el mundo se ve obligado, directa o indirectamente, a utilizar el dinero acuñado por la autoridad monetaria central como medio de intercambio en las transacciones comerciales debido al procedimiento impositivo. Personalmente, nunca he tomado ninguna posición sobre si esta coerción es algo bueno o malo. Pero no me gusta esconderme detrás de mi dedo y afirmar que no me coaccionan. :P Onassi 22:49, 28 de diciembre de 2005 (UTC)
No estoy de acuerdo con la distinción que hace Gresham entre dinero malo y dinero bueno. El dinero es una ficha, una abstracción, un acuerdo dentro de una comunidad (o dentro de una minoría que tiene el poder de decidir) para utilizar un objeto real o virtual como medio de intercambio. El dinero metálico y el dinero fiduciario tienen el mismo valor real, ambos son inútiles o malos, si se quiere (a pesar de sus propiedades eléctricas). Tanto el dinero fiduciario como el metálico se vuelven útiles debido a la coerción de la autoridad central creadora de dinero o debido a la inexplicable fe que la gente tiene en él. Me sorprende la fe (de tipo religioso) que la gente tenía en el oro en tiempos pasados. En el caso del oro tal vez no era fe, sino la creencia constante que la gente tenía de que después del colapso del Estado y de la antigua autoridad creadora de dinero, la nueva y poderosa autoridad creadora de dinero elegiría de nuevo el oro como el material más adecuado para convertirse en el nuevo medio de intercambio. En el caso de los EE.UU., por supuesto, no es así. Onassi 12:36 29 dic 2005 (UTC)
Estimado editor: Lamento haber tardado tanto en responderle. No he editado mucho en los últimos días. Veo la pequeña guerra de ediciones que ha estado ocurriendo por mi edición en el artículo. Al momento de escribir esto, mi edición no está en el artículo. Es gratificante saber que a otros editores les gustó mi redacción. Sin embargo, si alguno de los otros editores la agrega nuevamente, intentaré quitarla, con una explicación para ellos de que fue mi edición desde el principio, y que estoy pidiendo que se deje afuera ya que el punto (sobre la evaluación legal) se hace más adelante en el artículo, en la sección sobre la ley de los EE. UU. Tal vez eso alivie sus preocupaciones, y las suyas. Además, ¿está pensando en hacer algún trabajo de reorganización adicional en este artículo? Debido a las limitaciones de tiempo, probablemente no me ocuparé mucho más de este artículo en el futuro cercano. Atentamente, Famspear 17:45, 19 de marzo de 2006 (UTC)
Alpha 2000 Publico aquí primero porque no tengo ganas de crear una guerra de ediciones.
Los derechos de producción mundial (y todos los accesorios, herramientas y demás) fueron, según sus propias referencias, vendidos a Alpha Aviation. El hecho de que Apex se quedara con el marketing para Europa (qué sorpresa) es irrelevante para la información editada sobre la producción.
Es posible que desees o no registrar algo sobre la reciente compra de Alpha. --Winstonwolfe
-
- um, editar con audacia es bueno, editar de manera imprudente, por otro lado, es un poco irritante. Es posible que este artículo no haya tratado sobre cómo destacarse, pero parece que está progresando en un sistema de 3 pasos hacia atrás y 4 pasos hacia adelante. Me parece útil en la edición asumir que algo escrito por otra persona no debería ser alterado a menos que sepa que está mal. Winstonwolfe 06:25, 5 de septiembre de 2006 (UTC)
- no hay disputa de que el artículo ahora ha sido mejorado - lo siento, me frustré un poco al leer algunas ediciones y comentarios, que parecían asumir que todos los hechos en el artículo eran inherentemente incorrectos, la información obtenida de los comunicados de prensa no se podía usar (no hay otra fuente de información sobre esto a menos que cuentes los artículos de noticias que son comunicados de prensa reescritos), solicitaste referencias no para las partes principales del artículo, sino para cuestiones secundarias - sentí que estabas sugiriendo que había inventado la producción bajo licencia en Canadá, y estaba sentado pensando "¿POR QUÉ ALGUIEN LO INVENTARÍA? ¡ACTIVA EL CEREBRO O AL MENOS HAZ UNA SIMPLE BÚSQUEDA EN GOOGLE PARA VERIFICARLO! - nuevamente, para ser justos, la próxima vez que miré, habías revertido ese cambio) y sentí que algunas de las explicaciones de las ediciones eran un poco exageradas. - cuando se reduce a eso, no hubo múltiples errores fácticos - los únicos cambios reales de hecho fueron cosas menores sobre las designaciones de los predescors que fueron alteradas con frecuencia por los diferentes fabricantes y parecen haber sido informadas de manera diferente en diferentes sitios web sitios. De todos modos, no hay nada que me ponga nervioso: el artículo ahora es claramente mejor, aunque la reciente venta de Alpha a intereses australianos podría ser algo que se mencione. Hablando de eso, hice una breve nota sobre el cambio de propiedad de los aviones de guerra sobre Wanaka, pero no una revisión completa. Veo que también has hecho una pequeña edición sobre eso. Tal vez quieras quitarle algo de publicidad a la falta de aliento en algún momento también. :-) Winstonwolfe 07:03, 6 de septiembre de 2006 (UTC)
Estimado colega editor: Su aporte podría ser valioso con respecto al artículo de Roni Lynn Deutch en
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Psb777/Wikipedia:Articles_for_deletion/Roni_Lynn_Deutch
Mi opinión personal es que el artículo es más bien un anuncio, incluso si no lo publicó la propia Sra. Deutch, pero es posible que usted tenga una perspectiva diferente. Atentamente, Famspear 20:02, 8 de septiembre de 2006 (UTC)
Soy la persona que editó el artículo "La historia de Sudáfrica en la era del apartheid" bajo la dirección IP 203.101.248.82. Soy el autor del siguiente libro: Louw, PE The Rise Fall and Legacy of Apartheid (Praeger). Mis ediciones corrigieron imprecisiones factuales y eliminaron lenguaje emotivo y "cargado". Mis ediciones fueron diseñadas para hacer que el artículo fuera menos parcial. Si lees mi libro verás que no tengo lentes de color rosa ni apoyo el apartheid. PE Louw Eric Louw 12:04, 27 de septiembre de 2006 (UTC)
Hola Paul: Por favor, vota sobre el cambio de título propuesto para la página "Asesinatos de granjeros sudafricanos". La encuesta está aquí. Por favor, también pasa este mensaje a otras personas que creas que podrían estar interesadas. ¡Gracias! Saludos, Jason Lionchow - Discusión 12:13, 27 de septiembre de 2006 (UTC)
Hola Psb, estoy seguro de que tu mensaje tiene buenas intenciones y lo aprecio. Pero déjame explicarte mi razonamiento. Te refieres a dos artículos específicos. Comenzaré con el primero, el accidente de Gol. Allí el problema era/es el número N del avión. Si sigues mi discusión en la página de discusión del comentarista, entenderás mejor el problema. Según las políticas/directrices de Jimbo y WP, no debemos usar [ cita requerida ] innecesariamente. De hecho, es una especie de plaga para WP, especialmente para artículos de alta exposición (ningún asistente de vuelo lo tendría nunca ). Es, en el mejor de los casos, una muleta temporal y es horrible. Yo mismo lo uso, con bastante frecuencia, de hecho, cuando veo un hecho que creo que es bastante probable pero no tiene fuentes. Luego, puedo volver un par de días después y eliminar la declaración sin fuentes si sigue sin tener fuentes. En el caso del número N, aunque creo que es probable que sea correcto, también es posible que sea incorrecto, ya que es posible que estuvieran volando bajo un número diferente temporal si el solicitado o reservado aún no había sido aprobado. Dado que se trata de un artículo de gran exposición que se desarrolla de forma dinámica, lo trato como FA - sin datos sin fuentes o con fuentes deficientes, por lo tanto, [ cita requerida ] sería inadecuado. Ahora, en cuanto al artículo 182, siga la discusión de la página de discusión allí también. En ese caso, es una cuestión de peso excesivo , por lo que [ cita requerida ] no sería apropiado. Gracias de todos modos por tomarse el tiempo para comunicar sus pensamientos; realmente lo aprecio. Crum375 14:42, 1 de octubre de 2006 (UTC)
Paul, en cuanto a tu objeción a la "eliminación", creo que entiendo tu preocupación de que el acto de eliminar en sí mismo refleje cierta grosería intrínseca, pero creo que estás equivocado. Como mencioné en la página de Discusión, la eliminación en WP es en realidad solo archivar . Es básicamente como si estuviéramos en una oficina alrededor de una mesa, trabajando para sacar una versión de un documento a la luz, y yo digo: "aquí está mi versión, ¿qué piensas?". Si alguien tiene un comentario, puede eliminar mi versión, modificarla o aceptarla, pero como cada acción se archiva, no hay daño. Por supuesto, las reversiones a ciegas y la falta de un espíritu colaborativo son perjudiciales y no estoy defendiendo eso en absoluto, pero la eliminación por parte de un editor de palabras que él o ella siente que son inaceptables es solo un paso colaborativo normal, en mi opinión. Por supuesto, la comunicación también ayuda, y eso es lo que hacemos en las páginas de Discusión y los resúmenes de edición. Espero que esto tenga sentido. Gracias, Crum375 20:50, 1 octubre 2006 (UTC)
En cuanto a la eliminación, de nuevo, la eliminación es una reubicación: mueve las palabras al archivo, donde cualquiera puede moverlas a cualquier otro lugar. Todo lo que se necesita para ser educado es una explicación, siempre en el resumen de la edición y, a veces, en la página de Discusión. En cuanto al problema del número N: la cuestión del número N es importante, ya que WP se vería mal si las imágenes salieran y nuestra versión resultara ser incorrecta (siendo este un evento de desarrollo dinámico). Por lo tanto, espero un cuidado y una precisión adicionales en un caso así, y solo porque creo que probablemente sea correcto, técnicamente no se nos permite usar la conjetura A=B, B=C por lo tanto A=C (llamada síntesis en WP), y en casos de FA o de alta exposición dinámica me apego a la regla. Puede que hayas notado, si has seguido la progresión de ese artículo, que permití que permaneciera en el cuadro de errores con una nota '(sin confirmar)', luego, una vez que se encontró el registro de la base de datos (en la parte 'reservada' de la BD) y aproximadamente al mismo tiempo que apareció la foto, tuvimos la confirmación. Creo que este es nuestro mandato: seguir las reglas de WP:V y WP:OR , y ser extremadamente cuidadosos con los artículos de FA o de alta exposición dinámica, ya que esta es nuestra principal cara al mundo. Gracias, Crum375 21:35, 1 de octubre de 2006 (UTC)
Hola Paul, cálmate, respira profundo y recuerda WP:AGF . Quiero continuar esta discusión, si te parece bien, porque puedo decir que quieres que WP tenga éxito, y yo también, así que tenemos mucho en común. En cuanto a la eliminación: no, WP no es EB, en muchos sentidos. En EB (al menos el tipo antiguo de mata árboles) sacar una versión es una tarea hercúlea y puede llevar un año. Aquí en WP "sacamos una versión" cada microsegundo más o menos (solo revisa la sección de ediciones recientes), así que somos una criatura dinámica . WP está en constante evolución. La forma en que evoluciona es mediante un constante tira y afloja, principalmente (afortunadamente) por editores bien intencionados y cooperativos, que continuamente están ajustando los artículos hasta un punto óptimo de objetivo móvil. Virtualmente cada segunda edición implica alguna eliminación. No es un gran problema . Las reversiones ciegas o generales son un gran problema y están sujetas a las reglas de WP:3RR . Pero los ajustes normales de ida y vuelta no lo son. Si alguna de las partes se siente un poco menospreciada, suponiendo que no sean trolls o vándalos para empezar, tienen amplios recursos: la página de Discusión, más reversiones (una opción menos atractiva pero disponible) e incluso mediaciones de varios tipos. La conclusión es que la eliminación básica de palabras no es un gran problema en WP. Es solo un tipo más de edición y parte de los ajustes normales. Si te sientes ofendido por alguna edición, tienes un recurso. WP no es una jerarquía: es propiedad de todos nosotros, al menos de aquellos que realmente quieren mejorarlo, y estoy seguro de que tú eres uno de ellos. Gracias, Crum375 22:39, 1 de octubre de 2006 (UTC)
Hola Psb, lamento si mi "eliminación" te ofendió. No tenía intención de ofenderte ni a ti ni a nadie más. Para mí, la eliminación (en WP) es una "reubicación". Soy consciente de que tú no lo ves así. Como señalé en la página de discusión de 182, no tengo ningún problema con la reubicación de las curiosidades del episodio de Top Gear en la página de discusión, en lugar de la reubicación "natural" en la sección Historial. Estoy seguro de que te das cuenta de que ambas son igualmente accesibles para uso futuro, y la página de discusión se archivará eventualmente (pero su historial también seguirá siendo accesible). Espero que podamos colaborar en el futuro de manera productiva y que ambos sigamos asumiendo la buena fe . Gracias, Crum375 20:55, 4 de octubre de 2006 (UTC)
Hola Psb777, lamento que pienses que no soy digno de WP:AGF . Espero que con el tiempo, especialmente si trabajamos juntos en algún artículo en el futuro, cambies de opinión. En cuanto a mí, seguiré siendo AGF por tu parte. Crum375 22:31, 4 de octubre de 2006 (UTC)
Parece que todo el mundo está en desacuerdo con todo lo que dices. Eres un consultor de sistemas abiertos, no un erudito, así que deja de iniciar guerras de edición sobre cosas que no entiendes. Power prawn 11:50, 10 de octubre de 2006 (UTC)
Gracias por subir la imagen:CALUMO logo.jpg. Wikipedia recibe miles de imágenes subidas todos los días y, para verificar que las imágenes se pueden usar legalmente en Wikipedia, se debe indicar la fuente y el estado de los derechos de autor. Las imágenes deben tener una etiqueta de imagen aplicada a la página de descripción de la imagen que indique el estado de los derechos de autor de la imagen. Este método uniforme y fácil de entender para indicar el estado de la licencia permite a los posibles reutilizadores de las imágenes saber qué se les permite hacer con ellas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de OrphanBot . Si necesita ayuda para seleccionar una etiqueta para usar, o para agregar la etiqueta a la descripción de la imagen, no dude en publicar un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . 00:05, 11 de octubre de 2006 (UTC)
Paul - Quiero resolver el problema de añadir el enlace rojo de CALUMO a la lista de productos OLAP comerciales. Todavía no hay ningún artículo sobre esta empresa en Wikipedia y parece ser un producto muy menor. Estoy en la industria OLAP desde sus inicios en 1993 y nunca había oído hablar de este producto. Al entrar en su sitio web ni siquiera está claro que tengan un producto. Tal vez sea mejor que eliminemos este enlace hasta que haya un artículo creíble en Wikipedia que proporcione información sobre este producto. ¿Qué opinas? Wikiolap 04:02, 11 de octubre de 2006 (UTC)
Ganador del Red Herring Asia 100 2007 http://www.herringevents.com/asia08/redherring100.html
Socio del año de Microsoft en Business Intelligence 2008 http://www.itwire.com/content/view/20185/545/ —Comentario anterior sin firmar añadido por 122.104.65.33 (discusión) 10:14 18 sep 2008 (UTC)
Hola,
El director ejecutivo de Wikipedia, Usuario:Brad Patrick, ha introducido un nuevo criterio de eliminación rápida, G11, diseñado para combatir el spam del sitio. Cuando encuentro un artículo sobre un producto comercial que no pretende ser importante para ese producto, cuya única fuente es el sitio web de la empresa, lo borro rápidamente. Ningún argumento que usted ofrezca sirve de nada porque la baja calidad del artículo habla por sí sola. La gran cantidad de trabajo atrasado en CSD significa que debo actuar con rapidez; sin cuestionar su buena fe, simplemente no puedo ofrecer explicaciones a todos los autores de spam; debo esperar a que vengan a mí, como lo ha hecho usted. Me temo que mi explicación es bastante simple y directa, pero la creación de CSD G11 tenía como objetivo hacer que la eliminación del spam fuera simple y directa.
Si desea reescribir el artículo (y que sobreviva), necesitará fuentes más confiables , varias noticias no publicitarias que expliquen la importancia del producto. Si encuentra otros productos comparables con artículos malos que no se hayan eliminado, puede etiquetarlos para que se publiquen en CSD: el hecho de que no se haya eliminado aún cada artículo malo no es motivo para mantener los artículos malos que se llevan a la atención del administrador. Saludos cordiales, Xoloz 14:48, 11 de octubre de 2006 (UTC)
Hola. He arreglado el asunto de la caja negra / caja negra (desambiguación) , básicamente volviendo a la situación en la que se encontraba antes de que la movieras. No tengo ninguna preferencia en particular sobre si "la caja negra como sistema" debería ser el tema principal (personalmente, creo que sí, pero el artículo no es muy completo), pero el resultado de tu traslado no fue aceptable: de una forma u otra, la caja negra nunca debería ser una redirección. Si deseas continuar con el asunto, por favor vuelve a publicar en WP:RM . Saludos, Duja 07:51, 13 de octubre de 2006 (UTC)
Sólo quería que la frase fuera lo más completa posible (haciendo referencia al último cambio en la introducción), pero no tendría ninguna objeción a eliminar la parte que dice "apoyado por los comunistas". Esa es la belleza del esfuerzo iterativo y colaborativo que es Wikipedia, pero vamos a discutirlo más a fondo en la página de Discusión, donde veo que has creado un hilo para esta introducción y el resto del artículo. -- Deon Steyn 10:25, 30 de octubre de 2006 (UTC)
Tomo nota de su edición sobre los paraísos fiscales, pero a menos que tenga opiniones muy firmes, le sugeriría que la revirtiera para volver a incluir la oración pertinente. El término "paraíso fiscal" no es un comentario sobre las leyes fiscales de un país, sino una crítica más amplia sobre la probidad de la estructuración financiera dentro de un país. Creo que los comentarios hechos por un director de Tax Justice Network en una entrevista con la BBC resumiendo la evidencia que muestra que el Reino Unido era tan malo como cualquier paraíso fiscal tradicional en relación con estos puntos es información que se puede incluir muy razonablemente y que se desprende lógicamente de los párrafos anteriores (especialmente Incentivos para los paraísos fiscales relacionados con el lavado de dinero en el artículo). Legis 10:39, 7 de noviembre de 2006 (UTC)
PS Estaré pendiente de tu página de discusión por si quieres responder. Legis 10:39, 7 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola, tu reciente guerra de ediciones con Anthony717 sólo va a causarles problemas a ambos. Es mejor llevar el tema a la página de discusión y llegar a un consenso allí. Personalmente, no me gustaron sus ediciones, pero simplemente revertir dos veces no va a funcionar para el artículo, es necesario discutirlo para llegar a un consenso. Jonathan888 (discusión) 23:58 14 nov 2006 (UTC)
Eliminarlas de varios artículos de manera unilateral podría considerarse vandalismo. Las evaluaciones son parte de un proyecto más grande, y el proyecto de aviación involucra a mucha gente. Si no estás de acuerdo con la necesidad de las plantillas de evaluación, al menos respeta a los demás que sí lo están. Akradecki 02:02, 18 de noviembre de 2006 (UTC)
Si bien es ciertamente bueno que el evaluador lo haga, una solicitud cortés en su página de discusión probablemente sería un mejor método para solicitar esto que una reversión. El evaluador no está obligado a dejar comentarios, sólo se le solicita que lo haga. Seraphimblade 03:50, 18 de noviembre de 2006 (UTC)
No estoy de acuerdo en que la conciencia artificial sea un subcampo de la vida natural. No tienen en modo alguno una relación comparable a la que existe entre la vida natural y la biología. La conciencia, obviamente, se basa en la biología, pero ambas existen en diferentes niveles de expresión. De modo similar, la biología existe en la química, y ésta en la física. Sin embargo, son campos diferentes, con métodos y preocupaciones diferentes.
El valor de su argumento se pierde por el énfasis mal aplicado. Lo que falta es una jerarquía explícita de los campos de estudio. Si existiera, podríamos identificar con más éxito la relación adecuada entre los campos de estudio.
Por último, preferiría mantener los comentarios en un solo lugar. Por lo tanto, responda a su página. Está referenciada en mi lista de seguimiento. William R. Buckley 23:18, 19 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola. Este es un seguimiento de la discusión en esa página. Si hacemos el cambio, ¿puedes ayudarnos a cambiar los... (ejem) 600 enlaces que actualmente apuntan a Invasión y que tendrán que apuntar a Invasión (militar)? Gracias. Miguel Andrade 16:14, 11 de enero de 2007 (UTC)
Dejé una respuesta a tu pregunta sobre E-LSA en la página de discusión de E-LSA. También te recomiendo que busques el término en Google. - C HAIRBOY ( ☎ ) 19:51, 20 de enero de 2007 (UTC)
Gracias por mover finalmente esa página; me estaba empezando a volver loco y lo iba a hacer pronto si alguien más no lo hacía. No tengo idea de por qué la gente piensa que "avión muy ligero" es un nombre propio. -- chris. lawson 06:40, 21 de enero de 2007 (UTC)
Muy cierto, pero para cualquiera que haya seguido esta historia, no hay mucho debate en cuanto a que no volverá... lamentablemente... ¡me hubiera gustado un nuevo AG-5B! Ahunt 22:23, 31 de enero de 2007 (UTC)
Al ver algunos de sus intereses editoriales, me gustaría invitarlo a unirse y ayudar a formar Wikipedia:WikiProject Finance . -- Leifern 20:38, 1 de febrero de 2007 (UTC)
El texto dice: " Si ha calificado el artículo, por favor, incluya un breve resumen en los comentarios para explicar las calificaciones y/o identificar los puntos fuertes y débiles ", y además: " Desafortunadamente, debido al volumen de artículos que necesitan ser evaluados, no podemos dejar comentarios detallados en la mayoría de los casos. Si tiene preguntas particulares, puede preguntarle a la persona que evaluó el artículo; por lo general, estará feliz de brindarle su razonamiento ". ...así que pregunte y le diré. No dice en ninguna parte que se deba agregar un comentario, solo que puede agregar un comentario para ayudar a mejorar el artículo. Si revisa la lista de todas las aeronaves evaluadas, menos del 10% tiene comentarios. La escala de calidad de evaluación indica claramente cómo evaluar los artículos hasta el nivel B, a partir de ahí, depende de los colegas wikipedistas decidir su destino. En cuanto a mi conocimiento sobre las aeronaves, solo reviso aquellas que conozco muy bien. -- MoRsE 09:42, 11 de febrero de 2007 (UTC)
La plantilla ya no pide justificación por varias razones:
Con este sistema en funcionamiento, ningún artículo debería poder calificarse con una puntuación demasiado alta. Si hay alguna pregunta sobre este sistema o comentarios sobre cómo mejorarlo, me encantaría escucharlos. - Trevor MacInnis ( Contribs ) 18:01, 7 de marzo de 2007 (UTC)
La imagen que eliminaste de Throttle mostraba válvulas de aceleración (una aceleración es una válvula) y ese motor tiene 12 de ellas. Investiga los cuerpos de aceleración individuales. IJB TA 08:11, 10 de marzo de 2007 (UTC)
¿Cómo se llaman entonces estas válvulas? IJB TA 18:41, 10 de marzo de 2007 (UTC)
Le he planteado una pregunta a usted (y a cualquier otra persona, en realidad) sobre la elección de dos motores. Me interesaría saber cuál de ellos elegiría. Alfred Centauri 14:40, 16 de marzo de 2007 (UTC)
Vi esta edición y es realmente cierta. Si miras la Sección 2.1, dice que prácticamente todo Canadá es un aeródromo. CambridgeBayWeather (discusión) 04:39 23 mar 2007 (UTC)
Del apartado 2.1 "...pero, en su mayor parte, todo Canadá puede ser un aeródromo". —El comentario anterior sin firmar fue añadido por CambridgeBayWeather ( discusión • contribs ) 09:06, 23 de marzo de 2007 (UTC).
No te preocupes. He oído algunas de las afirmaciones de este tipo sobre la falla de los dos motores, pero no he visto nada oficial impreso, por lo que ahora mismo tengo dudas sobre si añadirlo al artículo. ericg ✈ 13:14, 17 de abril de 2007 (UTC)
No estoy seguro, pero como Jeff parece que se va y también parece considerar que el material que contribuyó es suyo, ¿quizás quiera eliminar el material que contribuyó? Eche un vistazo a sus últimos cambios en motocicletas BMW , BMW R1200RT , motocicleta y a las imágenes de estos artículos que desvinculó.--193.254.155.48
En primer lugar, no es tu página y cualquiera puede editarla. En segundo lugar, estaba eliminando una categoría que ya había sido eliminada. Así que, en todo caso, deberías estar agradeciéndome. John Reaves (discusión) 20:48 12 may 2007 (UTC)
(a Psb77) Te equivocas. No eres el propietario de ninguna página, ni siquiera de tu página de usuario. John Reaves estaba eliminando la categoría según la discusión que se encuentra aquí , cuyo resultado fue despoblar (eliminar todos los usuarios de) la categoría:Wikipedistas que usan GNU/Linux. Veinor (háblame) 21:33, 13 de mayo de 2007 (UTC)
(1) Se llama inglés. Es mi página de usuario. (2) Puedo decir que soy miembro de cualquier categoría que me guste (con unas pocas excepciones políticamente incorrectas o ilegales), si la categoría no existe, que así sea. Paul Beardsell 15:19, 14 de mayo de 2007 (UTC)
(1) Sigues afirmando que he dicho que soy el propietario de la página. No es así. Señalas (correctamente) que "mi" significa "de mí". Es mi página. También señalo (correctamente) que se considera de mala educación editar la página de otro usuario. (2) Borra la lista si quieres. Deja mi página en paz. Paul Beardsell 15:33, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Estás tan convencido que argumentas en esta página que el oro es una buena inversión porque ha tenido un rendimiento realmente bueno en los últimos 5 años y, a continuación, inmediatamente por encima de eso, que el oro es una buena inversión porque cayó mucho en los 20 años anteriores. En términos lógicos, dices que A (el precio del oro ha subido) implica B (el precio del oro subirá) y que no-A implica B. Esencialmente, eres un creyente en B. Los argumentos no te importan. Así lo dijo PSB777
Esto es divertidísimo. Me sorprende que la gente "invierta" en cosas como el oro. Parece que las inversiones de la gente sufren mucho como resultado de sus sesgos cognitivos que les llevan a creer que, sólo porque la gente estuvo dispuesta a pagar por este brillante metal amarillo en el pasado, lo estará en el futuro. ¿En qué inviertes? XM 13:44, 24 de mayo de 2007 (UTC)
Se ha producido un gran retraso: la imagen que se ha subido es de mala calidad, en lugar de la real. Winstonwolfe 04:31, 20 de junio de 2007 (UTC)
Para su información, el comentario sobre el despegue de 20 pies que eliminé tenía como origen una recomendación bastante exagerada de un usuario sudafricano del mismo tipo, lo cual no es relevante, ya que creo que todos están de acuerdo con la eliminación.
Ah, y habiendo leído tu página de usuario, (sin intención de imputar propiedad cuando digo 'tuya' ;-), recuerdo haber hecho evaluaciones de artículos, hacer comentarios para posibles mejoras, notar que nadie leía los comentarios para mejorar, así que los transferí a la página de discusión, luego, en ausencia de cualquier comentario, dejé de hacer evaluaciones y solo hice cambios, (mira la página de discusión de Hawker Tempest si quieres un mal ejemplo del proceso en acción... :-) Winstonwolfe 08:04, 25 de julio de 2007 (UTC)
El ascensor espacial ha sido nominado para una revisión de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Por favor, deje sus comentarios y ayúdenos a devolver el artículo a la calidad de destacado . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, los artículos se mueven a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el artículo del estado destacado. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Las inquietudes de los revisores están aquí . Sandy Georgia ( Discusión ) 03:59, 28 de julio de 2007 (UTC)
Para su información, copiado de la página de discusión de Bruce Hyman:
¿Matthew Stannard sigue involucrado en la edición?
Está lanzando afirmaciones de vandalismo cuando se ha explicado claramente que no lo hay. Él es el vándalo, en mi humilde opinión, al no seguir las reglas de Wikipedia 86.133.243.6 07:43, 12 de septiembre de 2007 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Ram Mounts solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho porque el artículo parece tratar sobre una persona, un grupo de personas, una banda, un club, una empresa o un contenido web, pero no indica cómo o por qué el tema es notable: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no afirmen la importancia o la significación del tema pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas para saber qué se acepta generalmente como notable .
Si cree que puede afirmar la notoriedad del tema, puede impugnar la eliminación agregando en la parte superior de la página (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con agregar una nota en la página de discusión del artículo explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetado para eliminación rápida , si el artículo cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información al artículo que confirme la notoriedad del tema según las pautas de Wikipedia.{{hangon}}
Para conocer las pautas sobre tipos específicos de artículos, puede consultar nuestros criterios para biografías , sitios web , grupos musicales o empresas . No dude en dejar una nota en mi página de discusión si tiene alguna pregunta sobre esto. Giles Bennett (discusión, contribuciones) 06:25, 15 de septiembre de 2007 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Ram Mounts, solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia según CSD a1 .
Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no cumplan con los criterios básicos de Wikipedia pueden eliminarse en cualquier momento. Consulta las pautas para saber qué se acepta generalmente como un artículo apropiado y, si puedes indicar por qué el tema de este artículo es apropiado, puedes impugnar la etiqueta. Para ello, añade en la parte superior del artículo y deja una nota en la página de discusión del artículo explicando tu posición. No elimines tú mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dudes en añadir información al artículo que confirme la relevancia de su tema según las pautas. {{hangon}}
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación. Para ello, añada en la parte superior de la página (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db") y deje una nota en la página de discusión de la página explicando su posición. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida. Postoak 07:15, 15 de septiembre de 2007 (UTC) {{hangon}}
Hola Paul, me alegro de poder hacerlo. ¿Sabías que puedes eliminar bots de la lista de vigilancia? Rich Farmbrough 08:17 25 de septiembre de 2007 (UTC).
Hola Paul, me alegro de poder hacerlo. ¿Sabías que puedes eliminar bots de la lista de vigilancia? Rich Farmbrough 08:17 25 de septiembre de 2007 (UTC).
Consulte Discusión:Elusión fiscal y evasión fiscal/Comentarios . Es costumbre que las evaluaciones se coloquen en una página separada de la página de discusión para que no se archiven. EECavazos ( discusión ) 00:41 20 nov 2007 (UTC)
¡Realmente no lo entiendes! Importa muy poco lo que yo piense. Así como tu evaluación del artículo no debería ser puramente *subjetiva* (que es lo que es sin argumentos ni razonamientos que la respalden), tampoco deberías ceder debido a *mi* pasión por el tema, sino porque reconoces que, quizás sólo en esta ocasión, tengo razón. Lo importante es que sigas la política de WP. Paul Beardsell (discusión) 01:07 20 nov 2007 (UTC)
Has eliminado la sección sobre el montaje de aviónica. Puedes encontrar esta definición en la mayoría de los diccionarios completos y en algunas enciclopedias (fuera de línea).
Monte. sustantivo: un caballo, otro animal o, a veces, un vehículo, como una bicicleta o un avión, usado, provisto o disponible para montar.
Sin embargo, se trata de un término que se utiliza principalmente en el ámbito militar. Es un antiguo término de caballería.
Disculpen cualquier confusión. —Comentario anterior sin firmar añadido por Rett Mikhal ( discusión • contribs ) 06:01, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Por qué lo llamaste POV?Frtg66678 (discusión) 17:05 24 dic 2007 (UTC)
He estado ampliando este artículo y trabajando en el formato y las referencias. Un usuario de la página de discusión propuso cambiar el nombre del artículo a De Havilland DH.60 Moth , lo que creo que es muy sensato, ya que así se pueden incluir todas las variantes del DH.60 (Moth, Gipsy Moth, Cirrus Moth, Hermes Moth, Genet Moth, Metal Moth, etc.), pero veo que este nombre de artículo se ha utilizado para una única variante. Ha habido una discusión similar en la página de discusión de ese artículo. Se puede ver una discusión sobre esto en [9], donde se ha recomendado que se preserve el contenido de De Havilland Gipsy Moth y De Havilland DH.60 Moth y se fusione en este último artículo. Con muchas variantes, está claro que el DH.60 es una serie del mismo tipo básico que se puede cubrir en un solo artículo. Se me ha pedido, como cortesía, que informe a los editores involucrados en caso de que haya objeciones sólidas. Muchas gracias. Nimbus227 ( discusión ) 00:26 25 ene 2008 (UTC)
Para ayudar a que las cosas avancen en la página de Prem Rawat . Pensé que te gustaría este artículo. Matt Stan ( discusión ) 17:08 27 feb 2008 (UTC)
Gracias. Paul Beardsell (discusión) 20:49 3 mar 2008 (UTC)
<!-- Comment -->) para informar a otros editores que no quieres que la categoría eliminada se elimine de tu página de usuario. Mientras la categoría esté allí, aparecerá en Special:Wantedcategories y otro editor puede eliminarla como parte del mantenimiento general. Saludos, Black Falcon ( Discusión ) 20:58 3 mar 2008 (UTC) Gracias por tu sugerencia, pero no creo que la siga. Respetuosamente, sugiero que el problema no es mi comportamiento, sino el tuyo: creo que es incorrecto que andes por ahí editando páginas de usuarios al por mayor y no creo que nadie deba recordar eso. Tu sugerencia me llevaría a tener comentarios ocultos en mi página como "recuerda decir por favor y gracias", etc., para compensar las acciones inapropiadas de otros. Ahora bien, no estoy diciendo que no hayas actuado de buena fe, solo que lo que has estado haciendo es inapropiado y requiere una reconsideración. Gracias. Paul Beardsell (discusión) 21:14 3 mar 2008 (UTC)
Si quieres separarte, no te involucres. Lo que es apropiado depende de dónde estés. Por ejemplo, si quieres hurgarte la nariz, no lo hagas en mi patio trasero. Sería ridículo que me propusieras colocar un cartel de "no hurgarse la nariz" en mi patio trasero. En efecto, eso es lo que estás sugiriendo que haga aquí. Paul Beardsell (discusión) 08:33 4 mar 2008 (UTC)
No estoy reclamando la propiedad de mi página de usuario. Pero tu referencia citada dos veces tampoco dice nada sobre las páginas de usuario. Sin embargo, hay una convención, casi universalmente respetada en WP, de que la página de un usuario es su propio dominio, dentro de lo razonable. Ahora, sugiero que cada uno de nosotros desista de enseñarle a su abuela a chupar huevos, y que edites tanto "mi" página de usuario como yo edito "la tuya". Y si quieres desentenderte, hazlo. De lo contrario, insistiré en explicarte por qué el debate sobre GNU/Linux o sólo GNU o sólo Linux o GNU y Linux es profundamente político en el mundo del Software Libre y/o/más Abierto y que la policía de categorías de WP, consciente o inconscientemente, ha adoptado un punto de vista específico en el debate al intentar imponer un conjunto de categorías particular en WP. Gracias. Paul Beardsell (discusión) 22:28, 4 de marzo de 2008 (UTC)
<div style="float: right">{{User:Mms/Userboxes/WR}}</div>¡Hola Psb777! Tal vez quieras agregar {{User:Mms/Userboxes/WR}} a tu página de usuario. -- mms ( discusión ) 22:19 17 mar 2008 (UTC)
De acuerdo. Una parte del proceso para eliminar una categoría es eliminar a todos los miembros de esa categoría y no tienes propiedad exclusiva sobre tu página de usuario . No tengo ningún interés en editar el contenido de la misma, salvo para eliminar una categoría marcada para eliminación. Dado que se ha eliminado, puedes volver a agregarla (aunque no tienes permitido volver a crear el contenido eliminado de la propia categoría). Es probable que estas reglas sigan vigentes, por lo que siempre que agregues tu página de usuario a una categoría, siempre correrás el riesgo de que se elimine en algún momento. - Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 02:31, 23 de abril de 2008 (UTC)
¿Por qué el enlace a la Enciclopedia Dramática en tu página de usuario tiene etiquetas <nowiki> alrededor? — m a k o ๛ 17:13, 22 de mayo de 2008 (UTC)
Hola, ¿podrías utilizar el botón de vista previa al hacer comentarios en la página de discusión? Has realizado más de 40 ediciones en la página de discusión de Linux hoy, cuando podrían haber sido menos de 10 si hubieras utilizado el botón de vista previa. Esto hace que sea muy difícil responder en una página tan larga, ya que los conflictos de edición realmente atascan los navegadores. Gracias, Localzuk (discusión) 16:40 30 may 2008 (UTC)
El fútbol es un buen ejemplo de ello. Ha estado en el fútbol durante años, casi sin interrupción; ese título fue apoyado por varios colaboradores clave del WikiProject de Fútbol, incluido Johan Elisson, un administrador; y la página de discusión casi nunca se usó para nada, excepto para discusiones tontas sobre nombres.
Si quieres leer cómo se llevó a cabo finalmente la medida, empieza por aquí (hay más contexto en las páginas anteriores). En resumen, según mi experiencia, lo único que consigue que se aprueben cambios difíciles en WP es dejar de lado la retórica por completo y concentrarse en la política excluyendo cualquier otra cosa. Es la única forma de involucrar a los neutrales que no quieren leer megabytes de discusión de fondo, y la única forma de que las cosas sean breves. Por eso me he concentrado en la política casi exclusivamente en el debate actual. Chris Cunningham (no está trabajando) - discusión 23:25, 31 de mayo de 2008 (UTC)
Véase también la jugada en sí , seis páginas más adelante. Chris Cunningham (no en el trabajo) - discusión 23:39, 31 de mayo de 2008 (UTC)
Hola Paul,
Sólo para informarle que esta infame persona, Thumperward, me acaba de dejar este lindo mensaje:
Se le ha acusado de manipulación con títeres. Consulte Wikipedia:Suspicacia de títeres/Águila calva (3.º) para obtener pruebas. Asegúrese de familiarizarse con las notas del sospechoso antes de editar la página de pruebas. Chris Cunningham (fuera del trabajo) - discusión 10:40, 5 de junio de 2008 (UTC)
Como sabéis esta persona ha estado provocando y violando las reglas de wikipedia porque no estoy de acuerdo con él. WP:BITE
Su comportamiento no puede ser aceptado. Es totalmente incorrecto que intente bloquear a usuarios que no están de acuerdo con su punto de vista. -- Grandscribe ( discusión ) 12:59 5 jun 2008 (UTC)
Te sugiero que intentes ser civilizado , que des por sentado que tienes buena fe y que no acuses a la gente de ser un idiota (como haces aquí [10]). Eso no es aceptable. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 00:08 11 jun 2008 (UTC)
Gracias, olvidé que teníamos la nueva clasificación "C". Es una mejor ubicación. Morphh (discusión) 17:45 21 ago 2008 (UTC)
Gracias por el mensaje que encontré en un artículo: "Nota para los que eliminan el contenido (que puedan ver la luz y renacer como creacionistas): este es el resumen más breve de una persona notable. Dejen que este artículo se desarrolle, porque lo hará". Así es exactamente como me siento. El artículo no está listo todavía, de ninguna manera, pero se ha desarrollado, tal como usted dijo. ¡Sigan creando! -- Lova Falk ( discusión ) 08:49 13 septiembre 2008 (UTC)
Tras revisarlo, estoy de acuerdo en que fui demasiado rápido con el botón "eliminar". - Mike Rosoft ( discusión ) 12:47 24 dic 2008 (UTC)
Hola psb777.
Trabajaré en la actualización del artículo El oro como inversión en los próximos días. He invertido en oro durante los últimos años y conozco el mercado bastante bien. Me preguntaba si podrías echar un vistazo al artículo de vez en cuando durante las próximas semanas para editarlo y hacer comentarios sobre cualquier cambio que creas que se deba hacer. Gracias Americanjoe1776 ( discusión ) 18:36, 13 de enero de 2009 (UTC)
Tal vez podrías "archivar" tu página de discusión para que a la gente le resulte más fácil acceder a la sección de discusiones recientes, o simplemente para que puedas mantener las discusiones recientes en la parte superior. Si necesitas ayuda con esto, estoy aquí para ayudarte. Elm-39 - T / C 18:34, 16 de febrero de 2009 (UTC)
Plantilla:Se ha propuesto eliminar la evaluación de artículos deficientes. Se le invita a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. Jafeluv ( discusión ) 13:03, 2 de marzo de 2009 (UTC)
Pedro,
Lamento haber tardado en responder a sus comentarios en mi página de discusión . Ahora puedo entender un poco mejor su punto de vista y creo que lo ideal sería que tuviéramos revisiones exhaustivas de los artículos antes de que se hicieran las evaluaciones. Sin embargo, tenemos 2,7 millones de artículos y solo unos pocos miles de wikipedistas activos, de los cuales la mayoría se centran (con razón) en escribir y editar. Eso deja muy poco tiempo para quienes evalúan activamente y significa que una evaluación a menudo es bastante superficial. Muchas de nuestras evaluaciones están muy desactualizadas (he oído hablar de artículos que todavía están etiquetados como "Stub" y que llegan a GAN por este motivo), y me parece que ese es un problema mucho más común que una evaluación deficiente.
Soy una de las personas más activas en el proyecto Wikipedia 1.0, y también creé originalmente el sistema de evaluación, por lo que obviamente me interesa escuchar otros puntos de vista. Debes saber que antes de este sistema no teníamos ningún método para saber qué artículos estaban cerca de completarse y cuáles estaban en mal estado, a menos que hiciéramos clic en enlaces y páginas de categorías. Sería el primero en aceptar que el sistema actual está lejos de ser perfecto, pero de hecho nuestras selecciones para la versión 1.0 resultan ser notablemente razonables (en mi humilde opinión); sin el sistema de evaluación era simplemente imposible seleccionar artículos de otra manera que no fuera manualmente (¡lo cual es increíblemente lento!).
Creo que hay una manera de que las cosas funcionen de la manera que a uno le gustaría. Ocasionalmente, un editor puede cuestionar una evaluación, aunque generalmente la importancia es el parámetro que se discute, rara vez la calidad. Esta inquietud puede entonces llevarse al WikiProject o al editor para su discusión. Esto puede ser a menudo muy beneficioso, porque el artículo entonces obtiene una rápida revisión por pares, y luego tal vez algunos editores nuevos hagan algo de trabajo para corregir las cosas que el editor original no vio. Entonces el artículo puede mejorar, obtener la calificación más alta, ¡y todos están contentos! Así que no creo que la evaluación sea una pérdida de tiempo, e incluso una evaluación superficial es mucho mejor que ninguna, en mi humilde opinión.
Sé que su preocupación se centra en el hecho de que el WikiProject parece otorgar mucha autoridad a lo que en realidad es una evaluación rápida. ¿Deberíamos aclarar la profundidad de la evaluación en el esquema de evaluación (vinculado desde todas las etiquetas)? Creo que es poco probable que los cambios importantes en las plantillas de las páginas de discusión sean populares entre muchos. ¿Tiene alguna otra propuesta que pueda ser aceptable para la comunidad? Saludos, Walkerma ( discusión ) 04:27, 14 de marzo de 2009 (UTC)
Me alegra que te haya resultado más útil que un obstáculo. - Ahunt ( discusión ) 01:13 21 mar 2009 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Rotary Air Force RAF 2000 solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A1 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes confiables que verifiquen su contenido.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. -Axmann8 ( Discusión ) 11:28, 22 de marzo de 2009 (UTC) {{hangon}}
Hola, intenta ser un poco más minucioso cuando crees artículos. No te limites a crear una definición de diccionario para algo con el único fin de proporcionar enlaces interwiki que no sean de la red. Aprecio el trabajo que estás haciendo, pero creo que sería más beneficioso si terminaras una buena parte del artículo antes de publicarlo.
¡Gracias!
-Axmann8 ( Discusión ) 11:34 22 mar 2009 (UTC)
Esta edición parece ser innecesaria e inapropiada. Dos políticas que me vienen a la mente son WP:Civil y WP:AGF . Debes tener en cuenta ambas y asegurarte de cumplirlas. No es opcional. Toddst1 ( discusión ) 12:56 22 mar 2009 (UTC)
Axmann fue bloqueado indefinidamente la semana pasada. Fue desbloqueado porque aceptó una prohibición de temas políticos durante cinco meses. El administrador que lo desbloqueó le dio el beneficio de la doble y aceptó. Después de eso, sin embargo, continuó editando dichos artículos, citando a WP:IAR en los resúmenes de edición (Ann Coulter, comentando discusiones relacionadas con la política, etc.). Violó los términos de su prohibición de temas y debería haber sido bloqueado nuevamente en ese momento, pero no lo fue. Volvió a surgir en la discusión cuando comenté sobre su casilla de usuario skinhead en ANI. Esa discusión luego evolucionó a ser sobre sus violaciones de la prohibición de temas y ediciones disruptivas en general, desde el punto de vista del usuario, tratando a Wikipedia como un campo de batalla contra sus oponentes políticos. Es por eso que fue bloqueado. Si no estás de acuerdo, bueno, lo siento, pero el consenso fue que se lo merecía. Ahora, no comentaré más sobre esto, solo quería explicártelo porque no creo que lo hayas entendido, ni nadie lo estaba explicando completamente. Grsz 11 03:34, 27 de marzo de 2009 (UTC)
(OD) Nadie lo incitó a romper su palabra de no editar artículos políticos. De hecho, parecía orgulloso de haber elegido la opción de IAR en lugar de las condiciones de su desbloqueo. Dayewalker ( discusión ) 04:32 27 mar 2009 (UTC)
Ahora, el invocador de la prohibición de tema de Axmann8 ha salido a decir que él tampoco cree que la prohibición de tema se haya roto. Ver Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Axmann8_late_intervention . Decir "IAR" en los resúmenes de edición es provocativo, pero eso es todo. Axmann8 ha sido baneado de tal manera que nos hace parecer cretinos. La injusticia de esto significará que la prohibición se deshaga, tiene que ser así, para ser justos. Si no lo hacemos, entonces estaremos escarbando en la tierra buscando la razón por la que lo bloqueamos después de haberlo bloqueado. Paul Beardsell (discusión) 20:33, 27 de marzo de 2009 (UTC)
Adelante. Lee mi mensaje. En ningún lado dije secreto . — Dæ dαlus Contribs 05:09, 29 de marzo de 2009 (UTC)
(ec)Otra cosa, sigues por ahí torturando a la gente que quiere diferencias de esto y de aquello, y si no te las dan, lo marcas como "ya te lo dije", lo que no entiendes es que a nadie le importa un carajo si estás de acuerdo con lo que pasó, y no van a perder el tiempo tratando de demostrarte algo. ¿Lo entiendes? No necesitan que estés de acuerdo con ello, así que no se molestan. Landon1980 ( discusión ) 05:43 29 mar 2009 (UTC)
Un asunto en el que usted ha estado involucrado se está discutiendo aquí.— Dæ dαlus Contribs 05:58, 29 de marzo de 2009 (UTC)
Ocasionalmente nos encontramos en minoría en algún tema, la mayoría no sólo está de acuerdo con nuestra opinión. Si descubrimos que nuestros argumentos no son convincentes, tarde o temprano lo mejor que podemos hacer es dejar el asunto. Prolongar una discusión cuando está claro que nada va a cambiar no es productivo. Has expuesto tu caso, pero ser un mastodonte enfadado no es algo bueno. Tómate una taza de té y relájate un poco. henrik • discusión 06:29, 29 de marzo de 2009 (UTC)
Paul, I would think that WP by now would have some sort of process in place to prevent the kangaroo court that led to the ban of Axmann8. It was quite brutal at first, but when the supposed puppets showed up it turned into complete mob rule mentality. Checkuser will show all of the accounts that were similar to Axmann8 were by a completely different troll. (I imagine by now you have rearranged my user ID to find a new one). Point is, a quick look at the diff's from the various members of the mob show very few clear thinking individuals that care about properly treating others. There are a couple of drama queens in the mob who do very little to improve the encyclopedic quality. It has been interesting to watch the shenanigans. Looks like a majority feel they improve themselves when they find someone else to put down. I wonder how the majority of them would feel if the roles were reversed and they had a flaw that was exposed and found themselves the focus of the canibalism mentality. I am sure that a few will explain that they were baited and will create perfect excuses for their behavior. I have a short attention span and will move on now, but I thought I would share my observations with you. Naxenamight (talk) 18:03, 29 March 2009 (UTC)
There is a topic on ANI concerning your edits, specifically, your edits where you tell a new editor to game the system.— Dædαlus Contribs 21:11, 3 April 2009 (UTC)
Here they are, clear as day. Several accusations that I have broken policy without a single diff to back it up. Seriously, what the hell is your problem? You know that you accused me of doing something without evidence, and then you deny it even though it is still on the page right in front of you? Are you trying to edit disruptively? Are you trying to upset me? You do realize you can be blocked for such behavior, right?— Dædαlus Contribs 09:30, 4 April 2009 (UTC)
Tell me more? FWiW Bzuk (talk) 12:04, 4 April 2009 (UTC).
I am hanging about at White Waltham Airfield awaiting paperwork which will allow me to take delivery of HA-YAB. HA-YAB is a manufactured (not remanufactured) in 1999 Yak-18T with 230 hours total time. It has the regular engine - a remanufactured M14P 360hp engine with almost zero hours on it - and the standard wooden two bladed CSU prop. It has the more modern two-piece windscreen, leather seats and good carpeting. And very long range tanks - 2*180+130=490 liters. It's the utterly butterly yellow a/c pictured at Yak-18T. Paul Beardsell (talk) 13:17, 4 April 2009 (UTC)
There seems to be a controversy: Is the 18T a derivative of the 18 or do we just think of it because of a model naming "error". There are several planes which have just as much in common with the 18 as the 18T. The Yak-52 is a two-seater tandem, like the 18. It has the same engine and prop as the 18T. It has the same pneumatics (starter, brakes, flaps, undercarriage). If the 18T was called the 81T and the 52 was called the 18B would we still think the 81T was derviative of the 18? Paul Beardsell (talk) 14:23, 4 April 2009 (UTC)
Well, the 52 has a tricycle u/c and has the same engine and pneumatics. The 18T is a four seater, the 52 is a tandem two seater like the 18. The wing of the 18T is similar to that of the 18 but then so is that of the Nanchang, where once again we get a derivation controversy. Was the Nanchang deriviative of or inspired by the 18? Paul Beardsell (talk) 14:51, 4 April 2009 (UTC)
Thank you for your kind words Paul, you seem to be one of the few decent editors I have met on my time here. You generally all around seem to be a good bloke and down to earth guy, so if it is okay with you, I would like to ask your advice on any future edits and situations I get in. Thanks again, TPTanque (talk) 12:55, 5 April 2009 (UTC)
Hi. This is a drive-by, but I was reading the current discussion on ANI, and the initial post of the discussion by Daedalus. I have to say, I might have said the same thing (as you). I actually took it as informal coaching to improve communication skills, while not being called an ass all the time, and then ending up on the very boards you ended up on. I think this is a prime example of discussing comments completely out of context on these boards. If more people would do as you suggest, even if it is tongue and cheek, this would still be a much less hostile place. The fact that you even have to keep telling people that shows the need of more of it, not less of it. Gaming the system isn't illegal, it's a euphemism. If I hadn't just had my own ass kicked on this discussion board yesterday, I would have stood up for you. Sorry man, I'm still sore. Cheers. --OliverTwisted (Talk) (Stuff) 07:35, 7 April 2009 (UTC)
I apologize, my remark was intended to humorously recall the quip that started the whole discussion. Apparently my humor is so subtle as not to be funny. And I don't have any clever ideas about what to do next. Brain Rodeo (talk) 19:22, 7 April 2009 (UTC)
I was just upset with that person adding csd template even after adding reliable source to the article other that it is nothing. I have looked at the ANI. To be honest both of you should disengage and forgive each other. --SkyWalker (talk) 18:36, 8 April 2009 (UTC)
Dear Paul, I'm experimenting with Huggle, the anti-vandalism tool, but I will change the settings to be able to give an explanation for all the reversions I make. Thank you! NCurse work 07:40, 7 September 2009 (UTC)
Hi Paul. Thanks for taking an interest in Balanced field takeoff. I have made some changes to your latest version, and supported my changes with some explanation on the Talk page.
Nice Yak-18T! Dolphin51 (talk) 12:16, 21 September 2009 (UTC)
Just a quick note pointing out that with your last edit to the page, you are continuing an edit war. In the future, please consider discussing it here rather than reverting. Thanks. jheiv (talk) 02:42, 28 December 2009 (UTC)
This edit is not supported by sources, and your edit summary is incorrect. That sentence was sourced to the Washington Post. Please self-revert immediately. -- Scjessey (talk) 06:06, 28 December 2009 (UTC)
I refer you to WP:RS for a definition of what reliable sources are. Your claims have no basis in either Wikipedia's policy or basic reality. -- ChrisO (talk) 04:26, 31 December 2009 (UTC)
Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field, so long as: 1. the material is not unduly self-serving; 2. it does not involve claims about third parties; 3. it does not involve claims about events not directly related to the subject; 4. there is no reasonable doubt as to its authenticity; 5. the article is not based primarily on such sources.
The burden is on the person adding/changing/deleting content. You were the one making changes without consensus to a disputed article. And you were the one edit warring your changes into the FAQ. That's why you were warned. You can delete it, as the warning is now part of your edit history, and if you do it again within the next 24 hours, it will be used on your 3RR report. Remember, 3RR is not an entitlement to edit war. You can still be blocked for the same behavior, and the diff to the warning will be used as evidence. So, you can delete it, but you can't deny that you received it. Viriditas (talk) 06:16, 31 December 2009 (UTC)
I don't deny I received the warning, but I do assert it was unnecessary. At every turn I asked for discussion. Before the edit. In the edit summaries. After the reversions, of which there were only two. I have left the FAQ page as it was. The little skirmish was well over before your warning. Why give it, then? Even now I am attempting to engage in discussion on the article's talk page without my reverter taking part. I think you falsely characterise my edits. That you leave ChrisO's repeated reversions here, there and everywhere uncommented on, and that you are involved in the article editing, and that you and I find ourselves in opposite camps, should mean that admin actions should be left to someone uninvolved as bias could be inferred. Please feel free to enter into the debate on the issue I raise. Paul Beardsell (talk) 06:31, 31 December 2009 (UTC)
Your rewite of #5 is fully supported and the CRU affiliated wikipedians (looks like) are just burring themself deeper and deeper with all their claims about stolen (yes it may be stolen, but as far as I see no conclusion of that has been made by reliable sources). If you take a look at WP:BLPN and the case for inclusion of pressmulti you again see the same people removes it over and over again. Nsaa (talk) 08:59, 31 December 2009 (UTC)
Going around and "rallying the troops" to do battle with the heated and divisive "Climategatekeeper" term is probably not the best thing right now, considering the General Sanctions. To be perfectly clear, you are still pushing a battleground mentality, and you are doing it on user talk pages as if you were acting under the radar. Don't do that. If you must send a message, send a positive one instead, and ask people to work together. Viriditas (talk) 15:35, 4 January 2010 (UTC)
Hello. You have been named in a request for enforcement regarding Wikipedia:General sanctions/Climate change probation/Requests for enforcement. Please see the appropriate section and comment. Thank you. Viriditas (talk) 16:05, 4 January 2010 (UTC)
Per the terms of the climate change probation - noting that you were already officially notified about them [11] - I am placing you under a 1RR restriction for 2 weeks for all climate change articles because you have continued to edit war on Climatic Research Unit e-mail hacking incident [12] past the notification of article probation. Should you revert more than one time on any given page in 24 hours your will be blocked. Regards, Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 16:18, 4 January 2010 (UTC)
I really can't seem to get de-involved, even though I really would want to. However. I'd suggest removing your sanction-section from the talk page in question though, it clearly doesn't belong there. Troed (talk) 18:22, 4 January 2010 (UTC)
A number of editors have been working on a proposal regarding the renaming of the Climatic Research Unit hacking incident and we are now in the process of working with people individually to try and garner support for this proposal. Please review the proposal and if you are willing to support and defend it please add your name to the list of signatories. If you have comments or concerns regarding the proposal please feel free to discuss them here. The goal of this effort is to find a name that everyone can live with and to make that name stick by having a strong show of unified support for it moving forward. Thanks. --GoRight (talk) 15:49, 11 February 2010 (UTC)
Hello,
I am writing you this message because you have participated in the RfC regarding the name of the Climatic Research Unit hacking incident article. As the previous discussion didn't actually propose a name, it was unfocused and didn't result in any measurable consensus. I have opened a new discussion on the same page, between the existing name and the proposed name Climatic Research Unit documents controversy. I have asked that no alternate names are proposed at this time. Please make your opinion known here. Thanks, Oren0 (talk) 05:46, 16 February 2010 (UTC)
#Aviation risks of flight through downstream ash clouds Your quote: "true but destroys the flow of this excellently written article. And not directly pertinent, here." About: "True too, the Finnish Air Force discovered damage inside the engines of a Boeing F-18 Hornet fighter after a flight on the April 15, 2010. (PICTURES: Finnish F-18 engine check reveals effects of volcanic dust) The problem is that this is the only event I know of damage of a flight through so-called volcanic ash affected airspace. --Chris.urs-o (talk) 14:43, 20 April 2010 (UTC)
Dear Psb777: Wikipedia is about reproducing reliable and verifiable information. I and others went to a great deal of trouble to track down information on the performance of high-speed boats, and the article sailing faster than the wind reproduces information from reliable sources. Your saying "the cited book is wrong" is Original Research, which is not permitted in Wikipedia. You have removed a great deal of properly sourced material, including the "dead downwind section", without providing any references to support your assertion that it "simply is not possible". That is, you are substituting your own opinion for what is said in reliable sources. Consequently, I have reverted your changes. Please continue the discussion on the discussion page, and please provide references to support your assertions. We can then work together to improve the article, which what many people did at an early stage.--Gautier lebon (talk) 09:09, 7 June 2010 (UTC)
outdent. Thanks for your constructive comment. Scott, I think you may have missed my perhaps unsatisfactory mea culpa posted yesterday. Nevertheless I would like to think my contribution to the discussion has overall helped/forced the article to be rewritten using better citations, and for the publicity-blurb of the DWFTTW machine to be toned down. BUT, the article still has room for MUCH improvement. Please feel free to contribute to the encyclopaedia. Paul Beardsell (talk) 06:24, 18 June 2010 (UTC)
Outdent. Paul, thank you for your helpful edit pointing out that a citation did not support the text. I have corrected the text accordingly. Separately, the second "conservation of energy" section (no. 21) in the talk page contains many interspersed comments and is, as a consequence, difficult to read. Would it be appropriate to mark with strike-through those portions of the discussion which are no longer relevant because the controversy is closed? I don't think that we should delete text, but perhaps it should be marked with strike-through? I leave it up to you.--Gautier lebon (talk) 08:55, 21 June 2010 (UTC)
This is an automated message from CorenSearchBot. I have performed a web search with the contents of Wakatipu Basin, and it appears to include a substantial copy of http://www.bygeorge.co.nz/stylebook. For legal reasons, we cannot accept copyrighted text or images borrowed from other web sites or printed material; such additions will be deleted. You may use external websites as a source of information, but not as a source of sentences. See our copyright policy for further details. (If you own the copyright to the previously published content and wish to donate it, see Wikipedia:Donating copyrighted materials for the procedure.)
This message was placed automatically, and it is possible that the bot is confused and found similarity where none actually exists. If that is the case, you can remove the tag from the article and it would be appreciated if you could drop a note on the maintainer's talk page. CorenSearchBot (talk) 14:07, 29 July 2010 (UTC)
The article Croydon Aircraft Company has been proposed for deletion because of the following concern:
While all contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. The speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. -- Alan Liefting (talk) - 06:09, 6 January 2011 (UTC)
An article that you have been involved in editing, Croydon Aircraft Company, has been proposed for a merge with another article. If you are interested in the merge discussion, please participate by going here, and adding your comments on the discussion page. Thank you. Daveosaurus (talk) 07:42, 6 January 2011 (UTC) Daveosaurus (talk) 07:42, 6 January 2011 (UTC)
The article Croydon Aircraft Company is being discussed concerning whether it is suitable for inclusion as an article according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Croydon Aircraft Company until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on good quality evidence, and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion template from the top of the article. -- Alan Liefting (talk) - 21:48, 15 January 2011 (UTC)
G'day Paul. Today I found an interesting comment at Talk:Stall (flight). It was four and a half years old but I was motivated to comment so I went ahead and did so. The original comment was one you made so I am alerting you to my response, in case you are interested. Here is the diff. Cheers. Dolphin (t) 10:09, 19 January 2011 (UTC)
You are in Edit history as an editor on this article. It has been multiply tagged for improvement as an alternative to being recommended for deletion. This is a request for editorial intervention to improve this article. Please help if possible.
Georgejdorner (talk) 18:16, 26 January 2011 (UTC)
Hi, I noticed you contested this proposed deletion with a template used to contest speedy deletions...
With proposed deletions, unlike other deletion processes, you are allowed to simply remove the tag if you believe the reason is incorrect for any reason. However, it's quite possible that if you do, the person who originally tagged the article will simply send it to Articles for Deletion, which will only delay matters. If you'd actually like to see the article not be deleted, I'd suggest (in addition to removing the PROD) is to either (1) add reliable, third-party references to the article which either provide in-depth coverage of the actor (as required by WP:GNG), and/or (2) add resliable third-party references to the article which demonstrate that he meets one of the criteria at WP:ENT. That's what's required to demonstrate notability (in the Wikipedia policy sense) here. I hope this explanation helps! --j⚛e deckertalk to me 15:49, 3 February 2011 (UTC)
Note that you've added a speedy deletion "hold on" template to Charles Louis Eloi Pernet, but the article is not up for speedy deletion (it has been PRODed). All you have to do to contest a PROD deletion is remove the PROD tag from the article. --Jezebel'sPonyobons mots 18:10, 3 February 2011 (UTC)
I have removed the "hangon" you put on this article - that is only useful if an article has been nominated for speedy deletion, and this has not. The place to make any comments is the deletion debate at Wikipedia:Articles for deletion/Martin Ontiveros. JohnCD (talk) 18:38, 3 February 2011 (UTC)
For your information, the discussion is [13]. Have a great weekend! --j⚛e deckertalk to me 19:00, 6 February 2011 (UTC)
Hello Psb777. Today you made some edits to Indicated airspeed. In this edit you stated the aircraft will always stall at the same indicated airspeed, ... ... In making that statement you seem to imply that there is no influence from aircraft weight and load factor, not to mention flap setting and position of center of gravity! Dolphin (t) 07:46, 17 May 2012 (UTC)
Well, yes, and I did not mention centre of gravity or whether the aircraft is flown in balance or not. Obviously, I mean the same piloting and the same loading and the same airframe configuration. Please feel free to improve the article. Paul Beardsell (talk) 22:15, 17 May 2012 (UTC)
You are invited to join the discussion at the talk page of the GNU article, and to help improve its neutrality against the POV edits removing the "GNU/Linux" term. Thank you. Fsfolks (talk) 21:58, 22 June 2015 (UTC)
Hello Psb777,
I wanted to let you know that I just tagged Kraken Bitcoin Exchange for deletion, because the article doesn't clearly say why the subject is important enough to be included in an encyclopedia.
If you feel that the article shouldn't be deleted and want more time to work on it, you can contest this deletion, but please don't remove the speedy deletion tag from the top.
You can leave a note on my talk page if you have questions. Trivialist (talk) 01:04, 21 November 2015 (UTC)
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Kraken Bitcoin Exchange, you added a link pointing to the disambiguation page Exchange. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:21, 21 November 2015 (UTC)
Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 22:14, 30 November 2015 (UTC)
Hi Psb777, I created an essay regarding the environmental impact of the Wikimedia movement on Meta and I am now looking for ideas regarding the project. I saw that you're interested in sustainability, so I'd love to hear your comments and maybe even have your support! Thanks, --Gnom (talk) 21:42, 24 March 2016 (UTC)
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Clupeidae, you added a link pointing to the disambiguation page Fusiform. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:07, 27 March 2016 (UTC)
The article Kraken Bitcoin Exchange has been proposed for deletion because of the following concern:
While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. -Liancetalk/contribs 17:04, 29 March 2016 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article Ram Mounts is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Ram Mounts until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Clarityfiend (talk) 23:02, 18 April 2016 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article Kraken Bitcoin Exchange is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Kraken Bitcoin Exchange until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 05:21, 27 April 2016 (UTC)
Hello, Psb777. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. Mdann52 (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)
Hello, Psb777. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)
Hello, Psb777. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article Aircraft bluebook is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Aircraft bluebook until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. -- RoySmith (talk) 01:41, 11 October 2018 (UTC)
Hello, Psb777. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)
Hello Psb777,
You are currently noted as a participant of the Wikipedia:WikiProject Environment/Climate change task force. With much of the activity in this task force about ten years ago, I think it's time for a revival. Global warming is getting a lot of attention in the media now and it's therefore important our articles are up-to-date, accurate and neutral.
I've updated the task force page and the to do list and invite you to have a look at the page again, add something to the TO DO list or start collaborating by improving one of our many articles. If climate change has lost your interest, feel free to remove your name from the participants list.
Femke Nijsse (talk) 16:35, 15 May 2019 (UTC)
Hi, you mentioned here that you wished you could change your username. You can actually do this here: Wikipedia:Changing username. Bellowhead678 (talk) 15:36, 3 February 2020 (UTC)
Hey there Psb777! Thank you for trying to make an article and add new informations on Wikipedia! However, due to its lack of notability and citation, as well as a dead link and identified as a stub, you article Sports Planes Ltd is being proposed for deletion. Be alert that if it is still being proposed up to 17:53 4 July 2020 UTC, it may be deleted.
If you can address this concern by improving, copyediting, sourcing, renaming, or merging the page, please edit this page and do so. Thank you! Gerald Waldo Luis (talk) 10:15, 28 June 2020 (UTC)
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:25, 29 November 2022 (UTC)
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in gender-related disputes or controversies or in people associated with them. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
To opt out of receiving messages like this one, place {{Ds/aware}} on your user talk page and specify in the template the topic areas that you would like to opt out of alerts about. For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
Newimpartial (talk) 17:20, 14 December 2022 (UTC)
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited West Byfleet, you added links pointing to the disambiguation pages M25, A3 and Ripley. Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 06:06, 15 August 2023 (UTC)
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:20 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}