Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque, como señaló A455bcd9 en diciembre de 2022 en la página de discusión, existen importantes problemas de abastecimiento, en particular enormes cantidades de material no citado. Cuestiones como la estructuración y la falta de cobertura reciente son secundarias. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 12:23, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Promovido en 2007, en gran parte por Giano/ Usuario:Giano II , quien probablemente no volverá a él, con lo que se consideraba referencia suficiente en aquellos días. El artículo portugués parece ser en gran medida una traducción. A diferencia de algunos FAR recientes, en los que se nos pide (vergonzosamente) que aprobemos un artículo completamente reescrito que debería tener un FAR completo, esto ha cambiado poco y, aunque estoy seguro de que se podría hacer referencia a todo ello, dudo que lo sea. , a menos que alguien encuentre una buena fuente. Dudo que nos falte mucho en la "cobertura reciente". Johnbod ( discusión ) 16:09, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Queluz: El Palacio y los Jardines de María Inés Ferro. ISBN:978927808740 se publicó en 1997. El nivel de detalle que Giano ha proporcionado significa casi con certeza que una guía detallada como ésta sería la única manera de encontrar suficientes fuentes. No lo tengo, ¿alguien más lo tiene? KJP1 ( discusión ) 10:46, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que esto sería útil, aunque se centra en los jardines, no en el palacio. Los registros de investigación del paisaje son publicados por el Consejo de Educadores en Arquitectura del Paisaje, que parece bastante RS. KJP1 ( discusión ) 11:15, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra excelente fuente sobre el terreno y, que data de 2012, actualiza la "historia". Si tan solo pudiéramos encontrar una fuente igualmente fuerte para el palacio (ver arriba), creo que ésta se podría salvar. Sé que AirshipJungleman29 ha publicado este FAR en la charla de Wikipedia: WikiProject Portugal . Me pregunto si también valdría la pena publicarlo en la página del Palacio de Quelez en Wikipedia:pt. ¡Quizás tengamos suerte con un editor bilingüe que tenga acceso a Inés Ferro! KJP1 ( discusión ) 12:18, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto se centra un poco en el palacio, pero está claro que los jardines han tenido mayor atención. KJP1 ( discusión ) 12:22, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo adolece de muchos problemas de abastecimiento. Realmente se basa principalmente en fuentes primarias para el arco, el desarrollo (algunos) y las secciones de personalidad del personaje. Parece que el artículo tiene algunos fallos gramaticales y fue etiquetado por IP para esto y necesita ser editado [1]. El prospecto tampoco resume adecuadamente lo que contiene el artículo, incluido su impacto. 🍕¡Pizza Deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 01:06, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque hay varias secciones no citadas, un encabezado inflado y varias fuentes enumeradas que no se utilizan como citas en línea. Z1720 ( discusión ) 19:29, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a FARC Se realizó una edición para agregar información, pero no hubo progreso para abordar las inquietudes que mencioné anteriormente. Z1720 ( discusión ) 19:06, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario . Elimine px de las imágenes y observe MOS:IMAGESIZE . - SusanLesch ( discusión ) 20:11, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque, por ejemplo, tiene muchos problemas de abastecimiento. Se cita como "Wiggins, p. 118" y no está vinculado directamente a las referencias en absoluto. Ha utilizado principalmente fuentes no concluyentes como Sunday Mirror , The Stage y Daily Record . Algunas fuentes pueden ser fiables, pero los contenidos son de baja calidad. Pero fuentes como esta [2] [3] son de baja calidad, y la mayoría de ellas están prácticamente muertas como la referencia 3 y otras fuentes de la BBC (hay otras fuentes que también están muertas ) + fuentes cuestionables como la referencia 51, 52, 53 , 54, 56, 59, 61, 62, 63, 64, 68, 71, 72, 73, 75, 81, 83 (no confiable), 88 y 89. Entonces, este artículo definitivamente necesita mucho trabajo para sobrevivir. criterios modernos de FA. 🍕¡Pizza Deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 11:27, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario: Estoy de acuerdo con esto FAR. Recientemente tuve que suspender rápidamente tres nominaciones al GA de personajes de esta misma telenovela ( Grey Atkins , Nish Panesar , Ash Panesar ) por prácticamente el mismo razonamiento: fuentes sensacionalistas deficientes. El nominador de esos artículos parecía convencido de que los tabloides (principalmente WP:METRO y WP:DAILYMIRROR ) eran una fuente apropiada para las telenovelas. Sería ideal si surgiera un consenso más claro (aquí o en WP:RSN ) sobre si ciertos tabloides británicos son en realidad RS de telenovelas. Dr. Swag Lord ( discusión ) 07:32, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente, los 3 artículos que has mencionado son mucho mejores que este (múltiples citas muertas). Sin embargo, fuentes como Metro ya están clasificadas como poco confiables definitivamente deberían eliminarse. 🍕¡Pizza Deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 09:38, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de cuán útiles sean los comentarios del Dr. Swag Lord, Ph.d. en esta reevaluación. Creo que Boneless Pizza está en desacuerdo con la cantidad de enlaces muertos en lugar de preocuparse por sus propios fallos rápidos de GA como parte de un ejercicio de impulso de la acumulación de GAN. De un vistazo, Boneless Pizza destaca un problema con el uso de la BBC como fuente principal en numerosas ocasiones. Un problema probablemente relacionado con la producción de EastEnders por parte de la BBC, lo que la convierte en una fuente confiable, pero primaria. Por lo tanto, existe una necesidad obvia de más fuentes secundarias. La sugerencia de que discutamos aquí la eliminación total de las fuentes sensacionalistas en los artículos de telenovelas es absurda. Fallar rápidamente tres artículos de telenovela sucesivos, mencionarlos en un FAN de telenovela no relacionado y luego sugerir un RSN no suena constructivo, neutral o útil. Volviendo al FAN, lo mínimo que podemos hacer es comprobar si los enlaces muertos están archivados en Wayback Machine. Llueve el 1 21:49, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. No estoy seguro de por qué hay un tono tan agresivo en tu comentario. Entre otras cuestiones, Boneless Pizza destacó el hecho de que el artículo utiliza numerosos tabloides de baja calidad. Revisé artículos muy similares que también utilizaban fuentes sensacionalistas de baja calidad. La sugerencia de que discutamos aquí la eliminación general de las fuentes sensacionalistas en los artículos de telenovelas es absurda. Tengo curiosidad por saber quién sugirió esto. Ciertamente no fui yo. Todo lo que dije debería ser un consenso más claro sobre este tipo de fuentes. Dr. Swag Lord ( discusión ) 22:05, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estuve de acuerdo contigo. Agresivo es una noción preconcebida. Lo sugirió cuando defendió: "Sería ideal si surgiera un consenso más claro (aquí o en WP:RSN )". El consenso sobre las fuentes que no son RS conduce a la desaprobación y a una posterior prohibición general. Esta discusión trata sobre las preocupaciones de Pauline Fowler y Boneless Pizza. Llueve el 1 22:46, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no malinterpretes lo que dije. Un “consenso” sobre la confiabilidad de la fuente puede tener muchos resultados: confiabilidad marginal, confiabilidad general, inclusión en listas negras, desaprobación, etc. No tengo ningún perro en esta pelea. Si la comunidad quiere tratar a estos tabloides como confiables, por mí está perfectamente bien. Si la comunidad quiere desaprobar tales fuentes, también estoy de acuerdo. Volviendo al artículo de Pauline Fowler, comparto muchas de las preocupaciones de Boneless Pizza. El artículo, en su estado actual, claramente no cumple con los estándares de la FA. Dr. Swag Lord ( discusión ) 00:19, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, el uso de fuentes no concluyentes parece estar bien en los artículos de GA, siempre que el contenido no sea de baja calidad. Pero si es FA, no lo es. FA requiere fuentes de alta calidad (los mejores ejemplos de artículos de FA para mí son Kes (Star Trek) y Jill Valentine ). 🍕¡Pizza Deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 01:55, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario . Elimine px de las imágenes en §Matrimonio con Arthur Fowler y §Engaño, reclusión y muerte y observe MOS:IMAGESIZE . - SusanLesch ( discusión ) 20:18, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC. No hay ninguna moción sobre el artículo desde que fue nominado aquí, excepto por un par de ediciones hace tres semanas, que ni siquiera entonces hicieron cambios sustanciales. ——Número de serie 54129 13:37, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Inicialmente planteé mis preocupaciones sobre la calidad actual del artículo destacado hace dos años, como la cobertura y el abastecimiento en profundidad. Este año, ha habido ediciones en un intento de abordar los problemas, por lo que enumeré el artículo en WP:FARGIVEN . Me enviaron un ping para revisar lo que se ha hecho hasta ahora. Le di una buena reseña a la edición, pero no estoy seguro de qué tan "satisfactorio" es el artículo hasta la fecha porque no he sido demasiado minucioso con el artículo durante mi revisión. Realmente espero que esta Revisión termine sin dirigirnos a las FARC. George Ho ( charla ) 21:38, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de qué más decir aparte de que creo que he hecho un trabajo suficiente manteniendo el estatus FA para este artículo, pero si alguien tiene alguna inquietud, con gusto la abordaré. Remsense诉10:54, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo parece bastante cercano a los criterios de la FA, pero noto algunas cosas. Cinco fuentes separadas enumeradas en la bibliografía parecen no estar citadas en absoluto (Chen 1999, Ch'en et. al 2000, DeFrancis 1972, Lin 1972, Simon 1942). ¿Deberían incorporarse o pueden eliminarse de la bibliografía?
Además, el artículo no habla sobre su uso por parte de la República Popular China; no se menciona ni cita ni la fecha en que fue adoptado ni la fecha en que fue reemplazado por el Hanyu Pinyin, a pesar de 1949-1987 en el cuadro de información. Además, la ONU lo utilizó entre 1945 y 1971 según el cuadro de información, pero tampoco se detalla en absoluto. Generalísima ( charla ) (ello/ella) 16:10, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por las observaciones! Cortaré las fuentes no utilizadas del babero por ahora. Remsense 16:13 , 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando viví en Taiwán hace más de 20 años, descubrí que GR no era muy raro entre los nombres de empresas, por lo que me sorprende que tengamos tan pocos ejemplos de uso en Taiwán entre 1945 y 1986. Shiatzy Chen parece ser un ejemplo de un nombre GR. ? A la sección "Ortografía tonal" le vendrían bien algunos ejemplos; Es difícil entender tal como es y parece no tener referencias. En particular, ¿qué sonidos se consideran sonoros en chino? - Kusma ( discusión ) 16:51, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Ahora tengo una idea mucho mejor de cómo obtener este tipo de información, por lo que no debería ser un problema incorporarla al artículo. :) Remsense诉16:56, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Remsense : ¿ Cómo van las cosas aquí? Nikkimaria ( discusión ) 15:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué la mayor parte de la cobertura señalada anteriormente, básicamente simplemente limpiando la descripción de la regla básica y agregando una tabla de ejemplo. Remsense诉20:39, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque fue muy editado, parcialmente reescrito y ligeramente reestructurado por varias razones desde el 23 de diciembre de 2021 ([13]), por lo que necesita una nueva revisión exhaustiva y completa. Borsoka ( discusión ) 03:35, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a la estructura amplia, parece digno de discusión que el artículo parece estructurado en tres temas separados en lugar de uno solo, planteado como un resumen de cada período (temprano, alto, tardío). Hay 3 subsecciones de sociedad, 3 subsecciones militares y de tecnología y 3 secciones de Arte y Arquitectura. Esto da la impresión de que los tres períodos son bastante distintos y hay poca conexión entre la división histórica en su conjunto. Esto puede ser cierto (dentro de la habitual confusión histórica, aunque entonces ¿por qué hay sólo una doble división en la historiografía románica?), pero si es así, esperaría algo un poco más explícito sobre tales disyunciones en la terminología y la periodización. Aparte de esa discusión, en general, en una lectura inicial no parece que la calidad haya disminuido obviamente desde la versión vinculada. Quizás valga la pena señalar que la nueva versión llama a destacar a una única historiadora ( Miri Rubin ) en Terminología y periodización, al tiempo que elimina el resaltado de CR Dodwell en la segunda subsección Arte y arquitectura. Mejor, CMD ( discusión ) 05:15, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios. (1) No toqué la estructura principal del artículo porque se ha mantenido estable durante más de una década ([14]). Creo que el artículo sigue una práctica académica bastante común, ya que su estructura se basa en cronología en lugar de temas. Esto está totalmente en línea con la mayoría de los libros citados. Como también noté que el artículo no explicaba por qué la Edad Media se analiza como un período en la literatura académica, lo amplié con dos oraciones sobre las principales características del período (me refiero al tercer párrafo de la sección "Terminología y periodización"). Si ignoramos estas características comunes, podemos concluir que los tres subperíodos fueron bastante distintos, como se presenta en el artículo. Por otro lado, el artículo (espero) también presenta los vínculos entre los subperíodos. (2) La frase que contiene una referencia a Dodwell presentó su punto de vista sobre los frescos en las iglesias de Occidente. Como prefiero los hechos y quería ampliar el artículo sobre los detalles de la arquitectura y el arte ortodoxos, eliminé la oración del punto de vista y agregué una oración sobre la arquitectura de la iglesia balcánica. (3) Se nombra a Miri Rubin principalmente porque preferí citar sus palabras en lugar de parafrasearlas. Además, es una destacada historiadora contemporánea del período, que se menciona específicamente en el libro citado de John H. Arnold sobre los problemas de la historia medieval. Borsoka ( discusión )
Borsoka tiene razón. La reescritura en los últimos 3 años ha sido tan completa que el proceso habitual de FAR es totalmente inapropiado , y el artículo debe eliminarse inmediatamente de la lista para que el nuevo propietario pueda, si lo desea, volver a presentar su solicitud en FAC. Los principales contribuyentes en la última década según el historial de la página (Borsoka, Ealdgyth y yo) lo hemos dicho en el pasado, por lo que no debería haber ninguna dificultad. Las estadísticas dan a Borsoka, que editó el artículo por primera vez el 27 de diciembre de 2021, mucho después de que se convirtiera en FA en mayo de 2013, el 70,5% de la "atribución de autoría", en 1411 ediciones. Johnbod ( charla ) 12:49, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hasta donde yo sé, nadie es propietario de un artículo , aunque he experimentado que algunos editores tienden a ignorar esta regla. No estoy convencido de que la sugerencia anterior se ajuste plenamente a las normas pertinentes. Borsoka ( discusión ) 02:58, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar, lo siguiente responde a un cmt que ahora está enfadado por el cartel. Johnbod ( charla ) 13:13, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Siempre el no entendimiento contigo! FAR pretende ser un proceso mucho más ligero y normalmente atrae a muchos menos críticos y comentarios. Esto puede estar bien para un artículo que ya pasó por la FAC, pero es totalmente inapropiado para uno que ha sido modificado tanto como éste, de hecho completamente rehecho. En el pasado, Borsoka expresó firmemente la opinión de que la versión anterior era absolutamente terrible y nunca debería haberse convertido en FA. Lo que se presenta ahora es un artículo completamente nuevo, que nunca ha pasado por la FAC, ya que necesita una revisión completa por primera vez. Espero que esto se haya aclarado. Johnbod ( charla ) 12:26, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien uno no esperaría grandes detalles sobre asuntos militares, el artículo se basa demasiado en un solo trabajo generalista (Nicolle Medieval Warfare Source Book), lo que significa una perspectiva única y quizás un poco anticuada. Merecen mencionarse las opiniones encontradas sobre el papel de la caballería y la infantería o la importancia de la tecnología en las obras de Rogers, DeVries y Bachrach, entre otros. La sección medieval tardía es bastante débil en cuanto a avances marítimos, que son un factor muy significativo de cara al siglo XVI a medida que el alcance de la ambición europea se expande globalmente (la motivación económica está bien, pero se necesitaba la tecnología para lograrlo). Esto debería incluir avances en la navegación (desarrollo de cartas portulanas, etc.), no sólo en la construcción naval. Monstrelet ( charla ) 15:25, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu comentario. Durante las próximas semanas intentaré mejorar los apartados sobre historia militar teniendo en cuenta vuestras sugerencias. Borsoka ( discusión ) 02:58, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Matarisván
Hola Borsoka , guardando un espacio, pronto agregaremos comentarios. Intentaré hacer una revisión exhaustiva como me solicita en la introducción aquí, pero dada la enorme escala de este artículo, llevará mucho tiempo. Espero que esté bien. Saludos Matarisvan ( discusión ) 11:35, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recuerde que no está volviendo a revisar un FA existente, sino lo que en realidad es un artículo completamente nuevo que nunca ha pasado por el FAC. Por lo tanto, debería hacerlo a fondo, si cree que es apropiado hacerlo. Johnbod ( charla ) 13:41, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Johnbod , entiendo que la calidad de la revisión debería ser alta. Trabajaré para ser lo más minucioso posible; avíseme en cualquier momento durante el proceso si me equivoco. Matarisvan ( discusión ) 18:29, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Borsoka : Aquí va la revisión del formato de la fuente, la revisión de la fuente estará disponible pronto.
¿Enlace a Frances y Joseph Gies como se hizo con otros autores?
No estoy seguro de que el vínculo existente entre Frances y Joseph Gies sea útil, y vincularlo a ambos nombres sería difícil.
¿Eliminar el segundo enlace a Edward Grant, ya que no hemos vinculado de manera similar a Chris Wickham, el único otro autor del que hemos utilizado dos obras?
Hecho.
¿Enlace a Historia del Arte de Oxford, Historias ilustradas de Oxford, Estudios de Routledge sobre religión y cultura medievales, como se hizo para otras series?
Hecho.
Para Lasko 1972, ¿por qué utilizar el antiguo formato SBN y no el ISBN proporcionado por Google Books: 9780300060485? ¿Ha habido cambios materiales entre los dos textos? Si elige lo último, el formato también sería coherente con todas las demás fuentes del biblio.
Utilizo el formato presentado en el libro. Borsoka ( discusión ) 03:04, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque muchos párrafos no tienen citas, ni oraciones al final de los párrafos. Se deben reemplazar algunas fuentes de baja calidad y se deben explorar nuevas fuentes mencionadas en la página de discusión o en la sección "Lecturas adicionales" para su inclusión. Z1720 ( discusión ) 17:45, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC sin compromiso, sin ediciones del artículo desde abril. Z1720 ( discusión ) 01:33, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Z1720 , no parece que las notificaciones hayan salido nunca en este. Escrito extraordinario ( charla ) 21:22, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, no estoy seguro de lo que pasó. Acabo de enviarlos. Z1720 ( discusión ) 02:02, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque ha tenido dos carteles de limpieza durante años y una falta de actualizaciones para cuestiones como la conservación, los posibles nuevos compuestos moleculares y el uso de aplicaciones. Real4jyy ( discusión ) 05:10, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Real4jyy , ¡bienvenido! Según las instrucciones en la parte superior de WP:FAR , asegúrese de notificar al nominador original y a los editores principales sobre este FAR; puedes agregar eso a las notificaciones anteriores una vez que esté hecho. Nikkimaria ( discusión ) 05:17, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una de las pancartas sobraba. XOR'easter ( charla ) 20:34, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentaré que gran parte de la actualización solicitada está en la sección #Extracción y uso. Lo que falta es el helio verde .
Sobre el tema de los compuestos, creo que no vale la pena mencionar el CsFHeO y el N(CH3)4FHeO, ya que hay una colección completa de artículos sobre moléculas predichas computacionalmente que no se han elaborado. De manera similar, no creo que debamos mencionar muchas otras moléculas teóricas, sino ceñirnos principalmente a sustancias que ya se han producido. Eso significa que es posible que sea necesario podar nuevos compuestos moleculares potenciales y no expandirlos. Graeme Bartlett ( discusión ) 11:14, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Listado de 2006, revisado por última vez en 2009. Como se indica en el aviso de la página de discusión del 10 de mayo , hay quince (y posiblemente más) párrafos y oraciones sin fuente. @ArkHyena : señaló que "Dado que el último FAR de este artículo parece haberse realizado en... ¡¿2009?! Ciertamente estoy de acuerdo en que se necesita uno. No necesariamente es solo texto sin fuente el que puede ser un problema también; las revisiones graduales a lo largo de aproximadamente 15 años podrían afectar la claridad, y estoy bastante seguro de que los criterios de la FA en 2009 pueden haber sido diferentes de lo que son ahora", mientras que @Sgubaldo dijo que faltaban muchas referencias diferentes . campos. 750 h+ 01:23, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En una primera lectura, las declaraciones no citadas generalmente parecen ser el tipo de cosas que están escritas en muchos libros (Sirio es la segunda estrella más brillante del cielo, etc.), por lo que arreglar eso no debería ser demasiado difícil. XOR'easter ( charla ) 23:53, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más bien un detalle, pero en la sección 'Historial de observación', parece que hay demasiadas imágenes. Estoy pensando que los de hidrógeno alfa y de luz ultravioleta podrían eliminarse o trasladarse a otro lugar. Sgubaldo ( charla ) 23:37, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He abordado esto parcialmente en diferencias. CoronalMassAffection ( discusión ) 00:24, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sgubaldo ( charla ) 13:09, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios de Praemonitus:
Una posible preocupación que tenía es que la sección "Barrio celestial" es una excepción del artículo sobre el Sistema solar . Sin embargo, este último es un artículo de la FA en sí, por lo que quizás esto no sea un problema. Praemonitus ( charla ) 14:31, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuestiono la necesidad de gran parte de la sección actual "Sol joven y débil", ya que trata más sobre la Tierra que sobre el Sol. Lo que lo haría más relevante es una discusión sobre niveles de actividad más altos (viento solar más fuerte) en las primeras horas del Sol, pero eso falta actualmente. Praemonitus ( charla ) 14:38, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se habla de la reducción de la rotación solar. El Sol primitivo habría estado girando mucho más rápido de lo que lo hace hoy. Praemonitus ( charla ) 14:48, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En una nota relacionada, hay una declaración sobre: "Un análisis reciente de los datos de la misión SOHO favorece una velocidad de rotación más rápida en el núcleo que en la zona radiativa superior". Sin embargo, esto data de 2007. Los resultados posteriores de SOHO muestran una velocidad de rotación del núcleo significativamente más rápida: aproximadamente una vez por semana en comparación con una vez al mes en la superficie. Se pueden discutir las implicaciones de esto. [15] Praemonitus ( charla ) 18:07, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He abordado estos. Praemonitus ( charla ) 01:37, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El término "vida" se utiliza de manera bastante vaga en este artículo, presumiblemente refiriéndose a la duración de la vida del Sol como una estrella " fusor ". Esto lleva a declaraciones sospechosas como: "El Sol hoy se encuentra aproximadamente en la mitad de la parte más estable de su vida". Creo que la parte más estable de su vida en general sería como enana blanca. Praemonitus ( charla ) 15:02, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"5620 K (5350 °C; 9660 °F)" ¿Cuál es la necesidad de un valor Celsius aquí? Para mí, simplemente añade una hinchazón innecesaria. Praemonitus ( charla ) 15:06, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminado de todos ellos. Sgubaldo ( charla ) 18:59, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Praemonitus ( charla ) 00:54, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué un valor en la ventaja se presenta en segundos luz ? Es una unidad informal que no se utiliza mucho. Praemonitus ( charla ) 15:09, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé el uso en el cuadro de información y en el plomo. Sgubaldo ( charla ) 16:02, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección "Historial de observación" debería mencionar que el helio se detectó por primera vez como una línea de absorción desconocida en el espectro solar. Praemonitus ( charla ) 15:16, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo que se agregó a la sección "Fotosfera" por alguna razón. Voy a reubicarlo. Praemonitus ( charla ) 00:17, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien el artículo analiza la constante solar, no habla de la luminosidad neta actual del Sol, aparte de decir que es igual a la luminosidad solar. Por supuesto, la producción de energía fotónica se menciona en el cuadro de información, pero eso debería indicarse en el artículo. Creo que sería útil compararlo con la energía neta anual generada por la humanidad. Praemonitus ( charla ) 15:24, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la sección "Actividad solar" no se menciona el cambio en la luminosidad solar debido a la actividad cromosférica. Praemonitus ( charla ) 15:34, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección "Misiones espaciales solares" tiene una lista con viñetas de misiones, la mayoría de las cuales no son de particular interés. Creo que la mayor parte pertenecería a la página Lista de misiones heliofísicas , o quizás al Observatorio solar . Toda esa sección parece más larga de lo que quizás debería ser. ¿Quizás sea necesario dividirlo en observatorios solares separados en el espacio y luego presentarlo en WP:SS ? Praemonitus ( charla ) 16:20, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaría bien si moviera esa lista (y potencialmente más sección) a algún lugar como el Observatorio solar . XOR'easter ( charla ) 00:02, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El párrafo sobre SOHO dice así WP:Puffery . "Una de las misiones solares más importantes..." Praemonitus ( charla ) 16:25, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hice un primer intento de atenuar esto. XOR'easter ( charla ) 23:46, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la mayoría de los casos, los créditos de las imágenes se pueden eliminar del título para mantenerlo conciso según WP:CAPTION.
No estoy seguro de qué hacer con estas referencias:
Ross y Aller 1976, Withbroe 1976, Hauge y Engvold 1977, citado en Biemont 1978.
Corliss y Bozman (1962 citado en Biemont 1978) y Warner (1967 citado en Biemont 1978)
Smith (1976 citado en Biemont 1978)
Firmante y Suess 1963; Manuel 1967; Martí 1969; Kuroda y Manuel 1970; Srinivasan y Manuel 1971, todos citados en Manuel y Hwaung 1983
Revisé el resto de las citas y traté de hacerlas consistentes y más completas. Más allá de eso, el artículo ha acumulado una buena cantidad de relleno esponjoso y redundancia que se puede ajustar para que la escritura sea más nítida. Praemonitus ( charla ) 16:17, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ XOR'easter y Praemonitus : ¿alguna actualización? Algunos comentarios que tengo incluyen la sección principal, podría considerar eliminar las referencias (ya que eso debería resumirse en el artículo) y creo que los párrafos principales deberían tener un tamaño un poco más equilibrado. 750 h+ 10:41, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo nada más que añadir. Praemonitus ( charla ) 13:10, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He (re) quitado las referencias del prospecto (ver diferencia). CoronalMassAffection ( discusión ) 18:34, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este caso, realmente no me importa si las referencias están en la introducción o no; es un poco más limpio sin los números azules de enlace, pero no fueron atroces. XOR'easter ( charla ) 19:07, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Coordinadores de @FAR: ¿qué pensamos? 750 h+ 15:04, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuáles de las cuestiones planteadas anteriormente siguen sin abordarse? Nikkimaria ( discusión ) 03:28, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Northrop YF-23
Notificado: usuario de ejemplo , WikiProject de ejemplo, [diff para notificación de página de discusión]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque durante los últimos meses, he agregado una cantidad considerable de información adicional sobre el historial de diseño de la aeronave recopilada de múltiples fuentes. La prosa se ha duplicado en extensión, por lo que me gustaría que otros editores revisaran mi trabajo para asegurarse de que aún cumple con los estándares de la FA. Steve7c8 ( discusión ) 22:33, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Steve7c8 , ¿discutiste esto en la página de discusión del artículo? Nikkimaria ( discusión ) 04:48, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Negativo. Sin embargo, dada la cantidad de contenido agregado desde la última vez que fue incluido como FA hace más de una década, de modo que su tamaño se ha más que duplicado, con gran parte de la nueva prosa escrita por mí, creo que esto justifica una revisión de FA, especialmente por parte de un parte neutral para garantizar que cumple con los estándares de calidad. Steve7c8 ( discusión ) 04:59, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Podría notificar a otros editores y WikiProjects relevantes? Nikkimaria ( discusión ) 00:46, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Steve7c8 , he trabajado un poco en el artículo. Creo que usted tiene el conocimiento técnico del tema, mientras que yo puedo formatear fuentes y referencias. Cambié las fuentes para citar libros o citar plantillas de revistas, y cambié algunas de las referencias a etiquetas sfn. ¿Le parece bien este y cualquier otro trabajo que haga sobre el formateo? Matarisvan ( discusión ) 06:09, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los cambios pintan bien. Notificaré a otros editores y WikiProjects relevantes para que vuelvan a intentarlo. Steve7c8 ( charla ) 15:48, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Steve, necesitamos un enlace para el artículo de Aerospace Daily; de lo contrario, cualquier revisor que realice comprobaciones puntuales no aprobará la revisión de la fuente. Matarisvan ( discusión ) 12:52, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El enlace original de hace años desapareció y no creo que se haya archivado nunca, pero está transcrito en una publicación del foro aquí, que no estoy seguro de que se considere adecuada. Steve7c8 ( charla ) 15:56, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes publicar el enlace aquí? Puedo buscarlo en sitios de archivos. Matarisvan ( discusión ) 09:27, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lamentablemente no tengo el enlace original. ¿Quizás buscar palabras y frases clave en ese artículo transcrito en la publicación del foro? Steve7c8 ( charla ) 23:44, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces tendremos que eliminar esta referencia, ya tenemos otra (Chong 2016) en el mismo lugar. ¿Está bien contigo? Matarisvan ( discusión ) 13:08, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso está bien, entonces. Steve7c8 ( charla ) 21:23, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, @ Steve7c8 , ¿tienes acceso a Sweetman 1991a o 1991b? Los puse en las etiquetas sfn como marcador de posición ya que no pude acceder a ellos. Esto es lo último que queda por hacer aquí, una vez hecho esto podemos decir con seguridad que el artículo está nuevamente en el nivel FA. Matarisvan ( discusión ) 16:30, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente no lo hago. Tengo acceso limitado a estas fuentes ya que actualmente estoy en medio de un SLTE, pero en unos días revisaré mis estantes. Steve7c8 ( charla ) 19:22, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como seguimiento, @Matarisvan , un amigo mío, tiene copias impresas de estas publicaciones; puedo tomarlas prestadas si es necesario. Steve7c8 ( discusión ) 14:45, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Ambos, @ Steve7c8 ? Sería genial, finalmente podríamos cerrar esta revisión de la FA. Matarisvan ( discusión ) 14:50, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios
¿Qué establece que Specialty Press ubicada en Forest Lake, Minnesota, tenga reputación de verificar hechos, etc.? El artículo cita varios trabajos publicados por esta empresa, que parece carecer de presencia en Internet.
Si Archivo:FB-23 Rapid Theatre Attack.png es una imagen de Northrop Grumman como se indica, se cargó incorrectamente. El PDF fuente no establece que haya sido publicado bajo una licencia creative commons.
Sospecho que ninguno de los enlaces externos es necesario. Nick-D ( discusión ) 00:45, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy familiarizado con la prensa especializada en general y creo que se hundieron recientemente. Sin embargo, los libros citados en este artículo están escritos por personas con conexiones directas con el YF-23, a saber, Alfred "Paul" Metz, piloto de pruebas del YF-23 PAV-1, e investigadores y archivador del Comando de Material de la Fuerza Aérea, Tony Landis y el reputado El autor de aviación Dennis Jenkins.
Si ese es el caso, puedo cargar una versión en miniatura no gratuita bajo uso legítimo.
Steve7c8 ( discusión ) 00:13, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se promovió originalmente, este FA de 2007 incluyó una serie de referencias a diversas fuentes. Sin embargo, en 2015, se descubrió en la página de discusión que esencialmente el editor simplemente leyó el libro de Ackerman e incluyó citas de las notas de Ackerman, a pesar de que esas fuentes no respaldaban completamente el contenido citado. Me encontré con un problema similar con este mismo editor cuando reescribí Thomas C. Hindman , otra antigua promoción de la FA, hace varios años. Coemgenus resolvió muchos de los problemas en 2015, pero el artículo todavía depende en gran medida únicamente de Ackerman. También descubrí, en diciembre de 2023, que todavía hay una serie de problemas menores de integridad del texto fuente y que la ubicación de las citas está desordenada.
Pasar a las FARC no requiere modificaciones importantes para abordar inquietudes sobre el abastecimiento. Z1720 ( discusión ) 16:37, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este no lo escribí yo, aunque lo he editado y tengo acceso a las fuentes. ¿La preocupación aquí es que algunas fuentes en particular sean inexactas o simplemente que pueda haber problemas? Me encantaría realizar una verificación aleatoria de las citaciones y ver si son buenas. - Coemgenus ( discusión ) 14:12, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Coemgenus : comparé pasajes con partes de Ackerman hace varios meses y descubrí que todas las grandes ideas están respaldadas, pero algunos de los detalles más pequeños no. En general, también me siento incómodo con el contenido aquí después de mi experiencia al reescribir a Thomas C. Hindman , otro FA del mismo nominador, donde el artículo se basó solo en un libro y descuidó la información de otras fuentes, omitió información importante. (Hindman fue suspendido del mando por un tiempo) y contenía errores fácticos (afirmando incorrectamente que Hindman estuvo presente en las acciones de Chattanooga después de Chickamauga), además de que las fuentes no pasaron las verificaciones aleatorias. Se agradecería mucho una revisión puntual aquí. Charla sobre la granja porcina 14:20, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Coemgenus : ¿Sigues pensando en ver esto ? Nikkimaria ( discusión ) 20:02, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, sí, lo miraré esta semana. - Coemgenus ( discusión ) 21:43, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Miré una de cada diez citas para ver si se alineaban con lo que se citaba:
nota 10 - Hesseltine pág. 432 contiene el lenguaje citado y el sentimiento que expresa.
nota 20: Ackerman plantea ambos puntos en la p. 74 y el titular citado está ahí.
nota 30 - Ackerman pp.66-67 dice esto.
nota 40 - Cita a Ackerman p. 58 por dos puntos. La redacción es un poco incómoda, pero es precisa.
nota 50 - Cita a Ackerman p. 83 para dos citas, ambas precisas.
nota 60 - Cita a Ackerman p. 91 por tres puntos y dos citas, todas precisas.
nota 70 - Cita a Ackerman p. 103-104 para dos puntos, ambos precisos.
nota 80 - Cita a Ackerman p. 116 por dos puntos. Ambos son exactos, pero el paréntesis cerca del segundo punto no estaba en la fuente (aunque es cierto). Entonces moví la cita al lugar correcto.
fn.90: tuve problemas para acceder a esto: la página de Questia no se cargaba. Sin embargo, encontré el libro en Internet Archive y es correcto.
Como la mayoría de esas citas aleatorias correspondían al mismo libro, seleccioné algunas otras para comprobarlas.
nota 53 - Cita a Muzzey p. 169 -- tanto la cita como el significado de la frase son exactos.
Nota 59: cita a Clancy, págs. 104 y 105, en dos puntos que incluyen citas. Este es el primer problema que encontré. Clancy y Ackerman citan una carta de Joseph H. Geiger a John Sherman, pero donde Clancy resume el contenido, Ackerman lo cita directamente. El autor de este artículo utiliza la cita directa, tal como se encuentra en Ackerman, pero se la cita a Clancy, lo cual es incorrecto.
Creo que este artículo se basa demasiado en el libro de Ackerman, pero cuando lo hace, lo hace con precisión. Cuando cita otras fuentes, al menos en un caso, no lo hace fielmente. No hay mucho que arreglar aquí, pero debería arreglarse. Tengo casi todos estos libros, así que supongo que debería ser yo quien los arregle. - Coemgenus ( discusión ) 18:04, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Coemgenus , no parece que nadie más esté dando un paso al frente. ¿Es esto algo que estás dispuesto y eres capaz de hacer, o debería continuar? Nikkimaria ( discusión ) 01:24, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria , me disculpo, me he sentido abrumado. Empezaré con ello este fin de semana. Todas las citas de Ackerman son buenas, solo necesito limpiar las otras. No debería tomar mucho tiempo. ¡Espero! - Coemgenus ( discusión ) 02:14, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria , revisé y revisé las citas, especialmente aquellas que no pertenecen a Ackerman. Después de algunos cambios, creo que ahora todo es correcto. - Coemgenus ( discusión ) 01:16, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es el 1.999º FAR de este artículo. El 0.999... fue en 2010 y se mantuvo el estatus FA. Puse un aviso FAR en la charla del artículo en enero y Dedhert.Jr , JayBeeEll y Hawkeye7 han trabajado un poco en ello, pero el artículo tiene secciones enteras sin citas, lo que equivale a OR; Si bien hacer matemáticas básicas no es O, debería haber citas de las pruebas, ya que se describen como pruebas conocidas. Otros editores identificaron SYNTH en el artículo durante la lista FAR. Esperemos que más ojos en esto puedan devolverlo a la calidad FA. voorts ( charla / contribuciones ) 20:55, 11 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fui el único que identificó SYNTH durante la discusión anterior y lo eliminé en febrero. No hay una sección completa sin citas; La "prueba elemental" tiene solo una cita para un tramo de texto bastante largo, por lo que se puede mejorar, pero en general la situación no es nada mala. XOR'easter ( charla ) 16:15, 12 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trabajé un poco en la sección "Prueba elemental" y creo que ahora está en mejor forma. XOR'easter ( charla ) 14:11, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ve mucho mejor. Gracias. voorts ( charla / contribuciones ) 22:54, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La prueba rigurosa no tiene citas. También hay declaraciones que creo que necesitan citas, como por ejemplo:
La definición de serie anterior es una forma sencilla de definir el número real denominado mediante una expansión decimal. Un enfoque complementario se adapta al proceso opuesto: para un número real dado, defina las expansiones decimales para nombrarlo. Sobre todo porque se describe como "simple" (¿quién? ¿Debería estar en wikivoice?).
El primer párrafo de "Pruebas a partir de la construcción de los números reales" no tiene citas.
En 1802, H. Goodwin publicó una observación ... Aquí no hay ninguna cita sobre Goodwin.
También existe el problema del uso de citas obsoletas en "argumentos algebraicos"; Se agregaron {{ sfn }} s, pero aún necesitan números de página. voorts ( charla / contribuciones ) 22:53, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intentaría solucionar estos problemas, pero no tengo experiencia en matemáticas y no me sentiría cómodo si me equivoco en algo. voorts ( charla / contribuciones ) 22:54, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó una cita de Goodwyn. ¡Siéntete libre de tacharlo! Tito Omburo ( charla ) 14:34, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los únicos {{ sfn }} en "Argumentos algebraicos" que veo sin números de página son artículos de revistas, que no los necesitan. (Quiero decir, los artículos de revistas son lo suficientemente breves como para que dar un número de página específico dentro de ellos básicamente no proporcione ningún valor más allá de dar la página de la revista donde comienzan. La práctica estándar por aquí es omitir el exceso de detalles, hasta donde yo sé).Agregué citas al párrafo inicial de "Pruebas de la construcción de números reales". XOR'easter ( charla ) 16:57, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me ha decepcionado constantemente que este artículo no pueda establecer contacto con las matemáticas modernas. Puntos que podrían hacerse, pero no parecen serlo:
Si uno trabaja en base 10, entonces cualquier fracción cuyo denominador sea potencia de 2 y 5 tendrá exactamente dos expansiones distintas: por ejemplo, 1/8 tiene 0,125000... y 0,1249999...
Suceden fenómenos similares para la base N para cualquier número entero N. (siempre hay 2 opciones)
Para base N donde N no es un número entero, puede haber 1,2, un número contable o incontable de tales expansiones. Cuando solo hay uno, se llama univoke. Para base-phi, siendo phi la media dorada, hay un número contable de expansiones equivalentes: básicamente, puedes repetir un número finito de veces y luego cambiar, o no, en ese punto. Este sigue siendo un tema de investigación moderna; Leí un artículo publicado en 2010 o 2015 que exploraba esto.
Siempre que existan tales "espacios" (dos representantes distintos), esos dos puntos finales se pueden unir... o no. Uniéndolas se obtienen las curvas de Rham , que son curvas fractales.
La mayoría o casi todos o todos los watsizz fractales se deben exactamente a que hay dos o más expansiones no únicas. Si se trata de "todos" o simplemente "casi todos" sigue siendo un tema de debate académico. Hay "teoremas de clasificación" que intentan clasificar todos los casos; se llaman "teoremas de no clasificación" donde hay un número incontable de expansiones alternativas.
Algo así se aplica a los sistemas dinámicos caóticos. Pero hay argumentos al respecto.
Algunos filósofos han usado esto en argumentos sobre el libre albedrío: básicamente: "a ja, puedo elegir 0,999... o puedo elegir 1,000... y la naturaleza (o las neuronas, o la física o lo que sea) amplificará automáticamente esta diferencia a finita". tamaño en un tiempo finito y así es como/por qué uno tiene libre albedrío" No es que crea en este argumento, pero está ahí fuera, en la naturaleza.
No tengo referencias de la mayoría de los anteriores, sólo de algunos (a continuación). Si no se menciona nada de lo anterior, se pierde una excelente oportunidad de enseñanza, para unir algunas ideas antiguas con las matemáticas modernas y de vanguardia. Esta no es una idea que se encuentra en un vacío herméticamente sellado; continúa entusiasmando a matemáticos y filósofos (y estudiantes) y debería presentarse como tal.
Aquí hay algunas referencias:
Nikita Sidorov, “Casi todos los números tienen un continuo de expansiones β”, The American Mathematical Monthly, 110, 2003, págs. 838–842, URL http://www.maths.manchester.ac.uk/nikita/amm .pdf.
Martijn de Vries y Vilmos Komornik, “Expansiones únicas de números reales”, ArXiv, arXiv:math/0609708, 2006, URL https://www.esi.ac.at/static/esiprpr/esi1810.pdf.
Karma Dajani, et al., “La extensión natural de la transformación beta”, Acta Math Hungría, 73, 1996, págs. 97–109, URL https://www.researchgate.net/publication/2257842.
Vaughn Climenhaga y Daniel J. Thompson, “Ergodicidad intrínseca más allá de la especificación: cambios beta, cambios S-gap y sus factores”, Israel Journal of Mathematics, 2010, URL https://arxiv.org/abs/1011.2780.
P. Erdős y V. Komornik, “Desarrollos en bases no enteras”, Acta Math Hungar, 79, 1998, págs. 57–83.
Daniel J. Thompson, “Conjuntos irregulares y principios variacionales condicionales en sistemas dinámicos”, 2010, URL https://people.math.osu.edu/thompson.2455/thesis_thompson.pdf.
Mmm. En realidad, parece que tengo 20 más de estos. Arriba hay una muestra aleatoria. Algunos tocan más directamente, otros tocan menos directamente el tema. No tengo referencias para las afirmaciones de la filosofía. 67.198.37.16 ( charla ) 20:09, 12 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ahh, eh, tal vez tenga que retractarme en parte. Una revisión más cercana indica que el artículo aborda algo de esto. Supongo que tengo TDAH y no me di cuenta en la primera lectura. 67.198.37.16 ( charla ) 20:41, 12 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Una definición diferente involucra lo que Terry Tao llama ultralímite". ¿Por qué se menciona a Terry Tao aquí? ¿Diríamos que Terry Tao es lo que Martin Hairer llama profesor? Gumshoe2 ( charla ) 17:14, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, no soy tan activo en Wikipedia en estos días, pero avíseme si hay preguntas particulares sobre alguna edición anterior mía. Por ejemplo, si hay una referencia citada a la que es difícil acceder para otros y necesitamos el número de página o el contexto de una cita, puedo buscarla en mis notas. Melchoir ( charla ) 18:22, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se está logrando algún progreso aquí? voorts ( charla / contribuciones ) 22:37, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La avalancha de ediciones del mes pasado abordó las preocupaciones específicas que se habían planteado. XOR'easter ( charla ) 18:21, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía faltan citas en las secciones de pruebas. Si bien WP:CALC dice que los cálculos de rutina están bien, creo que esas secciones deberían tener citas para demostrar que son pruebas comunes en fuentes confiables. La sección "Argumentos algebraicos" todavía tiene citas obsoletas. También hay varias oraciones y párrafos que aún carecen de citas. Por ejemplo:
El argumento aquí no necesita asumir que la integridad es válida, porque muestra que esta secuencia particular de números racionales tiene un límite superior mínimo y que este límite superior mínimo es igual a uno.
Los dos primeros párrafos de las pruebas analíticas.
Estas ideas son erróneas en el contexto de los números reales estándar, aunque algunas pueden ser válidas en otros sistemas numéricos, ya sea inventados por su utilidad matemática general o como contraejemplos instructivos para comprender mejor 0,999...
"Escepticismo en la educación" también tiene una lista con viñetas que sería mejor presentarla en prosa. voorts ( charla / contribuciones ) 22:12, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es exactamente lo que está en desuso acerca de las citas en "argumentos algebraicos"? Por lo que puedo decir, no hace lo que WP:PAREN en realidad dice que está en desuso. Utiliza los nombres de los autores y los años de publicación en línea para incluir publicaciones específicas de una manera que fluya con la gramática de la oración. (Compare esto con, por ejemplo, Affine metric group , una FA recientemente promocionada que hace lo mismo). Y los pequeños números azules en los que se puede hacer clic también están ahí. XOR'easter ( charla ) 18:20, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bastante justo RE PAREN. Todavía estoy preocupado por la falta de citas en todas partes. voorts ( charla / contribuciones ) 23:37, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando trabajamos en esto el mes pasado, mi impresión fue que habíamos terminado en un estado donde todo era, en el peor de los casos, una expansión de algo declarado en una o más de las fuentes, es decir, decir algo pausadamente en lugar de bruscamente. pero sin introducir nada nuevo. Sin embargo, alguien más que yo debería comprobarlo. XOR'easter ( charla ) 01:34, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 20:02, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1 Sditor ( discusión ) 15:27, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seré honesto. No tengo idea de qué parte deberíamos arreglar. ¿Alguien puede dar la lista? Haciendo ping a más usuarios que alguna vez nominaron esto en FAR: @Melchoir , @AzaToth . El nominador está inactivo en 7 años. Dedhert.Jr ( charla ) 00:26, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mmm. ¿Son solo las cuatro viñetas de este comentario ? Melchoir ( charla ) 06:08, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esos fueron sólo ejemplos. Hay otras cuestiones similares a las anteriores. voorts ( charla / contribuciones ) 14:37, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Últimamente ha habido una gran actividad para resolver algunos problemas ocultos. XOR'easter ( charla ) 04:05, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 15:28, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El uso de {{ harvtxt }} dentro de {{ efn }} significa que no hay vínculos de retroceso para esas citas. Dadas las limitaciones de, por ejemplo, {{ harvtxt }} , {{ sfn }} , no estoy seguro de si existe una buena alternativa, pero si hay una manera de obtener los vínculos de retroceso, sería un mejor artículo. - Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( discusión ) 12:40, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque, durante el proceso de FA por el que pasó el artículo, se omitieron tres grandes áreas de investigación histórica. Por lo tanto, actualmente no cumple con los criterios que el artículo debe ser:
1.b integral: no descuida hechos o detalles importantes y coloca el tema en contexto y
1.c bien investigado: es un estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante
Desde entonces me he dirigido a uno de ellos, pero no he recibido comentarios. Tengo la intención de abordar los otros dos, pero me gustaría asegurarme de que mi trabajo sea revisado mientras lo hago.
Las áreas que no fueron abordadas durante el proceso del FAC fueron
Investigación histórica anglo-judía : las acciones de Edward son un gran tema de discusión en esta literatura, que sostiene que tiene un significado particular para la historia del antisemitismo y para la identidad inglesa, que incorporó un elemento antisemita como resultado de la expulsión. (Estos temas se pasaron por alto notablemente en Prestwich). Estos problemas ahora los he abordado yo mismo hasta un nivel mínimo, pero es necesario verificar los estándares de la FA.
Historia de Gales : Eduardo I es de particular importancia para la historia de Gales. Los medievalistas galeses suelen ver a Eduardo como un colonizador, alguien que causó un daño inmenso a la sociedad, la cultura y la confianza en sí mismo de Gales, lo que produjo una ira duradera. Estos elementos deben ampliarse al menos en la sección "Legacy". Lamentablemente, durante la revisión de FA se afirmó que la literatura sobre Eduardo I desde una perspectiva galesa no existía.
Historia de Irlanda : No se consultó la literatura sobre Irlanda; Irlanda no se trata en absoluto en el artículo, excepto para mencionar que Eduardo la gobernaba y le proporcionaba ingresos. Los temas incluyen la toma temprana del poder por parte de Edward y algunas disputas con su padre; Edward trata a Irlanda como una fuente de ingresos y poco más; corrupción e incompetencia de los administradores que Edward nombró y despidió repetidamente; impuestos excesivos para satisfacer sus demandas de guerra; la especulación sobre las exportaciones de alimentos durante las guerras de Gales y Gascona; Los problemas que surgieron de la débil administración eduardiana, incluido un resurgimiento de la suerte de los líderes de las áreas gaélicas, llevaron a guerras regulares en el período y los siglos siguientes. Por lo tanto, aunque fue un terrateniente ausente, la investigación histórica irlandesa actual lo considera importante en las dificultades de Irlanda que continuaron en los siglos siguientes.
Además, se debe realizar una verificación de las fuentes y perspectivas escocesas.
También se deben considerar estas áreas:
Puntos de vista religiosos : es posible que el artículo no capture completamente la naturaleza de la devoción de Edward. Cubre su piedad como acciones, más que como un sistema de creencias. Hay comentarios sobre su piedad y la de Eleanor, que les dan la sensación de que estaban haciendo la obra de Dios, lo que tiene sentido como cruzados y explica mejor su sensación de certeza al hacer cosas moralmente reprensibles.
Relaciones con Leonor : en particular, a menudo se considera que el apoyo y el impacto psicológico de la pérdida de Leonor y algunos de los asesores clave de Eduardo alrededor de 1290 tuvieron un impacto en la última parte de su reinado. Esto no parece discutirse. Además, Eduardo alentó a Leonor a acumular riqueza en tierras para reducir la necesidad de sus propios fondos, lo que supuso un cambio importante para las futuras reinas, pero tuvo un gran impacto en las relaciones internas con las clases terratenientes que estaban siendo desposeídas; limitó lo que podía hacer con los impuestos y fue un impulsor de sus políticas hacia los judíos. Esto ya se ha tocado, pero le vendría bien una discusión anterior.
Las razones por las que se pasan por alto varias de estas áreas parecen incluir una excesiva dependencia de la biografía de Michael Prestwich . Recibió importantes críticas académicas por omitir varias de estas áreas y estar demasiado preocupado por la administración y las finanzas de la guerra; que he anotado en su página de Wikipedia.
Los textos clave que necesitan consulta incluyen:
Para Gales, "The Age of Conquest: Wales 1063-1415" de RR Davies de 2001, y A History of Wales de John Davies.
Para Irlanda, "Una nueva historia de Irlanda Volumen II 1169-1534", que contiene un capítulo dedicado al señorío de Eduardo, "Los años de la crisis, 1254-1315" y un capítulo adicional sobre las guerras que se provocaron en el período "A Tierra de guerra", ambas de James Lydon . Hay de Robin Frame, "Ireland and Britain 1170 to 1450" y otras obras.
Como ya he mencionado, no me gustaría que este artículo fuera degradado y estoy dispuesto a trabajar en Gales e Irlanda en particular, y en cualquier otra cuestión relacionada con asuntos anglojudíos. También hay una pregunta sobre la estructura de esa sección. Puede surgir un problema en torno a la longitud del artículo y es posible que sea necesario realizar recortes para cumplir con los criterios de la FA. Sin duda necesitaría ayuda con esto.
Si es mejor simplemente trabajar en estas áreas, completarlo y devolver el artículo a FAR después, puedo hacerlo. Pero no he recibido muchos comentarios sobre la página y me siento reacio a trabajar más sin un poco de orientación.
Mi opinión es que no es necesario un FAR, un año después de la promoción del artículo. Si puedo intentar resumir, cree que hay tres áreas en las que es necesario decir algo o más;
Eduardo y los judíos;
Eduardo y Gales;
Eduardo e Irlanda;
y dos áreas que pueden necesitar un poco más de cobertura:
la religiosidad de Eduardo;
Eduardo y Leonor.
Mi sugerencia sería que escriba párrafos breves y con fuentes sobre cada uno de estos, que cubran los puntos adicionales que cree que deben abordarse, y los coloque en la página de discusión del artículo. Luego, vea lo que piensan otros editores involucrados/interesados. Hago hincapié en breve por dos razones: en primer lugar, sus comentarios hasta la fecha son bastante largos y esto puede disuadir a los editores de interactuar con ellos; En segundo lugar, siempre existen desafíos en torno a qué incluir y qué no incluir en un AF. Eduardo reinó durante 35 años y aportó mucho, además de estar bastante ocupado antes de su ascenso al trono. Por lo tanto, nunca podrás cubrirlo todo. De hecho, ya tenemos derivados, por ejemplo, la conquista de Gales por Eduardo I , el Edicto de Expulsión , etc. y es muy posible que otros derivados, Eduardo y los judíos/Eduardo en Irlanda, etc., puedan ser una respuesta. KJP1 ( discusión ) 08:33, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy contento con eso, pero me gustaría señalar que la razón principal por la que AFAICT no participa es probablemente que el editor principal está semi-jubilado y ya no trabaja en la página. Habrá páginas existentes para todos estos temas, pero para un estándar FA, la página tiene que representar razonablemente toda la literatura relevante , AIUI, es decir, otras partes podrían necesitar recortes, si se trata de una cuestión de longitud total. Como ahora, podría decirse que el artículo viola la NPOV, al omitir algunos de los aspectos más incómodos de su reinado. Jim Killock (discusión) 08:57, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que el OP ha encontrado suficientes deficiencias en el artículo como para justificar un viaje a las FAR. Según la política , si intentaran realizar cambios importantes, podrían revertirse, mientras que la página de discusión está lo suficientemente silenciosa como para sugerir que sería un ejercicio no rentable.Mientras tanto, han construido un caso sólido. ¿Han identificado omisiones fundamentales que no sólo infringen WP:FA? pero también la política y el pilar de Wikipedia.En términos más generales, destaca el problema de la falta de experiencia en la FAC. Puede que no siempre haya mucho que podamos hacer al respecto, pero de todos modos debemos aceptar las consecuencias. Si bien la revisión de este artículo recibió un examen exhaustivo a primera vista, con la excepción de un par, la mayoría de las revisiones fueron de prosa y ortografía y la revisión de la fuente fue liviana. Esto último, al menos, podría haber puesto de relieve las lagunas en la beca.Aún así, no es demasiado tarde. Estoy seguro de que todos estamos agradecidos con JimKillock por resaltar estos problemas y por expresar su voluntad de dar un paso al frente y abordarlos. ¡Salud! ——Serie 12:37, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De cualquier manera, FAR o Talkpage, sería de gran ayuda si JimK pudiera proporcionar párrafos sugeridos para su inclusión, que buscarían abordar dichas omisiones. Creo que eso sería de gran ayuda para otros editores a la hora de evaluar los problemas y cómo podrían abordarse en el artículo, teniendo en cuenta el peso, la extensión, etc. KJP1 ( discusión ) 15:32, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente seguiré adelante con esto. Puede que me lleve algunos días encontrar tiempo para empezar; En total, creo que probablemente se necesitan entre 3 y 4 semanas para encontrar tiempo libre para analizar todas las cosas que he mencionado. Los paras de Gales son los más fáciles para mí. Jim Killock (discusión) 16:42, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Sin prisas y sin problemas! Eduardo I no es mi período, pero tengo cierta experiencia en comprimir prosa en párrafos ajustados, FA. Si puedo ayudar en algo en términos de revisión de la prosa, estaría encantado. Serial es tu hombre para revisar el contenido. Mis mejores deseos. KJP1 ( charla ) 17:54, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ambos por las amables palabras y las ofertas de (¡potencial!) ayuda. Jim Killock (discusión) 22:07, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ KJP1 @ Número de serie 54129 Haga ping en caso de que pueda ayudar: he vinculado el trabajo que ya hice para verificar las políticas anglo-judías y redacté los cambios con respecto a Gales a partir de fuentes galesas a continuación. Jim Killock (discusión) 18:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
JimKillock : No lo he olvidado, solo estoy ocupado esta semana. Echaremos un vistazo el fin de semana. KJP1 ( discusión ) 08:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las políticas judías de Edward: verificación de texto
Intentaré escribir la sección sobre Irlanda a continuación, una vez que tenga el libro de Davies de 1998 sobre las Islas Británicas. Tengo acceso a los dos volúmenes sobre Irlanda, Frame 1998 y Lydon 2008a mencionados. - Jim Killock (discusión) 19:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] harvnb error: no target: CITEREFDavies1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFFrame1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFLydon2008a (help)
Comentarios de KJP1
Con disculpas por la demora en llegar a esto, algunos comentarios. Para empezar, una advertencia: la historia eduardiana definitivamente no es mi período y, por lo tanto, lo que no puedo juzgar es el peso que sería apropiado darle a las diferentes opiniones sobre las cuestiones judías y galesas (y posteriormente irlandesas). Dicho eso:
En general, las adiciones sugeridas a las cuestiones judías/galesas parecen bastante razonables.
En relación con la cuestión judía, ahora tenemos dos párrafos bien documentados que presentan una variedad de puntos de vista. Estos parecen razonables. Yo mismo no tengo muy clara la conexión que se establece entre la tumba del Pequeño San Hugo y las Cruces de Eleanor. El texto dice "es probable que haya sido un intento de Edward"; parece sugerir algo más que una simple similitud estilística, sino alguna forma de objetivo político conectado. ¿Es posible dejarlo más claro?
El trasfondo es que fueron construidos en el mismo estilo por los mismos artesanos que trabajaban para la casa real. Esto ha llevado a los historiadores a detectar un propósito político vinculado, ya que ambos son objetos políticos. Dado que Leonor tenía una reputación "desagradable" con respecto a los préstamos judíos y las confiscaciones de tierras, lo más probable es que estuviera asociada con el culto de San Hugo, para "limpiar" su reputación, como alguien que veneraba a un niño cristiano supuestamente ritualmente. asesinado por judíos. Sin embargo, aunque la evidencia es bastante clara, también se trata de historiadores que hacen cálculos fundamentados, no una simple cuestión de hecho. Al mismo tiempo, la promoción del culto por parte de Edward está absolutamente establecida y su propósito completamente claro. Echaré otro vistazo porque el punto sobre Eleanor es difícil de transmitir. - Jim Killock (discusión) 09:35, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al comprobarlo, había colocado esta información en una nota final sobre el vínculo entre las cruces de Leonor y el diseño de la tumba. Podría editar el cuerpo principal, para decir algo como "crear una asociación visual" o "probablemente asociar la memoria de Eleanor con el culto". - Jim Killock (discusión) 12:15, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que no puedo juzgar es si el énfasis dado a este tema por los historiadores justificaría que fuera una sección separada. Necesariamente seguiría siendo bastante breve. Dicho esto, un 4.4. ¿No parecería demasiado problemático?
Gales: mover más abajo la cobertura de las rebeliones de 1287/1294 parece razonable y crea una mejor cronología. Los demás cambios no me parecen controvertidos.
Legado: volver a perder la frase sobre las opiniones inglesas contemporáneas sobre las campañas de Gales no parece controvertido, no tiene una fuente directa. En lo que discreparía de JimK es en deshacerme de Morris y tener sólo las opiniones de los historiadores galeses, Davies/Davies. Incluirlos, ciertamente, pero no exclusivamente.
Brevemente sobre esto: la estructura actual del "Legado" son "opiniones sobre Eduardo, desde una perspectiva inglesa más antigua; inglesa moderna; escocesa; galesa; ango-judía", en lugar de tratar aspectos de su reinado.
Creo que puede ser más fructífero que pro contra en cada aspecto se enfoque la cuestión de Eduardo y la Corona inglesa como un fenómeno inglés o británico, y la dinámica de poder asociada, ya que ésta ha sido un área de discusión activa (hay 3 -4 historias escritas así, aún no consultadas, anotadas a continuación). La pregunta planteada por Morris (¿estaba justificada) realmente no se analiza en la literatura (¿mucho?) AFAICT, solo se usó como una respuesta indirecta a "¿Tenemos información sobre la visión de Edward de los historiadores galeses?" Como señaló un crítico, faltaba esto. - Jim Killock (discusión) 09:16, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y modificaría la cláusula "RR Davies considera que Edward se dedica a 'menospreciar gratuitamente a sus oponentes', siendo 'uno de los rasgos más consistentes y poco atractivos de su carácter como Rey'" para que diga algo como "RR Davies consideró las repetidas acciones de Edward". y 'menospreciar gratuitamente a sus oponentes', fue 'uno de los rasgos más consistentes y poco atractivos de su carácter como rey'".
Carácter: siguiendo lo anterior, parecería razonable reflejar algo de esto en la sección "Carácter". Actualmente no tiene nada sobre cómo era/es desde una perspectiva escocesa/galesa/irlandesa, y sería útil tenerlo. Pero también sería necesario que fuera bastante breve.
Espero que los editores con un conocimiento mucho mayor de Edward puedan colaborar, particularmente en el tema de DUE que contiene las notas anteriores. KJP1 ( discusión ) 07:37, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por esto @ KJP1 . Esperaré más comentarios antes de realizar modificaciones. Jim Killock (discusión) 09:19, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:03, 20 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Nikkimaria ; He estado ocupado con otras cosas pero quiero hacer la sección de Irlanda a continuación. Esto no supondrá tanto trabajo como observar Escocia y el contexto británico, los cuales necesitan que haga una lectura importante. Creo que en este momento también puedo transponer las ediciones relativas a Gales. Jim Killock (discusión) 09:20, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección irlandesa reclutó a Jim Killock (discusión) 18:09, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jim Killock , ¿podrías mover tus notas y comentarios resueltos a la página de discusión de revisión? Este se está volviendo un poco difícil de seguir en este momento, y eso puede estar disuadiendo a otros de opinar. Nikkimaria ( discusión ) 18:26, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Nikkimaria. Moví las notas y los comentarios. Puedo moverlos y vincularlos. Espero que ayude. Jim Killock (discusión) 07:52, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ KJP1 : ¿Cómo se ven las cosas desde tu perspectiva? Nikkimaria ( discusión ) 15:18, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria : Lo siento, me perdí este. Para mí, los cambios sugeridos son sólidos y la investigación muy sólida. Me pregunto si a veces hay demasiados detalles para nuestro estilo de resumen. Pero mi verdadero problema es que no soy un especialista en este período y, como tal, no puedo hacer una valoración informada sobre el "peso". Realmente se necesita que otro especialista eduardiano intervenga. ¡Y serán pocos y estarán lejos de encontrarse! KJP1 ( discusión ) 06:38, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @ KJP1 @Nikkimaria . Se podría realizar una copia, edición, verificación o ajuste de la prosa de mis cambios. Alguien podría comprobar si hay problemas con los estilos de fuente y cita. Estoy seguro de que hay espacio para algunos cortes. En cuanto al "peso" general, ésta es un área problemática, ya que la última biografía académica fue en los años 1980. Yo advertiría que no se debe juzgar el peso únicamente a través de biografías; tienden a ser relatos parciales y anglocéntricos, aunque actualmente también están bastante desactualizados. Otras literaturas tratan extensamente de Eduardo (historias anglojudías, escocesas, irlandesas y galesas). El anglocentrismo previo del artículo es lo que he intentado reequilibrar; esto no es una coincidencia. Jim Killock (discusión) 17:26, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque existen numerosas preocupaciones sobre las citas, incluida una pancarta naranja en la parte superior de la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" y una sección "Lista de estudiantes de doctorado" sin citar. También hay mucha prosa excelente que describe conceptos matemáticos, pero gran parte de ella no describe cómo Noether contribuyó a estos conceptos y no creo que sea necesaria para que el lector comprenda cómo Noether contribuyó a las ideas. Creo que esto necesitaría un especialista en matemáticas para ayudar a mejorar el artículo. Z1720 ( discusión ) 20:26, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué una fuente para toda la sección de estudiantes de doctorado. Además, está lejos de mí encender otra tormenta de "antiintelectualismo" GAR/FAR, pero la frase "No creo que sea necesario que el lector entienda mucho de esto" me molesta. Sí, para comprender los logros de Noether es necesario comprender los conceptos de matemáticas y física con los que trabajó. Dicho esto, estoy de acuerdo en que la sección de contribuciones podría tener mejores fuentes; Solíamos permitir material de antecedentes sin fuentes con el que esperaríamos que cualquier estudiante de la materia estuviera familiarizado, pero esos días ya pasaron. - David Eppstein ( discusión ) 21:41, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ampliar mi comentario sobre lo que el lector necesita entender: después de leer el artículo al hacer la nominación, descubrí que algunas secciones hicieron un gran trabajo al explicar las matemáticas, pero me costó conectarlas con Noether. Por ejemplo, en la sección "Antecedentes del álgebra abstracta", Noether no se menciona hasta el párrafo 4. Yo esperaría que las contribuciones de Noether fueran más destacadas y se mencionaran primero, luego los principios matemáticos explicados al conectarlos con las contribuciones de Noether. Creo que la "Primera época (1908-1919): Física", todas las secciones de la segunda época y todas las de la tercera época hacen esto bien; Creo que las otras secciones necesitan presentar a Noether de manera más destacada, lo que podría implicar eliminar cierta información y probablemente implicará mover cierta información. Z1720 ( discusión ) 22:30, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos un problema con la accesibilidad o el enfoque en cualquier forma que se mire: o hay explicaciones matemáticas que no tienen nada que ver con Noether, o las descripciones solo son accesibles para aquellos familiarizados con el álgebra elemental. Si no se comprende qué es un grupo, es imposible comprender las contribuciones de Noether a las matemáticas. No creo que puedas revertir el orden.El tema es necesariamente extremadamente técnico. Lo que podría no ser obvio para los lectores no especializados es que (por ejemplo) el párrafo sobre representaciones de grupo es un juego de niños en comparación con el planteamiento del problema de Noether. Se trata de simplificar lo más posible sin distorsionar los hechos. Puedo hablar líricamente sobre las representaciones grupales, pero la teoría de Galois hace que me duela la cabeza. Al centrarse en el panorama general ("se trata de simetrías", "como los números primos") y ejemplos de juguete (los campos de división polinomial discriminante), pero también al dar las declaraciones completas de lo que estudió Noether, creo que el artículo funciona bastante bien. Siento que es mejor dejarlo como está a menos que alguien se anime a convertirlo en un gran proyecto suyo.Mis comentarios en Talk:Emmy Noether#WP:URFA/2020 fueron para indicar que no creo que haya problemas importantes con las citas; es más una cuestión de estilo, ya que la convención ha cambiado desde 2008. Creo que este artículo se beneficiaría de un matemático. dándole una edición completa, con un libro de texto de álgebra a mano para algunas citas en línea. - Bilorv ( discusión ) 22:10, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bilorv dijo más o menos lo que iba a hacer. El orden en el pasaje " Antecedentes del álgebra abstracta " tiene sentido porque, bueno, son antecedentes. Tiene que cubrir conceptos que se introdujeron medio siglo antes de que naciera Noether. Así es como funcionan las matemáticas: es una materia acumulativa y no siempre podemos tomar una pequeña porción de ella y esperar un resultado significativo.Gran parte del material no citado probablemente se pueda encontrar en cualquier libro de texto sobre el área (por ejemplo, la definición de un anillo o una representación de grupo es algo estándar). Hice lo que pude con los libros que tenía cerca de mi escritorio, pero estoy demasiado cansado para hacer más y necesito un descanso muy, muy largo. XOR'easter ( charla ) 00:15, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, no creo que la sección "Lista de estudiantes de doctorado" sea necesaria. "Todos" (es decir, aquellos con enlaces wiki) los estudiantes notables están en el cuadro de información y una lista de tablas de sus disertaciones y defensas parece algo superflua. Sgubaldo ( charla ) 02:00, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a eliminar la sección. No dude en revertirlo o agregarlo nuevamente si no está de acuerdo. Sgubaldo ( charla ) 02:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También me di cuenta de que había dos secciones separadas de "Reconocimiento", que fusioné. Sgubaldo ( charla ) 02:24, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente en desacuerdo con esta eliminación. Todo lo que aparece en el cuadro de información debe ser un resumen del texto del artículo principal . El cuadro de información no debe suplantar al artículo. Consulte MOS:INFOBOX : al considerar cualquier aspecto del diseño de un cuadro de información, tenga en cuenta el propósito de un cuadro de información: resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo . Si incluye la lista de estudiantes de doctorado solo en el cuadro de información, los lectores que busquen un resumen no superficial no encontrarán esa información. O, para decirlo de otra manera, si es tan importante para el artículo que debe resumirse en el cuadro de información, de modo que incluso los lectores con poca capacidad de atención que hojean el cuadro de información lo encuentren, entonces también es muy importante para el artículo. que debería tratarse adecuadamente en el artículo. - David Eppstein ( discusión ) 19:29, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé que el cuadro de información no debería sustituir al artículo. Mi razonamiento fue que el cuadro de información podría tener los nombres de todos sus estudiantes de doctorado notables, mientras que el artículo entra en más detalles (lo cual es así, en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes"; reconozco que necesita algunas oraciones más sobre ella). estudiantes de doctorado específicamente). Todavía no creo que una lista de sus disertaciones y fechas de defensa sea beneficiosa para el lector medio, pero la dejaré. Sgubaldo ( charla ) 20:11, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy casado con el formato de tabla específico. Un formato más parecido a la prosa, como una lista con viñetas, podría ser mejor. Los títulos de las disertaciones son menos importantes que sus temas generales y lo que sucedió después con cada estudiante. Y la ubicación de la lista de estudiantes en el artículo tendría más sentido en la sección que mencionas que como un apéndice al final. Pero si uno busca una lista completa de sus estudiantes (o, lo que enumera el cuadro de información, sus estudiantes con enlace azul), no encontrará nada parecido en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" en su estado actual. - David Eppstein ( discusión ) 21:46, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Una vez que se resuelvan los problemas de citas, tal vez la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" pueda ampliarse para incluir más información sobre sus estudiantes de doctorado, pero no creo que deba mejorar o deshacer el estado Destacado del artículo. Sgubaldo ( charla ) 16:09, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con David Eppstein en que los estudiantes de doctorado deberían mencionarse en el texto. Para mí tiene sentido una lista exhaustiva, con el tema de la tesis (por ejemplo, números p -ádicos ) y cualquier cosa por la que el estudiante fuera conocido más tarde. También tendría sentido incorporarlos al relato cronológico de su vida, pero el problema podría ser que tuvo tantos estudiantes notables que podría abrumar el resto del enfoque de la sección. - Bilorv ( discusión ) 21:32, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy de acuerdo con garantizar que se mencionen en el cuerpo. Mi razonamiento fue que los títulos de las tesis y las fechas de defensa no son tan importantes. Sgubaldo ( charla ) 13:53, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que vale la pena mantener las fechas. Los títulos, si en cambio tenemos temas, pueden ir. - David Eppstein ( discusión ) 20:27, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por ahora, he añadido una mención inicial de los dos estudiantes de Erlangen en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes". Sin embargo, no parecen demasiado notables y probablemente podrían trasladarse al "período de enseñanza". Lamentablemente, no creo que pueda ser de mucha ayuda con los problemas de las citas. Sgubaldo ( discusión ) 01:27, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario El trabajo parece haberse ralentizado, pero persisten varios problemas de abastecimiento. ¿Los editores siguen trabajando en esto? Z1720 ( discusión ) 14:13, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tendré tiempo para sentarme y seguir adelante con esto hasta finales de marzo. Después de eso, estoy feliz de seguir trabajando como estudiantes de doctorado. Como dije anteriormente, las cuestiones de citas en la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" pueden requerir a alguien con más experiencia que yo en el área. Además, más allá de esas dos cuestiones, creo que el artículo es digno del estatus FA e hice algunos cambios estructurales que hicieron que el artículo (en mi opinión) fuera más ordenado. Sgubaldo ( charla ) 15:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente se han realizado mejoras (¡gracias a todos!), pero todavía tengo dudas sobre las citas, ya que hay algunos párrafos que no tienen citas en línea. ¿Sería útil etiquetar las áreas que creo que necesitan citas para que otros las aborden? Z1720 ( discusión ) 16:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso sería útil. Sgubaldo ( charla ) 16:51, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La nota a parece utilizar referencias en línea, que deben convertirse en citas en línea (notas a pie de página). Z1720 ( discusión ) 17:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abriéndome camino a través de tantos de ellos como pueda. Se actualizará cuando me detenga. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 22:09, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ¿ahora tenemos prohibido incluso las notas a pie de página que contengan citas entre paréntesis? Entonces, ¿necesitamos una nota al pie separada dentro de la nota al pie para que sea la referencia? No simplemente no. Este fanatismo ciego no tiene ningún propósito enciclopédico. - David Eppstein ( discusión ) 02:47, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He escrito mal mi comentario. He estado trabajando con las etiquetas cn. No he mirado la nota. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 02:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi respuesta estaba dirigida más a Z1720 que a ti. Revisar las etiquetas cn y encontrar citas para ellas es algo muy útil. Poner notas al pie anidadas en notas al pie debido a la aversión a mezclar texto de notas al pie con citas de notas al pie, es menos útil. - David Eppstein ( discusión ) 07:36, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( charla ) 14:35, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ha solucionado el problema de la referencia en línea en la Nota a. Quedan dos etiquetas cn, y la sección sobre su segunda época podría necesitar algunas citas también. El resto del artículo parece bueno. Más allá de eso, tuve la idea de hacer que sus estudiantes de doctorado fueran parte de la prosa en lugar de una tabla explícita al final del artículo, pero eso no debería hacer o deshacer el estatus FA. Sgubaldo ( charla ) 20:51, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Sgubaldo. No me he rendido con los últimos cns. Sólo he estado ocupado. O los arreglo pronto o tiro la toalla. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 12:00, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Encontré algo en la página 99 de Emmy Noether: The Mother of Modern Algebra de Margaret BW Tent para la frase "Su familia pagó su alojamiento y comida y apoyó su trabajo académico" como se menciona en la página de discusión, pero estoy un poco Es escéptico a la hora de utilizarlo como fuente, ya que está dirigido principalmente a adolescentes y el autor toma algo de creatividad literaria e inventa conversaciones entre personajes históricos. Aún no hubo suerte con la otra etiqueta cn. Sgubaldo ( charla ) 12:29, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé la línea "Su familia pagó". XOR'easter ( charla ) 21:57, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 03:42, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he prestado atención al panorama general, pero resolví lo que creo que era la última etiqueta de limpieza restante hace un par de días. - David Eppstein ( discusión ) 05:11, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Profiqué a los estudiantes de doctorado y agregué algunas referencias en ciertos lugares. Si un revisor pudiera revisar y verificar nuevamente qué más cree que necesita una cita, eso sería útil. Aparte de eso, creo que esto debería hacerse. Sgubaldo ( charla ) 13:28, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión debido a que contiene pasajes no citados y el artículo no se ha actualizado con mucha información posterior a 2008. Z1720 ( discusión ) 16:57, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC Se necesita mucho trabajo para adaptarlo al estándar actual de las FA. La sección de economía por sí sola no explica mucho sobre la economía de la isla y se centra principalmente en el transporte. Eso está bien, dado que es una isla, pero hay poca explicación sobre la infraestructura de transporte, por ejemplo, la terminal de ferry, y no hay detalles sobre los barcos Iona, Klydon y Clytus, que debieron haber tenido un impacto importante para la economía y socialmente para la isla durante el último siglo. . Coldupnorth ( discusión ) 10:06, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso. No es fácil saber qué más se puede decir sobre la economía: https://www.orkney.com/explore/shapinsay, por ejemplo, tiene pocos o ningún detalle nuevo. Creo que Omand (2003) tiene algunos fragmentos históricos más, pero no veo nada nuevo en los libros de Google. Puedo buscar información sobre la terminal del ferry, etc. Aquí hay un artículo interesante sobre ferries eléctricos, por ejemplo. Sin embargo, no esperaría que se hubiera acumulado mucha información notable desde 2008. No he estado allí desde antes de esa fecha, pero la última vez que miré al otro lado del estrecho desde Kirkwall todavía parecía ser esencialmente la comunidad agrícola de En aquel entonces eran 300 personas. No estoy seguro acerca de los "pasajes no citados". Ha pasado un tiempo desde que dediqué tiempo al artículo, pero (a menos que crea que cada oración necesita una para que un solo párrafo pueda tener varias referencias duplicadas) no veo ningún gran problema. Cualquier detalle específico será recibido con gratitud. Como broma aparte, me parece gracioso que la isla haya estado habitada durante 4.000 años o más, pero una FA sobre ella de hace 15 años se describe como "muy antigua". Todos tenemos nuestras diferentes perspectivas, supongo. Ben Mac Dui 12:40, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ben MacDui está feliz de verte a bordo! Si puedes agregar esas partes que mencionas anteriormente, echaré otro vistazo (ya que fui el autor de las inquietudes originales). Avísame cuando creas que está listo para una nueva apariencia. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:37, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno saber de ti Sandy. Espero echarle un vistazo el próximo fin de semana. Ben Mac Dui 18:22, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He añadido un poco sobre Klydon y Clytus , que tenían orígenes bastante poco distinguidos. No parece haber una terminal de ferry como sugiere la imagen. Le daré otra puñalada tan pronto como pueda. Ben Mac Dui 16:19, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buenas adiciones. También agregué un poco sobre agricultura como actualización. Creo que la economía y ahora los sectores del transporte ya han mejorado mucho. Coldupnorth ( discusión ) 23:52, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia et al. Hice algunas referencias más detalladas, modifiqué la guía y agregué una breve sección que cubre algunas de las desventajas de las mejoras de Balfour. (Podría agregar una breve nota a esto también). No veo ningún ejemplo atroz de citas faltantes. Por favor dejame saber lo que tu piensas. Ben Mac Dui 11:13, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Ben MacDui : Mientras espero que Sandy responda, tomaré nota de algunas cosas a continuación:
La sección de demografía necesita una actualización con datos de 2021.
El censo en Escocia se realizó en 2022. Hasta donde yo sé, todavía no hay datos para las islas; creo que es probable que aparezcan en 2024 (las actualizaciones para todas las islas son una tarea sustancial).
La sección de historia no tiene nada posterior a 1980. ¿Hay algún evento notable de los últimos 40 años?
Una vez conocí a alguien que era de Shapinsay y había sido designado miembro de una junta asesora gubernamental de corta duración . No estoy seguro de que esto sea muy notable. Me pregunto cuándo termina la historia y comienza la economía moderna. Para mí, al menos 1990 todavía no es "historia". Aquí hay algunas noticias de última hora que puedo agregar.
Veo referencias en el lede, lo que a veces es una señal de que se ha agregado información al lede que no está en el cuerpo del artículo. ¿Está esta información en el cuerpo del artículo? Si es así, estas referencias no son necesarias.
MOS: CITELEAD parece un poco indeciso respecto a este tipo de cosas. Le daré un vistazo.
Muchas referencias no son de la más alta calidad y se utilizan muchas fuentes primarias y sitios turísticos. ¿Se pueden reemplazar estas fuentes?
Es una característica recurrente del trabajo enciclopédico en relación con las islas escocesas (y, me imagino, con las zonas rurales de otras partes del mundo) que estos recursos a menudo se cuestionan, pero que no hay otros disponibles. Por ejemplo, a menudo se queja de la Escocia no descubierta, pero es una excelente fuente de información y nunca me ha parecido inexacta.
Muchas fuentes tienen información incompleta, como el autor, el nombre del sitio web que publica esta información y la información de archivo. ¿Se puede consultar cada una de las fuentes y agregar información?
Quizás ahora tengamos más TDAH de lo que éramos. Echaré un vistazo.
¿Se ha realizado una búsqueda de fuentes académicas que podrían agregarse al artículo, particularmente aquellas publicadas después de su promoción?
¿Con qué frecuencia se publica sobre Shapinsay moderno? Ya no soy tan asiduo como antes a buscar libros o artículos de estilo académico, pero supongo que Omand (2003) fue el último. En resumen, no conozco mejores fuentes.
Espero que esto ayude. Z1720 ( discusión ) 00:25, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Ben Mac Dui 10:17, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó la pequeña noticia de última hora mencionada anteriormente.
Se eliminaron las citas del prospecto.
Hice una primera pasada para ordenarlos. Hay un enlace inactivo pero no hay señales de que haya un archivo de retorno disponible. La referencia n.° 80 tiene una pequeña 'nota' divertida que podría decirse que podría eliminarse o trasladarse a la sección de notas.
También observo que:
Hay una cierta cantidad de publicaciones académicas más recientes sobre prehistoria local, historia y algunos trabajos detallados sobre aves y algas marinas locales, pero no puedo ver nada en absoluto sobre la economía política moderna ni nada en las categorías anteriores que (a primera vista) sugiera que tienen importancia para este artículo.
Una característica de Shapinsay es que, aunque muchas de las islas Orcadias más grandes (y algunas de las más pequeñas, como Papa Westray) tienen sitios arqueológicos de importancia mundial, Shapinsay tiene una relativa escasez de ellos. No veo nada nuevo en Canmore o JSTOR que deba agregarse. Ben Mac Dui 11:50, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las noticias recientes suelen ser más difíciles de encontrar fuentes académicas. Por lo tanto, podría ser mejor buscar fuentes locales para obtener información y agregarla a la sección Historia. Sugeriría al menos una frase sobre las votaciones de la isla sobre el referéndum de independencia de Escocia y el Brexit. Z1720 ( discusión ) 16:10, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Orkney votó un 63,2% a favor de permanecer y un 67,2% a favor de no, pero estos datos no están desglosados por isla individual. Estoy bastante seguro de que esto no sucede ni siquiera en las elecciones de autoridades locales, ya que Shapinsay forma parte del distrito de las Islas Norte . Véase también Situación constitucional de las Orcadas, las Shetland y las islas occidentales . Ben Mac Dui 13:48, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaba ordenando un poco y me encontré con los mapas de Blaeu de las islas del norte de Irvine. Preferiría olvidarlo: lo compré unos años después de Shapinsay FAC y lo usé en algunos otros artículos. Puedo agregar algunos fragmentos sobre el siglo XVII. Quizás no mucho, pero "feliz la tierra que no tiene historia". Ben Mac Dui 12:08, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo conocimiento de ningún otro problema que requiera atención. Por favor indique cualquiera que me haya perdido. Ben Mac Dui 17:00, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo ha mejorado mucho. Ahora lo calificaría como Mantener como FA. Coldupnorth ( discusión ) 15:10, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se puede añadir algo más sobre la flora de las dos reservas? ¿La isla es toda praderas y prados? ¿Hay árboles? Cas Liber ( charla · contribuciones ) 19:54, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Orkney tiene muy pocos rodales de árboles aparte de Happy Valley en Mianland y Shapinsay es prácticamente todo pasto. Sin embargo, buscaré más información lo antes posible. Ben Mac Dui 17:29, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Casliber Aquí hay una imagen decente. Si te desplazas hacia abajo puedes ver a una mujer con una chaqueta roja caminando por el paisaje descrito como “un mosaico de exuberantes pastos intercalados con campos de cebada”. Las flores silvestres de verano son un espectáculo, pero Shapinsay no tiene nada de especial desde ese punto de vista, al menos que yo sepa. La lista de especies de flores está tomada del artículo principal de Orkney. Las reservas naturales parecen mostrarse tímidas ante los detalles de la flora. También agregué información sobre abejorros. Ben Mac Dui 10:20, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ben MacDui : ¿sigues trabajando en este artículo? La última edición fue en enero. Creo que todavía hay información que se puede agregar en el "Historial" y la sección Demografía se puede actualizar con las últimas cifras del censo. Z1720 ( discusión ) 22:17, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : Me encantaría seguir trabajando en esto, pero (1) según lo anterior, los nuevos datos del censo aún no han aparecido y (2) si puede hacer una sugerencia o dos sobre qué aspectos de la historia vale la pena agregar. puedo investigar eso. Ben Mac Dui 17:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ben MacDui : No estoy muy familiarizado con este tema, por lo que no estoy seguro de qué sugerir específicamente. Sin embargo, debe haber algunos eventos posteriores a 1980 que ocurrieron en este lugar. ¿Hay algo significativo en términos de desastres naturales, eventos políticos, la finalización o interrupción de importantes proyectos de infraestructura y eventos políticos? Podría ser información que podría agregar al artículo. Z1720 ( discusión ) 14:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : Existen numerosas referencias a acontecimientos del siglo XXI bajo los epígrafes de economía, transporte, educación y cultura. Echaré otro vistazo, pero ten en cuenta que se trata de una isla con una población de 300 habitantes (aproximadamente el equivalente a Camden East ), muchos de los cuales son agricultores. Dudo que haya demasiados acontecimientos políticos importantes como para registrarlos. Ben Mac Dui 14:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a rastrear el sitio web de la BBC. Tenemos
un yate encallado en 2018
Algunos peces varados en 2023
una falsa alerta en 2010
una tortuga rescatada en 2017
detección de armiños en 2021 (no se encontró ninguno)
alguien cultivando algunas plantas de té en 2022
También había una historia sobre un violador encarcelado que vivía en la isla, aunque los crímenes se cometieron en otro lugar y no estoy interesado en incluirlo. Ben Mac Dui 20:32, 9 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
@ Ben MacDui : Estas historias parecen artículos de rutina y no estoy seguro de si alguna de ellas es notable. En cambio, creo que algunos de los eventos enumerados en otras secciones que usted menciona anteriormente deberían trasladarse a la sección de historia. Z1720 ( discusión ) 14:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : Moví la parte sobre el cierre de la escuela secundaria en 95 y la mejora de los desplazamientos en general. No creo que tenga mucho sentido discutir la historia de los ferrys en "historia" y luego volver al mismo tema en "transporte". Ben Mac Dui 11:56, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 18:29, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria No estoy seguro de qué decir: se han realizado alrededor de 60 ediciones del artículo desde que fue nominado. Me he quedado sin ideas para agregar algo más y no tengo conocimiento de nada que se haya solicitado que no se haya abordado de una forma u otra. Ben Mac Dui 14:00, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios de Z1720
Revisando esto para, con suerte, sacarlo de LEJOS:
Los datos demográficos en el cuadro de información, el cuadro de información y la sección Demografía son de 2011. ¿Se pueden actualizar con los datos del último censo?
Según lo anterior, el censo en Escocia se realizó en 2022. Aún no hay datos para las islas; parece que puede ser 2025 antes de que se publique.
La sección "Economía" utiliza algunas citas e información de 2007, cuando el artículo llegó por primera vez a la FAC. Estos deben actualizarse con fuentes más recientes para mostrar que la economía sigue tal como se describe en el texto, o actualizarse para reflejar tendencias más recientes.
Un tema recurrente en la revisión es que de alguna manera una pequeña comunidad agrícola de 300 personas debería producir datos confiables de manera regular sobre tales cosas. No tengo muy claro dónde se obtendría esto. Echaré otro vistazo al sitio web del fideicomiso de desarrollo.
También es necesario actualizar "Educación y cultura" con las últimas cifras.
Observo que la escuela primaria tiene ahora 23 alumnos en lugar de 26. Haré el cambio lo antes posible.
Hice una edición del artículo. Siéntase libre de revertir cualquier cosa, pero anótelo a continuación.
Puedo volver a agregar uno o dos de los bits que eliminó, por ejemplo, sobre el patrón de campo inusual que, afaik, es único en Orkney.
Espero que esto ayude. Z1720 ( discusión ) 16:20, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo hace y gracias por esto. Respuestas de Ben Mac Dui 15:57, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo lo anterior ahora atendido. Ben Mac Dui 17:13, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que se han abordado todas las preocupaciones originales y se han realizado referencias/mejoras. No creo que este artículo deba trasladarse ahora a las FARC, sino que ahora vuelve a estar al nivel de las FA.
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, avisos de la página de discusión 2020-11-21 2022-12-10
Este FA de 2001, que data de los días de Refreshing Brilliant Prose, fue revisado por última vez en FAR hace más de 10 años, y sus contribuyentes más importantes ya no están activos. Las notificaciones de la página de discusión del 21/11/2020 y del 10/12/2022 apenas arañan la superficie; el artículo está plagado de etiquetas de mantenimiento y existen preocupaciones sobre la licencia de imágenes, el texto no citado, la prosa, el cumplimiento de MOS y una buena parte del artículo muy extenso nunca ha sido examinado en un proceso de revisión, ya que se agregó después de la última revisión. Creo que los problemas aquí son demasiado profundos y amplios para ser abordados en FAR, y el artículo debería eliminarse de la lista y volver a enviarse a FAC si mejora, pero tal vez alguien esté a la altura de la tarea. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:03, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En general, estoy de acuerdo en que FAR es una solución poco probable para esto, a menos que alguien se comprometa seriamente con esta tarea de enormes proporciones. Este ha sido uno de los grandes FAR inminentes durante muchos años... Creo que los mayores problemas de longitud están en la sección de historia, que debería ser 3/4, tal vez incluso la mitad de larga. Por otro lado, la sección de Literatura parece vergonzosamente breve. Según mi comprensión de la música bizantina (creé el artículo Lista de compositores bizantinos ), el énfasis en los instrumentos es enormemente indebido y, en su lugar, debería sustituirse por mucha más discusión sobre los compositores, los géneros y los rituales musicales. Aza24 (discusión) 22:30, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Soy reacio a comprometerme, dadas otras limitaciones, pero con un día en la biblioteca podría mejorar seriamente la abultada sección de historia. Veremos. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 23:57, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con SandyGeorgia. Incluso si se pensara que sería necesario un artículo muy largo incluso para resumir bien este tema, esto no está en condiciones de considerarse una clase de artículo destacado. Como señala Sandy, hay demasiadas deficiencias para un artículo destacado. Será una gran tarea realizar las mejoras necesarias y, creo, hay pocos revisores, si es que hay alguno, disponibles para realizarla. Donner60 ( discusión ) 06:41, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con todo lo de arriba. Si hay un impulso colectivo para salvar este artículo, contribuiría, pero es demasiado moderno para mi área habitual y no estoy en posición de liderarlo. Aparte de todas las críticas válidas ya hechas, me sorprende no ver ni una sola mención de esclavos/esclavitud en el artículo. Tenemos la esclavitud en el Imperio Bizantino, lo que parece sugerir que hubo cambios importantes en la institución de la esclavitud con respecto a cómo había sido en la antigüedad clásica... Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:35, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping SandyGeorgia . Entre Navidad y otras cosas de la vida real, probablemente no pueda comprometerme mucho, pero incluiré la página en la lista de seguimiento y metería si tengo algo útil que aportar. Caeciliusinhoto-public ( discusión ) 14:40, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasarse a las FARC , parece poco probable que alguien pueda o quiera asumir esto. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:34, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC según lo anterior. Z1720 ( discusión ) 14:49, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Al pasar a las FARC parece que incluso las etiquetas de mantenimiento básico no están atendidas. Sin lugar a dudas, me sorprende que este artículo sea incluso más largo que mi propio período húmedo africano . Sin embargo, advierto que veo que Biz está trabajando un poco en el artículo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:39, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He estado tomando un descanso debido a la vida, pero antes de tocar este tema nuevamente quiero leer El nuevo Imperio Romano de Anthony Kaldellis y completar mi investigación sobre un borrador en el que estoy trabajando. Creo que se podrían hacer algunas mejoras sencillas. Prefiero colaborar con personas y adoptar un enfoque sección por sección a medida que profundizo en las fuentes y me interesa más la precisión de los hechos, ya que respalda una narrativa, que la redacción de palabras. Biz ( discusión ) 20:15, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También estoy leyendo este libro y me gustaría contribuir a mejorar este artículo lo mejor que pueda. Si puedo ayudarle de forma adecuada, estaré encantado de hacerlo. Remsense 13:17 , 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Biz y Remsense : ¿Cómo es su cronograma? ¿Espera trabajar en esto dentro del contexto de FAR? Nikkimaria ( discusión ) 05:02, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro. No tengo tiempo para comprometerme debido a circunstancias de la vida, aún no he terminado Kaldellis porque llevo 4 años inmersos en otros libros, pero tírame un hueso... @ Future Perfect at Sunrise @ Furius @ DeCausa ¿qué crees que es? ¿Es mejor mejorar el artículo? Biz ( discusión ) 07:04, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por el contrario, tengo tiempo, pero me siento intimidado en la tarea y me sentiría más cómodo como "socio menor" en la limpieza de un artículo donde posiblemente esté haciendo tareas específicamente solicitadas por otras personas con experiencia más intuitiva, como estoy haciendo actualmente. en la otra Batalla de Red Cliffs de la FAC . Este es un gran tema de mi interés, pero no es mi especialidad. Si alguien más quiere ayudar y sabe exactamente qué hacer, pero no tiene tiempo para hacerlo, yo tengo ese tiempo en este momento. Espero que sea útil. He estado tomando las fuentes citadas para tenerlas a mano. Remsense留15:47, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si tiene tiempo y le gusta leer fuentes, tengo un proyecto que nos preparará para una edición productiva. Es el enfoque que yo adoptaría y, si lo configuramos correctamente, felizmente también me involucraré cuando tenga un minuto, ya que es la parte divertida para mí, pero también la que lleva más tiempo. Este puede ser un proceso paralelo a cualquier edición que se produzca. Alineará a las personas y puede usarse para resolver disputas de Talk. Si más personas quieren involucrarse, esto proporciona un punto de referencia común para la edición.
1. Lea todas las fuentes a las que se hace referencia en las declaraciones y documente con citas y/o viñetas lo que dicen.
Aproveche esta oportunidad para identificar historiadores que podrían haber escrito más investigaciones que actualicen nuestro conocimiento. Bruno Rochette sobre el lenguaje es un buen ejemplo de eso, ya que escribió un artículo más reciente (2018) que, creo, respondió a malas interpretaciones de lo que escribió en 2012 (y que Wikipedia utilizó como base de su narrativa en el Imperio Romano). sección del artículo).
Documentar esto significa que puede hacer que otras personas le ayuden con la evaluación.
2. Lea el artículo y las fuentes del Imperio Romano y vea si hay algo que podamos usar.
Debería haber sinergias entre estos artículos.
Cuando estos artículos hablan unos de otros como imperios diferentes, probablemente deberíamos entender por qué.
3. Termina de leer El Nuevo Imperio Romano de Kaldellis . Vea si algo que presenta respalda las fuentes, la narrativa o las desafía (la iconoclasia es un ejemplo).
Si desea llevar este artículo a un nivel aún más alto, busque el trabajo de Treadgold de la década de 1990 y vea en qué puntos de vista coinciden o difieren él y Kaldellis.
En mi opinión, este artículo debería leerse tomando como fuente principal lo que Treadgold y Kaldellis han escrito en sus libros, ya que son los historiadores académicos más recientes que han escrito extensamente sobre el tema.
Por supuesto, se debería recurrir a historiadores especializados en las secciones para profundizar en los temas, pero como buscamos consenso, lo que Kaldellis y Treadgold han dicho debería ser la prueba del consenso.
El hecho de hacer esto nos dará mucha inspiración para comenzar a editar y mejorar el artículo en lo que sustancialmente necesita. Como es un tema extenso, sugiero que se haga en secciones para que sea menos abrumador. Si hay una manera de configurar esto como un proyecto, otras personas pueden contribuir. Al leer las fuentes, la priorización de edición surgirá de forma natural.
Además, al hacer esto, creo que la edición será más informada y nos permitirá hacer el artículo más conciso con el contenido que importa. Biz ( discusión ) 18:09, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que todos estamos de acuerdo en que esto no debería ser una FA. Sería bueno obtener un resumen claro de por qué no es así y de qué es necesario cambiar.
Tengo mucho respeto por el trabajo de Biz y especialmente por su cuidadoso enfoque sección por sección, pero eso significa que la página de discusión tiende a centrarse en puntos de detalle y nomenclatura.
Por lo tanto, actualmente no tenemos una descripción general holística de cómo debería cambiar el artículo. Sería bueno tener eso. Si la revisión de la FA pudiera darnos eso, valdría la pena hacerlo. Si hay otro lugar mejor, deberíamos hacerlo. Furius ( discusión ) 07:41, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Dicho esto, creo que el libro de Kaldellis –la primera narrativa académica nueva desde la década de 1990– debería ser un estándar para que podamos medir el artículo actual más allá de las tareas de mantenimiento. A pesar de algunos problemas, está notablemente bien escrito. Si tenemos un grupo de personas que se comprometen a leerlo antes de editarlo, todos estaremos en la misma página y el artículo será mucho mejor gracias a ello.
Una sugerencia sobre el enfoque es que entendemos que este es un gran proyecto y hacemos recorridos de vez en cuando en las secciones. Entonces hará de este un esfuerzo sostenido (y la acción generará otra acción). Si un grupo regular de editores tiene experiencia trabajando juntos, pueden simplemente editar las ediciones de los demás. Si la gente revierte y se convierte en un problema, lo llevamos a hablar. La clave es que establecemos la expectativa de que estamos ampliando una sección y solicitando la colaboración de la gente en las ediciones en lugar de discutirlo en conversaciones. Biz ( discusión ) 05:39, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente ya lo estoy leyendo como dije anteriormente y estoy de acuerdo con tus elogios. También estoy totalmente de acuerdo con su metodología. Remsense留05:55, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo trabajar con Kaldellis como fundación, también tengo acceso a la historia relevante de Cambridge; Puedo empezar en aproximadamente una semana, si eso es aceptable. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 22:15, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Recuento de palabras por sección principal
Plomo: 571
Nomenclatura: 307
Historia: 10.090
Gobierno y burocracia: 924
Ciencia y medicina: 528
Cultura: 3536
Economía: 418
Legado: 416
Lead se puede hacer al final (y donde Talk pierde más tiempo, así que mantengámonos alejados). La nomenclatura ha sido objeto de una revisión importante recientemente, por lo que no es necesario centrarse en eso ahora. La sección de Idiomas en Cultura tiene 519 palabras, una buena séptima parte de esa sección y más grande que las dos secciones siguientes; la sección de idiomas en el Imperio Romano ha sido sometida a una revisión profunda reciente por mi parte, por lo que podemos apoyarnos en esto para re- evaluar esta sección. Ah, y la historia, veámoslo claramente: esto necesita trabajo:
Historia bizantina temprana: 1026
Dinastía Justiniano: 1081
Invasiones árabes y fronteras cada vez más reducidas: 1312
Dinastía macedonia y resurgimiento (867-1025): 2170
Crisis y fragmentación: 491
Dinastía Komnenian y las Cruzadas: 1694
Decadencia y desintegración: 1282
Otoño: 309
Consecuencias políticas: 725
Esperaba terminar Kaldellis antes de volver a editarlo (con mis viajes y otros compromisos, con optimismo no será antes de enero), pero bueno, lanza un dardo y podemos comenzar. Biz ( discusión ) 04:14, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por alguna razón, mi elección no vinculante es Crisis y fragmentación ; puede ser más fácil identificar las deficiencias más amplias del artículo con un atajo desde el medio. También puedo echar un vistazo más de cerca a Language . Ah, también, la presencia de File:Bizansist touchup.jpg parece bastante... no para esta década. Necesita ser reemplazado o probablemente eliminado, veré qué puedo conseguir. Remsense留04:21, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah, la sección más interesante! La crisis y la fragmentación, o más bien ese período de tiempo, es algo para lo que Kaldellis será clave, ya que hay muchas investigaciones nuevas desde Treadgold.
Vale la pena presentar al historiador Roderick Beaton (con su excelente libro Los griegos: una historia global), cuyo libro intenta demostrar que cada generación de regímenes de habla griega colapsó cuando el gobierno central ya no era útil. Así, en el caso del Imperio Bizantino, dijo que mucho antes de que ocurriera 1453 e incluso 1204. Es decir, esta era de 800-1204 es muy sensible a cómo la editamos. Howard-Johnston, Treadgold y Kaldellis son los principales expertos en este período "intermedio", así que espero que comprendan mi reticencia a dar una opinión sobre esta sección hasta que llegue más lejos con Kadellis. Biz ( discusión ) 04:47, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Empecemos desde el principio? (Debo señalar que cuando se abrió este FAR hace un mes, recorté los seis párrafos originales a los dos actuales). ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 14:12, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo también apoyaría plenamente este enfoque. Remsense留14:17, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lógico. Listo para rodar. Biz ( discusión ) 15:38, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Con tres declaraciones de "Pasar a las FARC", no tengo claro hacia dónde se dirigen las FAR. Si todos ustedes tienen la intención de salvar la estrella, será un esfuerzo muy largo, y el trabajo se realiza mejor hablando con actualizaciones quincenales aquí. , aunque será útil una discusión sobre cómo piensa abordar el tema del tamaño. ¿Cómo se dividirá el artículo/trabajo? ¿Dónde se empleará el estilo de resumen ? Alternativamente, si la idea es que el artículo se beneficiará si se elimina de la lista. , y reaparecer en FAC una vez reelaborado, también necesitamos saberlo para poder pasar a las FARC. Entiendo que la gente todavía está leyendo las nuevas fuentes necesarias, pero después de más de un mes, hemos visto muy pocos artículos reales. progreso, por lo que se necesita dirección Sandy Georgia ( Discusión ) 14:23, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Según lo anterior, parece que lo mantendremos simple, comenzando con la sección de historia y repasándola cronológicamente. Ya he seleccionado varios gráficos que planeo reemplazar o posiblemente eliminar. Remsense留14:26, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Estoy dispuesto a trabajar en el artículo dentro de FAR, pero no fuera de él. Para ser honesto, la cuestión del tamaño es actualmente secundaria a los problemas más inmediatos (OR, CLOP, etc.). Primero la sección de Historia, luego otras, cuando, con suerte, todos estemos empapados de conocimiento. Como deberíamos ir sección por sección, y simplemente mover los comentarios de cada una para hablar después de que se haya completado satisfactoriamente. Este será un trabajo largo pero no esperaría nada más para un artículo tan importante ( Genghis Khan me llevó 413 días solo). Por el momento, soy ligeramente optimista: tenemos tres editores competentes y activos, prácticamente una hoja en blanco frente a nosotros, y si falla, entonces. Bueno, ¿al menos lo intentamos? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 14:35, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo trabajar dentro de FAR, aunque estos marcos de revisión no son algo en lo que tenga experiencia útil. Tendré que ceder el liderazgo de otra persona al respecto. En términos de proceso, estoy abierto a sugerencias.
Si excluimos el encabezado y la nomenclatura, hay 9 subtítulos de historia, 7 subtítulos de cultura y otras 4 secciones principales. Al anunciar recorridos periódicos en una sección y poner ojos en ella, incluso con solo 1 o 3 de nosotros, avanzaremos y lograremos un progreso similar al de Temüjin. Si queremos hacer esto bien, y teniendo en cuenta todas las cosas necesarias, diría que este es un proyecto de 20 a 80 semanas (con un presupuesto de 1 a 4 semanas por sección).
Pondré mi mano en la parte más lenta de este proceso, que es validar las fuentes existentes, evaluar otras fuentes sugeridas por la gente o de otros artículos, y evaluar de otro modo los estudios actuales. Esto dará como resultado abordar cuestiones de artículos como CLOP y OR y, por extensión, ayudará a condensar la narrativa que abordará el gran problema del tamaño de las vallas publicitarias. Feliz de documentar notas y anotar citas directas mientras leo fuentes que pueden ayudar a que este trabajo sea más accesible para que otras personas puedan aprovecharlo. Biz ( discusión ) 19:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. Sandy probablemente tenga razón en que deberíamos hacer todo lo esencial en esta charla de FAR, para no obstruir la página principal de FAR con todos nuestros garabatos. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:39, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tiene sentido. Entonces, si entiendo esto bien:
esta página FAR (¿o su charla?) es donde documentamos una revisión FAR
Esta charla de FAR es donde ponemos notas que evalúan la beca y/u otras notas.
Los problemas de los dos procesos anteriores se publicarán en la página de discusión de los artículos.
Anunciamos actualizaciones aquí cada dos semanas.
Después (¿o en paralelo?) de las FAR, ¿hacemos recorridos sección por sección?
¿Algo más? ¿Quién realizará las FAR? ¿Y comenzamos oficialmente en algún momento de este mes? Biz ( discusión ) 20:08, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la idea es que todo pase en esta página o su charla, y que el mejoramiento de cada sección sea parte del FAR. Al final, algunos otros editores echarán un vistazo al artículo y verán si creen que cumple con WP:FACR . ¿Es así, SandyGeorgia ? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 23:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo la pregunta de Biz: FAR está abierto, las instrucciones están en la parte superior de WP:FAR , pero no hay presión de tiempo. Otros editores evaluarán en esta página si el artículo cumple con WP:WIAFA , pero es típico que esperen hasta que todos estén listos para una nueva apariencia y siempre y cuando mantengan esta página informada y que el trabajo avance constantemente en el dirección correcta. (Me preocupa bastante no haber visto mucho progreso todavía, particularmente en términos de reorganizar el contenido hacia una versión más corta). No importa dónde coordines el trabajo; puede estar en la página de discusión del artículo o en la página de discusión de este FAR, pero para evitar obstruir esta página, no es necesario realizar el meollo de la cuestión aquí, a menos que necesite comentarios más amplios más allá de las mejoras diarias. Esta página es para que otros eventualmente declaren Cerrar o Pasar a las FARC en la fase FAR, y Mantener o Eliminar de la Lista si pasa a la fase FARC. Teniendo en cuenta que hay una gran cantidad de trabajo por hacer, mi sugerencia es que el trabajo continúe con la charla sobre el artículo y que informe a esta página cada dos semanas sobre cómo van las cosas. Si el progreso se estanca, es probable que los editores sugieran pasar a las FARC para que el proceso siga avanzando. Quizás se pueda comprender el funcionamiento de FAR leyendo Wikipedia: revisión del artículo destacado/JK Rowling/archive1 (que creo que es la mayor reescritura de FAR hasta la fecha). Sandy Georgia ( Discusión ) 12:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los consejos.
Comencé la revisión con cierta estructura sobre cómo lo abordamos en la página de discusión de este artículo . Abierto a comentarios para hacer esto de manera diferente (en la página de discusión, por supuesto). Biz ( discusión ) 19:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión de enfoques también puede tener lugar en la página de discusión del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 03:59, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Continúo la reescritura, ayudado por los demás aquí; @ Z1720 y Jo-Jo Eumerus : como los dos votos restantes, ¿hay algo en particular que desee que se aborde? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:40, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay al menos una sección sin fuente en la última oración. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 12:46, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todavía veo muchas secciones sin citar. Estaré feliz de etiquetar el artículo si así lo solicita. Z1720 ( discusión ) 16:02, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, por favor, sería de gran ayuda! Biz ( discusión ) 16:05, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agradecería comentarios sobre dos secciones en las que me he centrado: Transición a un imperio cristiano oriental y Idioma . Todavía quiero trabajar más con las fuentes (el último párrafo de idiomas necesita verificación; estoy esperando un nuevo libro sobre la esclavitud que pueda mejorar la narrativa), pero pensé que ahora es un buen momento para preguntar si voy a reescribir este artículo para el estándar que se espera. (Me resulta un desafío equilibrar la prosa resumida con la amplitud y la neutralidad... Nunca he llevado un artículo al estándar FA, así que me disculpo por lo que puede parecer obvio para otros). Biz ( charla ) 00:23, 10 Enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización del día de Navidad : Biz ha estado trabajando en la sección de idioma, mientras que mi gran reducción de la sección de historia se ha distraído un poco; Pero volveré allí en breve. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 20:40, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( charla ) 19:45, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Terminé mi lectura (más de 40 horas) de El Nuevo Imperio Romano de Anthony Kaldellis , que era mi condición previa antes de comenzar a trabajar en este artículo.
Actualmente estoy centrado en la " sociedad ". Ya están hechos dos tercios. @ AirshipJungleman29 está tomando nota de la Historia y no es una tarea fácil.
Idiomas: es necesario validar las fuentes del último párrafo y revisión final del texto. Esta sección fue completamente reescrita por mí.
Transición a un imperio cristiano oriental: aún necesito validar dos fuentes y leer la prueba final para asegurarme de que estoy satisfecho con la copia. Esta sección fue completamente reescrita por mí.
Cuando pensé que había terminado esto, alguien agregó un párrafo sobre la esclavitud y, mientras validaba las fuentes, terminé leyendo un libro Slaveries of the First Millennium de Youval Rotman que me ayudó a reescribirlo y que también está ayudando con muchos otros. contenido (como el matrimonio que reside en las mujeres en este momento)
Solicité comentarios sobre lo anterior porque no confío en mi capacidad para cumplir con el estándar FA y antes de embarcarme en el resto del artículo.
Actualmente estoy revisando la sección "mujeres" y tengo más literatura para leer ya que es un tema en el que no tengo experiencia.
Estoy redactando una nueva sección sobre derechos socioeconómicos y legales, que incorporará fuentes de la sección de mujeres que estoy leyendo y que reducirá esa sección pero también fortalecerá el contenido, espero (es decir, combinado con otras fuentes, una perspectiva más amplia). .
Todavía estoy evaluando si es necesario que haya algo sobre "género" (como parte de las mujeres o por separado), algo que está surgiendo en la erudición moderna. Esto sólo se puede resolver leyendo un libro de Leora Neville.
Debido a compromisos de la vida, espero avanzar lentamente hasta el 5 de febrero.
Biz ( discusión ) 20:43, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La reescritura de la historia está en curso... lentamente . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 21:12, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:18, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
progreso lento . Sin embargo, deberíamos poder seguir adelante la próxima semana. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 05:50, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización: espero hacer algunos progresos este fin de semana. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:25, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La vida se interpuso en mi camino y necesitaba quitarle prioridad a esto. Pero todavía estoy comprometido. Mi atención actual está en el gobierno y el ejército. Trabajando en cómo encontrar un equilibrio de lo que puedo hacer con contribuciones más consistentes para no volver a desaparecer. Biz ( charla ) 22:16, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Detenido, y probablemente lo estará durante las próximas tres semanas debido a responsabilidades de RL. Sin embargo, estoy trabajando en temas adyacentes y tengo la intención de regresar. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:45, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo mismo conmigo. IRL desafía, pero tenemos toda la intención de continuar. Agradezco el seguimiento. El tiempo ha volado el mes pasado… Biz ( discusión ) 04:47, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Edité la sección "Sociedad", ¿esa sección se ve mejor? CosXZ ( discusión ) 21:26, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Si, gracias! @ AirshipJungleman29 agregó esa etiqueta de edición de textos porque quería comentarios sobre mi escritura y, de hecho, he estado esperando esto y es en parte por eso que detuve mis contribuciones. Agradecería su participación continua en la edición mientras reescribimos las secciones. Personalmente, me esfuerzo por escribir una narrativa equilibrada y moderna respaldada por fuentes más sólidas, pero es fácil quedar atrapado en detalles que otro editor puede corregir fácilmente. Biz ( discusión ) 20:33, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Biz , intente solucionar sus adiciones en los borradores antes de agregarlas al artículo reescrito. Tomemos, por ejemplo, el segundo párrafo de esta edición: ninguna de las tres oraciones tiene sentido gramatical y, además, no veo qué relevancia tiene para una sección titulada "Gobierno central". ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:59, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por segundo párrafo te refieres a la oración que comienza con Phocas?
Revisaré las dos nuevas oraciones sobre nomos emppsychos y reevaluaré lo que parece ser lo único que eliminaste de la revisión que hice. Biz ( discusión ) 01:31, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola a todos, me encontré con esto hace unos días y pensé en ofrecer mi ayuda si hay alguna sección en particular que pueda mejorar la edición o el abastecimiento. @ AirshipJungleman29 @ Biz & co.? Jr8825 • Charla 21:51, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente! Estamos trabajando en el artículo, @ AirshipJungleman29 está impulsando la reescritura de la historia y también trabajó en Nomenclatura en la que también trabajé anteriormente, completé mi trabajo en Sociedad y recientemente terminé Gobernanza. Me metí en una madriguera al comprender una afirmación sobre nomos emppsychos y relacioné el impacto del código de Justiniano, que probablemente no pertenecerá a este artículo, pero aún reflexiono sobre su relevancia, y planeo centrarme en el ejército, la diplomacia y el derecho después de eso. que tiene cierta superposición con el trabajo que ya he hecho.
La economía, la arquitectura, la vida cotidiana, la ciencia y la medicina, la religión serían las siguientes, por lo que sería un gran lugar en el que podrías aprender. Arts @ Aza24 ha dicho anteriormente que trabajarían en el campo, ¡pero por lo demás abrirían el campo! Biz ( discusión ) 23:31, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Empezando a trabajar en literatura en mi arenero. Debería llegar a Arte y Música después - Aza24 (discusión) 19:09, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Completé un borrador para una nueva sección de literatura, consulte Usuario:Aza24/sandbox (enlace permanente: [16]). @Biz : ¿Te parece demasiado largo ? Iba a ser lo más conciso posible, pero no sé si me he excedido. Lo pegaré después de copiarlo, editarlo y revisar las fuentes una vez más. Debería empezar con la sección de arte en unos días. – Aza24 (discusión) 21:54, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He respondido con comentarios. @ AirshipJungleman29 también debería echarle un vistazo. Biz ( discusión ) 03:24, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Hice algunos ajustes (moví sus comentarios al final de la página con respuestas). Aza24 (discusión) 04:40, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, no tengo mucho tiempo para echarle un vistazo a esto en este momento. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 10:59, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ha agregado mi nueva sección de literatura. ¡Gracias de nuevo Biz por tus comentarios! Buscaré hacer arte pronto - Aza24 (discusión) 02:24, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Comprendido! Buen sistema el que tienes Aza24 (discusión) 16:32, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 01:25, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de 8 meses y medio, este artículo aún no cumple con los criterios de la FA. Todavía hay secciones sin citar, incluidas las secciones completas "Militar", "Ropa" y "Relación con la cristiandad occidental". El progreso también parece haberse estancado, y la información añadida recientemente se ha revertido varias veces. Si bien aprecio el trabajo realizado para tratar de salvar esto, podría ser mejor si llega a las FARC para que puedan ser evaluados para su exclusión de la lista. Z1720 ( discusión ) 21:33, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He eliminado las tres secciones hasta que se pueda trabajar más en ellas.
Si hay una lista de cuestiones específicas que desea resolver en un período de tiempo determinado, me complace darle prioridad a la revisión línea por línea por sección que se está llevando a cabo actualmente (aunque a un ritmo pausado, ya que no pensé que hubiera una prisa y requiere lecturas y reflexión)
En cuanto a revertir algunas de mis ediciones, esto no ha sido un problema para mí, ya que me mantiene en un estándar más alto cuando se hace con respeto. Y de la letanía de otros editores donde esto ocurre, ha sido apropiado ya que hemos tenido consenso en la página de discusión sobre estos temas. Pero puedo entender que no se ve bien. Biz ( discusión ) 20:23, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La preocupación no se trata de secciones específicas: es que FAR trata de evaluar si el artículo aún debe considerarse un FA. Tener comentarios extensos en una reseña hace que la página FAR sea difícil de cargar, y las discusiones sobre las mejoras del artículo deben ocurrir en la página de discusión del artículo, mientras que las pequeñas correcciones deben discutirse en las páginas de nominaciones como FAR. Si el artículo está tan lejos de los criterios que no se puede arreglar en un par de semanas, mi opinión es eliminarlo de la lista y trabajar en él sin las presiones de tiempo de las FAR, y puede ser renominado en la FAC cuando esté listo. Dado que esto ha estado abierto durante 8 meses y todavía existen problemas de citas (incluso después de que se eliminaron las secciones anteriores), mi opinión es que el artículo probablemente necesite mucho trabajo para volver a tener el estado FA, lo que debería suceder en la charla del artículo. página. Z1720 ( discusión ) 17:17, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comprendido. Me remito al criterio tuyo y de los demás. Personalmente, me gusta la idea de mantener esta como la FA más antigua de Wikipedia, por lo que preferiría un proceso en el que tenga tiempo para mejorarla, que es como entiendo a las FARC con extensiones.
Quiero decir que la página de discusión de artículos ha estado inhibiendo el progreso de este artículo en los últimos años. Desde que comenzó este FAR, me he convertido, junto con otros, en uno de los principales autores en la historia de los artículos. El trabajo que hago no es superficial y llevará meses. Por ejemplo, los editores anteriores de FAR agregaron citas, pero cuando revisé una, fue en las páginas de contenido (ya que leí todas las fuentes); y este libro de Bleicken que he buscado y al que se hace referencia en la erudición moderna con el que me he encontrado, se hace referencia en otros artículos (es decir, Principate ) y ahora que he leído la mitad dice algo completamente diferente a lo que la gente piensa que dice. (es decir, es necesario eliminar términos como principado/dominar, era el mismo sistema legal desde Augusto, no hubo ningún cambio de autocracia helenística en el emperador que se ha utilizado para representar el nomos emppsychos , etc.). Biz ( discusión ) 19:39, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me sumergí en una madriguera de nomos emppsychos y me acerqué a los académicos, ya que es un tema multidisciplinario que abarca la historia, la jurisprudencia y la filosofía. En cuanto a por qué, me he dado cuenta de que es importante para este tema, ya que sustenta el sesgo narrativo que tienen los historiadores (es decir, Prinzipat und Dominat, Bleicken 1978, 22-24 lo utiliza para la periodización del Imperio Romano a la que otros se refieren; Kaldellis todos juntos lo rechazan; y por separado ha tenido un gran impacto en el derecho medieval y moderno, pero eso está más allá del alcance de este artículo, aunque enlaza con la sección sobre el derecho tal como estaba en el código de Justiniano). Si alguien puede ayudarme a obtener acceso a Bleicken con el que he tenido problemas, se lo agradecería. ACTUALIZACIÓN: solo me tomó unas pocas horas y dos meses, pero encontré este libro agotado al que todos los estudiosos hacen referencia; ahora solo me falta aprender alemán...
El ejército es un tema complejo sobre el que estoy leyendo ahora y espero redactar una nueva copia este mes cuando tenga algo de tiempo libre. Biz ( discusión ) 20:17, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy libre una vez más y espero que se logren avances rápida y eficientemente durante el próximo mes. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:55, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mineápolis
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, aviso de página de discusión 2023-01-28
Soy el nominador del FAC de Minneapolis de 2007 y he estado trabajando para llevarlo a los estándares actuales de la FA desde al menos 2020 a través de varios archivos de páginas de discusión , con SandyGeorgia investigando. Creo que cumple con el estándar actual de la FA y está listo para su revisión en FAR. . Gracias. - SusanLesch ( discusión ) 21:17, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nunca terminé mi revisión previa a FAR sobre la charla sobre artículos; Intentaré volver a eso dejando comentarios aquí este fin de semana. Charla sobre la granja porcina 00:44, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No me he olvidado de esto; He estado mucho más ocupado de lo esperado esta semana. Charla sobre la granja porcina 18:43, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De todos modos, necesito escuchar por segunda vez el nuevo álbum de Turnpike, así que será mejor que empiece a repasar esto esta noche. Dejando el liderato para el final...
Sé que el nuevo estilo de mapa interactivo tiene sus ventajas, pero ¿hay alguna forma de mostrarle al lector de un vistazo dónde se encuentra Minneapolis en el país, en lugar de obligarlo a entrar en el mapa interactivo y manipular el sistema de zoom que está disponible? ¿Un poco reacio al uso del móvil y luego intentas descifrar esa información?
Sí. Supongo que WikiProject Maps agregó los mapas interactivos recientemente. Coloqué un mapa con chincheta de estilo antiguo debajo del de ellos. ¿Esta bien?
"El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. construyó un dique de hormigón que se mantuvo en 1876", es necesario reformularlo de alguna manera. La redacción actual implica que hubo algún tipo de participación particularmente importante que ocurrió en 1876.
Restaurada una versión antigua con más detalles, gracias. Al Cuerpo de Ingenieros le tomó 6 años o más detener la fuga del Túnel Eastman.
Entonces, ¿indican las fuentes por qué exactamente disminuyó la molienda y la tala? Por lo que puedo decir, la aserradura parece haber tomado el control en el momento en que comenzó la tala, pero no es obvio a partir de un vistazo rápido a las fuentes si la aserradura suplantó directamente a la madera, o si los bosques locales habían sido extirpados, o algo más. en total
Excelente punto. Agregué una frase en dos lugares, demarcando la desaparición de la explotación maderera y la molienda de harina. ¿Tiene más sentido ahora?
"Con el restaurante Fuji-Ya a la cabeza en Cisjordania", ¿es este un detalle especialmente importante a tener en cuenta? Cuando estaba haciendo mi revisión informal en la página de discusión varios meses más, me di cuenta de que el artículo tenía una tendencia a incluir nombres innecesarios.
No es absolutamente necesario y ha sido eliminado.
Susan, me gustaría escuchar tu opinión y la de Sandy sobre esto, pero tengo algunas preocupaciones sobre el tono. Cosas como "formidable Instituto de Tecnología", "al final, para la nación y el mundo", y otras.
Mi taquigrafía y no hay problema en omitirla.
El Instituto de Tecnología era indispensable, como sugiere la fuente, pero quizás estaba sobrerrepresentado (digamos, en comparación con otras instituciones) por la palabra "formidable" (ya tuvimos esa discusión antes sobre "fabuloso" que eliminé).
De nuevo una forma abreviada de decir “a nivel nacional e internacional”, optando por palabras más cortas. Omitido.
"y suplió aproximadamente la mitad de las necesidades eléctricas del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial" - las fuentes dicen de hecho que "durante la Segunda Guerra Mundial la empresa produjo casi la mitad de todas las plantas eléctricas utilizadas por el ejército estadounidense durante el conflicto". Existe una distinción importante entre "necesidades eléctricas", que implica todo el uso de electricidad, y luego producir la mitad de todos los generadores, lo que en realidad no equivale a la mitad del uso de electricidad.
Buen partido, granja de cerdos. Reformulé esa frase para reflejar las fuentes y decir con mayor precisión: "y suministró aproximadamente la mitad de los grupos electrógenos que el ejército estadounidense utilizó durante la Segunda Guerra Mundial".
No creo que ninguno de esos ejemplos de tono sea necesario y deberían omitirse a menos que la fuente los respalde específicamente, en cuyo caso deberían citarse y atribuirse. Gracias por comentar, HF; Han pasado varios meses desde la última vez que me sumergí profundamente. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:27, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Granja de Cerdos. Estaba esperando tus comentarios y no me decepcionaron. Todo hecho como se indica en línea arriba, con una excepción. Buscando una forma alternativa de decir "nación y mundo". - SusanLesch ( discusión ) 23:14, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho . Me avergüenza decir que la frase es una paráfrasis demasiado cercana de William Lass. Es mucho mejor omitirlo. - SusanLesch ( discusión ) 00:48, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta . Encontré algunos adjetivos más (extraordinario, extraordinario, diverso). ¿Están todos recomendando que se omitan?
"El sindicato de camioneros ejecutó huelgas con extraordinaria" precisión militar"". Leí el libro de Walker y fue sorprendente, pero sería mejor no decirlo.
Lo mismo ocurre con el post-Floyd: "La insurgencia local resultó en niveles extraordinarios de daños a la propiedad en Minneapolis".
Lo mismo ocurre con "la junta del parque es propietaria de la cubierta de árboles de la ciudad,[389] y de casi todos los terrenos que bordean las diversas costas de la ciudad".
Sobre esos tres: mi pensamiento sería atribuir el uso para atribuir la cita de "precisión militar" al autor y luego dejar de lado lo extraordinario si la fuente no usa ese lenguaje, sería mejor atribuir el daño al autor, y Recomendaría omitir "diverso" en el ejemplo de los frentes costeros. Charla sobre la granja porcina 23:21, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Gracias, Granja de Cerdos. Espero estar aprendiendo a identificar algunos de los problemas de "tono" que señala. - SusanLesch ( discusión ) 19:05, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro. A la cabeza, "... la única cascada natural en todo el río Mississippi". ¿Quizás abreviarlo como "la única cascada natural en el río Mississippi"? - SusanLesch ( discusión ) 20:11, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que está bien, a menos que realmente quieras reducir el número de palabras del artículo. No me he olvidado de esta reseña; Simplemente no he tenido tiempo: de junio a agosto/septiembre probablemente será una época agitada para mí en el trabajo la mayoría de los años. Charla sobre la granja porcina 04:59, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh, bien, lo conservaremos. No te preocupes, aguantaré hasta que estés libre nuevamente. Mis mejores deseos, SusanLesch ( charla ) 15:24, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Resumiendo: me estoy saltando la sección sobre racismo estructural por ahora, ya que probablemente será la sección más complicada de escribir y revisar y simplemente estoy demasiado cansado para eso ahora.
Ya sabes, esa sección está bastante escrita y ha sido revisada por WP:RSN .
"Las fuentes no están de acuerdo sobre la ubicación exacta y la elevación del punto más alto de la ciudad, que se cita entre 965 y 985 pies (294 y 300 m) sobre el nivel del mar". ¿Es realmente relevante la cifra de Soper de 1915? La ciudad ha crecido tanto en los últimos 108 años que no sorprende en absoluto que fuentes más recientes den un pico más alto a medida que la ciudad se expande.
No hay razón para dudar del académico Soper. La estimación de Soper fue 2 pies menos ("965 pies, más o menos") de lo que dio John Carman en 1975. Y su ubicación, identificada por nombres de lugares que todavía existen, es aproximadamente la misma que la de las fuentes contemporáneas. Sin embargo, tienes un buen punto. Podemos simplificar el artículo eliminando un artículo de revista antiguo. Así que ahora comenzamos el desacuerdo en 1975 en lugar de 1915.
"Shaffer, Scott (7 de febrero de 2018). "La zonificación de baja densidad amenaza el carácter del vecindario". Streets.mn. Consultado el 13 de marzo de 2023." - blog de la comunidad, no sé si cumple con el estándar RS de alta calidad para artículos destacados
Streets.mn fue consultado en WP:RSN . También lo fueron varias otras fuentes, archivadas aquí. Todo pasó (excepto uno que no tenía comentarios) para uso no controvertido aquí. Sólo lo utilizamos para definir el término "no conforme".
¿Valdría la pena ofrecer una o dos frases sobre la historia del desarrollo vecinal en Minneapolis? En este momento, la sección está muy inclinada hacia la cuestión de la zonificación y una breve descripción general del desarrollo del vecindario proporcionaría equilibrio.
Por ahora, resucité el Programa de Revitalización de Vecindarios que se desarrolló entre 1991 y 2011, para el cual tengo una fuente de libros. Actualicé esto con una combinación de fuentes.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 20:12, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"El invierno con menos nieve fue entre 1890 y 1891, cuando cayeron 28 cm (11,1 pulgadas)" - la fuente citada es [17], que no parece respaldar esto en absoluto
El tema ha terminado mi calificación salarial. Consultado en WikiProject Weather .
Comentario . El Servicio Meteorológico Nacional no puede darme una URL. Envié una solicitud de datos a la oficina regional del Medio Oeste pero la respuesta fue que no tienen una URL. Estamos utilizando registros DNR del estado de Minnesota que están actualizados.
"que afirman no tener religión[255] pero entre los cuales un tercio a nivel nacional tiende a pensar que existe un Dios". - No sé si es necesario definir que las personas no religiosas no dicen tener religión.
Acordado. Se eliminó eso y se combinaron dos párrafos. - SusanLesch ( discusión ) 16:07, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Minneapolis se convirtió en la primera gran ciudad estadounidense en permitir la transmisión del llamado musulmán a la oración", recomendamos reformularlo. Esto implica que existe una prohibición general sobre la llamada a la oración en su totalidad, pero la fuente indica que Minnesapolis fue en realidad la primera en permitir las cinco llamadas diarias (por razones de ordenanzas sobre el ruido), en lugar de ser la primera en permitirlas en absoluto. . Me sorprende un poco que esto se haya considerado una cuestión de ordenanza sobre el ruido; Viví durante un tiempo en un pequeño pueblo que hacía sonar la peligrosa sirena de emergencia cada hora del día.
Encontré un historial (probablemente no sea una fuente admisible) y tienes razón. Se reformuló y se eliminó el asunto de "ciudad importante". - SusanLesch ( discusión ) 16:07, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Es el único intercambio a partir de 2023 para opciones y futuros de trigo rojo duro de primavera". Se recomienda eliminar la referencia a las opciones, ya que la fuente en realidad solo señala que es la única fuente de futuros de trigo rojo duro de primavera.
La fuente menciona opciones sobre futuros, pero no específicamente para Minneapolis. Corta, gracias.
Hecho . - SusanLesch ( discusión ) 15:24, 27 de septiembre de 2023 (UTC) Listo para el arte y la cultura, disculpas, esto está tardando tanto. Charla sobre la granja porcina 00:03, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"El centro se amplió en 2005 con una ampliación de Herzog & de Meuron.[283]" - Cortaría esta frase; Esto es más relevante para el artículo del Centro que para el artículo general sobre Minneapolis desde la visión de alto nivel que debemos adoptar con artículos sobre ciudades importantes como ésta. Tengo pensamientos similares sobre la extensa descripción de las ampliaciones del Mia. La idea es brindar una descripción general del tema de las artes en Minneapolis , y no sé si una descripción detallada de las renovaciones de edificios sea necesariamente parte de una descripción general de ese tema.
Se cortaron arquitectos adicionales tanto para Walker como para Mia, gracias.
"ayudó a hacer de la Primera Avenida y la entrada de la Calle 7 el corazón de la música popular estadounidense" - "el corazón de la música popular estadounidense" es una declaración bastante fuerte en la voz de Wikipedia, recomendaría usar alguna forma de atribución directa a un fuente aquí
Buen pensamiento. Se eliminó la nota al pie, se reenfocó la declaración y se atribuyó a Pitchfork , una fuente confiable según WP:RSMUSIC .
No estoy seguro de mencionar por su nombre salas de conciertos aparentemente no notables. En teoría, cualquier bar con escenario podría considerarse una sala de conciertos, y aquí solo deberíamos tocar lo más destacado.
Se eliminaron lugares que no tienen artículos de Wikipedia.
"Después de que los refugiados explicaran que el antiguo nombre era un recordatorio de sus días más terribles, el Comité Estadounidense para los Refugiados cambió su nombre a Alight. Alight ayuda a millones de refugiados en África y Asia con agua, refugio y apoyo económico"; esto requiere un trabajo importante. La conexión con Minneapolis no se indica en ningún momento y la discusión sobre el cambio de nombre no es relevante para la ciudad de Minneapolis. Estoy seguro de que la organización hace un buen trabajo, pero este no es el lugar para explicar demasiado sobre una sola organización.
De acuerdo, mejor reducir la elaboración. Deje el cambio de nombre al artículo de Alight .
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 22:47, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Listo para la sección de museos históricos, también haciendo ping en SandyGeorgia para obtener otra opinión sobre estos puntos. Charla sobre la granja porcina 01:03, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo con ningún punto que haya planteado hasta ahora. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:44, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Minneapolis alberga el único museo de historia somalí del mundo a partir de 2021": el gobierno somalí reabrió su museo nacional en 2020, y nuestro artículo sobre el Museo Somalí de Minnesota indica que es posible que sea el único museo de historia somalí del mundo. Esto parece ser un reclamo de apoyo tremendamente fuerte con solo un sitio web que busca resaltar las oportunidades turísticas de Minnesota.
Sí. Usé una fuente mejor y eliminé ese reclamo.
"En 2016, tras los asesinatos de Philando Castile y Alton Sterling, los capitanes del Lynx vestían camisetas negras como protesta de los atletas negros por el cambio social.[370]" - Yo diría que esto pertenece más al artículo del Lynx.
Lo sacó.
"permitió a Horace Cleveland crear su mejor arquitectura paisajística", lo mejor debe atribuirse al autor específico a menos que pueda encontrar una fuente que indique que se trata de una opinión consensuada.
Introducción reescrita. Al principio la atribución destacaba como un pulgar dolorido, pero ahora es mejor.
"Ruhe impidió que el estado construyera una carretera a través del Parque Minnehaha, un conflicto que la junta del parque apeló y ganó en la Corte Suprema de los EE. UU. Durante el mandato de Ruhe, la junta aprendió a adaptarse a la creciente participación pública y se convirtió en un administrador ambiental cuando se enfrentó con la enfermedad del olmo holandés y la mejora de la calidad del agua..." - ¿Esto es de esas páginas de Smith?
Sí. Es un resumen, no una cita.
"En 2022, 500 participantes[386] de entre 14 y 24 años sirvieron como reclutas de Teen Teamworks para recibir capacitación en el trabajo en carreras ecológicas[387] o como futuros empleados del parque.[388] " - No sé si esto es realmente relevante incluir; No es nada inusual que las ciudades involucren a los trabajadores adolescentes de los parques en cosas
Me impresionaron los números durante una pandemia y los eliminé de mala gana.
No voy a ser dogmático acerca de eliminar esto; si lo cree firmemente, puede volver a agregarlo. Charla sobre la granja porcina 01:24, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. En mi última reescritura, esto trae una breve introducción histórica hasta el presente, así que la agregué nuevamente.
Estoy abierto a discutir cualquiera de estos, ya que bien podrían ser controvertidos; Listo para la próxima sección de gobierno. Charla sobre la granja porcina 20:47, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 18:02, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Guardando mi pólvora para la sección de Medios, el único lugar donde anticipo retroceder. - SusanLesch ( discusión ) 17:58, 1 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hog Farm, ¿ya has pasado por Parques y recreación? No entiendo esta edición. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:56, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Había revisado esa sección antes de esa edición y no tenía objeciones a la oración en cuestión; La sentencia en disputa me parece una atribución razonable de un experto en la materia. Charla sobre la granja porcina 03:24, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ésa es también mi impresión; No entiendo el resumen de edición sobre un "libro no notable" cuando se trata de un autor notable e información relevante. Sugiero que se restablezca el contenido; el contenido no es INDEBIDO y hay muchas fuentes que hablan del estado de los parques en Minneapolis. Es posible que excluyamos las clasificaciones del artículo, pero de todos modos sabemos dónde se encuentra Minneapolis en su sistema de parques. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:45, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agregado. - SusanLesch ( discusión ) 18:02, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Misioneros voluntarios[439], los hermanos Pond obtuvieron permiso en Fort Snelling para enseñar nuevas técnicas agrícolas y una nueva religión al Jefe Cloud Man y su comunidad en la costa este de Bde Maka Ska.[254]" - la primera pregunta es cuándo Esto estaba ocurriendo y tampoco está claro quién les dio el permiso. ¿Esto es de Dakota, del ejército estadounidense en Fort Snelling o del gobierno territorial?
Aclarado. El permiso lo concedió el agente indio en Fort Snelling (que es el gobierno de Estados Unidos). Se agregó cita y año.
"dividido entre comunidad y magnet": ¿vale la pena vincular la escuela magnet aquí?
Buena idea, hecho.
"Algunas de las revistas publicadas en la ciudad son [...] Artful Living "; no deberíamos buscar esto en la página "anuncie con nosotros" de la revista.
Cambiado a un sitio de terceros. Es sólo una lista de directorio, pero probablemente sea mejor.
Tampoco sé si deberíamos enumerar las revistas de las que no tenemos una fuente independiente que indique su existencia; Descubrí que el abastecimiento independiente de RS suele ser una buena prueba para saber si mencionar algo es debido o no.
Lata de gusanos. Me gusta su idea del abastecimiento de RS, pero en general, esta sección se ha vuelto autoabastecida, lo que sé que es una señal de alerta para Sandy. He revisado esta lista para Media tal vez cuatro veces y estoy casi agotado tratando de defender cada título. Las conversaciones anteriores fueron con SandyGeorgia y Hog Farm. Intenté pedirle a WikiProject Minnesota que intentara localizar a la ahora desaparecida Minnesota Magazine & Publishing Association (que tenía 95 miembros en 2007). Algunos de ellos aprobaron WP:RSN, donde Banks Irk dijo: "Hay muchas de estas organizaciones de noticias locales comunitarias que básicamente están reemplazando a los periódicos locales". Wikipedia depende tanto de estas publicaciones periódicas que no puedo soportar eliminarlas. El siguiente en caer sería Architecture Minnesota , pero ¿quiénes somos nosotros para elegir ganadores y perdedores?
Se eliminó Restaurant Franchise Monitor , The Tower y, en los periódicos, Dispatch .
"alrededor de cinco líneas de autobuses de tránsito rápido (BRT)" - ¿la fuente citada enumera 6?
Cambiado a "alrededor de las seis". Consideré decir "varios" porque al menos dos más están en construcción.
"Las políticas federales de vivienda racialmente discriminatorias que comenzaron en la década de 1930 "impidieron el acceso a hipotecas en áreas con judíos, afroamericanos y otras minorías" y "dejaron un efecto duradero en las características físicas de la ciudad y el bienestar financiero de sus residentes". ."" - la cita extensa debe atribuirse en línea
Fuente identificada en línea.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 14:48, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya he hojeado prácticamente todo el artículo excepto el principio, aunque solo he hojeado algunos fragmentos porque estoy bastante agotado. Una vez que este último lote alcance la resolución y haya leído el prospecto, preferiría que un par de ojos frescos y más enérgicos lo revisen antes de leer el artículo en profundidad. Charla sobre la granja porcina 01:25, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Según el censo de 2020, la población era de 429.954, lo que la convierte en la ciudad más grande de Minnesota y la 46.ª más poblada de los Estados Unidos". Esto parece algo que debería mencionarse en el cuerpo.
Varios de los apodos/lemas proporcionados al principio no se obtienen allí ni en ningún otro lugar y deben obtenerse
Tienes razón. Todo tiene una fuente ahora.
"y, hasta el día de hoy, ha conservado su influencia financiera". - Idealmente, deberíamos buscar este importante reclamo en algo mejor que una comisión aparentemente dirigida por la ciudad para mostrar lo grandiosa que es la ciudad.
Acordado. La cita solo está ahí debido a la granja de títeres que juega con nuestro liderazgo.
Debido a que esto se trata en Economía , omitimos la cita por completo.
"A pesar de la reputación de la ciudad por su alta calidad de vida", no veo que esta afirmación general se haga directamente en el cuerpo; para una declaración tan fuerte como esta, debe incluirse en el cuerpo del artículo y no solo en el inicio.
Dado que RfC desaconsejó las clasificaciones en 2021 , es difícil cuantificar la "calidad de vida". Para el área metropolitana y, a veces, por ciudad, el estado tenía una buena fuente.
Archivo: Log Drivers-by Michael Nowack-1881.jpg - Buidhe puede explicar esto mejor que yo, pero la licencia no es tan sencilla como parece aquí. La imagen puede ser de 1881, pero necesitaríamos pruebas de cuándo se publicó por primera vez porque, en teoría, todavía podría estar protegida por derechos de autor (la etiqueta de 1928 requiere publicación para entonces). Véase el gráfico de Hirtle sobre los bienes comunes; Me rechazaron una pintura de la década de 1860 en una revisión de imágenes de clase FAC o A antes.
Respondido a continuación a Buidhe.
Archivo: Lake Calhoun MN.jpg - No estoy seguro de este. La licencia afirma que el titular de los derechos de autor lo ha publicado, pero quien lo subió a Wikipedia no parece ser el titular de los derechos de autor y la página del archivo indica en varios lugares que sería copyright de Larry Kanfer Photography 2003. El enlace de la fuente original parece ser desaparecido para siempre, por lo que puede ser mejor simplemente reemplazar esto con otra imagen del lago. Archivo:Minneapolis Skyline (234868322).jpg ¿tal vez?
DE ACUERDO. Desafortunadamente, Internet Archive solo capturó la fuente después de que esa foto de larga data desapareció. Estoy feliz de reemplazarlo.
Elegí uno panorámico porque es la sección de Geografía . Quedó hermoso, Hog Farm, gracias.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 15:39, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Miraré hacia atrás más tarde, pero esto es todo por ahora. Charla sobre la granja porcina 23:51, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dependiendo de cuándo se publicó la fotografía de 1881, aún podría estar protegida por derechos de autor.
La Sociedad Histórica de Minnesota (MNHS) afirma que su sitio web estaría listo el verano pasado. Los llamé hace unos meses y no queda más remedio que esperarles. ("El acceso a las colecciones en línea no está disponible temporalmente para investigadores remotos y en persona"). Sabemos que Michael Nowack, el fotógrafo, publicó algo en 1881 que MNHS afirma que es de dominio público. No puedo hablar por los controladores de registro.
Eliminado hasta que MNHS vuelva a estar en línea.
Su respuesta de hoy dice: "Desafortunadamente, debido a problemas técnicos imprevistos, actualmente no tenemos una fecha para saber cuándo estará disponible nuevamente Collections Online". - SusanLesch ( discusión ) 20:45, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro problema que he notado en secciones excesivamente largas como "Madera, energía hidráulica y molienda de harina" y párrafos de una sola oración en la sección de demografía. ( t · c ) buidhe 00:55, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buen punto. Esa única frase fue para diferenciar entre personas de la India que aparecían muy cerca de las reservas indias americanas . Resulta que lo que necesitábamos era arreglar el orden crono.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 15:39, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría volver a verificar lo que dijo la fuente en "En 1871, de los trece aserraderos que aserraban madera en St. Anthony, ocho funcionaban con energía hidráulica y cinco con turbinas de vapor?" Creo que la turbina de vapor no se inventó hasta 1884 y no No entró en uso real hasta el año 1900. Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:56, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente. De la página 146 de The White Pine Industry in Minnesota de Agnes Larson , Una historia : En 1871, trece aserraderos cortaban madera en St. Anthony Falls, dando empleo a 831 personas. De esos trece molinos, ocho funcionaban con energía hidráulica y cinco con turbinas de vapor. El autor menciona un aserradero a vapor de "primera clase" propiedad de Hersey, Staples and Company en Stillwater, Minnesota, construido en 1854 (página 17). Por allí, escribe: "Steam empezaba a cobrar fuerza". Su fuente es un libro que nunca he visto: Hotchkiss, History of Lumber and Forest Industry of Northwest , p. 525, que lamentablemente no se encuentra en Internet Archive, por lo que puedo ver. - SusanLesch ( discusión ) 18:24, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
HathiTrust tiene una copia aquí. Parece que es necesario actualizar el artículo de Wikipedia sobre turbinas de vapor , ¿no? - SusanLesch ( discusión ) 18:53, 14 de octubre de 2023 (UTC) PD: Revisé dos veces otro libro, Las cataratas de San Antonio, de Lucile Kane. Ella dice en la página 108 que otro factor que contribuyó a la disminución del aserradero en las cataratas fue la energía de vapor. Ya en las décadas de 1850 y 1860 habían funcionado siete molinos de vapor en diferentes momentos en el distrito de Falls. - SusanLesch ( discusión ) 21:29, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que el autor cometió un error y debería haber dicho energía de vapor o máquinas de vapor en lugar de turbinas de vapor. Es decir, las máquinas de vapor/energía de vapor prevalecían entonces, las turbinas de vapor todavía lo serían en el futuro. Pero si la fuente lo dijo, es suficiente desde el punto de vista de Wikipedia. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:54, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se cambió el artículo para que diga "energía de vapor". Gracias.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 14:12, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Revisión del GS
A medida que el artículo se acerca al territorio de Keep, puede resultar útil examinar la pista más de cerca. ¿Realmente resume los puntos destacados? En WP:TFA , ¿el líder proporcionaría el material que se destacaría en una propaganda? Ejemplos que sugiero abordar
Según el censo de 2020, la población era de 429,954, lo que la convierte en la ciudad más grande de Minnesota y la 46ª más poblada de los Estados Unidos.
Demasiados detalles para el líder, y realmente no es digno de ser la segunda línea en cabeza. Sugiero eliminar la parte número 46 del cuerpo y mencionar solo al principio "Con una población de 429,954 en 2020, es la ciudad más grande de Minnesota".
Se eliminaron detalles adicionales. - SusanLesch ( discusión ) 15:30, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El primer párrafo está plagado de nueve menciones a Minneapolis y Minnesota; Sugiero que Dying podría encontrar una manera de suavizar esto.
Hola. El plomo fue construido en su mayor parte aquí y aquí por una granja de títeres. Dejé mis manos por la borda hace algún tiempo, pero estaré feliz de poder ayudar si puedo. - SusanLesch ( discusión ) 23:31, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Minneapolis tiene sus orígenes como las capitales mundiales de la industria maderera y harinera del siglo XIX y, hasta el día de hoy, ha conservado su influencia financiera -->
Minneapolis fue la capital mundial de la industria maderera y harinera del siglo XIX y ha conservado su influencia financiera hasta el siglo XXI.
Fijado.
cascada a lo largo de todo el río Mississippi --> en el río Mississippi
Fijado.
en una sección de tierra al norte de Fort Snelling.
Fijado.
Se atribuye su crecimiento. --> ¿Su crecimiento fue? En el siglo 19 ?? El crecimiento inicial fue ??
Fijado.
Metrópolis ubicada lejos de vecinos competidores,[15] Minneapolis es el lugar de nacimiento de General Mills, la marca Pillsbury y Target Corporation. ... No hay relación entre estas dos cláusulas.
Fijado.
Parte hecha. - SusanLesch ( discusión ) 23:31, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espero que Dying, un experto en afinar pistas para escribir la propaganda de TFA, eche un vistazo y me eche una mano. Creo que la ventaja podría ser mucho mejor. Solo el primer pase, continuará, Sandy Georgia ( Discusión ) 12:42, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por el ping y los elogios, SandyGeorgia! SusanLesch , esta será la primera vez que contribuyo a fac o far, así que avíseme si hay algo que estoy haciendo incorrectamente o si tiene alguna sugerencia para mejorar.
Saludos, Moribundo ! Emocionado de trabajar contigo.
De repente, me llaman la atención tres cosas sobre esta pista.
Parece que se han hecho un número decente de declaraciones como si Minneapolis tuviera algo que demostrar. Creo que, para un lector neutral, esto hace que la ciudad sea menos impresionante de lo que realmente es.
Maravilloso comentario (en línea con algunas de las ideas de Hog Farm y el trabajo de SandyGeorgia para erradicar las afirmaciones falsas). Tal vez puedas ayudar a bajar el tono.
la introducción parece ser mucho más larga que la de artículos comparables. Debido a que Minneapolis ocupa el puesto 46 en la lista de ciudades estadounidenses por población , también miré específicamente los artículos de Oakland (45) y Tulsa (47), y ambas tienen pistas que son aproximadamente entre un 20 y un 30 % más cortas, a pesar de que tienen cuerpos de artículos más largos.
Teniendo en cuenta que Minneapolis ha ocupado recientemente un lugar destacado en las noticias mundiales debido a un incidente que provocó un movimiento de protesta mundial, parece extraño que sólo se haga referencia a esto de forma indirecta al principio. (divulgación completa: comencé algunos de los artículos relacionados con las protestas). A modo de comparación, los artículos principales para las ciudades de Wuhan , Beirut y Mariupol no solo mencionan explícitamente los desafortunados eventos que recientemente les han atraído la atención internacional, sino que También proporciona enlaces a artículos que cubren los eventos con mayor profundidad.
Estoy de acuerdo contigo, pero lamentablemente perdí un RfC sobre el tema.
¿Preferirías abordar estos puntos antes de realizar una edición más profunda? muriendo ( charla ) 10:59, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espero que sea suficiente para empezar. Encantado de conocerte, Moribundo. - SusanLesch ( discusión ) 13:43, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sugiero que Cleveland es el mejor ejemplo de comparación de la dirección del liderazgo; es un FA que se mantiene continuamente y no me siento cómodo con la idea de utilizar elementos que no sean FA como guía. SusanLesch, ¿te sientes cómoda entonces con que los moribundos trabajen directamente en el liderazgo? Veo un buen margen de reducción en el párrafo tercero y quinto (los nombramientos actuales en la ciudad también son recientesismo). Sandy Georgia ( Discusión ) 14:22, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, efectivamente. -15:01, 4 de noviembre de 2023 (UTC)
Grandioso; muriendo , una forma de facilitar el trabajo en FAR a otros revisores y a los Coords que tienen que cerrar es iniciar una subsección en la página de discusión de este FAR, como pueden ver que lo he hecho. Luego, cuando haya terminado, puede resumir en esta página. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:05, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:11, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy trabajando en la revisión de SandyGeorgia sobre hablar en mi zona de pruebas. Progresando cada día. - SusanLesch ( discusión ) 14:45, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia and Dying : terminado con la revisión de SandyGeorgia. Se marcan un par de preguntas y una nota. Al morir, podrías seguir nuestro ejemplo ahora si encuentras el tiempo. Sandy dijo que estará ocupada en otros lugares al menos hasta el viernes. - SusanLesch ( discusión ) 23:51, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo abordaremos este fin de semana. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas. Tengo que salir mañana temprano y necesito uno o dos días para completar un artículo que pensé que estaba terminado. - SusanLesch ( discusión ) 23:13, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección terminada. Moribundo, ¿tienes un plan para seguir adelante con esta pista? - SusanLesch ( discusión ) 21:38, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Perdón por el retraso, SusanLesch ! Desafortunadamente, otro incidente en Wikipedia me tomó mucho tiempo recientemente. He estado trabajando en el tema principal de forma intermitente, pero recientemente me di cuenta de que podría ser más fácil comenzar con el borrador de una propaganda de TFA y luego trabajar hacia atrás. Debería publicar algo en la página de discusión dentro de uno o dos días. muriendo ( charla ) 22:59, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:29, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡disculpas! Mi vieja máquina recientemente se rindió y, aunque tuve la suerte de poder revivir una máquina aún más antigua, como resultado me he quedado atrás en todo y, admito, no he podido priorizar esto. Todavía tengo la intención de terminar de revisar el hilo conductor, si te parece bien. muriendo ( charla ) 09:59, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh mi! Las interrupciones en el hardware (y en el correo electrónico) son las peores. Cuando tu nivel de estrés se recupere, sí, por favor, ten a la cabeza. - SusanLesch ( discusión ) 18:19, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RE: Clima: el nuevo mapa de zonas de crecimiento (https://planthardiness.ars.usda.gov/) ahora tiene a toda la ciudad y gran parte de los suburbios circundantes en la zona 5a. ¿Alguien puede hacer este cambio?
Hecho . Gracias, Sanctacruce21. - SusanLesch ( discusión ) 19:09, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:14, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria , tengo entendido que las revisiones de Hog Farm y SandyGeorgia ya están hechas (ambas fueron revisiones extensas y detalladas). Dying tuvo una falla en la máquina, por lo que la pista sigue siendo la misma, pero pudieron escribir una propaganda de TFA (en conversación). Hice un par de mejoras más al artículo y ejecuté IABot la semana pasada. En general, no hemos tenido ningún cambio de estatus desde noviembre. Quedan pendientes un par de preguntas sobre la revisión de Sandy (en conversación). ¿Hay alguien disponible para votar por mantener ? - SusanLesch ( discusión ) 14:42, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ George Ho , Z1720 y Hog Farm : ¿estás disponible? Sandy dijo en octubre: "A medida que el artículo se acerca al territorio Keep...", ella y yo limpiamos este artículo durante los últimos dos años. Perdón por enviarte un ping. Mis mejores deseos, SusanLesch ( charla ) 15:29, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le echaré un vistazo pero no tengo idea de cuándo podré acceder a él. Me acabo de mudar el fin de semana pasado; No estoy seguro de en qué caja está mi computadora portátil principal y todavía no tenemos configurado un acceso confiable a Internet. Charla sobre la granja porcina 16:34, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Granja de Cerdos. Mientras esperamos, intentaré actualizar Climate. - SusanLesch ( discusión ) 20:46, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy trabajando en nuestras encuestas para las primarias presidenciales en las próximas dos semanas y mañana me convertiré en una calabaza hasta el 7 de marzo. Mientras tanto, intenté reclutar a un experto en clima en WikiProject. (Los datos climáticos obsoletos parecen ser un obstáculo con muchas FA antiguas). - SusanLesch ( discusión ) 19:08, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Susan: disculpas por la demora en llegar a este punto; esto está ahora en la parte superior de mi lista de prioridades. Charla sobre la granja porcina 14:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis preocupaciones se han abordado en gran medida, pero ahora hay un RFC en curso sobre esto, por lo que pospondré hacer una declaración por ahora, hasta que las cosas se estabilicen. Charla sobre la granja porcina 15:23, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El RFC cerró. Nuestro eterno crítico me agradeció dos veces en silencio por el seguimiento, así que creo que somos libres de seguir adelante. - SusanLesch ( discusión ) 13:32, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré hacer una revisión final del artículo este fin de semana. Charla sobre la granja porcina 15:29, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Continuando, nuevamente disculpas por el retraso.
"Lo renombré como Cataratas de San Antonio de Padua en honor a su santo patrón". ¿Se llamó literalmente "Cataratas de San Antonio de Padua" como sugiere el texto o debería ser simplemente "Cataratas de San Antonio" usando un enlace canalizado? ¿Por San Antonio?
Lo primero. Louis Hennepin las llamó "Cataratas de San Antonio de Padua" y lo dijo con tantas palabras unas 10 veces en su libro. DeCarlo, la fuente moderna, lo cita con precisión. No me opongo a un enlace acortado, pero lo que tenemos ahora es más literalmente cierto. - SusanLesch ( discusión ) 15:02, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Después de cerrar en 1858, la Universidad de Minnesota revivió utilizando tierras tomadas al pueblo Dakota bajo las Leyes de Concesión de Tierras de Morrill en 1862" - esto parece más relevante para un artículo sobre la Universidad de MN o para algún otro artículo que uno sobre la ciudad de Minneapolis
Granja de cerdos , no lo entiendo. ¿Por qué eliminar esto? El campus principal de la U de MN está en Minneapolis (como dice el líder). Es enorme y contribuye a la economía local. Esta mañana encontré: La universidad posee el 30% del terreno de propiedad pública de la ciudad (alrededor de 84 acres) que está zonificado para usos industriales (página 34). - SusanLesch ( discusión ) 15:02, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que entonces es comprensible. Estoy listo para declarar una fortaleza aquí. Charla sobre la granja porcina 14:16, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas son las únicas preocupaciones importantes que tuve con el material de historia temprana reescrito. Charla sobre la granja porcina 23:36, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización para cualquiera que esté preocupado por el cuadro climático, actualicé los datos para que se remontan a 1873, con una nota que explica dónde está la estación meteorológica. También eliminé algunas partes innecesarias de la tabla a las que no se puede acceder en la fuente NOWData. Gracias SusanLesch ( charla · contribuciones ) por comunicarse con WikiProject sobre el clima. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 22:33, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hermoso y elegante trabajo. Muchas gracias, Hurricanehink . - SusanLesch ( discusión ) 03:43, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Funcionó en la página de discusión de Minneapolis. Me equivoqué al decir que las normales climáticas de 2020 están desactualizadas. La próxima actualización será 2030. - SusanLesch ( discusión ) 14:38, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El liderazgo está hecho. Tengo entendido que ese es el último paso de FAR. - SusanLesch ( discusión ) 22:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisado por Z1720
Comentarios después de un rápido vistazo:
"Minneapolis tiene inviernos fríos y nevados y veranos calurosos y húmedos, como es típico en un clima continental. La diferencia entre las temperaturas promedio en el mes de invierno más frío y el mes de verano más cálido es de 32,3 °C (58,1 °F)". Necesita una cita, especialmente para la primera mitad de esta oración.
Buena atrapada. Pedí ayuda en WikiProject Weather.
No creo que la sección de caridad sea necesaria: el primer párrafo se puede fusionar en otra sección si se desea conservar, pero la frase sobre Alight parece promocional para la organización benéfica y no estoy seguro de por qué se resalta cuando probablemente hay varias otras organizaciones benéficas en el área de Minneapolis.
Eliminada, aunque no conozco ninguna otra organización benéfica de Minneapolis de las proporciones de Alight.
Creo que la sección "Eventos anuales" se puede redistribuir en otras secciones. Por ejemplo, la información sobre el maratón puede estar en la sección de deportes y el Festival Fringe puede estar en la sección de Artes.
Lo hice de mala gana porque WP:USCITIES recomienda una sección separada para eventos recurrentes. Eliminé la sección y, como usted sugiere, distribuí las seis más importantes y omití unas diez. Parece estar bien.
"Krista Tippett, galardonada con un Peabody y la Medalla Nacional de Humanidades, produjo el proyecto On Being desde su estudio de Minneapolis". Esto parece una trivialidad y debería ampliarse, incorporarse en otro lugar o eliminarse.
Remoto.
Sugiero reelaborar la sección "Transporte", ya que hay muchos párrafos cortos al final.
Hecho.
La información sobre George Floyd parece exagerada y fuera de tema para la sección "Gobierno". Sugiero que gran parte de esta información se mueva a "Historial" y se recorte.
Como la supervisión de ambos decretos de consentimiento se aprobó en febrero, pude eliminar un párrafo completo. Lo siento, debo rechazar tus comentarios. El señor Floyd no está fuera de tema, ni todo pertenece a la Historia. Su muerte afectó profundamente a la policía durante al menos los últimos cuatro años y lo seguirá siendo en los próximos cuatro a diez años.
Creo que Floyd es un evento importante que debe mencionarse en este artículo. Cuando hojeé el artículo, vi los múltiples párrafos sobre este tema en la sección de Gobierno y lo leí detenidamente, que es en lo que solía basar mi opinión. Había mucha información en esta sección sobre la reforma policial, lo que me sorprendió porque normalmente las secciones de gobierno de las ciudades se ocupan de la estructura de su gobierno municipal, quiénes son sus representantes electos y cambios significativos en estas estructuras. Si bien la operación de la policía podría ser parte de esta sección, no estoy seguro si debería tener la cantidad de espacio que tiene en esta sección.
Además, Floyd es un evento importante en la historia de esta ciudad, pero la historia de la ciudad tiene cientos o miles de años, y me preocupa que pueda haber un sesgo de actualidad al incluir tanta información sobre el tema en esta área del artículo. . Los Ángeles tiene una frase sobre Rodney King , aunque probablemente sea necesario ampliarla. La ciudad de Nueva York tiene un par de frases, principalmente en su sección de historia, sobre el 11 de septiembre y sus secuelas. Al momento de publicar este comentario, este artículo tiene dos párrafos importantes sobre Floyd: uno en la sección de historia y otro en el gobierno. Teniendo en cuenta la extensión del artículo, pediría a los editores que consideren si esa información sería mejor en los artículos secundarios y si se puede resumir aún más en este artículo. Z1720 ( discusión ) 23:57, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sólo tenemos una frase sobre el señor Floyd en el gobierno, seguida de estadísticas sobre delitos y el decreto de consentimiento.
"El pueblo indígena Dakota creía en el Gran Espíritu y se sorprendió de que no todos los colonos europeos fueran religiosos". Esto parece una trivialidad y creo que se puede eliminar.
Remoto.
Este es un artículo largo. Si bien esto es de esperarse en un artículo sobre una ciudad, creo que se puede trabajar para reducir la cantidad de palabras trasladando la información a otras ubicaciones y eliminando el lenguaje promocional. Sugiero que un experto en la materia haga una lectura completa para ver qué se puede mover.
Buena idea. Preguntaron los editores en WikiProject Minnesota.
Agregué texto alternativo a algunas de las imágenes.
Gracias.
Esos son mis comentarios. Z1720 ( discusión ) 15:41, 19 de mayo de 2024 (UTC) Esos son mis pensamientos. Z1720 ( discusión ) 15:41, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Z1720 , muchas gracias por tu reseña. Cada punto que planteó se atendió anteriormente, con la excepción de las dos citas meteorológicas que remití al WikiProject. Tenías razón, el párrafo de Floyd en Historia ha sido recortado. Mientras esperaba ayuda, hice alrededor de 6.000 cortes de artículos, pero me detuve después de que este me dolió. Podría haber causado daños (al omitir la hidroelectricidad y la revitalización de la ribera del río).
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 20:19, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cortar la prosa es difícil, pero creo que es lo mejor, ya que ayuda con los tiempos de carga y hace que sea más probable que nuestros lectores lean el artículo. Espero que considere trasladar esta información a un artículo secundario para que no se pierdan las fuentes, especialmente la información en la sección de historia. ¿Estás listo para que le eche otro vistazo al artículo? Z1720 ( discusión ) 20:25, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si leemos más detenidamente, esto llevará más tiempo. Estoy realizando una edición mientras lo hago, así que siéntete libre de revertir y discutir a continuación cualquier cambio que haga.
"Después de cerrar en 1858, la Universidad de Minnesota revivió utilizando tierras tomadas al pueblo Dakota en virtud de las Leyes de concesión de tierras Morrill en 1862". Al leer esta oración, parecía demasiado específica para lo que decía el resto del párrafo. ¿Por qué hay información sobre la universidad aquí?
El año 1862 está en orden cronológico. Se eliminó esto.
Lo restauró. ¿Estás de acuerdo en que funciona mejor en la sección de Educación?
Sí, esto funcionaría mejor en la sección de educación, si se le proporcionara algún contexto. Z1720 ( discusión ) 21:08, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"En 1855, con un estatuto de la legislatura, Steele y sus asociados abrieron el primer puente sobre el Mississippi; el puente de peaje costó a los peatones tres centavos" ¿Por qué es esto importante para la historia de la ciudad o se puede eliminar?
Remoto.
"El análisis de la Sociedad Arqueológica de Minnesota de 1989 sobre la ribera del río Minneapolis describe el uso de la energía hidráulica en Minneapolis entre 1880 y 1930 como "el mayor centro de energía hidráulica de accionamiento directo que el mundo haya visto jamás". Esto se siente más como un comentario y menos como historia, así que Creo que se puede eliminar para disminuir el recuento de palabras aquí.
Remoto.
"Minneapolis se ganó el sobrenombre de "Mill City". Esto viene antes de la información sobre los molinos. Si los molinos le dieron su apodo a la ciudad, sugiero poner esto después, agregar información sobre cuándo se usó el apodo e indicar que los molinos le dieron este apodo a la ciudad.
De origen. Mantenido como parte de la introducción.
Citó la fundación de Washburn-Crosby y General Mills.
No creo que el primer párrafo de la sección "Se desarrollan otras industrias" sea necesario, ya que la información pretende ser humorística, no objetiva, o está presente más adelante en el artículo.
Se eliminó todo el párrafo.
Esos son mis pensamientos por ahora. Nos detenemos en "Se desarrollan otras industrias" y esperamos continuar más tarde. Z1720 ( discusión ) 20:59, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho hasta ahora. Una pregunta arriba para ti. (Creo que la universidad es demasiado grande para ignorar que su terreno fue más o menos robado). - SusanLesch ( discusión ) 22:58, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas empresas enumeradas en "Se desarrollan otras industrias". Esta sección lucha por conectar los negocios con la historia de la ciudad: ¿cómo afectaron estos negocios a la ciudad? Además, gran parte de la información se cita en el sitio web de la empresa. ¿Las fuentes secundarias creen que estas empresas son importantes en la historia de Minneapolis? Si no, deberían ser eliminados.
Onán tiene una mención de empresa, sin embargo, la notoriedad de Onán se cita a Stipanovich. (No hay "muchos" de estos, sólo uno).
El primer párrafo de "Tensión social" parece ser una lista de hechos, sin ninguna cohesión.
Eliminaste la oración principal de ese párrafo.
Curiosamente, parece que eliminas las oraciones temáticas y las oraciones de transición. Aunque ese tipo de edición lógicamente reduce el número de palabras, prefiero tener un respiro. Son como apartes que no requieren mucha reflexión.
I undid deletions of topic sentences twice in History. Topic sentences are needed! They are designed to unite "a list of facts, with no cohesion". I added one topic sentence "Disparate events defined the late 20th century." which will function once as a catch-all.
I think the second paragraph, talking about the Black population of the city, might be better in the demographics section.
It's about any non-White race (not only the Black population). Agree this can be done. Still I wonder if having the topic here helps the reader understand Structural racism which now comes first. Does it work in the new spot?
The biggest problem I see in the history section is that it is divided by theme instead of a timeline. In addition, subsections within the History section are also divided by theme or just randomly placed in a new paragraph. This makes the section difficult to read and hard to find information, especially in the later parts of the section. Looking back at the 2007 version that passed FAC, I think editors added prose randomly into this section, causing it to become bloated and filled with non-notable information with low-quality sources. I suggest that this whole section be re-written and organised chronologically. This will greatly help with reducing the amount of text in this article. For an example of how a history section of a city can be organised, take a look at Hamilton, Ontario.
Disagree with what you say here. No low-quality sources or non-notable information was added. If anything the quality of sources has improved since 2007. The Works cited section is new.
The entire History section is already in close-to-strict chronological order, proceeding from 1000 A.D. to 2020. Yes, there are a few exceptions, likely to be found at the end of a section to bring that topic up to the present day. (See note below about removing everything after Mr. Floyd.)
Ways to solve what you're finding:
One, omit or footnote information that doesn't strictly follow a timeline, we hope reducing work for the reader. (For example, remove "The city's first commercial sawmill was built in 1848, and the first gristmill in 1849.")
Second, rewrite to eliminate awkward jumps in the timeline (for example, drop the first date: "In 1886, businessman George D. Munsing built a textile business called Munsingwear to sell wool underwear covered in silk. The business lasted a century and in 1923 it was the world's largest manufacturer of underwear.").
Third, the Structural racism section is undated and could be moved away.
Those are my thoughts. Finished with the history, will move on to other sections later. Z1720 (talk) 21:32, 22 May 2024 (UTC)[reply]
My husband and I are sick with the flu (not COVID). I'll try to work at your other comments ASAP. Hamilton history looks nice! Thanks for explaining your viewpoint. I was ticked off yesterday at the clearcut approach, but seeing that helps me understand. Thanks for your review. -SusanLesch (talk) 15:25, 23 May 2024 (UTC)[reply]
Z1720, can you please sign off on the 3-point plan above? Two editors are waiting to execute it. (I am back 80+ percent.) Thank you. -SusanLesch (talk) 12:41, 24 May 2024 (UTC)[reply]
@SusanLesch: I think this is good! Most of the information is useful and has great sources, but would be better in other sections or articles. Examples include: the info about businesses, which can move to Economy, and the demographics information can go to the Demographics section. I look forward to reading through this when it is complete. Z1720 (talk) 14:58, 24 May 2024 (UTC)[reply]
No, I don't think it's possible to move the businesses to Economy where they'd stand out as WP:UNDUE, and we'd have to add origin stories for Target Corp, Ameriprise, Thrivent. The Economy section is better as it is—high level. -SusanLesch (talk) 12:59, 25 May 2024 (UTC)[reply]
Hi, Z1720, the History section is down from 7000 to 4500 words. Please see what you think. Thank you. -SusanLesch (talk) 22:15, 29 May 2024 (UTC)[reply]
I am happy with the History section. Are we good, Z1720? -SusanLesch (talk) 16:37, 1 June 2024 (UTC)[reply]
@Z1720: ↑ Nikkimaria (talk) 14:38, 15 June 2024 (UTC)[reply]
📆
@Z1720: Thank you for your review. I'm not sure that we have your full attention. Some of your comments seem like guesses or just wrong. "Looking back at the 2007 version that passed FAC, I think editors added prose randomly into this section, causing it to become bloated and filled with non-notable information with low-quality sources.", "The biggest problem I see in the history section is that it is divided by theme instead of a timeline.", "lots of the information is cited to the company's website"Nearly a year went by since I brought this to FAR, Wikipedia has WP:NODEADLINE, however, a whole month disappeared since you last posted. This article deserves better. It meets all Wikipedia:Featured article criteria, it is thoroughly researched with a stunning new Works cited section, not to mention that SandyGeorgia helped its development and it passed Hog Farm's painstaking review. I respect that you are busy improving the encyclopedia—but my time has value, too. Are you ready to close this out and declare keep? -SusanLesch (talk) 21:06, 24 June 2024 (UTC)[reply]
Other comments
Trying to consolidate keep !votes. Postponing seems more and more pointless.
SandyGeorgia, I'd like to see all your work bear fruit. Can you !vote to keep today? Thank you for questioning claims over the years.
Hog Farm, my teacher on MOS:PEACOCK, declared keep a month ago. Language was toned down throughout.
Buidhe, thank you for your image review. Do you think it is ever safe to assume a daguerreotype from the 1850s is public domain? If you don't, I will remove it. Pending copyright information from the Minnesota Historical Society (which they seem to have buried), we removed a log jam from 1881. Can you sign off on this article?
-SusanLesch (talk) 14:58, 10 June 2024 (UTC)[reply]
FFFeedback
In §Health care, it would be worth all the downsides of passive voice to start the first sentence with "The city is served by ..." Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:18, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Good call, done. -SusanLesch (talk) 19:00, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Can the list of hospitals be cut down? Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:18, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Done. -SusanLesch (talk) 19:00, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Readers will take "Cardiac surgery was developed ..." to mean that such surgeries were first done in Minneapolis. I think it's worth spending some words to clarify what exactly was accomplished. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:18, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Added first successful open-heart operation, but hid the claim because of precedents. -SusanLesch (talk) 19:00, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Our article on Hennepin County Medical Center suggests that's the name for the hospital, with Hennepin Healthcare being the name for the org that administers it. Whatever we land on, there should be consistency between the prose and the caption. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:18, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Chose one. -SusanLesch (talk) 19:00, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Too much attention given to alt names for Hennepin County Medical Center/Hennepin Healthcare. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:18, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Stayed with Hennepin County Medical Center everywhere. -SusanLesch (talk) 19:00, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Should consistently use either "percent" or "%" in prose. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:18, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Fixed, thank you. -SusanLesch (talk) 19:00, 8 July 2024 (UTC)[reply]
In §Transportation, why the about in "about six bus rapid transit (BRT) lines"? Firefangledfeathers (talk / contribs) 17:37, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Sorry about that. Twelve are planned by 2030. We have a definite source for five in 2023, so that's what the article says now. -SusanLesch (talk) 23:20, 10 July 2024 (UTC)[reply]
The part about scooters/bikes needs an update. A glance at this source suggests they were available again in 2024 and implies they were available in 2023. This was the first source that came up, and a better one may be available. Firefangledfeathers (talk / contribs) 17:37, 8 July 2024 (UTC)[reply]
News coverage stops in 2023 for Minneapolis. As far as I know, these companies are on a one-year contract extension. I sent a query to the city and will update that sentence when I hear back. -SusanLesch (talk) 23:20, 10 July 2024 (UTC)[reply]
The information desk was a bit tight-lipped. I found a city press release from May that will serve as an update. -SusanLesch (talk) 19:28, 26 July 2024 (UTC)[reply]
It seems like the article trends toward the use of the serial (Oxford) comma. I've added it in a few places where it was missing, but a full pass is needed. Firefangledfeathers (talk / contribs) 17:37, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Yes, I prefer the serial comma and thank you for the corrections. One more comma quirk: I generally follow the rule that years in numerals are followed by a comma. An example here: Minneapolis was incorporated as a city in 1867, and in 1872, it merged with St. Anthony. Doing a comma check pass now. -SusanLesch (talk) 16:07, 9 July 2024 (UTC)[reply]
I've corrected a couple comma errors, where one was erroneously included to separate the parts of a complex predicate. Needs a full pass. I can help with this and the above item if you want me to. Firefangledfeathers (talk / contribs) 17:37, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Thank you. Tried to fix them. If you find any more comma errors, yes, please do fix. At least I learned to watch for comma splices. -SusanLesch (talk) 23:20, 10 July 2024 (UTC)[reply]
Compound adjectives like "15th largest" should be hyphenated. Current usage is mixed. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Done. AP Style Book said look at Merriam-Webster, who wouldn't hyphenate "next largest" in §Religion. -SusanLesch (talk) 19:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]
Back in §Health care, "the university's Variety Club Heart Hospital": which university? Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Fixed. -SusanLesch (talk) 19:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]
Since we go a bit into the history of U of M, mentioning the year of establishment would be nice. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Added. -SusanLesch (talk) 19:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]
"College rankings for 2023 place the school in the range of 44th (2024) to 195th for academics worldwide": the 2023 and 2024 seem to conflict. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Straightened out. -SusanLesch (talk) 19:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]
Looks like new rankings are available from U.S. News & World Report. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Rejiggered this paragraph. Dropped "sixth" largest campus by enrollment because it could be ninth although sources disagree. -SusanLesch (talk) 19:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]
"the state constitution included the provision: regents are in control": MOS:COLON would suggest against this sort of colon use. Replacement with a "that" would work. Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Fixed, thank you. -SusanLesch (talk) 19:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]
"revived using land taken from the Dakota people under the Morrill Act of 1862" is unclear. I think maybe we mean "revived under the Morrill Act of 1862 using land taken from the Dakota people"? Firefangledfeathers (talk / contribs) 04:36, 11 July 2024 (UTC)[reply]
I am nominating this featured article for review because this article is effectively stuck in the early 2000s. While on the surface the prose might seem alright, this article does not feature any updated information about the software after 2011. This is somewhat alarming given that Windows 7, the last version to support this product only reached end-of-life in early 2023. I personally find it very unlikely that there has been zero commentary about the efficacy of this aging solution especially given that Windows 7's reputation for being a malware magnet nowadays.
Keeping that aside, the prose of the article relies very heavily on first-party sourcing in the Licensing and impersonation sections and devotes a dubiously large amount of space to one specific antivirus testing organization in the "Reviews and Awards" section. TLDR, I do not think this article represent's our best work in the security topic-area at this time.Sohom (talk) 13:21, 8 July 2024 (UTC)[reply]
Move to FARC: Concerns remain, no significant edits to address concerns. Update banners need to be addressed. Z1720 (talk) 19:03, 19 July 2024 (UTC)[reply]
Comment: Please remove px from the image in §Reviews and awards and observe MOS:IMAGESIZE. -SusanLesch (talk) 20:10, 25 July 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Issues raised in the review section include currency and sourcing. Nikkimaria (talk) 21:56, 27 July 2024 (UTC)[reply]
Issues of adequacy, detail, sourcing, and consistency with other articles about PowerBook 1XX series were raised two years ago. Since then, edits have been made but did very little to resolve those issues, especially within the last few or several weeks. More work is needed before the article would potentially lose its FA status. George Ho (talk) 08:24, 15 June 2024 (UTC)[reply]
Having reviewed my URFA notes and the state of the associated articles, I'm left with the opinion that working on this article and improving it via FAR is a poor use of time; the entire landscape of this and associated articles needs a rethink. I think the best solution is some sort of consolidation: I've gone poking at some of the extant sources from the time and it feels like separating the 100 from at least the other machines in the series is a bad idea since there's a lot of overlap. Right now there's the overarching PowerBook page, the PowerBook 100 series, and then PowerBook 100, PowerBook 140, 150, 160, 170, 180, and 190. I'm not entirely sure if it makes sense to lump this 100 article and what are essentially SKUS released three or four years later into a single PowerBook 100 series article, but most Wikipedia articles on Apple products lump them together in larger categories (such as processor generation) than this. At the very least the 100, 140, and 170 articles, talking about commonly-designed, released, and marketed products, make sense when combined since most of the information on development and marketing would be redundant between them. Der Wohltemperierte Fuchstalk 15:05, 8 July 2024 (UTC)[reply]
I strongly disagree with the idea of merging any of the PowerBook 100 series articles, especially the PowerBook 100. Not only is it very different from the other 100 series models (it's effecitvely a proto-subnotebook whereas the 140 and 170 are more standard notebook-notebooks), but the 100 in particular has had significant coverage in several hundred reliable sources, with many retrospectives detailing both its influence as well as the tensions between Sony and Apple that this particular model engendered (1, 2, 3, 4, 5, 6), which this article doesn't even get into. This was very early days for mobile computing, and even seemingly small changes between the different models had ripple effects across the rest of the industry and were discussed widely in not only tech magazines but mainstream newspapers too. Not at all like the ho-hum landscape of today's mobile devices. DigitalIceAge (talk) 17:00, 21 July 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Issues raised in the review section include comprehensiveness and sourcing. Nikkimaria (talk) 15:27, 20 July 2024 (UTC)[reply]
Delist – Very little or no work done recently. Also, a lot of work to condense or merge many pages into one. —George Ho (talk) 04:56, 21 July 2024 (UTC)[reply]
Delist but reject motion to merge. DigitalIceAge (talk) 17:00, 21 July 2024 (UTC)[reply]
Any proposal to merge/not merge should take place outside of this process. Nikkimaria (talk) 03:29, 22 July 2024 (UTC)[reply]
I am nominating this featured article for review because it is not, in my opinion, at the level that should be expected from an FA. There are several books sources missing, and several that are present are underused. There are almost no academic papers cited, and some events are not covered (including negotiations between the British government and the IRA. I think the only way to raise this up to current FA standards is a complete rewrite, rather than tinkering round the edges. - SchroCat (talk) 18:42, 7 July 2024 (UTC)[reply]
Move to FARC: No edits or discussion to address the above concerns. Z1720 (talk) 19:04, 19 July 2024 (UTC)[reply]
@FAR coordinators: Apologies, this fell off my radar, but I wanted to have a look at it. I'm not sure that the issues raised, while significant, are completely irresolvable—to the extent of needing "Featured TNT", anyway :) Can I have a couple of days to look it over? ——Serial Number 54129 20:14, 29 July 2024 (UTC)[reply]
Sure. Nikkimaria (talk) 22:37, 29 July 2024 (UTC)[reply]
Well; I can see what TheCat™ was getting at. There's a fair amount missing. This is one of those more unusual articles structurally, in that the focus isn't so much on the strike itself (which would, realistically, make for a very short article) but rather on surrounding people and events. And per SC, negotiations were fundamental. Violence—particularly at funerals—is unmentioned; cultural impact; prisoners comms; the Rawe thesis, while not universally accepted is no longer as fringe as once was and definitely needs coverage. And as noted, some of the sourcing is below par (AP/RN shouldn't be used for anything except for providing material internal to the RM). There's a plethora of images, but there's a fair few whose licencing I wouldn't trust to pass Nikkimaria's beady eye :) It would be cool to get a VOA recording of the news bulletin announcing the strike if one exists. I'll see what can be done, and how much, if any, of this can be dealt addressed without TNT. ——Serial Number 54129 12:55, 30 July 2024 (UTC)[reply]
@FAR coordinators: I've added several academic and other HQ sources, removed most of the newspapers—those that remain are of record—and missing aspects covered (mostly what I touch on above, incl. elections, families, violence, negotiations, funerals etc). I've tweaked the table, removed some dodgy licenced images, all the colours pass WCAG AAA. Also, per the concerns raised on the article talk page, everything thing sourceable has been sourced, O'Rawe's position in the scholarship explained (again, see above), and subsequent reactions to him included. If 'someone else can check out the VOA archives, that would be great. ——Serial Number 54129 20:58, 31 July 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Sourcing. Nikkimaria (talk) 15:21, 20 July 2024 (UTC)[reply]
SchroCat, have SN's edits addressed your concerns? Nikkimaria (talk) 00:06, 1 August 2024 (UTC)[reply]
Possibly/probably. I'm not an expert on the subject at all, so wouldn't be able to say whether all the relevant sources have been covered, but it's certainly in an immeasurably better state than it was when I tagged it. I'll assume good faith that the coverage of the sources is sufficient, so good work on getting this up to a much higher standard, SN. Some of the obvious gaps that I noticed before have certainly been filled. SN, the only thing you might want to tweak (apart from the couple of tags I've dropped in there), is the alpha order on the sources, particularly around the M's, where it goes a little awry. Cheers - SchroCat (talk) 07:06, 1 August 2024 (UTC)[reply]
I am nominating this featured article for review because there has been no improvement since issues were raised in March 2022 (Talk:Battle_of_Red_Cliffs#FA_sweeps). Issues include: cn issues, questionable sources, and unsourced images. a455bcd9 (Antoine) (talk) 15:17, 21 November 2023 (UTC)[reply]
A455bcd9 you should also notify the four WikiProjects listed on the article talk page. While you are doing that, would you please also notify Lingzhi.Renascence on their talk page? SandyGeorgia (Talk) 15:52, 21 November 2023 (UTC)[reply]
This article is missing de Crespigny 2010, Imperial Warlord (Brill), his biography of Cao Cao. I read it in the springtime this year; I'll see what I can do with it. I'll have a look at this article sometime this week, but probably not right after work today. Folly Mox (talk) 19:02, 21 November 2023 (UTC)[reply]
I would also like to actively throw my hat into the ring to help save this FA. I'll start with grabbing this Cao Cao biography. Remsense聊 00:57, 23 November 2023 (UTC)[reply]
If anyone else wants to peruse the source I mentioned above, a recent English-language treatment by an expert in the field, direct TWL link. I'm currently searching for more sources. The only real bad ones live at the article have to do with pop culture stuff, and the last time I was forced to cite material like that (at Sima Yi) it made me want to cry, like I had called my dentist to make an appointment and ended up filing taxes over the phone instead. Folly Mox (talk) 18:47, 23 November 2023 (UTC)[reply]
Some of the sourcing issues (like maps about the engagement) are not going to be resolveable, since there's no uniform reconstructed narrative. A455bcd9, I've never been to FAR before. Do we discuss sourcing issues here or on the article talk page? Folly Mox (talk) 20:35, 23 November 2023 (UTC)[reply]
I have no idea either... a455bcd9 (Antoine) (talk) 20:36, 23 November 2023 (UTC)[reply]
Folly Mox longer discussions can be put on the talk page of this FAR page, or on article talk. Just provide a link back to here, and if improvements are occurring and more time is needed, please keep this page informed weekly; otherwise, we proceed to declarations (Move to FARC, Close w/o FARC). SandyGeorgia (Talk) 19:42, 26 November 2023 (UTC)[reply]
Oops ok I was not aware of the time limit. I guess I'd better get going on this. Folly Mox (talk) 20:28, 26 November 2023 (UTC)[reply]
Folly Mox; no time limit as long as things are progressing in the right direction-- just keep this page informed weekly. SandyGeorgia (Talk) 21:06, 26 November 2023 (UTC)[reply]
I started in on this yesterday. I've resolved a few of the "easy issues" brought up: improved the sourcing for two claims and removed a third claim that was not adequately supported; I think all but one of the {{cn}} tags has been resolved, but I've also been adding them as I go. Most of these were of the genre "actually already supported by sources cited in the article, which the tagger didn't check."The maps are probably sourceable, and may even be accurate for the leading historical reconstruction. I have a question for the reviewers: if I find a suitably RS map that is similar to the unsourced ones in the article, is it ok to cite the article maps as "after Source S"? or just cite the map to an appropriate source even though the graphical style or level of detail varies?Apart from the obvious issues raised at Talk:Battle of Red Cliffs § FA sweeps, I see more serious problems that are not evident to people without a background in the subject matter. One is that the historical narrative that has grown up around the battle is blandly accepted without balance by opposing critical viewpoints. It even gets a shout out in the infobox, where "Cao Cao fails to conquer lands south of the Yangtze River". This is not wrong, but we don't actually have evidence this was his intent. Another major issue is the impoverished postface. The § Cultural impact section is a measly two paragraphs, which is inadequately representative of the state of the field.Overreliance on certain sources is present, and I'm probably not going to be able to do better than de Crespigny for the English language ones. He's been the preeminent English language scholar on early mediaeval Chinese history for decades. At the time of promotion fifteen years ago, the article leaned heavily on freely available internet sources, some of which have since been paywalled and I'm not readily able to verify. The source I mentioned in my initial comment on this page was published post-promotion. I've begun incorporating information from it. The § Location section closely follows the major English language treatment of the question, the author of which holds a view distinctly outside the mainstream, which he acknowledges. We'll have to make sure that is balanced out at some point.I haven't started looking at Chinese language sources yet (apart from the early ones I have at home). I haven't scraped zh:赤壁之戰 for its sources, or even read it or the subject's baidu to see what sorts of things we're not mentioning that I haven't thought of.Surface level issues include citation style irregularities and slightly incomplete full citations. User:Remsense has kindly standardised the shortened footnote templates already, which I threw out of balance in my first several edits. There is also copyediting to do, and almost certainly other things listed at WP:FACR that I'm unfamiliar with.I'm happy to take point on this effort, but I do work full time, so except for the band between about 1130–1400 UTC, I won't be able to do much on weekdays. Thanks everyone for your patience. Folly Mox (talk) 12:06, 27 November 2023 (UTC)[reply]
Folly Mox, if you are willing/able to see this all the way through, time is always allowed. But you should probably know going in that you and Remsense may be doing the work alone, as no one else has shown up. I'd be fine with using a map to source a map. SandyGeorgia (Talk) 13:30, 27 November 2023 (UTC)[reply]
Yeah, that characterisation of the workload was pretty anticipated. I'm down. Folly Mox (talk) 14:07, 27 November 2023 (UTC)[reply]
Here is a bibliography of a couple zhwiki sources that appear additive for our purposes from first skim:
Zhang Zuoyao (张作耀) (2000). 曹操传 [A biography of Cao Cao] (in Chinese). Beijing: Renmin chubanshe. ISBN 978-7-010-03216-0.
Wang Wen-Chin (王文進) (2010). 論「赤壁意象」的形成與流轉－「國事」、「史事」、「心事」、「故事」的四重奏 [The Formation and Transformation of Images of the Battle of Red Cliffs: A Quartet of National, Historical, Mental and Narrative Matters] (PDF). Chengdu University Journal of Chinese Literature (in Chinese) (28): 83–123. doi:10.29907/JRTR.201004.0003. Archived (PDF) from the original on 2020-12-06. Retrieved 2019-01-18.
And a couple I happened to find while searching:
Silbergeld, Jerome (1995). "Back to the Red Cliff: Reflections on the Narrative Mode in Earlyliterati Landscape Painting". Ars Orientalis. 25: 19–38. ISSN 0571-1371.
Sparvoli, Carlotta (2023). "The Battle of Red Cliffs: From History to Transnational Identity". Transnational East Asian Studies. Liverpool University Press. pp. 45–60. doi:10.2307/j.ctv30c9f9s.8. ISBN 978-1-80207-729-2.
I've got some sourced downloaded already, and more set to go once I get back on wifi. I'll copy them over to the § Further reading subheading or the talk page when I get time. `Folly Mox (talk) 21:38, 27 November 2023 (UTC)[reply]
Folly Mox, do you mind if I sometimes endeavor to do some work you plan on doing in your (always very elucidating) edit summaries? When you mentioned Tian 2018 could be useful, I was excited because that's something I could help with easily, but I don't want to step on your toes. But I also also don't want to leave you with all the particularly difficult work in this article refresh, so let me know if you have any particular preferences with me taking the initiative with things you specifically mention, or if you'd prefer your own particular sequence of editing, as it were. :)Remsense留 05:31, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Please by all means, Remsense, do whatever excites you! I'm glad for any help!I think we should probably do any necessary coordination on the talkpage though, to spare the reviewers the watchlist hits, and just report in periodically as advised. Folly Mox (talk) 05:38, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Arbitrary update 03 December
(I guess this is transcluded somewhere, so lvl 4 subheading here).
Improvements to the article thus far have been slow. We've identified and added some additional sources, and cleared out all the {{cn}} tags but for the two maps (which Remsense may have to recreate? but if new maps based on sourced information look substantially similar to the existing maps, did we need the new maps? still characteristically confused on this point) – and a {{cn}} tag that is essentially there because something was stated in prose rather than framed as part of article structure.
I am working on (read: sometimes thinking about) replacing all the sources I'm not able to verify personally, chiefly two offline Chinese news sources, but also two de Crespigny sources. Overreliance on de Crespigny will seem less serious once the "cultural legacy and impact" section is filled in a bit more. I knew de Crespigny was unavoidable for historical treatments of this time period, but I didn't previously understand how he's basically the Amazon of English language Three Kingdoms period history. The monographs are all him, and even the Cambridge History chapters are him too. Will have to look in different disciplines for other authors to include.
Most of my work thus far has not resulted in edits: finding and reading (or rereading) sources. Problems remain with framing, coverage. Remsense has been making a lot of positive technical and copyedits, which of course I'll let them report about.
At this point it's no longer my intent to replace all the statements sourced to Chen and Pei 429 (三國志注) with modern sources, but instead to quarantine them in their own section, alike but unalike to the "Fictionalised account" section about the Romance of the Three Kingdoms variant narrative. Reason being that the earliest sources are already disparate in their accounts, and providing these to the reader should assist encyclopaedic understanding. Folly Mox (talk) 23:37, 3 December 2023 (UTC)[reply]
My addendum: my work has been decidedly less meaty than Molly's, a large chunk of it being presentation-oriented, copy edits and template work and citation formatting and the like. I'm assembling all the sourcing I think I may need to either secure or redesign the maps into one place. Overall, I think we are doing well. On the map sourcing question: If the information presented in a map indeed lines up with the written description in a source, I fully believe that this qualifies as verifiability. To me, it is not qualitatively different from adding a source to text, even if that text may not have been originally written according to said source. Remsense留 23:42, 3 December 2023 (UTC)[reply]
Arbitrary update 14 DecemberHey—I've done a bit more work behind the scenes and working on the graphics, but haven't directly edited the article in the past week. Folly is busy, and my attention has been elsewhere for the most part, in part on the simultaneous FAR over at Byzantine Empire. But now my attention is turning back here, and I'll be sharing some updates and doing some of the cleanup I can still see in the article in the next couple days. Cheers. Remsense留 16:54, 14 December 2023 (UTC)[reply]
Confirming that I am indeed busy and have updates planned but not committed to databases. Organising thoughts is not my forté. Might be my dump stat (I appear to have many). Stupidly, I've acquired 三國志集解, the standard annotated edition. This has not been an efficient use of focus. Folly Mox (talk) 17:16, 14 December 2023 (UTC)[reply]
Remsense, yeah the battle map is definitely sourceable. I feel like I linked de Crespigny 2010 p. 267 somewhere already, which is a partial match, showing Cao Cao's movements (unlike the map presently in the article, it's possible to see that his naval forces came downstream rather than overland; the green arrow is almost entirely hidden by Zhou Yu's advance to Jiangling in the aftermath of the battle).I'm certain I used to have a book with more maps about this, but that hard drive was lost in the past two years in either a move or a breakup. The other movements on the battle map can be sourced to prose records, either Zhang 2006 or Generals of the South, which reminds me I still haven't converted the multifarious de Crespigny cites to author–title for ease of use.The "fourth possible region" in the battlefield locator map is probably sourceable to Zhang 2006, given how closely that section follows the arguments in that source, but highlighting modern Jiayu county seems to have been a convenience for the original mapmaker, and I'm not sure "possibly somewhere other than these spots" is adequately supported in the literature to add to the map. We could put "not an exhaustive list of possibilities" or something in the caption.Meanwhile, on the historical research side of things, it should be obvious that I haven't been active in updating this article during the past couple weeks. Apart from offwiki responsibilities, which have consumed most of my energy, the main blockers have been 1. wanting to do a full rewrite of the article because I'm even worse at organising others' ideas than I am my own, and 2. hesitancy with accepting de Crespigny uncritically whilst being unable to locate any broader consensus or lack of it.The situation with that is de Crespigny has been at the top of the field of English language Three Kingdoms period history for five? decades, and doesn't really have competitors or even collaborators in a narrow sense (I've seen maybe two or three mentions of his work that engage it thoughtfully, rather than just citing it as authoritative). There's really no one else. While I can read Chinese language sources on the topic, I've been running into a lot of dead ends trying to access sufficiently reliable Chinese sources, which are poorly represented in the TWL corpora.The problem here is that although de Crespigny has become more cautious with age, some of his earlier work is pretty conclusive about questions that don't seem conclusively answerable based on his sources at the time (although I'm certainly missing some of those). For example, the idea for Sun Quan and Liu Bei to ally is credited originally credited to all three of Lu Meng, Zhou Yu, and Zhuge Liang. Pei Songzhi and de Crespigny each pick one. Cao Cao's ships being burnt is originally credited to Zhou Yu, Liu Bei, and Cao Cao himself. The earliest record we have is actually Cao Cao's claim that he burnt his own navy on the way out so his opponents couldn't make use of it, but scholarship tends to accept the Zhou Yu story because it's also early, and it's there and it's compelling. I haven't seen any sources that really address this question other than by mentioning Cao Cao's claim, but it's ultimately unanswerable due to lack of contemporary sources, in a way that even the Battle of Fei River can be more clearly seen.Anyway, this has been a me problem. Folly Mox (talk) 10:21, 28 December 2023 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 19:44, 20 January 2024 (UTC)[reply]
Move to FARC No edits in three weeks and uncited passages remain. Z1720 (talk) 23:48, 26 January 2024 (UTC)[reply]
Z1720, I would happily participate in this process. However, could you confirm my understanding of the article?
Each map is tagged as unsourced.
There is one unsourced paragraph as such, admittedly an important one.
From what I understand, one map doesn't have any actual citation issues, and the other could be easily modified to remove a singular citation issue. The paragraph, I could try my best to solidify or replace. — Remsense诉 00:04, 27 January 2024 (UTC)[reply]
@Remsense: You are correct about the above sections missing citations. There's also two other sentences that need citations, which I have just indicated in the article with "citation needed" tags. Also, "Taiping Chang (2014)" and the two sources in "Dien, Albert E." do not seem to be used as inline citations in the article. Should they be, or should they be removed as references? Z1720 (talk) 00:13, 27 January 2024 (UTC)[reply]
Z1720 et al.—I apologize for my lack of diligence in this FAR. Folly Mox is busy and I've been either elsewhere or wiped out, so now I will now take it upon myself to do what needs to be done to save this. Thank you very much for the additional tags. I am taking a look as we speak and will do what needs to be done. — Remsense诉 00:16, 27 January 2024 (UTC)[reply]
I'll strike my "Move to FARC" above. As long as work is continuing, I think the FAR co-ords will opt to keep this open.. Z1720 (talk) 00:17, 27 January 2024 (UTC)[reply]
Z1720, understanding every paragraph should end in a citation—does the "Wuchang-to-Chibi City" claim require an explicit citation in your mind, or is it WP:CALC? — Remsense诉 03:35, 27 January 2024 (UTC)[reply]
@Remsense: Sorry for the late response. What prose in the article are you referring to? Z1720 (talk) 17:55, 10 February 2024 (UTC)[reply]
@Remsense:, I'm a bit late to this, what are we still looking for? Sources beyond Crespigny? Although he is a wonderful scholar. Aza24 (talk) 23:46, 25 February 2024 (UTC)[reply]
So, the one clear thing is the map showing the candidate sites. I think everything else is sourced. I have done a bit of looking, but honestly I am not sure that there is other scholarship to include, save maybe for cultural impact. Remsense诉 00:29, 26 February 2024 (UTC)[reply]
Gotcha. Afaik, the Eastern Han is not nearly as popular as the Western in English-language academia. I'm not surprised that Crespigny is dominating the subject here. We could possibly use more from the CHC, but just skimming it now, I don't see much. Unless anyone has access to some Chinese sources, this might be the best it gets.
I'm think Folly is right above that much of the map can be sourced by Zhang 2006. It looks like pages 215–216 cover it (I've just added a citation there). Aza24 (talk) 04:17, 26 February 2024 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 18:07, 16 March 2024 (UTC)[reply]
I believe all of the original complaints have been addressed. The lead could probably use something of a rewrite, it hardly covers the whole article. If only Folly were around right now! @Remsense, where do you think the article stands? Aza24 (talk) 07:21, 20 March 2024 (UTC)[reply]
I agree. I apologize for flaking again on this for a while—I really don't want to have people feeling like they have to track me down for follow-ups; I very much appreciate your diligence and support in getting this to the finish line, Aza. Remsense诉 08:30, 26 March 2024 (UTC)[reply]
Remsense, are you planning to take on a lead rewrite? Nikkimaria (talk) 04:34, 13 April 2024 (UTC)[reply]
I've done a CE sweep, does anyone thing any additional information is require to adequately summarize the article? Remsense诉 17:26, 13 April 2024 (UTC)[reply]
@Nikkimaria, Aza24, and Remsense: sorry everyone! I had some problems last season and 1000‰ dropped the ball on this whole project. I don't remember where I was in my research and lost my downloads to hardware failure and TWL access to inactivity. I haven't looked in at where this article stands and thank everyone for any contributions, but if it needs to be delisted I understand. Folly Mox (talk) 13:58, 10 May 2024 (UTC)[reply]
Comments from Z1720
Comments after a review:
"Battle of Red Cliffs and Cao Cao's retreat.[26][additional citation(s) needed] " This tag needs to be resolved in the image caption
The "Fictionalised account" sections confuses me. It seems to only talk about the historical differences between fictionalised and historical accounts, but does not describe what these fictionalised accounts are (plays, operas, folk songs) and when/how they were developed. Of particular confusion is what "Romance of the Three Kingdoms" is: this needs to be described so that I don't need to click on the wikilink to discover what this is.
"Since then, cultural festivals held by the city have helped to dramatically increase tourism to the area." How are these cultural festivals connected to the battle?
The "Cultural impact" section could probably be organised better to remove the small paragraphs. I would also consider merging this with "Fictionalised account" as these seem to be related.
Those are my thoughts. Z1720 (talk) 16:04, 19 May 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Stalled. Nikkimaria (talk) 18:29, 29 June 2024 (UTC)[reply]
Embarrassingly, I completely passed over Z1720's comments until now. Will add this back into my rotation, though at this point I don't expect people to wait up for me. Remsense诉 20:13, 29 June 2024 (UTC)[reply]
I have nominated the article for TFA, but it was unsuccessful. It stated: "article would not pass FAC in current state. Suggest waiting until 60th birthday (which is a more notable anniversary than 55th) to re-run the article as TFA, after which improvements would have been made." On the talk page, I asked for article issues, but no response was made in the past 2 weeks. Please take your time to review and I would like to address the article's concerns. ScarletViolet (talk • contribs) 00:05, 17 February 2024 (UTC)[reply]
UPDATE March 23, 2024 This FAR has been reopened and please take your time to re-review this featured article. According to Heartfox, some of the article's sources are not high-quality reliable.
@ScarletViolet: As was noted in the TFA discussion, if there is to be an FAR for this article, specific concerns have to be identified on the article's talk page as a first step - I don't see that that was done? Nikkimaria (talk) 00:10, 17 February 2024 (UTC)[reply]
@Nikkimaria: There are some concerns in the article, like it does not follow some of the Manual of Style. Featured articles follow all style guidelines. ScarletViolet (talk • contribs) 00:55, 17 February 2024 (UTC)[reply]
Okay, but were these concerns raised on the article talk page? Nikkimaria (talk) 01:00, 17 February 2024 (UTC)[reply]
So let's do that first. This will be on hold for the moment to give that a chance to happen. Nikkimaria (talk) 04:36, 17 February 2024 (UTC)[reply]
ScarletViolet, I do not see that you have posted to the talk page - are you still intending to move forward with the review process? Nikkimaria (talk) 03:06, 9 March 2024 (UTC)[reply]
For the benefit of reviewers, I'm going to copy Heartfox's comment from the talk page here: "Mainly issues with WP:FACR 1c, and probably others would take issue with 1a. There are some websites that aren't high-quality sources for a biography (or really anything) like TheThings, Fame10, Nicki Swift, Daily Mirror, Gossip Cop, Daily Express, etc. Also, the most significant scholarly work on Carey (Why Mariah Carey Matters by Andrew Chan) isn't cited, as are two recent academic book chapters (ISBN 978-1538169063 and ISBN 978-1-5013-6825-7)." Extraordinary Writ (talk) 03:10, 26 April 2024 (UTC)[reply]
Move to FARC, it looks like the sourcing definitely needs some work. Hog FarmTalk 23:38, 5 May 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Sourcing. Nikkimaria (talk) 16:36, 11 May 2024 (UTC)[reply]
Heartfox and SNUGGUMS, do either of you have any interest in trying to address the sourcing issues? If no one wants to take this on, it'll probably be delisted shortly. Extraordinary Writ (talk) 08:27, 13 July 2024 (UTC)[reply]
Also pinging @ScarletViolet: 750h+ 11:41, 13 July 2024 (UTC)[reply]
@Extraordinary Writ: From what I can see, per criterion 2c of WP:FACR, the citations should be consistently formatted. The citations are not formatted consistently; some of the publishers are linked, while others are not. Also, there are many duplicate links in the article (as I've checked), which is also required by the criterion 2. Featured articles follow all of the Manual of Style, whereas Good articles only follow five of the MOS guidelines (lead sections, layout, words to watch, fiction, and list incorporation). For now, I am planning to rewrite the article and fix the issues. I advise you take Regine Velasquez and Taylor Swift as two example for articles that follow proper FA guidelines. When you look at the article, it follows all of the standards for featured articles. Hopefully, the Carey article will be re-promoted to FA in a couple years from now when it meets all of the FA standards. ScarletViolet 💬 📝 12:10, 13 July 2024 (UTC)[reply]
I'll at least start work on citations within the next 24 hours, though with regards to linking terms, I thought it was common practice to only link the first one to use a term and that subsequent uses of that publication didn't need linking per WP:OVERLINK. From a glance at this version of the page, it would for example mean The New York Times is just linked in ref#5 and Toronto Star in ref#27. SNUGGUMS (talk / edits) 13:17, 13 July 2024 (UTC)[reply]
UPDATE it looks like all the subpar sources have been removed, and I've linked some more terms. Before I make additional changes with linking (or lack thereof) for publications used more than once (such as multiple MTV News or Entertainment Weekly articles), does anybody know for certain whether it's expected to be a first-mention-only or all-instances ordeal? SNUGGUMS (talk / edits) 15:28, 13 July 2024 (UTC)[reply]
@SNUGGUMS: It depends on what you choose. Would suggest that improvements should made in due time, otherwise its status will be gone. ScarletViolet 💬 📝 12:21, 14 July 2024 (UTC)[reply]
There's no hurry; typically an FAR stays open as long as there are people willing to work on it. Extraordinary Writ (talk) 03:13, 16 July 2024 (UTC)[reply]
UPDATE: The sections too are very long, unlike the Regine Velasquez and Taylor Swift articles, which are very concise and short. Consider splitting it into subsections in a similar fashion to The Beatles and BTS. Improving while its FA status is active not enough. Would suggest removing the status first, then once the article meets the FA criteria, then the article can be ready for re-promotion. ScarletViolet 💬 📝 01:03, 16 July 2024 (UTC)[reply]
Let's not be so hasty; I've cleaned out lots of duplicate links from the article body and Heartfox has helped me in improving citations. How much splitting would be adequate? In the meantime, I also have touched up some of the prose. SNUGGUMS (talk / edits) 01:49, 16 July 2024 (UTC)[reply]
UPDATE: I boldly went ahead with some splits and here is what the article looks like afterwards. Hopefully it's a step in the right direction. SNUGGUMS (talk / edits) 03:22, 16 July 2024 (UTC)[reply]
Not a bad idea at all. Before you implement the sandbox changes, please do show what they look like. SNUGGUMS (talk / edits) 11:58, 16 July 2024 (UTC)[reply]
Pokémon Channel
Notified: Example user, Example WikiProject, [diff for talk page notification]
Review section
Nominating the article for review as the article has a few conspicuous issues that this process may assist with:
Firstly, in terms of research, the article features overuse of quote citations from the game to evidence plot and gameplay mechanics. Secondary coverage should be preferred, other than WP:PLOT which tends to be viewed as self-evidently sourced from the work itself. This approach is arguably WP:EXCESSIVE - over half the article's citations are for quotes as trivial as 'The End' just to evidence that the game ends! Without these, the article is not particularly broadly cited - not that this is any barrier to FA status.
Secondly, in terms of comprehensiveness, the article has no actual development information that may shine a light on who made the game, how they made it and what they thought of it. The section relies on pre-release promotional articles that are purely early impressions of the game. This leads to unclear statements - that the game is a "spiritual successor" to Hey You Pikachu! and that it was developed for the purpose of promoting the e-reader - are likely the case but this is assumed from how an IGN preview describes it rather than the developer. Investigation into WP:NONENG sources and the potential for Japanese development interviews could significantly improve this section.
Thirdly, this may be a matter of personal opinion about comprehensiveness, but for a game titled Pokemon Channel with gameplay oriented around the channels, the gameplay section is well-written but does not go into much detail about what each channel is and what it features. I understand the channels are a bit superficial, but a list or more detailed description rather than a sentence that says Other channels include X, Y, and Z may be more helpful for readers to know exactly what content is offered in the game's channels. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 09:56, 12 February 2024 (UTC)[reply]
Hi Vrxces. Unless I missed something, you have not yet brought these concerns up at Talk:Pokémon Channel. Per the instructions at the top of the page, talk page discussion is the first requisite step in this process. Firefangledfeathers (talk / contribs) 13:33, 12 February 2024 (UTC)[reply]
No worries, I'm not familiar with the FAR process. I'll do that. Happy to take this down if the FAR is inappropriate at this time. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 21:42, 12 February 2024 (UTC)[reply]
No worries on my end either, and I hope you stick around FAR! I know sometimes the coordinators will just put the discussion on hold while talk page discussion occurs, so you should leave this up and let them handle it. Firefangledfeathers (talk / contribs) 22:05, 12 February 2024 (UTC)[reply]
Appreciate your guidance - I've added this feedback on the talk page. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 00:31, 13 February 2024 (UTC)[reply]
Hold recommend that this FAR is place on hold while the notice period (step 1 above) is conducted. Z1720 (talk) 18:18, 17 February 2024 (UTC)[reply]
On hold. Nikkimaria (talk) 05:06, 18 February 2024 (UTC)[reply]
Step 1 is now complete (with no response) so hold is off. ＶＲＸＣＥＳ, could you please notify relevant editors and WikiProjects? Nikkimaria (talk) 03:08, 9 March 2024 (UTC)[reply]
The relevant WikiProject has been notified; I will also reach out to key editors when I can. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 05:07, 16 March 2024 (UTC)[reply]
Move to FARC no edits to address concerns. Z1720 (talk) 18:57, 5 April 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Issues raised in the review section include comprehensiveness and sourcing. Nikkimaria (talk) 14:10, 6 April 2024 (UTC)[reply]
The quote-citations of the game are pretty strange, but since the material would be fine even without citations per MOS:PLOTSOURCE, I'm not sure there's really an FAC criteria issue (although I'm not averse to just removing the citations). Comprehensiveness, on the other hand, is definitely a valid concern, but does anyone have a few examples of good sources that aren't currently being cited? The reason there's no development section may just be that the sources don't talk about it. Extraordinary Writ (talk) 03:40, 20 April 2024 (UTC)[reply]
Delist No work has been done on the plot section, which should be reduced and all of the inline citations to quotes of the game should be removed. I searched for sources per Extraordinary Writ above and found one source, [18], but struggled to find others in my quick search. Z1720 (talk) 15:10, 19 May 2024 (UTC)[reply]
Comment - I've just removed the quotes and trimmed down some of the plot. Hope this helps. Lord Sjones23 (talk - contributions) 23:13, 22 May 2024 (UTC)[reply]
Keep - The nomination rationale confuses me. Most of the errors in the article seem to be text-based (Which can be easily fixed per MOS:PLOT and some expansion on the gameplay section) and easily fixable, with the only real concern being the development section. Per Extraordinary Writ, if no additional sources can be found for the development, then it's very likely sources just don't talk about that aspect while talking about others. If more sources per Z1720's Polygon source are found, then those can be added to the article and used to expand the section. This FARC feels very forced when most of the issues could have been fixed with simple edits and research to the article by the nominator (Some of which have already been done by Sjones23). I'm willing to do a search for additional sources + adding anything found to the article if this works best, but as it stands the rationale for delisting this article is very weak and easily fixable. Has one ever considered Magneton? Pokelego999 (talk) 17:18, 7 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the feedback. This nomination was made when I had a weaker understanding of the FAR process under the misapprehension it was a vehicle to escalate quality issues on FAs. I think at this point the nomination can be comfortably closed. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 23:46, 7 July 2024 (UTC)[reply]
Concerto delle donne
Notified: Mass Message Send notifications, talk page notice 2023-02-10
Review section
This 2006 FA was nominated by an editor who has made one Wikipedia edit since 2013, and has not edited the article since 2007. The article has no main watchers and has not been maintained to standard. The article was notified last year for original research, over-reliance on single sources, MOS issues, and citations needed. SandyGeorgia (Talk) 23:04, 20 May 2023 (UTC)[reply]
Did some urgent fixes and will park these lists of sources to use here. It seems like Newcomb 1980 is available at a local library. That's for sourcing & completeness; someone more adept that me will need to handle MOS problems. Jo-Jo Eumerus (talk) 11:35, 22 May 2023 (UTC)[reply]
Did some expansion. Newcomb 1980 seems to be the most comprehensive source on the group, so I can see why he would be the main source. Stras 2018 seems to be a bit more generally discussing the music scene in Ferrara, rather than a detailed analysis of the concerto delle donne. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:36, 24 May 2023 (UTC)[reply]
Jo-Jo Eumerus, starting to try to catch up ... where does this stand; do you think the article meets comprehensiveness? SandyGeorgia (Talk) 11:45, 3 June 2023 (UTC)[reply]
I think it passes on comprehensiveness, keeping in mind however that I only considered sources that show up on Google Scholar. There are some bits in the page source that need further thought. Jo-Jo Eumerus (talk) 12:15, 3 June 2023 (UTC)[reply]
The additions look great, thanks Jo-Jo! I recall working on this for a bit but stepping back due to time commitments. Hopefully I can look throughout it more next week... am thinking that the biggest issues right now are source References formatting and the rather poor lead. Aza24 (talk) 21:42, 3 June 2023 (UTC)[reply]
Aza24 are you going to be able to look at this, or should we be moving to FARC? SandyGeorgia (Talk) 00:06, 16 June 2023 (UTC)[reply]
Yes I think so. Give me till the end of the weekend—if I don't get to it by then we can move it FARC. Aza24 (talk) 06:33, 16 June 2023 (UTC)[reply]
Looking at this today – Aza24 (talk) 22:17, 22 June 2023 (UTC)[reply]
Looked at it a bit today. I still have more cleanup to do, but at the moment these are the issues I see remaining (this list is for my own personal use as well)
Needs many more reference to Stras
A few missing citations still (one is marked), about cross dressing, the ballet etc.
Probably need a collage pic of the Duke and Duchess in the beginning of history
Emphasis on Luzzaschi and near absence of anyone else may be undue, I'm not sure
Note b needs to be expanded to include the similar contradiction from Pendle and Grove
Music section is a bit of a mess; badly organized and laid out. The composers
Really needs an image of sheet music (which I can engrave and then upload)
I don't think Yarris is a "high quality source"
Similar doubts about Kuhn
Looked at this further and believe its high quality enough – Aza24 (talk) 14:23, 10 July 2023 (UTC)[reply]
There is a great long-ish quote from Vincenzo Giustiniani (in Burkholder) which could go in quote box for the Influence section
Lead needs a complete rewrite, including the names of important composers and singers
Minor clean up matters regarding linking first mentions (& overlinking) and giving translations to Italian terms
Overall, I think there are two main issues:
Rewrite of the music section
I think the whole article will have to be recontextualized a little. Too much emphasis on the Ferrera court and practically none in comparison for the equivalent ensembles at Mantua, Florence, etc. Britannica's article is (surprisingly) a good model in this regard Aza24 (talk) 06:30, 23 June 2023 (UTC)[reply]
It seems like the Wikipedia Library is down, so I can't do anything about Stras or the other concerti or the citation tag at the moment. I looked for an image of Duke and Duchess, but apparently there are only separate images. It seems like Monteverdi is more commonly mentioned than Luzzaschi in sources, though. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:25, 23 June 2023 (UTC)[reply]
No worries! I have a PDF of Stras (which I can send?—email me if so) that I'm planning to add from. For the Duke/Duchess I meant a collage (double) image, which I've just added. – Aza24 (talk) 21:32, 23 June 2023 (UTC)[reply]
Can't do anything before tomorrow, sorry. Jo-Jo Eumerus (talk) 19:31, 24 June 2023 (UTC)[reply]
Began to work a bit with Stras. I am going to warn folks that since musicology is very far from my areas of knowledge/interest, I am perhaps not the person to ask for a proper due weight evaluation. I got as far as p.167 in Stras. I've asked at WP:RX for one source for the crossdressing thing. Does anyone have access to this book? Jo-Jo Eumerus (talk) 07:28, 25 June 2023 (UTC)[reply]
I just found a PDF. If you email me I can send it to you. Aza24 (talk) 20:12, 26 June 2023 (UTC)[reply]
Are you up for rewriting the music section? This is a topic on which I understand essentially nothing. Jo-Jo Eumerus (talk) 17:33, 10 July 2023 (UTC)[reply]
Yes I think so. Was looking into what that would consist of earlier – Aza24 (talk) 20:38, 10 July 2023 (UTC)[reply]
Aza24 where does this stand? SandyGeorgia (Talk) 02:50, 28 July 2023 (UTC)[reply]
Should hopefully be able to work on it this week. Back from vacation now. I think its definitely trending towards a positive direction Aza24 (talk) 05:35, 1 August 2023 (UTC)[reply]
Uhhhhhhh, sorry I am getting v distracted. I assure you all this is still on my radar Aza24 (talk) 05:47, 17 August 2023 (UTC)[reply]
@Aza24: ? Nikkimaria (talk) 04:01, 2 September 2023 (UTC)[reply]
At work in my sandbox – Aza24 (talk) 04:03, 2 September 2023 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 03:22, 7 October 2023 (UTC)[reply]
Need the music and lead sections rewritten, seems like. Jo-Jo Eumerus (talk) 14:19, 14 October 2023 (UTC)[reply]
Aza24 could we get this one wrapped up soon? SandyGeorgia (Talk) 19:34, 17 October 2023 (UTC)[reply]
Going by the notice on their userpage, they won't be able to for a month. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 22:45, 21 October 2023 (UTC)[reply]
Does anyone know about anyone else who is familiar with these music topics? Jo-Jo Eumerus (talk) 18:59, 8 November 2023 (UTC)[reply]
Not anyone well versed with FAR; Aza24 perhaps we should consider moving on here ? It's six months now ... SandyGeorgia (Talk) 19:21, 8 November 2023 (UTC)[reply]
@SchroCat and Ssilvers: might you suggest an editor who can take this on? SandyGeorgia (Talk) 19:24, 8 November 2023 (UTC)[reply]
Sorry, no idea. Are there any musicians on WP who have researched different madrigal styles? You could ask at the classical music project. -- Ssilvers (talk) 19:38, 8 November 2023 (UTC)[reply]
They were notified; only Aza24 came forward. SandyGeorgia (Talk) 19:43, 8 November 2023 (UTC)[reply]
Tim riley would be a possible, except he's on something of a break at the moment. I'll drop him a line to see if he has either the knowledge or inclination. - SchroCat (talk) 20:08, 8 November 2023 (UTC)[reply]
Unfortunately not one for Tim. As he puts it, "music started with Bach, and anything earlier doesn't figure". - SchroCat (talk) 20:33, 9 November 2023 (UTC)[reply]
I guess in that case we should wait until Aza24 is more active. If nothing's happening still, we should proceed to FARC. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:40, 10 November 2023 (UTC)[reply]
@Aza24: Are you still intending to work on this? Nikkimaria (talk) 05:12, 25 November 2023 (UTC)[reply]
Will have another go in the coming days – Aza24 (talk) 23:02, 29 November 2023 (UTC)[reply]
Looks like a rewrite is underway at User:Aza24/sandbox. @FAR coordinators: I wonder if we can collapse the aforementioned bullet points about who is available, for better readability. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:20, 10 December 2023 (UTC)[reply]
Suggest moving to talk. Nikkimaria (talk) 14:01, 10 December 2023 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 04:29, 30 December 2023 (UTC)[reply]
Asked Aza about the sandbox. Jo-Jo Eumerus (talk) 07:22, 30 December 2023 (UTC)[reply]
@Aza24:? Nikkimaria (talk) 19:52, 20 January 2024 (UTC)[reply]
FARC section
Stalled. Nikkimaria (talk) 04:15, 3 February 2024 (UTC)[reply]
I've set aside some time next weekend to work on it. Aza24 (talk) 23:19, 4 February 2024 (UTC)[reply]
Almost done with refiguring the music section in my sandbox Aza24 (talk) 18:50, 18 February 2024 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 04:24, 9 March 2024 (UTC)[reply]
At work again this weekend Aza24 (talk) 16:54, 10 March 2024 (UTC)[reply]
Music section has been rewritten/reorganized; new paragraph added to the new "background section". At this point, the Roster and duties, as well as influence sections just need some touch ups—though more so on the former section. Aza24 (talk) 19:13, 10 March 2024 (UTC)[reply]
I've given a go at rewriting the lead. Aza24 (talk) 19:53, 10 March 2024 (UTC)[reply]
@Nikkimaria @Jo-Jo Eumerus, I think I've given all I can to this article. The topic interest me, but I find too distracted by other WP commitments.
I think the article is fine where it stands now, but am happy to hear the input of any others. Aza24 (talk) 06:09, 14 March 2024 (UTC)[reply]
Is Yarris still a problem? Jo-Jo Eumerus (talk) 14:47, 14 March 2024 (UTC)[reply]
I think Yarris is okay. Most of her citations are used in addition to others, so if other reviewers disagree, they could be fairly painlessly removed. Aza24 (talk) 18:37, 14 March 2024 (UTC)[reply]
I don't see any obvious issue, but this is a topic I am not very familiar with. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:33, 15 March 2024 (UTC)[reply]
I decided to reach out to Laurie Stras, an expert on this topic, and she has kindly agreed to give feedback via email about possible improvements/errors. She said she's on vacation at the moment, but has promised to look soon. Looks like this should all be wrapping up soon. Aza24 (talk) 07:14, 20 March 2024 (UTC)[reply]
She pointed out some factual mistakes, which I've now fixed. She also said that although the article is heavily influenced by somewhat older scholarship (Newcomb 1980), it is generally suitable for a general encyclopedia. She expressed some hesitancy over citing Yarris, which I previously found questionable. I'm thinking all of the Yarris refs need to be replaced. Aza24 (talk) 06:58, 9 April 2024 (UTC)[reply]
It seems like many of the claims sourced to Yarris can be found in other sources, going by Google Scholar. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:47, 9 April 2024 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 03:45, 4 May 2024 (UTC)[reply]
Featured article that was first promoted back in December 2005 (current status is from 2008). This nearly two decade old featured article lacks citations in several areas, has a cleanup banner from as far back as November 2021 that addresses a lack of citations, some sources noted on the talk page are missing, and the article itself is largely abandoned. I also believe that it might violate the MOS:VG when it comes to the organization of the Reception section, and some images may not be necessary. No large efforts to improve this articles issues have occurred since they were pointed out, and all edits recently have been relatively small. I might not be too familiar with the featured article criteria, but I'm very certain that this article needs improvement and currently does not meet it. NegativeMP1 21:37, 21 August 2023 (UTC)[reply]
Comment - I don't see any of the people you said you notified were actually notified. GamerPro64 14:22, 22 August 2023 (UTC)[reply]
I thought that the people would be notified automatically? Whatever, mistake on my part, fixing that when I can NegativeMP1 15:49, 22 August 2023 (UTC)[reply]
I'm interested in working on this when I can. Axem Titanium (talk) 20:08, 23 August 2023 (UTC)[reply]
Had a busy week last week, still working on this. Axem Titanium (talk) 20:08, 20 September 2023 (UTC)[reply]
Marking as on my list to check over. Der Wohltemperierte Fuchstalk 17:11, 27 August 2023 (UTC)[reply]
The article definitely needs a lot of TLC...
Gameplay section is pretty haphazard, and does a bad job explaining the gameplay to someone who hasn't already played Ocarina of Time. I'm not sure the gameplay makes sense to split into subsections about the masks and time cycle, but that might be just a cosmetic rather than important organizational quibble.
The synopsis is much better than it was thanks to edits, but it still repeats itself a lot (the plight of the regions is mentioned in setting and again in the plot) and I think is missing a few details to make sense of it (why does Tatl have no other choice than to help Link?)
The Development section has some IMO improper use of sources to synthesize conjectures (like Ura Zelda becoming Master Quest) and generally feels pretty slight for such a recognized and important game.
Reception definitely needs beefing up and a rewrite. Likewise the Legacy needs a cleanup. Sourcing throughout is not up to modern standards (Screenrant refs, unreferenced statements, and the like.) Much closer to a B-class article than FA these days. Der Wohltemperierte Fuchstalk 12:07, 30 August 2023 (UTC)[reply]
Move to FARC It seems that work on the article stalled without much progress in about a month. Alex Titanium also seems to have gone inactive for now. While the cleanup tags were addressed and the article looks to be in a better state, specifically in Gameplay, but areas like Reception and Legacy still seem rough. NegativeMP1 07:04, 29 October 2023 (UTC)[reply]
Move to FARC (which does not preclude further improvements towards saving the star should engagement re-occur). SandyGeorgia (Talk) 12:04, 30 October 2023 (UTC)[reply]
Move to FARC per above. Hog FarmTalk 00:48, 3 November 2023 (UTC)[reply]
FARC section
Issues raised in the review section include sourcing and organization. Nikkimaria (talk) 03:19, 4 November 2023 (UTC)[reply]
Delist per what I said above to move to FARC. NegativeMP1 18:30, 9 November 2023 (UTC)[reply]
Comment. Oops, I probably shouldn't have posted my last message before going on a monthlong trip to a country with limited (blocked) Wikipedia access. 😅 Well I'm back home now and ready to keep pecking at this... Seems quite surmountable. Axem Titanium (talk) 19:00, 9 November 2023 (UTC)[reply]
Just a quick update on this. I've been researching and gathering sources when I can but I've been running into some computer issues that have been hampering my productivity (i.e. crashing when I open a bunch of tabs). Hope to get it fixed soon and get back to work on this article. Axem Titanium (talk) 22:00, 6 December 2023 (UTC)[reply]
Computer situation isn't quite sorted but I'm going to get working on this this week just to clear it off my desk. Thanks for your patience! Axem Titanium (talk) 20:31, 17 January 2024 (UTC)[reply]
Fingers crossed you get some time to help out :) Cas Liber (talk ·contribs) 05:27, 18 January 2024 (UTC)[reply]
Alright, it's going to take a bit of time to finish archiving and unifying the formatting for 150+ sources but I'm done with largely all of my content edits. Thank you all for bearing with me all this time. I invite participants in this discussion to reevaluate based on the improvements. @NegativeMP1, GamerPro64, Casliber, David Fuchs, Nikkimaria, Hog Farm, and SandyGeorgia:Axem Titanium (talk) 23:08, 26 January 2024 (UTC)[reply]
Ok, I've finished formatting and archiving all the sources. Phew! Axem Titanium (talk) 02:45, 30 January 2024 (UTC)[reply]
Some thoughts:
N-Sider is used in this article as is marked as unreliable at WP:VGRS
David Fuchs appears to have been questioned the use of Screenrant above
FAs should be using high-quality reliable sources, which is a stricter bar than basic reliability. What makes the following sources high-quality RS: wccftech (marked as unreliable at VGRS), Zelda Informer (also marked as unreliable at VGRS), Game Kudos (not at VGRS, which appears to be a sign of definite obscurity), WWG (seems to be associated with comicbook.com, which is marked as inconclusive at VGRS), Nintendo Everything (marked as unreliable at VGRS - current citation does not name the publisher), Escapist (VGRS notes that this has had issues with insufficient editorial oversight in the past - while this is outside of the unreliable time range, is this really a superior source for FA purposes?), Noisy Pixel (marked as unreliable at VGRS, again the publisher is not named in the citation)
None of these sources are used heavily, but that's still 9 sources there's some reason to have doubts about them being up to the FA standard. I think more sourcing work is needed here. Hog FarmTalk 00:28, 28 January 2024 (UTC)[reply]
I have replaced all the unreliable sources. The two Escapist articles are from known reliable game critics (Yahtzee Croshaw and Marty Sliva, formerly of IGN). They are high quality sources. Axem Titanium (talk) 09:09, 28 January 2024 (UTC)[reply]
File:Clock town.ogg - licensing is problematic. The "own work" does really work because its a derivative copy of the video game music, which would be under copyright. I've nominated for deletion on Commons.
"Link in his Goron form. The time limit is displayed at the bottom of the screen." - it's unclear what time limit this is referring to
That's all that stands out to me but I'm not very familiar with video games. Hog FarmTalk 20:56, 28 January 2024 (UTC)[reply]
Thanks for pointing that out; I didn't even realize it was filed under a CC license. Definitely not appropriate for Commons. I edited the caption for clarity. Axem Titanium (talk) 21:24, 28 January 2024 (UTC)[reply]
I've removed the .ogg file for now per the deletion request; I think we can keep now. Hog FarmTalk 21:37, 28 January 2024 (UTC)[reply]
Thanks for your comments and feedback! Axem Titanium (talk) 22:33, 28 January 2024 (UTC)[reply]
Going to take another look this week or weekend. Thanks Axem for all your hard work thus far making improvements. Der Wohltemperierte Fuchstalk 16:29, 30 January 2024 (UTC)[reply]
David Fuchs, are you still planning on looking at this? Nikkimaria (talk) 04:21, 24 February 2024 (UTC)[reply]
David Fuchs, any update on this? Nikkimaria (talk) 18:12, 16 March 2024 (UTC)[reply]
The prose still needs some work; I've started doing some edits. I think the major outstanding issue for me is the gameplay section, which doesn't seem like it's a great introduction to the actual gameplay if you don't know what Ocarina of Time is and can backfill in the information. Der Wohltemperierte Fuchstalk 18:17, 21 March 2024 (UTC)[reply]
@David Fuchs: It has been three months. Have you made much progress? QuicoleJR (talk) 15:03, 21 June 2024 (UTC)[reply]
Haven't worked on it much at all, to be honest. Der Wohltemperierte Fuchstalk 15:30, 21 June 2024 (UTC)[reply]
Oh I had completely forgotten about this (didn't get any pings?). What issues do you still have with the prose? I'll see what I can do about the Gameplay section when I have a spare moment this week. Axem Titanium (talk) 17:16, 21 June 2024 (UTC)[reply]
@Axem Titanium I think restructuring the gameplay section so it doesn't start with Ocarina (a game for which someone might have no frame of reference) would be a good start. The prose also flips between describing things in terms of what the player can do, and what Link can do—I think either is fine, but it needs to be consistent throughout. There's also some weird organization—ocarina songs for manipulating the three day cycle are mentioned under that subhead, which makes sense, but then other uses for the songs are discussed that have nothing to do with it (not sure the subhead needs to be there at all, but the organization could do with being a bit more thought-out. (I think the Jackson guitar thing should be cut entirely because it's irrelevant to understanding the gameplay as well.) Der Wohltemperierte Fuchstalk 16:24, 29 July 2024 (UTC)[reply]
I am nominating this featured article for review because of uncited passages and the need to update the information (like climate data and the "Oil, natural gas, renewables and minerals" section). Z1720 (talk) 23:37, 24 July 2023 (UTC)[reply]
Comment work seems to be ongoing but there's a paragraph in "Islands and peninsulas" that needs citations. Z1720 (talk) 14:56, 11 August 2023 (UTC)[reply]
Move to FARC: work seems to have stalled again, with uncited sections remaining. Z1720 (talk) 01:56, 23 September 2023 (UTC)[reply]
Move to FARC, no engagement since Z's last comment. SandyGeorgia (Talk) 19:34, 17 October 2023 (UTC)[reply]
Comment I'm slowly trying to work on the issues mentioned but need more time to satisfy the delistes. ww2censor (talk) 23:19, 7 November 2023 (UTC)[reply]
FARC section
Issues raised in the review section include sourcing and currency. Nikkimaria (talk) 02:59, 21 October 2023 (UTC)[reply]
Delist, issues unaddressed. SandyGeorgia (Talk) 01:13, 6 November 2023 (UTC)[reply]
Hold: Ww2censor is working on it. Z1720 (talk) 14:20, 9 November 2023 (UTC)[reply]
I'm working on a new section on the renewable energy, that is completely unmentioned except for a title because I see the individual articles too are undersourced and/or somewhat outdated. Oil and gas are a bit more difficult but needs updating and sources which I am also finding with turf.
It seems to me that File:Ireland physical large.png is commons knowledge per many existing maps but not all in one place and not complete without a lot of research. Anyway, perhaps an svg would be better with references to existing maps: advise will be gratefully accepted. If lurkers know of anyone who can assist that would be appreciated. I've already added sources to the "Islands and peninsulas" section which seems the main culprit. ww2censor (talk) 18:24, 11 November 2023 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 05:17, 25 November 2023 (UTC)[reply]
Ahead of Ww2censor answering, I will step up to help also, starting with bogs. I have a number of reference texts to hand, and will work during the week ahead (27-30 Nov.).SeoR (talk) 02:00, 27 November 2023 (UTC)[reply]
@SandyGeorgia and Nikkimaria: I've already added several sources to the "Islands and peninsulas" section as needed. Under the energy section, I've added some update information on oil and gas, as well as added a new renewables section where wind energy has been inserted and am working on the solar energy. If SeoR works on the bogs and peat I think this will well pass the review again. ww2censor (talk) 13:27, 27 November 2023 (UTC)[reply]
@Ww2censor: I see that the article has not been seriously edited since late November and the "Islands and peninsulas" section still has unreferenced passages. Are you still working on this? Z1720 (talk) 16:07, 26 December 2023 (UTC)[reply]
Pending Ww2censor's reply, my update - I was offline most of December due to illness, but made some referencing and corrective edits 26/12, and will continue 27/12. SeoR (talk) 02:04, 27 December 2023 (UTC)[reply]
@Z1720: The missing section on renewables was a main concern and has been added though that still needs a bit about hydro power. I hope to do that this week before travelling again. Other then that, I think it is well up to FA standard with little missing or passages needing citations. If not please specify, otherwise I think all concerns have been addressed. SeoR may add some more when he has time and is well enough. ww2censor (talk) 11:18, 30 December 2023 (UTC)[reply]
I've updated Mountains and other parts, and added citations a couple of days back, and I see other hands have been at work too, so I think there are no major referencing issues, at least. SeoR (talk) 11:28, 30 December 2023 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 04:20, 3 February 2024 (UTC)[reply]
Major citation concerns have been resolved. After reviewing the article, here are some other concerns listed below:
The lede is quite short, and doesn't include information from major sections of the article like the climate and natural resources. Perhaps these should be added to the lede.
I have sourced text for this from two books, will add today.
Done
In the "Rivers and lakes" section, lots of information is given about specific bodies of water, but there isn't much general information about their composition of the geography of Ireland. How much of the island is rivers and lakes?
Done
Has the location of these bodies of water influenced human settlement, animal or plant composition, or influenced/been influenced by other geographic features (mountains, oceans, land masses, etc.)
To come.
I had added a summary point about the overall (c. 2%, etc.), but will expand on the rivers and lakes, and the point about influence as far as my sources allow.
Can the second and third paragraphs of "Rivers and lakes" be merged together?
Doneww2censor (talk) 22:35, 19 February 2024 (UTC)[reply]
The two images at the top of "Inlets" form a sandwich with the text; per MOS:SANDWICH, this is discouraged and one of the images should be moved or deleted.
Comment: topographic image hidden for now to avoid sandwich. It could possibly be used as an intro file for a short topographic paragraph at the beginning of the "Physical Geography" section. Actually there are other island topographic type images in the article already so it may not be necessary to re-add this one. ww2censor (talk) 23:11, 19 February 2024 (UTC)[reply]
The "Islands and peninsulas" just seems to be a list of islands and peninsulas. Any additional information to add to this, like do they cluster in a certain location on the island, how they were formed, or unique features that are different from the other geography of Ireland?
Can definitely add to this, as there is a distinct difference between coasts on this point (smooth east, jagged north and west, mixed south) - just need to match to a book.
The fourth paragraph in "Climate", describing the mean daily temperatures, should be updated to 2023 numbers.
2022 found.
Done to 2020 consolidated data.
The climate data for Belfast is from 2017. Are there more recent numbers?
Yes, will update.
Done to 2020 consolidated data.
"The island's total population of nearly 7 million people" This is cited to 2013. Is this still accurate?
Done The most current stats have be added. ww2censor (talk) 22:16, 19 February 2024 (UTC)[reply]
"Plans are now in place in both the Republic and Northern Ireland to conserve most of the remaining raised bogs on the island." This is cited to a source from 1998. What is the status of these plans? What are the details of these plans?
There is a major update on this from last week, as the EU takes action over Ireland's slow action, and the government responds with an update; will cite and include.
Ref 109: Per WP:STATISTA this is not considered a reliable source and should not be used in the article.
Will remove. Done
Those are my thoughts. Z1720 (talk) 17:54, 19 February 2024 (UTC)[reply]
Great re general citation. Happy to work already today, with Ww2censor - who is recently back from Wikibreak - on the other concerns listed above. In particular re overviews and quick fixes to sandwiching and statista. SeoR (talk) 19:19, 19 February 2024 (UTC)[reply]
Z1720 Will try to work of some of the specific suggestions but I'm away for the whole month of March with no chance to do any wikiwork. I'm leaving "done" & "comment" tags as appropriate after the suggestion posts. ww2censor (talk) 22:35, 19 February 2024 (UTC)[reply]
Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 14:49, 23 March 2024 (UTC)[reply]
Ww2censor is away, but I'm returning from a trip, so I will answer during Sunday. SeoR (talk) 02:41, 24 March 2024 (UTC)[reply]
Sorry for delay, sudden business trip. All points above checked, action still progressing on most, but I already have the books to answer some, and newspaper quotes for others, so will proceed with this this evening. SeoR (talk) 10:01, 26 March 2024 (UTC)[reply]
And resuming, after an unexpected few days offshore. A curious challenge has been the lack of good all-island sources on some points, leaving me partly checking sources from the late 1800s and early 1900s (solid enough for some physical points) - the way the UK and Ireland even monitor and account land types has diverged, and it's remarkably hard to get a solid "% of island by land coverage", for example. But it advances. SeoR (talk) 16:38, 31 March 2024 (UTC)[reply]
@FAR coordinators: this conversation hasn't been active in over two months. 750h+ 09:39, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Climate data was updated in late April, and much tidying done in May; I can look to update the list above. @Ww2censor: comments? SeoR (talk) 19:35, 14 June 2024 (UTC)[reply]
@SeoR and Ww2censor: Progress has been made, but there are still cn tags and uncited statements in the article, and no significant edits since June. Are editors still working on this, or is it time to let to be delisted and editors can renominate to FAC when they are ready? Z1720 (talk) 19:10, 19 July 2024 (UTC)[reply]
Gracias por el aviso. De hecho, pensé que esto estaba disponible. Acabo de regresar después del viaje y abordaré lo que veo son algunos temas más durante el domingo/lunes. Se ha trabajado tanto que sería una lástima no terminarlo. @ Ww2censor : ¿También estás disponible para un último empujón? SeoR ( discusión ) 01:44, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ SeoR : : Esta semana no, mi hijo y su familia están de visita. Intenté encontrar una nueva fuente para la que cn etiquetó pero no encontré nada. Realmente no veo ninguna otra declaración no citada aparte de quizás el parque eólico Bellacorick, pero regresaré y revisaré los comentarios de Z1720 tan pronto como pueda. ww2censor ( discusión ) 23:13, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entendido, y también vi poco sin citar, pero al leer detenidamente, había dos frases cortas, una no crítica y eliminada, otra relevante y ahora citada. El elemento que anotó, relacionado con NI de 2011 frente a 2017, ya no veo una referencia y lo he eliminado. El artículo ahora parece bien citado y creo que el proceso lo ha mejorado. Si hay algo más que deba abordarse, estoy a su disposición, con atlas y libros de texto de geografía. SeoR ( discusión ) 00:52, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Done
Comment: topographic image hidden for now to avoid sandwich. It could possibly be used as an intro file for a short topographic paragraph at the beginning of the "Physical Geography" section. Actually there are other island topographic type images in the article already so it may not be necessary to re-add this one. ww2censor (talk) 23:11, 19 February 2024 (UTC)
.jpg/File:Minneapolis_Skyline_(234868322).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
