En los Estados Unidos , la eliminación del cannabis de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas , la categoría reservada para las drogas que "no tienen ningún uso médico aceptado actualmente", es un cambio legal y administrativo propuesto en la ley relacionada con el cannabis a nivel federal. Después de haber sido propuesto repetidamente desde 1972, el Departamento de Justicia de los EE. UU. inició la elaboración de normas en 2024 para reclasificar el cannabis a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas . La mayoría de los comentarios públicos de 2024 apoyaron la desclasificación, la despenalización o la legalización de la marihuana a nivel federal. [1]
La Lista I es la única categoría de sustancias controladas que no pueden ser recetadas por un médico. Según el artículo 812 del Título 21 del Código de los Estados Unidos , los medicamentos deben cumplir tres criterios para ser incluidos en la Lista I:
En 1970, el Congreso incluyó el cannabis en la Lista I siguiendo el consejo del subsecretario de Salud Roger O. Egeberg . Su carta a Harley O. Staggers , presidente del Comité de Comercio Interestatal y Exterior de la Cámara de Representantes , indica que la clasificación tenía la intención de ser provisional:
Estimado señor presidente: En una comunicación anterior, se proporcionaron comentarios solicitados por su comité sobre los aspectos científicos del sistema de clasificación de drogas incorporado en la HR 18583. Esta comunicación se refiere a la clasificación propuesta de la marihuana.
Actualmente está clasificado en la lista I (C) junto con sus componentes activos, los tetrahidrocannabinoles y otras drogas psicotrópicas .
Se ha planteado la cuestión de si el uso de la planta en sí produce "dependencia psicológica o física grave", como exige un criterio de inclusión en la Lista I o incluso en la Lista II. Dado que todavía hay un vacío considerable en nuestro conocimiento de la planta y de los efectos de la droga activa que contiene, nuestra recomendación es que la marihuana se mantenga en la Lista I al menos hasta que se concluyan ciertos estudios que se están realizando para resolver la cuestión. [2]
En 1972, la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas publicó un informe en el que se apoyaba la despenalización del cannabis. Sin embargo, la administración de Nixon no tomó ninguna medida para implementar la recomendación. [3]
Los defensores de la reclasificación argumentan que el cannabis no cumple con los estrictos criterios de la Ley de Sustancias Controladas para su inclusión en la Lista I , por lo que el gobierno está obligado por ley a permitir el uso médico o a retirar la droga del control federal por completo. El gobierno de los EE. UU., por otro lado, hasta la determinación contraria del HHS de agosto de 2023, mantuvo que el cannabis es lo suficientemente peligroso como para merecer el estatus de Lista I. La disputa se basó en diferentes puntos de vista sobre cómo debe interpretarse la Ley y qué tipos de evidencia científica son más relevantes para la decisión de reclasificación.
La Ley establece un proceso para reclasificar las sustancias controladas mediante una petición a la Administración de Control de Drogas . La primera petición en virtud de este proceso se presentó en 1972 para permitir que los médicos pudieran recetar legalmente cannabis. La petición fue finalmente denegada después de 22 años de impugnaciones judiciales, pero una forma sintética de píldora del ingrediente psicoactivo del cannabis, el THC , fue reclasificada en 1986 para permitir la prescripción bajo la lista II. [4] En 1999, fue reclasificada nuevamente para permitir la prescripción bajo la lista III.
Una segunda petición, basada en reclamaciones relacionadas con estudios clínicos, fue denegada en 2001. La petición de reclasificación más reciente presentada por defensores del cannabis medicinal fue en 2002, pero fue denegada por la DEA en julio de 2011. Posteriormente, el grupo de defensa del cannabis medicinal Americans for Safe Access presentó una apelación, Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration en enero de 2012 ante el Circuito del Distrito de Columbia , que fue vista el 16 de octubre de 2012 [5] y denegada el 22 de enero de 2013. [6]
En abril de 2023, 38 estados, 3 territorios y Washington, DC, han legalizado el uso de marihuana medicinal. [7] En una audiencia del Congreso en junio de 2014, el subdirector de Programas Regulatorios de la FDA dijo que la agencia estaba realizando un análisis sobre si la marihuana debería ser degradada, a pedido de la DEA. [8] En agosto de 2016, la DEA reafirmó su posición y se negó a eliminar la clasificación de la Lista I. [9] Sin embargo, la DEA anunció que pondrá fin a las restricciones al suministro de marihuana a investigadores y compañías farmacéuticas que anteriormente solo estaban disponibles en las propias instalaciones del gobierno en la Universidad de Mississippi. [10]
Los defensores de la legalización de la marihuana sostienen que el impacto presupuestario de la eliminación del cannabis de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas y la legalización de su uso en los Estados Unidos podría ahorrar miles de millones de dólares al reducir el gasto gubernamental destinado a la aplicación de la prohibición en el sistema de justicia penal. Además, sostienen que se podrían generar miles de millones de dólares en ingresos fiscales anuales mediante la imposición y la regulación propuestas. [11]
Jon Gettman , ex director de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana , ha argumentado que el cannabis no cumple con cada uno de los tres criterios legales para la Lista I. Gettman cree que "alto potencial de abuso" significa que una droga tiene un potencial de abuso similar al de la heroína o la cocaína . [12] Gettman argumenta además que, dado que los animales de laboratorio no se autoadministran cannabis, y debido a que la toxicidad del cannabis es prácticamente inexistente en comparación con la de la heroína o la cocaína, el cannabis carece del alto potencial de abuso requerido para su inclusión en la Lista I o II. [13]
Gettman también afirma: "La aceptación del uso médico del cannabis por ocho estados ( ahora treinta y ocho y DC ) desde 1996 y las experiencias de pacientes, médicos y funcionarios estatales en estos estados establecen el uso médico aceptado de la marihuana en los Estados Unidos". [14] Específicamente, Alabama , Alaska , Arizona , Arkansas , California , Colorado , Connecticut , Delaware , Florida , Georgia , Hawái , Illinois , Iowa , Kentucky , Luisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Misisipi , Misuri , Montana , Nueva Hampshire , Nevada , Nueva Jersey , Nuevo México , Nueva York , Dakota del Norte , Ohio , Oklahoma , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Dakota del Sur , Tennessee , Utah , Vermont , Virginia , Washington , Washington DC y Virginia Occidental han promulgado leyes que permiten el uso médico del cannabis por parte de sus ciudadanos. [15] Un mínimo de 4 millones de pacientes usan actualmente cannabis medicinal legalmente en estos estados. [16]
En su petición, Gettman también sostiene que el cannabis es un medicamento aceptablemente seguro. Señala que un informe del Instituto de Medicina de 1999 concluyó que "a excepción de los daños asociados con el tabaquismo , los efectos adversos del consumo de marihuana están dentro del rango de efectos tolerados por otros medicamentos". Señala que hay una serie de vías de administración que el instituto no tuvo en cuenta, como la administración transdérmica , sublingual e incluso rectal , además de los vaporizadores , que liberan los ingredientes activos del cannabis en el aire sin quemar la materia vegetal. [17]
Un estudio publicado en la edición del 1 de marzo de 1990 de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias afirmó que "prácticamente no hay informes de sobredosis fatales de cannabis en humanos" y atribuyó esta seguridad a la baja densidad de receptores cannabinoides en áreas del cerebro que controlan la respiración y el corazón. [18] [19] Gettman afirma que el descubrimiento del sistema receptor cannabinoide a fines de la década de 1980 revolucionó la comprensión científica de los efectos del cannabis y proporcionó más evidencia de que no pertenece a la Lista I.
En 2003, el gobierno de los Estados Unidos patentó los cannabinoides, incluidos aquellos presentes en la marihuana que provocan que los usuarios se sientan "colocados" (como el THC ), basándose en que estos químicos previenen el daño cerebral relacionado con los traumas y la edad. [20]
En enero de 2008, el Colegio Americano de Médicos pidió una revisión de la clasificación del cannabis en la Lista I en su documento de posición titulado "Apoyo a la investigación sobre el papel terapéutico de la marihuana". En él se afirmaba: "Posición 4: El Colegio Americano de Médicos insta a una revisión basada en la evidencia del estatus de la marihuana como sustancia controlada de la Lista I para determinar si debería reclasificarse en una lista diferente. Esta revisión debería considerar los hallazgos científicos sobre la seguridad y eficacia de la marihuana en algunas condiciones clínicas, así como la evidencia sobre los riesgos para la salud asociados con el consumo de marihuana, particularmente en su forma cruda fumada". [21]
Entre 2008 y 2012, la Asociación Estadounidense de Derechos de los Pacientes, en cooperación con la experta en marihuana medicinal Kim Quiggle, presionó al gobierno federal para que aprobara lo que ahora se conoce como los "Criterios Mary Lou Eimer", basados en un estudio médico realizado por Quiggle sobre el uso de marihuana medicinal por parte de más de 10.000 pacientes con enfermedades crónicas y terminales en el sur de California. Este estudio proporcionó evidencia concluyente de que la marihuana medicinal proporcionaba una aplicación alternativa y más segura a muchos productos farmacéuticos actuales disponibles para los pacientes, especialmente aquellos con cáncer y VIH/SIDA. Los "Criterios Mary Lou Eimer" fueron fundamentales para la emisión del Memorándum Cole, que ha establecido pautas federales para los estados con leyes de marihuana medicinal y ha instado al gobierno federal a reclasificar la marihuana como sustancia controlada de Clase IV o Clase V basándose en los resultados del Estudio Quiggle. [ cita requerida ]
En 1992, el administrador de la DEA, Robert Bonner, promulgó cinco criterios, basados en parte en la historia legislativa de la Ley de Sustancias Controladas, para determinar si una droga tiene un uso médico aceptado. [22] La DEA afirma que el cannabis no tiene un uso médico aceptado porque no cumple con todos estos criterios: [23]
Estos criterios no son vinculantes; fueron creados por la DEA y pueden ser modificados en cualquier momento. La deferencia judicial a las decisiones de la agencia es lo que los ha mantenido en vigor, a pesar de la diferencia entre estos y los criterios legales. El cannabis es una de varias plantas con potencial de abuso y toxicidad no demostrados que el Congreso colocó en la Lista I. La DEA interpreta la Ley de Sustancias Controladas en el sentido de que si una droga con un potencial de abuso incluso bajo (por ejemplo, equivalente a una droga de la Lista V) no tiene un uso médico aceptado, entonces debe permanecer en la Lista I: [23]
Cuando se trata de una droga que actualmente figura en la Lista I, si no hay ninguna duda de que dicha droga no tiene un uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos y no se acepta la seguridad de su uso bajo supervisión médica, y además no hay ninguna duda de que la droga tiene al menos algún potencial de abuso suficiente para justificar el control de conformidad con la CSA, la droga debe permanecer en la Lista I. En tales circunstancias, la colocación de la droga en las listas II a V entraría en conflicto con la CSA, ya que dicha droga no cumpliría el criterio de "un uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos". 21 USC 812(b). Por lo tanto, incluso si uno supusiera, teóricamente, que sus afirmaciones sobre el potencial de abuso de la marihuana eran correctas (es decir, que la marihuana tenía algún potencial de abuso pero menos que el "alto potencial de abuso" acorde con las listas I y II), la marihuana no cumpliría los criterios para su colocación en las listas III a V, ya que no tiene un uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos, una determinación que es reafirmada por el HHS en la evaluación médica y científica adjunta.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos rechaza el argumento de que el hecho de que los animales de laboratorio no se autoadministren cannabis es una prueba concluyente de su bajo potencial de abuso: [23]
El Secretario no está de acuerdo con la afirmación del Sr. Gettman de que "la convención jurídica contemporánea aceptada para evaluar el potencial de abuso de un fármaco o sustancia es el grado relativo de autoadministración que el fármaco induce en los sujetos animales". Como se ha comentado anteriormente, las pruebas de autoadministración que identifican si una sustancia es reforzante en los animales son sólo un componente de la evaluación científica del potencial de abuso de una sustancia. Los indicadores positivos de propensión al abuso humano de una sustancia en particular, ya sea a partir de estudios de laboratorio o de datos epidemiológicos, tienen mayor peso que los estudios realizados en animales que sugieren que el mismo compuesto no tiene potencial de abuso.
La Administración de Alimentos y Medicamentos explica esto con más detalle, argumentando que el uso generalizado de cannabis y la existencia de algunos grandes consumidores es evidencia de su "alto potencial de abuso", a pesar de la falta de adicción fisiológica de la droga: [23]
La dependencia física y la toxicidad no son los únicos factores que se deben tener en cuenta para determinar el potencial de abuso de una sustancia. El gran número de personas que consumen marihuana de forma habitual y la gran cantidad de marihuana disponible para uso ilícito son indicadores de un uso generalizado. Además, existen pruebas de que el consumo de marihuana puede provocar dependencia psicológica en una determinada proporción de la población.
El Departamento de Justicia (DOJ) también considera que el hecho de que las personas estén dispuestas a arriesgar problemas académicos, profesionales y legales para consumir cannabis es una evidencia de su alto potencial de abuso: [23]
A lo largo de su petición, el Sr. Gettman sostiene que, si bien muchas personas "consumen" cannabis, pocas "abusan" de él. Parece equiparar el abuso con el nivel de dependencia física y toxicidad resultante del consumo de cannabis. Por lo tanto, parece estar argumentando que una sustancia que causa solo niveles bajos de dependencia física y toxicidad debe considerarse que tiene un bajo potencial de abuso. El Secretario no está de acuerdo con este argumento. La dependencia física y la toxicidad no son los únicos factores que se tienen en cuenta para determinar el potencial de abuso de una sustancia. El uso real y la frecuencia de uso de una sustancia, especialmente cuando ese uso puede resultar en consecuencias perjudiciales como el incumplimiento de obligaciones importantes en el trabajo o la escuela, la asunción de riesgos físicos o incluso problemas legales relacionados con la sustancia, son indicativos del potencial de abuso de una sustancia.
El cannabis podría ser reclasificado ya sea legislativamente , a través del Congreso o a través del poder ejecutivo . El Congreso ha rechazado hasta ahora todos los proyectos de ley para reclasificar el cannabis. Sin embargo, no es raro que el Congreso intervenga en el proceso de clasificación de drogas; en febrero de 2000, por ejemplo, el 105.º Congreso, en su segunda sesión oficial, aprobó la Ley Pública 106-172 , también conocida como la Ley de Prohibición de Drogas para Violaciones Hillory J. Farias y Samantha Reed de 2000 , [24] agregando GHB a la Lista I. [25] El 23 de junio de 2011, el representante Barney Frank y el representante Ron Paul presentaron HR 2306, [26] legislación que eliminaría completamente el cannabis de las listas federales, limitando el papel del gobierno federal a vigilar las transferencias transfronterizas o interestatales a estados donde sigue siendo ilegal.
La Ley de Sustancias Controladas también prevé un proceso de elaboración de normas mediante el cual el Fiscal General de los Estados Unidos puede reclasificar el cannabis administrativamente. Estos procedimientos representan el único medio de legalizar el cannabis medicinal sin una ley del Congreso. Los partidarios de la reclasificación a menudo han citado el largo proceso de revisión de peticiones como una razón por la que el cannabis sigue siendo ilegal. [12] La primera petición tardó 22 años en revisarse, la segunda tardó 7 años, la tercera fue denegada 9 años después. Una petición de 2013 presentada por dos gobernadores estatales aún está pendiente.
El Código de los Estados Unidos , en la Sección 811 del Título 21 , [27] establece un proceso por el cual el cannabis podría ser transferido administrativamente a una categoría menos restrictiva o eliminado de la regulación de la Ley de Sustancias Controladas por completo. La Administración de Control de Drogas (DEA) evalúa las peticiones para reclasificar el cannabis. Sin embargo, la Ley de Sustancias Controladas le otorga al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), como agencia sucesora del Departamento de Salud, Educación y Bienestar , un gran poder sobre las decisiones de reclasificación.
Después de que la DEA acepta la presentación de una petición, la agencia debe solicitar al Secretario del HHS "una evaluación científica y médica, y sus recomendaciones, sobre si dicha droga u otra sustancia debe ser controlada o eliminada como sustancia controlada". Las conclusiones del Secretario sobre cuestiones científicas y médicas son vinculantes para la DEA. [28] El Secretario del HHS puede incluso legalizar unilateralmente el cannabis: "[S]i el Secretario recomienda que una droga u otra sustancia no sea controlada, el Fiscal General no controlará la droga u otra sustancia". 21 USC § 811(b) .
A menos que un tratado internacional exija controlar una sustancia, el Procurador General debe, al determinar si la droga cumple los tres criterios para su inclusión en una lista particular, considerar los siguientes factores: [29]
La Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 es el principal tratado internacional que establece disposiciones de derecho internacional relacionadas con la marihuana. Fue ratificada por los Estados Unidos en 1967. [30] Cuando un tratado ratificado por los EE. UU. ordena que se controle una droga, el Fiscal General debe "emitir una orden para controlar dicha droga según la lista que considere más apropiada para cumplir con dichas obligaciones" sin tener en cuenta los hallazgos científicos o médicos, según 21 USC § 811d. Según la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes , el cannabis y la resina de cannabis se clasificaron tradicionalmente en la Lista IV (la categoría de drogas más estrictamente controlada del tratado [31] [32] ) desde 1961.
Sin embargo, en 2020, las naciones del mundo votaron para reducir el estatus de clasificación de la marihuana a la menos restrictiva Lista I. La decisión entró en vigencia legalmente en todo el mundo en abril de 2021, sacando al "cannabis y la resina de cannabis" de la Lista IV para dejarlo solo en la Lista I. [33] Después de que el "cannabis y la resina de cannabis" hayan sido eliminados de la Lista IV, los pasos adicionales para reclasificar o desclasificar la marihuana (como sacarla de la Lista I del tratado) ahora requerirían una enmienda del tratado. [33] Las principales características del régimen legal internacional de la Lista I son:
En los Estados Unidos , el artículo 21 USC § 811(d)(2)(B) de la Ley de Sustancias Controladas establece que si la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas propone reclasificar una droga, el Secretario del HHS "evaluará la propuesta y proporcionará una recomendación al Secretario de Estado que será vinculante para el representante de los Estados Unidos en las discusiones y negociaciones relacionadas con la propuesta". [27]
Sin embargo, "la clasificación en virtud de las obligaciones de los tratados internacionales no requiere las conclusiones fácticas que son necesarias para otras acciones de clasificación administrativa, y puede implementarse sin tener en cuenta los procedimientos delineados para la clasificación administrativa regular". [37] Por esta razón, algunos han argumentado que los cambios en la clasificación del cannabis a nivel federal de los EE. UU. pueden acelerarse después del cambio en la clasificación del tratado, sobre la base de estos argumentos. [38] [39]
En 1972, la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML, por sus siglas en inglés) solicitó a la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (BNDD, por sus siglas en inglés) (actualmente la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés)) que transfiriera el cannabis a la Lista II para que los médicos pudieran recetarlo legalmente. La BNDD se negó a iniciar procedimientos sobre la base de su interpretación de los compromisos asumidos en virtud de los tratados con los Estados Unidos.
En 1974, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en contra del gobierno y les ordenó que procesaran la petición ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654). El gobierno continuó basándose en los compromisos del tratado en su interpretación de las cuestiones relacionadas con la clasificación en relación con la petición NORML. En 1977, la Corte emitió una decisión que aclaraba que la Ley de Sustancias Controladas requiere una evaluación científica y médica completa y el cumplimiento del proceso de reclasificación antes de que se puedan evaluar los compromisos del tratado ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 ). El 16 de octubre de 1980, la Corte ordenó al gobierno que comenzara las evaluaciones científicas y médicas requeridas por la petición NORML ( NORML v. DEA Unpublished Disposition, US App. LEXIS 13100 ).
Mientras tanto, algunos miembros del Congreso estaban tomando medidas para reclasificar la droga legislativamente. En 1981, el difunto representante Stuart McKinney presentó un proyecto de ley para transferir el cannabis a la Lista II. [40] Fue copatrocinado por una coalición bipartidista de 84 miembros de la Cámara , incluidos los republicanos prominentes Newt Gingrich ( GA ), Bill McCollum ( FL ), John Porter ( IL ) y Frank Wolf ( VA ). [41] Después de que el proyecto de ley muriera en el comité, el representante Barney Frank comenzó a presentar anualmente una legislación casi idéntica. [42] Sin embargo, todos los proyectos de ley de Frank han corrido la misma suerte, sin atraer más que un puñado de copatrocinadores.
El 18 de octubre de 1985, la DEA emitió un Aviso de Propuesta de Reglamentación para transferir el " Dronabinol sintético en aceite de sésamo y encapsulado en cápsulas de gelatina blanda" —una forma de píldora de Δ 9 - tetrahidrocannabinol , el principal componente psicoactivo del cannabis, vendido bajo la marca Marinol— de la Lista I a la Lista II ( DEA 50 FR 42186-87 ). El gobierno emitió su regla final reclasificando la droga el 13 de julio de 1986 ( DEA 51 FR 17476-78 ). El tratamiento desigual del cannabis y del costoso y patentable Marinol impulsó a los reformistas a cuestionar la coherencia de la DEA. [43] [44]
En el verano de 1986, el administrador de la DEA inició audiencias públicas sobre la reclasificación del cannabis. Las audiencias duraron dos años, involucrando a muchos testigos y miles de páginas de documentación. El 6 de septiembre de 1988, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, Francis L. Young, dictaminó que el cannabis no cumplía los criterios legales de una droga prohibida de la Lista I y debía ser reclasificado. Declaró que el cannabis en su forma natural es "una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre. (L)as disposiciones de la Ley (de Sustancias Controladas) permiten y exigen la transferencia de la marihuana de la Lista I a la Lista II". [45]
El entonces administrador de la DEA, John Lawn, rechazó la decisión de Young. Lawn dijo que decidió no reclasificar el cannabis basándose en el testimonio y los comentarios de numerosos médicos que habían llevado a cabo una investigación detallada y eran ampliamente considerados expertos en sus respectivos campos. Los administradores posteriores estuvieron de acuerdo. "Quienes insisten en que la marihuana tiene usos médicos servirían mejor a la sociedad si promovieran o patrocinaran una investigación más legítima", opinó el ex administrador de la DEA Robert Bonner en 1992. Esta declaración fue citada por la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos (MAPS) en sus campañas de afiliación. [46]
En 1994, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia finalmente confirmó el poder del Administrador de la DEA para anular la decisión del Juez Young ( Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA. 15 F.3d 1131 ). La petición quedó oficialmente muerta. "Cada uno de los médicos que testificaron en nombre de NORML afirmó que su opinión se basaba en estudios científicos, pero con una excepción, ninguno pudo identificar, bajo juramento, los estudios científicos en los que se basaban", señaló el Administrador de la DEA Thomas A. Constantine en 1995. [47]
El 20 de mayo de 1980, el representante Sam Neal (demócrata de Carolina del Norte) convocó audiencias sobre las drogas de la Lista I. [ cita requerida ] [48]
El 10 de julio de 1995, Jon Gettman y la revista High Times presentaron otra petición de reclasificación ante la DEA. Esta vez, en lugar de centrarse en los usos médicos del cannabis, los solicitantes afirmaron que el cannabis no tenía el "alto potencial de abuso" requerido para el estatus de Lista I o Lista II. Basaron sus afirmaciones en estudios del sistema de receptores cannabinoides del cerebro realizados por el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) entre 1988 y 1994. En particular, afirman que un estudio de 1992 realizado por M. Herkenham et al., [49] "utilizando una técnica de lesión, estableció que no hay receptores cannabinoides en las áreas del cerebro productoras de dopamina ". [19] Otros estudios, resumidos en el informe de Gettman de 1997 Dopamine and the Dependence Liability of Marijuana , mostraron que el cannabis solo tiene un efecto indirecto en la transmisión de dopamina. [19] Esto sugirió que los efectos psicoactivos del cannabis se producen por un mecanismo diferente al de las drogas adictivas como la anfetamina , la cocaína , el etanol , la nicotina y los opiáceos . Sin embargo, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas siguió publicando literatura que negaba este hallazgo. Por ejemplo, el NIDA afirma lo siguiente en su publicación para jóvenes The Science Behind Drug Abuse : [50]
En enero de 1997, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca (ONDCP) solicitó al Instituto de Medicina (IOM) que realizara una revisión de la evidencia científica para evaluar los posibles beneficios y riesgos para la salud del cannabis y sus cannabinoides constituyentes . [51] En 1999, el IOM recomendó que se permitiera el uso de cannabis medicinal para ciertos pacientes a corto plazo, y que se desarrollaran preparaciones de cannabinoides aislados como una alternativa más segura al cannabis fumado. El IOM también encontró que la teoría de la droga de iniciación estaba "más allá de las cuestiones que normalmente se consideran para los usos médicos de las drogas y no debería ser un factor en la evaluación del potencial terapéutico de la marihuana o los cannabinoides".
Ambas partes afirmaron que el informe del IOM respaldaba su posición. La publicación de la DEA Exposing the Myth of Smoked Medical Marijuana interpretó la declaración del IOM, "Si bien vemos un futuro en el desarrollo de fármacos cannabinoides definidos químicamente, vemos poco futuro en la marihuana fumada como medicina", en el sentido de que fumar cannabis no se recomienda para el tratamiento de ninguna enfermedad. [52] Los defensores del cannabis señalaron que el IOM no estudió los vaporizadores , dispositivos que, al calentar el cannabis a 185 °C, liberan cannabinoides terapéuticos al tiempo que reducen o eliminan la ingestión de varios carcinógenos . [53]
El 2 de julio de 1999, el Marinol fue reclasificado nuevamente, esta vez de la Lista II a la Lista III, aún menos restrictiva, mientras que el cannabis permaneció en la Lista I ( 64 FR 35928 ). [54] Los peticionarios argumentaron que la distinción entre las dos drogas era arbitraria y que el cannabis también debería ser reclasificado. Sin embargo, la DEA siguió apoyando al Marinol como un método de ingestión de THC sin inhalación de humo nocivo.
La DEA publicó una denegación final de la petición de Gettman el 18 de abril de 2001. [23] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó la decisión de la agencia el 24 de mayo de 2002, dictaminando que los peticionarios no estaban suficientemente perjudicados como para tener legitimidad para impugnar las determinaciones de la DEA en un tribunal federal ( 290 F.3d 430 ). [55] Dado que la apelación fue desestimada por un tecnicismo, se desconoce qué posición habría adoptado el Tribunal sobre el fondo del caso.
El 9 de octubre de 2002, la Coalición para la Reclasificación del Cannabis presentó otra petición de reclasificación. [56] [57] La nueva organización estaba formada por pacientes de cannabis medicinal y otros solicitantes que se verían más directamente afectados por la decisión de la DEA. El 3 de abril de 2003, la DEA aceptó la presentación de esa petición. Según Jon Gettman, "Al aceptar la petición, la DEA ha reconocido que la Coalición ha establecido un argumento legalmente significativo en apoyo del reconocimiento del uso médico aceptado del cannabis en los Estados Unidos".
(En una nota al pie de página de 2005 de la decisión mayoritaria en Gonzales v. Raich , el juez John Paul Stevens dijo que si la evidencia científica ofrecida por los partidarios del cannabis medicinal es verdadera, "arrojaría serias dudas" sobre la clasificación de la Lista I). [58]
Después de nueve años de demora, el 23 de mayo de 2011, la Coalición presentó una demanda en el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia para obligar a la DEA a responder formalmente a su petición de reprogramación de 2002. La solicitud de mandato judicial alegaba que la falta de decisión de la DEA "presenta un ejemplo paradigmático de demora irrazonable en el caso Telecommunications Research & Action Ctr. v. FCC ". [59] Después de que la DEA respondiera negando la petición de reprogramación, la solicitud de mandato judicial fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC el 14 de octubre de 2011. [60]
La DEA rechazó la petición de reprogramación el 8 de julio de 2011. [61] [62] [63]
En respuesta a la denegación de la petición, el grupo de defensa del cannabis medicinal Americans for Safe Access apeló al Circuito de DC el 23 de enero de 2012. [64] Los argumentos orales en el caso Americans for Safe Access v. DEA se escucharon el 16 de octubre de 2012. [65] El mismo día en que se escuchó el caso, el tribunal ordenó a los demandantes (ASA) que aclararan sus argumentos sobre la legitimación. [66] En respuesta, ASA presentó un escrito complementario el 22 de octubre de 2012, detallando cómo el demandante Michael Krawitz se vio perjudicado por la política del gobierno federal sobre la marihuana medicinal debido a que el Departamento de Asuntos de Veteranos le negó el tratamiento. [67] El 22 de enero de 2013 se dictó un fallo que reconoció la legitimación de Krawitz, pero que en última instancia apoyó a la DEA. [68]
El 17 de diciembre de 2009, el reverendo Bryan A. Krumm, CNP, presentó una petición de reclasificación del cannabis ante la DEA argumentando que "debido a que la marihuana no tiene el potencial de abuso para ser incluida en la Lista I de la CSA, y debido a que la marihuana ahora tiene un uso médico aceptado en 13 estados, y debido a que el propio Juez de Derecho Administrativo de la DEA ya ha determinado que la marihuana es segura para su uso bajo supervisión médica, la definición federal de una sustancia controlada de la Lista I, 21 USC § 812(b)(1)(A)-(C), ya no se aplica a la marihuana y la ley federal debe ser enmendada para reflejar estos cambios". Krumm exigió una resolución expedita para proteger su salud y bienestar, así como el de todos los ciudadanos de los Estados Unidos que pueden beneficiarse de este medicamento seguro y eficaz.
El reverendo Krumm no solicitó que el cannabis se trasladara a ninguna lista específica de control bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA) y se ha reservado el derecho de impugnar cualquier hallazgo incorrecto de la FDA y/o la DEA sobre si el cannabis debería siquiera ser regulado bajo la CSA.
La DEA rechazó la petición del reverendo Krumm el 19 de julio de 2016 y publicó la denegación en el Registro Federal el 12 de agosto de 2016. [69]
El 30 de noviembre de 2011, la gobernadora del estado de Washington, Christine Gregoire, anunció la presentación de una petición [70] [71] ante la DEA de Estados Unidos solicitando a la agencia que reclasifique la marihuana como droga de la Lista 2, lo que permitirá su uso para tratamientos, recetados por médicos y despachados por farmacéuticos. El gobernador Lincoln Chafee (I-Rhode Island) también firmó la petición.
El 23 de diciembre de 2015, Tom Angell informó que la FDA finalmente había emitido una recomendación a la DEA con respecto a las peticiones de 2009 y 2011. [72] El 12 de agosto de 2016, la DEA rechazó la petición de los gobernadores. [73]
El 23 de junio de 2011, el representante Barney Frank (demócrata por Massachusetts), junto con 1 republicano y 19 copatrocinadores demócratas, presentó la Ley de 2011 para poner fin a la prohibición federal de la marihuana, que habría eliminado la marihuana y el THC de la lista de sustancias controladas de la Lista I y habría dispuesto que la Ley de Sustancias Controladas no se aplicara a la marihuana, excepto cuando se transporta a una jurisdicción donde su uso es ilegal. [74] El proyecto de ley fue remitido al comité, pero no prosperó porque no se tomaron más medidas. [74]
El 27 de noviembre de 2012, después de que los votantes de los estados de Colorado y Washington votaran a favor de legalizar el uso recreativo de la marihuana, la representante Diana DeGette (demócrata por Colorado) presentó un proyecto de ley conocido como "Ley de respeto a los estados y los derechos de los ciudadanos", cuyo objetivo era modificar la Ley de sustancias controladas para excluir de las disposiciones sobre marihuana de la Ley de sustancias controladas a cualquier estado que haya legalizado la marihuana (para uso médico o recreativo), lo que daría a la ley estatal precedencia sobre la ley federal en los casos en que un individuo (o empresa comercial) actúe dentro de la letra de la ley estatal con respecto a la marihuana/cannabis. [75] El proyecto de ley fue remitido al comité, pero no se aprobó cuando no se tomaron más medidas. [ 75] El mismo proyecto de ley se volvió a presentar más tarde en los congresos 113.º y 114.º, donde no se aprobó en ninguna de las dos ocasiones. [76]
El 20 de febrero de 2015, el representante Jared Polis (demócrata por Colorado), junto con 1 republicano y 18 copatrocinadores demócratas, presentó la Ley de Regulación de la Marihuana como el Alcohol, que, entre otras disposiciones, habría ordenado al Fiscal General eliminar la marihuana de todas las listas de sustancias controladas bajo la Ley de Sustancias Controladas; prohibido el transporte de marihuana a una jurisdicción en la que su posesión, uso o venta esté prohibida; y otorgado a la Administración de Alimentos y Medicamentos las mismas autoridades con respecto a la marihuana que tiene para el alcohol. [77] El proyecto de ley fue remitido al comité, pero no prosperó cuando no se tomaron más medidas. [77]
En agosto de 2016, la DEA rechazó los pedidos de reclasificar la marihuana, pero indicó un aumento en la disponibilidad para la investigación. [78]
La plataforma de 2016 del Partido Demócrata exigía la eliminación de la marihuana de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas, "ofreciendo un camino razonado para la futura legalización " de la marihuana. [79] Este lenguaje fue aprobado en una votación reñida (81-80) en el comité de plataforma. [80]
En febrero de 2017, Morgan Griffith , un republicano de Virginia, presentó la HR 714, Ley de Uso Legítimo de la Marihuana Medicinal, que trasladaría el cannabis a la Lista II. [81] Griffith había presentado un proyecto de ley con el mismo nombre en 2014. [82]
En abril de 2017, Matt Gaetz , un republicano de Florida, copatrocinó la Resolución de la Cámara de Representantes 2020 para trasladar el cannabis a la Lista III. [83] [84]
En mayo de 2017, a raíz de una resolución adoptada en la convención anual de 2016 para apoyar el uso del cannabis para tratar a los veteranos con trastorno de estrés postraumático (TEPT), la Legión Americana solicitó a la Casa Blanca una reunión para discutir la reclasificación o desclasificación del cannabis y permitir su uso con fines médicos. [85] [86] [87]
En julio de 2017, se presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. contra los directores de la DEA y el Departamento de Justicia con el argumento de que la inclusión del cannabis en la Lista I es "tan irracional que viola la Constitución de los EE. UU." [88] Esta demanda fue desestimada por el juez Alvin K. Hellerstein, quien dictaminó que la DEA tiene autoridad y que antes de presentar la demanda los demandantes debían agotar los recursos administrativos, incluida la petición a la DEA de reclasificar el cannabis. [89]
La ley agrícola de los Estados Unidos de 2018 eliminó por primera vez algunos productos de cannabis de la Ley de Sustancias Controladas. [90] [91] [92]
En mayo de 2019, un tribunal federal de apelaciones restableció un caso contra el gobierno federal por el estatus del cannabis en la Lista I.
Los contendientes, el campeón del Super Bowl Marvin Washington; Dean Bortell (padre de Alexis Bortell, paciente menor de edad de cannabis medicinal); José Belén, veterano del ejército de los EE. UU.; Sebastien Cotte (padre de Jagger Cotte, paciente menor de edad de cannabis medicinal); y la Asociación Cultural del Cannabis, demandaron originalmente al gobierno federal de los EE. UU., a la Administración de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) y a su administrador, y luego al Fiscal General Jeff Sessions, en 2017. Argumentaron que el estatus del cannabis en la Lista I bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA, por sus siglas en inglés) representaba un riesgo para la salud de los pacientes y perpetuaba las desigualdades económicas en los EE. UU.
El caso, que inicialmente fue desestimado por el tribunal con el argumento de que los demandantes no habían agotado todos los canales administrativos disponibles (es decir, que deberían haber intentado presionar para que se reprogramara el juicio en el Congreso y en las agencias administrativas antes de recurrir al sistema judicial), ahora debe reabrirse, tal como lo ordenó el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito. Los jueces aún creen que otros canales son viables, pero han decidido restablecer el caso citando problemas de salud relacionados con los dos menores involucrados.
Como explicó en una serie de tuits el abogado Michael S. Hiller, que representa a los demandantes, el tribunal ha ordenado a la DEA y al gobierno federal que actúen sobre la petición de desclasificación de los demandantes "con toda la celeridad deliberada". [93] [94]
La legislación introducida en 2019 para desclasificar el cannabis incluye la Ley de Justicia de la Marihuana , [95] la Ley de Libertad y Oportunidad de la Marihuana , [96] la Ley de Regulación de la Marihuana como el Alcohol , [97] la Ley para Poner Fin a la Prohibición Federal de la Marihuana , [98] la Ley de Ingresos y Regulación de la Marihuana , [99] y la Ley de Reinversión y Eliminación de Oportunidades de la Marihuana . [100]
Hasta el 16 de septiembre de 2020, se habían presentado nueve escritos amicus curiae en apoyo de la apelación de los demandantes ante la Corte Suprema en la demanda Washington v. Barr . Los demandantes buscan declarar inconstitucional la criminalización del cannabis, argumentando que su condición de droga de la Lista I, basada en la premisa de que no tiene uso medicinal, contradice el aparente reconocimiento del propio gobierno federal de que la sustancia es segura y medicinalmente efectiva. [101]
Sin embargo, en el derecho internacional, la reducción del cannabis de la Lista IV (la clase más estricta) a la Lista I (el nivel estándar de control) fue votada por la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas el 2 de diciembre de 2020. [102] [34] Estados Unidos votó a favor de la recomendación. [33]
En la demanda Sisley v. DEA N.º 20-71433, el Noveno Circuito desestimó una petición que solicitaba al tribunal que revisara la denegación de la DEA de una carta que solicitaba a la agencia que reclasificara la marihuana. Según la CSA, la DEA debe comenzar a investigar la reclasificación de una droga después de recibir una petición de cualquier parte interesada, incluido el fabricante de una droga, una sociedad o asociación médica, una asociación de farmacias, un grupo de interés público preocupado por el abuso de drogas, una agencia gubernamental estatal o local o un ciudadano individual. La petición en cuestión en Sisley v. DEA era una carta escrita a mano de una página de Jeramy Bowers y Stephen Zyszkiewicz, enviada en enero de 2020 mientras estaban reclusos en el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California. La DEA respondió a la petición con una carta que informaba a Bowers y Zyszkiewicz que la petición no estaba en el formato correcto y denegó la solicitud sin revisarla. En junio de 2021, el Noveno Circuito desestimó una petición de revisión judicial de la carta en nombre de Bowers y Zyszkiewicz, diciendo que no habían agotado sus recursos burocráticos al dirigir una nueva petición a la DEA en el formato correcto. [103]
El 6 de octubre de 2022, el presidente Joe Biden ordenó al fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland, que revisara la lista de clasificación del cannabis , durante una "Declaración sobre la reforma de la marihuana". [104] Esto podría resultar en su eliminación de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas. [105] [106] El Servicio de Investigación del Congreso había emitido un informe un año antes en el que señalaba que el presidente podría "utilizar órdenes ejecutivas para ordenar a la DEA, el HHS y la FDA que consideren la desclasificación administrativa de la marihuana". [107]
El 30 de agosto de 2023, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó una carta redactada en la que comunicaba su determinación de que la marihuana debía trasladarse a la Lista III. [108]
El 5 de enero de 2024, después de que el abogado Matt Zorn presentara una demanda FOIA contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos, se publicó una copia sin censura de la carta de determinación de desclasificación del departamento. [109] [110] [111] [112] Después de revisar la carta, un experto legal concluyó que era "muy probable que la DEA avance con el proceso de elaboración de normas para reclasificar la marihuana", [113] una conclusión similar a la informada por el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de 2023. [114] Una docena de miembros del Senado de los EE. UU., incluido el líder de la mayoría, firmaron una carta al Fiscal General de los Estados Unidos y al jefe de la Administración de Control de Drogas expresando su deseo de que la reclasificación sea una decisión de la administración, si no una desclasificación total. [115] [116]
El 30 de abril, Associated Press publicó un informe de que la DEA había decidido reclasificar la marihuana como una droga de la Lista III , aunque todavía no se había anunciado oficialmente, y lo llamó "el mayor cambio de política de la agencia en más de 50 años". [117]
El 16 de mayo, el Departamento de Justicia confirmó que la reprogramación estaba avanzando conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo , con un aviso de reglamentación propuesta presentado para su publicación en el Registro Federal . [118] El presidente Biden y la vicepresidenta Kamala Harris publicaron anuncios en video para X sobre la reprogramación. Biden calificó la acción de su administración como un paso "monumental" para "revertir desigualdades de larga data... debido a un enfoque fallido hacia la marihuana". [119]
El 9 de julio, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, liderado por los republicanos, intentó impedir que el Departamento de Justicia utilizara fondos federales para reclasificar el cannabis mediante una enmienda a un proyecto de ley de financiación. [120]
El período de comentarios públicos para el cambio de regla propuesto cerró durante la semana del 22 de julio. Se recibieron casi 43.000 comentarios, la mayor cantidad jamás recibida para un cambio de regla de la DEA, la mayoría de los cuales estaban a favor de la reprogramación. [121]
Una encuesta de enero de 2024 determinó que el índice de favorabilidad de Biden podría mejorar un 11 % si se produce la reclasificación del cannabis, y podría tener un efecto significativo en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 en noviembre. [122]
Además de la clasificación del gobierno federal, cada estado mantiene una lista de clasificación similar y es posible que estas listas entren en conflicto.
La Proposición 215 , la Ley de Uso Compasivo, es una iniciativa de los votantes, aprobada en 1996, que convirtió a California en el primer estado en legalizar el cannabis para uso médico. El Proyecto de Ley 420 del Senado de California , la Ley del Programa de Marihuana Medicinal, se aprobó en 2004 con el siguiente propósito: "(1) Aclarar el alcance de la aplicación de la ley y facilitar la pronta identificación de pacientes calificados y sus cuidadores primarios designados para evitar arrestos y procesamientos innecesarios de estas personas y proporcionar la orientación necesaria a los agentes del orden público. (2) Promover la aplicación uniforme y consistente de la ley entre los condados dentro del estado. (3) Mejorar el acceso de los pacientes y cuidadores a la marihuana medicinal a través de proyectos de cultivo colectivo y cooperativo".
Cada municipio puede decidir si concede licencias comerciales para la venta minorista, la entrega a domicilio, el cultivo, la venta de comestibles y la venta al por mayor. Los impuestos sobre la marihuana legal la mantienen fuera del alcance de los consumidores adultos o médicos de bajos ingresos, lo que genera una mayor demanda en el mercado negro. Las licencias, cuando están disponibles, son extremadamente limitadas y pueden costar 100.000 dólares, a veces exigiendo una prueba de capital adicional. Además, California ha proporcionado durante mucho tiempo gran parte de la marihuana para todo Estados Unidos. Estos factores han permitido que el mercado negro domine la marihuana en California. [124] En algunas ciudades existen programas de equidad social, pero los solicitantes con delitos graves relacionados con las drogas a menudo quedan excluidos de la participación. Aquellos que califican en función de su raza, ingresos o antecedentes de delitos relacionados con la marihuana a menudo son aprovechados por empresas más grandes que pueden superar las ofertas de las demás y aprovecharse de los solicitantes y del propio programa de equidad social. [125]
El cannabis y los tetrahidrocannabinoles siguen siendo una droga de la Lista I (sin uso médico) en California [126] y están sujetos a sanciones penales que van desde la libertad condicional por delitos menores o graves hasta 3 años de prisión por mantener un lugar para la venta o el uso de sustancias controladas según la Sección 11366 del Código de Salud y Seguridad de California. [127]
El 6 de noviembre de 2012, después de aprobar la Enmienda 64 , Colorado se convirtió en uno de los dos primeros estados en legalizar el uso recreativo de la marihuana para personas mayores de 21 años. [128]
El 27 de enero de 2014, la Corte Suprema de Florida aprobó el lenguaje de la boleta electoral para una enmienda constitucional propuesta que permite el uso médico de la marihuana , luego de una campaña de petición exitosa. [129] La propuesta de enmienda apareció en la boleta electoral de las elecciones generales de noviembre de 2014 de Florida y recibió el 58% de los votos, por debajo del requisito del 60% para su adopción. La campaña se destacó por la financiación de la oposición por parte del magnate de los casinos y donante del Partido Republicano Sheldon Adelson . [130] United for Care, la organización pro-cannabis medicinal responsable de la petición inicial, escribió una versión actualizada para las elecciones generales de 2016. [131] La Iniciativa de Legalización de la Marihuana Medicinal de Florida, también conocida como Enmienda 2 , estuvo en la boleta electoral del 8 de noviembre de 2016 en Florida como una enmienda constitucional iniciada. La enmienda fue aprobada por el 71,32% de los votos, lo que la convirtió en la victoria porcentual más alta en 2016 de cualquier otra boleta electoral estatal sobre cannabis en los Estados Unidos. [132]
El 17 de febrero de 2010, después de revisar los testimonios de cuatro audiencias públicas y leer más de 10.000 páginas de material presentado, los miembros de la Junta de Farmacia de Iowa votaron por unanimidad recomendar que la legislatura de Iowa elimine la marihuana de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas de Iowa. [133]
El 16 de marzo de 2011, Kurtis W. Hanna y Ed Engelmann solicitaron a la Junta de Farmacia de Minnesota que iniciara la elaboración de normas para eliminar el cannabis de la lista de sustancias de la Lista I en la versión de Minnesota de la Ley Uniforme de Sustancias Controladas. [134] [135] Cuando la Junta rechazó la petición en su reunión del 11 de mayo de 2011, Kurtis Hanna informó a la Junta que planeaba presentar una solicitud de revisión judicial de la decisión de la agencia. En respuesta, la Junta votó para solicitar a la Legislatura estatal que eliminara la autoridad de la Junta para eliminar sustancias de la Lista I. En un Comité de Conferencia para el Proyecto de Ley Ómnibus sobre Medicamentos HF57 el 18 de mayo de 2011, se agregó la siguiente oración al proyecto de ley: "La Junta de Farmacia no puede eliminar o reclasificar un medicamento que esté en la Lista I" y se eliminó la siguiente oración del estatuto: "La Junta de Farmacia estatal [...] realizará anualmente, el 1 de mayo de cada año o antes, una revisión de la colocación de sustancias controladas en las diversas listas". [136] El proyecto de ley fue convertido en ley por el Gobernador Dayton el 24 de mayo de 2011. [137] Kurtis Hanna nunca presentó una demanda contra la Junta de Farmacia debido a que creía que sería discutible.
En junio de 2010, la Junta de Farmacia de Oregón reclasificó la marihuana de droga de la Lista I a droga de la Lista II . [138] Los informes de prensa señalaron que esta reclasificación convirtió a Oregón en el "primer estado de la nación en hacer que la marihuana sea algo menos grave que una droga de la Lista I". [139]
El 6 de noviembre de 2012, los votantes de Washington aprobaron la Iniciativa 502 , convirtiendo al estado en uno de los dos primeros del país en legalizar el uso recreativo de la marihuana para personas mayores de 21 años. [140]
En agosto de 2011, Gary Storck envió una carta a la Junta de Sustancias Controladas solicitando procedimientos para presentar una petición, que se discutió en la reunión de la Junta de Sustancias Controladas de septiembre de 2011. [141] La Junta de Sustancias Controladas de Wisconsin tiene autoridad para reclasificar el cannabis de conformidad con los procedimientos de elaboración de normas del capítulo 227. [142] Los redactores planeaban presentar una petición a la Junta de Sustancias Controladas a principios de 2012.
En 2018, los votantes de Wisconsin aprobaron referendos no vinculantes para legalizar la marihuana con fines medicinales o recreativos. [143]
En 2021, el gobernador Tony Evers incluyó la marihuana legal en su propuesta presupuestaria. La legislatura controlada por los republicanos la eliminó. [144] Si bien la posesión sigue siendo ilegal según la ley estatal, la aplicación de la ley ha sido laxa en los últimos años. Madison ha legalizado la posesión y el uso en público [145], mientras que el fiscal de distrito del condado de Milwaukee opta por no procesar la mayoría de los casos de posesión. [146] Si bien se están logrando avances, las personas en Wisconsin aún no están seguras de si se les permitirá consumir marihuana en público, si se les confiscará la marihuana, si serán arrestadas, multadas o encarceladas por períodos prolongados. Debido a la demanda, la marihuana se importa de cultivos ilegales en estados legales.
El proyecto de ley incluye una disposición que convertiría al cáñamo en un producto agrícola legal después de que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell de Kentucky, defendiera la propuesta, incluso uniéndose al comité de conferencia de la ley agrícola para garantizar que se incorporara. Entre otros cambios a la ley existente, el cáñamo se eliminará de la lista federal de sustancias controladas y los agricultores de cáñamo podrán solicitar un seguro de cultivos.
Sin embargo, la Ley Agrícola de este año va mucho más allá, cambiando la ley federal sobre el cáñamo industrial y comercial y, notablemente, introduciendo los primeros cambios en la Ley de Sustancias Controladas de 1970.
El [proyecto de ley] modifica por primera vez la Ley de Sustancias Controladas federal de 1970 para que las plantas de cáñamo industrial que no contengan más del 0,3 por ciento de THC ya no se clasifiquen como una sustancia controlada de la lista I. (Véase la página 1182, Sección 12608: 'Cambios de conformidad con la ley de sustancias controladas'). Ciertos compuestos cannabinoides extraídos de la planta de cáñamo también estarían exentos de la CSA.
Aunque el Presidente no puede desclasificar o reclasificar unilateralmente una sustancia controlada, sí posee un gran grado de influencia indirecta sobre las decisiones de clasificación. El Presidente podría buscar el nombramiento de funcionarios de la agencia que estén a favor de la desclasificación, o utilizar órdenes ejecutivas para ordenar a la DEA, el HHS y la FDA que consideren la desclasificación administrativa de la marihuana. El proceso de elaboración de normas de notificación y comentarios llevaría tiempo y estaría sujeto a revisión judicial si se impugna, pero podría realizarse de manera consistente con los requisitos de procedimiento de la CSA. Como alternativa, el Presidente podría trabajar con el Congreso para buscar la desclasificación a través de una enmienda a la CSA.
La DEA ha testificado en respuesta a un interrogatorio en una audiencia del Congreso en 2020 que está sujeta a las recomendaciones de la FDA sobre asuntos científicos y médicos, y si el pasado es prólogo, podría ser probable que la DEA reprograme la marihuana de acuerdo con la recomendación del HHS.
En un anuncio en video el jueves, el presidente Joe Biden dijo que está "comprometido a corregir" los errores de un "enfoque fallido hacia la marihuana".
El análisis muestra que el 69% de los comentaristas quieren que el cambio de regla propuesto vaya más allá y que se despenalice la marihuana.
Una nueva encuesta de posibles votantes estadounidenses se centra en la posibilidad de reclasificar el cannabis de la Lista I a la Lista III en la Ley de Sustancias Controladas federal, y encuentra un amplio apoyo entre los grupos demográficos y sugiere que Biden podría ver un aumento de favorabilidad del 11% si ocurre. Si la recomendación del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de reclasificar el cannabis en la Ley de Sustancias Controladas federal se convierte en realidad, podría tener un impacto en la favorabilidad del presidente Joe Biden antes de las próximas elecciones presidenciales de 2024.
