En los Estados Unidos , a partir de 1906, en muchos estados comenzaron a aumentar las restricciones y el etiquetado del cannabis (término legal marihuana ) como veneno , y en la década de 1920 comenzaron las prohibiciones totales. A mediados de la década de 1930 , el cannabis estaba regulado como droga en todos los estados, incluidos 35 estados que adoptaron la Ley Uniforme Estatal de Estupefacientes . [1] La primera regulación nacional fue la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937. [ 2]
El cannabis fue oficialmente ilegalizado para cualquier uso (incluido el médico) con la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) de 1970. Múltiples esfuerzos para reclasificar el cannabis bajo la CSA han fracasado, y la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en Estados Unidos v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative y Gonzales v. Raich que el gobierno federal tiene derecho a regular y criminalizar el cannabis, incluso para fines médicos. A pesar de esto, los estados y otras jurisdicciones han seguido implementando políticas que entran en conflicto con la ley federal, comenzando con la aprobación de la Proposición 215 de California en 1996. Para 2016, la mayoría de los estados habían legalizado el cannabis medicinal [3] , y en 2012 los primeros dos estados, Colorado y Washington , legalizaron el uso recreativo .
En 1619, el rey Jaime I decretó que los colonos estadounidenses de Jamestown debían intensificar sus esfuerzos para hacer su parte en apoyo de Inglaterra. La Compañía de Virginia promulgó el decreto, solicitando a los propietarios de tierras de Jamestown que cultivaran y exportaran 100 plantas de cáñamo para ayudar a apoyar la causa de Inglaterra. Más tarde, los colonos lo cultivarían para apoyar su expansión en las Américas. [4] [5] El cultivo de cannabis jugó un papel central en el establecimiento de los Estados Unidos. George Washington cultivó cáñamo en Mount Vernon como uno de sus tres cultivos principales. El uso de cáñamo para cuerdas y telas se volvió omnipresente a lo largo de los siglos XVIII y XIX en los Estados Unidos. Las preparaciones medicinales de cannabis comenzaron a estar disponibles en las farmacias estadounidenses en la década de 1850, luego de que William O'Shaughnessy introdujera su uso en la medicina occidental una década antes, en 1839. [6]
Casi al mismo tiempo, comenzaron los esfuerzos para regular la venta de productos farmacéuticos y se introdujeron leyes a nivel estatal que creaban sanciones por el etiquetado incorrecto de los medicamentos, su adulteración con narcóticos no revelados y la venta indebida de los considerados " venenos ". Las leyes sobre venenos generalmente exigían etiquetas en el envase que indicaran los efectos nocivos de los medicamentos o prohibían la venta fuera de farmacias autorizadas y sin receta médica. Las que exigían el etiquetado a menudo exigían la palabra "veneno" si el medicamento no era expedido por una farmacia. Otras regulaciones eran prohibiciones de venta a menores, así como restricciones a las recargas. Algunas leyes farmacéuticas enumeraban específicamente los medicamentos que estaban bajo el efecto de las regulaciones, mientras que otras no lo hacían, dejando el asunto en manos de expertos médicos. Las que sí lo hacían generalmente incluían referencias al cannabis, ya sea bajo la categoría de "cannabis y sus preparaciones" o "cáñamo y sus preparaciones". [7]
Un boletín de 1905 del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos enumera veintinueve estados con leyes que mencionan el cannabis. Ocho estados y territorios figuran con leyes de "venta de venenos" que mencionan específicamente el cannabis: Carolina del Norte, Ohio, Wisconsin, Luisiana, Vermont, Maine, Montana y el Distrito de Columbia. Entre los estados que exigían una receta para la venta estaban Wisconsin y Luisiana. Varias leyes de "venta de venenos" no especificaban los fármacos restringidos, entre ellos Indiana, Rhode Island, Hawái, Nebraska, Kentucky, Misisipi y Nueva York. Muchos estados no consideraban al cannabis un "veneno", pero exigían que se etiquetara. [8]
En Nueva York , la ley original sí enumeraba el cannabis y se aprobó en 1860 tras una serie de suicidios que supuestamente involucraban las sustancias que luego se clasificaron como venenos. El primer borrador del proyecto de ley, "Ley para regular la venta de venenos", prohibía la venta de cannabis (al igual que las otras sustancias) sin la orden escrita de un médico. [9] El proyecto de ley final aprobado permitía la venta sin receta siempre que se registrara el propósito para el que se expidió y el nombre y la dirección del comprador, y además, todos los envases de dichas sustancias (ya se vendieran con receta o no) debían tener la etiqueta "veneno" en letras mayúsculas rojas. En 1862, la sección que enumeraba las sustancias fue derogada con una ley modificatoria, aunque el cannabis seguía exigiendo estar etiquetado. [10]
En algunos estados donde las leyes sobre venenos excluían el cannabis, hubo intentos de incluirlo. Un proyecto de ley presentado en 1880 en la legislatura del estado de California se titulaba "Ley para regular la venta de opio y otros venenos narcóticos" y habría prohibido a cualquier persona tener, vender, proporcionar o regalar cualquier "preparación o mezcla hecha o preparada a partir de opio, cáñamo u otros estupefacientes" sin receta médica en una tienda autorizada. Ese proyecto de ley fue retirado en favor de uno específicamente dirigido al opio, aunque se presentaron otros proyectos de ley que incluían medicamentos a base de cáñamo en 1885 y 1889. [6]
Ya en 1853, el cannabis para uso recreativo se consideraba un «narcótico de moda». [11] En la década de 1880, los salones de hachís de estilo oriental florecían junto a los fumaderos de opio, hasta el punto de que se podía encontrar uno en cada ciudad importante de la costa este. Se calcula que había alrededor de 500 establecimientos de este tipo solo en la ciudad de Nueva York. [12]
Un artículo de la revista Harper's Magazine (1883), atribuido a Harry Hubbell Kane, describe una casa de hachís en Nueva York frecuentada por una gran clientela, incluidos hombres y mujeres de "las clases altas", y habla además de salones en Boston, Filadelfia y Chicago. [6] Se informó que los soldados mexicanos usaban cigarrillos de cáñamo ya en 1874. [13]
En 1906, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros , que exigía que ciertos medicamentos especiales, incluido el cannabis, se etiquetaran con precisión con su contenido. Anteriormente, muchos medicamentos se vendían como medicamentos patentados con ingredientes secretos o etiquetas engañosas. [14] Incluso después de la aprobación de las regulaciones, seguía habiendo críticas sobre la disponibilidad de narcóticos y alrededor de 1910 hubo una ola de legislación destinada a reforzar los requisitos para su venta y eliminar lo que comúnmente se denominaba "lagunas" en las leyes sobre venenos. Las nuevas revisiones tenían como objetivo restringir todos los narcóticos, incluido el cannabis, como venenos, limitar su venta a las farmacias y exigir prescripción médica. El primer caso se produjo en el Distrito de Columbia en 1906, en virtud de "Una ley para regular la práctica de la farmacia y la venta de venenos en el Distrito de Columbia, y para otros fines". La ley se actualizó en 1938 y se convirtió en la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos Puros de 1938, que sigue vigente hasta hoy, lo que crea una paradoja legal para las sentencias federales. En virtud de esta ley, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) establece el marco para los medicamentos y alimentos con y sin receta, junto con las normas y el organismo encargado de hacerlas cumplir. "Los productos que se encontraban en violación de la ley estaban sujetos a incautación y destrucción a expensas del fabricante. Eso, combinado con un requisito legal de que todas las condenas se publicaran (Notificaciones de Sentencia), resultó ser una herramienta importante para la aplicación de la ley y tuvo un efecto disuasorio sobre los posibles infractores". La marihuana sigue estando definida bajo esta ley como una "droga peligrosa". [15]
En Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914) se siguió reglamentando el cannabis. En Nueva York, se inició una reforma legislativa con la Ley Towns-Boylan, que se centraba en todas las "drogas adictivas", restringía su venta, prohibía las recargas para evitar la adicción, prohibía la venta a personas adictas y prohibía a los médicos adictos venderlas. [16] Poco después, la Junta de Salud de Nueva York aprobó varias enmiendas, entre ellas la de añadir el cannabis a la lista de drogas adictivas. [17]
Un artículo del New York Times señaló lo siguiente sobre la enmienda del cannabis:
La inclusión del Cannabis indica entre las drogas que sólo se venden con receta médica es una cuestión de sentido común. Los adeptos al hachís ya no son tan numerosos como para contarlos, pero es probable que aumenten a medida que se haga más difícil obtener otros narcóticos. [18]
En Occidente, el primer estado que incluyó el cannabis como veneno fue California. La Ley de Envenenamientos se aprobó en 1907 y se modificó en 1909 y 1911, y en 1913 se promulgó una ley modificatoria para tipificar como delito menor la posesión de "extractos, tinturas u otras preparaciones narcóticas de cáñamo o hierba loca, sus preparaciones y compuestos". [6] No hay evidencia de que la ley se haya utilizado o se haya tenido la intención de restringir el cannabis farmacéutico; en cambio, fue un error legislativo, y en 1915 otra revisión colocó al cannabis bajo la misma restricción que otros venenos. [6] En 1914, una de las primeras redadas de drogas de cannabis en la nación ocurrió en el barrio mexicano-estadounidense de Sonoratown en Los Ángeles, donde la policía allanó dos "jardines de ensueño" y confiscó un vagón lleno de cannabis. [19]
Otros estados siguieron sus pasos con leyes sobre la marihuana, entre ellos: Wyoming (1915); Texas (1919); Iowa (1923); Nevada (1923); Oregón (1923); Washington (1923); Arkansas (1923); Nebraska (1927); [20] Luisiana (1927); y Colorado (1929). [21]
Una fuente de tensiones en los estados del oeste y suroeste fue la afluencia de mexicanos a los EE. UU. después de la Revolución Mexicana de 1910. [ 22 ] Muchos mexicanos también fumaban marihuana para relajarse después de trabajar en los campos. [23] También se consideraba una alternativa más barata al alcohol , debido a la Prohibición (que entró en vigor a nivel nacional en 1920). [24] Más tarde, en la década de 1920, crecieron las tensiones negativas entre las pequeñas granjas y las grandes granjas que utilizaban mano de obra mexicana más barata. Poco después, llegó la Gran Depresión , que aumentó las tensiones a medida que los empleos y los recursos se volvieron más escasos. Debido a eso, la aprobación de las leyes iniciales a menudo se describe como un producto del racismo. [25]
En 1925, Estados Unidos apoyó la regulación del cáñamo indio, también conocido como hachís , en la Convención Internacional del Opio . [26] La convención prohibió la exportación de "cáñamo indio", y las preparaciones derivadas de él, a países que habían prohibido su uso y exigió a los países importadores que emitieran certificados que aprobaran la importación y declararan que el envío se requería "exclusivamente para fines médicos o científicos". La convención no prohibió el comercio de fibras y otros productos similares de cáñamo europeo, tradicionalmente cultivado en Estados Unidos. Según la edición de 1912 de la enciclopedia sueca Nordisk familjebok , el cáñamo europeo cultivado por sus fibras carece del contenido de THC que caracteriza al cáñamo indio. [27]
La Ley Uniforme Estatal de Estupefacientes , cuyo primer borrador provisional se publicó en 1925 y cuya quinta versión final se publicó en 1932, fue el resultado del trabajo de la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Uniformes Estatales . Se argumentó que el tráfico de estupefacientes debería tener las mismas salvaguardas y la misma regulación en todos los estados. El comité tomó en consideración el hecho de que el gobierno federal ya había aprobado la Ley Harrison en 1914 y la Ley Federal de Importación y Exportación en 1922. Mucha gente asumió que la Ley Harrison era todo lo que se necesitaba. Sin embargo, la Ley Harrison era una ley generadora de ingresos y, si bien preveía sanciones por su violación, no otorgaba a los propios estados la autoridad para ejercer el poder policial en lo que respecta a la incautación de drogas utilizadas en el comercio ilícito o en lo que respecta al castigo de los responsables. La ley fue recomendada a los estados para ese propósito. [28] Como resultado de la Ley Uniforme Estatal de Estupefacientes, la Oficina Federal de Estupefacientes alentó a los gobiernos estatales a adoptar la ley. A mediados de la década de 1930, todos los estados miembros tenían algún tipo de regulación del cannabis. [29] [30] [31]
El uso de cannabis y otras drogas fue objeto de un escrutinio cada vez mayor después de la formación de la Oficina Federal de Narcóticos (FBN) en 1930, [32] encabezada por Harry J. Anslinger como parte de un esfuerzo más amplio del gobierno para prohibir todas las drogas recreativas.
Cuando la actual administración asumió el cargo, diez países habían ratificado la Convención de Ginebra sobre Limitación de Estupefacientes. Estados Unidos era uno de esos diez. ... Fue para mí un privilegio, como Presidente, proclamar, ese día, que este tratado había entrado en vigor en toda la jurisdicción de los Estados Unidos. ... El 1 de enero de 1933, sólo nueve naciones habían registrado su ratificación del tratado de limitación. El 1 de enero de 1935, sólo nueve Estados habían adoptado el estatuto estatal uniforme. Así como en 1933 se vio la ratificación del tratado por treinta y un naciones más, también en 1935 se puede ver la adopción de la ley uniforme sobre drogas por al menos treinta y un Estados más, colocando así el acuerdo interestatal a la par del acuerdo internacional, para honor de los cuerpos legislativos de nuestros Estados y para la promoción del bienestar de nuestro pueblo y de los pueblos de otras tierras.
— Franklin D. Roosevelt , marzo de 1935, en un mensaje de radio leído por el Fiscal General de los Estados Unidos , Homer Stille Cummings , [33]
Anslinger afirmó que el cannabis hacía que la gente cometiera delitos violentos y actuara de forma irracional y excesivamente sexual. La FBN produjo películas de propaganda que promovían las opiniones de Anslinger y este solía comentar con la prensa sus opiniones sobre la marihuana. [34]
En 1936 se firmó en Ginebra la Convención para la represión del tráfico ilícito de drogas nocivas (Convención sobre el tráfico de drogas de 1936). Estados Unidos, encabezado por Anslinger, había intentado incluir en el tratado la penalización de todas las actividades (cultivo, producción, fabricación y distribución) relacionadas con el uso de opio, coca (y sus derivados) y cannabis, con fines no médicos ni científicos. Muchos países se opusieron a esta medida y la atención se centró en el tráfico ilícito. El artículo 2 de la Convención instaba a los países signatarios a utilizar sus sistemas nacionales de derecho penal para castigar "severamente", "en particular con penas de prisión u otras penas de privación de libertad", los actos directamente relacionados con el tráfico de drogas. [35] Estados Unidos se negó a firmar la versión final porque consideraba que la convención era demasiado débil, especialmente en relación con la extradición, la extraterritorialidad y la confiscación de los beneficios del tráfico. [36]
La Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937 efectivamente hizo ilegal la posesión o transferencia de cannabis en todos los Estados Unidos bajo la ley federal , excluyendo los usos médicos e industriales, mediante la imposición de un impuesto especial sobre todas las ventas de cáñamo. Las tarifas anuales eran de $24 ($637 ajustados por inflación) para importadores, fabricantes y cultivadores de cannabis, $1 ($24 ajustados por inflación) para fines médicos y de investigación, y $3 ($82 ajustados por inflación) para usuarios industriales. Se requerían registros de ventas detallados para registrar las ventas de marihuana. Vender marihuana a cualquier persona que previamente hubiera pagado la tarifa anual incurría en un impuesto de $1 por onza o fracción de la misma; sin embargo, el impuesto era de $100 ($2,206 ajustados por inflación) por onza o fracción de la misma para vender a cualquier persona que no se hubiera registrado y pagado la tarifa anual. [37]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) se opuso a la ley porque el impuesto se imponía a los médicos que recetaban cannabis, a los farmacéuticos minoristas que vendían cannabis y al cultivo y fabricación de cannabis medicinal; en lugar de promulgar la Ley de Impuesto a la Marihuana, la AMA propuso que el cannabis se añadiera a la Ley de Impuesto a los Narcóticos de Harrison . [38] Este enfoque no atraía a algunos legisladores que temían que añadir una nueva sustancia a la Ley Harrison sometería a esa ley a un nuevo escrutinio legal. Dado que el gobierno federal no tenía autoridad en virtud de la Décima Enmienda para regular los medicamentos, ya que ese poder se lo reservaban los estados individuales en 1937, un impuesto era la única forma viable de legislar sobre la marihuana. [ cita requerida ]
Después de que Filipinas cayera ante las fuerzas japonesas en 1942, el Departamento de Agricultura y el Ejército de los EE. UU. instaron a los agricultores a cultivar fibra de cáñamo y se emitieron sellos fiscales para el cultivo a los agricultores. Sin ningún cambio en la Ley de Impuestos a la Marihuana, se cultivaron más de 400.000 acres de cáñamo entre 1942 y 1945. Los últimos campos de cáñamo comerciales se plantaron en Wisconsin en 1957. [39] El alcalde de Nueva York , Fiorello LaGuardia , que era un fuerte oponente de la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937, inició la Comisión LaGuardia que en 1944 contradijo los informes anteriores de adicción, locura y sexualidad manifiesta. [40]
La decisión del Congreso de los Estados Unidos de aprobar la Ley de Impuesto a la Marihuana de 1937 se basó en audiencias con poca asistencia e informes basados en estudios cuestionables. [41] [42] En 1936, la Oficina Federal de Narcóticos (FBN) notó un aumento de informes de personas fumando marihuana, que aumentaron aún más en 1937. La Oficina redactó un plan legislativo para el Congreso en busca de una nueva ley, y el jefe de la FBN, Harry J. Anslinger , dirigió una campaña contra la marihuana. [43] [44] El imperio de periódicos del magnate de la prensa William Randolph Hearst utilizó el " periodismo amarillo " iniciado por Hearst para demonizar la planta de cannabis y difundir la percepción pública de que existían conexiones entre el cannabis y el crimen violento. [45] Varios académicos sostienen que el objetivo era destruir la industria del cáñamo, [46] [47] [48] en gran medida como un esfuerzo de Hearst, Andrew Mellon y la familia Du Pont . [46] [48] Argumentan que con la invención del descortezador el cáñamo se convirtió en un sustituto muy barato de la pulpa de madera que se utilizaba en la industria de los periódicos. [46] [49] Sin embargo, los periódicos de Hearst tenían grandes deudas con los proveedores canadienses de papel, que utilizaban madera como materia prima. Si hubiera surgido una materia prima alternativa para el papel, habría bajado el precio del papel necesario para imprimir los numerosos periódicos de Hearst, algo positivo para Hearst. [50] [51] Además, en el año 1916 había al menos cinco "frenos de máquina" para el cáñamo [52] y es poco probable que en la década de 1930 el cáñamo se convirtiera en una nueva amenaza para los propietarios de periódicos.
Mellon era el Secretario del Tesoro , así como el hombre más rico de Estados Unidos, y había invertido mucho en nailon , la nueva fibra sintética de DuPont. Consideraba que el éxito del nailon dependía de que sustituyera al recurso tradicional, el cáñamo. [46] [53] [ 54 ] [55] [56] [57] [58] [59]
La empresa DuPont y muchos historiadores industriales discuten la existencia de un vínculo entre el nailon y el cáñamo. Sostienen que el motivo del desarrollo del nailon fue producir una fibra que pudiera competir con la seda y el rayón , por ejemplo, en las medias finas para mujer. La seda era mucho más cara que el cáñamo y se importaba en gran parte de Japón. Se podía ganar más dinero con un sustituto de la seda. DuPont se centró desde el principio en las medias finas para mujer. Como producto comercial, el nailon supuso una revolución en el sector textil. Al ser fuerte y resistente al agua, era posible fabricar fibras muy finas a partir de materias primas baratas. Las primeras ventas de medias de nailon en 1938 en Nueva York crearon una línea con 4.000 mujeres de clase media. Durante los años siguientes, la demanda de nailon fue mayor de lo que DuPont podía producir. Y el Grupo DuPont era muy grande; podría haber seguido adelante si el nailon no hubiera tenido éxito. [60] [61] [62]
En 1916, los científicos jefes del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), Jason L. Merrill y Lyster H. Dewey, crearon un documento, el Boletín USDA No. 404 "Hemp Hurds as Paper-Making Material", [63] en el que afirmaban que el papel de la parte interior leñosa del tallo de cáñamo roto en pedazos, los llamados hemp hurds , era "favorable en comparación con los utilizados con madera para pulpa". Los hallazgos de Merrill y Dewey no fueron repetidos en un libro posterior de Dewey [64] y no han sido confirmados por expertos en producción de papel. La consistencia de las fibras largas es demasiado baja en los hemp hurds de cáñamo para la fabricación de papel comercial. Se habían ideado numerosas máquinas para romper y desmenuzar fibras de cáñamo, pero ninguna había resultado completamente satisfactoria en el trabajo comercial real. [51] [64] [65] Producir fibra a partir de cáñamo era un proceso que requería mucha mano de obra si se incluyen la cosecha, el transporte y el procesamiento. Los avances tecnológicos redujeron la mano de obra, pero no lo suficiente como para eliminar esta desventaja. [66]
También existía una idea errónea sobre los efectos intoxicantes del cáñamo porque tiene la misma sustancia activa, el THC , que se encuentra en todas las variedades de cannabis. El cáñamo normalmente tiene una cantidad mínima de THC en comparación con las variedades de cannabis recreativo, pero en la década de 1930, el THC aún no estaba completamente identificado. [67] Por lo tanto, los métodos que utilizó FBN para predecir el efecto psicoactivo de diferentes muestras de cannabis y cáñamo dieron resultados confusos. [68] [69]
Las sentencias obligatorias y el aumento de las penas se promulgaron cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Boggs de 1952 y la Ley de Control de Narcóticos de 1956. Las leyes establecían que un delito de posesión de cannabis por primera vez era una pena mínima de dos a diez años con una multa de hasta 20.000 dólares; sin embargo, en 1970 el Congreso derogó las penas obligatorias para los delitos de cannabis. [40]
En su decisión de 1969 en el caso Leary v. United States, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucional la Ley de Impuesto a la Marihuana, ya que violaba el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [70] En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Sustancias Controladas como Título II de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970 , que derogó la Ley de Impuesto a la Marihuana. [71] Aunque la nueva ley prohibía oficialmente el uso de cannabis para cualquier propósito, también eliminó las sentencias mínimas obligatorias y redujo la simple posesión de todas las drogas de un delito grave a un delito menor. [72]
En virtud de la Ley de Sustancias Controladas (CSA), el cannabis recibió una clasificación de Lista I, considerada como una droga con un alto potencial de abuso y sin uso médico aceptado, lo que prohíbe incluso el uso médico de la droga. La clasificación se ha mantenido desde que se promulgó la CSA por primera vez, a pesar de los múltiples esfuerzos por reclasificarla. [73] [74] Otras drogas en la categoría de Lista I incluyen la heroína , el LSD y el peyote . [75]
En 1968, la subsidiaria del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , la Oficina de Narcóticos , y la subsidiaria del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos, la Oficina de Control del Abuso de Drogas , se fusionaron para crear la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas como subsidiaria del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [80]
En 1973, el "Plan de Reorganización Número Dos" del presidente Richard Nixon propuso la creación de una única agencia federal para hacer cumplir las leyes federales sobre drogas y el Congreso aceptó la propuesta, ya que existía preocupación por la creciente disponibilidad de drogas. [81] Como resultado, el 1 de julio de 1973, la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (BNDD) y la Oficina de Aplicación de la Ley sobre Abuso de Drogas (ODALE) se fusionaron para crear la Administración de Control de Drogas (DEA). [40]
Durante la administración Reagan, las disposiciones de la Ley de Reforma de Sentencias de la Ley Integral de Control del Crimen de 1984 crearon la Comisión de Sentencias, que estableció pautas de sentencia obligatorias. [82] La Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 restableció las sentencias de prisión obligatorias, incluida la distribución de cannabis a gran escala. [83] Más tarde, una enmienda creó una ley de tres delitos , que creó 25 años de prisión obligatoria para delitos graves repetidos, incluidos ciertos delitos de drogas, y permitió que se usara la pena de muerte contra los "capos de la droga". [40]
La enmienda Solomon-Lautenberg es una ley federal promulgada en 1990 que insta a los estados a suspender la licencia de conducir de cualquier persona que cometa un delito de drogas. [84] Varios estados aprobaron leyes a principios de la década de 1990 que buscaban cumplir con la enmienda, con el fin de evitar una penalización de reducción de los fondos federales para carreteras. [85] Estas leyes imponen suspensiones obligatorias de la licencia de conducir de al menos seis meses por cometer cualquier tipo de delito de drogas, independientemente de si algún vehículo de motor estuvo involucrado en el delito (de ahí el apodo de leyes "Si fumas un porro, pierdes tu licencia", también conocidas como leyes "Si posees un porro, pierdes tu licencia"). [86] Sin embargo, una disposición de exclusión voluntaria en la enmienda permite a los estados evitar ser penalizados por incumplimiento. [87] A partir de 2021, todos los estados excepto tres (Alabama, Arkansas y Florida) han optado formalmente por no participar.
En el otoño de 1998, los votantes de California habían aprobado la Proposición 215 para legalizar el cannabis medicinal , y medidas similares estaban en proceso de votación en varios estados más. En respuesta a estos acontecimientos, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Resolución Conjunta 117 de la Cámara el 15 de septiembre de 1998, para declarar el apoyo al "proceso legal federal existente para determinar la seguridad y eficacia de los medicamentos" y oponerse a "los esfuerzos para eludir este proceso mediante la legalización de la marihuana... para uso medicinal sin evidencia científica válida y la aprobación [de la FDA]". [88] La medida fue aprobada por 310 votos a favor y 93 en contra. [89]
Tras la aprobación de la Proposición 215, se creó la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland para "ofrecer a los pacientes gravemente enfermos una fuente segura y fiable de cannabis medicinal, información y apoyo al paciente". [90] En enero de 1998, el gobierno de Estados Unidos demandó a la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland por violar las leyes federales creadas como resultado de la Ley de Sustancias Controladas . El 14 de mayo de 2001, la Corte Suprema dictaminó en Estados Unidos v. Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland que las leyes federales antidrogas no permiten una excepción para el cannabis medicinal y rechazó la defensa de necesidad médica del derecho consuetudinario para los delitos promulgados bajo la Ley de Sustancias Controladas, porque el Congreso concluyó que el cannabis "no tiene ningún uso médico actualmente aceptado" cuando se aprobó la ley en 1970. [91]
Gonzales v. Raich 545 US 1 (2005) fue una decisión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó (6-3) que incluso cuando las personas o empresas, de conformidad con los programas de cannabis medicinal aprobados por el estado, cultivan, poseen o distribuyen legalmente cannabis medicinal, dichas personas o empresas están violando las leyes federales sobre la marihuana. Por lo tanto, de conformidad con la ley federal, los infractores son procesados porque la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos otorga al gobierno federal jurisdicción, de conformidad con la Ley de Sustancias Controladas de los Estados Unidos, para procesar los delitos relacionados con la marihuana.
En Gonzales, los acusados argumentaron que debido a que el cannabis en cuestión había sido cultivado, transportado y consumido íntegramente dentro de California y en cumplimiento de las leyes de cannabis medicinal de California, su actividad no implicaba comercio interestatal y, como tal, no podía ser regulada por el gobierno federal a través de la Cláusula de Comercio.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, argumentando que el cannabis cultivado en California con fines médicos es indistinguible de la marihuana ilícita y que, dado que el mercado intraestatal de cannabis medicinal contribuye al mercado interestatal de marihuana ilícita, se aplica la Cláusula de Comercio. Incluso cuando los ciudadanos de California utilizan cannabis medicinal de conformidad con la ley estatal, esas personas y empresas pueden ser procesadas por las autoridades federales por violar la ley federal. [92]
Para combatir la legislación sobre cannabis medicinal aprobada por el estado, la DEA continuó con la persecución y los arrestos sistemáticos de pacientes de cannabis medicinal y la incautación de cannabis medicinal y de los activos comerciales de los cultivadores y dispensarios médicos. Esto finalmente se redujo con la aprobación de la enmienda Rohrabacher-Farr en 2014, aunque los procesos inicialmente continuaron hasta que un par de fallos judiciales determinaron que el Departamento de Justicia estaba interpretando la enmienda incorrectamente.
En enero de 2018, el Fiscal General Jeff Sessions rescindió el Memorándum Cole , una política de la era Obama que generalmente desalentaba a los fiscales estadounidenses de hacer cumplir la ley federal contra las empresas de cannabis legales a nivel estatal. [93] Los funcionarios del Departamento de Justicia no aclararon de inmediato el impacto que tendría la rescisión del memorando en las actividades de cumplimiento. [94]
En 1975, un residente de Washington DC llamado Robert Randall fue arrestado por cultivar cannabis. Randall, que había descubierto que el cannabis aliviaba los síntomas de su glaucoma , empleó una defensa de necesidad médica en el juicio para justificar su uso de la droga. [95] Los cargos contra Randall fueron desestimados y, como resultado de una petición presentada ante la FDA, Randall se convirtió en la primera persona en recibir cannabis del gobierno federal en 1976. [95] Después de que se le cortara el suministro en 1978, presentó una demanda para que se lo restableciera, [95] poniendo en marcha la creación del programa Compassionate Investigational New Drug poco después. [96] El programa permitía a los pacientes con enfermedades graves recibir un suministro regular de cannabis del gobierno federal; sin embargo, solo 13 pacientes terminaron participando debido al proceso de solicitud muy complicado y prolongado que implicaba. [97]
El programa Compassionate IND se cerró a nuevos pacientes en 1992, debido a una avalancha de nuevas solicitudes de pacientes con SIDA y a las preocupaciones de que el programa socavaba los esfuerzos de la administración Bush para desalentar el uso de drogas ilegales. [98] Veintiocho solicitudes que habían sido aprobadas recientemente fueron rescindidas, y sólo los 13 pacientes que ya estaban recibiendo cannabis pudieron seguir haciéndolo. [97] Todos menos dos de los pacientes han muerto desde entonces; los dos pacientes sobrevivientes son las únicas personas que actualmente reciben cannabis a través del programa. [99]
A finales de los años 1970 y principios de los 80, varios estados aprobaron leyes que abordaban el uso médico del cannabis. [100] Nuevo México fue el primero en hacerlo en 1978, y para finales de 1982 más de treinta estados habían seguido su ejemplo. [101] La mayoría de estas leyes buscaban proporcionar cannabis a través de programas de investigación aprobados por el gobierno federal administrados por los estados, utilizando cannabis suministrado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas . Sin embargo, solo siete estados terminaron implementando los programas, [102] debido a los grandes obstáculos burocráticos y regulatorios involucrados. [97] Otros estados aprobaron leyes que permitían a los médicos recetar cannabis o reclasificar el cannabis en el sistema interno de clasificación de medicamentos de un estado. Además, algunos estados aprobaron leyes que afirmaban el derecho de las personas a presentar una defensa de necesidad médica en el juicio. [100] Sin embargo, todas estas leyes fueron en gran medida ineficaces, debido a la continua prohibición del cannabis medicinal a nivel federal. [102] A mediados de los años 80, los esfuerzos por aprobar nuevas leyes sobre el cannabis medicinal se habían estancado, y varias leyes existentes fueron derogadas o se permitió que expiraran. [100]
En 1972, la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana solicitó a la BNDD (que más tarde se convirtió en la DEA) que eliminara el cannabis de la lista de drogas de la Lista I, para permitir que los médicos lo prescribieran. [103] Después de una década de batallas legales en las que la DEA se negó a considerar la petición, [74] finalmente se celebraron audiencias públicas sobre el asunto a principios de 1986. [97] En septiembre de 1988, después de dos años de extensas audiencias públicas, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, Francis L. Young, falló a favor de trasladar el cannabis a una clasificación de la Lista II, al encontrar que "la marihuana, en su forma natural, es una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre". [104] [105] Young concluyó además: "La evidencia en este expediente muestra claramente que la marihuana ha sido aceptada como capaz de aliviar la angustia de un gran número de personas muy enfermas, y de hacerlo con seguridad bajo supervisión médica. Sería irrazonable, arbitrario y caprichoso que la DEA continuara interponiéndose entre esos pacientes y los beneficios de esta sustancia a la luz de la evidencia en este expediente". [106] [107] Sin embargo, como la decisión de Young era solo una recomendación no vinculante, fue rechazada por el administrador de la DEA, John Lawn, en diciembre de 1989. [108] Un fallo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos de 1994 confirmó la decisión final de la DEA. [73]
En 1991, el 79% de los votantes de San Francisco aprobaron la Proposición P, una medida electoral no vinculante que expresaba su apoyo al uso médico del cannabis. [109] La junta de supervisores de la ciudad pronto siguió con la Resolución 141-92, que instaba a las fuerzas del orden a no procesar a las personas que consumían cannabis bajo el cuidado de un médico (como lo demostraba una carta de un médico tratante). [110] La resolución permitió la venta abierta de cannabis a pacientes de SIDA y otras personas dentro de la ciudad, sobre todo a través del Club de Compradores de Cannabis de San Francisco , que era operado por Dennis Peron . [111] Clubes similares aparecieron fuera de San Francisco en los años siguientes a medida que otras ciudades aprobaron leyes para apoyar el uso médico del cannabis. La Alianza de Mujeres y Hombres para la Marihuana Medicinal se fundó en 1993 después de que los votantes de Santa Cruz aprobaran la Medida A en noviembre de 1992. [112] Y la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland se fundó en 1995, poco antes de que el ayuntamiento aprobara múltiples resoluciones sobre el cannabis medicinal. [112] Estos fueron los primeros dispensarios de cannabis en los EE. UU., a los que los funcionarios de la ciudad permitieron operar abiertamente aunque violaran las leyes estatales y federales.
En California, tras el éxito de la Proposición P y otras iniciativas locales, los defensores del cannabis medicinal dirigieron su atención hacia los esfuerzos de reforma a nivel estatal. En 1994 y 1995, los legisladores estatales aprobaron un par de proyectos de ley sobre cannabis medicinal; sin embargo, ambos fueron vetados por el gobernador Pete Wilson . [113] Frustrados por estos vetos, los defensores del cannabis medicinal llevaron el tema directamente a los votantes y recogieron 775.000 firmas para la calificación de una iniciativa de votación a nivel estatal en 1996. [114]
El 5 de noviembre de 1996, los votantes de California aprobaron la Proposición 215 (Ley de Uso Compasivo de 1996), convirtiendo al estado en el primero del país en legalizar el uso médico del cannabis. [115] La medida, aprobada con el 56% de los votos, permitía el uso, posesión y cultivo de cannabis por parte de pacientes con recomendación médica para el tratamiento del cáncer, la anorexia, el SIDA, el dolor crónico, la espasticidad, el glaucoma, la artritis, la migraña o "cualquier otra enfermedad para la que la marihuana proporcione alivio". [116] La ley también permitía a los cuidadores de pacientes cultivar cannabis e instaba a los legisladores a facilitar la "distribución segura y asequible de la marihuana". [116]
La aprobación de la Proposición 215 fue seguida por la aprobación de cinco iniciativas electorales más sobre cannabis medicinal en 1998 (Washington, Oregón, Alaska, Nevada y el Distrito de Columbia). [106] Maine siguió en 1999, junto con Nevada (por segunda vez) y Colorado en 2000. [106] También en 2000, Hawái se convirtió en el primer estado en legalizar el cannabis medicinal a través de una ley de la legislatura estatal. [117]
En 1998, los residentes de Washington, DC aprobaron la Iniciativa 59 para legalizar el uso médico del cannabis, [118] pero una serie de enmiendas introducidas por el representante Bob Barr y aprobadas por el Congreso impidieron su implementación durante más de una década. [119] La enmienda Barr inicial se promulgó antes de la elección de noviembre de 1998, pero después de que se imprimieran las papeletas, lo que permitió a los residentes de DC votar sobre la iniciativa pero impidió que se hicieran públicos los resultados. [120] La enmienda fue impugnada en los tribunales por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles con el argumento de que violaba los derechos de la Primera Enmienda , y en septiembre de 1999 el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Richard W. Roberts estuvo de acuerdo, revocando la enmienda Barr. [121] Luego, el representante Barr presentó una enmienda similar que se convirtió en ley en noviembre de 1999, lo que desencadenó una larga batalla legal [122] hasta que finalmente, en diciembre de 2009, la enmienda Barr se eliminó del proyecto de ley de asignaciones anuales de DC, lo que permitió que la iniciativa de votación original de 1998 avanzara. [119] El representante Barr, que abandonó el Congreso en 2003, ayudó a presionar para que se derrotara la legislación que originalmente redactó, [123] habiendo revertido su oposición anterior al uso médico del cannabis. [124]
Después de que se aprobara la Proposición 215, la administración Clinton reiteró su firme oposición al uso médico del cannabis y amenazó con revocar la capacidad de recetar a los médicos que recomendaran o prescribieran el fármaco. [125] Además, la administración amenazó con procesar penalmente a los médicos y prohibirles participar en Medicare y Medicaid . [126] Un grupo de médicos desafió esta política como una violación de los derechos de la Primera Enmienda y en septiembre de 2000 prevaleció en el caso Conant v. McCaffrey , que afirmó el derecho de los médicos a recomendar (pero no prescribir) cannabis. [102] Como resultado, el cannabis debe recomendarse en lugar de prescribirse en todos los estados donde se ha legalizado su uso médico.
En octubre de 2009, el Departamento de Justicia emitió el memorando de Ogden, en el que se aconsejaba a los fiscales de Estados Unidos que solo procesaran a los proveedores de cannabis medicinal que violaran la ley estatal o participaran en otras actividades ilegales a nivel federal (como el lavado de dinero o el uso ilegal de armas de fuego). [127] Sin embargo, el memorando no tuvo el efecto que muchos esperaban, ya que las redadas a los proveedores de cannabis medicinal en realidad aumentaron en frecuencia después de su publicación. [128] Impulsado por la protesta pública y las solicitudes de aclaración de numerosos funcionarios electos, el fiscal general adjunto James M. Cole emitió un nuevo memorando en junio de 2011. [129] El memorando de Cole de 2011 insistía en que se estaba cumpliendo el memorando de Ogden de 2009, [128] y que las protecciones del memorando de Ogden se aplicaban solo a pacientes individuales y no a operaciones comerciales. [130] La ofensiva contra el cannabis medicinal continuó después de la publicación del memorando de 2011, pero se vio atenuada en cierta medida por la emisión de un nuevo memorando de Cole en 2013 , que recomendaba un enfoque más deferente hacia los estados (de naturaleza similar a cómo se interpretó ampliamente el memorando de Ogden de 2009). [129]
En respuesta al aumento de las redadas contra los proveedores de cannabis medicinal, el Congreso aprobó la enmienda Rohrabacher-Farr en 2014, para prohibir el procesamiento federal de personas que actúen de acuerdo con las leyes estatales de cannabis medicinal. La enmienda fue aprobada por la Cámara de Representantes por una votación de 219 a 189 en mayo de 2014, y se convirtió en ley en diciembre como parte de un proyecto de ley de gastos generales . [131] Se renovó después de una votación de la Cámara de Representantes de 242 a 186 en 2015, y desde entonces se ha incluido en una larga serie de proyectos de ley de gastos aprobados por el Congreso. [131]
Después de la promulgación de la enmienda en 2014, el Departamento de Justicia inicialmente continuó procesando a los proveedores de cannabis medicinal basándose en una nueva interpretación de la enmienda que se estaba empleando. [132] [133] Sin embargo, el juez de distrito de EE. UU. Charles Breyer falló en contra del Departamento de Justicia en octubre de 2015, afirmando que la interpretación "desafía el lenguaje y la lógica" y "tortura el significado claro del estatuto", y era "contraria a la intuición y oportunista". [134] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó de manera similar los argumentos del Departamento de Justicia en un fallo de agosto de 2016. [135]
En diciembre de 2022, el presidente Joe Biden promulgó la Ley de Expansión de la Investigación sobre la Marihuana Medicinal y el Cannabidiol , el primer proyecto de ley de reforma del cannabis independiente promulgado a nivel federal. El proyecto de ley contenía disposiciones para acelerar la aprobación de la investigación sobre el cannabis y la producción de cannabis con fines de investigación, exigir al Departamento de Salud y Servicios Humanos que investigue la utilidad médica del cannabis y las barreras que existen para realizar investigaciones, exigir al Fiscal General que realice una revisión anual para garantizar que el cannabis se esté produciendo adecuadamente para fines de investigación y aclarar que "no será una violación de la Ley de Sustancias Controladas que un médico con licencia estatal discuta los posibles daños y beneficios actualmente conocidos de la marihuana... como tratamiento con el paciente", entre otras reformas. [136] [137] [138]
En octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que pediría al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran una revisión sobre cómo se debería clasificar el cannabis según la ley federal, y agregó que la clasificación del cannabis en la Lista I "no tiene sentido". [139] [140] En agosto de 2023, luego de una revisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una recomendación a la DEA para que el cannabis se trasladara a la Lista III. [141] En abril de 2024, la DEA confirmó su intención de reclasificar el cannabis como una droga de la Lista III, pendiente de revisión por parte de la Oficina de Administración y Presupuesto , un período de comentarios públicos y una revisión por parte de un juez de derecho administrativo. [142]
Tras la aprobación de la Ley de Prevención y Control Integral del Abuso de Drogas de 1970 , se formó una comisión en virtud del decreto de la ley para estudiar el creciente uso de cannabis en Estados Unidos y, posteriormente, hacer recomendaciones de políticas. Formalmente conocida como la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas, la Comisión Shafer , dirigida por el exgobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer , determinó en su informe de marzo de 1972 al Presidente y al Congreso que los daños sociales causados por el cannabis eran limitados y recomendó la eliminación de las sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. [143] Aunque no se produjeron reformas federales, las conclusiones del informe ayudaron a influir en la aprobación de leyes de despenalización en varios estados durante la década de 1970. [144] [112]
En 1972, California se convirtió en el primer estado en votar una medida electoral que intentaba legalizar el cannabis. La Proposición 19 –la Iniciativa de la Marihuana de California– buscaba legalizar el uso, la posesión y el cultivo de cannabis, pero no permitía la venta comercial. [145] Finalmente, fue derrotada por un amplio margen (33-67 %), [146] pero los partidarios se sintieron alentados por los resultados, [147] lo que dio impulso a otros esfuerzos de reforma en California en los años posteriores. [112]
En 1973, Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis, reduciendo la pena por hasta una onza a una multa de 100 dólares. Los estados que despenalizaron en los años siguientes fueron: Alaska (1975), Maine (1975), Colorado (1975), California (1975), Ohio (1975), Minnesota (1976), Mississippi (1977), Nueva York (1977), Carolina del Norte (1977) y Nebraska (1978). [145] [144] NORML participó activamente en la aprobación de estas leyes, haciendo lobby a favor de la legislación y pagando a los defensores de la despenalización (incluidos los miembros de la Comisión Shafer) para que viajaran a varios estados a testificar. [144]
Algunas ciudades también aprobaron leyes de despenalización en la década de 1970, como Ann Arbor en 1972 y Madison en 1977. [148] [149] Además, los votantes de San Francisco aprobaron una medida no vinculante en 1978 para legalizar efectivamente el cannabis, [150] pero el alcalde George Moscone fue asesinado poco después y la iniciativa fue posteriormente desestimada. [112] [151]
Ravin v. State fue una decisión de 1975 de la Corte Suprema de Alaska que sostuvo que el derecho a la privacidad de la Constitución de Alaska protege la capacidad de un adulto de usar y poseer una pequeña cantidad de cannabis en el hogar para uso personal. [152] [153] De esta manera, la Corte Suprema de Alaska se convirtió en el primer tribunal estatal o federal (y el único) en anunciar un derecho a la privacidad constitucional que protege cierto nivel de uso y posesión de cannabis. [152] Esta política de legalización efectiva se mantuvo vigente hasta que fue anulada por una iniciativa de votación de 1990 que volvió a penalizar el cannabis en el estado. [154]
En 2001, Nevada se convirtió en el primer estado en más de dos décadas en despenalizar el cannabis. [155] En los años siguientes, las principales ciudades de los EE. UU. comenzaron a despenalizar el cannabis o a hacer de la aplicación de las leyes sobre el cannabis la menor prioridad. Entre las primeras ciudades en hacerlo se encuentran Seattle (2003), [156] Oakland (2004), [157] Denver (2005), [158] y San Francisco (2006). [159] La tendencia continuó con la despenalización de Massachusetts en 2008, [160] seguida por Connecticut (2011), [161] Rhode Island (2012), [162] Vermont (2013), [163] el Distrito de Columbia (2014), [164] Maryland (2014), [165] Missouri (2014), [166] las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (2014), [167] Delaware (2015), [168] Illinois (2016), [169] y New Hampshire (2017), [170] Nuevo México (2019), [171] Dakota del Norte (2019), [172] Hawái (2019), [173] y Virginia (2020). [174]
El 6 de noviembre de 2012, Colorado y Washington se convirtieron en los primeros estados en legalizar el uso recreativo del cannabis cuando los votantes aprobaron la Enmienda 64 de Colorado y la Iniciativa 502 de Washington . Ambas regulaban el cannabis de manera similar al alcohol, permitiendo la posesión de hasta una onza para adultos mayores de 21 años, con disposiciones DUID similares a las que prohíben conducir en estado de ebriedad. A diferencia de la Iniciativa 502, la Enmienda 64 permitía el cultivo personal de hasta seis plantas. Ambas permitían el cultivo y la venta comerciales, sujetos a regulación e impuestos.
Después de que los primeros estados legalizaran la marihuana en 2012, el Departamento de Justicia emitió el Memorándum Cole en agosto de 2013, buscando aclarar cómo se haría cumplir la ley federal. El memorando especificaba ocho condiciones que ameritarían la aplicación de la ley federal, como la distribución de cannabis a menores o el desvío de cannabis a través de las fronteras estatales. [175] Aparte de estas situaciones, el memorando generalmente permitía la distribución comercial de cannabis en estados donde dicha actividad ha sido legalizada. El memorando Cole fue posteriormente rescindido por el Fiscal General Jeff Sessions en 2018, introduciendo incertidumbre sobre cómo se haría cumplir la ley federal. [94]
En noviembre de 2014, los estados de Alaska ( Medida 2 ) y Oregón ( Medida Electoral 91 ) junto con Washington DC ( Iniciativa 71 ) legalizaron el uso recreativo del cannabis. Estas leyes eran similares en naturaleza a las de Colorado y Washington, excepto que la iniciativa de DC no contenía una autorización para la venta comercial. Una cláusula adicional adjunta al proyecto de ley "Cromnibus" de 2014 impedía además a los miembros del consejo de DC promulgar una legislación para permitir la venta comercial. [176] [177]
En diciembre de 2014, el Departamento de Justicia anunció una política para permitir que las tribus indígenas reconocidas legalicen el uso y la venta de cannabis en las reservas indígenas estadounidenses . Las leyes sobre las reservas pueden ser diferentes a las leyes estatales y federales, y como ha sido el caso con la legalización recreativa estatal, el gobierno federal dijo que no intervendría mientras se mantengan controles estrictos. En 2015, la tribu sioux Flandreau Santee (de Dakota del Sur) votó a favor de legalizar el uso recreativo del cannabis. [178] Otros, como la Nación Yakama y el Consejo Tribal Oglala Sioux, han rechazado la legalización en sus reservas. [179]
En noviembre de 2016, el número de estados legales se duplicó cuando cuatro estados más aprobaron medidas electorales para legalizar el cannabis: California , Nevada , Massachusetts y Maine . [180] Esto incluyó al estado más poblado del país (California), mientras que Massachusetts y Maine se convirtieron en los primeros estados del este en legalizar.
En enero de 2018, Vermont se convirtió en el primer estado en legalizar la marihuana a través de una ley legislativa, en lugar de una iniciativa de votación como los ocho estados anteriores. Otra diferencia de la ley de Vermont es el hecho de que no permite la venta comercial, aunque se creó una comisión para explorar la posibilidad. [181] El proyecto de ley fue firmado como ley por el gobernador republicano Phil Scott . [182]
La ley agrícola de Estados Unidos de 2018 contenía disposiciones que legalizaban la producción de cáñamo con niveles bajos de delta-9-THC . Es posible que haya permitido inadvertidamente el cultivo de plantas de cáñamo con altos niveles de delta-8-THC , que también es psicoactivo y desde entonces se ha vuelto más popular con fines recreativos en todo Estados Unidos [183].
En junio de 2019, Illinois se convirtió en el segundo estado en legalizar la venta comercial mediante una ley legislativa y el primero en hacerlo de esta manera. El gobernador J. B. Pritzker firmó el proyecto de ley después de aprobarse en la Cámara de Representantes por 66 votos a favor y 47 en contra y en el Senado por 38 votos a favor y 17 en contra. [184] [185]
En noviembre de 2020, cuatro estados votaron a favor de legalizar la marihuana recreativa mediante medidas electorales: Arizona , Montana , Nueva Jersey y Dakota del Sur . La enmienda de legalización de Dakota del Sur fue posteriormente revocada en los tribunales. [186] Cabe destacar que Dakota del Sur se habría convertido en el primer estado en legalizar el uso recreativo sin legalizar primero el uso médico y se convirtió en el primer estado en tener un referéndum de legalización revocado. Con estas aprobaciones, el cannabis recreativo se volvió legal en 14 estados.
El 4 de diciembre de 2020, la Cámara de Representantes votó 228-164 para aprobar la Ley de Reinversión y Eliminación de Antecedentes Penales de la Marihuana (MORE) , la primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso votó para legalizar el cannabis a nivel federal. [187] También se incluyeron en la ley disposiciones para eliminar los delitos de cannabis para los delincuentes no violentos e imponer un impuesto federal al cannabis que se utilizaría para financiar programas de justicia restaurativa. [188] [189] La ley no recibió votación en el Senado.
En octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció un indulto para las personas condenadas por posesión simple de cannabis en un tribunal federal y en el Distrito de Columbia. [190] En diciembre de 2023, anunció que los indultos se ampliarían para incluir otros delitos como el intento de posesión o el consumo de cannabis. [191]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Las ventas minoristas de cannabis tienen como objetivo comenzar en Connecticut a fines de 2022.