Expelled: No Intelligence Allowed es una película de propaganda estadounidensede estilo documental de 2008 dirigida por Nathan Frankowski y protagonizada por Ben Stein . [3] [4] [a] [5] La película sostiene que existe una conspiración en el ámbito académico para oprimir y excluir a las personas que creen en el diseño inteligente . [6] [7] Retrata la teoría científica de la evolución como un contribuyente al comunismo , el fascismo , el ateísmo , la eugenesia y, en particular, las atrocidades nazis en el Holocausto . [3] [8] Aunque el diseño inteligente es una idea religiosa pseudocientífica , la película lo presenta como basado en la ciencia, sin dar una definición detallada del concepto o intentar explicarlo a nivel científico. Además de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreducible , Expelled examina el diseño inteligente puramente como una cuestión política. [8] [9] [10]
Expelled se estrenó en 1.052 salas de cine, más que cualquier otro documental anterior, y recaudó más de 2.900.000 dólares en su primer fin de semana. [11] Recaudó 7,7 millones de dólares, lo que la convirtió en la 33.ª película documental más taquillera de los Estados Unidos (a partir de 2018, y sin ajustar por inflación). [11]
La respuesta de los medios a la película ha sido en gran medida negativa. Varias críticas, incluidas las de USA Today y Scientific American , describieron la película como propaganda, y USA Today agregó que era "una diatriba política disfrazada de un comentario serio sobre la libertad de investigación reprimida" [12] y Scientific American la calificó como "un ataque sin ciencia a Darwin". [5] El New York Times la calificó como "una diatriba de teoría de la conspiración disfrazada de investigación investigativa" y "una pieza de propaganda sin principios que insulta a creyentes y no creyentes por igual". [3] La respuesta a la película de los grupos cristianos conservadores fue generalmente positiva, elogiando la película por su humor y por centrarse en lo que perciben como un problema serio. [13]
La película fue dirigida por Nathan Frankowski y protagonizada por Ben Stein . [3] [4] [14] Stein proporciona comentarios narrativos a lo largo de la película. Se le representa visitando una secuencia de universidades para entrevistar a los defensores del diseño inteligente que afirman haber sido víctimas, y a los científicos evolucionistas que son presentados como ateos. La película hace un uso considerable de clips de películas antiguas, incluidas escenas iniciales que muestran la construcción del Muro de Berlín como metáfora de las barreras a la aceptación científica del diseño inteligente. [15] La película apunta a algunas hipótesis científicas del origen de la vida y presenta una breve animación que retrata el funcionamiento interno de la célula para introducir el concepto de diseño inteligente de complejidad irreducible, la afirmación de que dicha complejidad no podría surgir de mutaciones espontáneas . [9] Los defensores del diseño inteligente que se muestran incluyen a Richard Weikart , quien afirma que el darwinismo influyó en los nazis. [16] La película también asocia las ambiciones de Adolf Hitler de una raza superior y el Holocausto con las ideas darwinianas de la supervivencia del más apto . Lo hace utilizando fragmentos de películas de archivo de los laboratorios de los campos de concentración nazis , [9] así como declaraciones de la socióloga Uta George, directora del Museo Memorial del centro de exterminio de Hadamar . [17] La película aborda directamente el diseño inteligente solo de manera superficial, centrándose en cómo se trata en el ámbito académico en lugar de en cuestiones que involucran el concepto en sí. Casi no hace ningún intento de definir el diseño inteligente o mostrar alguna evidencia científica a favor del diseño inteligente. En cambio, la película trata el tema casi por completo desde un punto de vista político, en lugar de científico.
La película muestra el diseño inteligente como una alternativa a la evolución y afirma que merece un lugar en el ámbito académico. Esta "teoría del diseño" es definida en la película por Paul Nelson , del Discovery Institute, como "el estudio de patrones en la naturaleza que se explican mejor como resultado de la inteligencia". [18] Stein dice en la película que el diseño inteligente no se enseña ni se investiga en el ámbito académico porque se "suprime de manera sistemática y despiadada". El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), uno de los grupos que se analiza en la película, responde que "el diseño inteligente no ha producido ninguna investigación para suprimirlo" y "el problema fundamental del diseño inteligente como ciencia es que las afirmaciones del diseño inteligente no se pueden probar". [18]
En el caso de la corte federal de los Estados Unidos Kitzmiller v. Dover Area School District (2005), el diseño inteligente fue juzgado como una versión reempaquetada del creacionismo y, como tal, la introducción del diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas fue una infracción religiosa inconstitucional . [19] En la película, el presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman , negó que la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencias sea un intento de introducir la religión en las escuelas públicas. [20] Stein, el Discovery Institute y el publicista de Expelled , Motive Entertainment, han utilizado la película para generar apoyo para los proyectos de ley de libertad académica en varios estados. Estos proyectos de ley permitirían a los educadores de las escuelas públicas introducir de forma independiente críticas o alternativas a la evolución, pero muchos ven los proyectos de ley como la última de una serie de estrategias antievolucionistas diseñadas para llevar el creacionismo al aula. [21]
La película sostiene que existe una persecución generalizada de los educadores y científicos que promueven el diseño inteligente, y una conspiración para mantener a Dios fuera de los laboratorios y las aulas del país. La película contiene entrevistas con educadores y científicos en las que describen esta persecución. [6] [7] En la película, Stein dice: "No son sólo los científicos los que están involucrados. Los medios de comunicación están involucrados, los tribunales, el sistema educativo, todos están tras ellos". Stein acusa además a la academia de tener un compromiso dogmático con el darwinismo, comparable a la "línea partidaria" del Partido Comunista de la Unión Soviética . [22] Eugenie Scott , del Centro Nacional para la Educación Científica, afirmó que los cineastas estaban explotando el sentido de justicia de los estadounidenses como una forma de vender sus puntos de vista religiosos y que temía que la película retratara "a la comunidad científica como intolerante, de mente cerrada y persiguiendo a quienes no están de acuerdo con ellos. Y esto es simplemente incorrecto". [6]
La película sostiene que muchos científicos y la comunidad científica están dogmáticamente comprometidos con el ateísmo, [23] [24] y que un compromiso con el materialismo en el establishment científico está detrás de la supuesta supresión del diseño inteligente. [18] William A. Dembski abordó la cuestión de las explicaciones del diseño en la ciencia, diciendo que "muchos campos de estudio involucran el diseño inteligente, incluyendo la arqueología, la ciencia forense y la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI). Un arqueólogo, por ejemplo, examina la evidencia -como una piedra de forma curiosa- para determinar si podría ser el producto de una inteligencia humana". [25] Stein sostiene que "hay gente por ahí que quiere mantener la ciencia en una pequeña caja donde no puede tocar un poder superior, y no puede tocar a Dios". [23] Scientific American criticó la película por no señalar que el método científico solo trata con explicaciones que pueden probarse o validarse empíricamente, y por lo tanto, lógicamente no puede usar explicaciones religiosas o "basadas en el diseño" que no se puedan probar. [24]
El Centro Nacional para la Educación Científica critica la película por la falacia de composición : representar a los científicos que son ateos como representantes de todos los científicos, sin discutir los muchos científicos prominentes que son religiosos, y por lo tanto crear una falsa dicotomía entre ciencia y religión. [23] El productor asociado de la película, Mark Mathis, dijo que aunque no llegó a decidir quién y qué entrevistas se incluyeron en la película, fue su opinión que incluir al biólogo católico romano Kenneth R. Miller habría "confundido la película innecesariamente". Mathis también cuestionó la honestidad intelectual de un católico que acepta la evolución. [26] Miller señaló más tarde que el 40% de los miembros de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia profesan la creencia en un Dios personal . [27]
En su reseña, el Waco Tribune-Herald dijo: "Ese es el verdadero problema de Expelled -científicos ateos versus Dios- a pesar de que socava por completo las declaraciones de los investigadores del diseño inteligente al principio de la película de que el DI no tiene nada que ver con la religión". Describió el hecho de no cubrir "cómo los evolucionistas cristianos reconcilian la fe y la ciencia" como "quizás la omisión más flagrante y reveladora de la película", y dijo que la película "desestimó rápidamente [a esos defensores de la evolución teísta ] con una cadena de citas que los tildan de cristianos liberales y de haber sido engañados por ateos militantes en sus esfuerzos por sacar la religión de las aulas". [28] En defensa de la película, el productor, Walt Ruloff, dijo que los científicos como el destacado genetista Francis Collins mantienen separadas su religión y su ciencia porque están "siguiendo la línea del partido". Collins, a quien no se le pidió que fuera entrevistado para la película en ninguna de sus encarnaciones, calificó las afirmaciones de Ruloff de "simplemente ridículas". [6]
Richard Weikart, historiador y miembro del Discovery Institute, aparece en la película afirmando que el trabajo de Charles Darwin en el siglo XIX influyó en Adolf Hitler. Sostiene que la percepción de Darwin de que los humanos no son cualitativamente diferentes de los animales, con cualidades como la moralidad que surgen de procesos naturales, socava lo que Weikart llama la "concepción judeocristiana de la santidad de la vida humana ". [16] Las cámaras de gas y los campos de concentración nazis ocupan un lugar destacado en la narrativa de la película. [29] En la película, el filósofo y miembro del Discovery Institute David Berlinski dice que el darwinismo fue una causa " necesaria aunque no suficiente " para el Holocausto, y Uta George, directora del Memorial Hadamar en Alemania, dice que "los nazis confiaron en Darwin. Sí, y en los científicos alemanes". [30]
El editor de Scientific American, John Rennie, escribió que la película utiliza repetidamente el término "darwinismo" en lugar de evolución para retratar erróneamente la ciencia como si fuera una "ideología dogmática y atea". [31]
Arthur Caplan , director del Centro de Bioética de la Universidad de Pensilvania , escribió en su columna de MSNBC que la película es una "narrativa terriblemente inmoral", que incluye "una mezcla tóxica de fantasías de persecución, referencias inconexas e inapropiadas a regímenes comunistas caídos y sus líderes y una forma muy repugnante de negación del Holocausto por parte del monótono bocazas Ben Stein". [32] Caplan criticó duramente lo que describió como la voluntad de Stein "de subvertir la razón clave por la que tuvo lugar el Holocausto -el racismo- para servir a su propio fin ideológico. Expulsado de hecho". [32]
En una entrevista concedida el 7 de abril de 2008 a Paul Crouch Jr. en Trinity Broadcasting Network sobre la película, Stein dijo que la ciencia había llevado al asesinato nazi de niños y afirmó que "el amor a Dios, la compasión y la empatía te llevan a un lugar muy glorioso. La ciencia te lleva a matar gente". [27] [33]
El 29 de abril de 2008, la Liga Antidifamación emitió la siguiente declaración condenando el uso del Holocausto en la película:
La película Expelled: No Intelligence Allowed se apropia indebidamente del Holocausto y sus imágenes como parte de su esfuerzo político para desacreditar a la comunidad científica que rechaza la llamada teoría del diseño inteligente.
Hitler no necesitó a Darwin para idear su atroz plan de exterminar al pueblo judío y Darwin y la teoría evolutiva no pueden explicar la locura genocida de Hitler.
Utilizar el Holocausto para manchar a quienes promueven la teoría de la evolución es escandaloso y trivializa los complejos factores que llevaron al exterminio masivo del pueblo judío europeo. [34]
Cuando el escritor del Vancouver Sun, Peter McKnight, le pidió a Stein que comentara la declaración de la Liga Antidifamación, Stein respondió: "No es asunto suyo " . [35]
La película retrata a varias personas, entre ellas Richard Sternberg , Guillermo González y Caroline Crocker, como víctimas de persecución por parte de importantes organizaciones científicas y académicas por su promoción del diseño inteligente y por cuestionar el darwinismo. Otros partidarios del diseño inteligente como William A. Dembski, Stephen C. Meyer , Jonathan Wells , Paul Nelson, Pamela Winnick y Gerald Schroeder , junto con el contrario David Berlinski, [36] también aparecen en la película. Expelled también presenta brevemente a numerosas personas anónimas, con sus rostros oscurecidos para hacerlos irreconocibles, que dicen que sus trabajos en las ciencias se verían en peligro si su creencia en el diseño inteligente se hiciera pública, uno de los cuales afirma que cree que la mayoría de los científicos equiparan el diseño inteligente con el creacionismo, la derecha religiosa y la teocracia .
Además, la película incluye entrevistas con científicos y otras personas que defienden la enseñanza de la evolución y critican el diseño inteligente como un intento de introducir la religión en las aulas de ciencias. Entre los entrevistados se encuentran PZ Myers , William B. Provine , Richard Dawkins , Michael Ruse , Michael Shermer , Christopher Hitchens y Eugenie Scott.
Expelled presenta extractos de una entrevista que Stein realizó a Richard Sternberg, descrito como un biólogo evolutivo (tiene dos doctorados: biología ( evolución molecular ) y ciencia de sistemas ( biología teórica )) [37] [38] y ex editor de una revista científica asociada con el Instituto Smithsoniano . La película dice que su vida "casi quedó arruinada" después de que publicara un artículo del defensor del diseño inteligente Stephen C. Meyer en 2004, lo que supuestamente le hizo perder su cargo, ser presionado para renunciar y convertirse en el sujeto de una investigación sobre sus opiniones políticas y religiosas. Sternberg defendió su decisión, afirmando que el diseño inteligente no era el tema general del artículo (siendo mencionado solo al final) y que estaba tratando simplemente de presentar preguntas que los defensores del DI habían planteado como un tema de discusión. Se presentó a sí mismo y a Meyer como objetivos de persecución religiosa y política, afirmando que el presidente de su departamento se refirió a él como un "terrorista intelectual". Stein afirma que el artículo "encendió una tormenta de controversia simplemente porque sugería que el diseño inteligente podría ser capaz de explicar cómo comenzó la vida", y va más allá de las conclusiones de la Oficina del Asesor Especial de los Estados Unidos para afirmar que Sternberg estaba "aterrorizado". [24] [37] [39] Stein alega además que el representante estadounidense Mark Souder descubrió una campaña del Smithsonian y el NCSE para destruir la credibilidad de Sternberg, aunque no proporciona ningún detalle.
Sternberg, un científico del Centro Nacional de Información Biotecnológica y también miembro del grupo de defensa del diseño inteligente Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño (ISCID), había renunciado a su puesto en la revista Proceedings of the Biological Society of Washington seis meses antes de la publicación del artículo de Meyers. El Consejo de la Sociedad Biológica de Washington ha declarado que "contrariamente a las prácticas editoriales habituales, el artículo se publicó sin revisión por parte de ningún editor asociado; Sternberg manejó todo el proceso de revisión". [40] Aunque en la película Stein dice que el artículo "sugirió que el diseño inteligente podría ser capaz de explicar cómo comenzó la vida", discutió el desarrollo mucho más tardío de los filos durante la explosión cámbrica y se desvió del tema de la revista de sistemática para introducir afirmaciones previamente desacreditadas sobre bioinformática . La Sociedad declaró posteriormente que el artículo "no cumple con los estándares científicos de las Actas " y no se habría publicado si se hubieran seguido las prácticas editoriales típicas. [39] [40] Sternberg, contrariamente a la impresión que da la película, no era un empleado, sino un investigador asociado no remunerado en el Museo Nacional de Historia Natural del Smithsonian , un puesto que duró un período limitado. También contrariamente a la forma en que se describe su carrera en la película, Sternberg mantuvo este puesto hasta 2007, cuando se le ofreció continuar como colaborador de investigación. [24] [38] Continuó teniendo acceso completo a las instalaciones de investigación del museo a partir de abril de 2008. [41]
Expelled describe a Caroline Crocker, una ex profesora de biología celular a tiempo parcial en la Universidad George Mason que se convirtió en el centro de la controversia sobre el diseño inteligente. En la película, Stein afirma: "Después de que simplemente mencionara el Diseño Inteligente en su clase de biología celular en la ... [u]niversidad, la brillante carrera académica de Caroline Crocker llegó a un final abrupto", y fue incluida en la lista negra . Crocker le dice a Stein que antes del incidente le ofrecían trabajos rutinariamente en el momento después de una entrevista, pero luego no pudo encontrar un puesto en el mundo académico.
Según la universidad y el Centro Nacional para la Educación en Ciencias (NCSE), Crocker no fue despedida; su puesto no era titular y su empleo se basaba en cursos por curso. Enseñó hasta el final de su contrato, que no fue renovado. Un portavoz de la Universidad George Mason dijo que esto se debía a razones no relacionadas con sus opiniones sobre el diseño inteligente, y que aunque apoyaban incondicionalmente la libertad académica, "los profesores también tienen la responsabilidad de ceñirse a las materias para las que fueron contratados... y el diseño inteligente pertenecía a una clase de religión, no de biología. ¿La libertad académica 'te da literalmente el derecho a hablar de cualquier cosa, tenga o no que ver con la materia en cuestión? La respuesta es no ' " . [42]
El NCSE también afirmó que Crocker no solo mencionó el diseño inteligente, sino que, de hecho, planteó muchos argumentos creacionistas refutados. [43] Crocker también encontró un puesto en el Northern Virginia Community College , donde más tarde fue perfilada por The Washington Post . El artículo del Post afirmaba que ella afirmaba "que el establishment científico estaba perpetrando fraude, persiguiendo a los críticos de la evolución para arruinarlos y disfrazando una visión atea de la vida con el manto de la ciencia". Su conferencia, que según ella era la misma que impartía en George Mason, enseñaba a los estudiantes afirmaciones creacionistas sobre la evolución y promovía el diseño inteligente en una clase de biología, diciéndoles que las atrocidades nazis se basaban en las ideas de Darwin y en la ciencia. [42]
Crocker posteriormente realizó un año de estudios postdoctorales en la Uniformed Services University en 2006, y desde principios de 2008 hasta el verano de 2008 fue el primer director ejecutivo del Intelligent Design and Evolution Awareness Center (IDEA), que promueve clubes de diseño inteligente en escuelas secundarias y universidades. [43] [44] En 2009, Crocker se convirtió en el fundador y presidente del American Institute for Technology and Science Education (AITSE), una organización sin fines de lucro 501 (c) (3) con sede en California que cesó sus operaciones en octubre de 2013, dejando atrás un sitio web moribundo, después de que Crocker se fue para perseguir otros intereses y la junta de AITSE decidió que AITSE había cumplido su propósito. [45] [46] Es autora del libro de 2010 Free to Think , que incluye un prólogo de Ben Stein, publicado por la microeditorial Leafcutter Press.
Michael Egnor, profesor de neurocirugía en la Universidad de Stony Brook , es presentado en la película como el sujeto de persecución después de escribir una carta a estudiantes de secundaria afirmando que los médicos no necesitaban aprender evolución para ejercer su oficio. Egnor, que es signatario de " Un disenso científico del darwinismo " y " Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo " del Discovery Institute, se presenta como víctima de difamaciones en línea y de una campaña para lograr que su universidad lo obligue a jubilarse, después de su carta. Cuando un grupo de ciudadanos en Virginia patrocinó un concurso de ensayos para estudiantes de secundaria sobre el tema "Por qué querría que mi médico hubiera estudiado la evolución", Egnor respondió publicando la carta en un sitio web de diseño inteligente afirmando que la evolución era irrelevante para la medicina. [47]
En la película, Stein describe esto como "los darwinistas se apresuraron a tratar de exterminar esta nueva amenaza", y Egnor dice que estaba sorprendido por la "crueldad" y la "bajeza" de la respuesta crítica que recibió. [48]
Robert J. Marks II es un profesor de la Universidad de Baylor a quien la universidad le cerró su sitio web de investigación y se vio obligado a devolver el dinero de la subvención cuando se descubrió que su trabajo tenía una relación con el diseño inteligente. La investigación en cuestión era para el Laboratorio de Informática Evolutiva que Marks formó con William A. Dembski, miembro del Discovery Institute, [49] [50] y que utilizaba los servidores de la universidad para alojar el sitio web. La universidad eliminó el sitio web después de recibir quejas de que parecía estar respaldado por la universidad. Los funcionarios de Baylor luego permitieron que el sitio web volviera a estar en su servidor, pero exigieron que se hicieran cambios en el sitio web para que no pareciera estar respaldado por la universidad. [51] El sitio web se restableció independientemente de la Universidad de Baylor.
Guillermo González, un astrofísico que había sido profesor asistente en el Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Estatal de Iowa hasta mayo de 2008, es entrevistado por Stein, quien afirma que a pesar de un historial de investigación "estelar" que condujo al descubrimiento de nuevos planetas, a González se le negó la titularidad en abril de 2007 porque su libro The Privileged Planet (2004), coescrito con el filósofo analítico y defensor del diseño inteligente Jay W. Richards , argumentó que el universo está diseñado de manera inteligente. González afirma que antes de su revisión de titularidad, fue objeto de una campaña en el campus para "envenenar la atmósfera" en su contra, y que casi con certeza se le hubiera otorgado la titularidad si no hubiera sido un defensor del diseño inteligente. La película entrevistó a un miembro de la facultad de la Universidad Estatal de Iowa que declaró que a González se le negó la titularidad porque la universidad temía que si le otorgaban la titularidad a González, la universidad se asociaría con el movimiento del diseño inteligente .
Antes del estreno de la película, la Universidad Estatal de Iowa abordó la controversia sobre la permanencia de González en el cargo diciendo que después de la revisión normal de sus calificaciones, como su historial de publicaciones científicas (que había disminuido drásticamente después de que se uniera a la facultad), [52] [53] no se le concedió la titularidad ni el ascenso con el argumento de que "simplemente no mostró la trayectoria de excelencia que esperamos en un candidato que busca la titularidad en física y astronomía". Eli Rosenberg, el presidente del departamento de Astronomía, también señaló que durante el tiempo que González estuvo en Iowa State, González no había logrado obtener ningún tipo de financiación externa sustancial. [54] En la década anterior, a cuatro de los doce candidatos que se sometieron a revisión en el departamento no se les concedió la titularidad. [55]
Michael Shermer es autor, historiador de la ciencia , fundador de The Skeptics Society y editor de su revista Skeptic , que se dedica en gran medida a investigar y desacreditar afirmaciones pseudocientíficas y sobrenaturales. Fue entrevistado para la película por Stein y Mark Mathis para conocer su opinión sobre el diseño inteligente y la evolución. Shermer describe el diseño inteligente como "tres cuartas partes del camino hacia el sinsentido", y expresa su escepticismo ante las afirmaciones de que numerosos académicos fueron despedidos por defenderlo.
Shermer, en una columna en línea que coincidió con el lanzamiento de Expelled , describió sentirse incómodo acerca de sus motivos poco después de que comenzara la entrevista:
Por mi parte, en el momento en que me senté con Stein (con Mathis allí) y me hizo esa pregunta sobre despedir a personas por expresar opiniones disidentes una docena de veces, me di cuenta de que me estaban manipulando para que diera ciertas respuestas que esperaban que diera. Les pregunté a ambos, varias veces, si tenían algo más que preguntarme sobre la teoría de la evolución o el diseño inteligente. Frustrado, finalmente dije algo como "¿Tienes alguna otra pregunta que hacerme o sigues haciéndome esta pregunta con la esperanza de que te dé una respuesta diferente?" [56]
Después de un descanso y una breve charla, la entrevista se reanudó, pero las preguntas continuaron en un tono similar:
Stein finalmente me preguntó mi opinión sobre el despido de personas por apoyar el Diseño Inteligente. Le respondí que no conocía ningún caso en el que se haya producido un despido de esa índole. Esta observación aparentemente inocente se convirtió en una confesión cinematográfica de ignorancia cuando mi entrevista ante la cámara terminó abruptamente allí, porque cuando vi Expelled en una proyección previa... descubrí que la tesis central de la película es una teoría de la conspiración sobre el intento sistemático de mantener el creacionismo del Diseño Inteligente fuera de las aulas y la cultura estadounidenses. [57]
Shermer ha declarado que cree que la película es eficaz a la hora de transmitir su mensaje a su público objetivo. [58]
Richard Dawkins es un biólogo evolucionista y escritor de divulgación científica . Dawkins es retratado como uno de los miembros más destacados del establishment científico. La admisión de Dawkins de que su estudio de la evolución ayudó a su movimiento hacia el ateísmo es utilizada por la película para establecer una conexión positiva entre ellos. En su crítica de la película para New Scientist , Amanda Gefter comenta sobre la presentación de la entrevista de Dawkins en la película, incluyendo mostrarlo "en la silla de maquillaje, un gesto calculado para degradar ya que seguramente todos los demás, incluido Stein, están empolvados fuera de cámara", y describe "música premonitoria" y una "habitación con poca luz" filmada con "ángulos de cámara siniestros" utilizados como parte de una apelación a la "emoción cruda" durante su entrevista. [59]
En la entrevista de Dawkins, el director se centró en la pregunta de Stein a Dawkins sobre un escenario hipotético en el que podría haber ocurrido un diseño inteligente. [29] Dawkins respondió que en el caso del "evento altamente improbable de que alguna de esas ' Panspermias Dirigidas ' fuera responsable del diseño de la vida en este planeta, los seres extraterrestres tendrían que haber evolucionado, si no por selección darwiniana, por alguna ' grulla ' equivalente (para citar a Dan Dennett )". Más tarde describió esto como similar al ejemplo "medio irónico" de Francis Crick y Leslie Orgel . [29] [60]
La película ha sido criticada por aquellos entrevistados que son críticos del diseño inteligente (PZ Myers, Dawkins, [61] Shermer, [24] y Eugenie Scott), quienes dicen que fueron engañados para participar al ser invitados a ser entrevistados para una película llamada Crossroads: The Intersection of Science and Religion , y fueron dirigidos a una propaganda que implicaba un enfoque del documental que acreditaba a Darwin con "la respuesta" a cómo se desarrolló la humanidad: [62] [63] [64]
La pregunta central de la humanidad a lo largo de los siglos ha sido: ¿cómo llegamos hasta aquí? En 1859, Charles Darwin proporcionó la respuesta en su libro de referencia, El origen de las especies . En el siglo y medio transcurrido desde entonces, geólogos, biólogos, físicos, astrónomos y filósofos han aportado una enorme cantidad de investigaciones y datos en apoyo de la idea de Darwin. Y, sin embargo, millones de cristianos, musulmanes, judíos y otras personas de fe creen en una interpretación literal de que los humanos fueron creados por la mano de Dios. El conflicto entre la ciencia y la religión ha desatado pasiones en las reuniones de los consejos escolares, los tribunales y los ayuntamientos de todo Estados Unidos y más allá.
— Sitio web de Rampant Films, que ya no existe, para Crossroads [65]
Pero antes de que se contactara a los entrevistados, [62] [66] la película ya había sido presentada a Stein como una película antidarwinista:
Hace un par de años, los productores se pusieron en contacto conmigo y me describieron el tema central de Expelled , que trataba sobre el darwinismo y por qué tiene tanto poder sobre el establishment académico cuando la teoría tiene tantos agujeros. Y por qué se ha perdido la libertad de expresión en tantas universidades hasta el punto de que no puedes cuestionar ni el más mínimo darwinismo o tus colegas te despreciarán, perderás tu trabajo y serás humillado públicamente. A medida que me enviaban libros y me hablaban sobre estas cosas, me entusiasmé más por participar. Además, nunca fui un gran fanático del darwinismo porque jugó un papel tan importante en la Solución Final de los nazis a su llamado "problema judío" y fue tan claramente instrumental en su racionalización del Holocausto. Así que estaba preparado para querer hacer un proyecto sobre cómo se relaciona el darwinismo con el fascismo y para esbozar los defectos del darwinismo en general.
— Ben Stein, "Burlados y menospreciados", WORLD [66]
Al enterarse de la postura pro-diseño inteligente de la película real, Myers dijo: "no decirle a una de las partes en un debate cuál podría ser el tema y luego llevarlo al azar por varios temas, con la intención de editarlo más tarde para dejar las partes que simplemente expresan los puntos que quieres, es la versión en video de la extracción de citas y es fundamentalmente deshonesto". [62] Dawkins dijo: "En ningún momento me dieron la más mínima pista de que estas personas eran una fachada creacionista", y Scott dijo: "Solo espero que la gente sea honesta conmigo, y no lo fueron". [6]
Mathis llamó a Myers, Dawkins y Scott "un grupo de hipócritas" y dijo que "revisé todas las preguntas con estas personas antes de las entrevistas y envié las preguntas por correo electrónico a muchos de ellos con días de anticipación". [67]
Roy Speckhardt , director ejecutivo de la Asociación Humanista Americana , escribió una carta al editor de The New York Times en la que escribía: "Si uno necesita creer en un dios para ser moral, ¿por qué estamos viendo otro caso más de deshonestidad por parte de los devotos? ¿Por qué se engañó a científicos destacados sobre las intenciones de un grupo religioso de cineastas?" [68]
En apoyo de su afirmación de que la teoría de la evolución inspiró el nazismo , Ben Stein atribuye la siguiente declaración al libro de Charles Darwin de 1871 El origen del hombre :
En el caso de los salvajes, los débiles de cuerpo o de espíritu son rápidamente eliminados. Nosotros, los hombres civilizados, por el contrario, hacemos todo lo posible por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos. De este modo, los miembros débiles de las sociedades civilizadas se reproducen. Nadie que se haya ocupado de la cría de animales domésticos dudará de que esto debe ser sumamente perjudicial para la raza humana. Casi nadie es tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan. [69]
La fuente original muestra que la lectura selectiva de Stein de Darwin cambió significativamente el significado del párrafo al omitir oraciones completas y parciales sin indicar que lo había hecho. El párrafo original (las palabras que Stein omitió se muestran en negrita ) y el párrafo posterior en el libro dicen:
En el caso de los salvajes, los débiles de cuerpo o de espíritu son eliminados pronto, y los que sobreviven suelen exhibir un vigoroso estado de salud . Nosotros, los hombres civilizados, por otra parte, hacemos todo lo posible por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos; instituimos leyes para los pobres; y nuestros médicos ejercen su máxima habilidad para salvar la vida de todos hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a miles de personas que, de constitución débil, antes habrían sucumbido a la viruela . De este modo, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Nadie que haya estudiado la cría de animales domésticos dudará de que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente con qué rapidez la falta de cuidados, o los cuidados mal dirigidos, conducen a la degeneración de una raza doméstica; pero, exceptuando el caso del propio hombre, casi nadie es tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan. La ayuda que nos sentimos obligados a prestar a los desamparados es principalmente un resultado incidental del instinto de simpatía, que se adquirió originalmente como parte de los instintos sociales, pero que posteriormente, de la manera indicada anteriormente, se volvió más tierno y más ampliamente difundido. Tampoco podríamos controlar nuestra simpatía, si así lo impulsara la razón dura, sin deteriorar la parte más noble de nuestra naturaleza. El cirujano puede endurecerse mientras realiza una operación, porque sabe que está actuando por el bien de su paciente; pero si descuidáramos intencionalmente a los débiles e indefensos, solo podría ser por un beneficio contingente, con un cierto y gran mal presente. Por lo tanto, debemos soportar sin quejarnos los efectos indudablemente malos de la supervivencia y la propagación de los débiles; pero parece haber al menos un freno a la acción constante, a saber, los miembros más débiles e inferiores de la sociedad que no se casan con tanta libertad como los sanos; y este freno podría aumentar indefinidamente, aunque esto es más de esperar de lo esperado, si los débiles de cuerpo o de mente se abstuvieran de casarse. [24] [70] [71]
Según John Moore, escribiendo para el Canadian National Post :
Stein cita un pasaje de un escrito de Darwin que parece respaldar la idea de que para que una especie prospere es necesario eliminar a los débiles. Omite la parte en la que Darwin insiste en que esto sería "malvado" y que el cuidado del hombre por los débiles es "la parte más noble de nuestra naturaleza". Cuando le pregunté a Stein sobre esto en mi programa de radio, dijo con seriedad: "Si hay algún seguidor de Darwin escuchando y lo hemos citado mal, lo sentimos; no queremos menospreciar a Darwin". [72]
El sitio web Expelled Exposed: Why Expelled Flunks del Centro Nacional para la Educación Científica también señala que la misma cita selectiva engañosa de este pasaje fue utilizada por el antievolucionista William Jennings Bryan en el Juicio de Scopes de 1925 , pero el pasaje completo deja en claro que Darwin no estaba defendiendo la eugenesia. El movimiento eugenésico se basó en suposiciones simplistas y erróneas sobre la herencia, y en la década de 1920 los biólogos evolucionistas criticaban la eugenesia. Clarence Darrow , quien defendió la enseñanza de la evolución humana en el Juicio de Scopes, escribió un repudio mordaz a la eugenesia. [73]
En un suplemento a una reseña de Expelled , el curador del Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles , Kirk J. Fitzhugh, cita los dos párrafos de Darwin en su totalidad y dice que en el contexto mostrado por el segundo párrafo "Lo que encontramos es que la posición de Darwin es diametralmente opuesta a lo que insinuó Stein". [74]
Como parte de la campaña de marketing previa al estreno de la película, se publicó una página web con un sistema de reserva de entradas que ofrecía proyecciones privadas gratuitas de la película. [75] Las personas que completaron un formulario de inscripción en línea recibieron una confirmación de reserva por correo electrónico que indicaba que no era necesario tener entradas y que los documentos de identidad se comprobarían con una lista de nombres. [76] [77] Los productores también organizaron proyecciones a las que solo se podía asistir con invitación para organizaciones religiosas y funcionarios gubernamentales, incluidas proyecciones para legisladores para promover proyectos de ley de libertad académica contrarios a la evolución. [78]
Antes de su estreno, la película se mostró en proyecciones privadas para varios líderes cristianos conservadores, incluido el autor y psicólogo cristiano evangélico estadounidense James Dobson . [79] El 11 de marzo de 2008, se realizó una proyección previa en Nashville, Tennessee , para los asistentes a la convención anual de National Religious Broadcasters . La organización creacionista de la Tierra joven Answers in Genesis informó que su líder, Ken Ham , se reunió con Ben Stein de antemano para discutir la promoción de la película. Solicitó a los partidarios que pidieran a los gerentes de los cines locales que mostraran la película y que alentaran a los líderes de su iglesia a comprar un cine local para mostrar la película a la mayor cantidad posible de personas de esa iglesia. [80]
Expelled recibió proyecciones previas al estreno para legisladores de Florida y Missouri en apoyo de proyectos de ley de Libertad Académica en esos estados. [78] Dichos proyectos de ley, a menudo vistos como ataques a la enseñanza de la evolución, se han presentado en las legislaturas estatales de los Estados Unidos desde 2004, basándose en las afirmaciones del Discovery Institute de que los maestros, estudiantes y profesores universitarios enfrentan intimidación y represalias cuando discuten críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. [81] La proyección de Florida, realizada en el cine IMAX del Challenger Learning Center de Tallahassee, Florida , el 12 de marzo de 2008, estuvo restringida a los legisladores, sus cónyuges y sus asistentes legislativos, con la prensa y el público excluidos. Bajo la Ley Sunshine de Florida, tuvieron que ver la película sin discutir el tema ni organizar futuras votaciones. [82] Al comentar sobre esto y la controversia sobre Roger Moore del Orlando Sentinel que vio la película a pesar de los intentos de los promotores de retirar la invitación que le habían dado, [83] el líder demócrata de la Cámara de Representantes , Dan Gelber de Miami Beach, Florida , declaró: "Es una especie de ironía: el público es expulsado de una película llamada Expelled ". [84] A la proyección asistieron alrededor de 100 personas, pero pocos eran legisladores, [85] y la mayoría de los legisladores se mantuvieron alejados. [86] [87]
Poco antes del estreno general de la película, Walt Ruloff celebró una conferencia de prensa en The Heritage Foundation en Washington, DC , el 15 de abril, y anunció sus planes de utilizar la película como parte de una campaña para aprobar proyectos de ley de libertad académica en una variedad de estados estadounidenses. [88] Al menos una conferencia de prensa del Discovery Institute sobre los proyectos de ley incluyó la proyección de Expelled . [59] El tema se revivió en 2009 cuando el senador de Florida Stephen R. Wise citó la película como una de las razones por las que está patrocinando planes para presentar un proyecto de ley que requiera que los profesores de biología presenten la idea del diseño inteligente. [89]
Un guardia de seguridad contratado le impidió a PZ Myers entrar en una proyección previa al estreno de la película, mientras Myers, el otro entrevistado Richard Dawkins y miembros de la familia de Myers esperaban juntos en la fila para entrar al cine. Myers dijo que solicitó entradas para él y sus invitados en el sitio web donde los productores de la película ofrecían pases gratuitos para la proyección al público en general. Se permitió que Dawkins y la familia de Myers asistieran, pero Myers y Dawkins concluyeron que Dawkins también habría sido rechazado si quienes promocionaban la película hubieran reconocido quién era. [90]
Este rechazo a uno de los partidarios de la evolución que aparece de forma destacada en la película creó un furor, ya que los críticos y los partidarios lanzaron versiones contradictorias del incidente. Myers escribió: "Fui a asistir a una proyección de la película de propaganda creacionista Expelled , hace unos minutos. Bueno, lo intenté ... ¡pero me expulsaron !" [91] Antes de esta proyección, Myers y Dawkins habían condenado públicamente la próxima película, lo que los llevó a concluir que esta era la razón por la que se le prohibió a Myers asistir a la proyección. Dawkins acusó a "PZ de aparecer en la película de forma extensa. Si alguien tenía derecho a ver la película, era él". [92]
Walt Ruloff respondió que estaban utilizando las proyecciones para estimular la publicidad favorable de la película, [93] y Mark Mathis confirmó que ordenó que se rechazara a Myers. [91] Escribió: "A la luz de los blogs falsos de Myers sobre Expelled , decidí que era mejor que esperara hasta el 18 de abril y pagara para ver la película. A otros, personas importantes, se les permitió ver la película. En una proyección privada, la decisión es mía". Pero continuó diciendo: "A diferencia del establishment darwinista, no expulsamos a nadie". [91]
Los críticos de la película ridiculizaron públicamente la expulsión de Myers como un error de relaciones públicas. Eugenie Scott, que también apareció en la película, dijo que ella y otros partidarios de la evolución estaban disfrutando de una "risa de caballo" por el episodio. [93] Myers dijo: "No podría imaginar un mejor resultado para esto. Han demostrado ser completamente deshonestos y que están tratando de ocultar la verdad sobre su película, lo que me beneficia. Y han demostrado ser unos idiotas". [92] Dawkins describió el evento como "un regalo" y dijo que "no podríamos pedir nada mejor". [93]
La promoción de Expelled estuvo principalmente a cargo de Motive Entertainment, una agencia que promocionó la exitosa película de 2004 La Pasión de Cristo , y también se contrataron otras tres firmas de relaciones públicas. Los productores gastaron aproximadamente 8,5 millones de dólares para promocionar su película, con 3,5 millones de dólares adicionales gastados en la producción, lo que resultó en un presupuesto total de 12 millones de dólares. [94] Los promotores se dirigieron principalmente a audiencias religiosas, brindando sorteos y premios a las iglesias que vendieran más entradas, y ofrecieron sumas de hasta 10 000 dólares a las escuelas que enviaran a sus estudiantes a ver la película. [95] Antes del estreno de la película, los productores Walt Ruloff, Mark Mathis y Logan Craft brindaron entrevistas a varios medios de comunicación cristianos para promocionar la película y enfatizar su potencial para impactar el debate sobre la evolución. [96] Motive Entertainment también envió un representante para reunirse con líderes religiosos y enfatizar el mensaje creacionista del diseño inteligente de la película, inspirando a muchos a promover activamente la película dentro de sus propias comunidades religiosas. [95] Algunos medios de comunicación cristianos también promocionaron la película. [97]
Las organizaciones afiliadas al Discovery Institute ayudaron a publicitar la película. [98] Utilizó su sitio web y blog Evolution News & Views para publicar más de veinte artículos que vinculaban su promoción de Expelled con su esfuerzo por aprobar la "Ley de Libertad Académica de la Evolución" (SB2692) en Florida. [99]
Stein apareció en los programas de televisión por cable The O'Reilly Factor y Glenn Beck Program para hablar sobre la película. En su entrevista con el comentarista político Bill O'Reilly , O'Reilly caracterizó el diseño inteligente como la idea de que "una deidad creó la vida", y Stein respondió que "no hay duda al respecto. Tenemos muchísima evidencia de ello en la película". [100] El Discovery Institute emitió rápidamente una declaración en la que afirmaba que cuando Bill O'Reilly confundió el diseño inteligente con el creacionismo, lo estaba definiendo erróneamente como un intento de encontrar un diseñador divino , y lamentó que "Ben se refiriera a las 'lagunas' en la teoría de Darwin, como si esas fueran las únicas cuestiones que aborda la teoría del diseño inteligente". [101]
Stein y los productores organizaron una conferencia de prensa telefónica facilitada por el representante de Motive Entertainment, Paul Lauer . Los periodistas participantes debían enviar sus preguntas con antelación para su revisión y sólo se respondieron dos preguntas planteadas por miembros de la prensa. Uno de los periodistas participantes, Dan Whipple, del Colorado Confidential , contrastó la conferencia de prensa cuidadosamente organizada y estrictamente controlada con la declaración de Ruloff de que "lo que realmente estamos pidiendo es libertad de expresión y permitir que la ciencia, los estudiantes y las personas que se dedican a la investigación aplicada o teórica tengan la libertad de ir a donde necesiten ir y hacer las preguntas". La calificó de "hipócrita en su supuesta defensa de la 'libertad de expresión'". [102]
Expelled: No Intelligence Allowed no se proyectó con antelación para los críticos de cine , [103] y cuando se estrenó la película, recibió críticas negativas. La película recibió una calificación del 11% en Rotten Tomatoes basada en 46 reseñas con una calificación promedio de 3/10. El consenso crítico del sitio web dice "Llena de argumentos condescendientes y mal estructurados, Expelled es un truco político cínico disfrazado de documental". [104] Metacritic informó que la película tuvo una puntuación promedio de 20 sobre 100, basada en 13 reseñas. [105]
El uso extensivo de recursos al estilo de Michael Moore en la película fue objeto de comentarios, [106] pero la película fue principalmente caracterizada como aburrida, exagerada y poco convincente. [107] Otros la encontraron insultante y ofensiva para los religiosos. [108] La reseña de la película de The Globe and Mail la calificó como "un ejemplo espantosamente inescrupuloso de propaganda de hackers". [109] Vue Weekly la calificó como una "propaganda anticientífica disfrazada de un viaje de tontos al estilo de Michael Moore, llena de estratagemas hipócritas, trucos baratos y mendacidad absoluta". [110] Si bien señaló que la película está técnicamente bien hecha (con buena fotografía y edición), Roger Ebert criticó el contenido de la película:
Esta película es alegremente ignorante, manipuladora, sesgada, selecciona citas a su antojo, saca conclusiones injustificadas, hace yuxtaposiciones escandalosas (las tropas soviéticas marchando representan a los oponentes del DI), anda con rodeos en torno a la religión (ni un solo creyente identificado entre la gente del DI), pasa de una cita a otra que no trata de lo mismo, dice mentiras descaradas y hace una asociación completamente infundada entre la libertad de expresión y la libertad de enseñar religión en una clase universitaria que no trata de religión. [111]
Varias reseñas, incluidas las de USA Today y Scientific American , describieron la película como propaganda. [3] [4] [112] La calificación del Chicago Tribune fue "1 estrella (pobre)", [113] [114] mientras que The New York Times la describió como "una diatriba de teoría de la conspiración disfrazada de investigación" y "una pieza de propaganda sin principios que insulta a creyentes y no creyentes por igual". [3]
La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) emitió un comunicado para decir que estaba "especialmente decepcionada de saber que los productores de una película de propaganda del diseño inteligente llamada Expelled están enfrentando inapropiadamente la ciencia contra la religión". [115] Continuó diciendo que la organización "condena aún más la profunda deshonestidad y falta de civilidad demostrada por este esfuerzo", y dijo que la película "busca forzar puntos de vista religiosos en la clase de ciencias, a pesar de las decisiones judiciales que han anulado los esfuerzos para llevar el creacionismo y el diseño inteligente a las escuelas". [116] También describieron la película como propaganda deshonesta y divisiva, destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. [115] Paul Kurtz , fundador y difunto presidente del Centro de Investigación , calificó la película como "propaganda anticientífica" y un "ejercicio de antiintelectualismo en su peor momento". [117]
La respuesta a la película por parte de los grupos cristianos conservadores fue generalmente positiva, elogiando la película por su humor y por centrarse en lo que perciben como un problema serio. [13] Tom Bethell , editor senior de The American Spectator , dijo que la "única queja sobre Expelled , programada para estrenarse en abril, es que su final llegó demasiado pronto". [118] Christianity Today le dio a Expelled 3 de 4 estrellas. [119] Screen Rant le dio a Expelled 4.5 de 5 estrellas, diciendo que "su opinión de la película será predicha con casi total certeza por sus opiniones sobre el darwinismo versus el diseño inteligente". [120]
La película se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para los llamados proyectos de ley de Libertad Académica . [78]
Stein recibió el Premio a la Libertad de Expresión por su trabajo en Expelled de los Home Entertainment Awards en la Home Media Expo 2008 de la Entertainment Merchants Association celebrada en el Palms Casino Resort en Las Vegas, Nevada . [121] [122]
En septiembre de 2018, Expelled recaudó más de $7.7 millones y fue la 33.ª película documental más taquillera en los Estados Unidos desde 1982, y fue la 9.ª película documental política más taquillera desde 1982. [11] [123] Expelled se estrenó en 1052 salas de cine, recaudando $2,970,848 en su primer fin de semana con un promedio de $2,824 en las salas. [2] Antes del estreno de la película, el productor Walt Ruloff dijo que la película podría superar la apertura de $23.9 millones de la polémica de 2004 de Michael Moore contra el presidente George W. Bush , Fahrenheit 9/11 , el mejor lanzamiento para un documental hasta la fecha. [124] Los retornos de Expelled fueron impresionantes para una película del género documental, que normalmente genera bajas recaudaciones, pero fue superada con creces por Sicko (2007) de Moore y Fahrenheit 9/11 . [11]
Los lanzamientos de videos domésticos de Expelled distribuidos por Vivendi Entertainment recaudaron más de $5,990,000 en ventas totales en enero de 2016. [ 125]
Premise Media Holdings, LP, la compañía que produjo Expelled , se declaró en quiebra según el Capítulo 7 el 29 de diciembre de 2009. El 31 de mayo de 2011, la compañía presentó una moción, declarando su deseo de vender todas las propiedades y derechos relacionados con la película en una subasta de conformidad con el procedimiento de quiebra. [126] Los derechos de la película se vendieron en una subasta en línea por $201,000 el 28 de junio de 2011, a un postor anónimo. [127]
Notas informativas
Citas
Esto es propaganda, una diatriba política disfrazada de un comentario serio sobre la libertad de investigación reprimida.
... es más fácil criticar la evolución... que reunir pruebas a favor del diseño inteligente, y el hecho de que los cineastas no hayan ofrecido siquiera una definición funcional del término los deja expuestos a la acusación común de que todo es pseudociencia basada en la fe y no demostrable. ... Un portavoz se acerca a articular una idea sobre el Diseño Inteligente: "Si se define la evolución con precisión, sin embargo, como la descendencia común de toda la vida en la Tierra a partir de un único ancestro a través de la mutación no dirigida y la selección natural -esa es una definición de libro de texto del neodarwinismo- los biólogos de primera línea tienen preguntas reales... 'El Diseño Inteligente es el estudio de patrones en la naturaleza que se explican mejor como resultado de la inteligencia'. Creo que hay otra palabra para eso: 'tautología'.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ).{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ).En circunstancias normales, el historial de publicaciones del Sr. González sería estelar y justificaría su obtención de la titularidad en la mayoría de las universidades, según el Sr. Hirsch. Pero el Sr. González completó la mejor beca, a juzgar por sus pares, mientras realizaba trabajo postdoctoral en la Universidad de Texas en Austin y en la Universidad de Washington, donde recibió su doctorado. Su historial ha decaído desde entonces. "Parece que se desaceleró considerablemente", dijo el Sr. Hirsch, enfatizando que no ha estudiado el trabajo del Sr. González en detalle y no es un experto en su caso de titularidad. "No está claro que haya empezado cosas nuevas, o algo por su cuenta, durante el período en que fue profesor adjunto en Iowa State". Ese patrón puede haber perjudicado su caso. "La revisión de la titularidad sólo se ocupa de su trabajo desde que llegó a Iowa State", dijo John McCarroll, un portavoz de la universidad.
Bibliografía
Lectura adicional
