Los economistas han analizado ampliamente las causas de la Gran Depresión de principios del siglo XX en Estados Unidos y siguen siendo un tema de debate activo. [1] Forman parte del debate más amplio sobre las crisis y recesiones económicas . Los acontecimientos económicos específicos que tuvieron lugar durante la Gran Depresión están bien establecidos.
Hubo un desplome inicial de la bolsa que desencadenó una "venta masiva de activos por pánico". A esto le siguió una deflación de los precios de los activos y las materias primas , caídas drásticas de la demanda y de la cantidad total de dinero en la economía y perturbaciones del comercio, que finalmente dieron como resultado un desempleo generalizado (más de 13 millones de personas estaban desempleadas en 1932) y un empobrecimiento. Sin embargo, los economistas e historiadores no han llegado a un consenso sobre las relaciones causales entre los diversos acontecimientos y las políticas económicas gubernamentales en la causa o la mejora de la Depresión.
Las teorías dominantes actuales pueden clasificarse en dos puntos de vista principales. El primero son las teorías impulsadas por la demanda, de los economistas keynesianos e institucionales que sostienen que la depresión fue causada por una pérdida generalizada de confianza que llevó a una inversión drásticamente menor y un subconsumo persistente . Las teorías impulsadas por la demanda sostienen que la crisis financiera posterior al colapso de 1929 llevó a una reducción repentina y persistente del gasto en consumo e inversión, lo que causó la depresión que siguió. [2] Una vez que se instalaron el pánico y la deflación, muchas personas creyeron que podían evitar más pérdidas manteniéndose alejadas de los mercados. Por lo tanto, mantener dinero se volvió rentable a medida que los precios caían y una cantidad dada de dinero compraba cada vez más bienes, lo que exacerbaba la caída de la demanda.
En segundo lugar, están los monetaristas , que creen que la Gran Depresión comenzó como una recesión común y corriente, pero que errores políticos significativos por parte de las autoridades monetarias (especialmente la Reserva Federal ) causaron una contracción de la oferta monetaria que exacerbó enormemente la situación económica, provocando que una recesión descendiera a la Gran Depresión. [3] Relacionados con esta explicación están aquellos que señalan que la deflación de la deuda hace que quienes piden prestado deban cada vez más en términos reales.
También existen diversas teorías heterodoxas que rechazan las explicaciones de los keynesianos y monetaristas. Algunos macroeconomistas neoclásicos han sostenido que diversas políticas laborales impuestas al comienzo de la Gran Depresión causaron la duración y la gravedad de la misma.
Durante la Primera Guerra Mundial, muchos países suspendieron su patrón oro de diversas maneras. Hubo una alta inflación a partir de la Primera Guerra Mundial y en la década de 1920 en la República de Weimar , Austria y en toda Europa. A fines de la década de 1920, hubo una lucha por desinflar los precios para que los tipos de conversión del patrón oro volvieran a los niveles anteriores a la Primera Guerra Mundial, provocando deflación y un alto desempleo a través de la política monetaria. En 1933, FDR firmó la Orden Ejecutiva 6102 y en 1934 firmó la Ley de Reserva de Oro . [4]
Las dos teorías clásicas que compiten entre sí sobre la Gran Depresión son la explicación keynesiana (basada en la demanda) y la monetarista. También existen varias teorías heterodoxas que restan importancia o rechazan las explicaciones de los keynesianos y los monetaristas.
Los economistas e historiadores económicos están divididos casi por igual en cuanto a si la explicación monetaria tradicional de que las fuerzas monetarias fueron la causa principal de la Gran Depresión es correcta, o la explicación keynesiana tradicional de que una caída en el gasto autónomo, particularmente la inversión, es la explicación principal para el inicio de la Gran Depresión. [5] Hoy la controversia es de menor importancia ya que existe un apoyo generalizado para la teoría de la deflación de la deuda y la hipótesis de las expectativas de que, basándose en la explicación monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz, se agregan explicaciones no monetarias.
Existe consenso en que la Reserva Federal debería haber acortado el proceso de deflación monetaria y colapso bancario. Si la Reserva Federal hubiera actuado así, la crisis económica habría sido mucho menos grave y mucho más breve. [6]
En su libro La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), el economista británico John Maynard Keynes introdujo conceptos que pretendían ayudar a explicar la Gran Depresión. Sostuvo que existen razones por las que los mecanismos de autocorrección que muchos economistas afirmaban que deberían funcionar durante una recesión podrían no funcionar.
Un argumento a favor de una política no intervencionista durante una recesión era que si el consumo caía debido al ahorro , el ahorro haría que la tasa de interés cayera. Según los economistas clásicos , las tasas de interés más bajas conducirían a un mayor gasto de inversión y la demanda se mantendría constante. Sin embargo, Keynes sostiene que hay buenas razones para que la inversión no necesariamente aumente en respuesta a una caída en la tasa de interés. Las empresas realizan inversiones basadas en expectativas de ganancias. Por lo tanto, si una caída en el consumo parece ser a largo plazo, las empresas que analizan las tendencias reducirán las expectativas de ventas futuras. Por lo tanto, lo último que les interesa hacer es invertir en aumentar la producción futura, incluso si las tasas de interés más bajas hacen que el capital sea barato. En ese caso, la economía puede verse sumida en una recesión general debido a una disminución del consumo. [7] Según Keynes, esta dinámica de autorreforzamiento es lo que ocurrió en un grado extremo durante la Depresión, donde las quiebras eran comunes y la inversión, que requiere un grado de optimismo, era muy poco probable que ocurriera. Los economistas a menudo caracterizan esta visión como opuesta a la Ley de Say .
La idea de que la reducción de la inversión de capital fue una causa de la depresión es un tema central en la teoría del estancamiento secular .
Keynes argumentó que si el gobierno nacional gastaba más dinero para ayudar a la economía a recuperar el dinero que normalmente gastan los consumidores y las empresas comerciales, las tasas de desempleo caerían. La solución fue que el Sistema de la Reserva Federal "creara dinero nuevo para que el gobierno nacional tomara prestado y gastara" y redujera los impuestos en lugar de aumentarlos, para que los consumidores gastaran más y otros factores beneficiosos. [8] Hoover optó por hacer lo contrario de lo que Keynes pensaba que era la solución y permitió que el gobierno federal aumentara los impuestos excesivamente para reducir la escasez presupuestaria provocada por la depresión. Keynes proclamó que se podría emplear a más trabajadores disminuyendo las tasas de interés, lo que alentaría a las empresas a pedir prestado más dinero y fabricar más productos. El empleo evitaría que el gobierno tuviera que gastar más dinero al aumentar la cantidad en que los consumidores gastarían. La teoría de Keynes fue confirmada luego por la duración de la Gran Depresión en los Estados Unidos y la tasa de desempleo constante. Las tasas de empleo comenzaron a aumentar en preparación para la Segunda Guerra Mundial al aumentar el gasto gubernamental. "A la luz de estos acontecimientos, la explicación keynesiana de la Gran Depresión fue cada vez más aceptada por economistas, historiadores y políticos". [8]
En su libro de 1963 A Monetary History of the United States, 1867–1960 (Historia monetaria de los Estados Unidos, 1867-1960) , Milton Friedman y Anna Schwartz expusieron sus argumentos a favor de una explicación diferente de la Gran Depresión. En esencia, la Gran Depresión, en su opinión, fue causada por la caída de la oferta monetaria. Friedman y Schwartz escriben: "Desde el pico cíclico en agosto de 1929 hasta un mínimo cíclico en marzo de 1933, la oferta monetaria cayó más de un tercio". El resultado fue lo que Friedman y Schwartz llamaron "La Gran Contracción " [9] , un período de caída de los ingresos, los precios y el empleo causado por los efectos asfixiantes de una oferta monetaria restringida. Friedman y Schwartz sostienen que la gente quería tener más dinero del que la Reserva Federal estaba suministrando. Como resultado, la gente acaparó dinero consumiendo menos. Esto provocó una contracción del empleo y la producción, ya que los precios no eran lo suficientemente flexibles como para caer de inmediato. El fracaso de la Reserva Federal fue no darse cuenta de lo que estaba sucediendo y no tomar medidas correctivas. [10] En un discurso en homenaje a Friedman y Schwartz, Ben Bernanke declaró:
"Permítanme terminar mi charla abusando un poco de mi condición de representante oficial de la Reserva Federal. Me gustaría decirles a Milton y Anna: en lo que respecta a la Gran Depresión, tienen razón. Lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ustedes, no lo volveremos a hacer". [11] [12]
— Ben S. Bernanke
Después de la Depresión, las principales explicaciones de la misma tendían a ignorar la importancia de la oferta monetaria. Sin embargo, en la visión monetarista, la Depresión fue "de hecho un testimonio trágico de la importancia de las fuerzas monetarias". [13] En su opinión, el fracaso de la Reserva Federal para lidiar con la Depresión no fue una señal de que la política monetaria fuera impotente, sino de que la Reserva Federal implementó las políticas equivocadas. No afirmaron que la Fed causó la depresión, solo que no utilizó políticas que podrían haber impedido que una recesión se convirtiera en una depresión.
Antes de la Gran Depresión, la economía estadounidense ya había experimentado varias depresiones, que a menudo se desencadenaban por crisis bancarias, siendo las más importantes las de 1873 , 1893 , 1901 y 1907. [ 14] Antes de la creación de la Reserva Federal en 1913 , el sistema bancario había hecho frente a estas crisis en Estados Unidos (como en el Pánico de 1907 ) suspendiendo la convertibilidad de los depósitos en moneda. A partir de 1893, las instituciones financieras y los empresarios hicieron cada vez más esfuerzos por intervenir durante estas crisis, proporcionando liquidez a los bancos que sufrían pánicos. Durante el pánico bancario de 1907, una coalición ad hoc reunida por JP Morgan intervino con éxito de esta manera, cortando así el pánico, lo que probablemente fue la razón por la que la depresión que normalmente habría seguido a un pánico bancario no se produjo esta vez. Un llamado de algunos a una versión gubernamental de esta solución resultó en el establecimiento de la Reserva Federal. [15]
Pero entre 1929 y 1932, la Reserva Federal no actuó para proporcionar liquidez a los bancos que sufrían pánicos bancarios . De hecho, su política contribuyó a la crisis bancaria al permitir una contracción repentina de la oferta monetaria. Durante los locos años veinte , el banco central había fijado como objetivo principal la "estabilidad de precios", en parte porque el gobernador de la Reserva Federal de Nueva York, Benjamin Strong , era discípulo de Irving Fisher , un economista tremendamente popular que popularizó los precios estables como objetivo monetario. Había mantenido el número de dólares en una cantidad tal que los precios de los bienes en la sociedad parecieran estables. En 1928, Strong murió, y con su muerte esta política terminó, para ser reemplazada por una doctrina de billetes reales que exigía que todas las monedas o valores tuvieran bienes materiales que los respaldaran. Esta política permitió que la oferta monetaria estadounidense cayera en más de un tercio entre 1929 y 1933. [16]
Cuando esta escasez de dinero provocó corridas bancarias, la Reserva Federal mantuvo su política de letras verdaderas, negándose a prestar dinero a los bancos de la forma en que había cortado el pánico de 1907, y permitiendo en cambio que cada uno sufriera una corrida catastrófica y fracasara por completo. Esta política resultó en una serie de quiebras bancarias en las que un tercio de todos los bancos desaparecieron. [17] Según Ben Bernanke , las posteriores restricciones crediticias llevaron a oleadas de quiebras. [18] Friedman dijo que si se hubiera seguido una política similar a la de 1907 durante el pánico bancario de finales de 1930, tal vez esto hubiera detenido el círculo vicioso de la liquidación forzosa de activos a precios deprimidos. En consecuencia, los pánicos bancarios de 1931, 1932 y 1933 podrían no haber ocurrido, de la misma manera que la suspensión de la convertibilidad en 1893 y 1907 había terminado rápidamente con las crisis de liquidez de la época. " [19]
Las explicaciones monetaristas habían sido rechazadas en la obra Economics de Samuelson , escribiendo: "Hoy en día, pocos economistas consideran la política monetaria de la Reserva Federal como una panacea para controlar el ciclo económico. Los factores puramente monetarios se consideran tanto síntomas como causas, aunque síntomas con efectos agravantes que no deben descuidarse por completo". [20] Según el economista keynesiano Paul Krugman , el trabajo de Friedman y Schwartz se volvió dominante entre los economistas convencionales en la década de 1980, pero debería reconsiderarse a la luz de la Década Perdida de Japón de la década de 1990. [21] El papel de la política monetaria en las crisis financieras está en activo debate con respecto a la crisis financiera de 2007-2008 ; ver Causas de la Gran Recesión .
La explicación monetaria tiene dos puntos débiles. En primer lugar, no es capaz de explicar por qué la demanda de dinero caía más rápidamente que la oferta durante la recesión inicial de 1930-31. [22] En segundo lugar, no es capaz de explicar por qué en marzo de 1933 se produjo una recuperación aunque los tipos de interés a corto plazo se mantuvieron cerca de cero y la oferta monetaria seguía cayendo. Estas cuestiones se abordan mediante explicaciones modernas que se basan en la explicación monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz pero añaden explicaciones no monetarias.
En Estados Unidos, la deuda total en relación con el PIB alcanzó un máximo de poco menos del 300 por ciento en el momento de la Depresión. Este nivel de deuda no volvió a superarse hasta cerca de fines del siglo XX. [23]
Jerome (1934) da una cita no atribuida sobre las condiciones financieras que permitieron la gran expansión industrial del período posterior a la Primera Guerra Mundial:
Probablemente nunca antes en este país había estado disponible tal volumen de fondos a tipos de interés tan bajos durante un periodo tan largo. [24]
Además, Jerome dice que el volumen de nuevas emisiones de capital aumentó a una tasa anual compuesta del 7,7% entre 1922 y 1929, en un momento en que el índice de 60 bonos de alta calidad de la Standard Statistics Co. rendía del 4,98% en 1923 al 4,47% en 1927.
También hubo una burbuja inmobiliaria y de vivienda en la década de 1920, especialmente en Florida , que estalló en 1925. Alvin Hansen afirmó que la construcción de viviendas durante la década de 1920 superó el crecimiento demográfico en un 25 por ciento. [25] Véase también: Auge inmobiliario de Florida en la década de 1920 : Las estadísticas mantenidas por el condado de Cook, Illinois, muestran más de 1 millón de parcelas vacías para viviendas en el área de Chicago, a pesar de que solo 950.000 parcelas estaban ocupadas, resultado del explosivo crecimiento demográfico de Chicago en combinación con una burbuja inmobiliaria.
Irving Fisher sostuvo que el factor predominante que condujo a la Gran Depresión fue el sobreendeudamiento y la deflación. Fisher relacionó el crédito laxo con el sobreendeudamiento, que alimentó la especulación y las burbujas de activos. [26] Luego esbozó nueve factores que interactúan entre sí en condiciones de deuda y deflación para crear la mecánica del auge a la caída. La cadena de eventos se desarrolló de la siguiente manera:
Durante el desplome de Wall Street de 1929 , que precedió a la Gran Depresión, los requisitos de margen eran de sólo el 10%. [27] En otras palabras, las firmas de corretaje prestaban 90 dólares por cada 10 que un inversor había depositado. Cuando el mercado cayó, los corredores exigieron el pago de esos préstamos, que no pudieron ser devueltos. Los bancos comenzaron a quebrar a medida que los deudores incumplían sus deudas y los depositantes intentaban retirar sus depósitos en masa, lo que desencadenó múltiples corridas bancarias . Las garantías gubernamentales y las regulaciones bancarias de la Reserva Federal para evitar tales pánicos fueron ineficaces o no se utilizaron. Las quiebras bancarias llevaron a la pérdida de miles de millones de dólares en activos. [28]
Las deudas pendientes se hicieron más pesadas, porque los precios y los ingresos cayeron entre un 20% y un 50%, pero las deudas se mantuvieron en el mismo monto en dólares. Después del pánico de 1929, y durante los primeros 10 meses de 1930, 744 bancos estadounidenses quebraron. (En total, 9.000 bancos quebraron durante la década de 1930.) Para abril de 1933, alrededor de 7.000 millones de dólares en depósitos habían sido congelados en bancos quebrados o que quedaron sin licencia después del feriado bancario de marzo . [29]
Las quiebras bancarias se multiplicaron a medida que los banqueros, desesperados, exigían préstamos que los prestatarios no tenían tiempo ni dinero para devolver. Como las ganancias futuras parecían escasas, las inversiones de capital y la construcción se desaceleraron o cesaron por completo. Ante los malos préstamos y el empeoramiento de las perspectivas futuras, los bancos supervivientes se volvieron aún más conservadores en sus préstamos. [28] Los bancos acumularon reservas de capital y concedieron menos préstamos, lo que intensificó las presiones deflacionarias. Se creó un círculo vicioso y la espiral descendente se aceleró.
La liquidación de la deuda no pudo seguir el ritmo de la caída de los precios que provocó. El efecto masivo de la estampida para liquidar aumentó el valor de cada dólar adeudado, en relación con el valor de los activos en declive. El propio esfuerzo de los individuos por reducir su carga de deuda efectivamente la aumentó. Paradójicamente, cuanto más pagaban los deudores, más debían. [26] Este proceso autoagravante convirtió la recesión de 1930 en una depresión en 1933.
La teoría de la deuda-deflación de Fisher inicialmente no tuvo influencia en la corriente dominante debido al contraargumento de que la deuda-deflación no representaba más que una redistribución de un grupo (deudores) a otro (acreedores). Las redistribuciones puras no deberían tener efectos macroeconómicos significativos.
Basándose tanto en la hipótesis monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz como en la hipótesis de la deflación de la deuda de Irving Fisher, Ben Bernanke desarrolló una forma alternativa en la que la crisis financiera afectó la producción. Se basa en el argumento de Fisher de que las caídas dramáticas en el nivel de precios y los ingresos nominales conducen a un aumento de la carga de la deuda real, lo que a su vez conduce a la insolvencia del deudor y, en consecuencia, conduce a una menor demanda agregada ; una mayor caída en el nivel de precios da lugar a una espiral deflacionaria de la deuda. Según Bernanke, una pequeña caída en el nivel de precios simplemente reasigna la riqueza de los deudores a los acreedores sin dañar la economía. Pero cuando la deflación es grave, la caída de los precios de los activos junto con las quiebras de los deudores conducen a una disminución del valor nominal de los activos en los balances bancarios. Los bancos reaccionarán endureciendo sus condiciones crediticias, lo que a su vez conduce a una restricción crediticia que daña gravemente a la economía. Una restricción crediticia reduce la inversión y el consumo y da como resultado una disminución de la demanda agregada que, además, contribuye a la espiral deflacionaria. [30] [31] [32]
El economista Steve Keen revivió la teoría del reajuste de la deuda después de predecir con precisión la recesión de 2008 basándose en su análisis de la Gran Depresión, y recientemente [ ¿cuándo? ] aconsejó al Congreso que se comprometiera a perdonar la deuda o a realizar pagos directos a los ciudadanos para evitar futuros eventos financieros. [33] Algunas personas apoyan la teoría del reajuste de la deuda. [34] [35]
Las expectativas han sido un elemento central de los modelos macroeconómicos desde que la corriente económica dominante aceptó la nueva síntesis neoclásica . Si bien no se rechaza que fue la demanda inadecuada la que sostuvo la depresión, según Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson y Christina Romer la clave para la recuperación y el fin de la Gran Depresión fue la gestión exitosa de las expectativas públicas. Esta tesis se basa en la observación de que después de años de deflación y una recesión muy severa, importantes indicadores económicos se volvieron positivos en marzo de 1933, justo cuando Franklin D. Roosevelt asumió el cargo. Los precios al consumidor pasaron de la deflación a una inflación leve, la producción industrial tocó fondo en marzo de 1933, la inversión se duplicó en 1933 con un cambio en marzo de 1933. No hubo fuerzas monetarias que explicaran ese cambio. La oferta monetaria seguía cayendo y las tasas de interés a corto plazo se mantuvieron cercanas a cero. Antes de marzo de 1933, la gente esperaba una mayor deflación y recesión, de modo que incluso las tasas de interés en cero no estimularon la inversión. Pero cuando Roosevelt anunció importantes cambios de régimen, la gente empezó a esperar inflación y expansión económica. Con esas expectativas, las tasas de interés en cero comenzaron a estimular la inversión como estaba previsto. El cambio de régimen de política fiscal y monetaria de Roosevelt ayudó a hacer creíbles sus objetivos de política. La expectativa de mayores ingresos futuros y mayor inflación futura estimuló la demanda y las inversiones. El análisis sugiere que la eliminación de los dogmas de política del patrón oro, un presupuesto equilibrado en tiempos de crisis y un gobierno pequeño condujo a un gran cambio en las expectativas que explica alrededor del 70-80 por ciento de la recuperación de la producción y los precios entre 1933 y 1937. Si el cambio de régimen no hubiera ocurrido y la política de Hoover hubiera continuado, la economía habría continuado su caída libre en 1933, y la producción habría sido un 30 por ciento menor en 1937 que en 1933. [36] [37] [38]
La recesión de 1937-38 , que ralentizó la recuperación económica de la Gran Depresión, se explica por los temores de la población de que el ajuste moderado de la política monetaria y fiscal en 1937 sería el primer paso hacia una restauración del régimen de política anterior a marzo de 1933. [39]
Los economistas austríacos sostienen que la Gran Depresión fue el resultado inevitable de las políticas monetarias de la Reserva Federal durante la década de 1920. La política del banco central fue una "política de crédito fácil" que condujo a un auge insostenible impulsado por el crédito. La inflación de la oferta monetaria durante este período condujo a un auge insostenible tanto en los precios de los activos (acciones y bonos) como en los bienes de capital . Cuando la Reserva Federal endureció tardíamente la política monetaria en 1928, ya era demasiado tarde para evitar una contracción económica significativa. [40] Los austríacos sostienen que la intervención del gobierno después del colapso de 1929 retrasó el ajuste del mercado y dificultó el camino hacia la recuperación completa. [41] [42]
La aceptación de la explicación austriaca de lo que causó principalmente la Gran Depresión es compatible con la aceptación o negación de la explicación monetarista. El economista austriaco Murray Rothbard , que escribió La gran depresión de Estados Unidos (1963), rechazó la explicación monetarista. Criticó la afirmación de Milton Friedman de que el banco central no aumentó lo suficiente la oferta de dinero, afirmando en cambio que la Reserva Federal sí aplicó una política inflacionaria cuando, en 1932, compró 1.100 millones de dólares en títulos del gobierno, lo que elevó su tenencia total a 1.800 millones de dólares. Rothbard dice que, a pesar de las políticas del banco central, "las reservas bancarias totales sólo aumentaron en 212 millones de dólares, mientras que la oferta monetaria total cayó en 3.000 millones de dólares". La razón de esto, sostiene, es que la población estadounidense perdió la fe en el sistema bancario y comenzó a acumular más efectivo, un factor que escapa en gran medida al control del Banco Central. La posibilidad de una corrida bancaria provocó que los banqueros locales fueran más conservadores al prestar sus reservas, lo que, según el argumento de Rothbard, fue la causa de la incapacidad de la Reserva Federal para inflar. [43]
Friedrich Hayek había criticado a la Reserva Federal y al Banco de Inglaterra en la década de 1930 por no adoptar una postura más contractiva. [44] Sin embargo, en 1975, Hayek admitió que cometió un error en la década de 1930 al no oponerse a la política deflacionaria del Banco Central y declaró la razón por la que había sido ambivalente: "En ese momento creía que un proceso de deflación de corta duración podría romper la rigidez de los salarios que pensaba que era incompatible con una economía funcional. [45] En 1978, dejó en claro que estaba de acuerdo con el punto de vista de los monetaristas, diciendo: "Estoy de acuerdo con Milton Friedman en que una vez que ocurrió el Crash, el Sistema de la Reserva Federal siguió una política deflacionaria tonta", y que se oponía tanto a la deflación como a la inflación. [46] Concordantemente, el economista Lawrence White sostiene que la teoría del ciclo económico de Hayek es inconsistente con una política monetaria que permite una contracción severa de la oferta monetaria.
Los marxistas generalmente sostienen que la Gran Depresión fue el resultado de la inestabilidad inherente del modo de producción capitalista . [47] Según Forbes , "La idea de que el capitalismo causó la Gran Depresión fue ampliamente sostenida entre los intelectuales y el público en general durante muchas décadas". [48]
Además de la deflación de la deuda, hubo un componente de deflación de la productividad que venía ocurriendo desde la Gran Deflación del último cuarto del siglo XIX. [49] También puede haber habido una continuación de la corrección de la fuerte inflación causada por la Primera Guerra Mundial.
Los precios del petróleo alcanzaron su mínimo histórico a principios de la década de 1930, cuando comenzó la producción en el yacimiento petrolífero del este de Texas , el mayor yacimiento jamás descubierto en los 48 estados continentales . Con el mercado petrolero sobreabastecido, los precios a nivel local cayeron a menos de diez centavos por barril. [50]
En las tres primeras décadas del siglo XX, la productividad y la producción económica aumentaron debido en parte a la electrificación , la producción en masa y la creciente motorización del transporte y la maquinaria agrícola. La electrificación y las técnicas de producción en masa, como el fordismo, redujeron permanentemente la demanda de mano de obra en relación con la producción económica. [51] [52] A fines de la década de 1920, el rápido crecimiento resultante de la productividad y la inversión en la industria manufacturera significó que había un exceso considerable de capacidad de producción. [53]
Algún tiempo después del pico del ciclo económico en 1923, más trabajadores fueron desplazados por las mejoras de productividad de lo que el crecimiento del mercado laboral podía satisfacer, lo que provocó que el desempleo aumentara lentamente después de 1925. [51] [54] Además, la semana laboral cayó ligeramente en la década anterior a la depresión. [55] [56] [57] Los salarios no siguieron el ritmo del crecimiento de la productividad, lo que llevó al problema del subconsumo . [51]
Henry Ford y Edward A. Filene se encontraban entre los empresarios prominentes que se preocuparon por la sobreproducción y el subconsumo . Ford duplicó los salarios de sus trabajadores en 1914. El problema de la sobreproducción también se discutió en el Congreso, y el senador Reed Smoot propuso un arancel de importación, que se convirtió en la Ley de Aranceles Smoot-Hawley . El arancel Smoot-Hawley se promulgó en junio de 1930. El arancel era erróneo porque Estados Unidos había tenido un superávit en su cuenta comercial durante la década de 1920. [51]
Otro efecto del rápido cambio tecnológico fue que después de 1910 la tasa de inversión de capital se desaceleró, principalmente debido a la reducción de la inversión en estructuras empresariales. [52]
La depresión provocó el cierre de un gran número de plantas. [24]
No se puede enfatizar lo suficiente que las tendencias [de productividad, producción y empleo] que estamos describiendo son tendencias de largo plazo y eran totalmente evidentes antes de 1929. Estas tendencias no son en modo alguno el resultado de la depresión actual ni de la guerra mundial. Por el contrario, la depresión actual es un colapso resultante de estas tendencias de largo plazo. — M. King Hubbert [58]
En el libro Mecanización en la industria , cuya publicación fue patrocinada por la Oficina Nacional de Investigación Económica , Jerome (1934) señaló que el hecho de que la mecanización tienda a aumentar la producción o a desplazar a la mano de obra depende de la elasticidad de la demanda del producto. [24] Además, los menores costos de producción no siempre se trasladaron a los consumidores. Se observó además que la agricultura se vio afectada negativamente por la menor necesidad de alimento para animales , ya que los caballos y las mulas fueron desplazados por fuentes inanimadas de energía después de la Primera Guerra Mundial . Como punto relacionado, Jerome también señala que el término " desempleo tecnológico " se estaba utilizando para describir la situación laboral durante la depresión. [24]
Una parte del aumento del desempleo que caracterizó los años de posguerra en los Estados Unidos puede atribuirse a la mecanización de las industrias que producían bienes de demanda inelástica. — Frederick C. Wells, 1934 [24]
El espectacular aumento de la productividad de las principales industrias de Estados Unidos y los efectos de la productividad sobre la producción, los salarios y la semana laboral se analizan en un libro patrocinado por la Brookings Institution. [49]
Las corporaciones decidieron despedir a sus trabajadores y reducir la cantidad de materias primas que compraban para fabricar sus productos. Esta decisión se tomó para reducir la producción de bienes debido a la cantidad de productos que no se vendían. [8]
Joseph Stiglitz y Bruce Greenwald sugirieron que la caída de los precios de los productos agrícolas se debió a un shock de productividad en la agricultura, a través de fertilizantes, mecanización y semillas mejoradas. Los agricultores se vieron obligados a abandonar sus tierras, lo que aumentó aún más el exceso de oferta de mano de obra. [59]
Los precios de los productos agrícolas comenzaron a bajar después de la Primera Guerra Mundial y, finalmente, muchos agricultores se vieron obligados a abandonar sus negocios, lo que provocó la quiebra de cientos de pequeños bancos rurales. La productividad agrícola resultante de los tractores , los fertilizantes y el maíz híbrido fue solo una parte del problema; el otro problema fue el cambio de los caballos y las mulas al transporte de combustión interna. La población de caballos y mulas comenzó a disminuir después de la Primera Guerra Mundial, liberando enormes cantidades de tierra que anteriormente se usaban para la alimentación animal. [24] [60] [61]
El auge del motor de combustión interna y el creciente número de automóviles y autobuses también detuvieron el crecimiento de los tranvías eléctricos. [62]
Los años 1929 a 1941 tuvieron el mayor crecimiento de la productividad total de los factores en la historia de los EE. UU., debido en gran medida a los aumentos de productividad en los servicios públicos, el transporte y el comercio. [63]
Economistas como Waddill Catchings , William Trufant Foster , Rexford Tugwell , Adolph Berle (y más tarde John Kenneth Galbraith ) popularizaron una teoría que tuvo cierta influencia en Franklin D. Roosevelt . [64] Esta teoría sostenía que la economía producía más bienes de los que los consumidores podían comprar, porque los consumidores no tenían suficientes ingresos. [65] [66] [67] Según este punto de vista, en la década de 1920 los salarios habían aumentado a un ritmo menor que el crecimiento de la productividad, que había sido alto. La mayor parte del beneficio del aumento de la productividad se destinó a las ganancias, que fueron a parar a la burbuja del mercado de valores en lugar de a las compras de los consumidores. Por lo tanto, los trabajadores no tenían suficientes ingresos para absorber la gran cantidad de capacidad que se había añadido. [51]
Según esta opinión, la causa fundamental de la Gran Depresión fue una sobreinversión global, mientras que el nivel de salarios y ganancias de las empresas independientes no fue suficiente para crear suficiente poder adquisitivo. Se argumentó que el gobierno debería intervenir aumentando los impuestos a los ricos para ayudar a que los ingresos fueran más equitativos. Con el aumento de los ingresos, el gobierno podría crear obras públicas para aumentar el empleo y "reactivar" la economía. En los EE.UU., las políticas económicas habían sido exactamente las opuestas hasta 1932. La Ley de Ingresos de 1932 y los programas de obras públicas introducidos en el último año de Hoover como presidente y retomados por Roosevelt, crearon cierta redistribución del poder adquisitivo. [67] [68]
El desplome de la Bolsa de Valores puso de manifiesto que los sistemas bancarios en los que confiaban los estadounidenses no eran fiables. Los estadounidenses recurrieron a unidades bancarias insustanciales para su propio suministro de liquidez. Cuando la economía empezó a decaer, estos bancos ya no podían apoyar a quienes dependían de sus activos: no tenían tanto poder como los bancos más grandes. Durante la depresión, "tres oleadas de quiebras bancarias sacudieron la economía". [69] La primera ola se produjo justo cuando la economía se encaminaba hacia la recuperación a finales de 1930 y principios de 1931. La segunda ola de quiebras bancarias se produjo "después de que el Sistema de la Reserva Federal aumentara la tasa de redescuento para detener una salida de oro" [69] alrededor de finales de 1931. La última ola, que comenzó a mediados de 1932, fue la peor y la más devastadora, y continuó "casi hasta el punto de un colapso total del sistema bancario en el invierno de 1932-1933". [69] Los bancos de reserva llevaron a Estados Unidos a una depresión aún más profunda entre 1931 y 1933, debido a su incapacidad para apreciar y utilizar los poderes que retenían –capaces de crear dinero– así como a las "políticas monetarias inapropiadas que siguieron durante esos años". [69]
Según la teoría del patrón oro, la Gran Depresión se debió en gran medida a la decisión de la mayoría de las naciones occidentales, después de la Primera Guerra Mundial, de volver al patrón oro al precio del oro de antes de la guerra. La política monetaria, según esta visión, se convirtió así en un escenario deflacionario que, durante la década siguiente, iría minando lentamente la salud de muchas economías europeas. [70]
Esta política de posguerra estuvo precedida por una política inflacionaria durante la Primera Guerra Mundial, cuando muchas naciones europeas abandonaron el patrón oro, obligadas [ cita requerida ] por los enormes costos de la guerra. Esto resultó en inflación porque la oferta de dinero nuevo que se creó se gastó en la guerra, no en inversiones en productividad para aumentar la oferta agregada que habría neutralizado la inflación. La opinión es que la cantidad de dinero nuevo introducido determina en gran medida la tasa de inflación y, por lo tanto, la cura para la inflación es reducir la cantidad de moneda nueva creada para fines que son destructivos o derrochadores, y no conducen al crecimiento económico.
Después de la guerra, cuando Estados Unidos y las naciones de Europa volvieron al patrón oro, la mayoría de las naciones decidieron volver al patrón oro al precio de antes de la guerra. Cuando el Reino Unido , por ejemplo, aprobó la Ley del Patrón Oro de 1925, devolviendo así a Gran Bretaña al patrón oro, se tomó la decisión crítica de fijar el nuevo precio de la libra esterlina a la paridad con el precio de antes de la guerra, aunque la libra se cotizaba entonces en el mercado de divisas a un precio mucho más bajo. En su momento, esta acción fue criticada por John Maynard Keynes y otros, que argumentaron que al hacerlo, estaban forzando una revaluación de los salarios sin ninguna tendencia al equilibrio. La crítica de Keynes a la forma del Ministro de Hacienda Winston Churchill de volver al patrón oro implícitamente lo comparó con las consecuencias del Tratado de Versalles .
Una de las razones para fijar las monedas a la paridad con el precio de antes de la guerra fue la opinión predominante en ese momento de que la deflación no era un peligro, mientras que la inflación, particularmente la inflación en la República de Weimar , era un peligro insoportable. Otra razón fue que aquellos que habían prestado en cantidades nominales esperaban recuperar el mismo valor en oro que habían prestado. [ cita requerida ] Debido a las reparaciones de la Primera Guerra Mundial que Alemania tuvo que pagar a Francia , Alemania comenzó un período de crecimiento impulsado por el crédito para exportar y vender suficientes bienes en el extranjero para obtener oro para pagar las reparaciones. Estados Unidos, como sumidero de oro del mundo, prestó dinero a Alemania para estabilizar su moneda, lo que le permitió acceder a crédito adicional [71] para estimular el crecimiento necesario para pagar a Francia, y Francia para pagar los préstamos al Reino Unido y los Estados Unidos. El préstamo y un cronograma de reparaciones se codificaron en el Plan Dawes .
En algunos casos, la deflación puede ser dura para sectores de la economía como la agricultura, si están muy endeudados a tasas de interés altas y no pueden refinanciarse, o si dependen de préstamos para financiar bienes de capital cuando no hay tasas de interés bajas disponibles. La deflación erosiona el precio de los productos básicos y al mismo tiempo aumenta el pasivo real de la deuda. La deflación es beneficiosa para quienes tienen activos en efectivo y para quienes desean invertir o comprar activos o pedir dinero prestado.
Investigaciones más recientes, realizadas por economistas como Temin, Ben Bernanke y Barry Eichengreen , se han centrado en las limitaciones a las que se encontraban sometidos los responsables de las políticas en el momento de la Depresión. Desde este punto de vista, las limitaciones del patrón oro de entreguerras magnificaron el shock económico inicial y fueron un obstáculo significativo para cualquier acción que pudiera mejorar la creciente Depresión. Según ellos, el shock desestabilizador inicial puede haberse originado con el desplome de Wall Street de 1929 en los EE. UU., pero fue el sistema del patrón oro el que transmitió el problema al resto del mundo. [72]
Según sus conclusiones, durante una época de crisis, los responsables políticos podrían haber querido relajar la política monetaria y fiscal , pero tal acción amenazaría la capacidad de los países para mantener su obligación de intercambiar oro a su tipo contractual. El patrón oro exigía a los países mantener tasas de interés altas para atraer a inversores internacionales que compraban activos extranjeros con oro. Por lo tanto, los gobiernos tenían las manos atadas mientras las economías colapsaban, a menos que abandonaran el vínculo de su moneda con el oro. Fijar el tipo de cambio de todos los países en el patrón oro aseguró que el mercado de divisas solo pudiera equilibrarse a través de las tasas de interés. A medida que la Depresión empeoró, muchos países comenzaron a abandonar el patrón oro, y los que lo abandonaron antes sufrieron menos por la deflación y tendieron a recuperarse más rápidamente. [73]
Richard Timberlake , economista de la escuela de la banca libre y protegido de Milton Friedman, abordó específicamente esta postura en su artículo Gold Standards and the Real Bills Doctrine in US Monetary Policy , en el que sostenía que la Reserva Federal tenía en realidad mucho margen de maniobra con el patrón oro, como lo había demostrado la política de estabilidad de precios del gobernador de la Reserva Federal de Nueva York , Benjamin Strong , entre 1923 y 1928. Pero cuando Strong murió a fines de 1928, la facción que asumió el dominio de la Reserva Federal abogó por una doctrina de billetes reales, según la cual todo el dinero tenía que estar representado por bienes físicos. Timberlake afirma que esta política, que forzó una deflación del 30% del dólar que inevitablemente dañó la economía estadounidense, es arbitraria y evitable, ya que el patrón oro existente había sido capaz de continuar sin ella:
Los historiadores económicos (especialmente Friedman y Schwartz) destacan la importancia de numerosas quiebras bancarias, la mayoría de ellas en las zonas rurales de Estados Unidos. Las debilidades estructurales de la economía rural hicieron que los bancos locales fueran muy vulnerables. Los agricultores, que ya estaban profundamente endeudados, vieron cómo los precios de sus productos agrícolas se desplomaban a finales de los años 1920 y sus tipos de interés reales implícitos sobre los préstamos se disparaban.
Sus tierras ya estaban sobrehipotecadas (como resultado de la burbuja inmobiliaria de 1919) y los precios de los cultivos eran demasiado bajos para permitirles pagar lo que debían. Los bancos pequeños, especialmente los vinculados a la economía agrícola, estuvieron en constante crisis en la década de 1920, ya que sus clientes no podían pagar sus préstamos debido al aumento repentino de los tipos de interés reales; hubo un flujo constante de quiebras entre estos bancos más pequeños a lo largo de la década.
Los bancos de la ciudad también sufrían de debilidades estructurales que los hacían vulnerables a un shock. Algunos de los bancos más grandes del país no lograban mantener reservas adecuadas y estaban invirtiendo fuertemente en el mercado de valores o haciendo préstamos riesgosos. Los préstamos a Alemania y América Latina por parte de los bancos de la ciudad de Nueva York eran especialmente riesgosos. En otras palabras, el sistema bancario no estaba bien preparado para absorber el shock de una gran recesión.
Los economistas han argumentado que una trampa de liquidez podría haber contribuido a las quiebras bancarias. [75]
Los economistas e historiadores debaten cuánta responsabilidad debe atribuirse al desplome de Wall Street de 1929. El momento fue el adecuado; la magnitud del impacto sobre las expectativas de prosperidad futura fue alta. La mayoría de los analistas creen que el mercado en 1928-29 fue una "burbuja" con precios mucho más altos de lo que justificaban los fundamentos. Los economistas coinciden en que de alguna manera compartió parte de la culpa, pero nadie ha estimado cuánta. Milton Friedman concluyó: "No dudo ni por un momento de que el colapso del mercado de valores en 1929 jugó un papel en la recesión inicial". [76]
Pero la idea de poseer bonos del gobierno se volvió ideal para los inversores cuando las campañas de préstamos Liberty alentaron esta posesión en Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Esta lucha por el dominio persistió hasta la década de 1920. Después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en el acreedor del mundo y muchas naciones extranjeras dependían de él. "Los gobiernos de todo el mundo recurrieron a Wall Street en busca de préstamos". [77] Los inversores comenzaron entonces a depender de estos préstamos para futuras inversiones. El asesor principal del Comité Bancario del Senado , Ferdinand Pecora , reveló que los ejecutivos de National City también dependían de préstamos de un fondo bancario especial como red de seguridad para sus pérdidas bursátiles, mientras que el banquero estadounidense Albert H. Wiggin , "ganó millones vendiendo en corto sus propias acciones bancarias". [77]
El economista David Hume afirmó que la economía se desequilibró a medida que la recesión se extendía a escala internacional. El costo de los bienes se mantuvo demasiado alto durante demasiado tiempo en una época en la que había menos comercio internacional. Las políticas establecidas en determinados países para "mantener el valor de su moneda" dieron como resultado quiebras bancarias. [78] Los gobiernos que siguieron aplicando el patrón oro se vieron arrastrados a la quiebra bancaria, lo que significa que fueron los gobiernos y los banqueros centrales los que contribuyeron a la depresión.
El debate tiene tres bandos: un grupo sostiene que el desplome provocó la depresión al reducir drásticamente las expectativas sobre el futuro y al retirar grandes sumas de capital de inversión; un segundo grupo sostiene que la economía venía decayendo desde el verano de 1929 y que el desplome lo ratificó; el tercer grupo sostiene que, en cualquiera de los dos escenarios, el desplome no pudo haber causado más que una recesión. Hubo una breve recuperación en el mercado hasta abril de 1930, pero luego los precios comenzaron a caer de nuevo de manera constante a partir de allí, y no alcanzaron un mínimo definitivo hasta julio de 1932. Esta fue la mayor caída a largo plazo del mercado estadounidense según cualquier medida. Para pasar de una recesión en 1930 a una profunda depresión en 1931-32, tuvieron que intervenir factores completamente diferentes. [79]
El proteccionismo , como la Ley Arancelaria Smoot-Hawley estadounidense , se señala a menudo como una de las causas de la Gran Depresión, ya que los países pusieron en marcha políticas proteccionistas que dieron como resultado un empobrecimiento del vecino . [80] [81] La Ley Arancelaria Smoot-Hawley fue especialmente perjudicial para la agricultura porque provocó que los agricultores dejaran de pagar sus préstamos. Este evento puede haber empeorado o incluso causado las corridas bancarias posteriores en el Medio Oeste y el Oeste que provocaron el colapso del sistema bancario. Una petición firmada por más de 1.000 economistas fue presentada al gobierno de los EE. UU. advirtiendo que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley traería repercusiones económicas desastrosas; sin embargo, esto no impidió que la ley se convirtiera en ley.
Los gobiernos de todo el mundo adoptaron diversas medidas para gastar menos dinero en bienes extranjeros, como por ejemplo: “imponer aranceles, cuotas de importación y controles de cambio”. Estas restricciones generaron mucha tensión entre las naciones comerciales, lo que provocó una importante reducción durante la depresión. No todos los países aplicaron las mismas medidas de proteccionismo. Algunos países aumentaron drásticamente los aranceles e impusieron severas restricciones a las transacciones de divisas, mientras que otros países redujeron “las restricciones comerciales y cambiarias sólo marginalmente”: [82]
En una encuesta realizada en 1995 a historiadores económicos estadounidenses, dos tercios de ellos coincidieron en que la ley arancelaria Smoot-Hawley al menos empeoró la Gran Depresión. [83] Sin embargo, muchos economistas creen que la ley arancelaria Smoot-Hawley no contribuyó de manera importante a la Gran Depresión. El economista Paul Krugman sostiene que "donde el proteccionismo realmente importó fue en impedir una recuperación del comercio cuando la producción se recuperó". Cita un informe de Barry Eichengreen y Douglas Irwin: La Figura 1 de ese informe muestra que el comercio y la producción cayeron juntos de 1929 a 1932, pero la producción aumentó más rápido que el comercio de 1932 a 1937. Los autores sostienen que la adhesión al patrón oro obligó a muchos países a recurrir a los aranceles, cuando en lugar de ello deberían haber devaluado sus monedas. [84] Peter Temin sostiene que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel fue pequeño. Señala que las exportaciones representaban el 7 por ciento del PNB en 1929, cayeron un 1,5 por ciento del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna a partir de los aranceles. [85]
Cuando la guerra llegó a su fin en 1918, todas las naciones europeas que habían sido aliadas de los EE. UU. debían grandes sumas de dinero a los bancos estadounidenses , sumas demasiado grandes para ser pagadas con sus destrozadas arcas públicas. Esta es una de las razones por las que los Aliados habían insistido (para consternación de Woodrow Wilson ) en el pago de reparaciones por parte de Alemania y Austria-Hungría . Creían que las reparaciones les proporcionarían una forma de pagar sus propias deudas. Sin embargo, el Imperio Alemán y Austria-Hungría estaban en graves problemas económicos después de la guerra; no estaban más capacitados para pagar las reparaciones que los Aliados para pagar sus deudas.
En la década de 1920, los países deudores ejercieron una fuerte presión sobre los Estados Unidos para que perdonaran las deudas, o al menos las redujeran. El gobierno estadounidense se negó. En cambio, los bancos estadounidenses comenzaron a otorgar grandes préstamos a las naciones de Europa. De esta manera, las deudas (y las reparaciones) se pagaban únicamente aumentando las deudas antiguas y acumulando otras nuevas. A fines de la década de 1920, y en particular después de que la economía estadounidense comenzó a debilitarse después de 1929, a las naciones europeas les resultó mucho más difícil pedir dinero prestado a los Estados Unidos. Al mismo tiempo, los altos aranceles estadounidenses les dificultaban mucho más vender sus productos en los mercados estadounidenses. Sin ninguna fuente de ingresos en divisas para pagar sus préstamos, comenzaron a incurrir en impagos.
A fines de la década de 1920, la demanda europea de productos estadounidenses comenzó a disminuir. Esto se debió en parte a que la industria y la agricultura europeas se estaban volviendo más productivas y en parte a que algunas naciones europeas (sobre todo la Alemania de Weimar ) estaban sufriendo graves crisis financieras y no podían permitirse comprar bienes en el extranjero. Sin embargo, el problema central que causó la desestabilización de la economía europea a fines de la década de 1920 fue la estructura de la deuda internacional que había surgido como consecuencia de la Primera Guerra Mundial .
Los elevados aranceles, como la Ley Smoot-Hawley, obstaculizaron gravemente el pago de las deudas de guerra. Como resultado de los elevados aranceles estadounidenses, sólo una especie de ciclo mantuvo en marcha los pagos de las reparaciones y de la deuda de guerra. Durante la década de 1920, los antiguos aliados pagaron las cuotas de la deuda de guerra a los Estados Unidos principalmente con fondos obtenidos de los pagos de reparaciones alemanes, y Alemania pudo realizar esos pagos sólo gracias a grandes préstamos privados de los Estados Unidos y Gran Bretaña. De manera similar, las inversiones estadounidenses en el exterior proporcionaron los dólares, lo que hizo posible que las naciones extranjeras compraran exportaciones estadounidenses.
La Ley Arancelaria Smoot-Hawley fue instituida por el senador Reed Smoot y el representante Willis C. Hawley , y firmada como ley por el presidente Hoover, para aumentar los impuestos a las importaciones estadounidenses en un 20 por ciento durante junio de 1930. Este impuesto, que se sumó a los ingresos ya menguantes y a la sobreproducción en los EE. UU., solo benefició a los estadounidenses al tener que gastar menos en bienes extranjeros. En contraste, las naciones comerciales europeas fruncieron el ceño ante este aumento de impuestos, en particular porque "Estados Unidos era un acreedor internacional y las exportaciones al mercado estadounidense ya estaban disminuyendo". [82] En respuesta a la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, algunos de los principales productores de Estados Unidos y el mayor socio comercial, Canadá , optaron por buscar represalias aumentando el valor financiero de los bienes importados favorecidos por los estadounidenses.
En la lucha por la liquidez que siguió al colapso del mercado de valores de 1929, los fondos regresaron de Europa a Estados Unidos y las frágiles economías europeas se desmoronaron.
En 1931, el mundo se tambaleaba por la peor depresión de la memoria reciente, y toda la estructura de reparaciones y deudas de guerra se derrumbó.
En 1939, el destacado economista Alvin Hansen analizó la disminución del crecimiento demográfico en relación con la Depresión. [86] La misma idea fue analizada en un artículo de revista de 1978 por Clarence Barber , economista de la Universidad de Manitoba . Utilizando "una forma del modelo de Harrod " para analizar la Depresión, Barber afirma:
En un modelo de este tipo, se buscarían los orígenes de una depresión grave en las condiciones que produjeron una disminución de la tasa natural de crecimiento de Harrod, más específicamente, en una disminución de la tasa de crecimiento de la población y de la fuerza laboral y de la tasa de crecimiento de la productividad o del progreso técnico, a un nivel inferior a la tasa de crecimiento garantizada. [87]
Barber afirma que, si bien no hay "ninguna evidencia clara" de una disminución de "la tasa de crecimiento de la productividad" durante la década de 1920, sí hay "evidencia clara" de que la tasa de crecimiento demográfico comenzó a disminuir durante ese mismo período. Sostiene que la disminución de la tasa de crecimiento demográfico puede haber causado una disminución de "la tasa natural de crecimiento" que fue lo suficientemente significativa como para causar una depresión grave. [87]
Barber dice que es probable que la disminución de la tasa de crecimiento de la población afecte la demanda de viviendas, y afirma que esto es aparentemente lo que ocurrió durante la década de 1920. Concluye:
La rápida y muy pronunciada caída de la tasa de crecimiento de los hogares no agrícolas fue claramente la principal razón de la caída que se produjo en la construcción residencial en los Estados Unidos a partir de 1926. Y esta caída, como han afirmado Bolch y Pilgrim, bien puede haber sido el factor más importante que convirtió la recesión de 1929 en una gran depresión. [88]
Se ha estimado que la disminución en la construcción de viviendas atribuible a la demografía osciló entre el 28% en 1933 y el 38% en 1940. [89]
Entre las causas de la disminución de la tasa de crecimiento demográfico durante la década de 1920 se encontraban la disminución de la tasa de natalidad después de 1910 [90] y la reducción de la inmigración. La disminución de la inmigración se debió en gran medida a la legislación de la década de 1920 que impuso mayores restricciones a la inmigración. En 1921, el Congreso aprobó la Ley de Cuotas de Emergencia , seguida por la Ley de Inmigración de 1924 .
Los factores que contribuyeron en gran medida al declive de la economía desde 1925 fueron la disminución de la construcción de edificios residenciales y no residenciales. La deuda resultante de la guerra, la menor cantidad de familias que se formaban y un desequilibrio en los pagos de hipotecas y préstamos en 1928-29 contribuyeron principalmente a la disminución del número de casas que se construían. Esto provocó que la tasa de crecimiento de la población se desacelerara. [ Aclaración necesaria ] Aunque se siguieron construyendo unidades no residenciales "a un ritmo elevado durante la década", la demanda de dichas unidades fue en realidad muy baja. [69]
Existe un debate en curso entre los historiadores sobre hasta qué punto la actitud de no intervención del presidente Calvin Coolidge contribuyó a la Gran Depresión. A pesar de una tasa creciente de quiebras bancarias, no prestó atención a las voces que predijeron que la falta de regulación bancaria era potencialmente peligrosa. No escuchó a los miembros del Congreso que advertían de que la especulación bursátil había ido demasiado lejos e ignoró las críticas de que los trabajadores no participaron lo suficiente en la prosperidad de los locos años veinte . [91]
Desde el punto de vista de las principales escuelas de pensamiento económico actuales, el gobierno debería esforzarse por mantener un amplio agregado nominal en una trayectoria de crecimiento estable (para los defensores de la nueva macroeconomía clásica y el monetarismo , la medida es la oferta nominal de dinero ; para los economistas keynesianos es la demanda nominal agregada en sí). Durante una depresión, el banco central debería inyectar liquidez en el sistema bancario y el gobierno debería reducir los impuestos y acelerar el gasto para evitar que la oferta nominal de dinero y la demanda nominal total colapsen. [92]
El gobierno de los Estados Unidos y la Reserva Federal no hicieron eso durante la caída de 1929-32 en la Gran Depresión [92]. La existencia del " liquidacionismo " jugó un papel clave en motivar las decisiones de política pública de no luchar contra la Gran Depresión que se avecinaba. Una visión cada vez más común entre los historiadores económicos es que la adhesión de algunos responsables de la política de la Reserva Federal a la tesis liquidacionista condujo a consecuencias desastrosas. [93] Con respecto a las políticas del presidente Hoover, los economistas Barry Eichengreen y J. Bradford DeLong señalan que la política fiscal de la administración de Hoover fue guiada por economistas y responsables de políticas liquidacionistas, ya que Hoover intentó mantener el presupuesto federal equilibrado hasta 1932, cuando Hoover perdió la confianza en su Secretario del Tesoro Andrew Mellon y lo reemplazó. [94] [92] [95] Hoover escribió en sus memorias que no se puso del lado de los liquidacionistas, sino del lado de aquellos en su gabinete con "responsabilidad económica", su Secretario de Comercio Robert P. Lamont y el Secretario de Agricultura Arthur M. Hyde , quienes aconsejaron al Presidente "utilizar los poderes del gobierno para amortiguar la situación". [96] Pero al mismo tiempo mantuvo a Andrew Mellon como Secretario del Tesoro hasta febrero de 1932. Fue durante 1932 que Hoover comenzó a apoyar medidas más agresivas para combatir la Depresión. [97] En sus memorias, el Presidente Hoover escribió amargamente sobre los miembros de su Gabinete que habían aconsejado la inacción durante la caída hacia la Gran Depresión:
Los liquidacionistas partidarios de no intervenir, encabezados por el secretario del Tesoro Mellon... creían que el gobierno debía mantener la calma y dejar que la crisis se liquidara sola. El señor Mellon tenía una única fórmula: "Liquidar la mano de obra, liquidar las acciones, liquidar a los agricultores, liquidar los bienes inmuebles... Esto eliminará la podredumbre del sistema. Bajarán los altos costes de vida y la vida lujosa. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Se ajustarán los valores y la gente emprendedora recogerá los restos de la gente menos competente". [92]
Antes de la Revolución Keynesiana , esta teoría liquidacionista era una posición común para los economistas y fue sostenida y promovida por economistas como Friedrich Hayek , Lionel Robbins , Joseph Schumpeter , Seymour E. Harris y otros. [95] Según los liquidacionistas, una depresión es una buena medicina. La función de una depresión es liquidar inversiones fallidas y negocios que se han vuelto obsoletos por el desarrollo tecnológico para liberar factores de producción (capital y trabajo) de usos improductivos. Estos pueden luego ser redistribuidos en otros sectores de la economía tecnológicamente dinámica. Afirmaron que la política deflacionaria minimizó la duración de la Depresión de 1920-21 al tolerar la liquidación que posteriormente creó crecimiento económico más adelante en la década. Impulsaron políticas deflacionarias (que ya se ejecutaron en 1921) que, en su opinión, ayudarían a liberar capital y trabajo de actividades improductivas para sentar las bases para un nuevo auge económico. Los liquidacionistas argumentaron que incluso si el autoajuste de la economía implicaba quiebras masivas, que así fuera. [95] Posponer el proceso de liquidación sólo aumentaría los costos sociales. Schumpeter escribió que [92]
... nos lleva a creer que la recuperación sólo es sólida si se produce por sí sola, ya que cualquier recuperación que se deba simplemente a un estímulo artificial deja sin hacer parte del trabajo de las depresiones y añade, a un remanente no digerido de desajuste, un nuevo desajuste propio que debe ser liquidado a su vez, amenazando así a las empresas con otra crisis (peor) en el futuro.
A pesar de las expectativas liquidacionistas, una gran proporción del capital social no fue redistribuido y desapareció durante los primeros años de la Gran Depresión. Según un estudio de Olivier Blanchard y Lawrence Summers , la recesión provocó una caída de la acumulación neta de capital a los niveles anteriores a 1924 en 1933. [92]
Economistas como John Maynard Keynes y Milton Friedman sugirieron que la política de no hacer nada que resultó de la teoría liquidacionista contribuyó a profundizar la Gran Depresión. [94] Con la retórica del ridículo, Keynes intentó desacreditar la visión liquidacionista al presentar a Hayek, Robbins y Schumpeter como
...almas austeras y puritanas [que] consideran [la Gran Depresión] ... como una némesis inevitable y deseable de tanta "expansión excesiva", como la llaman... Consideran que sería una victoria para el dinero de la injusticia si tanta prosperidad no se compensara posteriormente con una bancarrota universal. Necesitamos, dicen, lo que educadamente llaman una "liquidación prolongada" para ponernos en orden. La liquidación, nos dicen, aún no está completa. Pero con el tiempo lo estará. Y cuando haya transcurrido suficiente tiempo para que se complete la liquidación, todo volverá a estar bien con nosotros...
Milton Friedman afirmó que en la Universidad de Chicago nunca se enseñaban esas "tonterías peligrosas" y que comprendía por qué en la Universidad de Harvard —donde se enseñaban esas tonterías— economistas jóvenes y brillantes rechazaban la macroeconomía de sus profesores y se convertían en keynesianos. [92] Escribió:
Creo que la teoría austríaca del ciclo económico ha causado un gran daño al mundo. Si nos remontamos a la década de 1930, que es un punto clave, teníamos a los austríacos sentados en Londres, Hayek y Lionel Robbins, y decían que había que dejar que el mundo se derrumbara. Había que dejar que se curara solo. No se podía hacer nada al respecto. Sólo se empeoraría [...] Creo que al fomentar ese tipo de política de no hacer nada tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, hicieron daño. [94]
El economista Lawrence White , si bien reconoce que Hayek y Robbins no se opusieron activamente a la política deflacionaria de principios de los años 1930, cuestiona el argumento de Milton Friedman, J. Bradford DeLong et al. de que Hayek era un defensor del liquidacionismo. White sostiene que la teoría del ciclo económico de Hayek y Robbins (que luego se convirtió en la teoría austriaca del ciclo económico en su forma actual) en realidad no era consistente con una política monetaria que permitiera una contracción severa de la oferta monetaria. Sin embargo, White dice que en la época de la Gran Depresión, Hayek "expresó ambivalencia sobre la contracción del ingreso nominal y la fuerte deflación en 1929-32". [98] En una charla en 1975, Hayek admitió el error que cometió más de cuarenta años antes al no oponerse a la política deflacionaria del Banco Central y declaró la razón por la cual había sido "ambivalente": "En ese momento creía que un proceso de deflación de corta duración podría romper la rigidez de los salarios que pensaba que era incompatible con una economía funcional". [45] 1979 Hayek criticó fuertemente la política monetaria contractiva de la Reserva Federal al comienzo de la Depresión y su fracaso en ofrecer liquidez a los bancos:
Estoy de acuerdo con Milton Friedman en que, una vez que se produjo el desplome, el Sistema de la Reserva Federal aplicó una política deflacionaria absurda. No sólo estoy en contra de la inflación, sino también de la deflación. De modo que, una vez más, una política monetaria mal programada prolongó la depresión. [46]
Los historiadores reconocieron a Hoover el mérito de trabajar incansablemente para combatir la depresión y señalaron que dejó el gobierno prematuramente envejecido. Pero sus políticas son calificadas como simplemente de insuficientes para abordar la Gran Depresión. Estaba dispuesto a hacer algo, pero ni de lejos lo suficiente. [99] Hoover no era un exponente del laissez-faire. Pero sus principales filosofías eran el voluntarismo , la autoayuda y el individualismo rudo. Rechazó la intervención federal directa. Creía que el gobierno debía hacer más de lo que creían sus predecesores inmediatos ( Warren G. Harding , Calvin Coolidge ). Pero no estaba dispuesto a llegar tan lejos como lo hizo posteriormente Franklin D. Roosevelt . Por lo tanto, se le describe como el "primero de los nuevos presidentes" y "el último de los viejos". [100]
Las primeras medidas de Hoover se basaron en el voluntarismo de las empresas para no reducir su fuerza laboral ni recortar los salarios. Pero las empresas no tenían muchas opciones y los salarios se redujeron, los trabajadores fueron despedidos y las inversiones se pospusieron. La administración de Hoover otorgó más de 100 millones de dólares en préstamos agrícolas de emergencia y unos 915 millones de dólares en proyectos de obras públicas entre 1930 y 1932. Hoover instó a los banqueros a establecer la Corporación Nacional de Crédito para que los grandes bancos pudieran ayudar a los bancos en quiebra a sobrevivir. Pero los banqueros se mostraban reacios a invertir en bancos en quiebra, y la Corporación Nacional de Crédito no hizo casi nada para abordar el problema. [101] [102] En 1932, Hoover estableció a regañadientes la Corporación Financiera de Reconstrucción , una agencia federal con la autoridad para prestar hasta 2 mil millones de dólares para rescatar a los bancos y restaurar la confianza en las instituciones financieras. Pero 2 mil millones de dólares no fueron suficientes para salvar a todos los bancos, y las corridas bancarias y las quiebras bancarias continuaron. [103]
J. Bradford DeLong explicó que Hoover habría recortado el presupuesto en tiempos normales y que continuamente quería equilibrar el presupuesto. Hoover se mantuvo firme contra las poderosas fuerzas políticas que buscaban aumentar el gasto gubernamental después de que comenzara la Depresión durante dos años y medio completos. Durante los dos primeros años de la Depresión (1929 y 1930), Hoover logró superávits presupuestarios de alrededor del 0,8% del producto interno bruto (PIB). En 1931, cuando la recesión empeoró significativamente y el PIB disminuyó en un 15%, el presupuesto federal tenía solo un pequeño déficit del 0,6% del PIB. No fue hasta 1932 (cuando el PIB disminuyó en un 27% en comparación con el nivel de 1929) que Hoover presionó por medidas ( Corporación Financiera de Reconstrucción , Ley Federal de Bancos de Préstamos para Viviendas , préstamos directos para financiar programas estatales de alivio de la Depresión) que aumentaron el gasto. Pero al mismo tiempo impulsó la Ley de Ingresos de 1932 que aumentó masivamente los impuestos para equilibrar el presupuesto nuevamente. [97]
Según varios economistas, la incertidumbre fue un factor importante que contribuyó al empeoramiento y la duración de la depresión. Los economistas Paul R. Flacco y Randall E. Parker también afirmaron que fue responsable "de la caída inicial del consumo que marca el" comienzo de la Gran Depresión. El economista Ludwig Lachmann sostiene que fue el pesimismo lo que impidió la recuperación y el empeoramiento de la depresión [104]. Se dice que el presidente Hoover no vio lo que tenía frente a él.
El economista James Duesenberry sostiene que el desequilibrio económico no fue sólo resultado de la Primera Guerra Mundial, sino también de los cambios estructurales que se produjeron durante el primer cuarto del siglo XX. También afirma que las ramas de actividad de la economía nacional se redujeron, no hubo mucha demanda de viviendas y el desplome de la bolsa "tuvo un impacto más directo en el consumo que cualquier pánico financiero anterior". [105]
El economista William A. Lewis describe el conflicto entre Estados Unidos y sus productores primarios:
Las desgracias [de la década de 1930] se debieron principalmente al hecho de que la producción de materias primas después de la guerra fue algo superior a la demanda. Esto fue lo que, al mantener los términos de intercambio desfavorables para los productores primarios, mantuvo el comercio de manufacturas tan bajo, en detrimento de algunos países como el Reino Unido, incluso en los años veinte, y fue esto lo que hundió la economía mundial a principios de los años treinta.... Si los mercados de materias primas no hubieran sido tan inseguros, la crisis de 1929 no se habría convertido en una gran depresión.... Fue la violenta caída de los precios lo que fue deflacionario. [106] [ página necesaria ]
El desplome de la Bolsa no fue el primer síntoma de la Gran Depresión. «Mucho antes del desplome, los bancos comunitarios quebraban a un ritmo de uno por día». [77] Fue el desarrollo del Sistema de la Reserva Federal lo que engañó a los inversores en la década de 1920 y les hizo confiar en los bancos federales como red de seguridad. Se les animó a seguir comprando acciones y a pasar por alto cualquier fluctuación. El economista Roger Babson intentó advertir a los inversores de la deficiencia que se avecinaba, pero fue ridiculizado incluso cuando la economía empezó a deteriorarse durante el verano de 1929. Mientras Inglaterra y Alemania luchaban bajo la presión de las monedas de oro después de la guerra, los economistas estaban cegados por una «nueva economía» insostenible y buscaban ser considerablemente estables y exitosos. [77]
Como Estados Unidos decidió no respetar más el patrón oro, "el valor del dólar podía cambiar libremente de un día para otro". [78] Aunque este desequilibrio a escala internacional condujo a una crisis, la economía del país se mantuvo estable.
La depresión afectó entonces a todas las naciones a escala internacional. “El marco alemán se derrumbó cuando el canciller puso la política interna por delante de las finanzas sensatas; el Banco de Inglaterra abandonó el patrón oro después de un ataque especulativo posterior; y la Reserva Federal de los Estados Unidos aumentó drásticamente su tasa de descuento en octubre de 1931 para preservar el valor del dólar”. [78] La Reserva Federal llevó a la economía estadounidense a una depresión aún más profunda.
En 1929, la administración Hoover respondió a la crisis económica reduciendo temporalmente las tasas de impuestos sobre la renta y la tasa de impuestos corporativos . [107] A principios de 1931, las declaraciones de impuestos mostraron una tremenda disminución de los ingresos debido a la recesión económica. Los ingresos por impuestos sobre la renta fueron un 40% menores que en 1930. Al mismo tiempo, el gasto público resultó ser mucho mayor de lo estimado. [107] Como resultado, el déficit presupuestario aumentó enormemente. Si bien el secretario del Tesoro, Andrew Mellon, instó a aumentar los impuestos, Hoover no tenía ningún deseo de hacerlo ya que 1932 era un año electoral. [108] En diciembre de 1931, las esperanzas de que la recesión económica llegara a su fin se desvanecieron ya que todos los indicadores económicos apuntaban a una tendencia descendente continua. [109] El 7 de enero de 1932, Andrew Mellon anunció que la administración Hoover pondría fin a un mayor aumento de la deuda pública aumentando los impuestos. [110] El 6 de junio de 1932 se promulgó la Ley de Ingresos de 1932 .
Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932 prometiendo promover la recuperación. [111] Promulgó una serie de programas, entre ellos la seguridad social , la reforma bancaria y la suspensión del patrón oro , conocidos colectivamente como el New Deal .
La mayoría de los historiadores y economistas sostienen que el New Deal fue beneficioso para la recuperación. En una encuesta a historiadores económicos realizada por Robert Whaples, profesor de economía en la Universidad Wake Forest , se enviaron cuestionarios anónimos a los miembros de la Asociación de Historia Económica . Se pidió a los miembros que estuvieran en desacuerdo , de acuerdo o de acuerdo con salvedades con la afirmación que decía: "Tomadas en su conjunto, las políticas gubernamentales del New Deal sirvieron para prolongar y profundizar la Gran Depresión". Mientras que sólo el 6% de los historiadores económicos que trabajaban en el departamento de historia de sus universidades estaban de acuerdo con la afirmación, el 27% de los que trabajaban en el departamento de economía estaban de acuerdo. Casi un porcentaje idéntico de los dos grupos (21% y 22%) estaban de acuerdo con la afirmación "con salvedades", mientras que el 74% de los que trabajaban en el departamento de historia y el 51% en el departamento de economía estaban en total desacuerdo con la afirmación. [83]
Según Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson y Christina Romer, el mayor impacto primario del New Deal en la economía y la clave para la recuperación y el fin de la Gran Depresión fue la gestión exitosa de las expectativas públicas. Antes de las primeras medidas del New Deal, la gente esperaba que persistiera una situación económica contractiva (recesión, deflación). El cambio de régimen de política fiscal y monetaria de Roosevelt ayudó a hacer creíbles sus objetivos de política. Las expectativas cambiaron hacia un desarrollo expansivo (crecimiento económico, inflación). La expectativa de mayores ingresos futuros y mayor inflación futura estimuló la demanda y las inversiones. El análisis sugiere que la eliminación de los dogmas de política del patrón oro, el presupuesto equilibrado y el gobierno pequeño condujo a un gran cambio en las expectativas que explica alrededor del 70-80 por ciento de la recuperación de la producción y los precios entre 1933 y 1937. Si el cambio de régimen no hubiera ocurrido y la política de Hoover hubiera continuado, la economía habría continuado su caída libre en 1933, y la producción habría sido un 30 por ciento menor en 1937 que en 1933. [36] [37]
En la perspectiva macroeconómica clásica de la Gran Depresión, la crisis de 1929-33 se debió a grandes shocks negativos (incluidos shocks monetarios, shocks de productividad y shocks bancarios), pero esos acontecimientos se tornaron positivos después de 1933 debido a las políticas de reforma monetaria y bancaria. Según el modelo impuesto por Cole-Ohanian, los principales culpables de la depresión prolongada fueron las fricciones laborales y las fricciones de productividad/eficiencia (quizás, en menor medida). Es poco probable que las fricciones financieras hayan causado la recesión prolongada. [112] [113]
En el modelo de Cole-Ohanian hay una recuperación más lenta de lo normal que explican por las políticas del New Deal que evaluaron como tendientes al monopolio y la distribución de la riqueza. El documento económico clave que analiza estas fuentes de diagnóstico en relación con la Gran Depresión es el trabajo de Cole y Ohanian. Cole-Ohanian señala dos políticas del New Deal: la Ley Nacional de Recuperación Industrial y la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), esta última fortaleciendo la provisión laboral de la NIRA. Según Cole-Ohanian, las políticas del New Deal crearon cartelización, salarios altos y precios altos al menos en la industria manufacturera y en algunas industrias de energía y minería. Las políticas de Roosevelt contra la gravedad de la Depresión, como la NIRA, un "código de competencia justa" para cada industria, tenían como objetivo reducir la competencia feroz en un período de deflación severa , que se consideraba la causa de la disminución de la demanda y el empleo. La NIRA suspendió las leyes antimonopolio y permitió la colusión en algunos sectores, siempre que la industria aumentara los salarios por encima del nivel de compensación y aceptara la negociación colectiva con los sindicatos. Los efectos de la cartelización pueden verse como el efecto básico del monopolio . La empresa en cuestión produce muy poco, cobra un precio demasiado alto y subemplea mano de obra. Del mismo modo, un aumento del poder de los sindicatos crea una situación similar a la de un monopolio. Los salarios son demasiado altos para los miembros del sindicato, por lo que la empresa emplea a menos personas y produce menos. Cole-Ohanian demuestra que el 60% de la diferencia entre la tendencia y la producción realizada se debe a la cartelización y a los sindicatos. [112] Chari, Kehoe y McGrattan también presentan una buena exposición que está en línea con Cole-Ohanian. [113]
Este tipo de análisis tiene numerosos contraargumentos, incluida la aplicabilidad del ciclo económico de equilibrio a la Gran Depresión. [114]
{{cite book}}: CS1 maint: postscript (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Para citar la revista se requiere |journal=( ayuda ) Entre una sexta y una cuarta parte de toda la tierra se había utilizado para cultivar alimentos para animales.CS1 maint: postscript (link){{cite book}}: CS1 maint: postscript (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: postscript (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )