La Ley Arancelaria de 1930 (codificada en 19 USC ch. 4), comúnmente conocida como Tarifa Smoot-Hawley o Tarifa Hawley-Smoot , [1] fue una ley que implementó políticas comerciales proteccionistas en los Estados Unidos. Patrocinada por el senador Reed Smoot y el representante Willis C. Hawley , fue firmada por el presidente Herbert Hoover el 17 de junio de 1930. La ley elevó los aranceles estadounidenses sobre más de 20.000 productos importados. [2]
Los aranceles establecidos en la ley, excluidas las importaciones libres de impuestos (véanse los niveles arancelarios a continuación), fueron los segundos más altos en la historia de los Estados Unidos, superados únicamente por el Arancel de 1828 . [3] La Ley provocó aranceles de represalia por parte de Canadá y otros países. [4] La Ley y los aranceles impuestos por los socios comerciales de Estados Unidos en represalia fueron factores importantes de la reducción de las exportaciones e importaciones estadounidenses en un 67% durante la Depresión . [5] Los economistas e historiadores económicos tienen una opinión consensuada de que la aprobación del arancel Smoot-Hawley empeoró los efectos de la Gran Depresión. [6] Irwin (2011) sostiene que sus impactos negativos han sido reales, pero con demasiada frecuencia han sido exagerados por los historiadores económicos.
La Conferencia Económica Mundial de la Sociedad de Naciones se reunió en Ginebra en 1927 y concluyó en su informe final: "Ha llegado el momento de poner fin a los aranceles y avanzar en la dirección opuesta". Grandes deudas y reparaciones sólo podían pagarse mediante oro, servicios o bienes, pero los únicos artículos disponibles en esa escala eran los bienes. Sin embargo, muchos de los gobiernos de los delegados hicieron lo contrario; en 1928, Francia fue el primero en aprobar una nueva ley arancelaria y un sistema de cuotas. [7]
A finales de la década de 1920, la economía estadounidense había logrado avances excepcionales en productividad gracias a la electrificación , que era un factor crítico en la producción en masa . Otro factor que contribuyó al crecimiento económico fueron los automóviles, camiones y tractores que sustituyeron a los caballos y las mulas. Se liberó entre una sexta y una cuarta parte de las tierras de cultivo, que se habían dedicado a la alimentación de caballos y mulas, lo que contribuyó a un excedente de productos agrícolas. Aunque los salarios nominales y reales habían aumentado, no mantuvieron el ritmo de las ganancias de productividad .
El senador Smoot sostuvo que aumentar los aranceles a las importaciones aliviaría el problema de la sobreproducción, pero Estados Unidos en realidad había estado teniendo un superávit en la cuenta comercial y, aunque las importaciones de bienes manufacturados estaban aumentando, las exportaciones de manufacturas estaban aumentando aún más rápido. Las exportaciones de alimentos habían estado cayendo y tenían un déficit en la cuenta comercial, pero el valor de las importaciones de alimentos era un poco más de la mitad del valor de las importaciones de manufacturas. [8]
Cuando la economía global entró en las primeras etapas de la Gran Depresión a finales de 1929, el principal objetivo de Estados Unidos era proteger sus empleos y a sus agricultores de la competencia extranjera. Smoot defendió otro aumento arancelario dentro de los Estados Unidos en 1929, que se convirtió en el Proyecto de Ley Arancelaria Smoot-Hawley. En sus memorias, Smoot lo dejó muy claro:
El mundo está pagando por su despiadada destrucción de vidas y propiedades en la Guerra Mundial y por su incapacidad para ajustar el poder adquisitivo a la capacidad productiva durante la revolución industrial de la década posterior a la guerra . [9]
Smoot era un republicano de Utah y presidente del Comité de Finanzas del Senado . Willis C. Hawley , republicano de Oregón .
Durante las elecciones presidenciales de 1928 , una de las promesas de Herbert Hoover fue ayudar a los agricultores asediados aumentando los aranceles sobre los productos agrícolas. Hoover ganó y los republicanos mantuvieron cómodas mayorías en la Cámara y el Senado durante 1928.
La Cámara aprobó una versión de la ley en mayo de 1929, aumentando los aranceles tanto sobre productos agrícolas como industriales. El proyecto de ley de la Cámara fue aprobado con una votación de 264 a 147, con 244 republicanos y 20 demócratas votando a favor del proyecto de ley. [10] El Senado debatió su proyecto de ley hasta marzo de 1930, y muchos miembros intercambiaron votos en función de las industrias de sus estados. El proyecto de ley del Senado fue aprobado con una votación de 44 a 42, con 39 republicanos y 5 demócratas votando a favor del proyecto de ley. [10] El comité de la conferencia luego unificó las dos versiones, en gran medida aumentando los aranceles a los niveles más altos aprobados por la Cámara. [11] La Cámara aprobó el proyecto de ley de la conferencia con una votación de 222 a 153, con el apoyo de 208 republicanos y 14 demócratas. [10]
En mayo de 1930, 1.028 economistas de Estados Unidos firmaron una petición pidiendo al presidente Hoover que vetara la legislación, organizada por Paul Douglas , Irving Fisher , James TFG Wood, Frank Graham , Ernest Patterson, Henry Seager , Frank Taussig y Clair Wilcox. . [12] [13] El ejecutivo del automóvil Henry Ford también pasó una tarde en la Casa Blanca tratando de convencer a Hoover de vetar el proyecto de ley, calificándolo de "una estupidez económica", [14] mientras que el director ejecutivo de JP Morgan, Thomas W. Lamont, dijo él "casi se arrodilló para rogarle a Herbert Hoover que vetara el estúpido arancel Hawley-Smoot". [15]
Si bien Hoover se unió a los economistas para oponerse al proyecto de ley, calificándolo de "despiadado, extorsionador y desagradable" porque sentía que socavaría el compromiso que había prometido con la cooperación internacional, finalmente firmó el proyecto de ley después de ceder a la influencia de su propio partido. su gabinete (que había amenazado con dimitir) y líderes empresariales. [dieciséis]
En represalia, Canadá y otros países aumentaron sus propios aranceles sobre los productos estadounidenses después de que el proyecto de ley se convirtiera en ley. [17]
Franklin D. Roosevelt habló en contra de la ley durante su campaña presidencial en 1932. [11]
La mayor parte de la caída del comercio se debió a una caída del PIB en Estados Unidos y en todo el mundo. Sin embargo, más allá de eso hubo una caída adicional. Algunos países protestaron y otros también tomaron represalias con restricciones comerciales y aranceles. Las exportaciones estadounidenses a los manifestantes cayeron un 18% y las exportaciones a quienes tomaron represalias cayeron un 31%. [18]
Las amenazas de represalias por parte de otros países comenzaron mucho antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley en junio de 1930. Cuando la Cámara de Representantes lo aprobó en mayo de 1929, estallaron boicots y los gobiernos extranjeros tomaron medidas para aumentar las tarifas contra los productos estadounidenses, aunque las tarifas podían aumentarse. o disminuido por el Senado o por el comité conferencia. En septiembre de 1929, la administración de Hoover había recibido notas de protesta de 23 socios comerciales, pero las amenazas de represalias fueron ignoradas. [11]
En mayo de 1930, Canadá, el socio comercial más leal del país, tomó represalias imponiendo nuevos aranceles a 16 productos que representaban en total alrededor del 30% de las exportaciones estadounidenses a Canadá. [19] Más tarde, Canadá también forjó vínculos económicos más estrechos con el Imperio Británico a través de la Conferencia Económica del Imperio Británico de 1932, mientras que Francia y Gran Bretaña protestaron y desarrollaron nuevos socios comerciales, y Alemania desarrolló un sistema de comercio mediante compensación.
La depresión empeoró para los trabajadores y agricultores a pesar de las promesas de prosperidad de Smoot y Hawley mediante aranceles elevados; en consecuencia, Hawley perdió su nueva nominación, mientras que Smoot fue uno de los 12 senadores republicanos que perdieron sus escaños en las elecciones de 1932 , siendo la oscilación la mayor en la historia del Senado (siendo igualada en 1958 y 1980 ). [20]
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
En la serie de dos volúmenes publicada por la Oficina del Censo de los Estados Unidos, "The Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970, Bicentennial Edition", los tipos arancelarios se han representado de dos formas. El pico del tipo arancelario imponible de 1932 fue del 59,1%, sólo superado por el tipo del 61,7% de 1830. [21]
Sin embargo, el 63% de todas las importaciones en 1933 no estaban sujetas a impuestos, lo que no refleja el tipo arancelario imponible. La tasa libre y sujeta a derechos en 1929 fue del 13,5% y alcanzó su punto máximo bajo Smoot-Hawley en 1933 con un 19,8%, un tercio por debajo de la "tasa libre y sujeta a derechos" promedio del 29,7% en los Estados Unidos desde 1821 hasta 1900. [22]
El tipo arancelario medio aplicado a las importaciones sujetas a derechos [23] [24] aumentó del 40,1% en 1929 al 59,1% en 1932 (+19%). [23] [24]
Los años 1920 a 1929 se describen ampliamente, incorrectamente, como años en los que el proteccionismo ganó terreno en Europa. [ ¿ por quién? ] De hecho, desde un punto de vista general, según Paul Bairoch , se puede considerar que el período anterior a la crisis en Europa estuvo precedido por la liberalización comercial. El promedio ponderado de los aranceles aplicados a los productos manufacturados se mantuvo prácticamente igual que en los años previos a la Primera Guerra Mundial: 24,6% en 1913, frente a 24,9% en 1927. Además, en 1928 y 1929 se redujeron los aranceles en casi todos los países desarrollados. países. [25] Además, Hoover firmó la Ley Arancelaria Smoot-Hawley el 17 de junio de 1930, mientras que el desplome de Wall Street se produjo en el otoño de 1929.
Paul Krugman escribe que el proteccionismo no conduce a recesiones. Según él, la disminución de las importaciones (que se puede obtener introduciendo aranceles) tiene un efecto expansivo, es decir, favorece el crecimiento. Así, en una guerra comercial , dado que las exportaciones y las importaciones disminuirán por igual, para todos, el efecto negativo de una disminución de las exportaciones se verá compensado por el efecto expansivo de una disminución de las importaciones. Por tanto, una guerra comercial no provoca una recesión. Además, señala que el arancel Smoot-Hawley no causó la Gran Depresión. La disminución del comercio entre 1929 y 1933 "fue casi en su totalidad una consecuencia de la Depresión, no una causa. Las barreras comerciales fueron una respuesta a la Depresión, en parte como consecuencia de la deflación". [26]
Jacques Sapir explica que la crisis tiene otras causas además del proteccionismo. [27] Señala que "la producción interna en los principales países industrializados está disminuyendo... más rápido de lo que está disminuyendo el comercio internacional". Si esta disminución (del comercio internacional) hubiera sido la causa de la depresión que han experimentado los países, habríamos visto lo contrario". "Finalmente, la cronología de los acontecimientos no corresponde a la tesis de los librecambistas... La mayor parte de la contracción del comercio se produjo entre enero de 1930 y julio de 1932, es decir, antes de la introducción de medidas proteccionistas, incluso autosuficientes, en algunos países, con excepción de las aplicadas en los Estados Unidos en el verano de 1930, pero con efectos negativos. muy limitado. Señaló que "la crisis crediticia es una de las principales causas de la crisis comercial". "De hecho, la liquidez internacional es la causa de la contracción del comercio. Esta liquidez se derrumbó en 1930 (-35,7%) y 1931 (-26,7%). Un estudio de la Oficina Nacional de Investigaciones Económicas destaca la influencia predominante de la inestabilidad monetaria (que condujo a la crisis de liquidez internacional [27] ) y al repentino aumento de los costos de transporte en la caída del comercio durante la década de 1930. [28]
Milton Friedman también opinaba que el arancel Smoot-Hawley de 1930 no causó la Gran Depresión. Douglas A. Irwin escribe: "La mayoría de los economistas, tanto liberales como conservadores, dudan de que Smoot Hawley haya tenido mucho que ver con la contracción posterior". [29]
William J. Bernstein escribió: [30]
Entre 1929 y 1932, el PIB real cayó un 17% en todo el mundo y un 26% en Estados Unidos, pero la mayoría de los historiadores económicos creen ahora que sólo una parte minúscula de esa enorme pérdida tanto del PIB mundial como del PIB estadounidense puede atribuirse a las guerras arancelarias. ... En el momento de la aprobación de Smoot-Hawley, el volumen del comercio representaba sólo alrededor del 9% de la producción económica mundial. Si se hubiera eliminado todo el comercio internacional y no se hubiera encontrado ningún uso interno para los bienes previamente exportados, el PIB mundial habría caído en la misma cantidad: 9 por ciento. Entre 1930 y 1933, el volumen del comercio mundial cayó entre un tercio y la mitad. Dependiendo de cómo se mida la caída, esto equivale a entre el 3 y el 5 por ciento del PIB mundial, y estas pérdidas fueron parcialmente compensadas por bienes internos más caros. Por lo tanto, el daño causado no podría haber excedido el 1 o 2 por ciento del PIB global, o incluso cerca de la caída del 17 por ciento observada durante la Gran Depresión... La conclusión ineludible: contrariamente a la percepción pública, Smoot-Hawley no causó, o incluso se profundizó significativamente: la Gran Depresión.
Peter Temin explica que un arancel es una política expansiva, como una devaluación, ya que desvía la demanda de los productores extranjeros hacia los nacionales. Señala que las exportaciones representaron el 7% del PNB en 1929, cayeron un 1,5% del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna debido a los aranceles. Concluye que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel fue pequeño. [31]
Al principio, la tarifa parecía un éxito. Según el historiador Robert Sobel , "las nóminas de las fábricas, los contratos de construcción y la producción industrial aumentaron drásticamente". Sin embargo, surgieron problemas económicos mayores bajo la forma de bancos débiles. Cuando el Creditanstalt de Austria quebró en 1931, las deficiencias globales del arancel Smoot-Hawley se hicieron evidentes. [dieciséis]
Las importaciones estadounidenses disminuyeron un 66%, de 4.400 millones de dólares (1929) a 1.500 millones de dólares (1933), y las exportaciones disminuyeron un 61%, de 5.400 millones de dólares a 2.100 millones de dólares. El PNB cayó de 103.100 millones de dólares en 1929 a 75.800 millones de dólares en 1931 y tocó fondo en 55.600 millones de dólares en 1933. [32] Las importaciones desde Europa disminuyeron desde un máximo de 1.300 millones de dólares en 1929 a sólo 390 millones de dólares durante 1932, y las exportaciones estadounidenses a Europa disminuyeron de 2,3 dólares. mil millones en 1929 a 784 millones de dólares en 1932. En general, el comercio mundial disminuyó aproximadamente un 66% entre 1929 y 1934. [33]
El desempleo era del 8% en 1930 cuando se aprobó la Ley Smoot-Hawley, pero la nueva ley no logró reducirlo. La tasa saltó al 16% en 1931 y al 25% en 1932-1933. [34] Sin embargo, existe cierta controversia sobre si esto puede atribuirse necesariamente al arancel. [35] [36]
Sólo durante la Segunda Guerra Mundial , cuando "la economía estadounidense se expandió a un ritmo sin precedentes", [37] el desempleo cayó por debajo de los niveles de la década de 1930. [38]
Las importaciones durante 1929 representaron sólo el 4,2% del PNB de Estados Unidos, y las exportaciones fueron sólo el 5,0%. Los monetaristas , como Milton Friedman , que enfatizaron el papel central de la oferta monetaria como causa de la depresión, consideraron que la Ley Smoot-Hawley era sólo una causa menor de la Gran Depresión de Estados Unidos. [39]
La plataforma de la campaña demócrata de 1932 se comprometió a reducir los aranceles. Después de ganar las elecciones, el presidente Franklin Delano Roosevelt y el ahora Congreso demócrata aprobaron la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos de 1934. Esta ley permitió al Presidente negociar reducciones arancelarias de forma bilateral y trató dicho acuerdo arancelario como legislación regular, que requería una mayoría. en lugar de un tratado que requiera dos tercios de los votos. Este fue uno de los componentes centrales del marco de negociación comercial que se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial.
Después de la Segunda Guerra Mundial, ese entendimiento apoyó un impulso hacia acuerdos comerciales multilaterales que evitarían situaciones similares en el futuro. Si bien el Acuerdo de Bretton Woods de 1944 se centró en las divisas y no abordó directamente los aranceles, los involucrados querían un marco similar para el comercio internacional . El presidente Harry S. Truman inició este proceso en noviembre de 1945 con negociaciones para la creación de una propuesta de Organización Internacional de Comercio (OIC). [40]
Dio la casualidad de que las negociaciones separadas sobre el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) avanzaron más rápidamente, con un acuerdo firmado en octubre de 1947; Al final, Estados Unidos nunca firmó el acuerdo ITO. Al añadir un componente multilateral de "nación más favorecida" al de reciprocidad, el GATT sirvió como marco para la reducción gradual de los aranceles durante el siguiente medio siglo. [41]
Los cambios de posguerra en los aranceles Smoot-Hawley reflejaron una tendencia general de Estados Unidos a reducir sus niveles arancelarios unilateralmente mientras sus socios comerciales mantenían sus altos niveles. El estudio de la American Tariff League de 1951 comparó los tipos arancelarios libres y sujetos a derechos de 43 países. Encontró que sólo siete naciones tenían un nivel arancelario más bajo que los Estados Unidos (5,1%), y once naciones tenían tasas arancelarias libres y sujetas a derechos superiores al pico Smoot-Hawley del 19,8%, incluido el Reino Unido (25,6%). El promedio de 43 países fue del 14,4%, un 0,9% más alto que el nivel estadounidense de 1929, lo que demuestra que pocas naciones redujeron sus niveles de manera recíproca a medida que Estados Unidos reducía los suyos propios. [42]
En la discusión previa a la aprobación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el entonces vicepresidente Al Gore mencionó el Arancel Smoot-Hawley como respuesta a las objeciones al TLCAN expresadas por Ross Perot durante un debate que tuvieron en 1993 sobre The Larry. Espectáculo del Rey . Le dio a Perot una fotografía enmarcada de Smoot y Hawley dándose la mano después de su paso. [11]
En abril de 2009, la entonces representante Michele Bachmann fue noticia cuando, durante un discurso, se refirió al arancel Smoot-Hawley como "la Ley Hoot-Smalley", atribuyó erróneamente su firma a Franklin Roosevelt y lo culpó por la Gran Depresión . [43] [44] [45]
La ley ha sido comparada con la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA) de 2010, y Andrew Quinlan del Centro para la Libertad y la Prosperidad calificó a FATCA como "la peor idea económica que ha surgido del Congreso desde Smoot-Hawley". [46]
Antes de 2016, la Ley de Aranceles disponía que "[t]odos los bienes, mercancías, artículos y mercancías extraídos, producidos o fabricados total o parcialmente en cualquier país extranjero mediante trabajo convicto y/y trabajo forzado o / y trabajo contratado bajo contrato sanciones penales no tendrán derecho a ingresar a ninguno de los puertos de los Estados Unidos", con una excepción específica conocida como la "excepción de la demanda consuntiva", que permitía importaciones basadas en trabajo forzoso de bienes donde la producción interna de los Estados Unidos no era suficiente para satisfacer demanda del consumidor. [47] La excepción fue eliminada en virtud del proyecto de enmienda del representante de Wisconsin Ron Kind , que se incorporó a la Ley de Facilitación y Aplicación del Comercio de 2015, firmada por el presidente Barack Obama el 24 de febrero de 2016. [48]
En la película de 1986, El día libre de Ferris Bueller , Ben Stein , interpretando a un profesor de economía de secundaria, hace referencia a los aranceles en una conferencia a sus alumnos. [49] [50] [51]
También aparece en gran medida en el libro de 2009 "Dave Barry Slept Here: una especie de historia de los Estados Unidos" de Dave Barry . [ cita necesaria ]