El debate sobre el cálculo socialista , a veces conocido como el debate sobre el cálculo económico , fue un discurso sobre cómo una economía socialista realizaría el cálculo económico dada la ausencia de la ley del valor , el dinero , los precios financieros de los bienes de capital y la propiedad privada de los medios de producción . Más específicamente, el debate se centró en la aplicación de la planificación económica para la asignación de los medios de producción como sustituto de los mercados de capital y si tal arreglo sería o no superior al capitalismo en términos de eficiencia y productividad. [1] [2]
El debate histórico se desarrolló entre la Escuela Austriaca representada por Ludwig von Mises y Friedrich Hayek , quienes argumentaron en contra de la viabilidad del socialismo; y entre economistas neoclásicos y marxistas , más notablemente Cläre Tisch (como precursor), Oskar R. Lange , Abba P. Lerner , Fred M. Taylor , Henry Douglas Dickinson y Maurice Dobb , quienes tomaron la posición de que el socialismo era factible y superior al capitalismo. Un aspecto central del debate se refería al papel y alcance de la ley del valor en una economía socialista. Aunque las contribuciones a la cuestión de la coordinación económica y el cálculo bajo el socialismo existían dentro del movimiento socialista antes del siglo XX, la frase debate del cálculo socialista surgió en la década de 1920 a partir de la crítica de Mises al socialismo. [3]
Aunque el debate era visto popularmente como un debate entre defensores del capitalismo y defensores del socialismo, en realidad una parte importante del debate era entre socialistas que tenían diferentes puntos de vista sobre la utilización de los mercados y el dinero en un sistema socialista y hasta qué punto la ley del valor seguiría operando en una economía socialista hipotética. [4] Los socialistas generalmente sostenían una de tres posiciones principales con respecto a la unidad de cálculo, incluida la opinión de que el dinero seguiría siendo la unidad de cálculo bajo el socialismo; que el tiempo de trabajo sería una unidad de cálculo; o que el socialismo se basaría en el cálculo in natura o el cálculo realizado en especie . [5]
El debate entre los socialistas ha existido desde el surgimiento del movimiento socialista más amplio entre quienes propugnan el socialismo de mercado , las economías de planificación centralizada y la planificación descentralizada . Las contribuciones recientes al debate a fines del siglo XX y principios del siglo XXI incluyen propuestas de socialismo de mercado y el uso de tecnología de la información y redes distribuidas como base para la planificación económica descentralizada. [6]
Karl Marx y Friedrich Engels sostuvieron una caracterización amplia del socialismo, caracterizado por alguna forma de propiedad pública o común de los medios de producción y la autogestión de los trabajadores dentro de las empresas económicas y donde la producción de valor económico para obtener ganancias sería reemplazada por una producción ex ante directamente para el uso que implicaba alguna forma de planificación económica y crecimiento planificado en lugar de la dinámica de acumulación de capital y, por lo tanto, la sustitución de la producción basada en mercancías y la asignación basada en el mercado de los factores de producción con una planificación consciente. [7]
Aunque Marx y Engels nunca profundizaron en las instituciones específicas que existirían en el socialismo o en los procesos para llevar a cabo la planificación en un sistema socialista, sus caracterizaciones generales sentaron las bases para la concepción general del socialismo como un sistema económico desprovisto de la ley del valor y la ley de acumulación y principalmente donde la categoría de valor fue reemplazada por el cálculo en términos de unidades naturales o físicas, de modo que la asignación de recursos, la producción y la distribución se considerarían asuntos técnicos que debían ser llevados a cabo por ingenieros y especialistas técnicos. [8]
Una visión alternativa del socialismo que prefiguraba los modelos neoclásicos del socialismo de mercado consistía en concepciones del socialismo de mercado basadas en la teoría económica clásica y el socialismo ricardiano , donde los mercados se utilizaban para asignar bienes de capital entre cooperativas de propiedad de los trabajadores en una economía de libre mercado . Las características clave de este sistema implicaban la propiedad directa de los trabajadores de los medios de producción a través de cooperativas de productores y consumidores y el logro de mercados genuinamente libres mediante la eliminación de los efectos distorsionadores de la propiedad privada, la desigualdad que surge de la apropiación privada de ganancias e intereses a una clase rentista , la captura regulatoria y la explotación económica. Esta visión fue expuesta por el mutualismo y fue severamente criticada por los marxistas por no abordar las cuestiones fundamentales del capitalismo que involucran la inestabilidad que surge del funcionamiento de la ley del valor, las crisis causadas por la sobreacumulación de capital y la falta de control consciente sobre el producto excedente . Esta perspectiva jugó poco o ningún papel durante el debate del cálculo socialista a principios del siglo XX. [9]
Los primeros argumentos contra la utilización de la planificación económica central para una economía socialista fueron planteados por los defensores de la planificación económica descentralizada o el socialismo de mercado , incluidos Pierre-Joseph Proudhon , Peter Kropotkin y León Trotsky . [ cita requerida ] En general, se argumentó que las formas centralizadas de planificación económica que excluían la participación de los trabajadores involucrados en las industrias no serían suficientes para capturar cantidades adecuadas de información para coordinar una economía de manera efectiva, al mismo tiempo que socavaban el socialismo y el concepto de autogestión de los trabajadores y la toma de decisiones democrática central para el socialismo. Sin embargo, estos pensadores no propusieron esquemas detallados para la planificación económica descentralizada en ese momento. Los abolicionistas del mercado socialistas a favor de la planificación descentralizada también argumentan que, si bien los defensores del capitalismo y la Escuela Austriaca en particular reconocen que los precios de equilibrio no existen, afirman no obstante que estos precios pueden usarse como una base racional cuando este no es el caso, por lo tanto, los mercados no son eficientes. [10] [11] Otros socialistas abolicionistas del mercado, como Robin Cox del Partido Socialista de Gran Bretaña, sostienen que la planificación descentralizada permite la creación de un sistema de control de existencias espontáneamente autorregulado (basado únicamente en el cálculo en especie ) y que eso a su vez supera decisivamente las objeciones planteadas por el argumento del cálculo económico de que cualquier economía a gran escala debe recurrir necesariamente a un sistema de precios de mercado. [12]
A principios del siglo XX, Enrico Barone proporcionó un marco teórico integral para una economía socialista planificada. En su modelo, suponiendo que las técnicas de cálculo fueran perfectas, las ecuaciones simultáneas que relacionaban los insumos y los productos con ratios de equivalencia proporcionarían valoraciones adecuadas para equilibrar la oferta y la demanda . [13]
A menudo se suponía que el cálculo en especie, o cálculo in natura, era la forma estándar de contabilidad que tendría lugar en un sistema socialista donde la economía se movilizaba en términos de unidades físicas o naturales en lugar de dinero y cálculo financiero.
Otto Neurath era inflexible en cuanto a que una economía socialista debe ser sin dinero porque las medidas monetarias no lograban captar información adecuada sobre el bienestar material de los consumidores o no tenían en cuenta todos los costos y beneficios de realizar una acción particular. Sostuvo que confiar en una sola unidad, ya sean horas de trabajo o kilovatios-hora , sería inadecuado y que la demanda y los cálculos se realizarían mediante las unidades naturales desagregadas pertinentes, es decir, kilovatios, toneladas, metros, etc. [14]
En la década de 1930, el matemático soviético Leonid Kantorovich demostró cómo una economía en términos puramente físicos podía utilizar un procedimiento matemático determinado para determinar qué combinación de técnicas podía emplearse para alcanzar ciertos objetivos de producción o planificación.
A diferencia de Neurath, Karl Kautsky sostuvo que en una economía socialista se debería utilizar dinero. Kautsky afirma que la diferencia fundamental entre el socialismo y el capitalismo no es la ausencia de dinero en el primero, sino que la diferencia importante está en la capacidad del dinero para convertirse en capital en el capitalismo. En una economía socialista, no habría incentivos para utilizar el dinero como capital financiero , por lo que el dinero tendría un papel ligeramente diferente en el socialismo. [15]
Jan Appel redactó una contribución al debate sobre el cálculo socialista que luego pasó por un proceso de discusión antes de ser publicada como Fundamentos de la producción y distribución comunista por la Unión General de Trabajadores de Alemania en 1930. Una traducción al inglés de Mike Baker fue publicada en 1990. [16]
Ludwig von Mises creía que la propiedad privada de los medios de producción era esencial para una economía funcional, argumentando:
Cada paso que nos aleja de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero nos aleja también de la economía racional.
— Ludwig von Mises, El cálculo económico en la Commonwealth socialista [17]
Su argumento contra el socialismo fue en respuesta a los argumentos de Otto Neurath a favor de la viabilidad de la planificación central. [18] Mises sostuvo que el dinero y los precios determinados por el mercado para los medios de producción eran esenciales para tomar decisiones racionales respecto de su asignación y uso. [19]
Bryan Caplan , un economista libertario , ha criticado la versión del problema del cálculo propuesta por Mises, argumentando que la falta de cálculo económico hace que el socialismo sea imposible y no meramente ineficiente. Caplan sostiene que el socialismo hace que el cálculo económico sea imposible, pero que ese problema puede no ser lo suficientemente grave como para hacer que el socialismo sea imposible "más allá del ámbito de lo posible". Caplan señala que la caída de la Unión Soviética no prueba que el cálculo fuera el problema principal allí. Sugiere que es más probable que los problemas fueran el resultado de malos incentivos que surgieron del sistema político de partido único y del grado de poder otorgado a la élite del partido. [20]
Los defensores de la planificación económica descentralizada también han criticado la planificación económica central. León Trotsky creía que los planificadores centrales, independientemente de su capacidad intelectual, operaban sin el aporte y la participación de los millones de personas que participan en la economía y, por lo tanto, no podrían responder a las condiciones locales con la suficiente rapidez para coordinar eficazmente toda la actividad económica. [21] Trotsky sostenía:
Si existiera una mente universal, como la que se proyectó en la fantasía científica de Laplace, una mente capaz de registrar simultáneamente todos los procesos de la naturaleza y de la sociedad, de medir la dinámica de sus movimientos y de prever los resultados de sus interacciones, esa mente podría, por supuesto, trazar a priori un plan económico impecable y exhaustivo, empezando por el número de acres de trigo y terminando por el último botón de un chaleco. La burocracia se imagina a menudo que dispone de una mente así; por eso se libera tan fácilmente del control del mercado y de la democracia soviética. Pero, en realidad, la burocracia se equivoca terriblemente en su estimación de sus recursos espirituales. [...] Los innumerables participantes vivos de la economía, estatales y privados, colectivos e individuales, deben dar a conocer sus necesidades y su fuerza relativa no sólo mediante las determinaciones estadísticas de las comisiones de planificación, sino también mediante la presión directa de la oferta y la demanda.
— León Trotsky, La economía soviética en peligro [22]
Oskar Lange respondió a la afirmación de Mises de que el socialismo y la propiedad social de los medios de producción implicaban que el cálculo racional era imposible, describiendo un modelo de socialismo basado en la economía neoclásica . Lange admitió que los cálculos tendrían que hacerse en términos de valor en lugar de utilizar criterios puramente naturales o de ingeniería, pero afirmó que estos valores podrían alcanzarse sin mercados de capitales ni propiedad privada de los medios de producción. En opinión de Lange, este modelo calificaba de socialista porque los medios de producción serían de propiedad pública y los rendimientos de las empresas públicas se acumularían para la sociedad en su conjunto en forma de dividendo social, mientras que la autogestión de los trabajadores podría introducirse en las empresas públicas. [23]
Este modelo pasó a denominarse modelo Lange . En este modelo, una Junta de Planificación Central (CPB) sería responsable de fijar los precios a través de un enfoque de ensayo y error para establecer precios de equilibrio, ejecutando efectivamente una subasta walrasiana . Los gerentes de las empresas estatales recibirían instrucciones de fijar los precios para que fueran iguales al costo marginal ( P = CM ) de modo que se lograra el equilibrio económico y la eficiencia de Pareto . El modelo de Lange fue ampliado por Abba Lerner y se conoció como el teorema de Lange-Lerner.
Paul Auerbach y Dimitris Sotiropoulos han criticado el modelo de Lange por degradar la definición de socialismo a una forma de "capitalismo sin mercados de capitales" que intenta replicar los logros de eficiencia del capitalismo a través de la planificación económica. Auerbach y Sotiropoulos sostienen que Friedrich Hayek proporcionó un análisis de la dinámica del capitalismo que es más coherente con el análisis de la economía marxista porque Hayek veía las finanzas como un aspecto fundamental del capitalismo y cualquier movimiento a través de la propiedad colectiva o la reforma de políticas para socavar el papel de los mercados de capitales amenazaría la integridad del sistema capitalista. Según Auerbach y Sotiropoulos, Hayek dio un respaldo inesperado al socialismo que es más sofisticado que la defensa superficial del socialismo de Lange. [24]
Peter Joseph aboga por una transición desde un sistema de transmisión de datos económicos fragmentados a sistemas digitales totalmente integrados y basados en sensores, o una Internet de las cosas . [25] Al utilizar una Internet de instrumentos sensoriales para medir, rastrear y retransmitir información, se pueden unificar numerosos elementos y sistemas dispares, lo que mejorará enormemente la concienciación y la eficiencia. [26]
En un contexto económico, este enfoque podría transmitir y conectar datos sobre la mejor manera de gestionar los recursos, los procesos de producción, la distribución, el consumo, el reciclaje, el comportamiento en materia de eliminación de residuos, la demanda de los consumidores, etc. Un proceso de retroalimentación económica en red de este tipo funcionaría según el mismo principio que los sistemas modernos de inventario y distribución que se encuentran en los grandes almacenes comerciales. [27] [28] Muchas empresas utilizan hoy en día una serie de sensores y sofisticados medios de seguimiento para comprender las tasas de demanda, exactamente lo que tienen, dónde está o hacia dónde puede estar moviéndose y cuándo se acaba. [29] [30] En última instancia, es una cuestión de detalle y escalabilidad extender este tipo de conocimiento a todos los sectores de la economía, macro y micro. [31]
No sólo ya no se necesita el precio para obtener una retroalimentación económica crítica, sino que la información que comunica el precio se retrasa mucho y es incompleta en términos de las medidas económicas necesarias para aumentar drásticamente la eficiencia. Los mecanismos relacionados con los sistemas de retroalimentación digital en red permiten monitorear de manera eficiente los cambios en las preferencias, la demanda, la oferta y el valor de la mano de obra de los consumidores, prácticamente en tiempo real. Además, también se puede utilizar para observar otros procesos técnicos que el precio no puede observar, como los cambios en los protocolos de producción, la asignación, los medios de reciclaje, etc. [32] A partir de febrero de 2018, ahora es posible rastrear billones de interacciones económicas relacionadas con la cadena de suministro y el comportamiento del consumidor por medio de sensores y relés digitales, como se vio con el advenimiento de Amazon Go . [33]
Paul Cockshott , Allin Cottrell y Andy Pollack han propuesto nuevas formas de coordinación basadas en la tecnología de la información moderna para el socialismo no mercantil. Sostienen que la planificación económica en términos de unidades físicas sin ninguna referencia al dinero o los precios es computacionalmente factible dadas las computadoras de alto rendimiento disponibles para la física de partículas y la predicción meteorológica. La planificación cibernética implicaría una simulación a priori del proceso de equilibrio que los mercados idealizados pretenden lograr. [34]
Las propuestas de planificación económica descentralizada surgieron a finales del siglo XX en forma de economía participativa y coordinación negociada.
David McMullen sostiene que la propiedad social de los medios de producción y la ausencia de mercados para ellos es totalmente compatible con un sistema de precios descentralizado. En una sociedad postcapitalista , las transacciones entre empresas implicarían transferencias de propiedad social entre custodios en lugar de un intercambio de propiedad. Los individuos estarían motivados por la satisfacción del trabajo y el deseo de contribuir a buenos resultados económicos en lugar de una recompensa material. Las ofertas y los precios de oferta apuntarían a minimizar los costos y garantizar que la producción esté guiada por la demanda final esperada para el consumo privado y colectivo. Las empresas y las nuevas empresas recibirían su financiación de inversión de agencias de evaluación de proyectos. El cambio requerido en el comportamiento humano tomaría varias generaciones y tendría que superar una resistencia considerable. Sin embargo, McMullen cree que el desarrollo económico y cultural favorece cada vez más la transición. [35] [36]
James Yunker sostiene que la propiedad pública de los medios de producción puede lograrse de la misma manera que se logra la propiedad privada en el capitalismo moderno a través del sistema de accionistas que separa la gestión de la propiedad. Yunker postula que la propiedad social puede lograrse mediante la existencia de un organismo público, denominado Bureau of Public Ownership (BPO), que posea las acciones de empresas que cotizan en bolsa sin afectar la asignación de insumos de capital basada en el mercado. Yunker denominó a este modelo socialismo de mercado pragmático y sostuvo que sería al menos tan eficiente como el capitalismo moderno y, al mismo tiempo, proporcionaría resultados sociales superiores, ya que la propiedad pública de empresas grandes y establecidas permitiría que las ganancias se distribuyeran entre toda la población en lugar de ir en gran medida a una clase de rentistas herederos . [37]
A partir de la década de 1970, la teoría del diseño de mecanismos dio lugar a nuevas ideas sobre el debate del cálculo socialista . Según los teóricos del diseño de mecanismos, el debate entre Hayek y Lange se estancó durante cuarenta años porque ninguno de los dos bandos hablaba el mismo idioma que el otro, en parte porque todavía no se había inventado el lenguaje apropiado para hablar del cálculo socialista. Según estos teóricos, lo que se necesitaba era una mejor comprensión de los problemas de información que impiden la coordinación entre las personas. Al fusionar la teoría de juegos con la economía de la información , el diseño de mecanismos proporcionó el lenguaje y el marco en el que tanto los socialistas como los defensores del capitalismo podían comparar los méritos de sus argumentos. Como escribe Palda (2013) en su resumen de las contribuciones del diseño de mecanismos al debate sobre el cálculo socialista, "parecía que el socialismo y el capitalismo eran buenos en cosas diferentes. El socialismo sufría de trampas, o ' riesgo moral ', más que el capitalismo porque no permitía a los gerentes de las empresas poseer acciones en sus propias empresas. [...] La otra cara del problema de las trampas en el socialismo es el problema de la mentira o ' selección adversa ' en el capitalismo. Si los gerentes potenciales de la empresa son buenos o malos, pero distinguirlos es difícil, los malos prospectos mentirán para convertirse en parte de la empresa". [38]
En su libro ¿Hacia dónde va el socialismo?, Joseph Stiglitz criticó los modelos de socialismo de mercado de la era del debate sobre el cálculo socialista en la década de 1930 como parte de una crítica más general a la teoría neoclásica del equilibrio general , proponiendo que los modelos de mercado se ampliaran con ideas de la economía de la información. [39] Alec Nove y János Kornai mantuvieron posiciones similares con respecto al equilibrio económico. Tanto Nove como Kornai argumentaron que debido a que no existe un equilibrio perfecto, no se puede formular un plan económico integral para la producción, lo que hace que la planificación sea ineficaz, al igual que las economías de mercado del mundo real no se ajustan al estado hipotético de competencia perfecta. [40] En su libro La economía del socialismo factible , Nove también esbozó una solución que implica una economía socialista que consiste en una mezcla de planificación macroeconómica con coordinación basada en el mercado para las empresas donde las grandes industrias serían de propiedad pública y las pequeñas y medianas empresas se organizarían como empresas de propiedad cooperativa. [41]
interés, las ganancias y la renta– y, por lo tanto, funcionaría de acuerdo con leyes distintas de las descritas por la ciencia económica actual. Si bien algunos socialistas reconocían la necesidad del dinero y los precios al menos durante la transición del capitalismo al socialismo, los socialistas más comúnmente creían que la economía socialista pronto movilizaría administrativamente la economía en unidades físicas sin el uso de precios o dinero.
.
"socialista" perfecto es tan inimaginable como una inversión "racional" bajo los supuestos de la perfección neoclásica.