La propiedad social es un tipo de propiedad en la que se reconoce que un activo está en posesión de la sociedad en su conjunto y no de miembros individuales o grupos dentro de ella. [1] La propiedad social de los medios de producción es la característica definitoria de una economía socialista , [2] y puede tomar la forma de propiedad comunitaria , [3] propiedad estatal , propiedad común , propiedad de los empleados , propiedad cooperativa y propiedad ciudadana de equidad . [4] En el contexto de la economía socialista se refiere particularmente a la apropiación del excedente de producto , producido por los medios de producción , o de la riqueza que proviene de él, a la sociedad en general o a los propios trabajadores . [5] Tradicionalmente, la propiedad social implicaba que los mercados de capital y de factores dejarían de existir bajo el supuesto de que los intercambios de mercado dentro del proceso de producción se volverían redundantes si los bienes de capital fueran propiedad de una sola entidad o red de entidades que representaran a la sociedad y estuvieran integrados por ella. [6] Sin embargo, la articulación de modelos de socialismo de mercado donde los mercados de factores se utilizan para asignar bienes de capital entre empresas de propiedad social amplió la definición para incluir entidades autónomas dentro de una economía de mercado.
Las dos formas principales de propiedad social son la propiedad pública en toda la sociedad y la propiedad cooperativa. La distinción entre estas dos formas radica en la distribución del producto excedente . En la propiedad pública que abarca a toda la sociedad, el excedente se distribuye a todos los miembros del público a través de un dividendo social , mientras que en la propiedad cooperativa el excedente económico de una empresa está controlado por todos los miembros trabajadores de esa empresa específica. [7]
El objetivo de la propiedad social es eliminar la distinción entre la clase de propietarios privados que son los receptores de ingresos de propiedad pasiva y los trabajadores que son los receptores de ingresos laborales (sueldos, salarios y comisiones), de modo que el producto excedente (o ganancias económicas ) en el caso del socialismo de mercado) pertenecen a la sociedad en su conjunto o a los miembros de una empresa determinada. La propiedad social permitiría que las ganancias de productividad derivadas de la automatización laboral reduzcan progresivamente la duración promedio de la jornada laboral en lugar de crear inseguridad laboral y desempleo. La reducción del tiempo de trabajo necesario es central para el concepto marxista de libertad humana y superación de la alienación, un concepto ampliamente compartido tanto por socialistas marxistas como no marxistas. [8] [9]
La socialización como proceso es la reestructuración del marco económico, la estructura organizativa y las instituciones de una economía sobre una base socialista. [10] La noción integral de socialización y la forma de propiedad pública de propiedad social implica el fin de la operación de las leyes del capitalismo , la acumulación de capital y el uso del dinero y la valoración financiera en el proceso de producción, junto con una reestructuración de los lugares de trabajo. organización a nivel. [11] [12]
La propiedad social se defiende de diversas formas para poner fin al concepto marxista de explotación , para garantizar que la distribución del ingreso refleje las contribuciones individuales al producto social , para eliminar el desempleo que surge del cambio tecnológico, para asegurar una distribución más igualitaria del excedente de la economía, [13] o para Crear las bases para una economía socialista sin mercado.
En el análisis del capitalismo de Karl Marx , la propiedad social de los medios de producción surge en respuesta a las contradicciones entre la producción socializada y la apropiación privada de la plusvalía en el capitalismo. Marx argumentó que las ganancias de productividad que surgen de la sustitución de capital variable (insumos de mano de obra) por capital constante (insumos de capital) provocarían que el desplazamiento de mano de obra superara la demanda de mano de obra. Este proceso llevaría a salarios estancados y un aumento del desempleo para la clase trabajadora junto con un aumento de los ingresos de la propiedad para la clase capitalista, lo que conduciría aún más a una sobreacumulación de capital . [14] Marx argumentó que esta dinámica llegaría a un punto en el que la propiedad social de los medios de producción altamente automatizados sería necesaria para resolver esta contradicción y el conflicto social resultante. Así, el argumento marxista a favor de la propiedad social y el socialismo no se basa en ninguna crítica moral de la distribución de la renta de la propiedad (riqueza) en el capitalismo, sino más bien el argumento marxista a favor del socialismo se basa en un análisis sistemático del desarrollo y los límites de la dinámica de la propiedad social. acumulación de capital. [15]
Para Marx, la propiedad social sentaría las bases para la trascendencia de la ley capitalista del valor y la acumulación de capital, creando así las bases para la planificación socialista. El objetivo final de la propiedad social de la propiedad productiva para Marx era expandir el "reino de la libertad" acortando el promedio de horas de trabajo para que los individuos tuvieran progresivamente una porción mayor de su tiempo para perseguir sus intereses genuinos y creativos. Así, el objetivo final de la propiedad social es la trascendencia del concepto marxista de alienación. [dieciséis]
El economista David McMullen identifica cinco beneficios principales de la propiedad social, y la define como propiedad de propiedad productiva en toda la sociedad: en primer lugar, los trabajadores serían más productivos y tendrían una mayor motivación, ya que se beneficiarían directamente de una mayor productividad; en segundo lugar, esta participación en la propiedad permitiría una mayor rendición de cuentas por parte de los individuos y las organizaciones; en tercer lugar, la propiedad social eliminaría el desempleo; en cuarto lugar, permitiría un mejor flujo de información dentro de la economía; y, por último, eliminaría las actividades derrochadoras asociadas con el "trabajo" y las actividades gubernamentales derrochadoras destinadas a para frenar ese comportamiento y abordar el desempleo. [17]
Desde una perspectiva socialista de mercado, no marxista, el beneficio más claro de la propiedad social es la igualación de la distribución del ingreso de la propiedad, eliminando las enormes disparidades en la riqueza que surgen de la propiedad privada bajo el capitalismo. Los ingresos de la propiedad (ganancias, intereses y rentas) se distinguen de los ingresos del trabajo (sueldos y salarios), que en un sistema socialista seguirían siendo desiguales en función del producto marginal del trabajo : la propiedad social sólo igualaría los ingresos de la propiedad pasiva. [18]
Notables teóricos socialistas marxistas y no marxistas por igual han argumentado que el argumento más significativo a favor de la propiedad social de los medios de producción es permitir que las ganancias de productividad alivien la carga de trabajo para todos los individuos de la sociedad, lo que resulta en horas de trabajo progresivamente más cortas con una automatización cada vez mayor. y, por tanto, una mayor cantidad de tiempo libre para que las personas se dediquen a actividades creativas y de ocio. [19] [20] [21]
La propiedad social se contrasta con el concepto de propiedad privada y se promueve como una solución a lo que sus defensores consideran problemas inherentes a la propiedad privada. [22] Por lo tanto , los socialistas de mercado y los socialistas de no mercado tienen concepciones ligeramente diferentes de la propiedad social. Los primeros creen que la propiedad privada y la apropiación privada de la renta de la propiedad es la cuestión fundamental del capitalismo y, por tanto, creen que se puede mantener el proceso de acumulación de capital y las empresas maximizadoras de beneficios, y que sus beneficios se utilicen en beneficio de la sociedad en forma de una dividendo social . Por el contrario, los socialistas no de mercado sostienen que los principales problemas del capitalismo surgen de sus leyes económicas contradictorias que lo hacen insostenible e históricamente limitado. Por lo tanto, la propiedad social es vista como un componente del establecimiento de una coordinación fuera del mercado y de "leyes de movimiento socialistas" alternativas que superan los problemas sistémicos de la acumulación de capital. [23]
La crítica socialista de la propiedad privada está fuertemente influenciada por el análisis marxista de las formas de propiedad capitalista como parte de su crítica más amplia de la alienación y la explotación en el capitalismo. Aunque existe un considerable desacuerdo entre los socialistas sobre la validez de ciertos aspectos del análisis marxiano, la mayoría de los socialistas simpatizan con las opiniones de Marx sobre la explotación y la alienación. [24] Los socialistas critican la apropiación privada de los ingresos de la propiedad con el argumento de que debido a que dichos ingresos no corresponden a un rendimiento de ninguna actividad productiva y son generados por la clase trabajadora, representan explotación. La clase propietaria (capitalista) vive de los ingresos de propiedad pasiva producidos por la población trabajadora en virtud de su derecho a la propiedad en forma de acciones, bonos o capital privado. Este acuerdo de explotación se perpetúa debido a la estructura de la sociedad capitalista. Desde esta perspectiva, el capitalismo se considera un sistema de clases similar a los sistemas de clases históricos como la esclavitud y el feudalismo. [25]
La propiedad privada también ha sido criticada por motivos éticos por el economista James Yunker. Yunker sostiene que debido a que los ingresos de propiedad pasiva no requieren ningún esfuerzo físico o mental por parte del receptor y debido a que su apropiación por parte de un pequeño grupo de propietarios privados es la fuente de las vastas desigualdades en el capitalismo contemporáneo, esto establece el argumento ético a favor de la propiedad social y transformación socialista. [26]
La socialización se concibe en términos generales como un proceso que transforma los procesos económicos y, por extensión, las relaciones sociales dentro de una economía, alejándolas de las relaciones capitalistas . Dependiendo de la definición específica, puede incluir planificación central , planificación descentralizada , cooperativas , sindicalismo , comunización u otras estrategias para establecer la propiedad social.
La comprensión marxista de la socialización la ve como una reestructuración de las relaciones sociales para superar la alienación , reemplazando las relaciones sociales jerárquicas dentro del lugar de trabajo con una asociación de miembros. [27]
Algunos que no están de acuerdo con el socialismo de Estado lo consideran distinto del proceso de " nacionalización ", que no implica necesariamente una transformación de la estructura organizativa de las organizaciones o la transformación del marco económico bajo el cual operan las organizaciones económicas. Emma Goldman escribió en 1935 en No hay comunismo en Rusia desde una perspectiva anarquista a favor de una definición que involucra estrictamente la propiedad común , criticando la planificación económica de tipo soviético : [28]
La primera exigencia del comunismo es la socialización de la tierra y de la maquinaria de producción y distribución. La tierra y la maquinaria socializadas pertenecen al pueblo y pueden ser ocupadas y utilizadas por individuos o grupos según sus necesidades. En Rusia la tierra y la maquinaria no están socializadas sino nacionalizadas .
En la edición de mayo de 1949 de la Monthly Review titulada " ¿Por qué el socialismo? ", Albert Einstein escribió sobre una definición amplia que implica la planificación económica : [29]
Estoy convencido de que sólo hay una manera de eliminar [los] graves males [del capitalismo], es decir, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo que esté orientado hacia objetivos sociales. En una economía así, los medios de producción son propiedad de la propia sociedad y se utilizan de forma planificada. Una economía planificada, que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos aquellos capaces de trabajar y garantizaría un medio de vida a cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad hacia sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual.
Otros han propuesto las cooperativas como una solución específica de socialización tanto en economías dirigidas [30] como en economías de mercado . [31] [32]
Durante la década de 1920, los socialistas de Austria y Alemania participaron en un diálogo integral sobre la naturaleza de la socialización y cómo podría llevarse a cabo eficazmente un programa de socialización. [33] Los pensadores científicos austriacos cuyas ideas se basaban en la noción empirista de energía y optimismo tecnológico de Ernst Mach , incluidos Josef Popper-Lynkeus y Carl Ballod, propusieron planes para la asignación racional de energía y materiales agotables a través de métodos estadísticos empíricos. Esta concepción del cálculo no capitalista implicaba el uso de unidades de energía y tiempo, siendo este último visto como la unidad de medida cardinal estándar para el cálculo socialista. Estos pensadores pertenecían a una escuela de pensamiento técnica llamada "utopismo científico", que es un enfoque de la ingeniería social que explora posibles formas de organización social. [33]
El pensador más notable perteneciente a esta escuela de pensamiento fue el filósofo y economista vienés Otto Neurath , cuya concepción del socialismo como un sistema económico natural y no monetario se generalizó dentro del movimiento socialista tras el final de la Primera Guerra Mundial. La posición de Neurath se mantuvo en contraste con otros socialistas de este período, incluida la perspectiva revisionista derivada de Eduard Bernstein , la perspectiva socialdemócrata ortodoxa de Karl Kautsky , los modelos austromarxistas de cálculo del tiempo de trabajo de Otto Bauer y la escuela emergente del socialismo de mercado neoclásico. La posición de Neurath se oponía a todos los modelos de socialismo de mercado porque rechazaba el uso del dinero, pero también contrastaba con la concepción marxista más ortodoxa del socialismo sostenida por Karl Kautsky, donde el socialismo sólo implica la eliminación del dinero como capital junto con la superación. del proceso de acumulación de capital. [33]
Otto Neurath conceptualizó una visión integral de la socialización durante los debates sobre socialización. La "socialización total" implicaba no sólo una forma de propiedad sino también el establecimiento de una planificación económica basada en el cálculo en especie , y se contrastaba con la "socialización parcial". La "socialización parcial" implicó el uso de cálculo y planificación en especie dentro de una sola organización, que operaba externamente en el marco de una economía de mercado monetario. La concepción del socialismo de Neurath fue el punto inicial de crítica a Ludwig von Mises en el debate sobre el cálculo socialista . [34]
En los debates posteriores sobre el cálculo socialista, surgió una dicotomía entre los socialistas entre quienes sostenían que la socialización implicaba el fin de la valoración monetaria y los mercados de capital, y quienes sostenían que los precios monetarios podían usarse dentro de una economía socializada. Surgió una distinción adicional entre los socialistas de mercado que sostenían que la propiedad social se puede lograr dentro del contexto de una economía de mercado, donde las empresas de propiedad de los trabajadores o de propiedad pública maximizan las ganancias y aquellos que argumentaban que las empresas de propiedad social operan de acuerdo con otros criterios, como el costo marginal. precios.
En la mayoría de los casos, se entiende que la "socialización" es un proceso más profundo de transformación de las relaciones sociales de producción dentro de las organizaciones económicas, en lugar de simplemente cambiar los títulos de propiedad. En este sentido, la "socialización" a menudo implica tanto un cambio de propiedad como un cambio en la gestión organizacional, incluida la autogestión o alguna forma de democracia en el lugar de trabajo en lugar de una forma de control jerárquico estricto. Más fundamentalmente, la propiedad social implica que el producto excedente (o ganancias económicas) generado por las empresas llega a la sociedad de manera más amplia que los ejecutivos; la propiedad estatal no necesariamente implica ni rechaza esto. [35] [13] [36]
Existen algunas formas importantes de "propiedad social":
Además, existen dos formas principales de gestión o "control social" para las organizaciones de propiedad social, las cuales pueden coexistir con los dos modos principales de propiedad social. La primera variante de control es la gestión pública, en la que las empresas están dirigidas por una dirección que rinde cuentas ante un organismo que representa al público, ya sea a nivel de gobierno nacional, regional o local. La segunda forma de control social es la autogestión de los trabajadores , donde los gerentes son elegidos por los trabajadores miembros de cada empresa individual o las empresas se administran de acuerdo con procesos de trabajo autodirigidos. [39]
Las formas exactas de propiedad social varían dependiendo de si se conceptualizan o no como parte de una economía de mercado o como parte de una economía planificada sin mercado.
La propiedad pública puede existir tanto en el marco de una economía de mercado como en el marco de una economía planificada sin mercado.
En las propuestas socialistas de mercado, la propiedad pública toma la forma de empresas estatales que adquieren bienes de capital en los mercados de capital y operan para maximizar las ganancias, que luego se distribuyen entre toda la población en forma de dividendo social. [40]
En los modelos de socialismo sin mercado, la propiedad pública toma la forma de una entidad única o una red de entidades públicas coordinadas por la planificación económica. Un enfoque contemporáneo del socialismo implica vincular unidades de producción y distribución mediante computadoras modernas para lograr una retroalimentación rápida en la asignación de insumos de capital para lograr una planificación económica eficiente. [41]
El economista Alec Nove define la propiedad social como una forma de propiedad pública autónoma , distinguiendo entre empresas estatales y dirigidas. Nove aboga por la existencia de ambas formas de empresa en su modelo de socialismo factible. [42]
La propiedad pública fue defendida por economistas socialistas neoclásicos durante el debate sobre el cálculo socialista de entreguerras, entre los que destacan Oskar Lange , Fred M. Taylor , Abba P. Lerner y Maurice Dobb . Los economistas socialistas de mercado neoclásicos de la segunda mitad del siglo XX que defendían la propiedad pública destacaron la distinción entre "control" y "propiedad". John Roemer y Pranab Bardhan sostuvieron que la propiedad pública, es decir, una distribución relativamente igualitaria de las ganancias empresariales, no requiere control estatal, ya que las empresas de propiedad pública pueden ser controladas por agentes que no representan al Estado. [13]
El concepto de socialismo descentralizado sin mercado de David McMullen defiende la propiedad social de los medios de producción, creyendo que es mucho más eficiente que la propiedad privada. En su propuesta, los títulos de propiedad serían reemplazados por derechos de "usuario" y el intercambio de bienes de capital ya no sería posible. El intercambio de mercado de bienes de capital sería reemplazado por transferencias internas de recursos, pero un sistema de precios interno y descentralizado sería fundamental para el funcionamiento de este sistema. [43]
Sin embargo, la propiedad pública en sí misma no es socialista, ya que puede existir en una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes . La propiedad estatal por sí sola no implica propiedad social cuando los derechos sobre los ingresos pertenecen a la sociedad en su conjunto. Como tal, la propiedad estatal es sólo una posible expresión de la propiedad pública, que a su vez es una variación del concepto más amplio de propiedad social. [35] [44]
La propiedad social del capital y las acciones corporativas se ha propuesto en el contexto de un sistema socialista de mercado, donde la propiedad social se logra ya sea teniendo un organismo público o fondos de pensiones propiedad de los empleados que poseen acciones corporativas .
El economista estadounidense John Roemer desarrolló un modelo de socialismo de mercado que presenta una forma de propiedad pública en la que los individuos reciben un cupón intransferible que les da derecho a una parte de las ganancias generadas por empresas autónomas de propiedad pública no gubernamentales. En este modelo, la "propiedad social" se refiere a la propiedad ciudadana del capital en una economía de mercado.
James Yunker sostiene que la propiedad pública de los medios de producción se puede lograr de la misma manera que se logra la propiedad privada en el capitalismo moderno, utilizando el sistema de accionistas que separa efectivamente la gestión de la propiedad. Yunker postula que la propiedad social se puede lograr haciendo que un organismo público, denominado Oficina de Propiedad Pública (BPO), sea propietario de las acciones de las empresas que cotizan en bolsa sin afectar la asignación de insumos de capital basada en el mercado. Yunker denominó a este modelo socialismo de mercado pragmático y argumentó que sería al menos tan eficiente como el capitalismo moderno y al mismo tiempo proporcionaría resultados sociales superiores, ya que la propiedad pública permitiría distribuir las ganancias entre toda la población en lugar de ir en gran medida a una clase de rentistas herederos. . [45]
Una forma alternativa de propiedad social del capital es la propiedad de acciones corporativas a través de fondos de asalariados y fondos de pensiones. El concepto subyacente fue expuesto por primera vez en 1976 por el teórico de la gestión Peter Drucker , quien argumentó que los fondos de pensiones podrían conciliar la necesidad de seguridad financiera de los empleados con la necesidad del capital de ser móvil y diversificado, refiriéndose a este desarrollo como "socialismo de los fondos de pensiones".
En Suecia, a finales de la década de 1970, el Partido Socialdemócrata Sueco promovió el programa Meidner como una forma de socializar las empresas a través de fondos de los asalariados, que se utilizarían para comprar acciones corporativas. [46] El plan original de Rudolf Meidner era exigir a las empresas suecas de cierto tamaño que emitieran acciones equivalentes al 20 por ciento de las ganancias, que serían propiedad de fondos de asalariados controlados por los empleados a través de sus sindicatos. Este plan fue rechazado y en 1984 se adoptó una propuesta suavizada que dejaba la toma de decisiones corporativas tal como estaba y limitaba el alcance de la propiedad de los empleados a menos del 3,5% de las acciones de las empresas cotizadas en 1990. [47]
En su campaña presidencial de Estados Unidos de 2020 , Bernie Sanders propuso que el 20% de las acciones de corporaciones con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales fueran propiedad de los trabajadores de la corporación. [48]
La propiedad cooperativa es la organización de unidades económicas en empresas propiedad de su fuerza laboral ( cooperativa de trabajadores ) o de clientes que utilizan los productos de la empresa (este último concepto se denomina cooperativa de consumidores ). Las cooperativas a menudo se organizan en torno a alguna forma de autogestión, ya sea en forma de gerentes elegidos y responsables ante la fuerza laboral, o en forma de gestión directa de los procesos de trabajo por parte de los propios trabajadores. Las cooperativas son a menudo propuestas por los defensores del socialismo de mercado, sobre todo por los economistas Branko Horvat, Jaroslav Vanek y Richard Wolff .
La propiedad cooperativa se presenta en diversas formas, que van desde la propiedad directa de los trabajadores, los planes de propiedad de acciones de los empleados a través de fondos de pensiones, hasta la versión más débil que implica la participación en las ganancias. En muchas de las empresas de alta tecnología de Silicon Valley se practica la participación en los beneficios y diversos grados de autogestión o " holocracia " . [49]
El primer modelo de socialismo cooperativo es el mutualismo , propuesto por el filósofo anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon . En este sistema, el Estado sería abolido y las empresas económicas serían propiedad y operadas como cooperativas de productores, y los trabajadores miembros serían compensados con vales laborales . [50]
El modelo de socialismo de mercado promovido en la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia se basaba en lo que oficialmente se llamaba "propiedad social", que implicaba un acuerdo en el que los trabajadores de cada empresa se convertían en miembros y copropietarios y administraban sus propios asuntos en un sistema de autogestión de los trabajadores.
Los defensores contemporáneos de la propiedad cooperativa citan una mayor motivación y desempeño en las cooperativas existentes. Los críticos argumentan que la propiedad cooperativa por sí sola no resuelve los problemas estructurales del capitalismo como las crisis económicas y el ciclo económico, y que las cooperativas tienen un incentivo para limitar el empleo con el fin de aumentar los ingresos de los miembros existentes.
En el contexto de las propuestas no de mercado, la propiedad social puede incluir mantener en común los medios para producir riqueza ( propiedad común ), reemplazando el concepto de "usuario" al concepto de propiedad. La producción entre pares basada en el procomún implica la distribución de una masa crítica de insumos y todos los productos a través de redes de información como bienes gratuitos en lugar de mercancías que las empresas capitalistas puedan vender con fines de lucro. [51]
El economista Pat Devine define la propiedad social como "la propiedad de aquellos que se ven afectados (que tienen interés en) el uso de los activos involucrados", distinguiéndola de otras formas de propiedad. Devine sostiene que esta variante de propiedad social será más eficiente que los otros tipos de propiedad porque "permite aprovechar el conocimiento tácito de todos los afectados en el proceso de negociación de lo que se debe hacer para promover el interés social en cualquier particular". contexto". [52]
Las frases "producción social" y "producción social entre pares" se han utilizado para clasificar el tipo de relaciones en el lugar de trabajo y estructuras de propiedad que se encuentran en el movimiento del software de código abierto y en los procesos de producción entre pares basados en el procomún , que operan, valoran y asignar valor sin propiedad privada ni intercambio de mercado. [53]
En las economías de tipo soviético , los medios de producción y los recursos naturales eran propiedad casi en su totalidad del Estado y de las empresas colectivas. Las empresas estatales se integraron en un sistema de planificación nacional, donde el Ministerio de Abastecimiento Técnico (Gossnab) les asignaba los insumos de factores.
Según La Gran Enciclopedia Soviética , la "propiedad socialista" es una forma de propiedad social que forma la base del sistema socialista, que implica la apropiación colectiva de la riqueza material por parte de los trabajadores. La propiedad social surge del curso del desarrollo capitalista, creando las condiciones objetivas para una mayor transformación socialista y para el surgimiento de una economía planificada con el objetivo de elevar los niveles de vida de todos en la sociedad.
Particularmente en los Estados Unidos, el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio operado por el estado o el gobierno (el término apropiado para ello es nacionalización o municipalización ). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental, como en la medicina socializada . [54]
Propiedad significa que el propietario dispone del objeto poseído en su propio interés (concebido en sentido amplio). Por lo tanto, para que la propiedad sea social, debe satisfacer dos criterios: la disposición del objeto poseído debe ser en interés de la sociedad y el objeto poseído debe ser dispuesto por la sociedad.
El socialismo puede definirse como movimientos para la propiedad social y el control de la economía. Esta idea es el elemento común que se encuentra en muchas formas de socialismo. Sin embargo, habiendo establecido esto como la definición común de socialismo, uno necesariamente debe admitir que existe una amplia variedad de puntos de vista entre socialistas de diversas tendencias sobre qué constituye exactamente la propiedad y el control social de los medios de producción, distribución e intercambio.
Así como la propiedad privada define el capitalismo, la propiedad social define el socialismo. La característica esencial del socialismo en teoría es que destruye las jerarquías sociales y, por tanto, conduce a una sociedad política y económicamente igualitaria. De ello se desprenden dos consecuencias estrechamente relacionadas. En primer lugar, cada individuo tiene derecho a una participación igual en la propiedad que gane una parte alícuota del dividendo social total... En segundo lugar, para eliminar la jerarquía social en el lugar de trabajo, las empresas son dirigidas por los empleados, y no por los representantes de las empresas privadas o estatales. capital. Se pone así fin a la conocida tendencia histórica del divorcio entre propiedad y gestión. La sociedad (es decir, cada individuo por igual) posee capital y quienes trabajan tienen derecho a gestionar sus propios asuntos económicos.
En orden de creciente descentralización (al menos) se pueden distinguir tres formas de propiedad socializada: empresas de propiedad estatal, empresas de propiedad de los empleados (o de propiedad social) y propiedad ciudadana del capital.,
Especialmente antes de la década de 1930, muchos socialistas y antisocialistas aceptaron implícitamente alguna forma de lo siguiente por la incompatibilidad de la industria estatal y los mercados de factores. Una transacción de mercado es un intercambio de títulos de propiedad entre dos participantes independientes. Así, los intercambios en el mercado interno cesan cuando toda la industria pasa a ser propiedad de una sola entidad, ya sea el Estado o alguna otra organización... la discusión se aplica igualmente a cualquier forma de propiedad social o comunitaria, donde la entidad propietaria se concibe como una organización o administración única.
Marx creía que la reducción del tiempo de trabajo necesario era, desde el punto de vista evaluativo, una necesidad absoluta. Afirma que la riqueza real es la fuerza productiva desarrollada de todos los individuos. La medida de la riqueza ya no es el tiempo de trabajo sino el tiempo disponible.
Otra característica que Marx y Engels destacaron como rasgo central de una futura sociedad socialista fue una jornada laboral más corta. Según Tucker, Marx tenía una "visión del hombre en una condición futura de libertad y ocio creativo" que describió en el volumen 3 de El capital.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)El argumento de la cambiante composición orgánica del capital se basó en la afirmación de Marx de que el cambio tecnológico aumentaba constantemente la proporción entre el capital fijo y el circulante. Dado que la demanda de trabajo dependía únicamente de la cantidad de capital circulante, la demanda de trabajo disminuyó en relación con un aumento del capital total. El resultado fue una tendencia a aumentar el nivel de desempleo.
Es ciertamente cierto que, según Marx, la propiedad social facilita la planificación central... Pero la sustitución del intercambio de mercado por la producción de mercancías [planificación central] no es un "fin" en el análisis de Marx. El "fin" fundamental del socialismo marxista es la superación de la alienación, la "emancipación" de la humanidad y la creación de oportunidades para el pleno desarrollo de las potencialidades productivas y humanas del hombre. Claramente, Marx percibió tanto la propiedad social como la sustitución de la producción de mercancías como medios para lograr este fin.
Las cinco categorías son: (1) la mayor productividad de los trabajadores más motivados, (2) la mayor responsabilidad de los individuos y las organizaciones, (3) la eliminación del desempleo, (4) el mejor flujo de información y (5) la eliminación de diversas actividades de desperdicio de recursos asociadas con el tráfico y las actividades del gobierno.
Bajo el socialismo, con su seguridad económica y jornadas de trabajo cada vez más cortas, la clase ociosa somos todos. Esta nueva clase ociosa no es sólo una receptora y consumidora pasiva de cultura; participa y crea activamente, poniendo en práctica el principio enunciado por el fallecido pintor estadounidense Robert Hallowell de que "cada uno tiene un regalo para todos".
No considero el socialismo como un evangelio de venganza proletaria, ni siquiera, principalmente, como un medio para asegurar la justicia económica. Lo considero principalmente como un ajuste a la producción mecánica exigido por consideraciones de sentido común y calculado para aumentar la felicidad, no sólo de los proletarios, sino de todos, excepto una pequeña minoría, de la raza humana.
En primer lugar, la propiedad social se entiende mejor comparándola con la forma característica de propiedad de los sistemas de libre empresa, es decir, la propiedad liberal plena. En segundo lugar, y quizás más importante, los vicios sociales atribuidos a los sistemas de libre empresa existentes se remontan a los derechos de propiedad que definieron ese tipo de sistema.
... La única opción de Marx era estudiar e investigar las leyes del movimiento del capital, al darse cuenta de que este trabajo sería esencial para el descubrimiento de las leyes del movimiento socialistas en el futuro. Mientras que Mises afirmó la imposibilidad lógica del cálculo económico socialista, Marx tuvo la previsión de reconocer vagamente que dicho cálculo dependía del desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad.
Aunque los socialistas no han estado de acuerdo con Marx sobre cómo conceptualizar la noción de clase, sobre la dinámica de las sociedades de clases y, de hecho, sobre una gran cantidad de otras cuestiones, la mayoría de los socialistas parecen simpatizar ampliamente con sus puntos de vista sobre lo que está mal en el capitalista ( libre empresa) sistema económico y, por implicación, sociedad capitalista... La crítica de Marx atribuye básicamente dos males sistémicos al sistema económico capitalista: alienación y explotación.
Los ingresos de la propiedad, por definición, se reciben en virtud de poseer una propiedad... Dado que dichos ingresos no son un rendimiento equivalente para ninguna actividad productiva, equivalen a un derecho a una parte de la producción agregada de la actividad productiva de otros. La fuerza laboral produce productos, pero entrega parte de ellos a personas que no tienen nada que ver directamente con la producción. Podría decirse que esto ocurre en virtud de un sistema social al que los trabajadores nunca han dado su pleno consentimiento, es decir, el de la propiedad privada. Alternativamente, ocurre en virtud de una estructura de poder a la que está sujeta la fuerza laboral: los ingresos de la propiedad son fruto de la explotación. El hecho de que sea esencial para el capitalismo convierte a este último en un sistema de clases similar a otros casos históricos como la esclavitud y el feudalismo.
Los socialistas siempre han reconocido que hay muchas formas posibles de propiedad social, una de las cuales es la propiedad cooperativa. La nacionalización en sí misma no tiene nada que ver particularmente con el socialismo y ha existido bajo regímenes no socialistas y antisocialistas. Kautsky en 1891 señaló que una "comunidad cooperativa" no podía ser el resultado de la "nacionalización general de todas las industrias" a menos que hubiera un cambio en "el carácter del Estado".
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Para la teoría marxista, el socialismo y el comunismo representan sociedades construidas en torno a una forma diferente, no capitalista, del proceso de clase fundamental. Eso es algo muy diferente de una sociedad en la que el Estado se apropia del plusvalor de los trabajadores productivos que contrata y explota... Estas características implican que cualquier persona que participe en la clase fundamental comunista es a la vez ejecutor y apropiador de plustrabajo. ... la decisión de un estado de operar empresas industriales capitalistas no tiene necesariamente relación con el socialismo...
Una concepción sostiene que los medios de producción deberían ser propiedad de la sociedad (o posiblemente de la clase trabajadora) en su conjunto. Por sí sola, esta idea no tiene un significado claro; hay que encontrar algún sustituto institucional para la sociedad... el candidato más obvio en las sociedades modernas para ese papel ha sido el Estado.
Aunque las sociedades en las que el Estado posee los medios de producción históricamente han tenido economías de planificación centralizada, esta forma de propiedad es en principio compatible con una economía de mercado... Estas empresas obtendrían insumos entre sí y venderían sus productos entre sí y a los consumidores. .
Un enfoque sugiere que las computadoras modernas pueden conectarse entre sí para superar los problemas de información hayekianos y lograr una retroalimentación rápida que mantendrá los equilibrios y conducirá a una planificación eficiente, pero con bienes distribuidos en los mercados.
La propiedad estatal de los medios de producción no es necesariamente propiedad social y la propiedad estatal puede obstaculizar la eficiencia.
Esto nos lleva a la tercera forma de propiedad social, a través de una distribución inicial más equitativa del capital corporativo... En su Revolución Invisible, publicada en 1976, el conocido teórico de la gestión Peter Drucker afirmó que los fondos de pensiones estaban conciliando las necesidades de los empleados de seguridad financiera con la necesidad del capital de ser móvil y diversificado, una forma de "socialismo de fondos de pensiones". Las campañas contemporáneas que se centran en esta dinámica incluyen el programa explícitamente socialista de Meidner...
Su forma varía desde la propiedad puramente de los trabajadores en cooperativas hasta los planes de propiedad de acciones para los empleados (ESOP, por sus siglas en inglés) en los que la propiedad de los trabajadores opera a través de un fondo fiduciario generalmente basado en beneficios de pensiones, pasando por el pago a los trabajadores con opciones sobre acciones, hasta la versión más débil que implica simplemente la participación en las ganancias. . Entre los ejemplos exitosos de cada tipo en los Estados Unidos se incluyen las cooperativas de productores de madera contrachapada del noroeste, la Weirton Steel Company de Virginia Occidental para los ESOP (aunque el ejemplo más destacado, United Airlines, se declaró en quiebra) y las empresas de participación en los beneficios de varias empresas de alta tecnología de Silicon Valley. empresas... Así, el futuro de formas socialistas viables que cumplan los objetivos de Karl Marx puede encontrarse en modelos que surjan de las economías capitalistas de mercado existentes en forma de cooperativas propiedad de los trabajadores.
Bajo el mutualismo, el Estado sería abolido y las fábricas serían controladas por trabajadores en forma de cooperativas de productores. La compensación se mantendría en forma de cheques laborales pagados a los trabajadores por los bancos populares, correspondientes al número de horas trabajadas.
La producción entre pares basada en el procomún guarda un estrecho parecido familiar con la visión familiar del socialismo esbozada en el primer párrafo de este capítulo... En la producción entre pares basada en el procomún, una masa crítica de insumos, y todos los productos, se distribuyen dentro de las redes de información de forma gratuita. bienes en lugar de mercancías que las empresas capitalistas puedan vender con fines de lucro.