La jurisdicción universal es un principio legal que permite a los estados u organizaciones internacionales reclamar jurisdicción penal sobre una persona acusada independientemente de dónde se cometió el presunto delito, y sin importar la nacionalidad, el país de residencia o cualquier otra relación del acusado con la entidad acusadora. Los crímenes perseguidos bajo la jurisdicción universal se consideran crímenes contra todos, demasiado graves para tolerar el arbitraje jurisdiccional . Por lo tanto, el concepto de jurisdicción universal está estrechamente vinculado a la idea de que algunas normas internacionales son erga omnes , o se deben a toda la comunidad mundial, así como al concepto de jus cogens (que ciertas obligaciones del derecho internacional son vinculantes para todos los Estados). [1]
Según Amnistía Internacional , defensora de la jurisdicción universal, ciertos crímenes plantean una amenaza tan grave para la comunidad internacional en su conjunto que los Estados tienen el deber lógico y moral de procesar al individuo responsable; por lo tanto, ningún lugar debe ser un refugio seguro para quienes han cometido genocidio , [2] crímenes de lesa humanidad , ejecuciones extrajudiciales , crímenes de guerra , torturas o desapariciones forzadas . [3]
Opositores como Henry Kissinger , que fue llamado a declarar sobre la Operación Cóndor del gobierno estadounidense ante un tribunal español, [4] argumentan que la jurisdicción universal es una violación de la soberanía de cada estado : todos los estados son iguales en soberanía, como afirma el Carta de las Naciones Unidas , "el acuerdo generalizado de que las violaciones de derechos humanos y los crímenes contra la humanidad deben ser procesados ha obstaculizado la consideración activa del papel adecuado de los tribunales internacionales . La jurisdicción universal corre el riesgo de crear una tiranía universal: la de los jueces". [5] [6] Según Kissinger, como cuestión logística, dado que cualquier número de estados podría establecer tales tribunales de jurisdicción universal , el proceso podría degenerar rápidamente en juicios espectáculo impulsados políticamente para intentar poner un sello cuasi judicial en la autoridad de un estado. enemigos u oponentes.
La Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 28 de abril de 2006, "reafirmó las disposiciones de los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005 sobre la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio y los crímenes de guerra. , limpieza étnica y crímenes contra la humanidad " y compromete al Consejo de Seguridad a actuar para proteger a los civiles en los conflictos armados. [7] [8]
Las Instituciones de Justiniano , [9] haciéndose eco de los Comentarios de Cayo , [10] dicen que "Todas las naciones... están gobernadas en parte por sus propias leyes particulares, y en parte por aquellas leyes que son comunes a todas, [aquellas que] naturales La razón designa para toda la humanidad." [11] Ampliando la comprensión clásica del derecho universal accesible por la razón, en el siglo XVII el jurista holandés Grocio sentó las bases de la jurisdicción universal en el derecho internacional moderno, promulgando en su De Jure Praedae ( De la ley de las capturas ) y posteriormente Dē jūre bellī ac pācis ( De la ley de la guerra y la paz ), la Ilustración considera que existen principios universales del bien y del mal. [12]
Según Henry Kissinger , aproximadamente al mismo tiempo, el derecho internacional llegó a reconocer el concepto análogo de hostēs hūmānī generis ("enemigos de la raza humana") aplicable a piratas o secuestradores cuyos crímenes tuvieron lugar fuera de los territorios de los estados-nación, mientras que el derecho universal La jurisdicción que sometía a altos funcionarios o jefes de Estado como sujetos criminales era nueva. [5]
De estas premisas, que representan la creencia de la Ilustración en estándares transterritoriales y transculturales del bien y del mal, se deriva la jurisdicción universal. [13]
Quizás el precedente más notable e influyente de la jurisdicción universal fueron los juicios de Nuremberg de mediados del siglo XX . El juez estadounidense Robert H. Jackson , entonces fiscal jefe, declaró célebremente que un Tribunal Militar Internacional que hiciera cumplir los principios universales del bien y del mal podría procesar actos sin una ubicación geográfica particular, "crímenes contra la paz del mundo" nazis, incluso si los actos fueran perfectamente legal en ese momento en la Alemania fascista. De hecho, una de las acusaciones fue que la propia ley nazi se convirtió en un crimen, una ley distorsionada y convertida en un garrote de opresión. [14] Los juicios de Nuremberg supusieron estándares universales mediante los cuales se pueden juzgar las leyes de una nación y los actos de sus funcionarios; un estado de derecho internacional sin fronteras nacionales. [15]
Por otro lado, ya en su momento los procesos de Nuremberg fueron criticados como una justicia del vencedor , una venganza disfrazada de simulacros legales . El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, comentó que su colega, el juez Jackson, que actuaba como fiscal jefe de Nuremberg, estaba "dirigiendo su fiesta de linchamiento de alto nivel en Nuremberg. No me importa lo que les haga a los nazis, pero odio ver la pretensión que dirige un tribunal y procede según el derecho consuetudinario. Esto es un fraude demasiado mojigato para satisfacer mis ideas anticuadas". [dieciséis]
Kenneth Roth , director ejecutivo de Human Rights Watch , sostiene que la jurisdicción universal permitió a Israel juzgar a Adolf Eichmann en Jerusalén en 1961. Roth también sostiene que cláusulas de tratados como las Convenciones de Ginebra de 1949 y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura de 1984, que exige que los estados signatarios aprueben leyes municipales que se basen en el concepto de jurisdicción universal, indican una amplia aceptación internacional del concepto. [6]
Entre la vasta literatura sobre la teoría, la aplicación y la historia de la Jurisdicción Universal, hay dos enfoques: el "ejecutor global" y el "refugio no seguro". "Aplicador global" se refiere al uso de la Jurisdicción Universal como una forma activa de prevenir y castigar los crímenes internacionales cometidos en cualquier lugar, mientras que "ningún refugio seguro" adquiere un tono más pasivo, refiriéndose al uso de este principio para garantizar que el país específico sea no es un refugio territorial para ningún sospechoso de crímenes internacionales. [17]
La jurisdicción universal difiere de la persecución de crímenes por parte de un Estado bajo sus propias leyes, ya sea en su propio territorio ( jurisdicción territorial ) o en el extranjero ( jurisdicción extraterritorial ). Por ejemplo, Estados Unidos afirma su jurisdicción sobre embarcaciones apátridas que transportan drogas ilícitas en aguas internacionales, pero en este caso Estados Unidos cruza las fronteras nacionales para hacer cumplir su propia ley, en lugar de invocar la jurisdicción universal y los estándares transnacionales de lo bueno y lo malo. [18]
Los Estados que intentan vigilar los actos cometidos por ciudadanos extranjeros en territorio extranjero tienden a ser más controvertidos que un Estado que procesa a sus propios ciudadanos dondequiera que se encuentren. Las bases sobre las cuales un Estado podría ejercer jurisdicción de esta manera incluyen las siguientes:
Establecida en La Haya en 2002, la Corte Penal Internacional (CPI) es un tribunal internacional de jurisdicción general (definida por tratado) para procesar a los ciudadanos de los Estados miembros por genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y crímenes de agresión, así como especificado en varios acuerdos internacionales, entre los que destaca el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional firmado en 1998. Un crimen internacional grave se describe en el artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional como un acto criminal grave cometido como parte de una "conspiración generalizada". o ataque sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque", incluidos el asesinato, la violación, la esclavitud, la persecución, el exterminio y la tortura. [19] La jurisdicción universal sobre los crímenes enumerados en el Estatuto de Roma fue rechazada por las partes firmantes, sin embargo la jurisdicción universal es la que permite al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remitir situaciones específicas a la CPI. [20] Esto sólo ha sucedido con Darfur (2005) y Libia (2011).
Además, las Naciones Unidas han establecido tribunales geográficamente específicos para investigar y procesar crímenes contra la humanidad bajo una teoría de jurisdicción universal, como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (1994) y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (1993).
El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia investiga los crímenes de guerra que tuvieron lugar en los Balcanes en los años 1990. Condenó al ex líder serbio de Bosnia Radovan Karadžić por 10 cargos relacionados con la dirección de asesinatos, purgas y otros abusos contra civiles, incluido genocidio en relación con la masacre de 1995 de 8.000 hombres y niños musulmanes en Srebrenica; fue sentenciado a 40 años de prisión. [21]
La jurisdicción universal puede ser ejercida tanto por una nación particular como por un tribunal internacional. El resultado es el mismo: los individuos pasan a ser responsables de delitos definidos y procesados independientemente de dónde vivan o dónde haya ocurrido la conducta; crímenes que se dice que son tan graves como para ser condenados universalmente.
Amnistía Internacional sostiene que desde el final de la Segunda Guerra Mundial más de quince Estados han llevado a cabo investigaciones, iniciado procesos y completado juicios basados en la jurisdicción universal por los crímenes o detenido a personas con vistas a extraditarlas a un Estado que pretenda procesarlas. Estos estados incluyen: Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Israel, México, Países Bajos, Senegal , España, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. [3] Amnistía escribe:
Todos los Estados partes en la Convención contra la Tortura y en la Convención Interamericana están obligados, siempre que se encuentre en su territorio a una persona sospechosa de haber cometido torturas, a presentar el caso a sus autoridades judiciales para fines de procesamiento o extraditar a esa persona. Además, ahora se reconoce ampliamente que los Estados, incluso aquellos que no son partes en estos tratados, pueden ejercer jurisdicción universal sobre la tortura según el derecho internacional consuetudinario. [22]
Ejemplos de estados particulares que invocan la jurisdicción universal son el procesamiento de Eichmann por parte de Israel en 1961 (ver § Israel más abajo) y el procesamiento por parte de España de dictadores y torturadores sudamericanos (ver § España más abajo). Más recientemente, el Centro de Derechos Constitucionales intentó, primero en Suiza y luego en Canadá, procesar al ex presidente estadounidense George W. Bush en nombre de personas torturadas en campos de detención estadounidenses, invocando la doctrina de la jurisdicción universal. Bush canceló su viaje a Suiza después de que saliera a la luz la noticia del procesamiento previsto. Bush viajó a Canadá, pero el gobierno canadiense cerró el procesamiento antes de su arresto. [23] El centro ha presentado una queja ante las Naciones Unidas por el hecho de que Canadá no haya invocado la jurisdicción universal para hacer cumplir la Convención contra la Tortura , una petición sobre la cual está pendiente de acción. [23]
El 14 de febrero de 2002, la Corte Internacional de Justicia en el caso de la Orden de Detención de la CIJ concluyó que los funcionarios estatales pueden tener inmunidad conforme al derecho internacional mientras desempeñan sus funciones. El tribunal afirmó que la inmunidad no se concedía a los funcionarios estatales para su propio beneficio, sino para garantizar el desempeño efectivo de sus funciones en nombre de sus respectivos estados. El tribunal también afirmó que, cuando estén en el extranjero, los funcionarios estatales pueden disfrutar de inmunidad contra el arresto en otro estado por cargos penales, incluidos cargos de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad. [24] Pero la CIJ matizó sus conclusiones, diciendo que los funcionarios estatales "pueden estar sujetos a procedimientos penales ante ciertos tribunales penales internacionales, donde tienen jurisdicción. Los ejemplos incluyen el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda". ..., y la futura Corte Penal Internacional ." [25]
En 2003, Charles Taylor , ex presidente de Liberia , recibió una orden de arresto del Tribunal Especial para Sierra Leona (SCSL), creado bajo los auspicios de un tratado que vincula únicamente a las Naciones Unidas y al Gobierno de Sierra Leona. . [26] Taylor impugnó la jurisdicción del Tribunal Especial, alegando inmunidad, pero el Tribunal Especial para Sierra Leona concluyó en 2004 que "la igualdad soberana de los estados no impide que un jefe de estado sea procesado ante un tribunal penal internacional". [27] El Tribunal Especial condenó a Taylor en 2012 y lo sentenció a cincuenta años de prisión, convirtiéndolo en el primer jefe de Estado desde los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial en ser juzgado y condenado por un tribunal internacional. [28] En resumen, la cuestión de si un ex jefe de Estado podría tener inmunidad depende de qué corte o tribunal internacional intenta juzgarlo, cómo está constituido el tribunal y cómo interpreta su propio mandato.
El Tribunal Superior de Australia confirmó la autoridad del Parlamento australiano, en virtud de la Constitución australiana, para ejercer jurisdicción universal sobre crímenes de guerra en el caso Polyukhovich v Commonwealth de 1991.
En 1993, el Parlamento de Bélgica aprobó una "ley de jurisdicción universal" (a veces denominada "ley de genocidio de Bélgica"), que le permite juzgar a personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio. En 2001, cuatro ciudadanos ruandeses fueron declarados culpables y sentenciados de 12 a 20 años de prisión por su participación en el genocidio de Ruanda de 1994 . [29] Hubo una rápida sucesión de casos:
Ante este fuerte aumento de los casos, Bélgica estableció la condición de que el acusado sea belga o esté presente en Bélgica. Una orden de detención dictada en 2000 en virtud de esta ley, contra el entonces Ministro de Asuntos Exteriores de la República Democrática del Congo Abdoulaye Yerodia Ndombasi , fue impugnada ante la Corte Internacional de Justicia en el caso titulado CIJ Arrest Warrant Case . La decisión de la CIJ emitida el 14 de febrero de 2002 determinó que no tenía competencia para considerar la cuestión de la jurisdicción universal, sino que decidió la cuestión sobre la base de la inmunidad de los funcionarios estatales de alto rango. [30] Sin embargo, la cuestión fue abordada en opiniones separadas y disidentes, [31] como la del Presidente Guillaume, que concluyó que la jurisdicción universal sólo existe en relación con la piratería; [32] y la opinión disidente del juez Oda que reconoció la piratería, el secuestro, el terrorismo y el genocidio como crímenes sujetos a jurisdicción universal. [33]
El 1 de agosto de 2003, Bélgica derogó la ley sobre jurisdicción universal e introdujo una nueva ley sobre jurisdicción extraterritorial similar o más restrictiva que la de la mayoría de los demás países europeos. Sin embargo, continuaron algunos casos que ya habían comenzado. Entre ellas se encontraban las relativas al genocidio de Ruanda y las denuncias presentadas contra el ex presidente chadiano Hissène Habré (apodado el " Pinochet africano "). [34] En septiembre de 2005, Habré fue acusado de crímenes contra la humanidad, tortura, crímenes de guerra y otras violaciones de derechos humanos por un tribunal belga. Detenido en Senegal a petición de los tribunales senegaleses, fue juzgado y condenado por crímenes de guerra por el Tribunal Especial de Senegal en 2016 y condenado a cadena perpetua. [35]
Para implementar el Estatuto de Roma, Canadá aprobó la Ley de Crímenes de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra . Michael Byers , profesor de derecho de la Universidad de Columbia Británica , ha argumentado que estas leyes van más allá del Estatuto de Roma, otorgando a los tribunales canadienses jurisdicción sobre actos anteriores a la CPI y que ocurren en territorios fuera de los estados miembros de la CPI; "como resultado, cualquier persona que esté presente en Canadá y que presuntamente haya cometido genocidio, tortura... en cualquier lugar y en cualquier momento, puede ser procesado [en Canadá]". [36]
François Bazaramba fue condenado a cadena perpetua en Finlandia en 2010 por participar en el genocidio de Ruanda de 1994. [37]
En 2021, comenzó en Finlandia un juicio contra Gibril Massaquoi, acusado de asesinato, crímenes de guerra agravados y crímenes de lesa humanidad agravados en Liberia , y parte de las audiencias de los testigos se llevarán a cabo en Liberia y Sierra Leona . [38]
El artículo 689 del code de procédure pénale [39] establece las infracciones que pueden ser juzgadas en Francia cuando fueron cometidas fuera del territorio francés, ya sea por ciudadanos franceses o por extranjeros. Podrán ser perseguidas las siguientes infracciones:
En febrero de 2019, Abdulhamid Chaban, exsoldado del ejército sirio , fue arrestado y acusado de complicidad en crímenes contra la humanidad durante la guerra civil siria , mientras que Majdi Nema, exportavoz del Jaysh al-Islam , fue arrestado y acusado de crímenes de guerra. y tortura, respectivamente. En mayo de 2023, el Tribunal de Casación francés dictaminó que la jurisdicción universal francesa permite juzgar a dichas personas y que no era obligatorio que "los delitos de crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra estén descritos de manera idéntica por las leyes del país extranjero". , en este caso Siria. [40] [41]
El 15 de noviembre de 2023, Francia emitió órdenes de arresto internacionales contra el líder sirio Bashar al-Assad y otros tres funcionarios sirios por crímenes de guerra perpetrados durante el ataque químico de Ghouta de 2013 y el ataque químico de Duma de 2018 . [42]
Según el sistema jurídico alemán, los crímenes internacionales son delitos que requieren un procesamiento público ( Offizialdelikte ) y no dependen de las denuncias penales individuales de las víctimas para iniciar el procesamiento. [43]
Nikola Jorgić fue declarado culpable de genocidio en Alemania el 26 de septiembre de 1997 y condenado a cuatro cadenas perpetuas por su participación en el genocidio de Bosnia . Su apelación tras su condena fue rechazada por el Tribunal Federal de Justicia de Alemania , el tribunal de apelación más alto de Alemania en asuntos penales, el 30 de abril de 1999. El tribunal declaró que el genocidio es un crimen que todas las naciones deben perseguir. [44]
Desde entonces, Alemania ha implementado el principio de jurisdicción universal para genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en su derecho penal a través del Völkerstrafgesetzbuch o VStGB ("código penal internacional", literalmente "libro del derecho penal de los pueblos"), que implementó el tratado que crea la Corte Penal Internacional en el derecho interno. La ley se aprobó en 2002 y hasta 2014. Se utilizó una vez, en el juicio del líder rebelde ruandés Ignace Murwanashyaka . En 2015 fue declarado culpable y condenado a 13 años de prisión. [45] [46] Además, el artículo 7(2) del Código Penal alemán Strafgesetzbuch (stGB) establece el principio de aut dedere aut judicare , estableciendo que el derecho penal alemán se aplica a los delitos cometidos en el extranjero por ciudadanos extranjeros que actualmente residen en Alemania si no existe jurisdicción penal en el país extranjero o cuando no se ha presentado ninguna solicitud de extradición. [47]
El filósofo moral Peter Singer , junto con Kenneth Roth, [6] ha citado el procesamiento de Adolf Eichmann por parte de Israel en 1961 como una afirmación de jurisdicción universal. Afirma que, si bien Israel invocó un estatuto específico para los crímenes nazis contra los judíos, su Corte Suprema reclamó jurisdicción universal sobre los crímenes contra la humanidad. [48]
El abogado defensor de Eichmann argumentó que Israel no tenía jurisdicción porque Israel no nació hasta 1948. La Convención sobre el Genocidio tampoco entró en vigor hasta 1951, y la Convención sobre el Genocidio no establece automáticamente la jurisdicción universal. También se argumenta que agentes israelíes obtuvieron a Eichmann ilegalmente, violando el derecho internacional cuando capturaron y secuestraron a Eichmann y lo llevaron a Israel para ser juzgado. El gobierno argentino resolvió la disputa diplomáticamente con Israel. [49]
Israel argumentó la jurisdicción universal basándose en el "carácter universal de los crímenes en cuestión" y que los crímenes cometidos por Eichmann no sólo violaban la ley de Israel, sino que se consideraban "delitos graves contra el propio derecho de las naciones". [49] También afirmó que el crimen de genocidio está cubierto por el derecho internacional consuetudinario. Como forma complementaria de jurisdicción se presenta un argumento adicional sobre la base de la jurisdicción protectora. La jurisdicción protectora es un principio que "establece que los Estados pueden ejercer jurisdicción sobre los extranjeros que hayan cometido un acto en el extranjero que se considere perjudicial para la seguridad del Estado en cuestión". [49]
En noviembre de 2011, la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCC), creada en 2007 por el ex primer ministro malayo Mahathir Mohamad como institución privada (sin el apoyo de ningún gobierno), [50] ejerció lo que consideraba jurisdicción universal para intentar y condenar in absentia al ex presidente estadounidense George W. Bush y al ex primer ministro británico Tony Blair por la invasión de Irak. [51] [52] En mayo de 2012, el tribunal nuevamente bajo lo que consideró jurisdicción universal tomó testimonio de víctimas de tortura en Abu Ghraib y Guantánamo , y condenó en rebeldía al ex Presidente Bush, al ex Vicepresidente Dick Cheney , al ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld , los ex fiscales generales adjuntos John Yoo y Jay Bybee , el ex fiscal general Alberto Gonzales y los ex consejeros David Addington y William Haynes II por conspiración para cometer crímenes de guerra. [53] El tribunal remitió sus conclusiones al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional en La Haya. [54]
El grupo malasio de derechos humanos SUARAM expresó su preocupación por los procedimientos del KLWCC, y el ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Independencia de Jueces y Abogados, Param Cumaraswamy , describió al KLWCC como sin base legal y se mostró escéptico acerca de que los juicios justos tuvieran lugar en ausencia . [50]
En enero de 2024, Mustafa A., miembro de Liwa al-Quds , fue condenado en los Países Bajos por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos durante la guerra civil siria mientras luchaba del lado de las fuerzas gubernamentales sirias. Fue condenado a doce años de prisión. [55]
Un caso contra el exdictador de Chad, Hissène Habré , se inició en 2015 en Senegal . [56]
El derecho español reconoce el principio de jurisdicción universal. El artículo 23.4 de la Ley de Organización del Poder Judicial (LOPJ), promulgada el 1 de julio de 1985, establece que los tribunales españoles tienen competencia para conocer de los delitos cometidos por españoles o ciudadanos extranjeros fuera de España cuando tales delitos puedan calificarse según el derecho penal español como genocidio, terrorismo, o algún otro, así como cualquier otro delito que, según tratados o convenios internacionales, deba ser perseguido en España. El 25 de julio de 2009, el Congreso español aprobó una ley que limita la competencia de la Audiencia Nacional en virtud del artículo 23.4 a los casos en los que los españoles sean víctimas, exista un vínculo relevante con España o los presuntos autores se encuentren en España. [57] La ley aún tiene que ser aprobada por el Senado, la cámara alta, pero se espera su aprobación porque cuenta con el apoyo de los dos partidos principales. [58]
En 1999, la ganadora del Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú, presentó un caso contra los dirigentes militares guatemaltecos ante un tribunal español. Seis funcionarios, entre ellos Efraín Ríos Montt y Óscar Humberto Mejía , fueron acusados formalmente el 7 de julio de 2006 de comparecer ante la Audiencia Nacional española después de que el Tribunal Constitucional español dictaminara en septiembre de 2005, la declaración del Tribunal Constitucional español que "el principio de jurisdicción universal prevalece sobre la existencia de intereses nacionales", a raíz de la demanda Menchú interpuesta contra los funcionarios por las atrocidades cometidas en la Guerra Civil de Guatemala . [59] [60]
En junio de 2003, el juez español Baltasar Garzón encarceló a Ricardo Miguel Cavallo , un ex oficial naval argentino, que fue extraditado de México a España en espera de su juicio por cargos de genocidio y terrorismo relacionados con los años de la dictadura militar de Argentina. [61] [62]
El 11 de enero de 2006, el Tribunal Superior español acordó investigar un caso en el que siete ex funcionarios chinos, entre ellos el ex secretario general del Partido Comunista, Jiang Zemin , y el ex primer ministro Li Peng , presuntamente habían participado en un genocidio en el Tíbet . Esta investigación sigue a una decisión del Tribunal Constitucional español (26 de septiembre de 2005) de que los tribunales españoles podían juzgar casos de genocidio incluso si no involucraban a nacionales españoles. [63] [64] China denunció la investigación como una interferencia en sus asuntos internos y desestimó las acusaciones como "pura invención". [65] El caso fue archivado en 2010, debido a una ley aprobada en 2009 que restringía las investigaciones del Tribunal Superior a aquellas "que involucran a víctimas españolas, sospechosos que se encuentran en España o algún otro vínculo obvio con España". [66]
Se presentaron denuncias contra el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el teniente general. (res.) Dan Halutz y otros seis altos cargos políticos y militares israelíes por organizaciones propalestinas, que pretendían procesarlos en España bajo el principio de jurisdicción universal. [67] [68] El 29 de enero de 2009, Fernando Andreu , juez de la Audiencia Nacional, abrió investigaciones preliminares sobre las afirmaciones de que un ataque de asesinato selectivo en Gaza en 2002 justificaba el procesamiento de Halutz, el ex ministro de defensa israelí Binyamin Ben-Eliezer. , el ex jefe del Estado Mayor de la Defensa Moshe Ya'alon y otras cuatro personas, por crímenes contra la humanidad . El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu , criticó duramente la decisión y los funcionarios israelíes se negaron a proporcionar la información solicitada por el tribunal español. [69] El ataque mató al fundador y líder del ala militar de la organización militante islámica Hamás , Salah Shehade , quien según Israel era responsable de cientos de muertes de civiles. El ataque también mató a otras 14 personas (incluidas su esposa y 9 hijos). Su objetivo era el edificio donde se escondía Shahade en la ciudad de Gaza. También hirió a unos 150 palestinos, según la denuncia (o 50, según otros informes). [70] [71] [72] [73] [74] El jefe de operaciones y el primer ministro israelíes se disculparon oficialmente, diciendo que no sabían, debido a inteligencia defectuosa, que había civiles en la casa. [74] [75] [76] [77] La investigación del caso se detuvo el 30 de junio de 2009 por decisión de un panel de 18 jueces de la Audiencia Nacional. El Tribunal de Apelaciones de España rechazó la decisión del tribunal inferior y, en apelación en abril de 2010, el Tribunal Supremo de España confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones de no realizar una investigación oficial sobre el asesinato selectivo de Shehadeh por parte de las FDI. [67]
En Suecia se utilizó la jurisdicción universal para el juicio de Hamid Nouri por su participación en las ejecuciones de prisioneros políticos iraníes en 1988 .
El 18 de junio de 2021, el ex comandante del ULIMO Alieu Kosiah fue condenado a 20 años de prisión por cometer crímenes de guerra en Liberia durante la primera guerra civil del país . [78] Esta fue la primera vez que un ciudadano liberiano fue juzgado por crímenes de guerra en relación con las guerras civiles de Liberia, y la primera vez que el Tribunal Penal Federal Suizo celebró un juicio por crímenes de guerra.
El 18 de abril de 2023, el fiscal general suizo declaró que Ousman Sonko , ex ministro del Interior de Gambia , había sido acusado de crímenes contra la humanidad . Fue acusado de "haber apoyado, participado y no haber evitado 'ataques sistemáticos y generalizados' como parte de una campaña represiva de las fuerzas de seguridad contra los oponentes de Jammeh ". [79]
En enero de 2022, al presentar una causa penal en la Fiscalía de Estambul contra funcionarios chinos por tortura, violación, crímenes contra la humanidad y genocidio contra uigures , el abogado Gulden Sonmez afirmó que la legislación turca reconoce la jurisdicción universal para estos delitos. [80]
Por lo general, un delito solo es procesable en la jurisdicción donde se cometió, a menos que una ley específica permita al Reino Unido ejercer jurisdicción extraterritorial. Éste es el caso, entre otros , de: [81]
En diciembre de 2009, el Tribunal de Magistrados de Westminster emitió una orden de arresto contra Tzipi Livni en relación con acusaciones de crímenes de guerra en la Franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido (2008-2009). [82] La orden fue emitida el 12 de diciembre y revocada el 14 de diciembre de 2009 después de que se reveló que Livni no había entrado en territorio británico. [83] La orden fue denunciada más tarde como "cínica" por el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, mientras que la oficina de Livni dijo que estaba "orgullosa de todas sus decisiones en la Operación Plomo Fundido". [84] La propia Livni calificó la orden de arresto como "un abuso del sistema legal británico". [85] De manera similar, una visita a Gran Bretaña en enero de un equipo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) fue cancelada por preocupaciones de que defensores propalestinos solicitarían órdenes de arresto en relación con acusaciones de crímenes de guerra bajo leyes de jurisdicción universal. [82]
En enero de 2013, el coronel nepalí Kumar Lama fue acusado en el Reino Unido de tortura bajo jurisdicción universal. [86] Fue absuelto en septiembre de 2016, y el jurado lo declaró inocente de un cargo y no logró llegar a un veredicto sobre el otro. [87]
Estados Unidos no tiene ningún estatuto formal que lo autorice. En algunos casos, sin embargo, el gobierno federal ha ejercido la autoayuda para detener o matar a personas sospechosas de conspirar para cometer crímenes dentro de los Estados Unidos desde fuera del país o de cometer crímenes contra funcionarios estadounidenses fuera de los Estados Unidos. Esto ha ocurrido incluso cuando el sospechoso no es un ciudadano estadounidense, nunca ha estado en los Estados Unidos, e incluso cuando la persona nunca ha conspirado o ayudado a cometer un delito dentro de los Estados Unidos, existe un gobierno en funcionamiento que podría juzgar a la persona por el delito cometido allí, y no obstante la existencia de un adecuado tratado de extradición entre ese país y los Estados Unidos, ignorando las disposiciones del tratado y capturando o matando a la persona directamente.
En 1985, el ciudadano mexicano Humberto Álvarez-Machain presuntamente ayudó en la tortura y asesinato de un agente de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) en México. México se negó a extraditar a un ciudadano mexicano por el presunto delito cometido en México, a pesar de contar con un tratado de extradición. Luego, Estados Unidos contrató a un ciudadano privado y a algunos ciudadanos mexicanos como mercenarios para secuestrar a Álvarez-Machain y llevarlo a Estados Unidos para ser juzgado. El tribunal de primera instancia dictaminó que su arresto fue ilegal porque violaba el tratado de extradición. En apelación, en Estados Unidos contra Álvarez-Machain , 504 US 655 (1992), la Corte Suprema sostuvo que, a pesar de la existencia de un tratado de extradición con México, todavía era legal que el gobierno federal de los Estados Unidos ejerciera su propia -ayudar a secuestrarlo por la fuerza en una calle de México y llevarlo a Estados Unidos para ser juzgado. En el posterior juicio penal de Álvarez-Machain, fue absuelto; Más tarde perdió una demanda contra el gobierno estadounidense por su detención y encarcelamiento injustos. [88]
Las investigaciones de jurisdicción universal sobre crímenes de guerra en la invasión rusa de Ucrania en 2022 se iniciaron bajo la legislación de jurisdicción universal de varios estados individuales. [89] Los Estados que iniciaron investigaciones fueron Alemania, [90] Lituania , [91] España [92] y Suecia. [92]
Uno de los principales problemas logísticos con los que puede toparse un tribunal durante la aplicación de la jurisdicción universal es la accesibilidad de los testigos. Los Estados no tienen la autoridad legal para citar a testigos que actualmente residen en el extranjero para que comparezcan ante sus tribunales nacionales, ni siempre tienen acceso a los testigos o pruebas necesarios para implicar a un ciudadano extranjero en crímenes de lesa humanidad. [93]
[S]i existe algún concepto de justicia universal, si incluso los estados más poderosos en ocasiones se sienten obligados a cumplir con las exigencias del derecho internacional, eso se lo debemos a la Ilustración.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Los compromisos de 1945 llegaron a ser vistos como un progreso imperfecto pero esencial hacia el estado de derecho internacional y la base de los tribunales penales internacionales modernos.
Canadá desaprovechó una oportunidad para acabar con la impunidad global de la que disfruta Bush y, al hacerlo, violó el derecho internacional.
Bomba de precisión Salah Shehade
"España abre una investigación sobre 'graves violaciones' de Rusia en Ucrania". El Local – España . 8 de marzo de 2022. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2022 . Consultado el 5 de abril de 2022 .