stringtranslate.com

Wikipedia:Teorías marginales/Tablón de anuncios

Alertas de artículos


Sabías

Redirecciones para discusión

Candidatos a artículos destacados

Nominados a buenos artículos

Solicitudes de comentarios

Artículos que se fusionarán

Artículos a dividir

El lenguaje de los grandes simiosy artículos relacionados

Wikipedia estaba repleta de contenido que trataba las afirmaciones de Koko (gorila) y otros experimentos de lenguaje entre simios y humanos como éxitos a pesar del rechazo generalizado de los expertos (fuera de los primatólogos que estudian específicamente a estos simios y aquellos que los citan acríticamente). He hecho ping tanto al wikiproyecto de lingüística como al de primates, pero francamente FTN puede necesitar que le echen un ojo también antes de que las afirmaciones de que efectivamente existen en el universo de algunos de estos grupos de investigación se filtren de nuevo en los artículos, especialmente dada la popularidad de estos simios específicos, al diablo con la evidencia.

La mayor parte de la discusión se encuentra actualmente en la página de discusión sobre el lenguaje de los grandes simios . Warren ᚋᚐᚊᚔ 00:40, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

...y para aquellos a quienes, como a mí, les parezca interesante este tipo de cosas, echen un vistazo a la comunicación facilitada . Polygnotus ( discusión ) 07:36 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Martin Gardner también escribió artículos escépticos sobre el tema. No estoy seguro de que los primatólogos estén necesariamente familiarizados con Clever Hans . -- Hob Gadling ( discusión ) 10:26 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La cantidad de gente que insiste en que los primatólogos son una fuente fiable para la pregunta "¿es esto un lenguaje?", junto con lo fácil que es demostrar que los expertos en la materia rechazan ampliamente cualquier hallazgo de lenguaje en estos experimentos, es increíble. Todavía no he encontrado una fuente que llegue a un WP:RS/AC explícito (pero sigue siendo fácil encontrar fuentes que discutan un amplio consenso en contra de esto entre múltiples disciplinas de SME, pero no al estándar exigente de WP:RS/AC ), pero la gente parece dispuesta a simplemente presentar argumentos que los propios investigadores no están presentando ("están usando una definición diferente de lenguaje") o elegir qué fuente les permite seguir creyendo que hay grandes simios con lenguaje independientemente de lo calificada que esté esa fuente para hacer la determinación.
Hay mucha gente que realmente quiere que estos experimentos hayan demostrado el uso del lenguaje de señas, y si a eso le sumamos un fragmento de ciencia popular y "sexy", el impulso aquí es alejar estos artículos de la corriente académica dominante. Actualmente hay cierto desacuerdo sobre si la creencia de que se demostró el lenguaje es WP:PROFRINGE , por lo que espero que otros editores aquí estén familiarizados con este tema. Warren ᚋᚐᚊᚔ 10:36, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario: Hay una discusión en WP:RSN sobre si los primatólogos son considerados una fuente confiable para las preguntas sobre "qué es un lenguaje" y puede ser de interés para la gente de aquí. Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:24, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cita se atribuye a Thomas Sebeok, en un artículo de Wade, publicado en Science , en 1980. --Animalparty! ( discusión ) 22:26 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Wade, N. (1980). "¿Sólo el hombre tiene lenguaje? Los simios responden con acertijos y un caballo relincha". Science . Vol. 208. págs. 1349–1351.
Y luego lo filtraron a través de Wade, que es conocido por detectar fraudes en todos los estudios científicos. Es una mancha, no se puede confiar en él y hay que evitarlo. Si alguien serio también cita a Sebeok, la cita es utilizable. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:44 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es una tontería y una mezquindad ignorar todo lo publicado anteriormente por Wade en las principales publicaciones (por ejemplo, Science, Nature, The New York Times). No necesitamos citar como hechos sus libros de divulgación científica que tergiversan la genética humana, pero para los reportajes científicos confiaría en el personal editorial de estas publicaciones, hace décadas, antes que en los editores de Wikipedia, que ahora sienten una fuerte antipatía por Wade (especialmente desde la COVID). Los wikipedistas que creen que saben más que esas viejas y tontas fuentes fiables son una fuente constante de diversión. --Animalparty! ( discusión ) 19:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, es irrelevante. Algo de 1980 no puede saber nada de investigaciones más recientes. Andre 🚐 19:15, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen razonamiento. Tus oponentes lo han ignorado porque creen que lo que digo a continuación es más fácil de manejar. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:12 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wade era incompetente mucho antes del COVID, y es normal reevaluar trabajos anteriores de incompetentes después de que se ha demostrado que lo son. A veces, lo que escriben se cuela aunque no debería ser así. Simplemente no utilices a ese tipo. Cuando otros están de acuerdo con él, uno puede utilizar a esos otros. Cuando él es el único que dice algo, no vale la pena citarlo.
Los wikipedistas creen que saben más que esas viejas y tontas fuentes fiables . Esto es una proyección. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:53 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente no utilices a ese tipo. Cuando otros están de acuerdo con él, uno puede utilizar a esos otros. De hecho, podemos seguir utilizándolo aquí en este sitio, y sospecho que seguiremos haciéndolo. @Animalparty tiene razón, aquí, y creo que quizás estás tergiversando involuntariamente una preferencia personal como estándar de edición. No es una solicitud razonable tal como está redactada, y es una fuente perfectamente válida y útil en el contexto en el que se está utilizando, y probablemente deberías ser un poco cauteloso al hacer declaraciones como esta en un lugar donde los editores menos informados pueden pensar que estás describiendo una política y no una verificación de vibraciones. Warren ᚋᚐᚊᚔ 10:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dirías lo mismo si Wade estuviera en el lado opuesto al tuyo? (Por cierto, él está en el mismo lado que yo en esta pregunta). -- Hob Gadling ( discusión ) 04:45 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hob, no puedes inventar salvedades para WP:RS debido a preferencias personales. Una cosa es sugerir que se busque una fuente diferente, y otra es descartar una fuente perfectamente razonable en contexto e insistir en que no podemos usar una cita perfectamente válida sin una fuente diferente debido a comentarios no relacionados sobre un tema completamente diferente cuando la fuente en cuestión está bien según básicamente cualquier estándar de WP:RS .
Expresar una opinión está bien, amonestar a los editores por no actuar en función de tu opinión no lo está. Vemos eso demasiado aquí con revistas que a la gente no le gustan (como intentar prohibir todas las Frontiers por motivos de RS cuando los problemas con Frontiers son bastante situacionales y particulares de cada revista). Warren ᚋᚐᚊᚔ 12:06, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si vuelves a leer la discusión, no me encontrarás reprendiendo a los editores por no actuar . En cambio, verás que Animalparty me tergiversa, se burla de mí y me desestima por advertir sobre una fuente específica que ha escrito varias cosas dudosas.
No estamos obligados a citar siempre todas las fuentes que sean formalmente fiables. No va contra las reglas, como parece sugerir, elegir las mejores. De lo contrario, algunos artículos tendrían cientos de páginas de notas a pie de página. Estoy perdido. Puedes seguir tergiversando WP:RS. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:12 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir que proporcioné fuentes que aprueban WP:RS/AC y que demuestran que estos estudios son rechazados universalmente en campos de expertos de dominio completo. Si la gente quiere defender que estos estudios no son solo un montón de tonterías delirantes, son libres de citar a una sola persona con experiencia en la cuestión real que se analiza y que afirme que los resultados son válidos, en lugar de alguien cuya experiencia se centra en los propios primates. Véase también: charlatán ladrón de simios . Warren ᚋᚐᚊᚔ 12:09, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no proporcionaste una fuente que declare explícitamente que los estudios son rechazados, y mucho menos universalmente. Simplemente proporcionaste una fuente para la definición de lenguaje de los lingüistas, luego argumentaste SINTÉTICAMENTE sobre tu propia base lógica en ausencia de una fuente explícita, que los estudios no se ajustaban a dicha definición. Considera [1]: en un estudio de aleatorización se muestra aquí que su desempeño en realidad excede ampliamente el azar, lo que respalda la afirmación de que de hecho comprende las reglas gramaticales del orden de las palabras en inglés. Por supuesto, esto representa solo un aspecto de la gramática inglesa y no sugiere que tenga habilidades gramaticales completamente humanas. Sin embargo, sí muestra que comprende uno de los dispositivos gramaticales arbitrarios utilizados en muchos idiomas que es evidencia del lenguaje, no prueba sino evidencia. Afirmaste que existe un consenso de que no hay evidencia , lo cual es falso y no está comprobado. Andre 🚐 18:59, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando le pregunté si hubiera aceptado “ninguna evidencia convincente”, reconociendo la imprecisión en mi declaración inicial, usted dijo “por supuesto que no”. Nuevamente, no estoy de acuerdo con que “si X fuera verdad, cambiaría drásticamente el consenso académico, por lo que X no puede ser verdad” sea WP:SYNTH sino más bien una mera declaración de hechos con respecto al consenso académico, al igual que no podemos confiar en el consenso académico de la Interpretación de Copenhague para rechazar teorías que la contradigan. WP:RS/AC no requiere una declaración directa de que una teoría específica que rompe el consenso es falsa para todas las teorías posibles, y hemos visto esos argumentos una y otra vez en FTN. Si hubiera evidencia convincente, el consenso académico no sería el consenso académico. Usted ha reconocido que WP:ECREE se aplica, pero parece reacio a aplicar los estándares probatorios reales de WP:ECREE :

Afirmaciones que contradicen la opinión predominante dentro de la comunidad pertinente o que alterarían significativamente los supuestos predominantes, especialmente en ciencia, medicina, historia, política y biografías de personas vivas y recientemente fallecidas.

Aunque no hubo consenso, WP:RSN no estaba precisamente entusiasmado con que los primatólogos fueran fuentes suficientes cuando la comunidad relevante no está de acuerdo. Una vez más, he pedido repetidamente una única cita sólida y aceptada de uno de los propios primatólogos que diga que están usando una definición distinta del lenguaje, en lugar de una concesión nebulosa para que los primatólogos estén calificados para poner patas arriba el estudio del lenguaje. Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:09, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"No hay pruebas convincentes" tampoco se afirma explícitamente en ninguna fuente. Andre 🚐 19:12, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, este argumento es común en temas marginales. No creo que esa sea tu intención aquí, pero podemos aceptar un consenso académico sobre una cosa como una demostración de que no se ha presentado evidencia convincente en contra del consenso académico. No es que haya escasez de fuentes que digan directamente que algunos de estos hallazgos son ciencia basura, solo quieres una fuente de WP:RS/AC que diga directamente que "El consenso académico es X. No se han aceptado Y argumentos en contra del consenso académico", lo cual no es necesario cuando se aplica WP:ECREE , lo cual, según tu propia admisión, es así.
Tenga en cuenta que ya no estoy asumiendo un papel importante en la edición de los artículos en cuestión, y si vamos a entrar en disputas de contenido específicas en torno a los artículos, entonces deberíamos continuar con eso en la página de discusión. Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:26, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, eso no es lo que dice WP:RS/AC. Dice que debes citar explícitamente una fuente que indique lo que significa sobre el consenso académico. SunRise te lo dijo en la discusión de WP:RSN, pero aún así WP:IDIDNTHEARTHAT . Andre 🚐 19:30, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo escuché sin dudarlo y reconocí explícitamente que no hubo consenso en WP:RSN. Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:31, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, en realidad diría que hubo casi un consenso en RSN de que estabas malinterpretando RS/AC. ECREE no tiene peso en este asunto. ECREE solo significa que las fuentes deben ser de alta calidad, que generalmente lo son. Nadie está insertando fuentes malas. Andre 🚐 19:34, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Consideraría usted que una revista de física que publica un artículo de un físico que intenta desacreditar el calentamiento global antropológico es suficiente para justificar su inclusión en un artículo sobre el calentamiento global si sólo los climatólogos estuvieran en desacuerdo con él? Porque esta es una situación similar hasta donde yo la veo y este ejemplo específico es definitivamente una realidad. Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:44, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Judíos negros en la ciudad de Nueva York

Los judíos negros en la ciudad de Nueva York parecen confundir a los israelitas hebreos negros (no judíos; marginales) con los judíos negros (judíos). ꧁ Zanahary ꧂ 04:54, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, se trata de un artículo sobre tres o cuatro poblaciones diferentes que deberían dividirse en secciones de forma diferente. El orden cronológico es bastante lógico, pero salta de un grupo a otro y no es coherente. Los judíos sefardíes negros, que datan de la época colonial y están conectados con los sefardíes en el comercio de esclavos y los antiguos esclavos liberados; los judíos negros convertidos o adoptados o de otro tipo que no forman parte del grupo sefardí, que podrían ser judíos reformistas o judíos ortodoxos, pero que definitivamente son al menos otro grupo, si no varios grupos distintos; los judíos etíopes, que son su propio grupo antiguo que existe principalmente en Etiopía e Israel; y, por último, los BHI, que no son considerados judíos por los grupos judíos mayoritarios, pero forman una población distinta de judíos autodenominados que practican ciertas tradiciones judías, algunas sectas, pero no todas, que son antisemitas. Estoy de acuerdo en que ahora mismo está un poco "dentro del universo", pero no es demasiado terrible y no parece intencionalmente así. Creo que alguien que no sabía mucho sobre el BHI lo escribió basándose en las fuentes y no en una promoción intencional de ideas marginales. Andre 🚐 08:25, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no parece ser una promoción deliberada del punto de vista de la ideología de BHI, pero tal como está ahora no es aceptable. Y estoy de acuerdo en que la combinación de etíopes con spharadim negros y cualquier tipo de afroamericano que sea judío me parece poco convincente. ¿Las fuentes realmente se refieren a todos ellos como "judíos negros"? ꧁ Zanahary ꧂ 17:18, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
BHI no debería siquiera recibir una mención pasajera, ver también:, o cualquier otro reconocimiento en un artículo sobre los judíos negros, así como tampoco debería Raël tener una discusión en Lista de astronautas franceses . El hecho de que un grupo religioso haga una afirmación no significa que tenga relación con la realidad. Warren ᚋᚐᚊᚔ 18:50, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo con eso Andre 🚐 18:52, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado todo el contenido de BHI, el artículo restante probablemente solo deba fusionarse con Judíos afroamericanos . Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:23, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se propuso la fusión, la discusión está aquí . Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:53, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Soy la primera persona en darse cuenta de que el artículo vinculado a wiki Judíos negros es una página de desambiguación que todavía incluye el BHI que una IP ha estado intentando eliminar sin éxito? Nil Einne ( discusión ) 12:54 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

VerWikipedia:Artículos para eliminar/Paratoari

Marginal, no destacable. Doug Weller talk 11:40, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿La Cábala es “descubierta” o “inventada”?

Desacuerdo en la Cábala inglesa , donde algunos editores insisten en que la Cábala fue "descubierta", no "inventada", como si fuera algo real, preexistente, que sólo esperaba que alguien lo notara. Fram ( discusión ) 14:59 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es esto marginal? De cualquier manera, “descubierto” no es apropiado en Wikivoice. Si fuera una tradición religiosa más antigua, probablemente hablaría de ella como “surgida” en una fecha determinada, pero estamos hablando de los años 70, por lo que inventado es apropiado. Warren ᚋᚐᚊᚔ 15:23, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los defensores de este sistema creen, a pesar de la total falta de evidencia, que se trata de una verdad empírica sobre el universo hasta el punto de que piensan que se describe mejor como "verdad" o, como habrás visto en la página de discusión, como el descubrimiento de un nuevo fármaco. jps ( discusión ) 15:50 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Permítanme reformularlo: ¿cómo es que esto no es simplemente una creencia religiosa normal? Warren ᚋᚐᚊᚔ 00:03, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy seguro de si las creencias religiosas "normales" hacen afirmaciones positivistas sobre la realidad material. Creo que las creencias religiosas a veces (¿a menudo?) lo hacen y, en esa medida, esas creencias tienden a ir en contra del consenso académico de que el mundo carece de cierto tipo de encanto. Esta es una de las WP:REDFLAG que utilizo para decidir cuándo una afirmación es relevante para WP:FRINGE en lugar de ser puramente una consideración religiosa. jps ( discusión ) 02:28, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Lo mismo ocurre con muchas religiones? No creo que esté haciendo afirmaciones empíricas que vayan más allá de la mayoría de las religiones, a menos que lo esté entendiendo mal. A pesar de todos los otros problemas que tuvieron al editar ese artículo, parece un poco fuera de lugar decir que una creencia religiosa refutada es una tontería (según la página de discusión).
Por otra parte, el artículo es bastante obtuso y no estoy 100% seguro de lo que está tratando de decir, así que tal vez estoy muy fuera de base aquí. Warren ᚋᚐᚊᚔ 11:01, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Permítanme que intente ser claro al respecto. Cuando la fe de alguien lo obliga a hacer una afirmación empírica, puede ser de dos tipos:
1) Una afirmación que tiene una base en la realidad. (Por ejemplo, Jesús fue crucificado bajo Poncio Pilato).
2) Afirmaciones que están en desacuerdo con lo que se sabe sobre la realidad. (Por ejemplo, un diluvio global inundó el mundo y causó la mayoría de las formaciones geológicas)
En los casos en que ocurre (2), sostengo (no sin objeciones) que WP:FRINGE se aplica. Creo que tenemos ese caso aquí. Te animo a leer algunas de las fuentes sobre lo que los seguidores afirman poder hacer con esta Cábala en particular. La "magia" es básicamente un precursor de cosas como la Ley de Atracción , pero con un poco más de ritual.
jps ( discusión ) 11:31 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es esto marginal? Sí. Sí lo es. El hecho de que alguna afirmación empírica sobre la realidad sea parte de alguna tradición religiosa, ya sea que uno la considere "creencia religiosa normal" o no, no la protege de ser considerada marginal. Esto se ha discutido hasta la saciedad. Tratar de proteger las creencias religiosas de la crítica siempre ha sido una forma de proteger a los excéntricos y a los impostores. Cuando tratamos de proteger las creencias religiosas de la crítica, lo que terminamos haciendo es proteger a los excéntricos y a los impostores. Especialmente a los llamados médiums y curanderos, solo por mencionar algunos. Basta ya. Esto es una enciclopedia, debemos informar a la gente lo mejor que podamos, no proteger los sentimientos de los crédulos y los ingenuos. VdSV9 • ♫ 13:02, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es inapropiado. Hay una enorme discusión en curso sobre el manejo de las religiones por parte de FTN en VPP y agradecería mucho que evitaras calumnias aquí. Me costó ver la afirmación empírica, pero como dije, me costó leer el artículo en primer lugar. Preguntar si algo es WP:FRINGE no es un llamado a acusar a la persona que preguntó de comportamiento inapropiado. Warren ᚋᚐᚊᚔ 13:15, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No te estaba acusando de nada. Solo estaba señalando las implicaciones de tus acciones, no insinuando que esa era tu intención. Lo siento si no salió tan claro como debería. VdSV9 • ♫ 13:51, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La religión no es algo marginal, es completamente razonable preguntar si algo está haciendo el tipo de afirmaciones que lo harían caer bajo el paraguas de FTN, y aquí hay un poco de historial de hostilidad abierta hacia la religión en la edición que es mejor evitar. Si miras la parte inferior de este hilo, me verás argumentando que el consenso al que se llegó fue demasiado conciliador con las afirmaciones sobre el universo. Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:20, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La hostilidad abierta hacia una religión (una idea) es diferente a la hostilidad abierta hacia una identidad religiosa (una clase protegida, al menos en los EE. UU.). Ojalá pudiéramos hacerlo mejor en este sentido. Si me burlo de una religión por considerarla inverosímil, eso es abiertamente hostil a la idea en cuestión, pero no es una violación de las reglas de Wikipedia, hasta donde sé. jps ( discusión ) 18:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no "descubierto", lo que sería una afirmación marginal en la voz de la wiki. Definitivamente no "inventado", lo que generaría una cantidad no neutral de dudas. Palabras como "describió" o atribución con "dijo"/"escribió" funcionarían. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Esto es algo que se describe o explica o WP:SAID . jps ( discusión ) 15:50 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Descrito" me parece bien. AndyTheGrump ( discusión ) 15:54 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Descrito" parece justo, pero considerando la guerra de ediciones, probablemente sea mejor que llevemos esto a la página de discusión y nos aseguremos de que @ Skyerise esté al tanto de la discusión paralela. Warren ᚋᚐᚊᚔ 16:21, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Described" es una buena edición de compromiso. Lo dije en un comentario de edición cuando arreglé que estaba mal escrito como "Derscribed". ¡Jaja! Espero que no estés pensando en advertirme por guerra de ediciones porque eliminé una letra falsa. Skyerise ( discusión ) 16:23 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos preocuparnos por la "neutralidad" del término "inventado", cuando todo el artículo utiliza Wikivoice para presentar una perspectiva dentro del universo basada completamente en fuentes dentro del universo? ¿No es para eso que existe Fandom? Pikachu lo hace mejor. Austronesier ( discusión ) 18:43 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿"Dentro del universo"? Entiendo lo que quieres decir, pero me parece que es una expresión incorrecta. PARAKANYAA ( discusión ) 18:09 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
“Según la historiografía interna de una tradición religiosa” puede resultar un poco torpe, creo que “en el universo” está bien en las páginas de discusión siempre y cuando no se utilice para denigrar directamente la fe de alguien. Warren ᚋᚐᚊᚔ 21:22, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, básicamente cualquier creyente se ofenderá por el uso de "en el universo" como sustituto de "emic". jps ( discusión ) 18:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otros artículos sobre este tema han utilizado “formulado”, que creo que es un poco menos pasivo que “descrito”. ¿Hay alguna objeción a eso? @ AndyTheGrump @ Austronesier @ Firefangledfeathers @ Fram ? (Perdón por los pings, creo que cambiarlo justo después de que tengamos algún tipo de consenso aquí es mejor no hacerlo a través de WP:BEBOLD .) Warren ᚋᚐᚊᚔ 00:04, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si busco en profundidad alguna connotación, empieza a dar indicios de "invento". No me opondría basándome en esos indicios, solo los anotaría en caso de que resuenen. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 11:48, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente debería emitir indicios de "inventado" cuando la autoría está bien dentro de la memoria viva y no hay evidencia de una existencia previa. Simplemente creo que "inventado" en sí mismo es quizás innecesariamente indelicado cuando existen otras palabras que capturan el matiz mejor sin causar tantas objeciones. Algo se puede formular a partir de material preexistente, por lo que es apropiado en wikivoice y no solo es innecesariamente hostil a las afirmaciones subyacentes, pero en el contexto de ser una publicación tan decente que puede existir un ISBN, creo que el lector promedio no tendría problemas para leer "formulado" como "este es quien lo inventó", que es la wikivoice correcta (en mi opinión). Warren ᚋᚐᚊᚔ 13:01, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el lenguaje corriente, la gente se siente orgullosa cuando ha inventado algo. Si la gente se ofende porque quiere ocultar el hecho de que alguien lo inventó y pretender que en realidad lo descubrieron después de que alguna deidad lo ocultó, entonces ese es su problema, no un problema de una enciclopedia basada en hechos y en la ciencia. Decimos que "la Cienciología es un conjunto de creencias y prácticas inventadas por el autor estadounidense L. Ron Hubbard" y eso no parece ser un problema. Fram ( discusión ) 13:30 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo, pero no veo cómo “formulado” es en realidad menos universal que “descrito”, que es el lenguaje que utilizamos para los descubrimientos . Warren ᚋᚐᚊᚔ 13:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la mejor manera de hacerlo en este caso es formulando una frase. PARAKANYAA ( discusión ) 18:14 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Eh? Estamos hablando de la Cábala inglesa , ¿no? Es un sistema que fue desarrollado, creado, ideado, formulado, iniciado o concebido por James Lees. No fue descubierto ni descrito, como si fuera un pájaro, por un naturalista. Quiero decir que ni siquiera es un sistema de creencias en sí mismo, ¿no? Es un método numerológico para acceder a perlas adicionales en la obra de Crowley. Implicar que algo que fue creado de hecho existía antes de que fuera creado va a ser un problema de WP:FRINGE, ya sea que estemos hablando de esoterismo o de la forma en que un músico "descubrió" su último álbum.Las rododendritas hablan\\ 16:21, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto. Tenemos que dejar de andarnos con rodeos y decir que esto es algo que él creó, porque es algo que él creó. Mangoe ( discusión ) 14:08 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualizado. Warren ᚋᚐᚊᚔ 15:05, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la pregunta es si es algo que él creó intencionalmente o si es algo que creó accidentalmente después de, ya sabes, una noche de juerga o algo así. De todos modos, no importa mucho hasta el punto de que él fue quien describió la cosa y es el titular de los derechos de autor, por ejemplo. jps ( discusión ) 18:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El evangelio de Afranio

Se trata de una disputa sobre el contenido de una novela, no de afirmaciones empíricas de hechos históricos. WP:FTN no es el lugar adecuado.

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Una obra rusa autoeditada que contiene un tratamiento novelesco de la resurrección de Jesús como un fraude, recientemente traducida al inglés. Recibe algo de impulso debido a una reseña/ensayo en Nature (revista), pero en última instancia sigue siendo la idea marginal de una persona. Mangoe ( discusión ) 14:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no es marginal, es una novela. Por favor, plantéelo en WP:NPOVN . Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:20, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hmm, una vez me opuse a la política en este foro, y a una trama de una película antiabortista (y los editores de noticias me pisotearon por eso). ¿Qué pasó después? Un grupo de editores se acercó y comenzó a intentar insertar contenido en el artículo que estaba claramente contemplado en la directriz marginal. El problema son los editores, no los temas, y yo estaba evaluando en base a una evaluación abstracta del tema y no tenía en cuenta los problemas relacionados con la protección del contenido de los editores marginales. No sé si hay un problema aquí, pero no hay ningún daño en echar un vistazo o ponerlo en la lista de vigilancia. fiveby ( zero ) 16:43, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por pisotearte, pero, sí, en general creo que en Wikipedia somos demasiado estrictos con el control de acceso. Mi lema es dejar que haya discusiones. jps ( discusión ) 18:18 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Véase WP:RSN#¿Son aceptables estas fuentes para el Evangelio de Afranio? . Doug Weller talk 13:26, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería este tablón de anuncios disolverse, dejarse obsoleto o fusionarse?

Copiado de la página de discusión:

Wikipedia:Las teorías marginales tienen una RfC

Wikipedia:Fringe theory tiene una RfC para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. (Nota: de la continuación de la discusión en curso en Village Pump (política).) SamuelRiv ( discusión ) 00:34 18 oct 2024 (UTC)

Rjjiii (ii) ( discusión ) 02:01 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Carajo, la nieve cerró. Iba a sugerir que se pasaran todos los hilos sobre ovnis a NPOVN porque son muy aburridos. fiveby ( zero ) 12:41, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Experimento en la prisión de Stanford

He notado que al mirar el historial de edición, el artículo sobre el experimento en la prisión de Stanford ha cambiado enormemente desde diciembre de 2020 [2] hasta ahora, aparentemente en gran medida bajo la influencia de las direcciones IP y las SPA. Hasta donde puedo decir, parece haber suavizado las críticas al experimento, que ha sido muy criticado desde una perspectiva científica y ética, pero quería obtener segundas opiniones de editores más familiarizados con el tema. Hemiauchenia ( discusión ) 05:09 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La muerte de Philip Zimbardo puede traer consigo una nueva cobertura en las noticias y nuevos lectores para nuestros artículos. Donald Albury 12:29, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Atribución errónea de la fuente de IP enMamá Wata

En Mami Wata , una entidad esencialmente de sirenas del folclore de partes de África, hemos visto a varias IPs venir y modificar el texto de una manera que atribuye erróneamente afirmaciones a fuentes confiables. Podríamos necesitar más ojos allí. :bloodofox: ( discusión ) 22:43, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Alonso Sánchez

Afirman que este tipo visitó América antes que Colón. Menudo lío. Esta fuente podría ayudar.[3] Doug Weller talk 14:35, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla de evaluación MEDRS

He creado una plantilla en {{ MEDRS evaluation }} y agradecería que algunos de ustedes la probaran y me dijeran si creen que faltan puntos clave. Espero que se utilice principalmente para contenido médico en lugar de contenido FRINGE, pero también podría ser útil en este caso. Por ejemplo, esto es lo que dice sobre una fuente que se mencionó aquí hace unos meses:

Evaluación de cualidades en Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) :


Tienes que completar los espacios en blanco, pero reconoce algunas respuestas y reacciona ante ellas. WhatamIdoing ( discusión ) 03:13 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mmm. Una cosa que falta es que la revista en sí no es el único factor determinante de la fiabilidad; a veces, una revista fiable publica un artículo que no es adecuado como fuente para una afirmación concreta. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que hay múltiples factores. Por ejemplo, el famoso fraude de Wakefield se ve así:
Evaluación de cualidades en Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) :
Esta es una forma de organizar los puntos que desea evaluar en una fuente, en lugar de una máquina que escupe la respuesta. (Además, no funciona bien con la herramienta Responder, porque la configuré para que el formato de bloque sea predeterminado. Probablemente debería cambiar eso). WhatamIdoing ( discusión ) 16:54, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ellos viven entre nosotros

A pesar del grandilocuente título, parece que OR gira en torno a la idea de que los ovnis vienen del subsuelo para que su tripulación pueda mezclarse con los terrícolas. ¿Alguien sabe más? Bon courage ( discusión ) 10:09 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  • Fusionarse con la Tierra Hueca . He votado a favor de esta estrategia. Para ser sincero, no veo ningún contenido que valga la pena guardar. jps ( discusión ) 10:44 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Parece sensato, pero se ha restaurado. Probablemente se necesiten más ojos para ampliar el consenso. Bon courage ( discusión ) 18:21 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que se puede escribir un artículo sobre esto. He visto fuentes secundarias que lo comentan, pero el artículo fue un desastre y habría que destruirlo de todos modos para mejorarlo, así que por ahora es lo mejor hasta que alguien quiera escribir un artículo que no sea una porquería. Está relacionado con el tema de la Tierra hueca, pero es distinto. PARAKANYAA ( discusión ) 22:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ha estado en mi lista de cosas que tengo que resolver. Es un tema importante en un sentido folclórico. Muy influyente en su época. Pero sí, estoy de acuerdo con Nuke y Redirect por ahora. Feoffer ( discusión ) 15:52 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Feoffer Si alguna vez llegas a hacerlo, ¿podrías avisarme? Me gustaría ayudar hasta cierto punto. PARAKANYAA ( discusión ) 01:06 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No dudes en echar un vistazo a User:Feoffer/sandbox Cryptoterrestrial Hypothesis . En realidad, no hay mucho que ver. Todavía estoy leyendo y tomando notas. Feoffer ( discusión ) 04:33, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no estoy convencido de que la "hipótesis criptoterrestre" sea un concepto que exista en fuentes fiables, o de que fuentes fiables utilicen "criptoterrestre" como término organizador. Cualquiera de estas dos afirmaciones o ambas tendrían que ser ciertas para que existiera evidencia de que aquí se trató realmente de un tema. Bon courage ( discusión ) 04:47 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que "criptoterrestre" sea o no COMMONNAME, pero la idea básica se remonta a la década de 1940 y hay una gran cantidad de fuentes FRIND folclóricas de alta calidad que la cubren. El artículo que acabamos de criticar era muy problemático y hacía parecer que podría haber motivos para creer que la llamada "hipótesis" está vinculada a alguna opinión científica. Por ejemplo, recientemente se ha mencionado en los medios que los investigadores de Harvard apoyan la "solución criptoterrestre". Eso es un error y un tema marginal, no pertenece aquí.
No necesitamos buscar fuentes de NINGÚN autor de OVNIS. Un buen artículo sobre esto, que espero ayudar a escribir, lo cubriría como el famoso cuento folclórico " La niñera y el hombre de arriba ". Eso es todo lo que es: es la historia de "Los platillos volantes venían desde el interior de la casa" que se volvió viral por primera vez en los años 40. No necesitamos buscar ninguna fuente de OVNIS para esto, Barkun solo ha llenado libros enteros sobre el tema, y ​​él es uno de muchos. Feoffer ( discusión ) 05:51, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay buenas fuentes que consideran estas cosas como un grupo, está bien. Si son los editores de Wikipedia quienes las reúnen en un grupo, eso no es así. Bon courage ( discusión ) 06:00, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, el artículo actual es totalmente OR/SYNTH y todos tenemos todo el derecho de redirigirlo. Como menciono a continuación, estaba por todos lados, incluso lo incluyó en el Midrash, jajaja. Feoffer ( discusión ) 06:30 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo tiene muchos problemas en la forma en que se presentan las fuentes. El concepto OVNI no se presenta como una investigación original, sino como el trabajo de varios autores. Esto es básicamente una lista de cosas que no se pueden hacer. Pocos elementos de la lista hablan directamente sobre el título del artículo. En consecuencia, el título depende principalmente de dos fuentes, Mac_Tonnies#Cryptoterrestrial_hypothesis y un artículo "de Harvard" que afirma explícitamente que no es de Harvard. Este último artículo fue elegido por varios sitios de medios, lo que le daría cierta notoriedad.
En el artículo no hay nada que afirme directamente que el concepto sea cierto, el tono es muy parecido al de un informe de un libro. El artículo no promovía una teoría marginal, solo informaba sobre ella. Era simplemente un artículo mal escrito. No entiendo por qué aparece en este tablón de anuncios.
El artículo pasó por AfC hace menos de un mes y es probable que los editores aún estén allí. Creo que la mejor medida sería etiquetar el artículo y pedir a los interesados ​​en el tema que lo mejoren. No hay nada de malo en intentar ese camino con la esperanza de tener, en última instancia, un artículo mejor y editores más eficaces. Redirigir sin involucrar a estos editores aleja a los colaboradores.
La Tierra Hueca es un concepto histórico que fue adoptado en algunas obras de ciencia ficción. La hipótesis criptoterrestre, o "viven entre nosotros", no es lo mismo. Sin embargo, estos temas no tienen suficientes referencias secundarias como para ser independientes. El tema debería ser tratado bajo un nombre diferente e incluir la Tierra Hueca en su sección de historia. Para este propósito, el título Hipótesis criptoterrestre podría ser una buena opción. Johnjbarton ( discusión ) 00:58 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué aparece en este tablón de anuncios ← La idea de que "los objetos voladores no identificados son una señal de una población tecnológicamente avanzada que vive en la Tierra junto a los humanos" es una idea de WP:FRINGE , por eso. Bon courage ( discusión ) 05:49 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero no veo en qué se diferencia significativamente este artículo de los artículos sobre Hipótesis de los animales espaciales , Hipótesis de los viajeros en el tiempo , Hipótesis interdimensional , Hipótesis psicosocial , Hipótesis extraterrestre . Todos parecen empezar con una definición de la idea; todas son ideas disparatadas. La mayoría de ellas tienen un nivel de calidad similar al que se ha eliminado. Todos ellos hacen que la Tierra Hueca parezca bastante buena. ¿Qué hace que estos artículos sean dignos de conservar cuando la Hipótesis criptoterrestre no lo es? Johnjbarton ( discusión ) 00:50 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy familiarizado con ellos; cualquiera podría usar WP:BLAR cuando sea apropiado. Bon courage ( discusión ) 02:40 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es un buen tema para un artículo, pero la versión más reciente todavía no está lista para publicarse. Es un poco como un perchero en este momento: tenemos animales espaciales, USO, ultraterrestres, ovnis nazis, civilizaciones separatistas, la Tierra Hueca, el Midrash judío y una perdiz en un peral. Feoffer ( discusión ) 16:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que cuando los medios de comunicación dominantes publican titulares sobre la "hipótesis criptoterrestre", realmente deberíamos tener un artículo al respecto para que la gente lo lea. La vida sería más sencilla en CTH si fuera lo mismo que la Tierra Hueca, pero no lo es: desde la década de 1970, los criptoterrestres han estado viviendo principalmente en los océanos ("El Abismo"), Dulce Mesa ("Mirage Men") y "ranchos embrujados". ¡Si tan solo pudiéramos mantenerlos confinados en el núcleo de la Tierra! jajaja. Pero como digo arriba, buena decisión la redirección por ahora. Feoffer ( discusión ) 19:27, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Artículo de Yehuda Schoenfeld

¡Hola! Actualmente estoy revisando y etiquetando citas intencionales de artículos retractados. Mientras hacía esto para el artículo de Yehuda Shoenfeld , noté que la página analiza su defensa y publicaciones antivacunas de una manera neutral que no parecía cumplir con WP:FRINGE o WP:DUE . Estoy publicando esto aquí para obtener comentarios de aquellos más versados ​​en el tema y el asunto en cuanto a si la página cumple con las normas o cómo se podría mejorar. Relm ( discusión ) 13:07, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Detección de cerebros

Esto se ha discutido brevemente aquí cuando todavía estaba en borrador. Pero, después de que se publicó, se ha editado recientemente de una manera que eliminó todas las críticas y agregó mucha exageración y apelaciones a la autoridad, principalmente por WP:SPA Traumapsychscholar (discusión  · contribuciones  · bloquear usuario ) y me siento tentado a revertir la página a una versión antes de que lo tocaran. Para ser honesto, creo que sería mejor resumir todo y fusionarlo con EMDR como una variación de él. ¿Opiniones? VdSV9 • ♫ 14:10, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pensé que PenguinyPenguiny hizo un trabajo digno de elogio en el draft, pero no han estado presentes en más de un año. fiveby ( zero ) 14:33, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Volví a la versión anterior a que Traumapsychscholar comenzara a modificarla. Hemiauchenia ( discusión ) 16:47 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no he estado por aquí; gracias por estar al tanto de esto. Sigo pensando que Brainspotting debería ser un artículo independiente en lugar de un subconjunto de EMDR porque al menos EMDR tiene una base de evidencia y se recomienda condicionalmente como un tratamiento basado en evidencia para el TEPT en la Guía de práctica clínica de la APA para el tratamiento del TEPT. Existen similitudes entre EMDR y Brainspotting en términos del uso de movimientos oculares, especialmente porque el desarrollo de Brainspotting estuvo influenciado por EMDR, aunque no está claro si los movimientos oculares en sí mismos realmente hacen algo en EMDR o si el mecanismo principal es la exposición. No hay una parte de exposición en Brainspotting, solo movimientos oculares, y los movimientos oculares tienen un énfasis un poco diferente que en EMDR. PenguinyPenguiny ( discusión ) 16:52, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Conocimiento ecológico tradicional

Los artículos sobre el conocimiento ecológico tradicional y el conocimiento tradicional probablemente necesiten un mayor escrutinio por parte de personas con tiempo para hacerlo. De hecho, podría ser bueno fusionarlos. Pero en cualquier caso, si bien es indudable que hay algo de cierto en la idea de que las personas que han vivido en un entorno y han dependido de él durante mucho tiempo han adquirido conocimientos sobre ese entorno, este tema nunca parece estar demasiado lejos de las personas que lo utilizan para criticar a la ciencia o para dar crédito a formas poco fiables de conocimiento o al sobrenaturalismo. También parece haber mucha hinchazón. Crossroads -talk- 18:04, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

...y, suspiro:
fiveby ( cero ) 18:13 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando un poco en el hilo anterior durante la discusión de VP con Tukdam y la religión. Aquí también tenemos un llamado a legitimar otros sistemas de conocimiento explorando epistemologías, ontologías y metodologías alternativas . Si bien nos aseguran que la revolución del budismo y la conciencia está en camino pronto, me parece que esta ya sucedió. ¿Cómo se brinda información sobre el conocimiento cuando el conocimiento en sí mismo está en disputa? fiveby ( zero ) 20:41, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Relacionado: Decolonialidad Leijurv ( discusión ) 05:21 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no tengo idea de qué hacer con estos artículos. La literatura que rodea este tema, aunque se publica en fuentes confiables, es un jardín intelectual amurallado que los no partidarios ignoran en gran medida. Esto hace que sea complicado proporcionar cualquier tipo de equilibrio. Hemiauchenia ( discusión ) 23:48 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gran jardín, según dicen fuentes fiables. ¿Qué harías con Bob Denver? Mind Beyond Brain es Columbia University Press. fiveby ( zero ) 00:27, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba hablando principalmente de la "ciencia indígena". Lo que quiero decir es que los historiadores y filósofos de la ciencia en gran medida no se relacionan con el tipo de académicos que escriben sobre la "ciencia indígena". El budismo (el tema de Mente más allá del cerebro) para mí no parece entrar en el ámbito de la "ciencia indígena". Parece más bien del mismo tipo de género de libros que El Tao de la Física y Los Maestros Danzantes Wu Li . Hemiauchenia ( discusión ) 00:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo una diferencia inherente:
  1. Wikipedia debería legitimar otros sistemas de conocimiento para los observadores religiosos
  2. Wikipedia debería legitimar otros sistemas de conocimiento para los creyentes paranormales
  3. Wikipedia debería legitimar otros sistemas de conocimiento para los científicos budistas
  4. Wikipedia debería legitimar otros sistemas de conocimiento para los pueblos indígenas
Seleccione todas las opciones que correspondan.
Antes de que alguien me ataque, no estoy comentando sobre los grupos sino sobre aquellos que hablan de nuevas "epistemologías, ontologías y metodologías" o algún tipo de fusión con la ciencia. fiveby ( zero ) 01:25, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo una diferencia inherente : quiero decir, una gran diferencia sería que, digamos, los fundamentalistas bíblicos cristianos y los defensores de los ovnis no han sido históricamente víctimas del colonialismo, el desplazamiento, la supremacía blanca y el genocidio como lo han sido los pueblos indígenas, y no hay campos importantes de academia respetada y publicada por editoriales universitarias que legitimen a los dos primeros, mientras que hay una amplia gama de académicos publicados académicamente que escriben sobre el conocimiento descolonizador.
Aunque yo diría que la verdadera pregunta no es si 'Wikipedia debería legitimar otros sistemas de conocimiento para X'. La pregunta más pertinente es '¿el sistema de conocimiento X está documentado y analizado como un tema de interés por fuentes confiables, como publicaciones académicas, y cómo caracterizan esas fuentes confiables ese sistema de conocimiento?' Wikipedia busca en las mejores fuentes relevantes la mejor manera de describir un tema. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 04:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el enfoque que describes como la verdadera pregunta es el siguiente: "Descentrar el 'panorama general': los orígenes de la ciencia moderna y los orígenes modernos de la ciencia", cuyo enlace figura en el hilo anterior. Me parece apropiado para una enciclopedia global. Pero lo que tenemos aquí es una crítica de la ciencia occidental, por lo que la gestión de los ecosistemas es un enfoque multifacético y holístico de la gestión de los recursos naturales. Incorpora tanto la ciencia como el conocimiento ecológico tradicional para recopilar datos de medidas a largo plazo que la ciencia no puede hacer. ¿La ciencia no puede hacer eso? fiveby ( zero ) 05:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como ese párrafo sobre el conocimiento ecológico tradicional no tiene notas a pie de página, es difícil juzgar si se ciñe a fuentes y a cuáles o no. Lo que sí noto es que el artículo aparentemente principal, gestión de ecosistemas , parece describir la relación de la práctica con la ciencia de manera diferente: la gestión de ecosistemas está guiada por la ciencia ecológica para asegurar la sostenibilidad a largo plazo de los servicios ecosistémicos .
En cuanto a la pregunta de si la ciencia puede o no hacer X, esa respuesta dependería de lo que digan fuentes confiables relevantes sobre el tema y de lo que se entiende por "ciencia" en esas fuentes (¿la ciencia tal como se practica en un momento específico en el tiempo? ¿el cientificismo? ¿instituciones científicas hegemónicamente influyentes específicas?).
En cualquier caso, la cuestión de qué debería hacer Wikipedia, en términos generales, se reduce simplemente a que Wikipedia debería citar y resumir fuentes fiables y relevantes. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 08:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no pude vincular el artículo de TEK y tienes razón en que no está citado. Mira los que sí lo están, como Kimmerer, Robin Wall (2022). "Tejiendo el conocimiento ecológico tradicional en la educación biológica: un llamado a la acción". Biociencia ., Oxford University Press, 566 citas académicas.
Entonces, en cuanto a las "fuentes confiables", eso es lo que estaba cuestionando en el hilo anterior. ¿Por qué estás eliminando "holístico" aquí? Eso es como eliminar La Trinidad de las opiniones de Max Hedroom si estuviera en toda la prensa académica. No lo siento, filósofos, lo siento, JPS . Si ves que reifica la falsa dicotomía entre "conocimiento indígena" y "ciencia", como si los pueblos indígenas no estuvieran haciendo ciencia "real", esa dicotomía es intencional y está en las fuentes. Tiene poder predictivo, nos dicen, pero no es universal, por lo que no todos pueden probar ese poder. Lo siento de nuevo. fiveby ( zero ) 13:38, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el recordatorio, pero lo interesante de este artículo de 2002 (¡nótese la fecha!) es el estereotipo no citado: la ciencia occidental se lleva a cabo en una cultura académica en la que la naturaleza se ve de forma estrictamente objetiva. Supongo que se podría escribir una frase como esa en un artículo de 2002 y salirse con la suya. ¡Dudo que eso pase la prueba hoy en día! No creo que el "holismo" sea dicotómico, entonces. Ahora me parece que el marco tiene más que ver con la eliminación de sesgos intencionales y no intencionales contra el conocimiento procedente de las comunidades de partes interesadas. ¿Tiene sentido eso? jps ( discusión ) 14:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que leer las fuentes equivocadas puede ser parte de mi problema con el conocimiento ecológico tradicional. No sé si la "ciencia indígena" es un concepto que se basa en el conocimiento ecológico tradicional o es una reformulación del mismo. Pero, ¿fue leer fuentes que incluían ambos y ver el texto del artículo (que eliminaste) lo que pareció fusionarlos? De todos modos, esto: Ludwig, David; Poliseli, Luana (2018). "Relating traditional and academic ecological knowledge". Biol Philos . 33 (5).Se lee mucho mejor. El objetivo de este artículo es desarrollar una explicación que relacione los recursos epistémicos del conocimiento técnico y el conocimiento académico, evitando al mismo tiempo ambos aspectos del dilema de la asimilación y la división . Algunas críticas a un par de autores que estaba leyendo y más: estas explicaciones suelen combinar preocupaciones epistémicas y políticas; además, una simple división entre holismo y mecanismo tergiversa los recursos epistémicos tanto del conocimiento técnico como del conocimiento académico, y los poseedores del conocimiento técnico son perfectamente capaces de identificar los mecanismos que subyacen a los fenómenos ecológicos .
Al leer esa fuente, no creo que necesite "construir", "fusionar" o "legitimar" ninguna epistemología, ¿no? fiveby ( zero ) 02:50, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, esto se alinea más con la forma en que veo que se utiliza actualmente TEK. jps ( discusión ) 12:22, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los fundamentalistas cristianos de la Biblia y los defensores de los ovnis no han sido históricamente víctimas del colonialismo, el desplazamiento, la supremacía blanca y el genocidio como lo han sido los pueblos indígenas, y no hay campos importantes de la academia respetada y publicada por la prensa universitaria que legitimen a los dos primeros, mientras que hay una amplia gama de académicos publicados académicamente que escriben sobre el conocimiento descolonizador. Si bien estoy de acuerdo en que el conocimiento tradicional no está necesariamente al mismo nivel que el primero, incluso si los fundamentalistas cristianos y los ufólogos hubieran sido víctimas del colonialismo, eso no validaría sus puntos de vista, incluso si obtuvieran más simpatía de algunos académicos como resultado. Así que eso no es realmente relevante aquí. Aparte de eso, aparentemente algunos académicos están legitimando ciertas ideas occidentales de creencias paranormales apelando a creencias no occidentales, como en este libro mencionado anteriormente, de Columbia University Press . Incluso los académicos pueden ser marginales. Crossroads -talk- 16:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que es relevante es que, según la directriz de contenido pertinente , en la jerga de Wikipedia, el término teoría marginal se utiliza en un sentido amplio para describir una idea que se aleja significativamente de las opiniones predominantes o de las opiniones dominantes en su campo particular . Si la descolonización del conocimiento es parte de una visión predominante en los campos particulares relevantes (en este caso, el marco parece prevalecer en campos como la antropología y en áreas temáticas como los estudios de los pueblos colonizados, las historias del colonialismo, etc.), entonces no estoy seguro de cómo eso calificaría como "marginal" según nuestra directriz de contenido. El hecho de que yo o usted tengamos un desacuerdo personal con las conclusiones de los académicos no es por sí solo motivo suficiente para considerar a los académicos "promarginales". En Wikipedia, no tratamos de liderar; seguimos las fuentes. Si existe un campo académico sustancial, reputado y legítimamente publicado que concluye que las instituciones/sistemas/patrones convencionales de la ciencia contemporánea están colonizados/son parte del colonialismo (esa es la impresión que me da el hilo y los artículos hasta ahora), entonces no se trata de una posición "marginal" en ese campo. Puede que no sea una idea universalmente concebida por todos los seres humanos, pero muchas fuentes académicas fiables describen el mundo de forma muy diferente a como lo haría el ser humano medio (por ejemplo, que un dios esté de algún modo involucrado en los orígenes humanos es una creencia mayoritaria en los Estados Unidos, pero no es en absoluto la forma en que la ciencia entiende y describe el proceso no guiado ni dirigido de la evolución). Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 01:11, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es una pista falsa. El hecho de que un grupo haya sido históricamente oprimido no tiene nada que ver con la validez de las ideas asociadas con ese grupo. Según esa lógica, deberíamos dar mucho más peso a las opiniones mormonas sobre la arqueología y la historia. Además, no existe ninguna política o directriz que diga que las fuentes académicas deben considerarse automáticamente fiables, y las que usted menciona aquí claramente no lo son, porque publicarán casi cualquier cosa que se ajuste a su ideología/cosmovisión a priori. Partofthemachine ( discusión ) 19:14 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según esa lógica, deberíamos dar mucho más peso a las opiniones mormonas sobre la arqueología : sugerir que los mormones están tan colonizados, oprimidos y genocidas como los nativos americanos es en sí mismo una postura que se aleja bastante del consenso académico.
no existe ninguna política o directriz que diga que las fuentes académicas deben considerarse automáticamente confiables : no automáticamente —el contexto aún importa— pero me parece significativo que la política del punto de vista neutral recomiende buscar libros y artículos de revistas y que la directriz de fuentes confiables establezca que el material como un artículo, libro, monografía o artículo de investigación que ha sido examinado por la comunidad académica se considera confiable, cuando el material ha sido publicado en fuentes revisadas por pares de buena reputación o por editoriales académicas bien consideradas . Con eso en mente, el hecho de que a uno le desagraden las conclusiones de los académicos no es por sí solo una razón suficiente para descartar la investigación. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 20:17, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
Creo que la peor manera de describir lo que está sucediendo aquí es ignorar la investigación académica. Tomemos una fuente y yo como editor malintencionado en WP. "Descubriendo la ciencia indígena" Citado en Ciencia indígena para TEK un tipo. Publicación respetable, artículo bien citado. Pero puedo revisar ese artículo y encontrar lo que quiera , reformularlo , agregarle algo al artículo y citarlo . Simplemente he ignorado el resto del artículo y a cualquiera que los autores puedan citar por oposición a sus puntos de vista. Veamos, a los autores no les gusta el universalismo, así que ¿qué tal si:

Cuando la ciencia moderna occidental (CMO) se define como universal, desplaza el conocimiento basado en la revelación (es decir, la ciencia de la creación); sin embargo, también desplaza el conocimiento indígena local pragmático.

y

Es posible que el “guardián” universalista sea visto como cada vez más problemático e incluso contraproducente.

luego reformúlalo a
¿Cuántos estudios he ignorado? Incluso si solo hubiera incluido una representación fiel de la fuente al oponerme al universalismo, probablemente habría ignorado algo de filosofía de la ciencia, historia de la ciencia y tal vez un par de científicos.
El artículo me dice de dónde viene el término "ciencia indígena" y que se trata de "educación científica desde una perspectiva multicientífica". Masakata Ogawa me dice que Lucien Lévy-Bruhl lo influyó y lo cita. Lévy-Bruhl escribió un libro titulado Cómo piensan los nativos en 1910 y dividió el mundo en dos mentalidades: "primitiva" y "moderna". ¿Qué podía hacer yo con eso y cuánta investigación académica se ignoraría allí?
Esos pueden ser ejemplos extremos (o tal vez no) y puede que un observador de páginas los note o no. Pero ni siquiera es necesario hacerlo intencionalmente. Solo de manera imprudente, como hacen los WikiED'ers en TEK. Simplemente elige algo, córtalo y pégalo, cita una parte y reformula una parte. Hay muchas cosas que puedes hacer con buenas fuentes, dentro de la política, para crear contenido malo e ignorar la investigación académica. Sí, no me gusta. fiveby ( zero ) 06:48, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí, esto parece más una cuestión de NPOV que de FRINGE. Como dijo Hydrangeans , si estos campos se discuten en fuentes confiables (y lo son), entonces podemos y debemos tener artículos. El problema es que la "descolonización de X" es a menudo una hoja de parra para destrozar X, y no deberíamos escribir nuestros artículos desde ese tipo de perspectiva "in-universe". Basándonos en un vistazo a los primeros artículos mencionados, parece que se inclinan en esa dirección, pero este no es mi campo, así que no creo que sea yo quien deba editarlo. En cuanto al comentario de que los pueblos indígenas han sido víctimas de la colonización mientras que los creyentes en los ovnis no: tal vez por eso las editoriales universitarias les dan un pase, pero no deberíamos. El nivel de privilegio de uno no tiene ninguna relación con la validez de su ontología. Si un sobreviviente del Holocausto me dice que el cambio climático es un engaño del gobierno, está equivocado . Por lo tanto, estaríamos apoyando un artículo, por ejemplo, sobre "Las opiniones de los supervivientes sobre el cambio climático" que informa acríticamente que el cambio climático es un plan antisionista para arruinar a Israel, o lo que sea. WeirdNAnnoyed ( discusión ) 11:30 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que toda esa charla sobre "otras formas de conocimiento", "datos que no pueden ser recopilados por la ciencia" y "tomar en cuenta el sufrimiento y la explotación, pasados ​​y presentes, de ciertos pueblos al evaluar sus epistemologías" son muy marginales. Aunque, NPOV y FRINGE están muy relacionados, por lo que probablemente sean ambos. VdSV9 • ♫ 12:51, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como alguien que ha trabajado como profesor de ciencias en una universidad con una fuerte comunidad de estudios científicos, puedo decir con confianza que no es en absoluto marginal en las disciplinas de estudios científicos y estudios poscoloniales. Una buena parte de esos académicos (quizás no una mayoría, pero una minoría muy grande) están impulsando el negacionismo derechista de la ciencia y la experiencia (quizás sin intención) al disfrazarlo con tropos de izquierda como la descolonización, la liberación queer, etc. "Otras formas de saber" es para el grupo de Frantz Fanon lo que "haz tu propia investigación" es para el grupo de Alex Jones ... confía en tu instinto, te están mintiendo. Si una minoría considerable de académicos sostiene una determinada opinión, entonces, por definición, no puede ser WP:FRINGE incluso si es demostrablemente errónea. Así que podemos tener artículos sobre estos temas, pero no deberíamos darles un falso equilibrio porque, ya sabes, la realidad existe. WeirdNAnnoyed ( discusión ) 20:41 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál es la fuente de su extraordinaria afirmación sobre "una buena parte de esos eruditos"? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:47 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los mismos académicos que escriben sobre este tema a menudo los caracterizan como "marginados" y "fuera de la ciencia convencional" (a menudo utilizando el término inapropiado "ciencia occidental"). Estos caen en la definición de marginal (resulta que marginal es sinónimo). VdSV9 • ♫ 18:12, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el comentario de Fiveby de que hablar de nuevas "epistemologías, ontologías y metodologías" es una tontería. Y criticar la ciencia es extremadamente dañino (probablemente haya resultado en cientos de miles de muertes adicionales por Covid en los EE. UU.). Pero creo que hay una diferencia inherente entre el punto 4 y los puntos 1-3 en la lista de Fiveby. Ciertas prácticas médicas indígenas, aunque no están basadas en la ciencia, se basan en siglos de observación y experiencia. En los tiempos modernos, los científicos y las compañías farmacéuticas han estudiado algunas de ellas de manera rigurosa y científica y descubrieron que podían usarlas como base para desarrollar medicamentos nuevos, seguros y efectivos. Por ejemplo, Tu Youyou recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 2015 por (según su BLP de Wikipedia) descubrir la artemisinina [...] y la dihidroartemisinina, utilizadas para tratar la malaria, un gran avance en la medicina tropical del siglo XX, que salvó millones de vidas en el sur de China, el sudeste asiático, África y Sudamérica. El artículo de Wikipedia continúa describiendo cómo logró esto estudiando una gran cantidad de medicinas tradicionales chinas y encontrando finalmente dos que fueron la base del gran avance médico.
También es posible que una práctica médica popular que todavía se practica en algunas partes del mundo sea inofensiva y algo eficaz para algunas personas, aunque inferior a la mejor medicina moderna. Las personas empobrecidas podrían no tener acceso a esta última, en cuyo caso una práctica popular de este tipo es mejor que nada. (Este es el punto de vista, por ejemplo, del Ministerio de Salud de Cuba, debido a la extrema escasez de ciertos fármacos importados debido al embargo estadounidense.)
Debido a estas dos posibilidades, existe una diferencia inherente entre el conocimiento popular y las creencias paranormales, la superstición y la crítica científica. NightHeron ( discusión ) 14:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la artemisinina es como uno de los diez mil remedios de la medicina tradicional china que resultaron ser prometedores, por lo que tal vez no sea un ejemplo representativo. Bon courage ( discusión ) 14:22 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, pero ¿ha habido alguna vez un avance médico y un premio Nobel por salvar millones de vidas como resultado del estudio de diez mil supersticiones o creencias paranormales? NightHeron ( discusión ) 14:32 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las creencias de la medicina tradicional china no contribuyeron al descubrimiento de la artemisinina... La artemisinina simplemente se encontraba entre los compuestos cuyos efectos se habían atribuido tradicionalmente a un marco mecanicista fundamentalmente defectuoso (o, tal vez más probablemente, fueron reconvertidos en un sistema pseudotradicionalista por los maoístas). JoelleJay ( discusión ) 02:20 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La historia del descubrimiento de la artemisinina también ha sido objeto de una intensa propaganda para promover la medicina tradicional china. Soy escéptico respecto de que haya existido algún vínculo real entre los supuestos usos de la decocción original en la medicina tradicional china y las propiedades antipalúdicas de su compuesto activo. JoelleJay ( discusión ) 02:05 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu primer párrafo también resume mis pensamientos. El único problema con el que me he topado en la vida real es que la línea entre el conocimiento histórico/popular/las formas alternativas de conocimiento y la transición a la crítica científica es muy delgada y fácil de cruzar. Esto suele surgir en las universidades concesionarias de tierras y, especialmente, puede volverse polémico y difícil de abordar en esas reuniones, especialmente cuando hay grupos de científicos y no científicos involucrados.
Es bueno que el enfoque se centre en la preservación histórica de la cultura, en encontrar relatos de plantas para probar en la actualidad, etc., pero he visto charlas en las que la gente intenta etiquetarla como formas de conocimiento occidentales frente a formas indígenas, lo que rápidamente genera problemas. Etiquetarla como ciencia "occidental" en ese contexto, especialmente si se mencionan pizcas de colonialismo para descartar lo que es simplemente ciencia, puede ser una señal de alerta. Eso comienza a invocar una especie de alegato especial para evitar el proceso científico formal que a menudo vemos en otros temas marginales. Eso es en lo que puede convertirse fácilmente si a un grupo en particular se le da un estatus "privilegiado" en su conocimiento, incluso si ese conocimiento violaría algo tan simple como correlación ≠ causalidad.
Así que me alegra que se haya planteado esto porque probablemente debamos tener en cuenta una barrera de seguridad para lo anterior, pero como otros han mencionado, es un tema un tanto cerrado. Puedo ver desafíos para nosotros, los editores, en términos de NPOV cuando son los defensores los que publican principalmente sobre el tema. KoA ( discusión ) 15:14, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así, la ciencia ha "legitimado otros sistemas de conocimiento para los pueblos indígenas" en un caso. Wikipedia no puede hacer eso a menos que la ciencia lo haga antes. -- Hob Gadling ( discusión )
Cuanto más pienso en ello, más creo que deberíamos fusionar el conocimiento ecológico tradicional y el conocimiento tradicional , y probablemente también la ciencia indígena . Por lo que sé, todos son el mismo tema básico, y tenerlo en un solo lugar hará que sea más fácil vigilarlo para que no se acumule material del extremo marginal de esta idea. Crossroads -talk- 16:41, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una idea interesante... pero creo que la fusión puede ser una tarea bastante pesada ya que los artículos son todos sorprendentemente diferentes. Solo para hacer de abogado del diablo, creo que hay mucho más que decir sobre estos conceptos dentro del contexto de la ecología, ya que la idea de trabajar con actores indígenas tiene una historia mucho más larga en esa disciplina. jps ( discusión ) 17:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Crossroads no está seguro de que las fusiones sean una buena idea. Creo que el conocimiento tradicional proviene de los administradores de recursos y las tribus/Primeras Naciones en los años 80. No sé si el "conocimiento tradicional" es un concepto, ¿quizás antes? La "ciencia indígena" a menudo apunta al conocimiento tradicional, pero proviene de los educadores a fines de los años 90. El conocimiento tradicional ciertamente se aplica en la educación, y también la "ciencia indígena" para promover decisiones políticas. Me resulta difícil que las fuentes comiencen a fusionar los dos y no me digan exactamente qué significan. fiveby ( zero ) 02:22, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El conocimiento tradicional y el conocimiento ecológico tradicional no son exactamente lo mismo. El CT puede incorporar el TEK, pero incorpora cosas que están fuera de las opiniones indígenas sobre el medio ambiente natural (la vida silvestre y la tierra). Observemos el Qaujimajatuqangit inuit , si bien incorpora Avatittinnik Kamatsiarniq (respeto y cuidado de la tierra, los animales y el medio ambiente), uno de los aspectos principales es Inuuqatigiitsiarniq (respeto a los demás, las relaciones y cuidado de las personas) y la mayoría de los demás son más que un enfoque estrecho sobre las preocupaciones ambientales. CambridgeBayWeather (sólidamente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 19:45 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de leer el conocimiento ecológico tradicional y no veo el problema de WP:FRINGE . ¿Alguien puede explicar cuál es el problema con referencia al texto actual? jps ( discusión ) 14:22 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La imagen inicial que dicotomiza y esencializa el conocimiento técnico y la ciencia "occidental" como "holística" y "reduccionista" respectivamente parece bastante imprecisa. También hay muchas citas y descripciones de ejemplos/estudios de casos demasiado largas, y está algo desorganizada. Crossroads -talk- 16:47, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Esa imagen tenía que desaparecer, estoy de acuerdo. Encontré una en Commons que me pareció mejor. Está mal documentada, así que tal vez queramos comunicarnos con el Forest Peoples Programme para ver si tienen información sobre el evento que ocurrió en 2011 que podamos agregar como cita (aunque, en vano, creo que el título que escribí es relativamente poco controvertido). jps ( discusión ) 17:06 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He comenzado el proceso de edición. Aquí hay problemas con la redacción de textos de estudiantes universitarios con juicios de valor y jerga anticuada. La tentación de los autores anteriores (y de algunas de las fuentes más antiguas, incluso) de caer en la falsa dicotomía entre "ciencia occidental" y "buen salvaje" parece particularmente aguda. Una búsqueda rápida de la palabra "occidental" arrojó algunos lugares en los que era posible reformular el texto. jps ( discusión ) 17:25 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Trabajé un poco más para corregir los textos problemáticos. Este es definitivamente uno de esos casos en los que la mala calidad de los textos de los estudiantes asignados estaba afectando el contenido. Sin embargo , la mayor parte de lo que se incluyó estaba bien. Es simplemente un texto muy, muy malo. jps ( discusión ) 01:22, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que he terminado con la edición. No he eliminado ninguna fuente. He reducido mucho el texto innecesario. La página fue víctima de la "universitis" y podría ser una buena lección de lo que ocurre cuando media docena de clases se apoderan de un artículo y dejan que estudiantes universitarios no preparados simplemente añadan texto con la esperanza de cumplir con un número arbitrario de palabras. Una cosa que probablemente necesite más énfasis con nuestras colaboraciones de WikiEdu es que menos es más , la brevedad es el alma del ingenio , la escritura vigorosa es concisa , etc. jps ( discusión ) 15:20, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tomando el hacha contra las fuentes, criticando cualquier cosa que te moleste. Avísame si viste alguna fuente que debería incluirse pero no lo está. fiveby ( zero ) 16:29, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Confío en tu criterio. jps ( discusión ) 16:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lucien Lévy-Bruhl ( editar | edición visual | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver

Dejo el artículo en paz porque Tollefsen me dice [1] que hay cierta discusión sobre que las anomalías son una señal para el lector y podría ser malo eliminarlas. fiveby ( zero ) 15:46, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Tollefsen 2009, pág. 20.

Incidente anual de simios acuáticos

Un nuevo editor ha aparecido en el artículo con un nombre de usuario que coincide con el del hijo de Elaine Morgan . No hay comentarios sobre lo que eso podría significar o no, pero hay algo de WP:LTA en sus interacciones hasta ahora, por ejemplo, un administrador, así como los usuarios en general, podrían querer echar un vistazo. Bon courage ( discusión ) 14:20, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

EsPuertas de Josh¿franja?

Supongo que sí, pero el artículo no lo sugiere. Doug Weller talk 09:54, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dudaría en etiquetar a una persona como “marginal”. Es un presentador de televisión (es decir, un actor) que presenta programas de televisión. Esos programas de televisión tratan temas marginales. El lugar para la etiqueta estaría en nuestros artículos sobre esos programas de televisión y sus temas. Blueboar ( discusión ) 11:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo es, son sus ideas. Slatersteven ( discusión ) 11:47 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los programas de televisión cubren basura, pero eso no significa necesariamente que él mismo sea marginal. Aunque palabras como El elenco está en exhibición en Expedition Everest, una atracción de alta velocidad con temática del Himalaya, similar a una montaña rusa, donde los visitantes se encuentran cara a cara con un Yeti, es solo publicidad. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:34, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lista de críptidos de Virginia Occidental

Me llamó la atención porque la primera entrada es Bat Boy (personaje) . No estoy muy impresionado, pero me falta tiempo o energía para pensar más en ello; tal vez a alguien aquí le gustaría hacerlo. -- JBL ( discusión ) 18:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de críptidos de Virginia Occidental . fiveby ( zero ) 22:03, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me hace gracia que hayan reinterpretado a Bat Boy como un críptido . No tiene ningún valor para WP, pero me reí cuando leí esto. Así que, gracias por eso :) -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 19:36, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Guerra cognitiva

Me gustaría que me dieran una idea de este nuevo artículo, Cognitive Warfare , porque definitivamente no estoy calificado para evaluar temas relacionados con lo militar, pero esto está haciendo sonar mi detector de flecos. ¿O simplemente me estoy distrayendo con el tono altamente poco enciclopédico? —  ClaudineChionh ( she/her · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 04:31, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tampoco es mi disciplina, pero por lo que parece, esto podría ser algo real. Las referencias 1 y 3 (del mismo autor) parecen legítimas, pero no puedo acceder a ninguna de ellas. El artículo, sin embargo... tiene muchísimo SYNTH, muchísimo material que no es RS (la mayoría de las citas son de YouTube). Dudo que el tema del artículo sea marginal, pero el artículo en sí parece el trabajo de alguien con una mentalidad adyacente a lo marginal. WeirdNAnnoyed ( discusión ) 11:29 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo se basa en gran medida en los libros de Gary Bonick Jr. (#1, 4, 34), todos ellos autopublicados, y no puedo encontrar ninguna indicación independiente de que Bonick sea un experto en la materia. Schazjmd  (discusión) 13:30 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Esto puede ayudar? No veo que las dos fuentes principales que cita proporcionen definiciones: (Backes & Swab, 2019) y (Bernal et al., 2020), ninguna de las cuales veo citada en el artículo. La función cerebral cognitiva alterada que se menciona en el artículo, que difiere de esas dos definiciones, parece una gran señal de alerta. El informe de la OTAN afirma que la verdadera diferencia entre esto y la guerra de información es que su objetivo es la población civil y la definición de 2019 de Backes & Swab: "La guerra cognitiva es una estrategia que se centra en alterar la forma en que piensa una población objetivo y, a través de eso, cómo actúa". era intencionadamente vaga. Me parece que en el artículo se está aprovechando de esa vaguedad. fiveby ( zero ) 20:25, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fiveby y otros, gracias por investigar más. Mi principal preocupación inicial era que no podía entender el artículo y que el lenguaje impreciso podría estar encubriendo un montón de nada. Parece que tal vez hice bien en dar la voz de alarma. —  ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 23:10, 27 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

Referencias

Hilo en ANI sobre FTN

WP:ANI#WP:ASPERSIONS, @SMcCandlish y un hilo de VPP muy caótico. Doug Weller habla 08:40, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se advirtió que la participación de FTN podría descarrilar el debate, que en realidad trata sobre el VPP. Doug Weller talk 10:34, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece un DESORDEN YA, Y ESAS PAREDES DE TEXTO... Slatersteven ( discusión ) 10:46 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevo artículo que afirma que "Otros análisis genéticos sobre la población indígena de la Isla de Pascua mostraron que aproximadamente el 10% del genoma es de origen nativo americano".

Ver [4] - un poco sorprendente, supongo que es un RS? Doug Weller talk 08:48, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nature a veces publica este tipo de "nuevas y deslumbrantes afirmaciones". RS, pero al leerlo parece que tienen algunas advertencias que probablemente deberían mencionarse. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:15 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jo-Jo Eumerus no estoy seguro de qué son. También existe este "https://www.nature.com/articles/d41586-024-02620-1" que no puedo descargar, que parece respaldarlo. Doug Weller talk 12:06, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La naturaleza está disponible en la biblioteca. "La historia de la población de Rapa Nui reescrita usando ADN antiguo". Avísenme si eso no funciona. fiveby ( zero ) 15:00, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Fiveby Odd, no lo encontré ahí, gracias. Doug Weller talk 17:07, 27 de octubre de 2024 ( UTC) [ responder ]
La búsqueda en la parte superior de WikiLibrary no funciona. Tienes que ir a la página de Nature en WL y buscar allí. Me ha pasado lo mismo con otras revistas. Donald Albury 18:08, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cierto modo, no es una sorpresa total, teniendo en cuenta el cultivo de batata en Polinesia . Donald Albury 14:09, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho. Y hay otras pruebas que sugieren que puede haber habido contacto precolombino entre poblaciones amerindias y polinesias. Realmente no veo cómo esto podría describirse como "marginal". AndyTheGrump ( discusión ) 17:17 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Hay numerosas líneas de evidencia convergentes en este caso. No sabemos cómo se produjo el contacto, pero está bastante claro que así fue. ¡Aunque es un artículo muy interesante! Gracias por informarnos al respecto, Doug. Generalrelative ( discusión ) 17:27 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Generalrelative Sí, ahora estoy de acuerdo, no soy marginal. Doug Weller talk 17:28, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba bastante seguro de que recientemente apareció un estudio que se utilizó en apoyo o junto con la teoría del contacto marginal. Sin embargo, puede haber sido un estudio de ADN en poblaciones amerindias. fiveby ( zero ) 17:42, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero aún no es el momento de decir que Heyerdahl ha sido reivindicado. Donald Albury 18:10, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La realidad cambia

Solo un aviso en caso de que haya alguna promoción de cambios de realidad , ¿cómo debo escribir sobre cambios de realidad/comunidades en línea? CambridgeBayWeather (sólidamente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 15:03 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de echar un vistazo al artículo y mi reacción inicial fue: "El cerebro humano es tan extraño a veces". Estoy bastante seguro de que ningún otro animal tiene que lidiar con la posibilidad de estar tan aburrido que su cerebro literalmente manifieste una alucinación perceptible para entretenerse. Sirocco745 ( discusión ) 04:00 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Violencia antirrusa en Chechenia AfD

Entonces, desde que se restableció esto en diciembre de 2021, parece que ha habido bastante intercambio de opiniones en la página de discusión del artículo, alrededor de 25 kB según mi cálculo. Alguien ha incluido la página en AfD ( Wikipedia:Artículos para eliminar/Violencia antirrusa en Chechenia (1991-1994) ), y dado que es un tema marginal, pensé que la gente de aquí podría estar interesada en opinar y tal vez resolver más o menos las cosas, en lugar de dejarlo en manos de personas que ya conocen el artículo. No estoy muy familiarizado con el área temática, así que no creo que pueda ser de mucha ayuda en un futuro próximo, pero podría dejar un comentario en unas semanas si tengo tiempo para revisarlo. Alpha3031 ( t • c ) 06:00, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Robert R. Redfield

Uno de esos chiflados del COVID-19; una IP insiste en que saben más que las fuentes confiables. -- Hob Gadling ( discusión ) 19:42 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cruzada enControversia arriana

Experto autoproclamado que utiliza su propio sitio/investigación para impulsar que la perspectiva ortodoxa sobre esto es incorrecta. Ya ha habido un viaje a AN/I. Mangoe ( discusión ) 17:42 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente lo llevaría nuevamente a ANI.
Hemiauchenia ( discusión ) 18:03 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]