En Wikipedia no hay palabras ni expresiones prohibidas, pero hay ciertas expresiones que deben usarse con precaución porque pueden generar prejuicios. Esfuércese por eliminar expresiones que sean halagadoras, despectivas, vagas, cliché o que apoyen un punto de vista en particular.
Los consejos de esta guía no se limitan a los ejemplos proporcionados y no deben aplicarse de manera rígida . Si una palabra puede reemplazarse por otra con menos posibilidades de malentendidos, debe hacerse. [1] Algunas palabras tienen significados técnicos específicos en algunos contextos y son aceptables en esos contextos, por ejemplo, reclamo en derecho . Lo que importa es que los artículos estén bien escritos y sean coherentes con las políticas de contenido principales: punto de vista neutral , sin investigación original y verificabilidad . La guía no se aplica a las citas, que deben reproducirse fielmente de las fuentes originales ( ).
Si cree que no puede mejorar la redacción problemática de un artículo usted mismo, se puede agregar un mensaje de plantilla para llamar la atención de otros editores hacia un artículo que necesita una limpieza .
Palabras a seguir: legendario, mejor, grande, aclamado, icónico, visionario, sobresaliente, líder, celebrado, popular, premiado, emblemático, vanguardista, innovador, revolucionario, extraordinario, brillante, exitoso, famoso, renombrado, notable, prestigioso, de clase mundial, respetado, notable, virtuoso, honorable, impresionante, único, pionero, fenomenal, prominente ...
Palabras como estas se utilizan a menudo sin atribución para promover el tema de un artículo , sin transmitir ni resumir claramente información verificable. Los colaboradores de Wikipedia las conocen como "términos pavo real". [a] En lugar de hacer proclamaciones subjetivas sobre la importancia de un tema, utilice hechos y atribuciones para demostrarlo.
Un artículo que presente dicho lenguaje debe reescribirse para corregir el problema o, si un editor no está seguro de cuál es la mejor manera de hacer una corrección, el artículo puede etiquetarse con una plantilla apropiada, como {{ Peacock term }} .
El uso de lenguaje exagerado es un ejemplo de lenguaje con carga positiva ; el lenguaje con carga negativa debe evitarse en la misma medida. Las personas responsables del "gasto público" (el término neutral) pueden tener ambas cargas, como "políticos que imponen impuestos y gastan dinero a costa de nuestros nietos" o "servidores públicos que garantizan inversiones cruciales en nuestra infraestructura esencial para el bien público".
Palabras a tener en cuenta: culto, racista, pervertido, sexista, homofóbico, transfóbico, misógino, secta, fundamentalista, hereje, extremista, negacionista, terrorista, luchador por la libertad, intolerante, mito, neonazi , -gate , pseudo-, controvertido ...
Las etiquetas cargadas de valores (como llamar a una organización una secta , a un individuo racista , sexista , terrorista o luchador por la libertad , o a una práctica sexual una perversión ) pueden expresar una opinión polémica y es mejor evitarlas a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema, en cuyo caso utilice la atribución en el texto . Evite el mito en su sentido informal y establezca el contexto académico para cualquier uso formal del término.
El prefijo pseudo- indica algo falso o espurio, que puede ser discutible. El sufijo -gate sugiere la existencia de un escándalo. Utilícelos en artículos solo cuando se usen ampliamente en el exterior, por ejemplo, Gamergate (campaña de acoso) , con atribución en el texto en caso de duda. En lugar de describir a un individuo utilizando el término subjetivo y vago controversial , brinde a los lectores información sobre controversias relevantes. Asegúrese también de que fuentes confiables establezcan la existencia de una controversia y que el término no se use para otorgarle un peso indebido a un punto de vista marginal . [b]
En cuanto al término pseudociencia , según la política Wikipedia:Punto de vista neutral , las opiniones pseudocientíficas "deberían describirse claramente como tales". Según la directriz de contenido Wikipedia:Teorías marginales , el término pseudociencia , si está respaldado por fuentes confiables, puede usarse para distinguir las teorías marginales de la ciencia convencional.
Palabras a tener en cuenta: algunas personas dicen, muchas personas recuerdan, muchos eruditos afirman, se cree/considera/considera, muchos opinan, la mayoría siente, los expertos declaran, a menudo se informa, se piensa ampliamente, la investigación ha demostrado, la ciencia dice, los científicos afirman, a menudo se dice, oficialmente, se considera ampliamente como, X ha sido descrito como Y ...
Las palabras ambiguas son palabras y frases que tienen como objetivo crear la impresión de que se ha dicho algo específico y significativo, cuando en realidad solo se ha comunicado una afirmación vaga o ambigua. Una forma común de redacción ambigua es la atribución vaga, donde una afirmación está revestida de autoridad , pero no tiene una base sustancial. Frases como las anteriores presentan la apariencia de respaldo a las afirmaciones, pero pueden negar al lector la oportunidad de evaluar la fuente del punto de vista. Pueden disfrazar una visión sesgada. Las afirmaciones sobre lo que las personas dicen, piensan, sienten o creen, y lo que se ha demostrado o probado, deben atribuirse claramente. [c]
Los ejemplos anteriores no son automáticamente palabras evasivas . También pueden usarse en la sección principal de un artículo o en una oración temática de un párrafo, y el cuerpo del artículo o el resto del párrafo pueden proporcionar la atribución. Del mismo modo, las opiniones que se atribuyen correctamente a una fuente confiable pueden usar expresiones similares, si esas expresiones representan con precisión las opiniones de la fuente . Las fuentes confiables pueden analizar e interpretar, pero que los editores lo hagan violaría las políticas de Wikipedia:No investigación original o Wikipedia:Punto de vista neutral . Del mismo modo, la ironía editorial como "A pesar del hecho de que los pescadores capturan peces, no suelen encontrar ninguno" y las críticas con elogios débiles , como "Se sabe que la persona X es hábil en el golf, pero es inferior a la persona Y". no tienen lugar en los artículos de Wikipedia.
Lo ideal es reescribir los artículos que incluyen palabras ambiguas de manera que estén respaldados por fuentes confiables; como alternativa, se los puede etiquetar con las plantillas , , o similares para identificar el problema ante futuros lectores (quienes pueden optar por solucionarlo).{{Weasel}}{{By whom}}
Palabras a tener en cuenta: supuesto, aparente, pretendido, alegado, acusado, así llamado ... Además, entrecomillado: un "informe" de Yale ; énfasis indebido: "... una iglesia bautista "
Palabras como supuesto, aparente, presunto y supuesto pueden implicar que un punto determinado es inexacto, aunque presunto y acusado son apropiados cuando se afirma una mala acción pero no se determina, como en el caso de personas que esperan o están siendo sometidas a un juicio penal; cuando se utilicen, asegúrese de que la fuente de la acusación sea clara.El término "llamado" puede significar "nombrado comúnmente", "nombrado falsamente " o "nombrado polémicamente" , y puede resultar difícil distinguirlos. Para el primer significado es preferible "llamado" simplemente ; para los demás, es preferible utilizar explicaciones detalladas y atribuidas.
El uso incorrecto de la puntuación también puede tener efectos similares. Las comillas, cuando no marcan una cita real, [d] pueden interpretarse como " comillas de advertencia ", lo que indica que el autor se está distanciando de la interpretación que, por lo demás, sería común de la expresión citada. El uso del énfasis puede convertir una palabra inocua en una expresión cargada, por lo que también se deben considerar con cuidado estas situaciones.
Palabras a tener en cuenta: notablemente, debe notarse, posiblemente, interesantemente, esencialmente, completamente, realmente, solamente, claramente, absolutamente, por supuesto, sin duda, de hecho, felizmente, tristemente, trágicamente, acertadamente, afortunadamente, desafortunadamente, inoportuno ...
El uso de adverbios como notablemente e interesantemente , y frases como debería notarse , para resaltar algo como particularmente significativo o cierto sin atribuir esa opinión, generalmente debe evitarse para mantener un tono imparcial . Palabras como fundamentalmente, esencialmente y básicamente pueden indicar puntos de vista interpretativos particulares y, por lo tanto, también deben atribuirse en casos controvertidos. Se debe tener cuidado con realmente y los modificadores solo y solo , que implican que algo es contrario a las expectativas; asegúrese de que la expectativa sea verificable y ampliamente compartida en lugar de supuesta. Claramente, obviamente, naturalmente y por supuesto, todos presuponen demasiado sobre el conocimiento y la perspectiva del lector y, a menudo, equivalen a verborrea. Wikipedia no debería opinar sobre si un evento fue afortunado o no.
Este tipo de enfoque de escritura persuasiva también va en contra de la política de Wikipedia: No hay investigación original (Wikipedia no intenta guiar al lector hacia una interpretación o conclusión particular) y la directriz de lenguaje instructivo y presuntuoso (Wikipedia no rompe la cuarta pared y no escribe para el lector, excepto con notas de navegación ).
Palabras a tener en cuenta: pero, a pesar de, sin embargo, aunque, si bien, además, mientras ...
De manera más sutil, la redacción editorial puede producir implicaciones que no están respaldadas por las fuentes . Cuando se utilizan para vincular dos afirmaciones, palabras como pero, a pesar de, sin embargo y aunque pueden implicar una relación cuando no existe ninguna, posiblemente poniendo en tela de juicio indebidamente la validez de la primera afirmación y dando un peso indebido a la credibilidad de la segunda.
Palabras a tener en cuenta: revelar, señalar, aclarar, exponer, explicar, encontrar, anotar, observar, insistir, especular, conjeturar, afirmar, aseverar, admitir, confesar, negar ...
En algunos tipos de textos, el uso repetido de said se considera tedioso y se anima a los escritores a emplear sinónimos. En Wikipedia, es más importante evitar el lenguaje que genera implicaciones indebidas.
Said, sented, describes, wrote, commented , and according to son casi siempre neutrales y precisos. Se necesita un cuidado especial con términos más cargados . Por ejemplo, escribir que una persona notó, observó, aclaró, explicó, expuso, encontró, señaló, mostró o reveló algo puede implicar objetividad o veracidad, en lugar de simplemente transmitir el hecho de que se dijo . Escribir que alguien insistió, especuló o supuso puede sugerir el grado de cuidado, resolución o acceso a la evidencia de la persona, incluso cuando tales cosas no sean verificables.
Decir que alguien afirmó o afirmó algo puede poner en tela de juicio la credibilidad de su afirmación, al enfatizar cualquier contradicción potencial o implicar que no se tiene en cuenta la evidencia. De manera similar, sea prudente al utilizar admitir, confesar, revelar y negar , en particular para personas vivas , porque estos verbos pueden implicar de manera inapropiada culpabilidad .
Para evitar los errores gemelos de la redacción sesgada y la repetición tediosa de "él dijo... ella dijo...", considere reescribir la prosa para eliminar la necesidad de tales verbos en primer lugar; a menudo es la información repetida , en lugar de la repetición de palabras específicas, lo que crea una sensación de repetición en la prosa.
Palabras a tener en cuenta: falleció, dio su vida, descanso eterno, hacer el amor, un problema con, daños colaterales ...
En general, se deben evitar los eufemismos en favor de términos más neutrales y precisos. Murió y tuvo relaciones sexuales son neutrales y precisos; falleció e hizo el amor son eufemismos. Algunas palabras y frases que son apropiadas en muchos contextos también tienen sentidos eufemísticos que se deben evitar: las víctimas civiles no deben enmascararse como daños colaterales .
Si una persona padece una enfermedad, dígalo, especificando la enfermedad en la medida en que sea relevante y esté respaldada por fuentes apropiadas. Consulte Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina § Lenguaje cuidadoso para obtener más orientación sobre cómo escribir sobre enfermedades.
Las normas varían en lo que respecta a las expresiones sobre discapacidades y personas discapacitadas. No asuma que el lenguaje sencillo es inapropiado. [2] El objetivo es expresar ideas de manera clara y directa sin causar ofensas innecesarias. Vea también este ensayo de los editores involucrados en WikiProject Disability .
Palabras a tener en cuenta: la parte del león, la punta del iceberg, elefante blanco, dorar el lirio, dar el paso, as en la manga, pájaro en mano, giro del destino, al final del día ...
En general, se deben evitar los clichés y los modismos en favor de expresiones directas y literales. La parte del león a menudo se malinterpreta; en su lugar, use un término como todo, la mayoría, dos tercios o cualquier otro que coincida con el contexto. La punta del iceberg debe reservarse para las discusiones sobre icebergs . Si algo se considera un exceso derrochador, no lo llame "dorar el lirio" o "elefante blanco" ; en cambio, describa el derroche en términos de las acciones o eventos que llevaron al exceso. En lugar de escribir que alguien se arriesgó , exprese su acción con total naturalidad.
En general, si la lectura literal de una frase no tiene sentido en el contexto, es necesario reformular la oración. Algunos modismos son comunes solo en ciertas partes del mundo y muchos lectores no son hablantes nativos de inglés; los artículos no deben dar por sentado que el lector esté familiarizado con determinadas frases. Wikcionario tiene una larga lista de modismos en inglés, algunos de los cuales conviene evitar.
Palabras a tener en cuenta: recientemente, últimamente, actualmente, hoy, actualmente, hasta la fecha, hace X años, anteriormente, en el pasado, tradicionalmente, este/último/próximo (año/mes/invierno/primavera/verano/otoño), ayer, mañana, en el futuro, ahora, hasta el día de hoy, pronto, desde ...
Se prefieren las especificaciones absolutas de tiempo a las construcciones relativas que utilizan recientemente, actualmente , etc., porque estas últimas pueden quedar obsoletas. "Para noviembre de 2024, las contribuciones habían disminuido" tiene el mismo significado que "Recientemente, las contribuciones han disminuido", pero la primera oración conserva su significado a medida que pasa el tiempo.
Las construcciones de tipo reciente pueden ser ambiguas incluso al momento de escribirse: ¿Fue en la última semana? ¿Mes? ¿Año? [e] La información de que "El actual presidente, Alberto Fernández , asumió el cargo en 2019", o "Alberto Fernández ha sido presidente desde 2019", se traduce mejor como "Alberto Fernández se convirtió en presidente en 2019". Las expresiones como "hace 17 años" o "Jones tiene 65 años" deben reescribirse como "en 2007", "Jones tenía 65 años en el momento del incidente" o "Jones nació en 1959". Si una cita directa contiene tiempo relativo, asegúrese de que la fecha de la cita sea clara, como "Joe Bloggs en 2007 lo llamó 'uno de los mejores libros de la última década'".
Cuando el material de un artículo pueda quedar desactualizado, siga las pautas de Wikipedia:As of , que permiten escribir la información de una manera menos dependiente del tiempo. [f] También hay varias plantillas para alertar a los lectores sobre problemas de redacción sensibles al tiempo. [g]
Expresiones como "antiguamente", "en el pasado" y "tradicionalmente" agrupan períodos no especificados del pasado. "Tradicional" es particularmente pernicioso porque implica un uso establecido inmemorial . Es mejor utilizar fechas explícitas respaldadas por fuentes. En lugar de "las hamburguesas son una comida tradicional estadounidense", diga "la hamburguesa se inventó alrededor de 1900 y se hizo muy popular en los Estados Unidos en la década de 1930". [h] Debido a que las estaciones difieren entre los hemisferios norte y sur, intente utilizar meses, trimestres u otros términos no estacionales como mediados de año a menos que la estación en sí sea pertinente ( flores de primavera, cosecha de otoño ); consulte Wikipedia:Manual de estilo/Fechas y números § Estaciones del año .
Palabras a tener en cuenta: este país, aquí, allí, en algún lugar, a veces, a menudo, ocasionalmente, de alguna manera ...
Al igual que en la sección anterior, es preferible utilizar afirmaciones específicas a las generales. Es mejor utilizar descripciones explícitas, basadas en fuentes fiables, de cuándo, dónde o cómo ocurrió un acontecimiento. En lugar de decir "En abril de 2012, el senador Smith logró aumentar su índice de aprobación en un 10%", diga "En abril de 2012, el índice de aprobación del senador Smith aumentó en un 10%, lo que los encuestados atribuyeron a su nueva postura sobre política exterior". [1] En lugar de decir "El senador Smith suele hablar de política exterior en sus discursos", diga "El senador Smith habló de política exterior durante su campaña electoral y, posteriormente, durante su discurso de victoria en el Centro de Convenciones del Estado " . [2]
Recuerde que Wikipedia es una enciclopedia global y no asume que determinados lugares o momentos sean los predeterminados. Hacemos hincapié en los hechos y puntos de vista en el mismo grado en que los enfatizan las fuentes confiables. No se deben utilizar términos como este país .
Palabras a tener en cuenta: es/fue sobrevivido por, Los sobrevivientes de [Nombre] incluyen , ...
Se deben evitar expresiones como "Smith murió en 1982, le sobreviven su marido Jack y dos hijos"; esta información se puede hacer más completa y distribuir a lo largo del artículo. La expresión "le sobrevivió" es una forma habitual de terminar los obituarios de los periódicos y los avisos de defunción legales, y es relevante en el momento de la muerte o para fines sucesorios. Pero un artículo de enciclopedia cubre toda la vida del sujeto, no solo su muerte, y la información sobre los hijos y los cónyuges se puede presentar en un cuadro de información o en secciones sobre la vida personal del sujeto. A partir de esa información, los lectores generalmente pueden inferir qué miembros de la familia murieron después del sujeto, por lo que no suele valer la pena resaltar esta información explícitamente, excepto en situaciones inusuales (como cuando los hijos mueren antes que sus padres o se disputa una herencia).
Incluso en un artículo de resumen , una disposición diferente con más detalles suena más a enciclopedia y menos a obituario: "Smith se casó con Jack en 1957. La pareja tuvo dos hijos. Ella murió en 1982".
Tenga en cuenta también que decir "... sobrevivió a dos hijos" no prueba que la persona solo tuvo dos hijos; podría haber tenido otros que fallecieron antes que ella. De ser así, los obituarios generalmente agregarán "un tercer hijo murió en la infancia". El hecho de que la falta de mención de los hijos que fallecieron antes que ella sea suficiente para que indiquemos que no hubo ninguno queda fuera del alcance de esta regla.
Es necesario que una obra de referencia distinga cuidadosamente entre un cargo (como el de presidente de los Estados Unidos ) y un titular (como Joe Biden ). Un periódico no suele necesitar hacer esta distinción; para un periódico, "presidente Biden" y "el presidente" son una misma cosa durante su mandato.
Los neologismos son expresiones acuñadas recientemente o en circunstancias aisladas a las que se han restringido. En la mayoría de los casos, no aparecen en los diccionarios de interés general, aunque pueden usarse de manera rutinaria en ciertas comunidades o profesiones. En general, se deben evitar porque sus definiciones tienden a ser inestables y muchas de ellas no perduran. Cuando el uso de un neologismo es necesario para describir desarrollos recientes en un campo determinado, su significado debe estar respaldado por fuentes confiables.
Añadir prefijos o sufijos comunes como pre-, post-, no-, anti- o -like a palabras existentes para crear nuevos compuestos puede ayudar a la brevedad, pero asegúrese de que los términos resultantes no sean engañosos u ofensivos, y que no presten un peso indebido a un punto de vista. Por ejemplo, agregar -ismo o -ista a una palabra puede sugerir que un sistema de creencias tenue está bien establecido, que los seguidores de una creencia son particularmente dogmáticos o ideológicos (como en abortismo ), o que las declaraciones fácticas son en realidad una cuestión de doctrina (como en evolucionismo ). Algunas palabras, por su estructura, pueden sugerir formas extendidas que pueden resultar polémicas (por ejemplo, lesbiana y transgénero implican las palabras más largas lesbianismo y transgenerismo , que a veces se toman como ofensivas por parecer implicar un sistema de creencias o una agenda).
No utilice palabras similares o relacionadas de manera que desdibuje el significado o sea incorrecta o distorsionada.
Por ejemplo, el adjetivo árabe se refiere a personas y cosas de origen étnico árabe . El término árabe generalmente se refiere al idioma árabe o sistema de escritura y conceptos relacionados. Árabe se relaciona con la Península Arábiga o Arabia histórica . (Estos términos se escriben con mayúscula inicial , por ejemplo, escritura árabe y caballo árabe , además de unas pocas excepciones convencionalizadas que han perdido su conexión cultural, como goma arábiga ). No sustituya estos términos por islámico , musulmán , islamista , de Oriente Medio , etc.; un árabe musulmán es alguien que es tanto árabe como musulmán.
Preocupaciones similares se aplican a muchos temas culturales, científicos y de otro tipo y a la terminología que se utiliza en ellos. En caso de duda sobre un término, consulte los principales diccionarios modernos.
Wikipedia no está censurada y la inclusión de material que pueda resultar ofensivo es compatible con su propósito como enciclopedia . Las citas deben ser siempre textuales y tal como aparecen en la fuente original . Sin embargo, el lenguaje vulgar , obsceno o profano debe usarse solo si su omisión haría que un artículo sea menos preciso o relevante, y si no hay una alternativa no obscena. Tales palabras no deben usarse fuera de las citas y los nombres, excepto cuando sean en sí mismas un tema del artículo.
{{Peacock term}}{{POV-statement}}{{Who}}{{Which}}{{By whom}}{{Attribution needed}}{{As of}}{{as of|2024|11}}[update][update]{{As of}}{{Age}}23 [ingresado como {{Age|2000|12|25}}] años ahora.{{When}}{{Out of date}}Sea breve, sea simple, sea humano.